Geduldig przeciwko Aiello -Geduldig v. Aiello

Geduldig przeciwko Aiello
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Spierany 26 marca 1974
Postanowił 17 czerwca 1974
Pełna nazwa przypadku Geduldig przeciwko Aiello i in.
Cytaty 417 US 484 ( więcej )
94 SCT 2485; 41 L. Wyd. 256; 1974 US LEXIS 23
Trzymać
Odmowa przyznania świadczeń za utratę pracy wynikającą z normalnej ciąży nie narusza klauzuli równej ochrony zawartej w czternastej poprawce .
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
Warren E. Burger
Zastępcy sędziów
William O. Douglas  · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
Opinie o sprawach
Większość Stewart, do którego dołączyli Burger, White, Blackmun, Powell, Rehnquist
Bunt Brennan, dołączył Douglas, Marshall

Sprawa Geduldig przeciwko Aiello , 417 US 484 (1974), była sprawą o równej ochronie w Stanach Zjednoczonych, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, czy niekorzystne traktowanie kobiet w ciąży może liczyć jako dyskryminację ze względu na płeć. Stwierdził, że odmowaprzyznania świadczeń ubezpieczeniowych za utratę pracy wynikającą z normalnej ciąży nie stanowi naruszenia Czternastej Poprawki . California program ubezpieczeń sporny nie wyklucza pracowników z uprawnień w oparciu o płeć , ale wykluczyć ciążę z listy compensable niepełnosprawnych . Większość uznała, że ​​chociaż decyzja administracyjna miałaby bezpośredni wpływ tylko na kobiety, to kwalifikacja normalnej ciąży jako nierekompensowanej nie była klasyfikacją ze względu na płeć, a zatem sąd zwlekałby z państwem, o ile mogłoby to zapewnić racjonalne uzasadnienie. podstawę jego kategoryzacji.

Fakty

Od 1946 roku Kalifornia prowadziła system ubezpieczeniowy, który obejmował pracowników sektora prywatnego, którzy byli czasowo bezrobotni z powodu niepełnosprawności nieobjętej odszkodowaniem dla robotników . Był on finansowany ze składek potrącanych z wynagrodzeń uczestniczących pracowników, dla których uczestnictwo było generalnie obowiązkowe, chyba że należeli do zatwierdzonego prywatnego planu ubezpieczeniowego. Pracownicy, którzy wpłacali 1% minimalnego dochodu do funduszu rentowego przez rok przed okresem niezdolności do pracy, byli uprawnieni do otrzymywania świadczeń. Jednak niektóre niepełnosprawności nie byłyby objęte, w tym te wynikające z zaangażowania w dipsomanię , narkomanię lub psychopatię seksualną . W geduldig , że appellees zakwestionowała dalsze wykluczenie pewnych niepełnosprawnych wynikających z ciążą, jak znaleźć w §2626 z bezrobociem kodeksu ubezpieczenia: „W żadnym przypadku termin«niepełnosprawność»lub«wyłączone»zawierają żadnych kontuzji lub choroby spowodowane przez lub wynikające w związku z ciążą do jej przerwania i przez okres 28 dni po jej zakończeniu.”

Spór rozpoczął się od dwóch oddzielnych pozwów zbiorowych wniesionych przez pracowników, którzy wpłacili składki na stanowy fundusz rentowy, ale którym odmówiono świadczeń związanych z niepełnosprawnością związaną z ciążą. Trzech pracowników doznało niezdolności do pracy z powodu komplikacji powstałych podczas ciąży, a czwarty doświadczył normalnej ciąży, która nadal prowadziła do czasowej niezdolności do pracy. Carolyn Aiello wniosła pozew w Federalnym Sądzie Okręgowym , a Augustina Armendariz, Elizabeth Johnson i Jacqueline Jaramillo wniosły pozew jako wniosek o nakaz mandatu w sądzie najwyższym stanowym . Poszczególne sprawy zostały skonsolidowane, gdy pozew stanowy został wycofany do sądu federalnego przez wnoszącego odwołanie , Dwighta Geduldiga, dyrektora kalifornijskiego Departamentu Rozwoju Zasobów Ludzkich.

Początkowo appellees starał się nakazują egzekwowania polityki wyłączającej, a Sąd Rejonowy, jak podzielona panel trzech sędziów, przyznane ich ruch do wyroku podsumowania , orzekając, że administracja programu naruszone czternasta poprawka jest klauzula jednakowej ochrony i stwierdzając, że” wykluczenie niepełnosprawności związanej z ciążą nie opiera się na klasyfikacji mającej racjonalny i istotny związek z uzasadnionym celem państwa.” Sąd następnie odrzucił wniosek o wstrzymanie wyroku do czasu odwołania . Wnoszący odwołanie przystąpił do złożenia podobnego wniosku do Sądu Najwyższego, który wskazał prawdopodobną właściwość apelacji.

Choć trzech z skarżących wniosło pozew o odzyskanie świadczeń z tytułu utraty pracy po powikłaniach ciąży (ciąży jajowodowe i pozamaciczne oraz poronienie ), sprawa ta była nierozstrzygnięta do czasu, gdy sprawa trafiła do Sądu Najwyższego w wyniku orzeczenia w innej sprawie. W sprawie Rentzer v. California Unemployment Insurance Appeals Board, sąd stanowy zinterpretował ustawę jako odnoszącą się wyłącznie do wypłat świadczeń z tytułu niepełnosprawności wynikającej z normalnej ciąży, umożliwiając w ten sposób odzyskanie świadczeń przez kobietę, która przeszła ciążę pozamaciczną . W związku z tym jedyną żywą kontrowersją w Geduldig było to, czy appellee Jaramillo i inni podobnie usytuowani byli uprawnieni do świadczeń z tytułu utraty pracy związanej z normalną i ogólnie zdrową ciążą i porodem .

Osąd

Część II opinii większości po raz pierwszy przedstawiła racjonalne podstawy polityki, jak argumentuje państwo. Sędzia Stewart skupiła się głównie na ekonomii systemu zasiłków, który od początku funkcjonował jako system samowystarczalny. Ustalona stawka składki na fundusz rentowy osiągnęła równowagę, która pozwoliła państwu pokryć warunki zdrowotne, które uznało za kwalifikujące się w ramach programu: w latach bezpośrednio poprzedzających Geduldig, 90-103% dochodów funduszu rentowego zostało wykorzystanych na wypłacać renty inwalidzkie i świadczenia szpitalne . Obie strony przyznały, że pokrycie większego ryzyka niepełnosprawności wymagałoby zwiększenia kwoty pieniędzy wpływających do funduszu, chociaż nie zgadzały się co do kwoty, którą to pociągałoby za sobą. Sąd Okręgowy przyjął oszacowanie stanu, że pokrycie normalnej ciąży i porodu wymagałoby wypłaty z funduszu ponad 100 milionów dolarów dodatkowych świadczeń, ale stwierdził, że nie zniszczyłoby to wypłacalności programu, chociaż wymagałoby to „rozsądnych zmian składki stawkę, maksymalne dopuszczalne korzyści i inne zmienne”. Stan jednak argumentował, że takie zmiany zagroziłyby możliwości uczestniczenia w programie Kalifornijczyków o niskich dochodach , a zatem ma racjonalne podstawy do utrzymania systemu w dotychczasowym stanie.

Większość wskazała na sprawę Williamson przeciwko Lee Optical , w której Trybunał stwierdził, że ustawodawca może zgodnie z prawem rozwiązywać problemy etapami , traktując priorytetowo kwestie najbardziej palące. Większość Geduldig stwierdziła, że ​​byłoby szczególnie niezdecydowane, aby odgadywać takie priorytety i kalkulacje legislacyjne w odniesieniu do programów opieki społecznej , powołując się na założenie w sprawie Dandridge przeciwko Williams, że Klauzula Równej Ochrony „nie wymaga, aby państwo musiało wybierać między atakowaniem każdy aspekt problemu lub w ogóle nie atakować problemu”. Kalifornia, jak twierdziła większość, mogła zgodnie z prawem i konstytucją zdecydować, że lepiej „utrzymać wypłaty świadczeń na odpowiednim poziomie dla niepełnosprawnych, które są objęte ubezpieczeniem, niż nieodpowiednio pokrywać wszystkie niepełnosprawności”.

Wreszcie opinia Stewarta dotyczyła kwestii, czy racjonalne podstawy Kalifornii dla jej polityki są wystarczające do utrzymania stanowiska stanu. Większość nie znalazła w systemie ubezpieczeń żadnej rażącej dyskryminacji, która naruszałaby klauzulę równej ochrony, wskazując, że kobiety jako grupa nadal są uprawnione do świadczeń, nawet jeśli konkretny stan ciąży może nie być objęty ubezpieczeniem. Trybunał uznał, że „nie istnieje ryzyko, przed którym chronieni są mężczyźni, a kobiety nie” oraz „nie istnieje ryzyko, przed którym chronią kobiety, a nie mężczyźni”. Jak stwierdzono w przypisie 20 opinii większości,

Program dzieli potencjalnych odbiorców na dwie grupy – kobiety w ciąży i osoby niebędące w ciąży. Podczas gdy pierwsza grupa składa się wyłącznie z kobiet, druga obejmuje przedstawicieli obu płci. Korzyści fiskalne i aktuarialne programu przypadają zatem członkom obu płci.

Chociaż Trybunał przyznał, że tylko kobiety mogą podlegać wyłączeniu, „nie oznacza to, że każda klasyfikacja legislacyjna dotycząca ciąży jest klasyfikacją opartą na płci”. Ciąża była cechą, którą można obiektywnie zidentyfikować, a nie subiektywną oceną, a wnoszący odwołanie nie wykazali, że deklarowane przez państwo uzasadnienie tej polityki było pretekstem do ohydnej dyskryminacji. Tak więc polityka Kalifornii nie była taką, którą Trybunał poddawałby wzmożonej kontroli , którą zastosował do oceny spraw takich jak Reed przeciwko Reed i Frontiero przeciwko Richardson , a zatem racjonalna podstawa przedstawiona przez stan była wystarczająca, aby umożliwić taką politykę. stać.

Większość uchyliła decyzję sądu niższej instancji i zrezygnowała z przyznanego wcześniej pobytu.

Bunt

Sędzia Brennan, do której dołączyli sędziowie Douglas i Marshall, nie zgodzili się z opinią większości, argumentując, że według Reeda i Frontiero, pośrednia kontrola była właściwym poziomem kontroli dla tej kwestii, i że w ramach tej analizy klasyfikacja Kalifornii nie powiodła się, ponieważ wnoszący odwołanie ustalili jedynie wypracować racjonalną podstawę polityki państwa. Dysydenci przyznali, że wypłacalność fiskalna programu ubezpieczeniowego Kalifornii jest uzasadnioną obawą i że objęcie czasowych niepełnosprawności wynikających z normalnej ciąży w zakresie warunków objętych systemem wymagałoby zwiększenia składki pracowniczej, zwiększenia rocznego pułapu składki lub subsydiowanie przez państwo. Jednakże,

bez względu na rolę, jaką takie względy monetarne mogą odgrywać w tradycyjnej analizie równej ochrony, interes Państwa w zachowaniu integralności fiskalnej programu ubezpieczenia rentowego po prostu nie może sprawić, że zastosowanie przez Państwo podejrzanej klasyfikacji będzie zgodne z konstytucją.

Dysydenci wskazali, że ciąża jest jednym z niewielu powszechnych schorzeń wpływających na zdrowie, które nie są objęte szerokim zakresem kalifornijskiego kodeksu ubezpieczenia na wypadek bezrobocia, mimo że jej skutki ekonomiczne mogą być funkcjonalnie identyczne z wynikami innych rodzajów niepełnosprawności, ponieważ zarobki mogą być utracone z powodu czasowej fizycznej niezdolności do pracy, a nawet u zdrowych osób ciąża, poród i opieka poporodowa są kosztowne.

Brennan i inni dysydenci postrzegali politykę państwa jako „wyróżnianie mniej korzystnego traktowania niepełnosprawności związanej z płcią, charakterystycznej dla kobiet”, tworząc „podwójny standard”. Zinterpretowali politykę jako taką, w której

nakłada się ograniczenie na niepełnosprawności, z których kobiety pracujące mogą wyzdrowieć, podczas gdy mężczyźni otrzymują pełne odszkodowanie za wszystkie doznane niepełnosprawności. ... W efekcie jeden zestaw zasad stosuje się do kobiet, a inny do mężczyzn. Takie odmienne traktowanie mężczyzn i kobiet, na podstawie cech fizycznych nierozerwalnie związanych z jedną płcią, nieuchronnie stanowi dyskryminację ze względu na płeć.

Dysydenci wyrazili niezadowolenie z wyjaśnienia większości dotyczącego odmowy zastosowania wyższego standardu rewizji w sprawie dotyczącej kwestii związanych z płcią. Brennan, Douglas i Marshall postrzegali opinię Stewarta jako odwrót od niedawnych decyzji o równej ochronie i wyrazili obawę, że decyzja większości zepchnie klasyfikacje oparte na płci do tej samej „tradycyjnej” analizy, która pozwoliła na legislację taką jak w sprawie Muller przeciwko Oregonowi .

Zobacz też

Uwagi


Zewnętrzne linki