Gerrymandering - Gerrymandering

Różne sposoby podziału okręgów wyborczych

Gerrymandering ( / ɛ R i m ć n d ər ɪ ŋ / lub / ɡ ɛr i m ć n d ər ɪ ŋ / ) jest praktyką, by ustanowić prawdopodobnie nieuczciwy korzyści politycznych dla danej partii lub grupę o manipulowanie granice okręgów wyborczych , co jest najczęściej stosowane w systemach wyborczych „ pierwszy za postem” .

W gerrymandering stosuje się dwie główne taktyki: „łamania” (tj. rozrzedzania siły głosu zwolenników partii przeciwnej w wielu okręgach) oraz „pakowania” (koncentracji siły głosu partii przeciwnej w jednym okręgu w celu zmniejszenia jej siły głosu w innych okręgach).

Oprócz osiągania pożądanych wyników wyborczych dla określonej partii, gerrymandering może być wykorzystywany do pomocy lub utrudnienia określonej grupy demograficznej , takiej jak grupa polityczna, etniczna, rasowa, językowa, religijna lub klasowa, na przykład w Irlandii Północnej, gdzie granice zostały skonstruowane w celu zagwarantowania protestanckiej większości związkowców . Gerrymandering może być również używany do ochrony osób zasiedziałych . Wayne Dawkins opisuje to jako politycy wybierają swoich wyborców zamiast wyborców wybierają swoich polityków.

Termin gerrymandering pochodzi od nazwiska amerykańskiego polityka Elbridge'a Gerry'ego (wymawianego przez twarde „g” ; „Gherry”), wiceprezydenta Stanów Zjednoczonych w chwili jego śmierci, który jako gubernator Massachusetts w 1812 roku podpisał ustawę, która stworzył dzielnicę partyzancką w rejonie Bostonu , porównywaną do kształtu mitologicznej salamandry . Termin ten ma negatywne konotacje, a gerrymandering jest prawie zawsze uważany za korupcję procesu demokratycznego. Otrzymany rejon znany jest jako gerrymander ( / ɛr ı °° m æ n d ər , ɡ ɛr I - / ). Słowo to jest również czasownikiem określającym proces.

Etymologia

Wydrukowany w marcu 1812 r. ten karykaturę polityczną powstał w odpowiedzi na nowo utworzony okręg wyborczy do senatu stanu South Essex, utworzony przez legislaturę Massachusetts w celu faworyzowania Partii Demokratyczno-Republikańskiej . Karykatura wyśmiewa dziwaczny kształt dzielnicy jako przypominającego smoka „potwora”, a redaktorzy gazety federalistycznej i inni w tamtym czasie porównywali ją do salamandry .

Słowo gerrymander (pierwotnie pisane Gerry-mander ; portmanteau imienia Gerry i salamander ) zostało użyte po raz pierwszy w Boston Gazette (1803–16) – nie mylić z oryginalną Boston Gazette (1719–1798) – 26 marca 1812 r. w Bostonie, Massachusetts , Stany Zjednoczone . Słowo powstało w reakcji na przekształcenie okręgów wyborczych do senatu stanu Massachusetts za gubernatora Elbridge'a Gerry'ego , późniejszego wiceprezydenta Stanów Zjednoczonych . Gerry, który osobiście nie pochwalał tej praktyki, podpisał ustawę redystrybucyjną Massachusetts na rzecz Partii Demokratyczno-Republikańskiej . Na mapie jedna z pokręconych dzielnic w rejonie Bostonu przypominała mitologiczną salamandrę . Wraz z tym terminem pojawił się polityczny rysunek przedstawiający dziwne zwierzę z pazurami, skrzydłami i głową przypominającą smoka, które rzekomo przypominały dzielnicę o dziwnym kształcie.

Rysunek został najprawdopodobniej narysowany przez Elkanah Tisdale , malarza, projektanta i grawera z początku XIX wieku, który mieszkał w tym czasie w Bostonie. Tisdale miał umiejętności grawerowania, aby wyciąć klocki, aby wydrukować oryginalną kreskówkę. Te klocki przetrwały i są przechowywane w Bibliotece Kongresu . Twórca terminu gerrymander może jednak nigdy nie zostać definitywnie ustalony. Historycy powszechnie uważają, że redaktorzy gazety federalistycznej Nathan Hale, Benjamin i John Russell ukuli ten termin, ale zapisy historyczne nie mają ostatecznych dowodów na to, kto stworzył lub wypowiedział to słowo po raz pierwszy.

Redystrykcja była znaczącym sukcesem Partii Demokratyczno-Republikańskiej Gerry'ego. W wyborach w 1812 roku zarówno Massachusetts House, jak i gubernatorzy zostali wygodnie wygrani przez federalistów, tracąc Gerry'ego posadę. Senat z redystrybucją pozostał jednak w rękach demokratyczno-republikańskich.

Słowo gerrymander było wielokrotnie przedrukowywane w gazetach federalistycznych w Massachusetts, Nowej Anglii, a także w całym kraju w pozostałej części 1812 roku. Sugeruje to zorganizowaną działalność federalistów w celu dyskredytowania w szczególności gubernatora Gerry'ego i ogólnie rosnącej partii demokratyczno-republikańskiej. Wkrótce Gerrymandering zaczął być używany do opisywania innych przypadków manipulacji kształtem dzielnic dla partyzanckich korzyści w innych stanach. Według Oxford English Dictionary , akceptacja tego słowa została zaznaczona poprzez jego opublikowanie w słowniku (1848) oraz w encyklopedii (1868). Ponieważ litera g tytułowej Gerry jest wymawiane z twardym g / ɡ / jak w get słowo gerrymander był pierwotnie wyraźniejsze / ɡ ɛr ja jestem æ n d ər / . Jednakże, jak wymowa / ɛr i m ć n d ər / z miękkiej g / dʒ / jak w delikatny, stał się dominującym wymowy. Mieszkańcy Marblehead w stanie Massachusetts , rodzinnego miasta Gerry'ego, nadal używają oryginalnej wymowy.

Od czasu do czasu do innych nazw dodano przyrostek -‍mander, aby powiązać konkretny wysiłek z konkretnym politykiem lub grupą. Przykładami są „ Henryk-mandering ”, „Jerrymander” (odnoszący się do gubernatora Kalifornii Jerry'ego Browna ), „Perrymander” (odniesienie do gubernatora Teksasu Ricka Perry'ego ) i „ Tullymander ” (od irlandzkiego polityka Jamesa Tully'ego ) oraz „ Bjelkemander ” (odnosi się do australijskiego polityka Joh Bjelke-Petersena ).

Taktyka

Zdjęcie z góry pojawiające się w artykule prasowym Elkany Tisdale w 1813 roku.

Podstawowym celem gerrymanderingu jest maksymalizacja efektu głosów zwolenników i minimalizacja efektu głosów przeciwników. Głównym celem partyzanckiego gerrymanta jest wpływanie nie tylko na statut okręgowy, ale na cały korpus podejmowanych na jego drodze decyzji ustawodawczych.

Można to osiągnąć na kilka sposobów:

  • „Cracking” polega na rozproszeniu wyborców określonego typu w wielu okręgach w celu odebrania im dostatecznie dużego bloku wyborczego w jakimkolwiek okręgu. Partie polityczne odpowiedzialne za zmianę linii dystryktów mogą tworzyć bardziej „spękane” dystrykty, aby zachować, a być może nawet rozszerzyć swoją władzę ustawodawczą. Poprzez „łamanie” okręgów partia polityczna mogłaby utrzymać lub uzyskać kontrolę legislacyjną, zapewniając, że wyborcy partii przeciwnej nie stanowią większości w określonych okręgach. Na przykład wyborcy na obszarze miejskim mogliby zostać podzieleni na kilka dzielnic, w których większość wyborców to podmiejskie, przy założeniu, że obie grupy głosowałyby inaczej, a wyborcy z podmiejskich mieliby znacznie większe szanse na to, by postawić na swoim w wyborach.
  • „Pakowanie” skupia wielu wyborców jednego typu w jednym okręgu wyborczym, aby zmniejszyć ich wpływy w innych okręgach. W niektórych przypadkach można to zrobić, aby uzyskać reprezentację dla wspólnoty wspólnego zainteresowania (np. utworzenie okręgu większościowo-mniejszościowego ), zamiast osłabiać to zainteresowanie na kilka okręgów do punktu nieefektywnego (oraz gdy grupy mniejszościowe są zaangażowanych, aby uniknąć prawdopodobnych procesów sądowych o dyskryminację rasową). Kiedy partia kontrolująca proces dystryktu ma większość stanową, pakowanie zwykle nie jest konieczne, aby osiągnąć przewagę partyzancką; partię mniejszościową można generalnie „złamać” wszędzie. Pakowanie jest zatem bardziej prawdopodobne, że będzie wykorzystywane dla partyzanckich korzyści, gdy partia kontrolująca proces tworzenia dzielnic ma mniejszość w całym stanie, ponieważ tracąc kilka dzielnic wypełnionych opozycją, cracking może zostać wykorzystany do utworzenia pozostałych dzielnic.
  • „Porwanie” przerysowuje dwie dzielnice w taki sposób, aby zmusić dwóch zasiedziałych do walki w jednej dzielnicy, zapewniając, że jeden z nich zostanie wyeliminowany.
  • „Porwanie” przenosi adres domowy osoby zasiedziałej do innej dzielnicy. Ponowny wybór może stać się trudniejszy, gdy osoba zasiedziała nie mieszka już w danej dzielnicy lub prawdopodobnie stanie w obliczu reelekcji z nowej dzielnicy z nową bazą wyborców. Jest to często stosowane przeciwko politykom reprezentującym wiele obszarów miejskich, w których większe miasta zostaną usunięte z okręgu, aby dzielnica stała się bardziej wiejska.

Taktyki te są zazwyczaj łączone w jakiejś formie, tworząc kilka „przepadkowych” miejsc dla stłoczonych wyborców jednego typu, aby zapewnić więcej miejsc i większą reprezentację dla wyborców innego typu. Powoduje to, że kandydaci jednej partii (odpowiedzialnej za gerrymandering) zwyciężają niewielką większością w większości okręgów, a drugiej – znaczną większością tylko w kilku okręgach.

Efekty

Gerrymandering jest skuteczny ze względu na efekt zmarnowanego głosu . Zmarnowane głosy to głosy, które nie przyczyniły się do wyboru kandydata, albo dlatego, że przekroczyły niezbędne minimum potrzebne do zwycięstwa, albo dlatego, że kandydat przegrał. Przesuwając granice geograficzne, obecna partia gromadzi wyborców opozycji w kilku dzielnicach, które już wygrają, marnując dodatkowe głosy. Inne dzielnice są ciaśniej skonstruowane, a partia opozycyjna pozwala na liczenie czystej mniejszości, marnując w ten sposób wszystkie głosy mniejszości na przegranego kandydata. Dzielnice te stanowią większość dzielnic i mają na celu uzyskanie wyniku faworyzującego stronę zasiedziałą.

Ilościową miarą efektu gerrymanderingu jest luka efektywności , liczona z różnicy w zmarnowanych głosach na dwie różne partie polityczne zsumowanych we wszystkich okręgach. Powołując się częściowo na lukę efektywności wynoszącą 11,69% do 13%, amerykański sąd okręgowy w 2016 r. orzekł przeciwko losowaniu okręgów ustawodawczych stanu Wisconsin w 2011 r. W wyborach do legislatury stanowej w 2012 r. ta luka w zmarnowanych głosach oznaczała, że ​​jedna partia miała 48,6% głosów dwupartyjnych, ale wygrała 61% z 99 okręgów.

Podczas gdy efekt zmarnowanego głosu jest najsilniejszy, gdy partia wygrywa wąskimi marginesami w wielu okręgach, manipulacja wąskimi marginesami może być ryzykowna, gdy wyborcy są mniej przewidywalni. Aby zminimalizować ryzyko zmian demograficznych lub politycznych, które przekierują dzielnicę w stronę opozycji, politycy mogą tworzyć bardziej upakowane dzielnice, co prowadzi do wygodniejszych marż w niezapakowanych.

Wpływ na konkurencję wyborczą

Jak gerrymandering może wpłynąć na wyniki wyborów w systemie nieproporcjonalnym . Dla stanu z 3 dzielnicami równej wielkości, 15 wyborców i 2 partiami: Śliwka (kwadraty) i Pomarańcza (kółka).

W (a) utworzenie 3 dzielnic mieszanych daje zwycięstwo 3-0 dla Plum — nieproporcjonalny wynik, biorąc pod uwagę stanową większość 9:6 Plum .

W (B) , Pomarańczowy wygrywa centralny ( + kształcie okręgu) podczas Plum wygrywa górne i dolne rejony. Wynik 2-1 odzwierciedla współczynnik głosów w całym stanie.

W punkcie (c) techniki gerrymanderingowe zapewniają wygraną 2-1 mniejszościowej partii Orange w całym stanie .

Niektóre badania politologiczne sugerują, że wbrew powszechnemu przekonaniu gerrymandering nie zmniejsza konkurencji wyborczej, a może ją nawet zwiększać. Niektórzy twierdzą, że zamiast umieszczać wyborców ze swojej partii w niekonkurencyjnych dzielnicach, przywódcy partyjni wolą rozproszyć wyborców swojej partii w wielu dzielnicach, aby ich partia mogła wygrać większą liczbę wyścigów. (Patrz scenariusz (c) w ramce). Może to prowadzić do zwiększonej konkurencji. Niektórzy badacze uważają, że niedawne spadki konkurencji wyborczej zamiast gerrymanderingu spowodowały inne czynniki, takie jak partyzancka polaryzacja i przewaga w hierarchii. Podobnie, badanie z 2009 roku wykazało, że „polaryzacja kongresowa jest przede wszystkim funkcją różnic w tym, w jaki sposób Demokraci i Republikanie reprezentują te same okręgi, a nie funkcją tego, które okręgi reprezentuje każda partia lub rozkładem preferencji okręgów wyborczych”.

Te ustalenia są jednak kwestią sporną. Chociaż gerrymandering może nie zmniejszać konkurencji wyborczej we wszystkich przypadkach, z pewnością istnieją przypadki, w których gerrymandering zmniejsza taką konkurencję.

Jednym ze stanów, w których gerrymandering prawdopodobnie miał negatywny wpływ na konkurencję wyborczą, jest Kalifornia. W 2000 r. dwupartyjny wysiłek redystrybucyjny zmienił granice okręgów kongresowych w sposób, który prawie gwarantował zasiedziałe zwycięstwa; w rezultacie w Kalifornii w latach 2000-2010 z rąk do rąk zmienił tylko jeden mandat w Kongresie. W odpowiedzi na to oczywiste gerrymandering, referendum w Kalifornii w 2010 r. dało prawo do przerysowania linii okręgów kongresowych przez Komisję ds. Ograniczenia Obywateli Kalifornii , która została utworzona w celu narysowania Okręgi senatu stanu Kalifornia i okręgów zgromadzenia w kolejnym referendum w 2008 roku. W przeciwieństwie do wysiłków redystryfikacyjnych, które nastąpiły po spisie ludności z 2000 roku, komisja redystrybucyjna stworzyła szereg najbardziej konkurencyjnych okręgów kongresowych w kraju.

Zwiększona przewaga operatora zasiedziałego i koszty kampanii

Efekt gerrymanderingu dla operatorów zasiedziałych jest szczególnie korzystny, ponieważ osoby zasiedziałe są znacznie bardziej prawdopodobne, że zostaną ponownie wybrane w warunkach gerrymandering. Na przykład w 2002 roku, według politologów Normana Ornsteina i Thomasa Manna , tylko czterem pretendentom udało się pokonać obecnych członków Kongresu USA, co jest najmniejszą liczbą we współczesnej historii Ameryki. Osoby zasiedziałe są prawdopodobnie z partii większościowej organizującej gerrymander, a osoby zasiedziałe są zwykle łatwo renominowane w kolejnych wyborach, w tym osoby sprawujące władzę wśród mniejszości.

Mann, Senior Fellow of Governance Studies w Brookings Institution , zauważył również, że „Redystrykcja jest procesem głęboko politycznym, w którym obecni decydenci aktywnie starają się zminimalizować ryzyko dla siebie (poprzez ponadpartyjnych gerrymanderów) lub zdobyć dodatkowe miejsca dla swojej partii (poprzez partyzanckie gerrymandery)". Wspomniane przez Manna dwupartyjne gerrymandering odnosi się do faktu, że ustawodawcy często rysują również zniekształcone okręgi ustawodawcze, nawet jeśli takie redystrykcje nie dają korzyści ich partii.

Gerrymandering stanowych okręgów ustawodawczych może skutecznie zagwarantować zwycięstwo zasiedziałemu użytkownikowi poprzez „obsadzenie” okręgu o wyższym poziomie poparcia partyzanckiego, bez nieproporcjonalnych korzyści dla konkretnej partii politycznej. Może to być bardzo problematyczne z punktu widzenia zarządzania, ponieważ tworzenie okręgów w celu zapewnienia wysokiego poziomu partyjności często prowadzi do wyższego poziomu partyjności w organach ustawodawczych. Jeśli znaczna liczba okręgów ma być spolaryzowana, wówczas reprezentacja tych okręgów będzie prawdopodobnie działała w sposób silnie partyzancki, co może tworzyć i utrwalać partyzancki impas.

To pokazuje, że gerrymandering może mieć szkodliwy wpływ na zasadę demokratycznej odpowiedzialności. Przy niekonkurencyjnych mandatach/dystryktach zmniejszających obawę, że dotychczasowi politycy mogą stracić urząd, mają mniejszą motywację do reprezentowania interesów swoich wyborców, nawet jeśli te interesy są zgodne z poparciem większości dla danej kwestii w całym elektoracie. Zasiadający politycy mogą bardziej dbać o interesy swojej partii niż swoich wyborców.

Gerrymandering może wpłynąć na koszty kampanii wyborczej w okręgu. Jeśli dystrykty stają się coraz bardziej rozciągnięte, kandydaci muszą płacić zwiększone koszty transportu oraz próbować opracować i zaprezentować kampanię reklamową w całym dystrykcie. Przewaga operatora zasiedziałego w zabezpieczaniu funduszy na kampanię jest kolejną korzyścią wynikającą z posiadania przez niego gerrymandered bezpiecznego miejsca.

Mniej opisowa reprezentacja

Gerrymandering ma też istotny wpływ na reprezentację wyborców w dzielnicach gerrymanderingowych. Ponieważ gerrymandering może być zaprojektowany tak, aby zwiększyć liczbę zmarnowanych głosów wśród elektoratu, względna reprezentacja poszczególnych grup może zostać drastycznie zmieniona w stosunku do ich faktycznego udziału w populacji głosującej. Efekt ten może znacznie uniemożliwić systemowi gerrymanderowi osiągnięcie proporcjonalnej i opisowej reprezentacji , ponieważ o zwycięzcach wyborów w coraz większym stopniu decyduje to, kto rysuje okręgi, a nie preferencje wyborców.

Gerrymandering może być zalecany w celu poprawy reprezentacji w organach ustawodawczych wśród innych, niedostatecznie reprezentowanych grup mniejszościowych, poprzez skupienie ich w jednym okręgu. Może to budzić kontrowersje, gdyż może prowadzić do marginalizacji tych grup we władzach, ponieważ ograniczają się do jednego okręgu. Kandydaci spoza tego okręgu nie muszą już ich reprezentować, aby wygrać wybory.

Na przykład znaczna część redystrykcji przeprowadzonej w Stanach Zjednoczonych na początku lat 90. polegała na celowym tworzeniu dodatkowych okręgów „większościowo-mniejszościowych”, w których mniejszości rasowe, takie jak Afroamerykanie, były stłoczone w większości. Ta „polityka maksymalizacji” zyskała poparcie zarówno Partii Republikańskiej (która miała ograniczone poparcie wśród Afroamerykanów i mogła skoncentrować swoją władzę gdzie indziej), jak i przedstawicieli mniejszości wybranych na Demokratów z tych okręgów, którzy następnie mieli bezpieczne miejsca.

Wybory w 2012 r. dostarczają wielu przykładów na to, jak partyzanckie gerrymandering może negatywnie wpłynąć na opisową funkcję delegacji kongresowych stanów. Na przykład w Pensylwanii kandydaci Demokratów do Izby Reprezentantów otrzymali 83 000 głosów więcej niż kandydaci republikańscy, jednak kontrolowany przez republikanów proces redystrybucji w 2010 roku spowodował, że Demokraci przegrali ze swoimi republikańskimi odpowiednikami w 13 z 18 okręgów Pensylwanii.

W siedmiu stanach, w których Republikanie mieli pełną kontrolę nad procesem redystryfikacyjnym, kandydaci Izby Republikanów otrzymali 16,7 mln głosów, a kandydaci Izby Demokratycznej 16,4 mln głosów. Redystryfikacja spowodowała zwycięstwa republikanów w 73 na 107 miejsc, których dotyczyło; w tych 7 stanach republikanie otrzymali 50,4% głosów, ale wygrali w ponad 68% okręgów kongresowych. Chociaż jest to tylko jeden przykład tego, jak gerrymandering może mieć znaczący wpływ na wyniki wyborów, ten rodzaj nieproporcjonalnej reprezentacji woli publicznej wydaje się być problematyczny dla legitymizacji systemów demokratycznych, niezależnie od przynależności politycznej.

W Michigan redystriction został zbudowany przez republikańską legislaturę w 2011 roku. Federalne okręgi kongresowe zostały zaprojektowane tak, że miasta takie jak Battle Creek , Grand Rapids , Jackson , Kalamazoo , Lansing i East Lansing zostały podzielone na dzielnice z dużymi, konserwatywnymi zapleczem, które zasadniczo osłabił głosy Demokratów w tych miastach w wyborach do Kongresu. Od 2010 r. żadne z tych miast nie znajduje się w dzielnicy, w której kandydat Demokratów do Izby Reprezentantów ma realne szanse na wygraną, z wyjątkiem osuwiska Demokratów .

Zasiedziały gerrymandering

Gerrymandering można również zrobić, aby pomóc decydentom jako całości, skutecznie zamieniając każdy okręg w zatłoczony i znacznie zmniejszając potencjał konkurencyjnych wyborów. Jest to szczególnie prawdopodobne, gdy partia mniejszościowa ma znaczną siłę obstrukcji – nie mogąc wprowadzić partyzanckiego gerrymandera, ustawodawca zamiast tego zgadza się na zapewnienie sobie wzajemnej reelekcji.

Na przykład w niezwykłym wydarzeniu w 2000 r. dwie dominujące partie w stanie Kalifornia wspólnie zmieniły stanowe i federalne okręgi ustawodawcze, aby zachować status quo, zapewniając bezpieczeństwo wyborcze politykom przed nieprzewidywalnym głosowaniem przez elektorat. Ten ruch okazał się całkowicie skuteczny, ponieważ żaden stanowy ani federalny urząd ustawodawczy nie zmienił partii w wyborach w 2004 r. , chociaż potencjalnie zagrożone były 53 miejsca w Kongresie, 20 senacie stanowym i 80 miejsc w zgromadzeniach stanowych.

W 2006 roku termin „powiat 70/30” zaczął oznaczać sprawiedliwy podział dwóch równomiernie podzielonych (tj. 50/50) okręgów. Powstałe w ten sposób dystrykty dawały każdej ze stron gwarantowane miejsce i zachowały odpowiednią bazę władzy.

Gerrymandering w więzieniu

Gerrymandering oparty na więzieniu ma miejsce, gdy więźniowie są liczeni jako mieszkańcy określonego okręgu, zwiększając populację okręgu o osoby niegłosujące podczas przydzielania alokacji politycznych. Zjawisko to narusza zasadę „ jedna osoba, jeden głos”, ponieważ choć wielu więźniów pochodzi ze społeczności miejskich (i wraca do nich), zalicza się ich do „mieszkańców” okręgów wiejskich, w których znajdują się duże więzienia, sztucznie zawyżając tym samym reprezentację polityczną w okręgach. z więzieniami na koszt wyborców we wszystkich innych okręgach bez więzień. Inni twierdzą, że więźniowie nie powinni być uznawani za mieszkańców ich pierwotnych dzielnic, jeśli tam nie mieszkają i nieprawnie uprawnieni do głosowania .

Zmiany w celu osiągnięcia konkurencyjnych wyborów

Dywizje wyborcze w rejonie Sydney, wyłonione przez politycznie niezależną Australijską Komisję Wyborczą

Ze względu na dostrzegane problemy związane z gerrymanderingiem i jego wpływem na konkurencyjne wybory i odpowiedzialność demokratyczną, wiele krajów wprowadziło reformy utrudniające lub zmniejszające skuteczność tej praktyki. Kraje takie jak Wielka Brytania, Australia, Kanada i większość krajów w Europie przeniosły odpowiedzialność za wyznaczanie granic okręgów wyborczych na organy neutralne lub ponadpartyjne. W Hiszpanii są konstytucyjnie ustalone od 1978 roku.

Jednak w Stanach Zjednoczonych takie reformy są kontrowersyjne i często spotykają się ze szczególnie silnym sprzeciwem grup korzystających z gerrymanderingu. W bardziej neutralnym systemie mogą stracić znaczne wpływy.

Ograniczanie przez agencję neutralną lub ponadpartyjną

Najczęściej popieraną propozycją reformy wyborczej ukierunkowaną na gerrymandering jest zmiana procesu redystrybucji. Zgodnie z tymi propozycjami powołana jest niezależna i przypuszczalnie obiektywna komisja specjalnie dla redystrykcji, a nie zlecanie tego ustawodawcy.

Jest to system stosowany w Wielkiej Brytanii, gdzie niezależne komisje graniczne wyznaczają granice okręgów wyborczych w Izbie Gmin i zdecentralizowanych legislatywach , z zastrzeżeniem ratyfikacji przez dany organ (prawie zawsze przyznawany bez debaty). Podobna sytuacja ma miejsce w Australii, gdzie niezależna Australijska Komisja Wyborcza i jej stanowe odpowiedniki określają granice wyborcze dla jurysdykcji federalnych, stanowych i lokalnych.

Aby pomóc w zapewnieniu neutralności, członkowie agencji redystrybucyjnej mogą być powoływani ze stosunkowo apolitycznych źródeł, takich jak emerytowani sędziowie lub długoletni członkowie służby cywilnej, ewentualnie z wymogami odpowiedniej reprezentacji wśród konkurujących partii politycznych. Ponadto członkom zarządu można odmówić dostępu do informacji, które mogą pomóc w gerrymandering, takich jak skład demograficzny lub wzorce głosowania ludności.

Jako dalsze ograniczenie, można nałożyć wymagania konsensusu , aby zapewnić, że wynikowa mapa okręgu odzwierciedla szersze postrzeganie sprawiedliwości, takie jak wymóg zatwierdzenia przez komisję większością większości propozycji okręgu. Wymogi konsensusu mogą jednak doprowadzić do impasu, jak to miało miejsce w Missouri po spisie ludności z 2000 roku. Tam równo licznie licznie mianowani partyzanci nie byli w stanie dojść do konsensusu w rozsądnym czasie, w związku z czym sądy musiały określić linie okręgowe.

W amerykańskim stanie Iowa granice okręgów wyborczych wyznacza bezpartyjne Biuro Usług Legislacyjnych (LSB, podobne do US Congressional Research Service ). Oprócz spełnienia federalnych kryteriów ciągłości i równości populacji, LSB nakazuje jedność hrabstw i miast. Uwzględnianie czynników politycznych, takich jak lokalizacja osób zasiedziałych, poprzednie lokalizacje granic i proporcje partii politycznych jest szczególnie zabronione. Ponieważ hrabstwa Iowa są głównie wielokątami o regularnych kształtach , proces LSB doprowadził do powstania okręgów, które podążają za liniami hrabstwa.

W 2005 r. stan Ohio w Stanach Zjednoczonych przystąpił do głosowania, aby utworzyć niezależną komisję, której priorytetem były konkurencyjne dystrykty, rodzaj „odwróconego gerrymandera”. Do określenia konkurencyjności powiatu miał posłużyć złożony wzór matematyczny. Środek nie został zatwierdzony przez wyborców głównie z powodu obaw wyborców, że wspólnoty interesów zostaną rozbite.

W 2017 r Democracy Act z 2017 roku otworzyć nasz został przedłożony Izbie Reprezentantów USA przez Rep. Delaney jako środek do wdrożenia zmian w okręgach non-partyzancką.

Redystryfikacja przez konkurencję partyzancką

Wiele reform redystryfikacyjnych ma na celu usunięcie stronniczości, aby zapewnić sprawiedliwość procesu redystrykcyjnego. Metoda I-cut-you-choose osiąga uczciwość poprzez bezpośrednie konkurowanie dwóch głównych stron. I-cut-you-choose to sprawiedliwa metoda podziału zasobów między dwie strony, niezależnie od tego, która partia pierwsza tnie. Ta metoda zazwyczaj opiera się na założeniach przyległości dzielnic, ale ignoruje wszystkie inne ograniczenia, takie jak utrzymywanie wspólnot będących przedmiotem zainteresowania. Metoda ta została zastosowana do nominalnych problemów związanych z redystrybucją, ale generalnie jest mniej interesująca dla społeczeństwa niż inne rodzaje reform redystrybucyjnych. Koncept I-cut-you-choose spopularyzowała gra planszowa Berrymandering . Problemy z tą metodą pojawiają się, gdy mniejsze partie są wykluczone z procesu, co wzmocni system dwupartyjny . Dodatkowo, chociaż ta metoda jest ewidentnie sprawiedliwa dla dwóch stron tworzących dzielnice, niekoniecznie jest sprawiedliwa dla społeczności, które reprezentują.

Przepisy dotyczące przejrzystości

Kiedy jedna partia polityczna kontroluje obie izby ustawodawcze stanu podczas redystrykcji, zarówno Demokraci, jak i Republikanie wykazali wyraźną skłonność do ukrycia tego procesu w tajemnicy; Na przykład w maju 2010 r. Republikański Komitet Narodowy zorganizował w Ohio sesję szkoleniową dotyczącą redystrybucji, której tematem było „Zachowaj tajemnicę, zachowaj bezpieczeństwo”. Potrzeba większej przejrzystości w procesach redystrybucyjnych jest oczywista; dochodzenie przeprowadzone w 2012 r. przez Centrum Uczciwości Publicznej przeanalizowało procesy redystrybucyjne każdego stanu pod kątem zarówno przejrzystości, jak i potencjału publicznego wkładu, i ostatecznie przyznało 24 stanom oceny D lub F.

W odpowiedzi na tego typu problemy w ostatnich latach kilkakrotnie wprowadzono do Kongresu USA przepisy dotyczące przejrzystości, w tym ustawy o przejrzystości z 2010, 2011 i 2013 r. Takie propozycje polityki mają na celu zwiększenie przejrzystości i reaktywności systemy redystrykcyjne w USA. Zasługa zwiększenia przejrzystości w procesach redystrybucyjnych opiera się w dużej mierze na założeniu, że prawodawcy byliby mniej skłonni do rysowania dzielnic gerrymander, gdyby byli zmuszeni bronić takich dzielnic na forum publicznym.

Zmiana systemu głosowania

Ponieważ gerrymandering opiera się na efekcie zmarnowanych głosów , użycie innego systemu głosowania z mniejszą liczbą zmarnowanych głosów może pomóc w ograniczeniu gerrymanderingu. W szczególności wykorzystanie okręgów wieloosobowych wraz z systemami głosowania ustanawiającymi proporcjonalną reprezentację, taką jak pojedyncze głosowanie zbywalne, może zmniejszyć marnotrawstwo głosów i gerrymandering. Półproporcjonalne systemy głosowania, takie jak pojedynczy głos niezbywalny lub głosowanie kumulatywne, są stosunkowo proste i podobne do pierwszego po opuszczeniu stanowiska, a także mogą zmniejszyć odsetek zmarnowanych głosów, a tym samym potencjalne gerryming. Reformatorzy elektoratu opowiedzieli się za wszystkimi trzema systemami zastępczymi.

Systemy wyborcze z różnymi formami reprezentacji proporcjonalnej występują obecnie w prawie wszystkich krajach europejskich, co skutkuje systemami wielopartyjnymi (z wieloma partiami reprezentowanymi w parlamentach) z wyższą frekwencją wyborczą w wyborach, mniejszą liczbą zmarnowanych głosów i większą różnorodnością politycznych reprezentowane opinie.

Systemy wyborcze z wyborem tylko jednego zwycięzcy w każdym okręgu (tj. systemy wyborcze „zwycięzca bierze wszystko”) i brak proporcjonalnego podziału dodatkowych mandatów na mniejsze partie tworzą systemy dwupartyjne. Efekt ten, nazwany przez politologów prawem Duvergera , został opisany przez Maurice'a Duvergera .

Korzystanie z ustalonych dzielnic

Innym sposobem na uniknięcie gerrymanderingu jest po prostu całkowite zaprzestanie redystrybucji i wykorzystanie istniejących granic politycznych, takich jak granice stanów, powiatów lub prowincji. Chociaż zapobiega to gerrymanderingowi w przyszłości, każda istniejąca przewaga może być głęboko zakorzeniona. Na przykład Senat Stanów Zjednoczonych ma bardziej konkurencyjne wybory niż Izba Reprezentantów ze względu na wykorzystanie istniejących granic stanowych, a nie okręgów gerrymander – senatorowie są wybierani przez całe ich stan, podczas gdy przedstawiciele są wybierani w okręgach wyznaczonych przez prawodawstwo.

Wykorzystanie dzielnic stałych stwarza jednak dodatkowy problem, ponieważ dzielnice stałe nie uwzględniają zmian w liczbie ludności. Indywidualni wyborcy mogą mieć bardzo różny wpływ na proces legislacyjny. To niedopasowanie może znacząco wpłynąć na reprezentację po długich okresach czasu lub dużych ruchach populacji. W Wielkiej Brytanii podczas rewolucji przemysłowej kilka okręgów wyborczych, które zostały ustalone od czasu, gdy zyskały reprezentację w parlamencie Anglii, stało się tak małe, że można je było zdobyć tylko z garstką wyborców ( zgniłe dzielnice ). Podobnie w USA stanowa legislatura stanu Alabama odmawiała redystrykcji przez ponad 60 lat, pomimo poważnych zmian we wzorcach populacji. Do 1960 roku mniej niż jedna czwarta populacji stanu kontrolowała większość miejsc w legislaturze. Ta praktyka wykorzystywania stałych okręgów dla legislatur stanowych została skutecznie zakazana w Stanach Zjednoczonych po orzeczeniu Sądu Najwyższego Reynolds przeciwko Sims w 1964 r., ustanawiającym zasadę jednego człowieka, jeden głos .

Obiektywne zasady tworzenia dzielnic

Innym sposobem na ograniczenie gerrymanderingu jest stworzenie obiektywnych, precyzyjnych kryteriów, które musi spełniać każda mapa dzielnicy. Na przykład sądy w Stanach Zjednoczonych orzekły, że okręgi kongresowe muszą być przyległe, aby były zgodne z konstytucją. Nie jest to jednak szczególnie skuteczne ograniczenie, ponieważ bardzo wąskie pasy ziemi z niewielką liczbą wyborców lub ich brakiem mogą zostać wykorzystane do połączenia oddzielnych regionów w celu włączenia do jednego okręgu, jak ma to miejsce w przypadku czwartego okręgu kongresowego Illinois .

W zależności od rozmieszczenia głosujących na daną partię, mierniki, które maksymalizują zwartość, można przeciwstawić miernikom, które minimalizują różnicę w wydajności. Na przykład w Stanach Zjednoczonych wyborcy zarejestrowani w Partii Demokratycznej mają tendencję do koncentrowania się w miastach, co może skutkować dużą liczbą „zmarnowanych” głosów, jeśli wokół populacji miejskich zostaną rozmieszczone zwarte dzielnice. Żadna z tych miar nie uwzględnia innych możliwych celów, takich jak proporcjonalna reprezentacja oparta na innych cechach demograficznych (takich jak rasa, pochodzenie etniczne, płeć lub dochód), maksymalizacja konkurencyjności wyborów (największa liczba okręgów, w których przynależność partyjna wynosi 50/50 ), unikając podziału istniejących jednostek rządowych (takich jak miasta i powiaty) i zapewniając reprezentację głównych grup interesu (takich jak rolnicy lub wyborcy w określonym korytarzu transportowym), chociaż każdą z nich można by włączyć do bardziej skomplikowanej miary.

Minimalny stosunek okręgu do wypukłego wielokąta

Jedną z metod jest określenie minimalnego stosunku okręgu do wielokąta wypukłego . Aby skorzystać z tej metody, każdy proponowany okręg jest ograniczony możliwie najmniejszym wypukłym wielokątem (jego wypukłym kadłubem ; pomyśl o rozciągnięciu gumki wokół obrysu dzielnicy). Następnie obszar dzielnicy dzieli się powierzchnią wielokąta; lub, jeśli na krawędzi stanu, o część obszaru wielokąta w granicach stanu.

Minimalny wielokąt wypukły, pokazujący, jak ocenić nieregularność kształtu dzielnicy.

Zaletą tej metody jest to, że pozwala na pewną interwencję człowieka (rozwiązując w ten sposób problem Colorado splitline Districting ); pozwala, aby granice dzielnicy podążały za istniejącymi poszarpanymi podziałami, takimi jak dzielnice lub okręgi wyborcze (coś, co zniechęcałoby zasady izoperymetryczne); i dopuszcza wklęsłe rejony wybrzeża, takie jak obszar wybrzeża zatoki Florydy. Wyeliminowałoby to głównie wygięte dzielnice, ale nadal pozwalałoby na długie, proste. Ponieważ jednak interwencja człowieka jest nadal dozwolona, ​​problemy związane z pakowaniem i pękaniem będą nadal występować, tylko w mniejszym stopniu.

Algorytm najkrótszej linii podziału

Centrum zasięgiem głosowania zaproponował drogę do rysowania okręgów za pomocą prostego algorytmu . Algorytm wykorzystuje jako dane wejściowe tylko kształt stanu, liczbę N poszukiwanych dzielnic oraz rozkład populacji. Algorytm (nieco uproszczony) to:

  1. Zacznij od obrysu granicy państwa.
  2. Niech N =A+B, gdzie N to liczba okręgów do utworzenia, a A i B to dwie liczby całkowite, albo równe (jeśli N jest parzyste), albo różniące się dokładnie o jeden (jeśli N jest nieparzyste). Na przykład, jeśli N wynosi 10, każdy z A i B będzie wynosił 5. Jeśli N wynosi 7, A będzie równe 4, a B będzie równe 3.
  3. Spośród wszystkich możliwych linii prostych, które dzielą państwo na dwie części ze stosunkiem populacji A:B, wybierz najkrótszy . Jeśli istnieją dwie lub więcej takich najkrótszych linii, wybierz tę, która jest najbardziej w kierunku północ-południe; jeśli nadal istnieje więcej niż jedna możliwość, wybierz najbardziej wysuniętą na zachód.
  4. Mamy teraz dwa półpaństwa, z których każdy zawiera określoną liczbę (mianowicie A i B ) okręgów. Obsługuj je rekurencyjnie za pomocą tej samej procedury dzielenia.
  5. Każda ludzka rezydencja podzielona na dwie lub więcej części przez powstałe linie jest uważana za część najbardziej wysuniętej na północny wschód z powstałych dzielnic; jeśli to nie rozstrzyga, to najbardziej na północ.

Ten algorytm rysowania okręgów ma zalety prostoty, bardzo niskiego kosztu, pojedynczego możliwego wyniku (a zatem braku możliwości ingerencji człowieka), braku celowego nastawienia i tworzy proste granice, które nie meandrują niepotrzebnie. Ma tę wadę, że ignoruje cechy geograficzne, takie jak rzeki, klify i autostrady, oraz cechy kulturowe, takie jak granice plemienne. To niedopatrzenie krajobrazowe powoduje, że produkuje się dzielnice inne niż te, które wyprodukowałby człowiek. Ignorowanie cech geograficznych może wywołać bardzo proste granice.

Podczas gdy większość dystryktów wytworzonych tą metodą będzie dość zwarta i z grubsza prostokątna lub trójkątna, niektóre z powstałych dystryktów mogą nadal być długimi i wąskimi pasami (lub trójkątami) ziemi.

Podobnie jak większość automatycznych reguł redystrybucji, najkrótszy algorytm linii podziału nie stworzy okręgów większościowych, zarówno dla mniejszości etnicznych, jak i politycznych, jeśli populacje mniejszościowe nie są zbyt zwarte. Może to zmniejszyć reprezentację mniejszości.

Inną krytyką systemu jest to, że dzielnice splitline czasami dzielą i rozpraszają wyborców w dużym obszarze metropolitalnym. Ten stan najprawdopodobniej wystąpi, gdy jedna z pierwszych linii podziału przecina obszar metropolitalny. Często jest uważany za wadę systemu, ponieważ zakłada się, że mieszkańcy tej samej aglomeracji stanowią wspólnotę wspólnego zainteresowania. Jest to najbardziej widoczne w alokacji linii podziału Colorado . Jednak w przypadkach, gdy linia podziału dzieli duży obszar metropolitalny, jest to zwykle spowodowane tym, że duży obszar ma wystarczającą liczbę mieszkańców dla wielu dzielnic. W przypadkach, gdy duży obszar zamieszkuje tylko jedna dzielnica, wówczas linia podziału zwykle powoduje, że obszar miejski znajduje się w jednym okręgu, a drugi jest wiejski.

Od lipca 2007 r. dostępne są zdjęcia z redystryfikacją najkrótszych linii podziału, oparte na wynikach spisu powszechnego z 2000 r., dla wszystkich 50 stanów.

Minimalny iloraz izoperymetryczny

Możliwe jest zdefiniowanie określonego minimalnego ilorazu izoperymetrycznego , proporcjonalnego do stosunku powierzchni do kwadratu obwodu dowolnego okręgu wyborczego Kongresu. Chociaż obecnie istnieją technologie służące do definiowania okręgów w ten sposób, nie istnieją żadne przepisy nakazujące ich używanie ani żaden ruch narodowy, który wdrażałby taką politykę. Jednym z problemów z najprostszą wersją tej zasady jest to, że zapobiega ona włączaniu poszarpanych naturalnych granic, takich jak rzeki czy góry; gdy takie granice są wymagane, na przykład na obrzeżach stanu, niektóre dystrykty mogą nie być w stanie spełnić wymaganych minimów. Jednym ze sposobów uniknięcia tego problemu jest umożliwienie dzielnicom, które dzielą granicę z granicą państwową, zastąpienie tej granicy wielokątem lub półokręgiem obejmującym granicę państwową jako swego rodzaju definicją wirtualnej granicy, ale z wykorzystaniem rzeczywistego obwodu dzielnicy, gdy tylko dzieje się to w granicach państwa. Egzekwowanie minimalnego ilorazu izoperymetrycznego zachęciłoby dzielnice o wysokim stosunku powierzchni do obwodu.

Obliczanie luki efektywności

Luka w wydajności to prosta do obliczenia miara, która może pokazać skutki gerrymanderingu. Mierzy zmarnowane głosy na każdą partię: sumę głosów oddanych w przegranych dzielnicach (straty z powodu pęknięć) i nadmiar głosów oddanych w zwycięskich dzielnicach (straty z powodu pakowania). Różnica w tych zmarnowanych głosach jest dzielona przez łączną liczbę głosów oddanych, a uzyskany procent to luka efektywności.

W 2017 r. Boris Alexeev i Dustin Mixon udowodnili, że „czasami niewielka różnica w wydajności jest możliwa tylko w dziwnie ukształtowanych dzielnicach”. Oznacza to, że matematycznie niemożliwe jest zawsze wytyczenie granic, które jednocześnie spełniałyby określone cele Polsby-Poppera i luki wydajnościowej.

Korzystanie z baz danych i technologii komputerowej

Wprowadzenie nowoczesnych komputerów wraz z rozwojem rozbudowanych baz danych wyborców i specjalnego oprogramowania do zarządzania dzielnicami sprawiło, że gerrymander stał się o wiele bardziej precyzyjną nauką. Korzystając z takich baz danych, partie polityczne mogą uzyskać szczegółowe informacje o każdym gospodarstwie domowym, w tym o rejestracji partii politycznych, darowiznach z poprzednich kampanii oraz liczbie głosów mieszkańców w poprzednich wyborach, a także połączyć je z innymi predyktorami zachowań wyborczych, takimi jak wiek, dochód, rasa lub poziom edukacji. Dzięki tym danym gerrymanderzy politycy są w stanie przewidzieć zachowanie wyborcze każdego potencjalnego okręgu z zadziwiającą precyzją, pozostawiając niewielkie szanse na stworzenie przypadkowo konkurencyjnego okręgu.

Z drugiej strony, wprowadzenie nowoczesnych komputerów pozwoliłoby Biuru Spisu Ludności Stanów Zjednoczonych obliczyć bardziej równe populacje w każdym okręgu wyborczym, które opierają się tylko na okręgach będących najbardziej zwartymi i równymi populacjami. Można to łatwo zrobić, korzystając z ich centrów blokowych opartych na globalnym systemie pozycjonowania, a nie na adresach ulicznych. Dzięki tym danym gerrymanderzy politycy nie będą rządzić, co pozwoli ponownie konkurencyjnym dzielnicom.

Internetowe aplikacje internetowe, takie jak Dave's Redistricting , pozwalają użytkownikom symulować redystryfikację stanów w okręgach legislacyjnych według własnego uznania. Według Bradlee oprogramowanie zostało zaprojektowane tak, aby „oddać władzę w ręce ludzi” i aby „mogli zobaczyć, jak działa ten proces, więc jest trochę mniej tajemniczy niż 10 lat temu”.

Sieć Markowa Monte Carlo (MCMC) może mierzyć stopień, w jakim plany redystrybucyjne faworyzują konkretną partię lub grupę w wyborach i mogą wspierać zautomatyzowane symulatory redystrykcyjne.

Systemy głosowania

Pierwszy za postem

Gerrymandering najprawdopodobniej pojawi się w systemach większościowych, gdzie kraj jest podzielony na kilka okręgów wyborczych, a kandydat z największą liczbą głosów wygrywa okręg. Jeśli partia rządząca jest odpowiedzialna za wyznaczanie granic okręgowych, może nadużywać faktu, że w systemie większościowym wszystkie głosy, które nie trafiają do zwycięskiego kandydata, są zasadniczo nieistotne dla składu nowego rządu. Mimo że gerrymandering może być używany w innych systemach głosowania, ma on największy wpływ na wyniki głosowania w systemach „pierwszy za postem”. Partyzantowe przerysowanie granic dzielnic jest szczególnie szkodliwe dla zasad demokratycznych w większościowych systemach dwupartyjnych. Ogólnie rzecz biorąc, systemy dwupartyjne są bardziej spolaryzowane niż systemy proporcjonalne. Możliwymi konsekwencjami gerrymanderingu w takim systemie może być wzmocnienie polaryzacji w polityce i brak reprezentacji mniejszości, ponieważ duża część okręgu wyborczego nie jest reprezentowana w tworzeniu polityki. Jednak nie każdy stan stosujący system „pierwszy po słupku” jest konfrontowany z negatywnymi skutkami gerrymanderingu. Niektóre kraje, takie jak Australia, Kanada i Wielka Brytania, zezwalają organizacjom bezpartyjnym na ustalanie granic okręgów wyborczych w celu zapobiegania gerrymanderingowi.

Systemy proporcjonalne

Wprowadzenie systemu proporcjonalnego jest często proponowane jako najskuteczniejsze rozwiązanie gerrymanderingu partyzanckiego. W takich systemach cały okręg wyborczy jest reprezentowany proporcjonalnie do swoich głosów. Chociaż okręgi wyborcze mogą być częścią systemu proporcjonalnego, przerysowanie linii okręgów nie byłoby korzystne dla partii, ponieważ okręgi te mają głównie wartość organizacyjną.

Systemy mieszane

W systemach mieszanych, w których stosuje się proporcjonalne i większościowe zasady głosowania, stosowanie gerrymanderingu jest konstytucyjną przeszkodą, z którą muszą sobie radzić państwa. Jednak w systemach mieszanych przewaga, jaką aktor polityczny może potencjalnie uzyskać, zmieniając granice okręgów, jest znacznie mniejsza niż w systemach większościowych. W systemach mieszanych okręgi wyborcze są w większości wykorzystywane w celu uniknięcia zbytniego oderwania się wybranych parlamentarzystów od swojego okręgu wyborczego. Zasadą określającą reprezentację w parlamencie jest zwykle proporcjonalny aspekt systemu głosowania. Miejsca w parlamencie są przydzielane każdej partii według proporcji ich ogólnej liczby głosów. W większości systemów mieszanych zdobycie okręgu wyborczego oznacza jedynie zagwarantowanie kandydatowi miejsca w parlamencie, ale nie zwiększa udziału partii w ogólnej liczbie miejsc. Jednak gerrymandering nadal może być używany do manipulowania wynikami w okręgach wyborczych. W większości krajów demokratycznych o systemie mieszanym za wyznaczanie granic dzielnic odpowiedzialne są instytucje bezpartyjne, a zatem Gerrymandering jest zjawiskiem mniej powszechnym.

Różnica w stosunku do złego rozkładu

Gerrymanderingu nie należy mylić z niewłaściwym podziałem , ponieważ liczba uprawnionych do głosowania przypadających na wybranego przedstawiciela może się znacznie różnić, niezależnie od tego, jak wyznaczane są granice. Niemniej jednak przyrostek -mander został zastosowany do poszczególnych niewłaściwych proporcji. Niekiedy przedstawiciele polityczni próbują utrzymać władzę zarówno w gerrymenderce, jak i w złej proporcji.

Przykłady

Kilka zachodnich demokracji, zwłaszcza Izrael , Holandia i Słowacja, stosuje system wyborczy z tylko jednym (ogólnokrajowym) okręgiem wyborczym do wyboru przedstawicieli narodowych. To praktycznie wyklucza gerrymandering. Inne kraje europejskie, takie jak między innymi Austria , Czechy czy Szwecja , mają okręgi wyborcze o ustalonych granicach (zazwyczaj jeden okręg na każdy podział administracyjny). Liczba przedstawicieli każdego okręgu może się zmienić po spisie ludności ze względu na przemieszczenia ludności, ale ich granice się nie zmieniają. To również skutecznie eliminuje gerrymandering.

Ponadto wiele krajów, w których prezydent jest wybierany bezpośrednio przez obywateli (np. Francja , Polska , m.in.) używa tylko jednego okręgu wyborczego do wyborów prezydenckich, pomimo wykorzystywania wielu okręgów do wyboru przedstawicieli.

Bahamy

Wybory powszechne na Bahamach w 1962 roku były prawdopodobnie pod wpływem gerrymanderingu.

Australia

Krajowy

Gerrymandering nie był zwykle uważany za problem w australijskim systemie wyborczym, głównie dlatego, że wyznaczanie granic wyborczych było zwykle wykonywane przez bezpartyjne komisje wyborcze . Zdarzały się historyczne przypadki niewspółmierności , w wyniku których w kilku stanach rozkład elektoratów wśród elektoratów nie był proporcjonalny do liczby ludności .

W australijskich wyborach federalnych w 1998 r . opozycyjna Australijska Partia Pracy , kierowana przez Kima Beazleya , otrzymała 50,98% głosów preferowanych przez dwie partie w Izbie Reprezentantów , ale zdobyła tylko 67/148 mandatów (45,05%). Obecny rząd Liberalnej Koalicji Narodowej kierowany przez premiera Johna Howarda zdobył 49,02% głosów i 80 na 148 mandatów (54,05%). W porównaniu z poprzednimi wyborami nastąpiła zmiana o 4,61% w stosunku do Koalicji, która straciła 14 mandatów. Po zwycięstwie Howarda wiele mandatów w Koalicji było skrajnie marginalnych, zdobywając jedynie mniej niż 1% (mniej niż 1200 głosów). Ten wynik wyborów na ogół nie jest przypisywany gerrymantom lub złym proporcjom.

Południowa Australia

Sir Thomas Playford był premierem stanu Australia Południowa od 1938 do 1965 roku w wyniku systemu złego podziału, który stał się znany jako Playmander , mimo że nie dotyczył ściśle gerrymandera.

Ostatnio nominalnie niezależna Komisja ds. Granic Okręgów Wyborczych Australii Południowej została oskarżona o faworyzowanie Australijskiej Partii Pracy , ponieważ partia ta zdołała utworzyć rząd w czterech z ostatnich siedmiu wyborów, pomimo otrzymania niższej liczby głosów preferowanych przez dwie partie.

Queensland

W stanie Queensland nieodpowiednie proporcje w połączeniu z gerrymanderem pod batutą Premiera Country Party Sir Joh Bjelke-Petersena ( na własną prośbę rycerza królowej Elżbiety II ) zyskały przydomek Bjelkemander w latach 70. i 80. XX wieku.

Niedostosowanie zostało pierwotnie zaprojektowane w celu faworyzowania obszarów wiejskich w latach 1930-1950 przez rząd Partii Pracy, który korzystał z pomocy robotników rolnych i górniczych na obszarach wiejskich. Pomogło to Partii Pracy pozostać w rządzie w latach 1932-1957. W miarę jak zmieniały się z czasem poglądy demograficzne i polityczne, system ten faworyzował Partię Kraju.

Partia Wiejska kierowana przez Franka Nicklina doszła do władzy w 1957 roku, decydując się na utrzymanie faworyzującej ich nieprzystosowania. W 1968 roku Joh Bjelke-Petersen został liderem Partii Krajowej i Premiera. W latach 70. dalej rozszerzył problematykę złego podziału i gerrymanderingu, który następnie stał się znany jako Bjelkemander . W ramach systemu wytyczono granice elektoratu, tak aby elektoraty wiejskie miały o połowę mniej wyborców niż elektoraty metropolitalne, a regiony o wysokim poziomie poparcia dla Partii Pracy były skoncentrowane w mniejszej liczbie elektoratów, co pozwoliło rządowi Bjelke-Petersena pozostać u władzy przez mimo przyciągnięcia znacznie mniej niż 50% głosów.

Na przykład w wyborach w 1986 r. Partia Narodowa otrzymała 39,64% głosów pierwszej preferencji i zdobyła 49 mandatów (w 89-osobowym parlamencie), podczas gdy Opozycja Pracy otrzymała 41,35%, ale zdobyła tylko 30 mandatów. Bjelke-Petersen wykorzystywał ten system również do niekorzystnego dla wyborców Partii Liberalnej (tradycyjnie sprzymierzonej z Partią Wiejska) na obszarach miejskich, pozwalając Partii Wiejskiej Bjelke-Petersena rządzić samodzielnie, unikając liberałów.

Bjelke-Petersen używał również brutalności policji Queensland do tłumienia protestów, a Queensland pod jego rządem był często określany jako państwo policyjne . W 1987 roku został ostatecznie zmuszony do dymisji w hańbie po tym, jak śledztwo Fitzgeralda ujawniło szeroko zakrojoną korupcję w jego gabinecie i policji w Queensland, co doprowadziło do oskarżenia i uwięzienia członków Partii Kraju. Przed rezygnacją Bjelke-Petersen poprosił gubernatora Queensland o zwolnienie jego własnego gabinetu, w nieudanej próbie utrzymania się u władzy. Partia Pracy wygrała następne wybory i od tego czasu pozostaje dominującą partią w Queensland. Partia Kraju i Partia Liberalna ostatecznie połączyły się w Queensland, tworząc Partię Liberalno-Narodową , podczas gdy Partia Kraju w innych stanach została przemianowana na Partię Narodową .

Kanada

Gerrymandering odgrywał niegdyś ważną rolę w kanadyjskiej polityce, ale nie jest już tak widoczny po ustanowieniu we wszystkich prowincjach niezależnych komisji redystrybucyjnych. Na początku historii Kanady zarówno szczeble federalne, jak i prowincjonalne stosowały gerrymandering, aby zmaksymalizować siłę partyzancką. Kiedy Alberta i Saskatchewan zostały przyjęte do Konfederacji w 1905 roku, ich pierwotne granice okręgów zostały określone w odpowiednich ustawach Alberta i Saskatchewan . Członkowie federalnego liberalnego gabinetu określili granice, aby zapewnić wybór prowincjonalnych rządów liberalnych. Kolumbia Brytyjska wykorzystywała połączenie jedno- i dwuczłonkowych okręgów wyborczych, aby umocnić władzę centroprawicowej Partii Kredytu Społecznego Kolumbii Brytyjskiej do 1991 roku .

Ponieważ odpowiedzialność za wyznaczanie federalnych i prowincjonalnych granic wyborczych została przekazana niezależnym agencjom, problem został w dużej mierze wyeliminowany na tych szczeblach władzy. Manitoba była pierwszą prowincją, która w latach pięćdziesiątych zezwoliła bezpartyjnej grupie na określenie granic okręgów wyborczych. W 1964 r. rząd federalny delegował wyznaczanie granic dla federalnych okręgów wyborczych na bezpartyjną agencję Elections Canada, która odpowiada przed parlamentem, a nie przed rządem.

W rezultacie gerrymandering nie jest generalnie poważnym problemem w Kanadzie, z wyjątkiem poziomu obywatelskiego. Chociaż oddziały miejskie są rekomendowane przez niezależne agencje, rady miejskie od czasu do czasu je uchylą. Jest to znacznie bardziej prawdopodobne, jeśli miasto nie jest jednorodne, a różne dzielnice mają bardzo różne opinie na temat kierunku polityki miejskiej.

W 2006 roku na Wyspie Księcia Edwarda doszło do kontrowersji w związku z decyzją rządu prowincji o odrzuceniu mapy wyborczej sporządzonej przez niezależną komisję. Zamiast tego stworzyli dwie nowe mapy. Rząd przyjął drugą z nich, zaprojektowaną przez klub partii rządzącej. Partie opozycyjne i media zaatakowały premiera Pata Binnsa za to, co uważali za manipulację dzielnicami. Między innymi rząd przyjął mapę, która zapewniała, że ​​każdy obecny członek Zgromadzenia Ustawodawczego z partii premiera ma dystrykt, który może ubiegać się o reelekcję, ale na oryginalnej mapie kilka z nich zostało ograniczonych. Jednak w wyborach prowincjonalnych w 2007 r. tylko siedmiu z 20 urzędujących posłów do Zgromadzenia Ustawodawczego zostało ponownie wybranych (siedmiu nie ubiegało się o reelekcję), a rząd został pokonany.

Chile

Rząd wojskowy, który rządził Chile od 1973 do 1990 roku, został obalony w ogólnokrajowym plebiscycie w październiku 1988 roku. Przeciwnicy generała Augusto Pinocheta głosowali NIE, aby odsunąć go od władzy i wywołać demokratyczne wybory, podczas gdy zwolennicy (głównie z prawicy) głosowali TAK utrzymać go na stanowisku przez kolejne osiem lat.

Pięć miesięcy przed plebiscytem reżim opublikował ustawę regulującą przyszłe wybory i referendum, ale konfiguracja okręgów wyborczych i sposób przyznawania mandatów w Kongresie zostały dodane do ustawy dopiero siedem miesięcy po referendum.

Dla Izby Poselskiej ( izba niższa) wylosowano 60 powiatów , grupując (w większości) sąsiednie gminy (najmniejszy podział administracyjny w kraju) w obrębie tego samego regionu (największy). Ustalono, że w każdym okręgu zostanie wybranych dwóch deputowanych, przy czym koalicja z największą liczbą głosów będzie musiała prześcignąć swojego najbliższego rywala przewagą ponad 2 do 1, aby zająć oba mandaty. Wyniki plebiscytu z 1988 r. pokazują, że ani strona „NIE”, ani „TAK” nie prześcignęły drugiej pod względem wspomnianego marginesu w żadnej z nowopowstałych dzielnic. Pokazali również, że stosunek głosów do miejsc był niższy w okręgach, które popierały stronę „TAK”, a wyższy w tych, w których „NIE” było najsilniejsze. Mimo to w wyborach parlamentarnych w 1989 r. centrolewicowa opozycja zdołała zdobyć oba mandaty (tzw. doblaje ) w dwunastu z 60 okręgów, zdobywając kontrolę nad 60% parlamentu .

Okręgi senackie tworzono przez zgrupowanie wszystkich okręgów niższej izby w regionie lub przez podział regionu na dwa okręgi sąsiadujące z okręgami niższej izby. Konstytucja z 1980 r. przyznała pewną liczbę mandatów mianowanym senatorom, co utrudniło jednej ze stron samodzielną zmianę konstytucji. W wyborach 1989 r. opozycja zdobyła 22 mandaty w senacie, zajmując oba miejsca w trzech z 19 okręgów, kontrolując 58% wybranego Senatu, ale tylko 47% całego Senatu. Niewybierani senatorowie zostali wyeliminowani w reformach konstytucyjnych z 2005 r., ale mapa wyborcza pozostała w dużej mierze nietknięta (w 2007 r. powstały dwa nowe regiony, z których jeden zmienił skład dwóch okręgów senatorskich; pierwsze wybory, na które miała wpływ ta niewielka zmiana, miały miejsce miejsce w 2013 r.).

Francja

Francja jest jednym z niewielu krajów, które pozwalają ustawodawcom na przerysowanie mapy bez żadnej kontroli. W praktyce ustawodawca powołuje komisję wykonawczą. Dzielnice zwane arrondissements były używane w III RP, a za V RP nazywano je circonscriptions . Podejrzewano, że w okresie III RP niektóre reformy okręgów, które były również wykorzystywane do celów administracyjnych, miały na celu faworyzować króla w Zgromadzeniu, radykał Parti .

Rozwiązanie departamentów Seine i Seine-et-Oise przez de Gaulle'a było postrzegane jako przypadek Gerrymanderingu w celu przeciwdziałania wpływom komunistycznym w Paryżu.

We współczesnym reżimie były trzy projekty: w 1958 (zmiana reżimu), 1987 (wg Charlesa Pasqua ) i 2010 (wg Alaina Marleix ), trzykrotnie przez konserwatywne rządy. Wiadomo, że rysunek Pasquy był szczególnie dobry w gerrymanderingu, co dało 80% mandatów z 58% głosów w 1993 roku i zmusiło socjalistów w przedterminowych wyborach w 1997 roku do zawarcia wielu paktów z mniejszymi partiami w celu ponownego wygrania. czas jako koalicja. W 2010 roku rząd Sarkozy'ego utworzył 12 okręgów dla emigrantów.

Rada Konstytucyjna była dwukrotnie zwoływana przez opozycję, aby decydować o gerrymanderingu, ale nigdy nie brała pod uwagę dysproporcji partyzanckich. Zmusiło to jednak komisję Marleix do respektowania wskaźnika populacji 80–120%, kończąc tradycję sięgającą czasów rewolucji, w której departamenty , jakkolwiek nieliczne, wysyłały co najmniej dwóch posłów.

Niemcy

Kiedy obwody wyborcze w Niemczech zostały przerysowane w 2000 r., rządząca centrolewicowa Partia Socjaldemokratyczna ( SPD ) została oskarżona o manipulacje w celu marginalizacji lewicowej partii PDS . SPD połączyło tradycyjne twierdze PDS we wschodnim Berlinie z nowymi dzielnicami składającymi się z bardziej zaludnionych obszarów zachodniego Berlina, gdzie PDS miał bardzo ograniczoną popularność.

Po zdobyciu czterech mandatów w Berlinie w wyborach krajowych w 1998 roku, PDS była w stanie zachować tylko dwa mandaty w wyborach w 2002 roku. Zgodnie z niemieckim prawem wyborczym partia polityczna musi zdobyć więcej niż pięć procent głosów lub co najmniej trzy mandaty w wyborach bezpośrednich, aby zakwalifikować się do dodatkowych mandatów w ramach dodatkowego systemu członkowskiego . Głosy PDS spadły poniżej pięciu procent, przez co nie zakwalifikowały się do uzupełnienia mandatów i zostały ograniczone do zaledwie dwóch członków Bundestagu , niemieckiego parlamentu federalnego (wybrani przedstawiciele zawsze mogą zajmować swoje mandaty jako osoby indywidualne). Gdyby wygrali trzeci okręg wyborczy, PDS zyskałaby co najmniej 25 dodatkowych mandatów, co wystarczyłoby do utrzymania równowagi sił w Bundestagu.

W wyborach 2005 roku Lewica (następca PDS) zdobyła 8,7% głosów i tym samym zakwalifikowała się do uzupełnienia mandatów.

Na liczbę mandatów w Bundestagu partii, które wcześniej uzyskały ponad 5% głosów, nie może mieć większego wpływu gerrymandering, ponieważ mandaty przyznawane są tym partiom proporcjonalnie. Jednak gdy partia wygrywa tak wiele okręgów w jednym z 16 krajów związkowych, że same te mandaty liczą się jako więcej niż jej proporcjonalny udział w głosach w tym samym stanie, to okręg ma jakiś wpływ na większe partie – te dodatkowe mandaty, zwane " Überhangmandate ", pozostań. W wyborach do Bundestagu w 2009 roku CDU/CSU Angeli Merkel zdobyła 24 takie dodatkowe mandaty, podczas gdy żadna inna partia nie uzyskała żadnego; tak bardzo zaburzyło to wynik, że Federalny Trybunał Konstytucyjny w Niemczech wydał dwa orzeczenia uznające istniejące ordynacje wyborcze za nieważne i nakazujące Bundestagowi uchwalenie nowej ustawy ograniczającej liczbę dodatkowych mandatów do nie więcej niż 15. W 2013 r. niemiecki Sąd Najwyższy orzekł w sprawie konstytucyjności Überhangmandatu, które odtąd muszą być dodawane proporcjonalnie do drugiego głosu każdej partii, uniemożliwiając tym samym, aby jedna partia mogła mieć więcej mandatów, niż zarobiła proporcjonalna liczba głosów w wyborach.

Grecja

Gerrymandering był dość powszechny w historii Grecji, ponieważ zorganizowane partie z narodowymi głosowaniami pojawiły się dopiero po konstytucji z 1926 roku. Jedynym wcześniejszym przypadkiem było utworzenie okręgu wyborczego w Pireusie w 1906 r., aby dać partii Theotokis bezpieczny okręg.

Najbardziej niesławnym przypadkiem gerrymanderingu były wybory w 1956 roku . Podczas gdy w poprzednich wyborach okręgi były oparte na poziomie prefektur (νομός), w 1956 r. kraj był podzielony na okręgi o różnej wielkości, niektóre o wielkości prefektur, niektóre wielkości podprefektur (επαρχία), a inne gdzieś pomiędzy . W małych okręgach zwycięska partia zajęłaby wszystkie mandaty, w średniej wielkości zajęłaby najwięcej, aw największych okręgach była proporcjonalna reprezentacja. Dzielnice zostały stworzone w taki sposób, że małe dzielnice to te, które tradycyjnie głosowały za prawicą, podczas gdy duże dzielnice to te, które głosowały przeciwko prawicy.

System ten stał się znany jako system trójfazowy (τριφασικό) lub system baklawy (ponieważ ponieważ baklawa jest podzielona na części pełne i części narożne, kraj został również podzielony na części nieproporcjonalne). Opozycja, złożona z centrum i lewicy, utworzyła koalicję, której jedynym celem była zmiana ordynacji wyborczej, a następnie rozpisanie nowych wyborów. Mimo że centrowa i lewicowa opozycja wygrała w głosowaniu powszechnym (1 620 007 głosów do 1 594 992), prawicowy ERE zdobył większość mandatów (165 do 135) i miał kierować krajem przez następne dwa lata.

Hongkong

W Hongkongu okręgi funkcjonalne są wyznaczane przez rząd i określane w statutach, co czyni je podatnymi na gerrymandering. Funkcjonalny okręg wyborczy sektora technologii informatycznych był szczególnie krytykowany za gerrymandering i głosowanie.

W okręgach wyborczych rad powiatowych pojawiają się również niepokoje .

Węgry

W 2011 r. polityk Fideszu János Lázár zaproponował przeprojektowanie węgierskich okręgów wyborczych; biorąc pod uwagę terytorialne wyniki poprzednich wyborów, ta zmiana będzie sprzyjać polityce prawicowej, zdaniem opozycji. Od tego czasu ustawa została uchwalona przez parlament większościowy Fidesz. Dawniej na zdobycie mandatu w niektórych okręgach wyborczych potrzeba było dwukrotnie więcej głosów niż w innych.

Irlandia

Do lat 80. granice Dáil w Irlandii wyznaczała nie niezależna komisja, ale ministrowie rządu. Kolejne układy rządów wszystkich politycznych postaci zostały zaatakowane jako gerrymandering. Irlandia stosuje pojedynczy głos zbywalny , a oprócz rzeczywistych wyznaczonych granic, głównym narzędziem gerrymandering jest liczba mandatów na okręg wyborczy, przy czym okręgi trzyosobowe zwykle przynoszą korzyści najsilniejszym partiom na danym obszarze, podczas gdy okręgi czteroosobowe zwykle pomagam mniejszym imprezom.

W 1947 r. szybki wzrost nowej partii Clann na Poblachta zagroził pozycji rządzącej partii Fianna Fáil . Rząd Éamona de Valery wprowadził ustawę o wyborach (poprawka) z 1947 r. , która zwiększyła rozmiar Dáil ze 138 do 147 i zwiększyła liczbę okręgów trzyosobowych z piętnastu do dwudziestu dwóch. Wynik został opisany przez dziennikarza i historyka Tima Pata Coogana jako „rażąca próba gerrymandera, której żaden związkowiec z Sześciu Hrabstwa nie mógłby pokonać”. W lutym 1948 r. odbyły się wybory powszechne i Clann na Poblachta uzyskał dziesięć mandatów zamiast dziewiętnastu, które otrzymaliby proporcjonalnie do swojego głosu.

W połowie lat 70. minister ds. samorządów lokalnych James Tully próbował zorganizować okręgi tak, aby rządząca Koalicja Narodowa Fine GaelPartia Pracy uzyskała większość parlamentarną. Ustawa o wyborach (zmiana) z 1974 r. została zaplanowana jako poważne odwrócenie wcześniejszego gerrymanderingu przez Fianna Fáil (wtedy w opozycji). Tully zadbał o to, by było jak najwięcej okręgów trzyosobowych, w których partie rządzące były silne, spodziewając się, że każda z partii rządzących zdobędzie mandat w wielu okręgach wyborczych, degradując Fianna Fáil do jednego z trzech.

Na obszarach, gdzie partie rządzące były słabe, stosowano okręgi czteromandatowe, aby partie rządzące miały dużą szansę na wygranie dwóch. Wyniki wyborów spowodowały istotną zmianę, ponieważ nastąpiło większe niż oczekiwano załamanie w głosowaniu. Fianna Fáil odniosła miażdżące zwycięstwo w irlandzkich wyborach powszechnych w 1977 r. , w wielu przypadkach dwa na trzy mandaty, degradując partie Koalicji Narodowej do walki o ostatnie miejsce. W związku z tym na określenie fenomenu nieudanej próby gerrymanderingu użyto terminu „ Tullymandering ”.

Włochy

Hipotezę gerrymanderingu wysunęły okręgi wyborcze wylosowane ordynacją wyborczą z 2017 r., tzw. Rosatellum .

Kuwejt

Od 1981 do 2005 roku Kuwejt został podzielony na 25 okręgów wyborczych, aby nadreprezentować zwolenników rządu („plemiona”). W lipcu 2005 r. przyjęto nową ustawę o reformach wyborczych, która zapobiegała manipulacji wyborczej poprzez zmniejszenie liczby okręgów wyborczych z 25 do 5. Rząd Kuwejtu ustalił, że 5 okręgów wyborczych zaowocowało potężnym parlamentem z większością reprezentującą opozycję. Rząd Kuwejtu opracował nowe prawo, które podpisał emir, aby gerrymanderować okręgi do 10, umożliwiając zwolennikom rządu odzyskanie większości.

Malezja

Praktyka gerrymanderingu istnieje w kraju od uzyskania niepodległości w 1957 roku. Rządząca wówczas koalicja Barisan Nasional (BN; angielski: „Front Narodowy”) została oskarżona o kontrolowanie komisji wyborczej poprzez rewizję granic okręgów wyborczych . Na przykład podczas 13. wyborów powszechnych w 2013 r. Barisan Nasional zdobył 60% miejsc w parlamencie Malezji, mimo że otrzymał tylko 47% poparcia. Niewspółmierność stosuje się również co najmniej od 1974 r., kiedy to zaobserwowano, że tylko w jednym stanie (Perak) okręg parlamentarny z największą liczbą wyborców miał ponad dziesięciokrotnie więcej wyborców niż ten z najmniejszą liczbą wyborców. Praktyki te ostatecznie zawiodły BN w 14. wyborach powszechnych 9 maja 2018 r., kiedy przeciwny Pakatan Harapan (PH; angielski: „Sojusz Nadziei”) zwyciężył pomimo postrzeganych wysiłków gerrymancy i złego podziału ze strony urzędującego.

Malta

Partia Pracy, która zwyciężyła w 1981 roku, mimo że Partia Nacjonalistyczna zdobyła najwięcej głosów, zrobiła to z powodu swojej gerrymanderingu. Nowelizacja konstytucji z 1987 roku zapobiegła ponownemu wystąpieniu tej sytuacji.

Nepal

Po przywróceniu demokracji w 1990 r. nepalska polityka dobrze wykorzystała praktykę gerrymanderingu w celu skorzystania z wyborów. Było to często praktykowane przez Kongres Nepalski , który przez większość czasu pozostawał u władzy. Ucząc się na tej podstawie, przekształcenie okręgu wyborczego zostało dokonane dla zgromadzenia ustawodawczego i teraz opozycja wygrywa wybory.

Filipiny

Okręgi kongresowe na Filipinach były pierwotnie oparte na rozporządzeniu z konstytucji z 1987 r. , stworzonej przez Komisję Konstytucyjną, która ostatecznie opierała się na okręgach ustawodawczych, które zostały sporządzone w 1907 r. Ta sama konstytucja dała Kongresowi Filipin prawo stanowienia prawa nowe dystrykty, albo poprzez krajową ustawę redystrybucyjną, albo fragmentaryczną redystrybucję na prowincję lub miasto. Kongres nigdy nie uchwalił narodowej ustawy redystrybucyjnej od czasu zatwierdzenia konstytucji z 1987 roku, podczas gdy stopniowo utworzył 34 nowe dzielnice z 200 pierwotnie utworzonych w 1987 roku.

Dzięki temu Kongres może tworzyć nowe dzielnice, gdy miejsce osiągnie 250 000 mieszkańców, czyli minimum wymagane do jego utworzenia. Dzięki temu lokalne dynastie, poprzez kongresmanów, mogą wywierać wpływ na proces tworzenia dzielnic, tworząc rachunki wycinające nowe dzielnice ze starych. Z czasem, gdy populacja Filipin wzrośnie, te okręgi lub ich grupy będą podstawą do wykrojenia nowych prowincji z istniejących.

Przykładem jest Camarines Sur , gdzie dwie dzielnice zostały podzielone na trzy, co rzekomo faworyzuje rodziny Andaya i Arroyo; Spowodowało to, że Rolando Andaya i Dato Arroyo , którzy w innym przypadku rywalizowaliby ze sobą, działali w oddzielnych dzielnicach, przy czym jedna dzielnica rzekomo nawet nie przekraczała minimum 250 000 mieszkańców. Sąd Najwyższy później uznał, że minimum 250.000 ludności nie ma zastosowania do dodatkowego dzielnicy w prowincji. Wynikające z tego rozłamy były później przyczyną kolejnego Gerrymander, gdzie prowincja została podzielona na nową prowincję o nazwie Nueva Camarines ; ustawa została odrzucona w Senacie w 2013 roku.

Singapur

W ostatnich dziesięcioleciach krytycy oskarżali rządzącą Partię Akcji Ludowej (PAP) o nieuczciwe praktyki wyborcze mające na celu utrzymanie znacznej większości w parlamencie Singapuru . Wśród skarg jest to, że rząd stosuje gerrymandering. Departament Wybory powstała jako część władzy wykonawczej pod premierem Singapuru , a nie jako niezależny organ. Krytycy oskarżyli ją o przyznanie partii rządzącej uprawnień do decydowania o okręgach i lokalach wyborczych za pomocą inżynierii wyborczej, w oparciu o wyniki sondaży w poprzednich wyborach.

Członkowie partii opozycyjnych twierdzą, że system Reprezentacji Grupy jest „synonimem gerrymanderingu”, wskazując przykłady Cheng San GRC i Eunos GRC, które zostały rozwiązane przez Departament Wyborczy z wyborcami przeniesionymi do innych okręgów po tym, jak partie opozycyjne zyskały przewagę w wyborach.

Hiszpania

Do czasu powstania Drugiej Republiki Hiszpańskiej w 1931 r. Hiszpania wykorzystywała w wyborach powszechnych zarówno okręgi jednomandatowe, jak i wielomandatowe. Okręgi wielomandatowe były używane tylko w niektórych dużych miastach. Niektóre przykłady gerrymandering obejmowały dzielnice Vilademuls lub Torroella de Montgrí w Katalonii . Okręgi te zostały utworzone, aby uniemożliwić Federalnej Demokratycznej Partii Republikańskiej zdobycie mandatu w Figueres lub La Bisbal i zapewnić miejsce partiom dynastycznym . Od 1931 granice okręgów wyborczych pokrywają się z granicami województwa .

Po dyktaturze frankistowskiej , w okresie przechodzenia do demokracji , te stałe okręgi prowincjonalne zostały przywrócone w paragrafie 68.2 obecnej konstytucji hiszpańskiej z 1978 r. , więc gerrymandering jest niemożliwy w wyborach powszechnych. W Hiszpanii nie ma wyborów zwycięzca bierze wszystko, z wyjątkiem maleńkich terytoriów Ceuty i Melilli (z których każdy ma tylko jednego przedstawiciela); wszędzie indziej liczba przedstawicieli przydzielonych do okręgu wyborczego jest proporcjonalna do jego populacji i obliczana zgodnie z prawem krajowym, więc manipulowanie przy niedostatecznej lub nadmiernej reprezentacji jest również trudne.

Wybory europejskie , niektóre regionalne i samorządowe odbywają się w ramach pojedynczych, dużych, wieloosobowych okręgów wyborczych z proporcjonalną reprezentacją i gerrymanderingiem.

Sri Lanka

Nowy proces wyborczy samorządu lokalnego Sri Lanki był tematem rozmów o gerrymanderingu od samego początku. Chociaż ta rozmowa była bardziej na poziomie oddziału, jest to również widoczne w niektórych obszarach samorządu lokalnego.

Sudan

W ostatnich wyborach w 2010 r. było wiele przykładów gerrymanderingu w całym Sudanie . Raport z Rift Valley Institute ujawnił naruszenia sudańskiego prawa wyborczego, w którym utworzono okręgi wyborcze znacznie poniżej i powyżej wymaganego limitu. Zgodnie z ustawą o wyborach krajowych z 2008 r. w Sudanie żaden okręg wyborczy nie może mieć populacji większej lub mniejszej o 15% od średniej wielkości okręgu wyborczego. Raport Doliny Rift ujawnił szereg okręgów wyborczych, które naruszają tę zasadę. Przykłady obejmują okręgi wyborcze w Jonglei, Warrap, South Darfur i kilku innych stanach.

indyk

Turcja zastosowała gerrymandering w Istambule w wyborach samorządowych w 2009 roku. Tuż przed wyborami Stambuł został podzielony na nowe dzielnice. Duże dzielnice o niskich dochodach zostały połączone z bogatymi dzielnicami, aby wygrać wybory samorządowe.

Zjednoczone Królestwo

Irlandia Północna

Wybory parlamentarne

Przed ustanowieniem zasady autonomii w Irlandii Północnej rząd Wielkiej Brytanii zainstalował w Irlandii system pojedynczego głosu przenoszonego (STV), aby zapewnić uczciwe wybory pod względem proporcjonalnej reprezentacji w swoich parlamentach . Po dwóch wyborach w ramach tego systemu, w 1929 roku Stormont zmienił system wyborczy tak, aby był taki sam jak w pozostałej części Wielkiej Brytanii : jeden członek pierwszy po systemie pocztowym . Jedynym wyjątkiem był wybór czterech posłów Stormont do reprezentowania Queen's University w Belfaście . Niektórzy uczeni uważają, że granice zostały naruszone, aby nacjonaliści byli niedoreprezentowani. Inni geografowie i historycy, na przykład profesor John H. Whyte , nie zgadzają się z tym. Argumentowali, że granice wyborcze do parlamentu Irlandii Północnej nie zostały przesunięte do poziomu wyższego niż w jakimkolwiek systemie wyborczym z jednym zwycięzcą i że faktyczna liczba posłów nacjonalistycznych prawie się nie zmieniła w ramach zrewidowanego systemu (wzrost z 12). do 11, a później z powrotem do 12). Większość obserwatorów przyznała, że ​​zmiana na system jednego zwycięzcy była jednak kluczowym czynnikiem w hamowaniu rozwoju mniejszych partii politycznych, takich jak Partia Pracy Irlandii Północnej i Niezależni Związkowcy . W wyborach w 1967 r. związkowcy zdobyli 35,5% głosów i uzyskali 60% mandatów, podczas gdy nacjonaliści zdobyli 27,4% głosów, ale otrzymali 40% mandatów. Oznaczało to, że zarówno partie związkowe, jak i nacjonalistyczne były nadreprezentowane, podczas gdy Partia Pracy i Niezależni Irlandii Północnej (ponad 35% oddanych głosów) były zdecydowanie niedoreprezentowane.

Po tym, jak Westminster przywrócił bezpośrednie rządy w 1973 r., przywrócił pojedynczy głos zbywalny (STV) w wyborach do Zgromadzenia Irlandii Północnej w następnym roku, używając tych samych definicji okręgów wyborczych, co w Parlamencie Westminsterskim. Obecnie w Irlandii Północnej wszystkie wybory używają STV, z wyjątkiem tych na stanowiska w Parlamencie Westminster , które są zgodne ze wzorem w pozostałej części Wielkiej Brytanii, używając słowa „najpierw po stanowisku”.

Władze lokalne Wybory

Gerrymandering (irlandzki: Claonroinnt ) w wyborach lokalnych został wprowadzony w 1923 roku przez Komisję Leech. Była to jednoosobowa komisja: Sir John Leech, KC, został wyznaczony przez Dawsona Batesa , Ministra Spraw Wewnętrznych Irlandii Północnej, aby na nowo wytyczyć granice wyborcze do władz lokalnych w Irlandii Północnej. Leech był także przewodniczącym Komitetu Doradczego, który zalecił uwolnienie lub dalsze przetrzymywanie osób, które rząd Irlandii Północnej internował w tym czasie bez procesu. Zmiany pijawka, wraz z uzyskanym bojkotu przez irlandzki nacjonalistycznej społeczności, spowodowało unionistów zyskuje kontrolę Londonderry County Borough Council , Fermanagh i Tyrone Rad Okręgowych , a także przejmując osiem wiejskich rad dzielnic. Te rady hrabstw i większość rad okręgowych pozostawały pod kontrolą unionistów, mimo że większość ich populacji była katolikami, aż do narzucenia przez rząd Wielkiej Brytanii zasady Direct Rule w 1972 roku.

Nowe granice wyborcze Leech w wyborach do Rady Miejskiej hrabstwa Londonderry w 1924 r. zmniejszyły liczbę oddziałów z czterech do trzech, z których tylko jeden miałby większość nacjonalistyczną. Doprowadziło to do wyboru rady związkowej w każdych wyborach, aż do zastąpienia Rady Gminy Hrabstwa w 1969 roku przez niewybraną Komisję Rozwoju Londonderry, w mieście, w którym nacjonaliści mieli znaczną większość i wygrali poprzednie wybory .

Niektórzy krytycy i zwolennicy przemawiali w czasie „ Parlamentu protestanckiego dla protestanckiego ludu ”. Przeszło to również do samorządu terytorialnego, gdzie nominacje i posady otrzymywali zwolennicy wybranych większości. Stephen Gwynn już w 1911 r. zauważył, że od czasu wprowadzenia ustawy o samorządzie lokalnym (Irlandia) z 1898 r .:

W Armagh jest 68 000 protestantów, 56 000 katolików. Rada Hrabstwa ma dwudziestu dwóch protestantów i ośmiu katolików. W Tyrone katolicy stanowią większość populacji, 82.000 wobec 68.000; ale okręgi wyborcze zostały tak ułożone, że związkowcy zwracają szesnastu przeciwko trzynastu nacjonalistom (jeden protestant). Rada ta daje związkowcom większość dwóch do jednego w swoich komitetach, a na pięćdziesięciu dwóch urzędników zatrudnia tylko pięciu katolików. W Antrim , które ma największą protestancką większość (196 000 do 40 000), powraca dwudziestu sześciu unionistów i trzech katolików. Sześćdziesięciu oficerów na sześćdziesięciu pięciu to dobrzy związkowcy i protestanci.

Początkowo Leech wyznaczał granice, ale od lat 20. do 40. rząd prowincji zmienił je, aby wzmocnić gerrymander.

Wielka Brytania – przegląd granic

Liczba elektorów w okręgu wyborczym Wielkiej Brytanii może się znacznie różnić, przy czym najmniejszy okręg wyborczy obecnie (rejestr wyborczy 2017) ma mniej niż jedną piątą elektorów największego (Na h-Eileanan an Iar w Szkocji (21 769 wyborców) oraz Orkady i Szetlandy (34 552), w porównaniu z angielskim północno-zachodnim Cambridgeshire (93 223) i Isle of Wight (110 697). Ta zmiana wynika z:

  • Szkocja i Walia są faworyzowane w parlamencie Westminster z celowo mniejszymi kwotami wyborczymi (średnia liczba wyborców na okręg wyborczy) niż te w Anglii i Irlandii Północnej . Ta nierówność została zapoczątkowana przez Ustawę Izby Gmin (redystrybucję miejsc) z 1958 r., która wyeliminowała dotychczasową wspólną kwotę wyborczą dla całego Zjednoczonego Królestwa i zastąpiła ją czterema oddzielnymi kwotami krajowymi dla odpowiednich komisji granicznych do: Anglii 69 534; Irlandia Północna 67 145, Walia 58 383, aw Szkocji tylko 54 741 wyborców.
  • Obecne zasady historycznie faworyzujące geograficznie „naturalne” okręgi wyborcze, nadal zapewniają proporcjonalnie większą reprezentację Walii i Szkocji.
  • Migracje ludności, spowodowane ucieczką białych i dezindustrializacją, mają tendencję do zmniejszania liczby elektorów w dzielnicach śródmiejskich.

W ramach Szóstego Okresowego Przeglądu okręgów Westminster , rząd koalicyjny planował dokonać przeglądu i przerysować granice okręgów parlamentarnych dla Izby Gmin Zjednoczonego Królestwa . Przegląd i redystrybucja miała zostać przeprowadzona przez cztery brytyjskie komisje graniczne, aby uzyskać redukcję z 650 do 600 mandatów i bardziej ujednoliconą wielkość, tak aby okręg wyborczy miał mieć nie mniej niż 70 583 i nie więcej niż 80 473 elektorów. Proces ten miał na celu rozwiązanie problemu historycznej niewspółmierności i miał zostać zakończony do 2015 r. Wstępne raporty sugerujące, że obszary, które utraciły najmniej mandatów w historii, miały tendencję do głosowania na konserwatywne , podczas gdy inne mniej zaludnione i zdeindustrializowane regiony, takie jak Walia , straciłyby większy odsetek jej mandatów, z tendencją do posiadania większej liczby wyborców Partii Pracy i Liberalnych Demokratów , częściowo korygując istniejącą niewspółmierność. W styczniu 2013 r. w Izbie Lordów złożono wniosek opozycji (pracowników pracy) o zawieszenie przeglądu do czasu następnych wyborów powszechnych i głosowanie w Izbie Gmin Zjednoczonego Królestwa . Wniosek został przyjęty z pomocą Liberalnych Demokratów , wracając do obietnicy wyborczej. Od października 2016 r. trwa nowy przegląd i opublikowano projekt nowych granic.

Stany Zjednoczone

Okręgi Kongresu Stanów Zjednoczonych obejmujące hrabstwo Travis w Teksasie (zaznaczone na czerwono) w 2002 r. po lewej i 2004 r. po prawej. W 2003 roku większość republikanów w teksańskiej legislaturze dokonała redystrybucji stanu , osłabiając siłę głosu silnie demokratycznego hrabstwa, dzieląc jego mieszkańców na kolejne okręgi republikańskie.

Stany Zjednoczone, jako jeden z pierwszych krajów z wybieralnym rządem przedstawicielskim, były źródłem terminu gerrymander, jak wspomniano powyżej.

Praktyka przekraczania granic nowych państw była kontynuowana po wojnie domowej i pod koniec XIX wieku. Partia Republikańska wykorzystała swoją kontrolę nad Kongresem, aby zapewnić przyjęcie większej liczby stanów na terytoriach przyjaznych jej partii – przyjęcie Terytorium Dakoty jako dwóch stanów zamiast jednego jest godnym uwagi przykładem. Zgodnie z zasadami reprezentacji w Kolegium Elektorów , każdy nowy stan posiadał co najmniej trzy głosy elektorskie, niezależnie od liczby ludności.

Wszelkie redystrykcje w Stanach Zjednoczonych były kontrowersyjne, ponieważ były kontrolowane przez partie polityczne walczące o władzę. W konsekwencji dziesięcioletniego spisu ludności wymaganego przez Konstytucję Stanów Zjednoczonych , okręgi dla członków Izby Reprezentantów zazwyczaj muszą być przerysowywane, gdy zmienia się liczba członków w danym stanie. W wielu stanach legislatury stanowe jednocześnie wyznaczają granice stanowych okręgów ustawodawczych.

Legislatury stanowe wykorzystywały gerrymandering wzdłuż linii rasowych zarówno w celu zmniejszenia, jak i zwiększenia reprezentacji mniejszości w rządach stanowych i delegacjach kongresowych. W Ohio nagrano rozmowę między republikańskimi urzędnikami, która pokazała, że ​​dokonywane są redystrykcje, aby pomóc ich kandydatom politycznym. Co więcej, w dyskusjach oceniono rasę wyborców jako czynnik redystrybucji, wychodząc z założenia, że ​​Afroamerykanie mają tendencję do popierania kandydatów Demokratów. Republikanie usunęli około 13 000 afroamerykańskich wyborców z dystryktu Jim Raussen , kandydata Republikanów do Izby Reprezentantów, w pozornej próbie przechylenia szali w tym, co kiedyś było dzielnicą konkurencyjną dla kandydatów Demokratów.

Wraz z Ruchem Praw Obywatelskich i uchwaleniem Ustawy o Prawach Głosowania z 1965 r. , uchwalono federalne egzekwowanie prawa i ochronę praw wyborczych dla wszystkich obywateli. Gerrymandering w celu zmniejszenia wpływów politycznych mniejszości rasowej lub etnicznej był zabroniony. Po uchwaleniu ustawy o prawach do głosowania z 1965 r. niektóre stany utworzyły okręgi „większościowo-mniejszościowe”, aby zwiększyć siłę głosu mniejszości. Ta praktyka, zwana także „afirmatywnym gerrymanderingiem”, miała zaradzić historycznej dyskryminacji i zapewnić mniejszościom etnicznym pewne miejsca i reprezentację w rządzie. W niektórych stanach dwupartyjne gerrymandering jest normą. Ustawodawcy stanowi z obu partii czasami zgadzają się na wytyczenie granic okręgów kongresowych w sposób zapewniający reelekcję większości lub wszystkich obecnych przedstawicieli obu partii.

Zamiast pozwolić na większy wpływ polityczny, niektóre stany przeniosły władzę redystrybucyjną z polityków i przekazały ją bezpartyjnym komisjom redystrybucyjnym . Po spisie z 2010 roku stany Waszyngton, Arizona i Kalifornia utworzyły stałe komisje ds. redystrykcji . Argumentowano jednak, że w przypadku Kalifornii gerrymandering nadal trwał pomimo tej zmiany. Rhode Island i New Jersey utworzyły komitety ad hoc , ale opracowały dwa ostatnie dziesięcioletnie podziały powiązane z nowymi danymi ze spisu. Tymczasem poprawki Florydy 5 i 6 ustanowiły zasady tworzenia okręgów, ale nie upoważniły niezależnej komisji.

Międzynarodowi obserwatorzy wyborów z Biura Organizacji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie na rzecz Instytucji Demokratycznych i Praw Człowieka, którzy zostali zaproszeni do obserwacji i złożenia sprawozdania z wyborów krajowych w 2004 r. , wyrazili krytykę procesu redystrykcyjnego w Kongresie USA i wydali zalecenie, aby procedury być poddane przeglądowi, aby zapewnić rzeczywistą konkurencyjność konkursów wyborczych w Kongresie.

W 2015 roku analityk poinformował, że dwie główne partie różnią się sposobem przerysowywania dzielnic. Demokraci budują okręgi koalicyjne liberałów i mniejszości wraz z konserwatystami, co skutkuje powstaniem okręgów demokratycznych. Republikanie mają tendencję do umieszczania liberałów razem w jednej dzielnicy, konserwatystów w innych, tworząc wyraźne dzielnice partyzanckie.

W czerwcu 2019 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w sprawach Lamone przeciwko Benisek i Rucho przeciwko Common Cause, że sądy federalne nie mają jurysdykcji do rozpatrywania skarg dotyczących gerrymanderingu partyzanckiego.

Wenezuela

Przed wyborami parlamentarnymi 26 września 2010 r. gerrymandering odbywał się za pośrednictwem aneksu do ordynacji wyborczej przez Zgromadzenie Narodowe Wenezueli . W kolejnych wyborach partia polityczna Hugo Cháveza , Zjednoczona Partia Socjalistyczna Wenezueli, zdobyła 48% ogółu głosów, podczas gdy partie opozycyjne ( Okrągły Stół Jedności Demokratycznej i Ojczyzna dla Wszystkich ) zdobyły 52%. Jednak ze względu na realokację wyborczych okręgów ustawodawczych przed wyborami, Zjednoczona Socjalistyczna Partia Wenezueli Cháveza zdobyła ponad 60% miejsc w Zgromadzeniu Narodowym (98 deputowanych), podczas gdy 67 deputowanych zostało wybranych z obu partii opozycyjnych. łączny.

Terminy pokrewne

W grze słownej stosowanie świadomych rasowo procedur w wyborze ławy przysięgłych zostało nazwane „jurymandering”.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki

Domniemane Gerrymandering w Malezji: nadreprezentacja okręgów wiejskich
Koniec Gerrymandera w Chile: reformy konstytucyjne z 1988 roku