Problem Gettiera - Gettier problem

Problem gettiera w dziedzinie epistemologii , jest przełomowym filozoficznym problemem dotyczącym rozumienia wiedzy opisowej . Przypisywane amerykańskiemu filozofowi Edmundowi Gettierowi kontrprzykłady typu Gettiera (zwane „przypadkami Gettiera”) kwestionują długo utrzymywane, uzasadnione prawdziwe przekonanie (JTB) ujęcie wiedzy. Konto JTB utrzymuje, że wiedza jest równoważna uzasadnionemu prawdziwemu przekonaniu; jeśli wszystkie trzy warunki (uzasadnienie, prawda i przekonanie) są spełnione dla danego twierdzenia, to mamy wiedzę o tym twierdzeniu. W swoim trzystronicowym artykule z 1963 r. zatytułowanym „Is Justified True Belief Knowledge?” Gettier próbuje zilustrować za pomocą dwóch kontrprzykładów, że istnieją przypadki, w których osoby fizyczne mogą mieć uzasadnione, prawdziwe przekonanie dotyczące twierdzenia, ale nadal go nie wiedzą, ponieważ powody tego przekonania, choć uzasadnione, okazują się fałszywe. Gettier twierdzi zatem, że wykazał, że konto JTB jest niewystarczające, ponieważ nie uwzględnia wszystkich koniecznych i wystarczających warunków wiedzy.

Termin „problem Gettiera”, „przypadek Gettiera”, a nawet przymiotnik „Gettiered” jest czasami używany do opisania każdego przypadku z dziedziny epistemologii, który rzekomo odrzuca ujęcie wiedzy JTB.

Odpowiedzi na artykuł Gettiera były liczne. Niektórzy odrzucają przykłady Gettiera, podczas gdy inni starają się skorygować podejście JTB do wiedzy i osłabić siłę tych kontrprzykładów. Problemy Gettiera znalazły nawet drogę do eksperymentów socjologicznych, w których badacze badali intuicyjne reakcje na przypadki Gettiera od osób o różnej demografii.

Historia

Pytanie, czym jest „wiedza”, jest tak stare jak sama filozofia. Wczesne przykłady można znaleźć w dialogach Platona, zwłaszcza Meno (97a-98b) i Theaetetus . Sam Gettier nie był właściwie pierwszym, który poruszył problem nazwany jego imieniem; jego istnienie zostało potwierdzone zarówno przez Alexiusa Meinonga, jak i Bertranda Russella , z których ten ostatni omawiał problem w swojej książce Human knowledge: its scope and limits . W rzeczywistości problem ten był znany od średniowiecza , a przykłady tego przedstawili zarówno indyjski filozof Dharmottara, jak i scholastyczny logik Piotr z Mantui .

Sprawa Russella, zwana zatrzymanym zegarem, wygląda następująco: Alicja widzi zegar wskazujący godzinę drugą i wierzy, że jest godzina druga. W rzeczywistości jest godzina druga. Jest jednak pewien problem: nieznany Alicji zegar, na który patrzy, zatrzymał się dwanaście godzin temu. Alicja ma zatem przypadkowo prawdziwe, uzasadnione przekonanie. Russell dostarcza własnej odpowiedzi na ten problem. Sformułowanie problemu przez Edmunda Gettiera było ważne, ponieważ zbiegło się w czasie z pojawieniem się pewnego rodzaju filozoficznego naturalizmu promowanego przez WVO Quine'a i innych, i zostało użyte jako uzasadnienie zwrotu w kierunku eksternalistycznych teorii uzasadnienia. John L. Pollock i Joseph Cruz stwierdzili, że problem Gettiera „fundamentalnie zmienił charakter współczesnej epistemologii” i stał się „centralnym problemem epistemologii, ponieważ stanowi wyraźną barierę dla analizowania wiedzy”.

Alvin Plantinga odrzuca analizę historyczną:

Zgodnie z odziedziczoną tradycją plemienia epistemologicznego, relacja JTB [uzasadniona prawdziwa wiara] cieszyła się statusem epistemologicznej ortodoksji aż do 1963 roku, kiedy została rozbita przez Edmunda Gettiera… Oczywiście jest tu ciekawa historyczna ironia: jest nie jest łatwo znaleźć wiele naprawdę wyraźnych stwierdzeń dotyczących analizy wiedzy JTB przed Gettierem. To prawie tak, jakby wybitny krytyk stworzył tradycję w samym akcie jej niszczenia.

Pomimo tego, Plantinga nie zaakceptować, że niektórzy filozofowie przed Gettier zaawansowanej konto JTB wiedzy, a konkretnie CI Lewisa i AJ Ayer .

Wiedza jako uzasadnione prawdziwe przekonanie (JTB)

Rachunek wiedzy JTB to twierdzenie, że wiedzę można analizować pojęciowo jako uzasadnione prawdziwe przekonanie, co oznacza, że znaczenie zdań takich jak „Kowalski wie, że dzisiaj padało” może być podane z następującym zestawem warunków, które są niezbędne i wystarczające do uzyskania wiedzy:

Podmiot S wie, że zdanie P jest prawdziwe wtedy i tylko wtedy, gdy :
  1. P jest prawdziwe i
  2. S uważa, że P jest prawdziwe i
  3. S ma podstawy sądzić, że P jest prawdziwe

Konto JTB zostało po raz pierwszy przypisane Platonowi , chociaż Platon argumentował przeciwko temu właśnie opisowi wiedzy w Theaetetus (210a). To ujęcie wiedzy jest tym, co Gettier poddał krytyce.

Dwa oryginalne kontrprzykłady Gettiera

W artykule Gettiera użyto kontrprzykładów (patrz także eksperyment myślowy ), aby argumentować, że istnieją przypadki przekonań, które są zarówno prawdziwe, jak i uzasadnione – a zatem spełniają wszystkie trzy warunki dla wiedzy na koncie JTB – ale które nie wydają się być autentycznymi przypadkami wiedzy. Dlatego, jak twierdził Gettier, jego kontrprzykłady pokazują, że ujęcie wiedzy JTB jest fałszywe, a zatem potrzebna jest inna analiza pojęciowa, aby prawidłowo wyśledzić, co rozumiemy przez „wiedzę”.

Sprawa Gettiera opiera się na dwóch kontrprzykładach analizy JTB. Każdy opiera się na dwóch roszczeniach. Po pierwsze, uzasadnienie to jest zachowywane przez implikację , a po drugie, że odnosi się to spójnie do domniemanej „wiary” Smitha. To znaczy, że jeśli Smith ma prawo wierzyć w P, a Smith zdaje sobie sprawę, że prawdziwość P pociąga za sobą prawdziwość Q, to Smith również miałby prawo wierzyć w Q. Gettier nazywa te kontrprzykłady „Przypadek I” i „Przypadek II”:

Przypadek I

Załóżmy, że Smith i Jones złożyli podanie o określoną pracę. I przypuśćmy, że Smith ma mocne dowody na następującą łączną tezę: (d) Jones jest człowiekiem, który dostanie tę pracę, a Jones ma w kieszeni dziesięć monet.

Dowodem Smitha na (d) może być to, że prezes firmy zapewnił go, że w końcu Jones zostanie wybrany i że on, Smith, przeliczył monety w kieszeni Jonesa dziesięć minut temu. Propozycja (d) zawiera: (e) Człowiek, który dostanie tę pracę, ma w kieszeni dziesięć monet.

Załóżmy, że Smith widzi wywodzenie od (d) do (e) i przyjmuje (e) na podstawie (d), na co ma mocne dowody. W tym przypadku Smith ma wyraźne uzasadnienie, że (e) jest prawdziwe.

Ale wyobraź sobie dalej, że nieznany Smithowi, to on, a nie Jones, dostanie tę pracę. A poza tym, o czym Smith nie wiedział, sam ma w kieszeni dziesięć monet. Zdanie (e) jest prawdziwe, chociaż zdanie (d), z którego Smith wywnioskował (e), jest fałszywe. Zatem w naszym przykładzie wszystkie następujące warunki są prawdziwe: (i) (e) jest prawdziwe, (ii) Smith wierzy, że (e) jest prawdziwe, oraz (iii) Smith ma prawo wierzyć, że (e) jest prawdziwe. Ale równie jasne jest, że Smith nie wie, że (e) jest prawdziwe; ponieważ (e) jest prawdziwe ze względu na liczbę monet w kieszeni Smitha, podczas gdy Smith nie wie, ile monet jest w jego kieszeni, i opiera swoją wiarę w (e) na zliczeniu monet w kieszeni Jonesa, którą fałszywie wierzy, że jest człowiekiem, który dostanie tę pracę.

Przypadek II

Smith, jak twierdzi ukryty rozmówca , ma uzasadnione przekonanie, że „Jones jest właścicielem forda”. Smith zatem (słusznie) konkluduje (zgodnie z zasadą wprowadzenia alternatywy ), że „Jones jest właścicielem Forda, a Brown jest w Barcelonie”, mimo że Smith nie ma żadnych informacji na temat lokalizacji Browna. W rzeczywistości Jones nie jest właścicielem Forda, ale przez zwykły zbieg okoliczności Brown naprawdę jest w Barcelonie. Znowu Smith miał przekonanie, które było prawdziwe i uzasadnione, ale nie posiadało wiedzy.

Fałszywe przesłanki i uogólnione problemy w stylu Gettiera

W obu rzeczywistych przykładach Gettiera (patrz także warunkowe kontrfaktyczne ) uzasadnione prawdziwe przekonanie powstało, jeśli rzekome twierdzenia Smitha są dyskusyjne, w wyniku implikacji (ale zobacz także warunki warunkowe materialne ) z uzasadnionych fałszywych przekonań, że „Jones dostanie pracę ” (w przypadku I) i że „Jones jest właścicielem forda” (w przypadku II). Doprowadziło to do pewnych wczesnych odpowiedzi skierowanych do Gettiera do wniosku, że definicję wiedzy można łatwo dostosować, tak aby wiedza była uzasadniona prawdziwym przekonaniem, które nie zależy od fałszywych przesłanek . Interesującą kwestią, która się pojawia, jest to, w jaki sposób przy wyciąganiu wniosku wiedzieć, które przesłanki są w rzeczywistości fałszywe lub prawdziwe, ponieważ tak jak w przypadku Gettiera, widać, że przesłanki mogą być bardzo rozsądne, aby wierzyć i być prawdopodobnie prawdziwe, ale nieznane dla wierzący, istnieją mylące czynniki i dodatkowe informacje, które mogły zostać pominięte podczas kończenia czegoś. Powstaje zatem pytanie, do jakiego stopnia należałoby podjąć próbę „udowodnienia” wszystkich przesłanek w sporze, zanim skonsoliduje się wniosek.

Uogólniony problem

W scenariuszu z 1966 roku znanym jako „Owca na polu” Roderick Chisholm prosi nas, abyśmy wyobrazili sobie, że ktoś X stoi poza polem i patrzy na coś, co wygląda jak owca (chociaż w rzeczywistości jest to pies przebrany za psa). owce). X wierzy, że na polu jest owca, i faktycznie, X ma rację, ponieważ za wzgórzem na środku pola znajduje się owca. Dlatego X ma uzasadnione prawdziwe przekonanie, że na polu jest owca. Ale czy to jest wiedza o wierze?Podobny, bardziej prawdopodobny problem, zwany „Krową na polu”, pojawia się w książce Martina Cohena 101 Philosophy Problems , gdzie przypuszcza się, że rolnik sprawdzający swoją ulubioną krowę myli kawałek czarno-białego papieru złapanego w odległym buszu dla swojej krowy. Jednakże, ponieważ zwierzę faktycznie znajduje się na polu, ale jest ukryte w zagłębieniu, znowu rolnik ma uzasadnione, prawdziwe przekonanie, które wydaje się jednak nie kwalifikować jako „wiedza”.

Innym scenariuszem Briana Skyrmsa jest „The Pyromaniac”, w którym odpalona zapałka zapala się nie z powodów, jakie sobie wyobraża piroman, ale z powodu nieznanego „promieniowania Q”.

Inne spojrzenie na tę sprawę przedstawia Alvin Goldman w scenariuszu „fałszywych stodół” (przypisując przykład Carlowi Ginetowi ). Na tym mężczyzna jedzie po wsi i widzi coś, co wygląda dokładnie jak stodoła. W związku z tym myśli, że widzi stodołę. W rzeczywistości to właśnie robi. Ale nie wie, że okolica na ogół składa się z wielu fałszywych stodół — fasady stodół zaprojektowanych tak, aby wyglądały dokładnie tak, jak prawdziwe stodoły oglądane z drogi, jak w przypadku wizyty na wsi Katarzyny II z Rosji, tylko po to, by proszę ją. Ponieważ gdyby patrzył na jednego z nich, nie byłby w stanie odróżnić, jego „wiedza”, że patrzy na stodołę, wydawałaby się słabo uzasadniona. Podobny proces pojawia się Robert A. Heinlein „s Obcy w obcym kraju jako przykład Fair Witness zachowanie.

Zastrzeżenia wobec podejścia „bez fałszywych przesłanek”

Rozwiązanie „bez fałszywych przesłanek” (lub „bez fałszywych lematów”), które zostało zaproponowane na początku dyskusji, zostało skrytykowane, ponieważ następnie skonstruowano lub wymyślono bardziej ogólne problemy w stylu Gettiera, w których uzasadnione prawdziwe przekonanie wydaje się nie być być wynikiem łańcucha rozumowania z uzasadnionego fałszywego przekonania. Na przykład:

Po umówieniu się na spotkanie z Markiem w celu uzyskania pomocy w odrabianiu prac domowych, Łukasz przybywa w wyznaczonym czasie i miejscu. Wchodząc do gabinetu Marka Luke wyraźnie widzi Marka przy biurku; Łukasz od razu formułuje przekonanie: „Mark jest w pokoju. Pomoże mi w odrabianiu zadań domowych z logiki”. Łukasz jest usprawiedliwiony w swojej wierze; wyraźnie widzi Marka przy swoim biurku. W rzeczywistości to nie Mark zobaczył Luke, ale hologram, doskonały pod każdym względem, dający wygląd Marka, który skrupulatnie ocenia papiery na swoim biurku. Mimo to Mark jest w pokoju; kuca pod biurkiem i czyta Frege . Przekonanie Luke'a, że ​​Mark jest w pokoju, jest prawdziwe (jest w pokoju, pod biurkiem) i uzasadnione (hologram Marka daje wygląd Marka ciężko pracującego).

Twierdzi się, że wydaje się, że Łukasz nie „wie”, że Marek jest w pokoju, chociaż twierdzi się, że ma uzasadnione prawdziwe przekonanie, że Marek jest w pokoju, ale nie jest tak jasne, że przekonanie percepcyjne że „Marek jest w pokoju” został wywnioskowany z jakichkolwiek przesłanek, nie mówiąc już o fałszywych, ani nie doprowadził sam do istotnych wniosków; Łukasz nie wydawał się rozumować o niczym; „Mark jest w pokoju” wydaje się być częścią tego, co wydawał się widzieć .

Konstruowanie arbitralnych problemów Gettiera

Główną ideą stojącą za przykładami Gettiera jest to, że uzasadnienie przekonania jest wadliwe lub niepoprawne, ale przekonanie okazuje się prawdziwe dzięki zwykłemu szczęściu. Linda Zagzebski pokazuje, że każda analiza wiedzy pod kątem prawdziwego przekonania i jakiegoś innego elementu uzasadnienia, który jest niezależny od prawdy, będzie podlegać sprawom Gettiera. Oferuje formułę generowania spraw Gettier:

(1) rozpocząć od przypadku uzasadnionego fałszywego przekonania;

(2) zmienić przykład, czyniąc element usprawiedliwienia wystarczająco silnym dla wiedzy, ale wiara jest fałszywa przez czysty przypadek;

(3) zmień przykład ponownie, dodając kolejny element przypadku tak, że przekonanie jest prawdziwe, ale który pozostawia element uzasadnienia niezmieniony;

To wygeneruje przykład przekonania, które jest wystarczająco uzasadnione (przy pewnej analizie wiedzy), aby było wiedzą, które jest prawdziwe i które intuicyjnie nie jest przykładem wiedzy. Innymi słowy, przypadki Gettiera można wygenerować dla dowolnej analizy wiedzy, która obejmuje kryterium uzasadnienia i kryterium prawdy, które są silnie skorelowane, ale mają pewien stopień niezależności.

Odpowiedzi dla Gettier

Problem Gettiera jest formalnie problemem w logice pierwszego rzędu , ale wprowadzenie przez Gettiera takich terminów jak wierzy i wie, przenosi dyskusję w obszar epistemologii. W tym przypadku solidne (prawdziwe) argumenty przypisywane Smithowi muszą być również słuszne (wierzyć) i przekonujące (uzasadnione), jeśli mają być przedmiotem dyskusji w świecie rzeczywistym na temat uzasadnionego prawdziwego przekonania .

Odpowiedzi na problemy Gettiera należą do jednej z trzech kategorii:

  • Afirmacje konta JTB: Ta odpowiedź potwierdza konto wiedzy JTB, ale odrzuca przypadki Gettiera. Zazwyczaj zwolennik tej odpowiedzi odrzuca sprawy Gettier, ponieważ, jak mówią, sprawy Gettier wymagają niewystarczających poziomów uzasadnienia. Wiedza faktycznie wymaga wyższego poziomu uzasadnienia niż sprawy Gettiera.
  • Czwarty warunek odpowiedzi: ta odpowiedź akceptuje problem podniesiony przez przypadki Gettier i potwierdza, że ​​JTB jest konieczne (ale nie wystarczające ) dla wiedzy. Właściwe ujęcie wiedzy, zgodnie z tego typu poglądem, będzie zawierało pewien czwarty warunek (JTB + ?). Po spełnieniu czwartego warunku kontrprzykłady Gettiera (i inne podobne kontrprzykłady) nie będą działać i będziemy mieli odpowiedni zestaw kryteriów, które są zarówno konieczne, jak i wystarczające dla wiedzy.
  • Odpowiedź zastępująca uzasadnienie: Ta odpowiedź uwzględnia również problem podniesiony w sprawach Gettier. Jednak zamiast powoływać się na czwarty warunek, stara się zastąpić samo uzasadnienie jakimś innym trzecim warunkiem (?TB) (lub całkowicie go usunąć), co sprawi, że kontrprzykłady staną się przestarzałe.

Jedną z odpowiedzi jest zatem to, że w żadnym z powyższych przypadków przekonanie nie było uzasadnione, ponieważ nie można uzasadnić niczego, co nie jest prawdą. I odwrotnie, fakt, że zdanie okazuje się nieprawdziwe, jest dowodem na to, że nie było ono w pierwszej kolejności wystarczająco uzasadnione. Pod tą interpretacją przetrwała definicja wiedzy JTB. To przenosi problem na definicję uzasadnienia, a nie wiedzy. Inny pogląd jest taki, że uzasadnienie i nieuzasadnienie nie są w binarnej opozycji . Zamiast tego uzasadnienie jest kwestią stopnia, przy czym pomysł jest mniej lub bardziej uzasadniony. To ujęcie uzasadnienia jest popierane przez filozofów głównego nurtu, takich jak Paul Boghossian [1] i Stephen Hicks [2] [3] . W zdrowym rozsądku pomysł może być nie tylko bardziej lub mniej uzasadniony, ale może być również częściowo uzasadniony (szef Smitha powiedział mu X) i częściowo nieuzasadniony (szef Smitha jest kłamcą). Sprawy Gettiera zawierają twierdzenia, które były prawdziwe, wierzono, ale które miały słabe uzasadnienie. W przypadku 1 odrzuca się założenie, że zeznania szefa Smitha są „mocnymi dowodami”. Sama sprawa zależy od tego, czy szef jest w błędzie, czy też podstępny (Jones nie dostał pracy), a zatem jest niewiarygodny. W przypadku 2 Smith ponownie zaakceptował wątpliwy pomysł (Jones jest właścicielem Forda) z nieokreślonym uzasadnieniem. Oba przypadki bez uzasadnienia nie podważają stanu wiedzy JTB.

Inni epistemolodzy przyjmują wniosek Gettiera. Ich odpowiedzi na problem Gettiera polegają zatem na próbie znalezienia alternatywnych analiz wiedzy. Z trudem odkrywali i zgadzali się na początek z jakimkolwiek pojedynczym pojęciem prawdy, wiary lub uzasadnienia, które jest w pełni i oczywiście akceptowane. Prawda, przekonanie i uzasadnienie nie zostały jeszcze w zadowalający sposób zdefiniowane, tak więc JTB (uzasadnione prawdziwe przekonanie) może być zdefiniowane w sposób zadowalający jest nadal problematyczne, ze względu na przykłady Gettiera lub nie. Gettier, przez wiele lat profesorem na University of Massachusetts Amherst później także był zainteresowany epistemicznego logiki z Hintikka , fiński filozof z Uniwersytetu Bostońskiego , który opublikował wiedzą i przekonaniem w 1962 roku [4]

Czwarty warunek (JTB+G) podejście

Najczęstszym kierunkiem tego rodzaju odpowiedzi jest coś, co można by nazwać analizą „JTB+G”, to znaczy analizą opartą na znalezieniu czwartego warunku — warunku „braku problemu Gettiera” — który po dodaniu warunkom usprawiedliwienia, prawdy i wiary przyniesie zestaw koniecznych i wspólnie wystarczających warunków.

Teoria przyczynowa Goldmana

Jedną z takich odpowiedzi jest odpowiedź Alvina Goldmana (1967), który zasugerował dodanie warunku przyczynowego : przekonanie podmiotu jest usprawiedliwione dla Goldmana tylko wtedy, gdy prawdziwość przekonania spowodowała, że podmiot posiada to przekonanie (w odpowiedni sposób). ); a aby uzasadnione prawdziwe przekonanie mogło zostać uznane za wiedzę, podmiot musi także być w stanie „poprawnie zrekonstruować” (umysłowo) ten łańcuch przyczynowy. Analiza Goldmana wykluczyłaby przypadki Gettiera, ponieważ przekonania Smitha nie są spowodowane prawdami tych przekonań; to tylko przypadek, że przekonania Smitha w sprawie Gettiera okazały się prawdziwe, lub że przepowiednia Smitha: „Zwycięzca pracy będzie miał 10 monet”, na podstawie jego domniemanego przekonania (patrz także łączenie ). prawda w tym jednym przypadku. Teorię tę podważa trudność w przedstawieniu opartego na zasadach wyjaśnienia, w jaki sposób odpowiedni związek przyczynowy różni się od niewłaściwego (bez pokrętnej odpowiedzi, jaką jest stwierdzenie, że odpowiedni rodzaj związku przyczynowego jest relacją tworzącą wiedzę); lub wycofanie się do pozycji, w której uzasadnione prawdziwe przekonanie jest słabo zdefiniowane jako konsensus wyuczonych opinii. Ta ostatnia byłaby użyteczna, ale nie tak pożyteczna i pożądana jak niezmienne definicje pojęć naukowych, takich jak pęd. Tak więc przyjęcie przyczynowej odpowiedzi na problem Gettiera zwykle wymaga przyjęcia (co chętnie robi Goldman) pewnej formy rzetelności dotyczącej uzasadnienia. Zobacz Goldman s justyfikacjonizm .

Warunek uzasadnialności Lehrera-Paxsona

Keith Lehrer i Thomas Paxson (1969) zaproponowali inną odpowiedź, dodając warunek wykonalności do analizy JTB. Z ich powodu wiedza jest niepokonanym, uzasadnionym prawdziwym przekonaniem – co oznacza, że ​​uzasadnione prawdziwe przekonanie liczy się jako wiedza wtedy i tylko wtedy, gdy jest również tak, że nie ma żadnej innej prawdy, która gdyby podmiot ją poznał, pokonałaby ją. przedstawić uzasadnienie dla przekonania. (I tak, na przykład, uzasadnienie Smitha do wierząc , że osoba, która dostanie zadanie ma dziesięć monet w kieszeni to jego uzasadnione przekonanie, że Jones dostanie pracę, w połączeniu z jego uzasadnionego przekonania, że Jones ma dziesięć monet w kieszeni. Ale gdyby Smith znał prawdę o tym, że Jones nie dostanie tej pracy, przekreśliłoby to uzasadnienie jego wiary).

Pragmatyzm

Pragmatyzm został opracowany jako doktryna filozoficzna przez CSPeirce'a i Williama Jamesa (1842-1910). Biorąc Peirce'a, prawdą jest nominalnie określona jako korespondencji znakiem do jego przedmiotu i pragmatycznie zdefiniowane jako idealny ostatecznej opinii, do której wystarczy dochodzenie będzie prowadzić prędzej czy później. Epistemologiczny model prawdy Jamesa był tym, co działa na zasadzie wiary, a wiara była prawdziwa, jeśli na dłuższą metę działała dla nas wszystkich i szybko prowadziła nas przez nasz na wpół gościnny świat. Peirce argumentował, że metafizyka może zostać oczyszczona dzięki pragmatycznemu podejściu.

Zastanów się, jakie skutki, które mogą conceivably mają praktyczne łożyska Ci stworzyć, o obiekty swojego poczęcia mieć. Wtedy twoja koncepcja tych efektów jest całą twoją koncepcją przedmiotu.

Z pragmatycznego punktu widzenia, często przypisywanego Jakubowi, określenie w konkretnej sytuacji, czy dane przekonanie można słusznie uznać za prawdziwe i uzasadnione, jest postrzegane jako nic więcej niż ćwiczenie pedanterii , ale możliwość rozróżnienia, czy to przekonanie doprowadziło do owocnych wyników jest owocnym przedsięwzięciem . Peirce kładł nacisk na fallibilizm , uważał twierdzenie o absolutnej pewności za barierę dla dociekań, a w 1901 zdefiniował prawdę w następujący sposób: „Prawda jest tą zgodnością abstrakcyjnego stwierdzenia z idealną granicą, ku której niekończące się badania skłaniałyby się do sprowadzenia naukowego przekonania, co jest zgodne z abstrakcyjne stwierdzenie może posiadać na mocy wyznania swej nieścisłości i jednostronności, a to wyznanie jest istotnym składnikiem prawdy”. Innymi słowy, każde bezwarunkowe twierdzenie może być co najmniej trochę błędne lub, jeśli słuszne, nadal słuszne z nie do końca właściwych powodów. Dlatego jest się bardziej wiarygodnym będąc Sokratejczykiem, włączając w to uznanie własnej ignorancji i świadomość, że można się dowieść, że się myli. Tak jest, chociaż w sprawach praktycznych czasami trzeba działać, jeśli w ogóle ma działać, z decyzją i całkowitą pewnością.

Rewizje podejść JTB

Trudności związane z uzyskaniem realnego czwartego warunku doprowadziły do ​​twierdzeń, że próba naprawy konta JTB jest błędną strategią. Na przykład można argumentować, że to, co pokazuje problem Gettiera, to nie potrzeba istnienia czwartego niezależnego warunku oprócz pierwotnych trzech, ale raczej, że próba zbudowania konta wiedzy przez połączenie zestawu niezależnych warunków została błędnie poprowadzona. początek. Ci, którzy przyjęli to podejście, na ogół argumentują, że terminy epistemologiczne, takie jak uzasadnienie , dowód , pewność itp., powinny być analizowane w kategoriach prymitywnego pojęcia wiedzy, a nie odwrotnie. Wiedza jest rozumiana jako faktyczna, to znaczy jako ucieleśnienie pewnego rodzaju epistemologicznego „więzi” między prawdą a wiarą. Konto JTB jest następnie krytykowane za próbę uzyskania i ujmowania faktyczności wiedzy niejako „taniej”, lub poprzez cykliczny argument, poprzez zastąpienie nieredukowalnego pojęcia faktyczności połączeniem niektórych właściwości, które mu towarzyszą. (w szczególności prawda i uzasadnienie). Oczywiście wprowadzenie nieredukowalnych prymitywów do teorii filozoficznej jest zawsze problematyczne (niektórzy powiedzieliby, że jest to oznaka desperacji), a takie antyredukcjonistyczne relacje raczej nie zadowolą tych, którzy mają inne powody, by trzymać się metody stojącej za JTB+G rachunki.

Ostateczne powody Freda Dretske i śledzenie prawdy Roberta Nozicka

Fred Dretske opracował opis wiedzy, który nazwał „konkluzywnymi powodami”, przywrócony przez Roberta Nozicka jako coś, co nazwał trybem łączącym lub śledzącym prawdę. Sformułowanie Nozicka zakłada, że ​​twierdzenie p jest przykładem wiedzy, gdy:

  1. p jest prawdziwe
  2. S uważa, że ​​p
  3. gdyby p było prawdziwe, S uwierzyłby, że p
  4. gdyby p nie było prawdziwe, S nie uwierzyłby, że p

Definicja Nozicka ma na celu zachowanie intuicji Goldmana, że ​​przypadki Gettiera powinny być wykluczone przez odrzucenie „przypadkowo” prawdziwych uzasadnionych przekonań, ale bez ryzyka potencjalnie uciążliwych konsekwencji wbudowania w analizę wymogu przyczynowego. Ta taktyka jednak zachęca do riposty, że relacja Nozicka jedynie ukrywa problem i go nie rozwiązuje, ponieważ pozostawia otwartą kwestię, dlaczego Smith nie miałby jego wiary, gdyby była fałszywa. Najbardziej obiecującą odpowiedzią wydaje się być to, że dzieje się tak dlatego, że przekonanie Smitha było spowodowane prawdą tego, w co wierzy; ale to stawia nas z powrotem w kauzalistycznym obozie.

Krytyka i kontrprzykłady (zwłaszcza sprawa babci ) skłoniły do ​​zmiany, w wyniku której zmieniono (3) i (4), aby ograniczyć się do tej samej metody (tj. wizji):

  1. p jest prawdziwe
  2. S uważa, że ​​p
  3. gdyby p było prawdziwe, S (używając M) uwierzyłby, że p
  4. gdyby p nie było prawdziwe, S (za pomocą metody M) nie uwierzyłby, że p

Saul Kripke zwrócił uwagę, że pogląd ten pozostaje problematyczny i używa kontrprzykładu zwanego przykładem Krainy Sztucznej Stodoły , który opisuje pewną lokalizację zawierającą kilka fałszywych stodół lub fasady stodół. Pośrodku tych sztucznych stodół znajduje się jedna prawdziwa stodoła pomalowana na czerwono. Dla tego przykładu jest jeszcze jedna ważna informacja: fałszywych stodół nie można pomalować na czerwono.

Jones jedzie autostradą, spogląda w górę i przypadkiem widzi prawdziwą stodołę, i w ten sposób powstaje przekonanie

  • Widzę stodołę

Chociaż Jones miał szczęście, równie łatwo mógł zostać oszukany i nie wiedzieć o tym. Nie spełnia więc przesłanki 4, bo gdyby Jones zobaczył fałszywą stodołę, nie miałby pojęcia, że ​​to fałszywa stodoła. Więc to nie jest wiedza.

Alternatywnym przykładem jest sytuacja, w której Jones podnosi wzrok i formułuje przekonanie

  • Widzę czerwoną stodołę.

Według opinii Nozicka spełnia to wszystkie cztery przesłanki. Jest to więc wiedza, skoro Jones nie mógł się mylić, skoro fałszywych stodół nie da się pomalować na czerwono. Jest to jednak niepokojące konto, ponieważ wydaje się, że pierwsze stwierdzenie, które widzę w stodole, można wywnioskować z tego, że widzę czerwoną stodołę ; jednak zdaniem Nozicka pierwsze przekonanie nie jest wiedzą, a drugie to wiedza.

Relacja perspektywiczna Roberta Fogelina

W pierwszym rozdziale swojej książki Pyrronian Reflexions na prawdzie i uzasadnienie , Robert Fogelin daje diagnozę, która prowadzi do dialogicznego rozwiązania problem gettiera użytkownika. Problem pojawia się zawsze wtedy, gdy dane uzasadnienie nie ma nic wspólnego z tym, co tak naprawdę sprawia, że ​​zdanie jest prawdziwe. Zauważa teraz, że w takich przypadkach zawsze istnieje rozbieżność między informacją, która przysługuje osobie, która czyni twierdzenie-wiedzą jakiegoś twierdzenia p, a informacją podlegającą ocenie tego twierdzenia-wiedzy (nawet jeśli oceniający jest tym samym osoba w późniejszym czasie). Kontrprzykład Gettiera powstaje, gdy uzasadnienie podane przez osobę, która wysuwa twierdzenie o wiedzy, nie może zostać zaakceptowane przez oceniającego wiedzę, ponieważ nie pasuje do jego szerszego kontekstu informacyjnego. Na przykład, w przypadku fałszywej stodoły oceniający wie, że powierzchowna inspekcja kogoś, kto nie zna szczególnych okoliczności, w jakich się ona znajduje, nie jest uzasadnieniem do przyjęcia twierdzenia p (że jest to prawdziwa stodoła).

Sceptycyzm Richarda Kirkhama

Richard Kirkham zaproponował, że najlepiej zacząć od definicji wiedzy tak silnej, że podanie jej kontrprzykładu jest logicznie niemożliwe. Należy wtedy sprawdzić, czy można ją osłabić bez narażania się na kontrprzykład. Konkluduje, że zawsze będzie kontrprzykład dla każdej definicji wiedzy, w której dowody wierzącego nie wymagają logicznie przekonania. Ponieważ w większości przypadków dowody wierzącego nie wymagają wiary, Kirkham przyjmuje sceptycyzm wobec wiedzy. Zauważa, że ​​przekonanie wciąż może być racjonalne, nawet jeśli nie jest elementem wiedzy. (patrz też: fallibilizm )

Próby rozwiązania problemu

Można odpowiedzieć Gettierowi, szukając sposobu na uniknięcie jego wniosków. Jednak trudno argumentować, że wiedza jest uzasadnionym prawdziwym przekonaniem, jeśli istnieją przypadki, w których uzasadnione jest prawdziwe przekonanie, nie będąc wiedzą; zatem ci, którzy chcą uniknąć wniosków Gettiera, muszą znaleźć sposób na rozładowanie kontrprzykładów Gettiera. W tym celu, w ramach parametrów konkretnego kontrprzykładu lub wzorca , muszą albo zaakceptować, że

  1. Sprawy Gettiera nie są tak naprawdę przypadkami uzasadnionego prawdziwego przekonania lub
  2. Sprawy Gettiera to w końcu przypadki wiedzy,

lub wykazać przypadek, w którym możliwe jest obejście poddania się wzorowi poprzez wyeliminowanie konieczności uznania, że ​​JTB ma zastosowanie tylko w tych obszarach, które Gettier uczynił niejasnymi, bez zmniejszania w ten sposób siły JTB do zastosowania w tych przypadkach gdzie faktycznie jest to kluczowe. Następnie, chociaż przypadki Gettiera wskazują, że Smith ma pewne przekonanie i że jego przekonanie jest prawdziwe, wydaje się, że aby zaproponować (1), należy argumentować, że Gettier (czyli pisarz odpowiedzialny za konkretną formę słowa przy tej okazji, znane jako przypadek (1), i który wypowiada twierdzenie o „domniemanych” przekonaniach Smitha), nie popełnią błędu, ponieważ ma on błędne pojęcie uzasadnienia. Taki argument często opiera się na eksternalistycznym ujęciu, w którym „usprawiedliwienie” jest rozumiane w taki sposób, że to, czy przekonanie jest „uzasadnione”, zależy nie tylko od wewnętrznego stanu osoby wierzącej, ale także od tego, jak ten stan wewnętrzny jest powiązany. do świata zewnętrznego. Relacje eksternalistyczne są zwykle konstruowane w taki sposób, że domniemane przekonania Smitha w Przypadku I i Przypadku II nie są w rzeczywistości uzasadnione (nawet jeśli Smithowi wydaje się, że są), ponieważ jego przekonania nie są we właściwy sposób zestrojone ze światem lub że można wykazać, że twierdzenie, iż „Smith” ma jakiekolwiek znaczące „szczególne” przekonanie, dotyczące JTB lub w inny sposób, jest nieważne. Takie relacje są oczywiście obciążone tym samym ciężarem, co kauzalistyczne odpowiedzi na Gettiera: muszą wyjaśniać, jaki rodzaj relacji między światem a wierzącym uważa się za relację uzasadniającą.

Ci, którzy akceptują (2), są zdecydowanie mniejszością w filozofii analitycznej; ogólnie gotowi to zaakceptować to ci, którzy mają niezależne powody, by powiedzieć, że więcej rzeczy liczy się jako wiedza, niż przyznałaby intuicja, która doprowadziła do powstania konta JTB. Najważniejszymi z nich są epistemtyczni minimaliści, tacy jak Crispin Sartwell , którzy utrzymują, że wszelkie prawdziwe przekonania, w tym zarówno przypadki Gettiera, jak i szczęśliwe domysły, liczy się jako wiedza.

Badania eksperymentalne

Niektóre wczesne prace w dziedzinie filozofii eksperymentalnej sugerowały, że tradycyjne intuicje dotyczące przypadków Gettiera mogą różnić się międzykulturowo. Jednak w kolejnych badaniach konsekwentnie nie udało się powtórzyć tych wyników, zamiast tego stwierdzając, że uczestnicy z różnych kultur podzielają tradycyjną intuicję. Nowsze badania dostarczają dowodów na przeciwną hipotezę, że ludzie z różnych kultur mają w tych przypadkach podobne intuicje.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki