Kompetencje Gillicka - Gillick competence

Odznaka noszona przez niektórych w proteście przeciwko kampanii Gillicka na początku lat 80-tych.

Kompetencje Gillicka to termin wywodzący się z Anglii i Walii i jest używany w prawie medycznym do decydowania, czy dziecko (poniżej 16 roku życia) może wyrazić zgodę na własne leczenie, bez potrzeby uzyskania zgody lub wiedzy rodziców.

Standard opiera się na decyzji Izby Lordów z 1985 r. dotyczącej przypadku porady antykoncepcji udzielonej przez lekarza NHS w sprawie Gillick przeciwko West Norfolk i Wisbech Area Health Authority . Sprawa jest wiążąca w Anglii i Walii i została przyjęta w różnym stopniu w Australii, Kanadzie i Nowej Zelandii. Podobny przepis zawiera w Szkocji ustawa o wieku zdolności prawnych (Scotland) Act 1991 . W Irlandii Północnej, chociaż mają zastosowanie odrębne przepisy, ówczesny Departament Zdrowia i Opieki Społecznej stwierdził, że nie ma powodu, aby przypuszczać, że sądy Irlandii Północnej nie zastosują się do decyzji Izby Lordów.

Decyzja Gillicka

Sprawa Gillicka dotyczyła okólnika wydziału zdrowia doradzającego lekarzom w zakresie antykoncepcji nieletnich (w tym celu poniżej 16 roku życia). Okólnik stwierdzał, że przepisywanie środków antykoncepcyjnych należy do uznania lekarza i że mogą one być przepisywane osobom poniżej 16 roku życia bez zgody rodziców. Sprawa była rozpatrywana, ponieważ aktywistka Victoria Gillick prowadziła aktywną kampanię przeciwko tej polityce. Gillick domagał się oświadczenia, że ​​przepisywanie środków antykoncepcyjnych jest nielegalne, ponieważ lekarz popełniłby przestępstwo zachęcania do seksu z nieletnim i że byłoby to leczenie bez zgody jako zgoda udzielona rodzicowi; przegrała sprawę przed Wysokim Trybunałem Sprawiedliwości , ale odniosła sukces w Sądzie Apelacyjnym .

Kwestią przed Izbą Lordów było tylko to, czy zaangażowana nieletnia może wyrazić zgodę. „Zgoda” była tu rozważana w szerokim znaczeniu zgody na pobicie lub napaść: w przypadku braku zgody pacjenta na leczenie, lekarz, nawet mając dobre intencje, może zostać pozwany/oskarżony.

Izba Lordów skupiła się na kwestii zgody, a nie na pojęciu „praw rodzicielskich” lub władzy rodzicielskiej. W rzeczywistości sąd orzekł, że „prawa rodzicielskie” nie istnieją poza ochroną dobra małoletniego. Większość uznała, że ​​w pewnych okolicznościach nieletni może wyrazić zgodę na leczenie i że w tych okolicznościach rodzic nie ma prawa zawetować leczenia.

Lord Scarman i Lord Fraser zaproponowali nieco inne testy ( Lord Bridge zgodził się z obydwoma). Test Lorda Scarmana jest powszechnie uważany za test „kompetencji Gillicka”. Wymagał, aby dziecko mogło wyrazić zgodę, jeśli w pełni rozumiało proponowane leczenie:

Zgodnie z prawem, prawo rodziców do decydowania, czy ich małoletnie dziecko poniżej szesnastego roku życia będzie leczone, wygasa, jeśli i kiedy dziecko osiągnie wystarczające zrozumienie i inteligencję, aby w pełni zrozumieć, co proponuje.

—  Lord Scarman

Orzeczenie ma szczególnie istotne implikacje dla praw małoletnich dzieci w Anglii, ponieważ ma szerszy zakres niż tylko zgoda lekarska. Stanowi, że autorytet rodziców do podejmowania decyzji za ich małoletnie dzieci nie jest absolutny, ale maleje wraz z rozwojem dojrzałości dziecka. W rezultacie Gillick jest to, że w dzisiejszej Anglii, z wyjątkiem sytuacji, które są regulowane inaczej przez prawo, prawo do podejmowania decyzji w każdej konkretnej sprawie dotyczącej dziecka przechodzi z rodzica na dziecko, gdy dziecko osiągnie wystarczającą dojrzałość, aby być zdolnym samodzielnego podjęcia decyzji w sprawie wymagającej decyzji.

Kolejne wydarzenia

Decyzje In re R (1991) i Re W (1992) (zwłaszcza Lord Donaldson) są nieco sprzeczne z decyzją Gillicka . Z tych i kolejnych przypadków sugeruje się, że chociaż prawo rodziców do weta się kończy, władza rodzicielska nie „wygasa”, jak sugeruje Lord Scarman w Gillick . Są to jednak tylko zeznania obserwacyjne i zostały złożone przez sąd niższej instancji; dlatego nie są prawnie wiążące. Jednakże jurysdykcja parens patriae sądu pozostaje dostępna, pozwalając nakazowi sądowemu wymusić leczenie wbrew życzeniom dziecka (i rodzica).

Dziecko, które zostanie uznane za „kompetentne w Gillick”, może uniemożliwić rodzicom przeglądanie ich dokumentacji medycznej. W związku z tym personel medyczny nie ujawni dokumentacji medycznej dziecka, które zostanie uznane za „kompetentne w Gillick”, chyba że zgoda jest wyraźna.

W przeglądzie sądowym z 2006 r., R (na wniosek Axona) przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Zdrowia , Sąd Najwyższy potwierdził, że Gillick zezwala na zachowanie tajemnicy lekarskiej nastolatkom starającym się o aborcję . Sąd odrzucił zarzut, że nieprzyznanie rodzicom „prawa do wiedzy”, czy ich dziecko starało się o aborcję, kontrolę urodzeń lub antykoncepcję, naruszało art. 8 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka . Axon przypadku określonym listy kryteriów, które lekarz musi spełniać przy podejmowaniu decyzji, czy należy zapewnić leczenie do lat 16 dziecko bez informowania rodziców: muszą być przekonani, że mogą one zrozumieć wszystkie aspekty radę, że pacjent fizycznej lub zdrowie psychiczne może ucierpieć bez porady lekarskiej, że w najlepszym interesie pacjenta jest udzielenie porady medycznej, że (w ramach antykoncepcji) prawdopodobnie będą uprawiać seks niezależnie od tego, czy antykoncepcja jest zapewniona, czy nie, i że zastosował próba przekonania młodej osoby do ujawnienia informacji rodzicom.

W większości jurysdykcji rodzic wyemancypowanego nieletniego nie ma możliwości wyrażenia zgody na terapię, niezależnie od testu Gillicka. Typowe pozycje emancypacyjne powstają, gdy nieletni jest żonaty ( RvD [1984] AC 778, 791) lub w wojsku.

Charakter normy pozostaje niepewny. Do tej pory sądy odrzucały zaproszenia do sztywnego zdefiniowania „kompetencji Gillicka”, a każdy lekarz ma swobodę w podejmowaniu decyzji, konsultując się z kolegami, czy może to być pomocne, czy to dziecko jest „kompetentne w Gillick”.

Od maja 2016 r. Funston i Howard wydawało się, że niektóre z ostatnich przepisów wyraźnie ograniczały możliwość wyrażania zgody przez kompetentne dzieci Gillick na leczenie poza placówkami klinicznymi. Na przykład wymagana jest zgoda rodziców na leczenie dzieci z astmą za pomocą inhalatorów salbutamolowych w trybie gotowości w szkołach. Te ograniczenia nie zostały jeszcze przetestowane w sądzie.

Pod koniec 2020 r. Bell przeciwko Tavistock zastanawiał się, czy osoby poniżej 16 roku życia z dysforią płciową mogą być Gillick kompetentne do wyrażenia zgody na otrzymywanie blokerów dojrzewania. Ze względu na wyjątkową specyfikę tego leczenia Sąd Najwyższy stwierdził, że w takich przypadkach odpowiedź prawie zawsze będzie brzmiała „nie”, a priori . Pod koniec 2021 r. Sąd Apelacyjny uchylił sprawę Bell v Tavistock , ponieważ zasady i praktyki kliniki nie zostały uznane za niezgodne z prawem.

Na początku września 2021 r. wytyczne rozesłane do trustów NHS stwierdzały, że większość dzieci w wieku od 12 do 15 lat należy uznać za „Gillick kompetentnych do wyrażenia własnej zgody” na szczepienie przeciwko COVID-19 , mimo że JCVI „nie ] polecać szczepionki przeciw Covid-19 zdrowym dzieciom w wieku od 12 do 15 lat”. Działaczka kampanii Molly Kingsley, która była współzałożycielką grupy kampanijnej UsForThem w tej sprawie, ostrzegła, że ​​„Gdyby szczepienie dzieci odbywało się na terenie szkoły bez pełnego poszanowania potrzeby uzyskania zgody rodziców, to naprawdę naruszyłoby zaufanie rodziców do szkół”. Epidemiolog i członek SAGE, John Edmunds, powiedział, że „jeśli pozwolimy, aby infekcja przeszła tylko przez populację, zarażonych zostanie wiele dzieci, a to spowoduje wiele zakłóceń w szkołach w nadchodzących miesiącach”.

Prawo australijskie

Australijski Sąd Najwyższy udzielił wyraźnej i zdecydowanej aprobaty dla decyzji Gillicka w „ Sprawie Marion ”, Sekretarz Departamentu Zdrowia i Usług Społecznych przeciwko JWB i SMB (1992) 175 CLR 189. Doktryna kompetencji Gillicka jest częścią australijskiego orzecznictwa ( patrz np. DoCS przeciwko Y [1999] NSWSC 644).

W Australii nie ma wyraźnego upoważnienia do spraw In re R i Re W , więc nie jest jasne, czy prawo rodzica wygasa. Ten brak autorytetu odzwierciedla fakt, że wszystkie zgłoszone sprawy dotyczyły nieletnich, których uznano za niekompetentnych, oraz że sądy australijskie będą podejmować decyzje w jurysdykcji parens patriae niezależnie od kompetencji Gillicka.

W Australii Południowej i Nowej Południowej Walii ustawodawstwo wyjaśnia prawo zwyczajowe, ustanawiając standard kompetencji w stylu Gillicka, ale zachowując jednoczesną zgodę między rodzicem a dzieckiem w wieku 14-16 lat.

Zamieszanie dotyczące kompetencji Gillick

W dniu 21 maja 2009 r. powstało zamieszanie między kompetencjami Gillick, które identyfikują osoby poniżej 16 roku życia ze zdolnością do wyrażenia zgody na własne leczenie, a wytycznymi Fraser , które dotyczą tylko antykoncepcji i koncentrują się na celowości zaangażowania rodziców i ryzyku braku ochrony seks w tej dziedzinie.

Pojawiła się uporczywa plotka, że ​​Victoria Gillick nie lubiła, gdy jej nazwisko kojarzono z oceną zdolności dzieci, ale artykuł wstępny w BMJ z 2006 r. twierdził, że Gillick powiedziała, że ​​​​„nigdy nikomu nie sugerowała, publicznie ani prywatnie, że [ona] nie lubi być wiąże się z terminem „Gillick właściwy ”.

Wytyczne Frasera

Lekarze mogą udzielać porad dotyczących antykoncepcji i leczenia bez zgody rodziców, o ile spełnione są określone kryteria. Kryteria te, znane jako wytyczne Frasera, zostały określone przez Lorda Frasera w decyzji Gillicka i wymagają, aby profesjonalista był przekonany, że:

  • młoda osoba zrozumie radę profesjonalisty;
  • nie można przekonać młodego człowieka do poinformowania rodziców;
  • młoda osoba prawdopodobnie rozpocznie lub będzie kontynuować stosunek seksualny z lub bez leczenia antykoncepcyjnego;
  • chyba że młoda osoba jest poddawana leczeniu antykoncepcyjnemu, może ucierpieć jej zdrowie fizyczne lub psychiczne, lub oba te czynniki;
  • W najlepszym interesie młodej osoby jest otrzymanie porady antykoncepcyjnej lub leczenia za zgodą rodziców lub bez niej.

Chociaż kryteria te odnoszą się konkretnie do antykoncepcji, uważa się, że zasady te mają zastosowanie do innych metod leczenia, w tym aborcji. Chociaż orzeczenie Izby Lordów odnosiło się konkretnie do lekarzy, Royal College of Obstetricians and Gynecologists (RCOG) uważa, że ​​ma zastosowanie do innych pracowników służby zdrowia, „w tym lekarzy ogólnych, ginekologów, pielęgniarek i praktyków w społecznych klinikach antykoncepcji, kliniki zdrowia seksualnego i usługi szpitalne”. Może być również interpretowane jako obejmujące pracowników młodzieżowych i pracowników promocji zdrowia, którzy mogą udzielać porad dotyczących antykoncepcji i prezerwatyw młodym ludziom poniżej 16 roku życia, ale nie zostało to przetestowane w sądzie.

Jeżeli osoba poniżej 18 roku życia odmawia zgody na leczenie, w niektórych przypadkach istnieje możliwość uchylenia jej decyzji przez jej rodziców lub sądy. Z prawa tego można jednak skorzystać tylko wtedy, gdy dobro młodego człowieka jest nadrzędne. W tym kontekście dobrostan nie oznacza po prostu ich zdrowia fizycznego. Skutki psychologiczne uchylenia decyzji musiałyby być brane pod uwagę i normalnie byłyby możliwe tylko wtedy, gdy uważano, że młoda osoba może doznać „poważnej i nieodwracalnej szkody psychicznej lub fizycznej”. Zwykle, gdy rodzic chce uchylić decyzję młodej osoby o odmowie leczenia, pracownicy służby zdrowia zwracają się do sądu o ostateczną decyzję.

Poza wytycznymi Frasera ciekawostką jest to, że wielu uważa wyrok Lorda Scarmana za wiodący w tej sprawie, ale ponieważ wyrok Lorda Frasera był krótszy i sformułowany w bardziej szczegółowy sposób – i w tym sensie bardziej dostępny dla pracowników służby zdrowia i opieki społecznej – to jego osąd, który został odtworzony jako zawierający podstawowe zasady, jak na przykład cytowany w okólniku RCOG.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki