Good News Club przeciwko Milford Central School -Good News Club v. Milford Central School

Good News Club przeciwko Milford Central School
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Spierano się 28 lutego 2001 r.
Postanowiono 11 czerwca 2001 r.
Pełna nazwa przypadku Klub Dobrej Nowiny i in. v. Szkoła Główna w Milfordford
Cytaty 533 US 98 ( więcej )
121 S. Ct. 2093; 150 L. Wyd. 2d 151; 2001 US LEXIS 4312; 69 USLW 4451; 2001 Cal. Codzienny op. Serwis 4737; 2001 Dziennik DAR 5858; 2001 kolor JCAR 2934; 14 Fla. L. Tygodnik Fed. S 337
Historia przypadku
Wcześniejszy 21 F. Sup. 2d 147 ( NDNY 1998); potwierdzony, 202 F.3d 502 ( 2d ok. 2000); certyfikat . przyznane, 531 US 923 (2000).
Trzymać
Ograniczenia wypowiedzi, które mają miejsce na ograniczonym forum publicznym, nie mogą dyskryminować ze względu na punkt widzenia mówcy i być rozsądne w świetle celu forum. Ponieważ wykluczenie przez szkołę Klubu Dobrej Nowiny naruszyło tę zasadę, szkoła naruszyła prawa Klubu do wolności słowa gwarantowane przez Pierwszą Poprawkę . Co więcej, twierdzenie szkoły, że zezwolenie klubowi na spotkania na jego terenie stanowiłoby naruszenie Klauzuli Ustalenia, było bezpodstawne, a zatem nie stanowiło obrony wobec roszczenia klubu z Pierwszej Poprawki.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
William Rehnquist
Zastępcy sędziów
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opinie o sprawach
Większość Thomas, do którego dołączyli Rehnquist, O'Connor, Scalia, Kennedy; Breyer (częściowo)
Zbieżność Scalia
Zbieżność Breyer (częściowo)
Bunt Stevens
Bunt Souter, do którego dołączył Ginsburg
Obowiązujące przepisy
US Const. odszkodowanie. I , XIV ; NY Wyd. Prawo § 414

Good News Club przeciwko Milford Central School , 533 US 98 (2001), stwierdził, że kiedy rząd prowadzi „ ograniczone forum publiczne ”, nie może dyskryminować wypowiedzi, które mają miejsce na tym forum na podstawie wyrażanego przez siebie punktu widzenia: w tym przypadku przeciwko mowie religijnej prowadzonej przez ewangelicki klub chrześcijański dla dzieci.

Fakty

Zgodnie z prawem stanu Nowy Jork, szkoły publiczne mogą przyjąć przepisy, zgodnie z którymi otwierają swoje placówki do użytku publicznego w godzinach pozaszkolnych. W 1992 r. Milford Central-School przyjęła przepisy na mocy tego prawa, zezwalające mieszkańcom dystryktu na korzystanie ze szkoły w celu „instruowania z dowolnej gałęzi edukacji, nauki lub sztuki” oraz udostępnianie szkoły na „spotkania towarzyskie, obywatelskie i rekreacyjne”. i imprezy rozrywkowe oraz inne zastosowania związane z dobrostanem społeczności, pod warunkiem, że takie zastosowania będą niewyłączne i będą otwarte dla ogółu społeczeństwa”.

Mieszkający w dystrykcie Fournierowie złożyli wniosek, aby wykorzystać szkołę centralną w Milford na spotkania Klubu Dobrej Nowiny . Proponowane przez nich użycie — „zabawa śpiewania pieśni, słuchania lekcji biblijnych i zapamiętywania pism świętych” — uznano za ekwiwalent kultu religijnego i na tej podstawie wniosek Fourniers został odrzucony; szkoła twierdziła również, że jej polityka dotycząca użytkowania przez społeczność zabrania używania „przez jakąkolwiek osobę lub organizację do celów religijnych”. Fourniers skontaktowali się z kuratorem szkolnym, stwierdzając, że nie uważają, iż szkoła jest zgodna z prawem zezwalać innym grupom na korzystanie z budynku szkolnego, ale ponieważ mają charakter religijny, nauczają moralności i wartości z perspektywy chrześcijańskiej, odmówiono im dostępu. Szkoła stwierdziła, że ​​„rodzaje działalności proponowane przez Klub Dobrej Nowiny nie były dyskusją na tematy świeckie, takie jak wychowanie dzieci, rozwój charakteru i rozwój moralności z perspektywy religijnej, ale w rzeczywistości były odpowiednikiem sama nauka religii”. Pełna rada szkoły odrzuciła wniosek klubu o korzystanie z obiektów Milforda.

Fourniers i Good News Club wnieśli pozew przeciwko szkole do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Północnego Okręgu Nowego Jorku na podstawie 42 USC § 1983 . Klub zarzucił, że odrzucenie przez szkołę jego wniosku naruszyło jej prawa do wolności słowa wynikające z Pierwszej Poprawki , jak również jej prawo do wolności religijnej wynikające z Ustawy o Przywróceniu Wolności Religijnej . Klub uzyskał wstępny nakaz sądowy zezwalający mu na prowadzenie spotkań w szkole od kwietnia 1997 r. do sierpnia 1998 r. Jednak w sierpniu 1998 r. sąd okręgowy wydał orzeczenie przeciwko klubowi, uznając, że „przedmiot klubu ma zdecydowanie religijny charakter i nie tylko dyskusja o sprawach świeckich z religijnej perspektywy, która jest w inny sposób dozwolona przez szkołę. Ponieważ szkoła zgodnie ze swoją polityką zabroniła wszelkich lekcji religii, sąd orzekł, że nie angażuje się w niekonstytucyjną dyskryminację z punktu widzenia .

Klub zaapelował do Drugiego Toru . Drugi Okręg potwierdził, twierdząc, że ograniczenie szkoły nie było nierozsądne. W świetle „kwintesencji religijnej” charakteru działalności klubu, sąd stwierdził dalej, że okręg szkolny angażował się w „konstytucyjną dyskryminację podmiotową”, a nie „niekonstytucyjną dyskryminację z punktu widzenia”, gdy wykluczał klub ze spotkań na jego terenie. W świetle rozłamu między federalnymi sądami apelacyjnymi co do tego, czy mowa może być wykluczona z ograniczonego forum publicznego ze względu na jego treść religijną, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zgodził się zweryfikować orzeczenie Drugiego Okręgu w tej sprawie. Thomas Marcelle reprezentował Klub Dobrej Nowiny podczas wystąpień ustnych, a Frank Miller reprezentował Milford Central School.

Opinia większości

Kiedy rząd ustanawia „ ograniczone forum publiczne ”, nie jest wymagane, aby zezwalać na jakąkolwiek przemowę na tym forum. Może „zarezerwować swoje forum dla określonych grup lub dyskusji na określone tematy”. Jednak rząd nie może dyskryminować wypowiedzi na podstawie swojego punktu widzenia, a wszelkie ograniczenia, jakie nakłada, muszą być uzasadnione w świetle celu, któremu służy forum.

Trybunał nie dostrzegł różnicy między dyskryminacją z punktu widzenia w tej sprawie a dyskryminacją z punktu widzenia w dwóch wcześniejszych sprawach: Lamb's Chapel przeciwko Centre Moriches Union Free School District , 508 U.S. 384 (1993) oraz Rosenberger przeciwko University of Virginia , 515 US 819 (1995). W Lamb's Chapel sąd orzekł, że okręg szkolny naruszył klauzulę wolności słowa z Pierwszej Poprawki, gdy wykluczała ona prywatną grupę z prezentacji filmów w szkole wyłącznie na podstawie religijnej perspektywy filmów na temat wartości rodzinnych. W sprawie Rosenberger Trybunał orzekł, że odmowa uniwersytetu finansowania publikacji studenckiej z powodu religijnej perspektywy tej publikacji stanowi naruszenie klauzuli wolności słowa. Wykluczenie Milforda jest nie do odróżnienia od wykluczeń spornych w Lamb's Chapel i Rosenberger , a więc Trybunał nie musiał decydować, „czy jest to nierozsądne w świetle celów, którym służy forum”.

„Milford otworzył swoje ograniczone forum publiczne na działania, które służą różnym celom, w tym wydarzenia związane z dobrostanem społeczności”. Milford zapewnił przed Drugim Okręgiem, że pozwoliłoby to grupie publicznej na wykorzystanie bajek Ezopa do przekazywania dzieciom wartości moralnych. Milford zezwolił także harcerzom na „wpływanie na charakter, rozwój i rozwój duchowy chłopca”. Podobnie Klub Dobrej Nowiny również starał się uczyć dzieci wartości moralnych, aczkolwiek z wyraźnie chrześcijańskiego punktu widzenia.

Według większości, wcześniejsze decyzje Trybunału w kaplicy Baranka i Rosenberger określiły wynik roszczenia Klubu Dobrej Nowiny do wolności słowa. W Lamb's Chapel Trybunał orzekł, że inna nowojorska szkoła publiczna zaangażowała się w niekonstytucyjną dyskryminację punktów widzenia, zabraniając grupie religijnej korzystania ze swoich obiektów do pokazywania filmów, które uczą „wartości rodzinnych z chrześcijańskiej perspektywy”. Nie było różnicy między filmami, które grupa religijna w Kaplicy Baranka zaproponowała pokazać, a pieśniami i lekcjami, które Klub Dobrej Nowiny wykorzystał w tym przypadku. A w sprawie Rosenberger , fakt, że państwowy uniwersytet dotował publikację niektórych gazet studenckich, ale odmówił dotowania gazety studenckiej z religijnym punktem widzenia, również był niekonstytucyjną dyskryminacją.

Pomimo tych decyzji, II Okręg orzekł w tej sprawie, że religijny charakter przesłania Klubu Dobrej Nowiny oznaczał, że „wychodziło ono poza granice” mowy odnoszącej się do „czystego rozwoju moralnego i charakteru”, a zatem nie było uprawnione do ochrony przed pierwszą poprawką. Większość w Sądzie Najwyższym „nie zgodziła się, że coś, co jest „kwintesencją religijną” lub „zdecydowanie religijną z natury”, nie może być również właściwie scharakteryzowane jako nauczanie moralności i rozwoju charakteru z określonego punktu widzenia. Co ma znaczenie dla celów klauzuli o wolności słowa jest to, że nie widzimy logicznej różnicy w naturze między przywoływaniem chrześcijaństwa przez Klub a przywoływaniem pracy zespołowej, lojalności lub patriotyzmu przez inne stowarzyszenia, aby zapewnić podstawę dla ich lekcji”. Pouczenie odnoszące się do moralności i wartości z perspektywy religijnej w żaden sposób nie „skazi” tego pouczenia, aby zmienić punkt widzenia, jaki takie pouczenie przyjmuje. W związku z tym wykluczenie przez Milforda Klubu Dobrej Nowiny stanowiło niekonstytucyjną dyskryminację punktu widzenia.

Klauzula ustanowienia roszczenie Establish

Milford argumentował również, że jego interes w nieprzestrzeganiu Klauzuli Zakładowej uzasadnia wykluczenie Klubu Dobrej Nowiny z jego obiektów. W sprawie Widmar przeciwko Vincentowi , 454 U.S. 263 (1981), Trybunał stwierdził, że „interes państwa w unikaniu naruszenia Klauzuli Zakładu może być określony jako przekonujący, a zatem może uzasadniać dyskryminację opartą na treści” ze strony podmiotu państwowego. Ale w Kaplicy Baranka Trybunał pozostawił otwartą kwestię, czy taka obawa może również uzasadniać dyskryminację poglądów . Trybunał orzekł, że nie może i podał cztery powody odróżnienia dyskryminacji ze względu na treść od dyskryminacji z punktu widzenia w tym zakresie.

Po pierwsze, wyjątek stworzony w Widmarze opierał się na fakcie, że program rządu był neutralny wobec religii. „Klub Dobrej Nowiny nie dąży do niczego poza neutralnym traktowaniem i możliwością mówienia na te same tematy, co inne grupy”. Polityka Milforda nie była neutralna w odniesieniu do mowy religijnej — dopuszczała mowę, która miała określony punkt widzenia, ale zabraniała mowy, która przyjmowała ten sam punkt widzenia na podstawie religijnej natury mowy.

Po drugie, w zakresie, w jakim mowa Klubu byłaby postrzegana jako przymusowa, przymus byłby odczuwany przez rodziców, a nie dzieci. W końcu rodzice muszą wyrazić zgodę na uczestnictwo dzieci w zajęciach Klubu. Milford nie sugerował, że rodzice byliby zdezorientowani religijnym charakterem przesłania Klubu.

Po trzecie, i powiązane, orzecznictwo Trybunału dotyczące klauzuli założycielskiej nigdy nie „rozszerzało […] zakazu prywatnych praktyk religijnych w godzinach pozaszkolnych tylko dlatego, że odbywa się to na terenie szkoły, w której mogą przebywać dzieci ze szkół podstawowych”. W sprawie Lee v. Weisman , 505 U.S. 577 (1992), mowa religijna dotyczyła modlitwy podczas obowiązkowej uroczystości ukończenia szkoły średniej. W niezależnym okręgu szkolnym Santa Fe przeciwko Doe , 530 U.S. 290 (2000), mowa religijna dotyczyła modlitwy prowadzonej przez uczniów przed meczem piłki nożnej w szkole średniej, który oczywiście jest imprezą sponsorowaną przez szkołę. W sprawie Edwards przeciwko Aguillard , 482 U.S. 578 (1987), mowa religijna dotyczyła zakazu nauczania ewolucji na lekcjach przedmiotów ścisłych w szkołach publicznych. W przeciwieństwie do tych trzech spraw, mowa religijna będąca przedmiotem niniejszej sprawy miała miejsce po szkole, a nie podczas imprezy sponsorowanej przez szkołę.

Po czwarte, dzieci wymagały od rodziców zgody na uczestnictwo w zajęciach Klubu; nie wolno im było „przechadzać się poza salami lekcyjnymi po zakończeniu dnia szkolnego”. Klub wykorzystywał przestrzeń na terenie szkoły, do której dzieci ze szkół podstawowych zazwyczaj nie zapuszczały się w godzinach szkolnych, a uczniowie szkół podstawowych wszystkich klas uczestniczyli w zajęciach Klubu. Instruktorzy nie są nauczycielami. Sąd wątpił, czy nawet małe dzieci dostrzegą, że szkoła w tych okolicznościach popiera religię, a tę wątpliwość jeszcze bardziej łagodził fakt, że dzieci równie chętnie dostrzegały oficjalne potępienie religii ze względu na wykluczenie przez szkołę Klubu z jego zajęć. budynków.

Wszystkie te rozważania sugerowały, że nie doszło do naruszenia Klauzuli Zakładowej w związku z pozwoleniem Milforda na spotkania Klubu na jego terenie po godzinach szkolnych. W związku z tym obawa Milforda przed naruszeniem Klauzuli Zakładowej nie uzasadniała zakazu Klubowi korzystania z jego obiektów.

Zgodna opinia Scalii

Sędzia Scalia zgodził się z opinią Trybunału, ale pisał oddzielnie, aby wyrazić własne poglądy. Nie wierzył, że działalność Klubu była w ogóle przymusowa. „Jeśli chodzi o poparcie, pisałem wcześniej, że ekspresja religijna nie może naruszać Klauzuli Ustanowienia, gdzie (1) jest czysto prywatna i (2) występuje na tradycyjnym lub wyznaczonym forum publicznym, ogłoszonym publicznie i otwartym dla wszystkich na równych warunkach. odnosi się do prywatnej mowy, która występuje na ograniczonym forum publicznym, publicznie ogłaszanym, której granice nie są wytyczone na korzyść grup religijnych, ale zamiast tego pozwalają na przekrojowy przekrój zastosowań”. Milford nie mógł uzasadnić wykluczenia Klubu tylko dlatego, że jego mowa miała charakter religijny, więc Scalia nie martwił się, czy dyskryminacja była oparta na treści, czy na punkcie widzenia. W każdym razie Scalia podkreśliła, że ​​Milford angażował się w dyskryminację ze względu na punkt widzenia.

Zgodna opinia Breyera

Sędzia Breyer zakwestionował założenie większości, że postrzeganie dzieci jest nieistotne. Nawet w kaplicy Baranka Trybunał oparł się częściowo na postrzeganiu dzieci przy ustalaniu, czy doszło do naruszenia Klauzuli Zakładu. „Krytycznym pytaniem o Klauzulę Zakładu w tym przypadku może okazać się, czy dziecko uczestniczące w zajęciach Klubu Dobrej Nowiny mogłoby rozsądnie dostrzec poparcie religii” ze strony szkoły. Breyer wskazał, że decyzja Trybunału jedynie uchyliła wydanie wyroku uproszczonego na korzyść Milford, a odmowa wydania wyroku uproszczonego jednej ze stron nie była tym samym, co przyznanie go drugiej stronie. Odmowy wydania wyroku doraźnego oznaczają po prostu, że istnieją „rzeczywiste kwestie dotyczące istotnych faktów”, które wymagają procesu. Jednym z takich problemów był, zdaniem Breyera, zakres odczuwanego przez dzieci przymusu.

Zdania odrębne

Według sędziego Stevensa przemówienie, które ucieleśniało cel religijny, można podzielić na trzy kategorie. Jedna kategoria obejmowała przemówienie, które podchodziło do określonego tematu z perspektywy religijnej. Kolejna kategoria obejmowała mowę, która „sprowadza się do kultu lub jego odpowiednika”. Pomiędzy tymi dwiema kategoriami Stevens zaproponował trzecią kategorię — prozelityzm religijny. Sprawa ta dotyczyła zatem podmiotu rządowego, który próbował otworzyć swoje obiekty, aby umożliwić pierwszej kategorii wypowiedzi religijnej na swoim terenie, ale nie dwie pozostałe kategorie.

Odróżnienie mowy z religijnego punktu widzenia z jednej strony od religijnego nawracania z drugiej jest porównywalne do odróżnienia spotkań w celu omówienia kwestii politycznych od spotkań, których głównym celem jest rekrutacja nowych członków do wstąpienia do organizacji politycznej. Jeśli szkoła zdecyduje się zezwolić na dyskusje po lekcjach na temat bieżących wydarzeń w swoich klasach, nie może wykluczać możliwości wyrażania swoich poglądów tylko dlatego, że nie lubi ich konkretnych poglądów politycznych. Ale musi zatem pozwolić zorganizowanym grupom politycznym — na przykład Partii Demokratycznej, Partii Libertariańskiej lub Ku Klux Klan — na organizowanie spotkań, których głównym celem nie jest omawianie tematu bieżących wydarzeń z ich własnego, unikalnego punktu pogląd, ale raczej rekrutować innych, aby dołączyli do swoich grup? Myślę, że nie. Takie spotkania rekrutacyjne mogą wprowadzać podziały i mają tendencję do dzielenia małych dzieci na kliki, które podważają misję edukacyjną szkoły. Urzędnicy szkolni mogą rozsądnie wierzyć, że spotkania ewangeliczne mające na celu nawrócenie dzieci na określoną wiarę religijną mogą stanowić takie samo ryzyko.

Nawet jeśli przemówienie Klubu nie zostało właściwie zaklasyfikowane jako kult religijny, to z pewnością było to religijne prozelityzm, a szkoła miała prawo wykluczyć Klub z kampusu.

Sędzia Souter był bardziej bezpośredni.

Nie ulega wątpliwości, że Dobra Nowina zamierza wykorzystać pomieszczenia szkoły publicznej nie tylko do dyskusji na dany temat z konkretnego, chrześcijańskiego punktu widzenia, ale do ewangelicznego nabożeństwa wzywającego dzieci do zaangażowania się w akcie nawrócenia chrześcijańskiego. Większość unika tej rzeczywistości jedynie odwołując się do łagodnego i ogólnego scharakteryzowania działalności Dobrej Nowiny jako „nauki moralności i charakteru z religijnego punktu widzenia”. Jeśli wypowiedź większości ignoruje rzeczywistość, a na pewno tak jest, to dzisiejsze twierdzenie można rozumieć tylko w równie ogólnikowy sposób. W przeciwnym razie, rzeczywiście, ta sprawa oznaczałaby niezwykłą propozycję, by każda szkoła publiczna otwarta na spotkania obywatelskie była otwierana do użytku jako kościół, synagoga lub meczet.

Souter zakwestionował również, że Sąd słusznie doszedł do roszczenia z klauzuli założycielskiej. Ani sąd rejonowy, ani Drugi Okręg nie oparli swoich orzeczeń na Klauzuli Ustanowienia, ponieważ nie znaleźli żadnego naruszenia Pierwszej Poprawki wynikającego z działań Milforda. W konsekwencji fakty odnoszące się do roszczenia dotyczącego klauzuli przedsiębiorstwa nie były tak dobrze rozwinięte, jak mogłyby być w innym przypadku. Co więcej, Souter nie zgodził się, że ta sprawa była tak podobna do Widmara i kaplicy Baranka, jak twierdziła większość. Widmar zaangażował grupę studentów uniwersyteckich, jedną z ponad stu w kampusie, która wykorzystywała przestrzeń uniwersytecką do kultu religijnego. W tym przypadku, zauważył Souter, ryzyko postrzegania uniwersytetu jako popierającego kult było niskie w świetle liczby grup studenckich w kampusie i poziomu dojrzałości studentów. Film w Kaplicy Baranka był otwarty dla szerokiej publiczności i skierowany do dorosłych, a nie dzieci, a obiekty szkolne były wykorzystywane przez wiele różnych organizacji prywatnych, podobnie jak w Widmarze istniała duża liczba grup studenckich . Natomiast Klub Dobrej Nowiny zaczął organizować swoje spotkania prawie pół godziny przed końcem dnia szkolnego i w klasie przylegającej do klasy trzeciej i czwartej, aby przynajmniej ci uczniowie mogli oglądać Klub co czas przyszedł do kampusu. Biorąc pod uwagę stan akt, „fakty, które znamy (lub myślimy, że znamy) odbiegają od wniosków większości, i chociaż pocieszeniem może być to, że nic tak naprawdę nie zostaje rozwiązane, gdy proces sądowy jest tak skrócony, to niewiele aby polecić dzisiejszy wynik."

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne