Rząd (językoznawstwo) - Government (linguistics)

W gramatyki i językoznawstwa teoretycznego , rząd lub reakcyjną odnosi się do relacji między słowem i jej utrzymaniu. Można rozróżnić co najmniej trzy koncepcje rządu: tradycyjne pojęcie rządu przypadku , wysoce wyspecjalizowaną definicję rządu w niektórych generatywnych modelach składni oraz znacznie szersze pojęcie w gramatyce zależności .

Tradycyjny rząd przypadków

W tradycyjnej gramatyce łacińskiej i greckiej (i innych) rząd to kontrola doboru cech gramatycznych innych słów przez czasowniki i przyimki . Najczęściej mówi się, że czasownik lub przyimek „rządzi” określonym przypadkiem gramatycznym, jeśli jego uzupełnienie musi przyjąć ten przypadek w gramatycznie poprawnej strukturze (patrz: zarządzanie przypadkami ). Na przykład w języku łacińskim większość czasowników przechodnich wymaga, aby dopełnienie bezpośrednie występowało w bierniku , podczas gdy celownik jest zarezerwowany dla dopełnienia pośredniego . Zatem fraza, którą widzę, byłaby renderowana jako wideo Te po łacinie, używając formy biernika te dla zaimka drugiej osoby, a daję ci prezent, który byłby renderowany tak, jak robią to Tibi donum , używając zarówno biernika ( donum ) dla bezpośredni i celownik ( tibi ; celownik zaimka drugiej osoby) dla dopełnienia pośredniego; fraza Pomagam ci jednak zostałaby przetłumaczona jako Tibi faveo , używając tylko formy celownika tibi . Czasownik favere (pomagać), podobnie jak wiele innych, jest wyjątkiem od tego domyślnego wzorca rządowego: jego jedyny przedmiot musi znajdować się w celowniku. Chociaż żaden bezpośredni dopełnienie w bierniku nie jest kontrolowany przez określony czasownik, ten dopełnienie jest tradycyjnie uważane za pośrednie, głównie dlatego, że pasywacja jest niedostępna, może z wyjątkiem być może bezosobowego sposobu i dla niektórych tego typu czasowników. Semantyczną zmianę można również osiągnąć, gdy dostępne są różne konstrukcje przypadków z czasownikiem: Id credo ( id to biernik) oznacza, że wierzę w to, mam tę opinię, a Ei credo ( ei to celownik) oznacza, że ufam temu, zwierzę się w tym .

Przyimki (i postpozycje i okólniki, tj. Przymiotniki ) są jak czasowniki w ich zdolności do regulowania przypadków ich dopełnienia i podobnie jak wiele czasowników, wiele przyimków może rządzić więcej niż jednym przypadkiem, z różnymi interpretacjami. Na przykład we Włoszech byłoby w Italia , Italia będąc ablative forma przypadek, ale w kierunku Włochy byłyby w Italiam , Italiam bycia bierniku formę case.

W teorii rządu i obowiązującej teorii

Abstrakcyjna relacja syntaktyczna rządu w teorii rządzenia i wiążących teorii , gramatyka struktur fraz , jest rozszerzeniem tradycyjnego pojęcia rządu przypadku. Czasowniki rządzą ich przedmiotami, a bardziej ogólnie głowy rządzą ich osobami zależnymi. A rządzi B wtedy i tylko wtedy, gdy:

A to gubernator (głowa leksykalna),
A m-polecenia B i
między A i B nie występuje żadna bariera .

Definicja ta jest wyjaśnione bardziej szczegółowo w rządowej części artykułu na temat rządu i teorii wiążącej.

Rząd szeroko rozumiany

Czasami można spotkać definicje rządu, które są znacznie szersze niż ta, którą właśnie stworzono. Rząd jest rozumiany jako własność, która reguluje, które słowa mogą lub muszą występować wraz z odnośnym słowem. To szersze rozumienie rządu jest częścią wielu gramatyk zależności . Chodzi o to, że wiele pojedynczych słów w danym zdaniu może pojawić się tylko z tego powodu, że w tym zdaniu występuje inne słowo.

Zgodnie z tą definicją, rząd występuje między dowolnymi dwoma słowami połączonymi zależnością, dominującą szczeliną otwierającą słowo dla podrzędnych słów. Dominującym słowem jest gubernator , a podwładni to jego zarządcy . Poniższe drzewo zależności ilustruje gubernatorów i gubernatorów:

Słowo ma reguluje Fred i uporządkowane ; innymi słowy, ma jest gubernatorem nad swoimi gubernatorami Fredem i zarządził . Podobnie, porządek rządzi potrawą i dla , to znaczy, nakazany jest zarządcą nad jego rządowym naczyniem i dla ; Itd. Takie rozumienie rządu jest szeroko rozpowszechnione w gramatykach zależności.

Gubernatorzy kontra głowy

Rozróżnienie między terminami gubernator i głowa jest źródłem nieporozumień, biorąc pod uwagę definicje rządu przedstawione powyżej. Rzeczywiście, gubernator i głowa pokrywają się koncepcjami. Gubernator i głowa danego słowa często będą jednym i tym samym innym słowem. Zrozumienie tych pojęć staje się jednak trudne, gdy pojawiają się nieciągłości . Poniższy przykład nieciągłości czołowej w języku niemieckim ilustruje tę trudność:

Wem	denkst	du	haben	sie	geholfen?
kto to	myśleć	ty	mieć	one	pomógł?	- Jak myślisz, komu pomogli?

Dwa z wyżej wymienionych kryteriów identyfikacji gubernatorów (i gubernatorów) mają zastosowanie do zaimka pytającego wem „ who ”. Zaimek ten otrzymuje celownik od czasownika geholfen „pomógł” (= zarządzanie sprawą) i może pojawić się dzięki temu, że pojawia się geholfen (= licencja). Biorąc pod uwagę te obserwacje, można wysunąć mocny argument, że geholfen jest zarządcą wem , mimo że te dwa słowa są oddzielone od siebie resztą zdania. W takich konstelacjach czasami rozróżnia się głowę i gubernatora . Tak więc, podczas gdy gubernatorem wem jest geholfen , głowa wem jest uważana za skończony czasownik denkst „myśleć”. Innymi słowy, gdy pojawia się nieciągłość, zakłada się, że gubernator i głowa (odpowiedniego słowa) są różne, w przeciwnym razie są to to samo słowo. Dokładny sposób użycia terminów „ głowa” i „ zarządca” może zależeć od konkretnej zastosowanej teorii składni.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Allerton, D. 1979. Podstawy teorii gramatyki. Londyn: Routledge & Kegan Paul.
Aoun, J. i D. Sportiche 1983. O formalnej teorii rządu. Linguistic Review 2, 211–236.
Burton-Roberts, N. 1986. Analiza zdań: wprowadzenie do składni angielskiej. Londyn: Longman.
Chomsky, N. 1986. Barriers. Cambridge, MA: MIT Press.
Engel, U. 1994. Syntax der deutschen Gegenwartssprache, 3. poprawione wydanie. Berlin: Erich Schmidt.
Groß, T. i T. Osborne 2009. W kierunku praktycznej teorii nieciągłości z gramatyki zależności. SKY Journal of Linguistics 22, 43-90.
Harris, CL i Bates, EA 2002. Tło clausalne i odniesienie zaimkowe: Funkcjonalistyczne podejście do komendy c. Język i procesy poznawcze 17, 3, 237-269.
Jung, W.-Y. 1995. Syntaktische Relationen im Rahmen der Dependenzgrammatik. Hamburg: Buske.
Lockwood, D. 2002. Analiza syntaktyczna i opis: podejście konstrukcyjne. Londyn: kontinuum.
Ouhalla, J. 1994. Gramatyka transformacyjna: Od reguł do zasad i parametrów. Londyn: Edward Arnold.
Reinhart, T. 1976. Domena syntaktyczna anafory. Rozprawa doktorska, MIT. (Dostępne w Internecie pod adresem http://dspace.mit.edu/handle/1721.1/16400 ).
Starosta, S. 1988. The Case for Lexicase: Zarys teorii gramatycznej leksykazy. New York: Pinter Publishers.
Tesnière, L. 1959. Élément de syntaxe strukturalne. Paryż: Klincksieck.
van Riemsdijk, H. i E. Williams. 1986. Wprowadzenie do teorii gramatyki. Cambridge, MA: The MIT Press.
Wardbaugh, R. 2003. Zrozumieć gramatykę języka angielskiego, wydanie drugie. Malden, MA: Blackwell Publishing.

Languages

In other projects