Gratz przeciwko Bollingerowi -Gratz v. Bollinger

Gratz przeciwko Bollingerowi
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Spierany 1 kwietnia 2003 r.
Zadecydował 23 czerwca 2003 r.
Pełna nazwa przypadku Jennifer Gratz i Patrick Hamacher przeciwko Lee Bollinger i in.
Nr kwitu 02-516
Cytaty 539 US 244 ( więcej )
123 S. Ct. 2411; 156 L. Wyd. 2d 257; 2003 US LEXIS 4801; 71 USLW 4480; 91 Targi Zakł. Prac. Cas. ( BNA ) 1803; 84 Zakł. Prac. Dec. ( CCH ) ¶ 41 416; 2003 Cal. Codzienny op. Serwis 5362; 16 Fla. L. Tygodniowy Fed. S 387
Historia przypadku
Wcześniejszy Wyrok doraźny przyznany w części powodom, 122 F. Supp. 2d 811 ( ED Mich. 2000); Wyrok doraźny przyznany powodom, 135 F. Supp. 2d 790 (ED Mich. 2001); skonsolidowane w postępowaniu odwoławczym w sprawie Grutter przeciwko Bollingerowi przed sądem en banc , 277 F.3d 803 (6. Okr. 2001); certyfikat . przed wydaniem wyroku, 537 U.S. 1044 (2002).
Kolejny W areszcie 80 Fed. App'x 417 ( 6 okr . 2003)
Trzymać
Polityka przyjmowania na uniwersytet stanowy naruszyła klauzulę równej ochrony zawartej w czternastej poprawce, ponieważ jej system rankingowy zapewniał automatyczny wzrost punktów wszystkim mniejszościom rasowym, zamiast dokonywać indywidualnych ustaleń.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
William Rehnquist
Zastępcy sędziów
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opinie o sprawach
Większość Rehnquist, do którego dołączyli O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas
Zbieżność O'Connor, do którego dołączył Breyer (częściowo)
Zbieżność Tomasz
Zbieżność Breyer
Bunt Stevens, do którego dołączył Souter
Bunt Souter, do którego dołączył Ginsburg (częściowo)
Bunt Ginsburg, dołączył Souter, Breyer (częściowo)
Obowiązujące przepisy
US Const. modyfikować. XIV

Gratz przeciwko Bollingerowi , 539 US 244 (2003), była sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczącapolityki rekrutacji na studia licencjackie w ramach akcji afirmatywnej na Uniwersytecie Michigan . W decyzji 6–3 ogłoszonej 23 czerwca 2003 r. Prezes Rehnquist , pisząc dla Trybunału, orzekł, że „z góry określony system punktowy” Uniwersytetu, który przyznawał 20 punktów za przyjęcie do niedostatecznie reprezentowanych mniejszości „zapewnia, że ​​wkład w różnorodność nie może być oceniane indywidualnie”, a zatem było niezgodne z konstytucją.

Walizka

University of Michigan zastosował 150-punktową skalę do uszeregowania kandydatów, z 100 punktami potrzebnymi do zagwarantowania przyjęcia. Uniwersytet przyznał niedostatecznie reprezentowanym grupom etnicznym, w tym Afroamerykanom , Latynosom i Rdzennym Amerykanom , automatyczną 20-punktową premię do ich wyniku, podczas gdy doskonały wynik SAT był wart 12 punktów.

Składający petycję, Jennifer Gratz i Patrick Hamacher, obaj mieszkańcy stanu Michigan , złożyli wniosek o przyjęcie do Kolegium Literatury, Nauki i Sztuki Uniwersytetu Michigan (LSA). Gratz złożył wniosek o przyjęcie jesienią 1995 r., a Hamacher jesienią 1997 r. Obaj następnie odmówiono przyjęcia na uniwersytet. Z Gratzem i Hamacherem skontaktowało się Centrum Praw Indywidualnych , które złożyło pozew w ich imieniu w październiku 1997 r. Sprawa została wniesiona do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Michigan przeciwko University of Michigan, College of LSA, James Duderstadt i Lee Bollinger . Duderstadt był rektorem uniwersytetu, gdy rozpatrywano wniosek Gratza, a Bollingera, gdy rozpatrywano wniosek Hamachera. Ich pozew zbiorowy zarzucał „naruszenia i groźby pogwałcenia praw powodów i klasy, którą reprezentują, do równej ochrony praw zgodnie z Czternastą Poprawką … oraz do dyskryminacji rasowej”.

Podobnie jak Grutter , sprawa była rozpatrywana w Sądzie Rejonowym, apelacja do Szóstego Okręgowego Sądu Apelacyjnego i wniosek o rozpoznanie przed Sądem Najwyższym.

Rozpatrzenie Sądu Najwyższego USA

Kwestie pozycji

Niektórzy argumentowali, że Jennifer Gratz nie miała legitymacji prawnej do wniesienia tej sprawy. Gratz złożył wniosek w 1995 roku, trzy lata przed przyjęciem systemu punktowego przez Uniwersytet Michigan. Gratz nie mógł domagać się kontuzji w wyniku systemu punktowego, a zatem, zgodnie z tradycyjnymi zasadami prawnymi, Gratz nie miał reputacji. Gratz zrezygnował z uczęszczania na Uniwersytet Michigan, odrzucając ofertę uniwersytetu na umieszczenie go na liście oczekujących. Każdy student z Michigan, który wiosną 1995 roku zgodził się wpisać na listę oczekujących, został przyjęty na Uniwersytet Michigan na semestr jesienny 1995 roku. Jednak Gratz twierdzi, że wypełniła dokumenty dotyczące wspomnianej listy oczekujących, ale uniwersytet twierdzi, że się zgubiła.

Opinia sądu

Sędzia główny Rehnquist przedstawił opinię sądu. Większość sądu uznała, że ​​Gratz i współpowód Hamacher mieli prawo ubiegać się o zadośćuczynienie i nakaz sądowy, powołując się na Northeastern Fla. Chapter, Associated Gen. Contractors of America przeciwko Jacksonville , 508 US 656 (1993). Tutaj „szkodą de facto” konieczną do ustalenia legitymacji w sprawie była odmowa równego traktowania wynikająca z nałożenia bariery, a nie z ostatecznej niemożności uzyskania świadczenia.

Sąd uznał, że ponieważ stosowanie przez uniwersytet rasy w obecnej polityce przyjęć na studia pierwszego roku nie było ściśle dostosowane do osiągnięcia deklarowanego przez respondentów zainteresowania różnorodnością, polityka ta naruszyła klauzulę równej ochrony.

Bunt

Sędziowie Stevens, Souter i Ginsburg sprzeciwili się. Ginsburg napisał, że „rządowi decydenci mogą właściwie rozróżnić politykę wykluczenia i włączenia… Działania mające na celu obciążenie grup, którym długo odmawiano pełnego obywatelstwa, nie są rozsądnie klasyfikowane jako środki podjęte w celu przyspieszenia dnia, w którym zakorzeniona dyskryminacja i jej następstwa zostały wykorzenione. "

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne