Teoria wielkiego człowieka - Great man theory

Napoleon , typowy wielki człowiek, powiedział, że zdeterminował erę „napoleońską”.

Teoria wielkiego człowieka jest XIX-wieczną ideą, zgodnie z którą historię można w dużej mierze wyjaśnić wpływem wielkich ludzi , czyli bohaterów ; bardzo wpływowe i wyjątkowe jednostki, które ze względu na swoje naturalne cechy, takie jak wyższy intelekt, heroiczna odwaga, niezwykłe zdolności przywódcze czy boska inspiracja, mają decydujący wpływ na historię. Teorię tę przypisuje się przede wszystkim szkockiemu filozofowi i eseiście Thomasowi Carlyle'owi, który wygłosił serię wykładów na temat heroizmu w 1840 roku, później opublikowanych jako On Heroes, Hero-Worship i The Heroic in History , w których stwierdza:

Historia powszechna, historia tego, czego człowiek dokonał na tym świecie, jest w gruncie rzeczy historią wielkich ludzi, którzy tu pracowali. Byli przywódcami ludzi, ci wielcy; modelarzy, wzorców i, w szerokim sensie, twórców wszystkiego, co udało się zrobić lub osiągnąć ogółowi ludzi; wszystkie rzeczy, które widzimy stojące na tym świecie, są właściwie zewnętrznym, materialnym rezultatem, praktycznym urzeczywistnieniem i ucieleśnieniem Myśli, które mieszkały w Wielkich Ludziach wysłanych na świat: dusza całej historii świata, można słusznie uważać, była ich historia.

Przegląd

Carlyle stwierdził, że „Historia świata jest tylko biografią wielkich ludzi”, odzwierciedlając jego przekonanie, że bohaterowie kształtują historię zarówno poprzez swoje osobiste atrybuty, jak i boską inspirację. W swojej książce On Heroes, Hero-Worship and the Heroic in History Carlyle widział, że historia wpłynęła na decyzje, dzieła, idee i charaktery „bohaterów”, podając szczegółową analizę sześciu typów: Bohater jako boskość (takie jak Odyn ), prorok (jak Mohamet ), poeta (jak Szekspir ), ksiądz (jak Marcin Luter ), literat ( jak Rousseau ) i król (jak Napoleon ). Carlyle twierdził również, że studiowanie wielkich ludzi jest „dochodowe” dla własnej bohaterskiej strony; że badając życie prowadzone przez takich bohaterów, nie można nie odkryć czegoś o własnej prawdziwej naturze.

Jak zauważa Sidney Hook , powszechną błędną interpretacją tej teorii jest to, że „wszystkie czynniki w historii, z wyjątkiem wielkich ludzi, były nieistotne”, podczas gdy Carlyle twierdzi, że wielcy ludzie są czynnikiem decydującym ze względu na ich wyjątkowy geniusz. Hook następnie podkreśla tę wyjątkowość, aby zilustrować punkt: „ Geniusz nie jest wynikiem łączenia talentów. Ile batalionów jest odpowiednikiem Napoleona ? Ilu pomniejszych poetów da nam Szekspira ? Ilu naukowców z kopalni wykona pracę Einsteina ?

Amerykański uczony Frederick Adams Woods w swojej pracy The Influence of Monarchs: Steps in a New Science of History poparł teorię wielkiego człowieka . Woods zbadał 386 władców w Europie Zachodniej od XII wieku do rewolucji francuskiej pod koniec XVIII wieku i ich wpływ na bieg wydarzeń historycznych.

Teorię tę przeciwstawia się zwykle „ historii od dołu ”, która oprócz przywódcy kładzie nacisk na życie mas. Przytłaczająca fala mniejszych wydarzeń powoduje pewne zmiany. Podejście Wielkiego Człowieka do historii było najmodniejsze wśród zawodowych historyków w XIX wieku; popularnym dziełem tej szkoły jest Encyclopædia Britannica Eleventh Edition (1911), która zawiera obszerne i szczegółowe biografie wielkich ludzi historii, ale bardzo niewiele historii ogólnych lub społecznych. Na przykład wszystkie informacje dotyczące porzymskiego „ Okresu migracji ” w historii Europy zostały zebrane na podstawie biografii Huna Attyli . Ten heroiczny pogląd na historię był również mocno popierany przez niektórych filozofów, takich jak Léon Bloy , Hegel , Kierkegaard , Spengler i Max Weber .

Hegel, wychodząc z teorii opatrznościowej , twierdził, że „to, co jest realne, jest rozsądne”, a jednostki Światowej Historii są agentami Światowego Ducha. Hegel napisał: „Tacy są wielcy historyczni ludzie, których własne szczególne cele obejmują te wielkie sprawy, które są wolą Ducha Świata”. Tak więc, zdaniem Hegla, wielki człowiek sam nie tworzy rzeczywistości historycznej, a jedynie odkrywa nieuniknioną przyszłość.

W przedwczesnej Medytacje , Nietzsche pisze, że „cel ludzkości leży w jego najwyższych okazów”. Chociaż dorobek Nietzschego wykazuje pewne pokrywanie się z tokiem myślenia Carlyle'a, Nietzsche wyraźnie odrzucił kult bohatera Carlyle'a w Ecce Homo .

Założenia

Teoria ta opiera się na dwóch głównych założeniach, jak wskazał Uniwersytet Villanova :

  1. Każdy wielki przywódca rodzi się już z pewnymi cechami, które pozwolą mu wzrastać i kierować się instynktem.
  2. Potrzeba ich musi być duża, aby te cechy się pojawiły, pozwalając im przewodzić.

Ta teoria i historia twierdzi, że ci wielcy przywódcy są bohaterami, którzy byli w stanie wznieść się wbrew przeciwnościom, aby pokonać rywali, inspirując po drodze zwolenników. Teoretycy twierdzą, że ci przywódcy urodzili się wtedy z określonym zestawem cech i atrybutów, które czynią ich idealnymi kandydatami do przywództwa oraz ról autorytetu i władzy. Ta teoria opiera się więc w dużej mierze na naturze, a nie na stworzeniu, na naturze, a nie na wychowaniu i kultywuje ideę, że ci u władzy zasługują na przywództwo i nie powinni być kwestionowani, ponieważ mają unikalne cechy, które sprawiają, że pasują do tego stanowiska.

Odpowiedzi

Herbert Spencer był współczesnym krytykiem teorii wielkiego człowieka Carlyle'a.

Krytyka Herberta Spencera

Jednym z najmocniejszych krytyków sformułowania teorii wielkiego człowieka przez Carlyle'a był Herbert Spencer , który uważał, że przypisywanie wydarzeń historycznych decyzjom jednostek jest stanowiskiem nienaukowym. Uważał, że mężczyźni, których Carlyle nazywał „wielkimi ludźmi”, byli jedynie wytworami ich środowiska społecznego:

Musisz przyznać, że geneza wielkiego człowieka zależy od długiej serii złożonych wpływów, które wytworzyły rasę, w której się pojawia, oraz od stanu społecznego, do którego ta rasa powoli dorosła. ... Zanim będzie mógł przerobić swoje społeczeństwo, jego społeczeństwo musi go stworzyć.

—  Herbert Spencer, Studium socjologii

Obrona Williama Jamesa

William James był XIX-wiecznym filozofem i psychologiem.

William James , w swoim wykładzie z 1880 roku „Great Men, Great Thoughts, and the Environment”, opublikowanym w Atlantic Monthly , zdecydowanie bronił Carlyle i odrzucał Spencera, potępiając to, co James uważał za „bezczelne”, „niejasne” i „dogmatyczne”. argument.

Jeśli cokolwiek jest po ludzku pewne, to to, że społeczeństwo wielkiego człowieka, właściwie tak zwane, nie tworzy go, zanim nie będzie w stanie go przerobić… Zatem mutacje społeczeństw, z pokolenia na pokolenie, są głównie spowodowane bezpośrednio lub pośrednio akty lub przykłady jednostek, których geniusz był tak przystosowany do podatności chwili lub których przypadkowa pozycja władzy była tak krytyczna, że ​​stały się fermentami, inicjatorami ruchów, prekursorami lub modą, ośrodkami korupcji lub niszczycielami inne osoby, których dary, gdyby miały wolną grę, poprowadziłyby społeczeństwo w innym kierunku.

Obronę Jamesa przed teorią wielkiego człowieka można podsumować następująco: Unikalna fizjologiczna natura jednostki jest decydującym czynnikiem w tworzeniu wielkiego człowieka, który z kolei jest czynnikiem decydującym o zmianie jego środowiska w wyjątkowy sposób, bez którego nowe środowisko by nie powstało, przy czym zakres i charakter tej zmiany zależy również od odbioru środowiska na ten nowy bodziec. Aby rozpocząć swoją argumentację, najpierw sardonicznie twierdzi, że te nieodłączne cechy fizjologiczne mają tyle samo wspólnego z „warunkami społecznymi, politycznymi, geograficznymi [i] antropologicznymi”, co „warunki krateru Wezuwiusza mają związek z migotaniem tego gazu”. przez którą piszę". Następnie ilustruje swój argument, biorąc pod uwagę niezliczone wariacje genetyczne, które mogą wystąpić na najwcześniejszych etapach rozmnażania płciowego:

Teraz, kiedy rezultatem jest tendencja niewidzialnego gołym okiem jajeczka, do przechylania się w tym kierunku lub tamtym w swojej dalszej ewolucji, - wydawania geniusza lub osła, nawet gdy kropla deszczu przechodzi na wschód lub na zachód od kamyka, — czy nie jest oczywiste, że przyczyna odchylenia musi leżeć w regionie tak zmyślonym i maleńkim, musi być takim fermentem fermentu, nieskończenie małym, tak wysokiego rzędu, że może się nigdy nie udać nawet przy próbie wykadrować obraz tego?

James twierdzi, że anomalie genetyczne w mózgach tych wielkich ludzi są decydującym czynnikiem, wprowadzając oryginalny wpływ do ich środowiska. Mogą zatem oferować oryginalne pomysły, odkrycia, wynalazki i perspektywy, które „nie doprowadziłyby w umyśle innej osoby do takiego wniosku… Błyska on z jednego mózgu, a z żadnego innego, ponieważ niestabilność tego mózgu jest na przykład przechylać się i denerwować w tym konkretnym kierunku. James opisuje przejawy tych unikalnych właściwości fizjologicznych w następujący sposób:

Spontanicznym zakłóceniom mózgów w ten i inny sposób w określonych momentach w określone idee i kombinacje odpowiadają ich równie spontaniczne, trwałe odchylenia lub ugięcia w określonych kierunkach. Charakterystyczne jest żartobliwe zacięcie; tak samo sentymentalny. Osobisty ton każdego umysłu, który czyni go bardziej żywym na pewne wrażenia, bardziej otwartym na pewne powody, jest w równym stopniu wynikiem tej niewidzialnej i wyobrażalnej gry sił wzrostu w obrębie układu nerwowego, który [nie reaguje] na środowisko. , sprawia, że ​​mózg ma szczególną skłonność do funkcjonowania w określony sposób.

James następnie dowodzi, że te spontaniczne wariacje geniuszu, tj. wielcy ludzie , które są przyczynowo niezależne od swojego środowiska społecznego, następnie wpływają na to środowisko, które z kolei albo zachowa, albo zniszczy nowo napotkane wariacje w formie doboru ewolucyjnego. Jeśli wielki człowiek zostaje zachowany, to środowisko zmienia się pod jego wpływem „w całkowicie oryginalny i szczególny sposób. Działa on jak ferment i zmienia jego konstytucję, tak jak pojawienie się nowego gatunku zoologicznego zmienia równowagę fauny i flory region, w którym się pojawia." Każdy ferment, każdy wielki człowiek, wywiera nowy wpływ na otoczenie, który jest albo przyjmowany, albo odrzucany, a jeśli zostanie przyjęty, ukształtuje z kolei tygiel dla procesu selekcji przyszłych geniuszy.

Wytwory umysłu o zdecydowanym zacięciu estetycznym cieszą lub nie podobają się społeczności. Przyjmujemy Wordswortha i stajemy się bezsensymentalni i spokojni. Fascynuje nas Schopenhauer i uczymy się od niego prawdziwego luksusu nieszczęścia. Przyjęte nachylenie staje się fermentem w społeczności i zmienia jej ton. Zmiana może być korzyścią lub nieszczęściem, ponieważ jest to (tak, panie Allen) rozróżnienie od wewnątrz, które musi pokonać selektywną moc większego środowiska.

Jeśli usuniesz tych geniuszy „lub zmienisz ich dziwactwa”, to jaką „coraz większą jednolitość pokaże środowisko? Odmawiamy odpowiedzi panu Spencerowi lub komukolwiek innemu”. Dla Jamesa istnieją dwa odrębne czynniki, które powodują ewolucję społeczną:

  1. Jednostka, która jest wyjątkowa w swoich „siłach fizjologicznych i infraspołecznych, ale nosi w swoich rękach całą władzę inicjatywy i tworzenia” oraz
  2. Środowisko społeczne jednostki „z jej mocą przyjmowania lub odrzucania zarówno jej, jak i jej darów”.

W ten sposób podsumowuje: „Oba czynniki są niezbędne do zmiany. Społeczność znajduje się w stagnacji bez impulsu jednostki. Impuls zanika bez sympatii społeczności”.

James twierdzi, że pogląd Spencera, odwrotnie, ignoruje wpływ tego impulsu i…

neguje żywotne znaczenie indywidualnej inicjatywy, jest zatem całkowicie niejasną i nienaukową koncepcją, odejściem od nowoczesnego naukowego determinizmu do najstarszego orientalnego fatalizmu. Lekcja z przeprowadzonej przez nas analizy (nawet w odniesieniu do całkowicie deterministycznej hipotezy, od której zaczęliśmy) stanowi apel najbardziej stymulujący do energii jednostki... Głupotą jest więc mówić o „prawach”. historii” jako czegoś nieuniknionego, co nauka musi tylko odkryć, i którego konsekwencje każdy może wtedy przepowiedzieć, ale nie zrobić nic, aby zmienić lub odwrócić. Przecież same prawa fizyki są warunkowe i zajmują się „ jeśli” . Fizyk nie mówi: „Woda i tak się zagotuje”; mówi tylko, że się zagotuje, jeśli pod nim zostanie rozpalony ogień. A zatem najwspanialsze, co student socjologii może przewidzieć, to to, że jeśli pewnego rodzaju geniusz wskaże drogę, społeczeństwo z pewnością podąży za nim. Dawno temu można było z wielką pewnością przewidzieć, że zarówno Włochy, jak i Niemcy osiągną stabilną jedność, jeśli komuś uda się rozpocząć ten proces. Nie można było jednak przewidzieć, że modus operandi w każdym przypadku będzie podporządkowaniem państwu nadrzędnemu, a nie federacji, ponieważ żaden historyk nie mógł obliczyć wybryk urodzenia i fortuny, które dawały w tym samym momencie takie pozycje autorytetu. trzech tak osobliwych postaci, jak Napoleon III, Bismarck i Cavour.

Inne odpowiedzi

Tołstoj „s War and Peace wyposażony krytykę wielki człowiek teorie powracającym tematem w filozoficznych dywagacji. Według Tołstoja znaczenie wielkich jednostek jest urojone; w rzeczywistości są tylko „niewolnikami historii”, realizującymi dekret Opatrzności.

Wśród współczesnych krytyków teorii Sidney Hook popiera tę ideę; On daje kredyt dla tych, którzy wydarzenia kształt poprzez swoje działania, a jego książki The Hero w historii poświęcona jest roli bohatera i historii i wpływem wybitnych osób .

We wstępie do nowego wydania On Heroes, Hero-Worship i The Heroic in History David R. Sorensen zwraca uwagę na współczesny spadek poparcia dla teorii Carlyle'a w szczególności, ale także dla „heroicznego rozróżnienia” w ogóle. Jako wyjątek cytuje Roberta Faulknera, zwolennika arystotelesowskiej wielkoduszności, który w swojej książce The Case for Greatness: Honorable Ambition and Its Critics krytykuje polityczne uprzedzenia w dyskusjach na temat wielkości i heroizmu, stwierdzając: „antypatia nowego liberalizmu wobec wyższych mężów stanu i do ludzkiej doskonałości jest szczególnie gorliwy, zaściankowy i antyfilozoficzny”.

Przed XIX wiekiem Pascal rozpoczyna swoje Trzy dyskursy o stanie Wielkiego (napisane, jak się wydaje, dla młodego księcia) od opowieści o rozbitku na wyspie, którego mieszkańcy biorą go za zaginionego króla. W swojej przypowieści o rozbitku broni on, że słuszność wielkości wielkich ludzi jest zasadniczo zwyczajem i przypadkiem. Zbieg okoliczności, który rodzi go we właściwym miejscu ze szlachetnymi rodzicami i arbitralnym zwyczajem decydującym np. o nierównym podziale bogactwa na korzyść szlachty.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki