Sprawa grecka - Greek case

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Sprawa grecka
Złożone 20 i 27 września 1967 r., 25 marca 1968 r.
Podjęto decyzję 5 listopada 1969 r
Numer sprawy 3321/67 ( Dania przeciwko Grecji ), 3322/67 ( Norwegia przeciwko Grecji ), 3323/67 ( Szwecja przeciwko Grecji ), 3344/67 ( Holandia przeciwko Grecji )
Rodzaj sprawy Międzystanowy
Izba Europejska Komisja Praw Człowieka
Język postępowania język angielski
Rządzący
Naruszenie artykułów  3 , 5 , 6 , 8 , 9 , 10 , 11 , 13 i 14, a także artykułu 3 Protokołu 1
Skład komisji
Prezydent
Adolf Süsterhenn
Sędziowie
Przytoczone instrumenty
Europejska Konwencja Praw Człowieka i Protokół 1

We wrześniu 1967 roku Dania, Norwegia, Szwecja i Holandia skierowały sprawę Grecji do Europejskiej Komisji Praw Człowieka , zarzucając naruszenie Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (EKPC) przez grecką juntę , która przejęła władzę na początku tego roku. W 1969 roku Komisja stwierdziła poważne naruszenia, w tym tortury ; Junta zareagowała wycofaniem się z Rady Europy . Sprawa odbiła się dużym echem w prasie i była „jedną z najbardziej znanych spraw w historii Konwentu”, według znawcy prawa Eda Batesa .

21 kwietnia 1967 r. Prawicowi oficerowie armii przeprowadzili wojskowy zamach stanu, który obalił grecki rząd i wykorzystał masowe aresztowania, czystki i cenzurę do stłumienia opozycji. Taktyki te szybko stały się przedmiotem krytyki w Zgromadzeniu Parlamentarnym Rady Europy , ale Grecja twierdziła, że ​​są one konieczne w odpowiedzi na domniemane komunistyczne działania wywrotowe i uzasadnione na podstawie art. 15 EKPC. We wrześniu 1967 roku Dania, Norwegia, Szwecja i Holandia złożyły identyczne sprawy przeciwko Grecji, zarzucając naruszenie większości artykułów EKPC, które chronią prawa jednostki. Sprawa została uznana za dopuszczalną w styczniu 1968 roku; druga sprawa wniesiona przez Danię, Norwegię i Szwecję w związku z dodatkowymi naruszeniami, w szczególności z Artykułem 3 zakazującym tortur, została uznana za dopuszczalną w maju tego roku.

W 1968 r. I na początku 1969 r. Podkomisja przeprowadziła zamknięte przesłuchania w tej sprawie, podczas których przesłuchała świadków i wyruszyła z misją rozpoznawczą do Grecji, przerwaną z powodu utrudnień ze strony władz. Dowody z procesu liczyły ponad 20 000 stron, ale zostały skondensowane w 1200-stronicowym raporcie, z którego większość poświęcona była udowodnieniu systematycznego stosowania tortur przez władze greckie. Podkomisja przedstawiła swój raport Komisji w październiku 1969 roku. Wkrótce wyciekł do prasy i szeroko rozpowszechniony, zwracając europejską opinię publiczną przeciwko Grecji. Komisja stwierdziła naruszenia art. 3 i większości pozostałych artykułów. W dniu 12 grudnia 1969 r. Komitet Ministrów Rady Europy rozpatrzył rezolucję w sprawie Grecji. Kiedy stało się jasne, że Grecja przegra głosowanie, minister spraw zagranicznych Panagiotis Pipinelis potępił ETPC i wyszedł. Do tej pory Grecja jest jedynym państwem, które opuściło Radę Europy; powrócił do organizacji po greckiej przemianie demokratycznej w 1974 roku.

Chociaż sprawa ujawniła ograniczenia systemu Konwencji w ograniczaniu zachowań dyktatury niechętnej współpracy, wzmocniła również legitymację systemu poprzez izolację i piętnowanie państwa odpowiedzialnego za systematyczne łamanie praw człowieka. Raport Komisji w tej sprawie stworzył również precedens dla tego, co uważała za tortury, nieludzkie i poniżające traktowanie oraz inne aspekty Konwencji.

tło

W następstwie II wojny światowej europejskie demokratyczne państwa utworzyły Radę Europy , organizację zajmującą się promowaniem praw człowieka i zapobieganiem nawrotowi totalitaryzmu . Statut Rady Europy (1949) wymagane swoich członków do przestrzegania podstawowych standardów demokracji i praw człowieka. W 1950 r. Rada Europy zatwierdziła projekt Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (EKPC), która weszła w życie trzy lata później. Europejska Komisja Praw Człowieka (1954) i Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (1959) zostały powołane do rozstrzygania domniemanego naruszenia Konwencji. Organy Konwencji działają na zasadzie pomocniczości, a sprawy są dopuszczalne tylko wtedy, gdy skarżący wyczerpali krajowe środki odwoławcze (odwołanie się do krajowego systemu prawnego w celu wyegzekwowania swoich praw).

Grecja była członkiem-założycielem Rady Europy, aw 1953 r. Grecki parlament jednogłośnie ratyfikował zarówno EKPC, jak i jej pierwszy protokół . Grecja nie zezwala osobom, które twierdziły, że rząd grecki naruszył ich prawa, na składanie wniosków do Komisji, więc jedynym sposobem pociągnięcia tego kraju do odpowiedzialności za naruszenia było wniesienie sprawy w ich imieniu przez inne państwo będące stroną EKPC . Grecja nie była stroną Trybunału, który może wydawać prawomocne orzeczenia, więc jeśli Komisja znalazła dowody naruszenia, rozstrzygnięcie sprawy należało do Komitetu Ministrów . Chociaż Rada Europy ma znaczące zdolności śledcze, nie ma prawie żadnych uprawnień do nakładania sankcji; jego najwyższą sankcją jest wydalenie z organizacji. W 1956 roku Grecja złożyła pierwszy wniosek międzypaństwowy w Komisji, Grecja przeciwko Wielkiej Brytanii , zarzucając łamanie praw człowieka na Cyprze Brytyjskim .

21 kwietnia 1967 zamach stanu

Uczestnicy marszu niosą transparenty i powiększone zdjęcia ofiar protestu w Stuttgarcie
Protest przeciwko juncie w Stuttgarcie , Niemcy Zachodnie , 1 maja 1967 r

21 kwietnia 1967 r. Prawicowi oficerowie dokonali wojskowego zamachu stanu na krótko przed planowanymi wyborami parlamentarnymi w Grecji w 1967 r . Twierdząc, że zamach stanu był konieczny, aby uratować Grecję przed komunistyczną działalnością wywrotową, nowa grecka junta rządziła krajem jako dyktatura wojskowa . Jej pierwszym edyktem było wydanie dekretu królewskiego nr. 280 , który anulował kilka artykułów w konstytucji Grecji z 1952 r. Z powodu nieokreślonego oficjalnego stanu wyjątkowego. Ponad sześć tysięcy przeciwników reżimu zostało natychmiast aresztowanych i uwięzionych; czystki , stan wojenny i cenzura wymierzone były także w przeciwników rządzącej junty. W następnych miesiącach poza Grecją odbyły się publiczne demonstracje sprzeciwiające się juncie. Sugestia skierowania Grecji do Europejskiej Komisji Praw Człowieka pojawiła się po raz pierwszy w Politiken , duńskiej gazecie, tydzień po zamachu stanu.

Junta stała się obiektem głośnej krytyki w Zgromadzeniu Parlamentarnym Rady Europy za łamanie praw człowieka. 24 kwietnia Zgromadzenie Parlamentarne debatowało nad kwestią grecką. Przedstawiciele Grecji nie byli obecni na tym spotkaniu, ponieważ junta rozwiązała grecki parlament i anulowała ich mandaty. 26 kwietnia Zgromadzenie uchwaliło Dyrektywę 256, badając los zaginionych posłów greckich, wzywając do przywrócenia demokracji parlamentarnej, konstytucyjnej i sprzeciwiając się „wszelkim środkom sprzecznym z Europejską Konwencją Praw Człowieka”. Chociaż zarówno zgromadzenie, jak i Komitet Ministrów wykazywały niechęć do wyobcowania Grecji, całkowite zignorowanie zamachu stanu zagroziłoby legitymizacji Rady Europy.

W dniu 3 maja 1967 r. Junta wysłała list do Sekretarza Generalnego Rady Europy , w którym ogłosił, że Grecja znajduje się w stanie wyjątkowym , co uzasadnia naruszenia praw człowieka na mocy art. 15 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka . To dorozumiane przyznanie, że junta nie przestrzega praw człowieka, zostało później potraktowane przez Niderlandy, Szwecję, Norwegię i Danię jako powód ich skargi do Komisji. Grecja nie podała żadnego powodu dla tego odstępstwa do 19 września, kiedy stwierdziła, że ​​sytuacja polityczna przed zamachem stanu uzasadnia podjęcie środków nadzwyczajnych. Komisja uznała to za nieuzasadnione opóźnienie.

W dniach 22–24 maja zebrał się Komitet Prawny i zaproponował kolejną uchwałę przeciwko juncie. Stały Komitet Zgromadzenia przyjął to jako rezolucję 346 w dniu 23 czerwca. W rezolucji stwierdzono, że Grecja naruszyła art. 3 Statutu Rady Europy: „Każdy członek ... musi zaakceptować zasady praworządności i korzystania przez wszystkie osoby podlegające jej jurysdykcji z praw człowieka i podstawowych wolności”. W rezolucji wyrażono „życzenie, aby rządy umawiających się stron europejskiej konwencji praw człowieka skierowały sprawę Grecji, oddzielnie lub łącznie, do Europejskiej Komisji Praw Człowieka zgodnie z art. 24 konwencji”. W dniu 10 września Zgromadzenie Parlamentarne debatowało nad dokumentami przygotowanymi przez Komisję Prawną, w których stwierdzono, że chociaż tylko Komisja może podjąć prawnie wiążące rozstrzygnięcie, odstępstwo Grecji od konwencji nie jest uzasadnione.

Dopuszczalność

Pierwsza aplikacja

Na mocy rezolucji 346, w dniu 20 września 1967 r., Trzy państwa członkowskie Rady Europy (Szwecja, Norwegia i Dania) złożyły identyczne wnioski przeciwko Grecji do Komisji. Zarzucili naruszenie prawie wszystkich artykułów EKPC, które chronią prawa jednostki: 5  ( prawo do wolności ), 6  ( prawo do rzetelnego procesu ), 8  ( prawo do prywatności ), 9  ( wolność sumienia ), 10 ( wolność wypowiedzi ), 11 ( wolność zrzeszania się ), 13  ( prawo do środka prawnego ) i 14  ( niedyskryminacja w zabezpieczaniu praw wynikających z Konwencji, w tym ze względu na przekonania polityczne). Skarżący oświadczyli również, że Grecja nie wykazała ważności swojego powołania się na art. 15 (odstępstwa). Wnioski, oparte na publicznych dekretach, które prima facie (na pierwszy rzut oka) naruszały EKPC, odnosiły się do wcześniejszych dyskusji w Zgromadzeniu Parlamentarnym, w których krytykowano grecką juntę. Następnego dnia belgijski polityk Fernand Dehousse zaproponował Wspólnocie Europejskiej podobną sprawę przeciwko Grecji, z którą KE zawarła umowę stowarzyszeniową. Chociaż jego propozycja nie uzyskała poparcia, KE odciąła wszelką pomoc gospodarczą dla Grecji. W dniu 27 września do pozwu dołączyła Holandia z identycznym wnioskiem; Komisja połączyła wszystkie cztery wnioski w dniu 2 października.

Kraje skandynawskie nie miały etnicznego pokrewieństwa z ofiarami naruszeń praw człowieka, ani też nie miały interesu handlowego w tej sprawie; interweniowali, ponieważ czuli, że jest to ich moralny obowiązek i ponieważ opinia publiczna w ich krajach sprzeciwiała się działaniom greckiej junty. Max Sørensen , przewodniczący Komisji, powiedział, że sprawa była „pierwszym przypadkiem, kiedy machina Konwencji ... została uruchomiona przez państwa, które nie mają interesu narodowego w złożeniu wniosku i najwyraźniej motywowane chęcią zachowania naszego Europejskie dziedzictwo wolności w nienaruszonym stanie ”. Chociaż sprawa była bezprecedensowa, ponieważ została wniesiona bez interesu narodowego, międzynarodowa promocja praw człowieka była charakterystyczna dla ówczesnej polityki zagranicznej Skandynawii. Po próbach bojkotu towarów z krajów kandydujących w Grecji, branże eksporterów naciskały na swoje rządy, aby wycofały sprawę. Z tego powodu Holandia wycofała się z czynnego udziału w sprawie.

Belgia, Luksemburg i Islandia ogłosiły później, że popierają działania rządów Skandynawii i Holandii, chociaż deklaracja ta nie ma skutku prawnego. Próby uzyskania podobnej deklaracji ze strony Wielkiej Brytanii zakończyły się niepowodzeniem, pomimo sprzeciwu wielu Brytyjczyków wobec junty. Rząd Wilsona oświadczył, że „nie uważa, by w obecnych okolicznościach oskarżenie Grecji na podstawie Konwencji Praw Człowieka byłoby pomocne”.

Grecy twierdzili, że sprawa jest niedopuszczalna, ponieważ junta była rządem rewolucyjnym, a „pierwotne cele rewolucji nie mogły podlegać kontroli Komisji”. Argumentował, że rządy mają pewien margines swobody (swobodę rządów we wdrażaniu Konwencji według własnego uznania) do podjęcia wyjątkowych środków w sytuacji nadzwyczajnej sytuacji publicznej. Komisja stwierdziła, że ​​zasada stanu wyjątkowego nie ma zastosowania, ponieważ była przeznaczona dla rządów, które działały w ramach demokratycznych i konstytucyjnych, a ponadto junta sama stworzyła „stan wyjątkowy”. W związku z tym 24 stycznia 1968 r. Uznał sprawę za dopuszczalną, umożliwiając rozpoczęcie pełnego śledztwa.

Druga aplikacja

W dniu 24 listopada 1967 r . Reporter The Guardian i prawnik zajmujący się prawami człowieka, Cedric Thornberry, opublikował artykuł dotyczący kilku przypadków tortur w Grecji, stwierdzając, że „wydają się one powszechną praktyką”. 27 stycznia 1968 roku Amnesty International opublikowała raport dwóch prawników, Anthony'ego Marreco i Jamesa Becketa , którzy podróżowali do Grecji i zebrali relacje z pierwszej ręki o naruszeniach praw człowieka, w tym listę 32 osób, które twierdziły, że były torturowane. W wyniku tych ustaleń trzy kraje skandynawskie złożyły w dniu 25 marca 1968 r. Kolejny wniosek o naruszenie art.  3 (zakaz stosowania tortur lub nieludzkiego lub poniżającego traktowania ) i art.  7 (brak prawa ex post / retroaktywnego), a także art. 1 ( prawo własności ) i 3 ( prawo do wolnych wyborów ) Protokołu 1 do EKPC. Rząd grecki argumentował, że w przypadku tych domniemanych naruszeń dostępne były krajowe środki odwoławcze, w związku z czym skarga powinna zostać uznana za niedopuszczalną na podstawie art. 26 EKPC. Skarżący odpowiedzieli, że takie środki są „w rzeczywistości niewystarczające i nieskuteczne”.

Komisja zwróciła uwagę na trzy okoliczności, które osłabiły skuteczność krajowych środków odwoławczych. Po pierwsze, osoby objęte aresztem administracyjnym (tj. Bez procesu lub wyroku skazującego) nie miały możliwości odwołania się do sądu. Po drugie, dekret nr. 280 zawiesiło wiele konstytucyjnych gwarancji dotyczących wymiaru sprawiedliwości. Po trzecie, 30 maja grecki reżim junty zwolnił 30 wybitnych sędziów i prokuratorów, w tym prezesa Najwyższego Sądu Cywilnego i Karnego Grecji , za udział w podjęciu decyzji, która zadowoliła juntę. W swoim sprawozdaniu Komisja zauważyła, że ​​to działanie wykazało brak niezależności sądownictwa greckiemu sądowi . Dlatego zdaniem Komisji „w szczególnej sytuacji panującej w Grecji krajowe środki zaradcze wskazane przez pozwany rząd nie mogą być uznane za skuteczne i wystarczające”. Wniosek uznano za dopuszczalny w dniu 31 maja.

Zarzut stosowania tortur podniósł sprawę do publicznej wiadomości w Europie i zmienił strategię obronną greckiej junty, ponieważ art. 15 wyraźnie zabraniał odstępstwa od art. 3. Od 1968 r. Komisja nadała tej sprawie pierwszeństwo przed wszystkimi innymi sprawami; ponieważ była to organizacja pracująca w niepełnym wymiarze godzin, sprawa grecka pochłonęła prawie cały swój czas. W dniu 3 kwietnia 1968 r. Utworzono podkomisję w celu zbadania sprawy Grecji, początkowo na podstawie pierwszego wniosku. Komisja przeprowadziła przesłuchania pod koniec września, decydując się na przesłuchanie świadków na kolejnym posiedzeniu w listopadzie. Ustalanie faktów, zwłaszcza na miejscu, jest rzadkie w sprawach ETPCz w porównaniu z innymi sądami międzynarodowymi, takimi jak Międzyamerykański Trybunał Praw Człowieka .

Dochodzenie

Grecja na zewnątrz współpracowała przy dochodzeniu, ale prosiła o opóźnienie na każdym etapie procesu, co zawsze było przyznawane. Minister spraw zagranicznych Panagiotis Pipinelis starał się wywołać wrażenie w Komitecie Ministrów, który ma pełną władzę decyzyjną w Radzie Europy, że Grecja jest gotowa na zmiany. Obliczył, że kraje zachodnie dałyby się przekonać, by przeoczyły pogwałcenia praw człowieka w Grecji, a opuszczenie Rady Europy tylko podwoiłoby międzynarodową presję na juntę. Pipinelis, konserwatywny monarchista , próbował wykorzystać tę sprawę jako dźwignię przeciwko bardziej twardym elementom junty dla swojego preferowanego rozwiązania politycznego: powrotu króla Konstantyna i wyborów w 1971 roku. Rząd grecki próbował zatrudnić międzynarodowych prawników do obrony, ale wszystko odmówił reprezentowania kraju. Wielu greckich prawników również odmówiło, ale Basil Vitsaksis zgodził się i za swój występ został nagrodzony nominacją na ambasadora w Stanach Zjednoczonych w 1969 roku.

Przesłuchania świadków z odbyły się w ostatnim tygodniu listopada 1968 roku, chociaż jego postępowanie było w aparat (zamknięty), postępowanie Komisji były często przeciekał i dziennikarzy poinformował o jego postępowaniu. Rząd grecki nie pozwolił na opuszczenie kraju żadnym wrogim świadkom, więc Skandynawowie zwerbowali greckich wygnańców do składania zeznań. Podczas przesłuchań dwóch greckich świadków przywiezionych przez juntę uciekło i uciekło do norweskiej delegacji w poszukiwaniu azylu. Powiedzieli, że byli torturowani, a ich rodziny w Grecji są zagrożone. Chociaż junta skreśliła ich z listy świadków, pozwolono im zeznawać jako świadkowie dla Komisji. Jeden z nich to zrobił; drugi twierdził, że został porwany przez szefa norweskiej delegacji Jensa Evensena i wrócił do Aten bez składania zeznań.

Podkomisja ogłosiła, że ​​rozpocznie dochodzenie w Grecji w dniu 6 lutego 1969 r. (Później przełożone na 9 marca na wniosek rządu greckiego), wykorzystując swoje uprawnienia do zbadania domniemanych naruszeń w krajach członkowskich. Artykuł 28 EKPC wymaga, aby państwa członkowskie „zapewniły wszelkie niezbędne ułatwienia” w celu przeprowadzenia dochodzenia. Jej przesłuchania odbyły się bez obecności przedstawicieli Grecji ani rządów skarżących, po tym, jak w Grecji rozwieszono listy gończe w związku z aresztowaniem Evensena oraz z powodu obaw, że obecność greckich urzędników może zastraszyć świadków. Chociaż pozwolił niektórym świadkom zeznawać przed Podkomisją, rząd grecki utrudnił śledztwo i uniemożliwił dostęp do niektórych świadków, którzy odnieśli obrażenia fizyczne, rzekomo w wyniku tortur. Z powodu tej przeszkody (aw szczególności z powodu zakazu odwiedzania więzienia Leros lub Averoff  [ el ] , gdzie przetrzymywano więźniów politycznych) Podkomisja przerwała swoją wizytę.

Więzienie o kamiennych ścianach
Averoff Prison  [ el ] , więzienie w Atenach badane przez Podkomisję, na zdjęciu c.  1895

Po utrudnionej wizycie Podkomisja odrzuciła wszystkie wnioski o opóźnienia, a strona grecka zemściła się, nie wypełniając wymaganych dokumentów. W tym czasie więcej ofiar tortur uciekło z Grecji, a kilka z nich zeznawało na przesłuchaniach w czerwcu i lipcu, bez obecności żadnej ze stron. Podkomisja przesłuchała 88 świadków, zebrała wiele dokumentów (niektóre wysłano potajemnie z Grecji) i zgromadziła ponad 20 000 stron postępowania. Wśród osób, które złożyły zeznania przed Podkomisją, byli wybitni dziennikarze, ministrowie ostatniego demokratycznie wybranego rządu , w tym były premier Panagiotis Kanellopoulos , oraz oficerowie wojskowi, jak Konstantinos Engolfopoulos , były szef sztabu generalnego marynarki greckiej . Wśród osób, które powiedziały Podkomisji, że doznali brutalności w więzieniu, byli Nikos Konstantopoulos , wówczas student, oraz profesorowie Sakis Karagiorgas  [ el ] i Georgios Mangakis  [ de ; el ] . Śledczy Amnesty Marreco, Becket i Dennis Geoghegan złożyli zeznania, a junta wysłała wyselekcjonowanych świadków, aby zeznawali.

Przyjazna próba ugody

Gdy dochodzenie dobiegało końca, Podkomisja zażądała uwag końcowych od obu stron i próbowała osiągnąć polubowne rozwiązanie (wzajemne porozumienie w celu usunięcia stwierdzonych naruszeń) zgodnie z wymogami art. 28 lit. b); rozmowy rozpoczęły się w tym celu w marcu 1969 r. Kraje skandynawskie uważały, że żadne porozumienie nie jest możliwe, ponieważ tortury są zabronione i niepodlegające negocjacjom. Rząd grecki zaproponował niezapowiedziane wizyty Międzynarodowego Komitetu Czerwonego Krzyża . Partie skandynawskie również chciały wyznaczenia terminu wolnych wyborów, ale grecki rząd nie był skłonny do wyznaczania terminu wyborów parlamentarnych. Z powodu tych różnic polubowne rozstrzygnięcie sprawy było niemożliwe i sprawa została przekazana pełnej Komisji.

Wyniki

W dniu 4 października Podkomisja przyjęła swój raport końcowy i przekazała go pełnej Komisji, która przyjęła go 5 listopada. Większość z ponad 1200 stron raportu dotyczyła artykułów 3 i 15. Raport zawierał trzy sekcje: „Historia postępowania i kwestie sporne”, „Ustalenie faktów i opinii Komisji” (większa część raportu) i krótszą sekcję wyjaśniającą nieudaną próbę osiągnięcia „Przyjaznej Ugody”. Raport był powszechnie chwalony za obiektywizm i rygorystyczny standard dowodów. Opierając się na bezpośrednich dowodach , w raporcie nie przytoczono ustaleń stron trzecich, takich jak Czerwony Krzyż czy sprawozdania sprawozdawców z ramienia politycznego Rady Europy. Becket stwierdził, że „trudno mu było wyobrazić sobie, w jaki sposób Komisja mogłaby dokładniej przeprowadzić dochodzenie w wybranych przez siebie przypadkach [ofiar tortur]”. Uznał, że sprawozdanie to jest „sygnałem osiągnięcia… w wydźwięku sądowym, obiektywnymi wnioskami, [zajmował się] w sposób systematyczny i wyczerpujący kwestiami, przed którymi stoi Komisja”. Ekspert prawny AH Robertson zauważył, że „Komisja zażądała potwierdzenia stawianych zarzutów, zaoferowała rządowi wszelkie możliwości obalenia przedstawionych dowodów, a nawet zbadała możliwość, że (jak przypuszczano) wiele relacji o torturach zostało celowo sfabrykowanych w ramach spisku zdyskredytować rząd ”.

Komisja stwierdziła również, że Grecja naruszyła art. 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13 i 14, a także art. 3 Protokołu 1. W odniesieniu do art. 7 Konwencji i art. Komisja nie stwierdziła naruszenia. Raport zawiera dziesięć propozycji zaradzenia naruszeniom praw człowieka w Grecji; pierwsze osiem dotyczyło warunków zatrzymania, kontroli policji i niezawisłości wymiaru sprawiedliwości, podczas gdy ostatnie dwa zalecały zezwolenie na wolną prasę i wolne wybory. Komisarz Sørensen przypomniał później, że posługując się tymi sugestiami, Komisja miała nadzieję przekonać Grecję do obiecania Komitetowi Ministrów przywrócenia demokracji, co zdaniem Sørensena było pierwotnym głównym celem sprawy.

Artykuł 3

Drzwi więzienia z solidnym stalowym dnem i kratą w górnej połowie
Cela Spyrosa Moustaklisa w budynku greckiej żandarmerii wojskowej . W wyniku tortur Moustaklis został niemy i częściowo sparaliżowany.

Raport poświęca ponad 300 stron artykułowi 3, badając 30 przypadków domniemanych tortur zgodnie z wymogami dowodowymi wymaganymi w indywidualnych wnioskach, na podstawie zeznań 58 świadków. W załączniku do raportu wymieniono nazwiska 213 osób, które rzekomo były torturowane lub w inny sposób maltretowane, oraz pięciu, o których mówi się, że zmarły w wyniku odniesionych obrażeń; ponad 70 z tych przypadków dotyczyło nadużyć policji bezpieczeństwa w ich siedzibie głównej przy ulicy Bouboulinas w Atenach. Rygorystyczne lokalne ustalanie faktów było kluczem do ustaleń raportu i autorytetu w odniesieniu do artykułu 3. Prawniczka Isabella Risini pisze, że chociaż raport ma beznamiętny ton: „Przerażające metody tortur i złego traktowania, a także cierpienia osób w ręce ich oprawców ukazują się wyraźnie. " Komisarz Philip O'Donoghue stwierdził później, że „nie można przecenić wartości przesłuchania dowodów w lokalnym miejscu ... Żaden pisemny opis, choćby barwny, nie mógł być tak pouczający jak wizyta na ulicy Bouboulinas w Atenach”.

Spośród 30 przypadków szesnaście zostało w pełni zbadanych, a jedenaście z nich można było udowodnić ponad wszelką wątpliwość. Pozostałe siedemnaście przypadków zostało zablokowanych przez grecką przeszkodę; z tych przypadków w dwóch stwierdzono „oznaki tortur”, siedem to „ przypadki prima facie ”, a w ośmiu „wyraźne oznaki tortur”. Najczęstszą formą tortur była falanga - bicie w podeszwy stóp, które grecka policja ćwiczyła na krzesłach lub ławach, w butach lub bez. Inne formy tortur obejmowały uogólnione bicie, porażenie prądem , uderzenia w męskie genitalia, kapanie wody na głowę , pozorowane egzekucje i groźby zabicia ofiar. Komisja uwzględniła również tortury psychologiczne i psychiczne oraz złe warunki odbywania kary pozbawienia wolności. Według Komisji przeludnienie, nieczystość, brak odpowiednich warunków do spania, a także zerwanie kontaktu ze światem zewnętrznym to również nieludzkie traktowanie.

Według raportu celem tortur było „wydobycie informacji, w tym zeznań, dotyczących działalności politycznej oraz stowarzyszeń ofiar i innych osób uważanych za wywrotowe”. Pomimo wielu udokumentowanych przypadków tortur zgłoszonych władzom, władze nie podjęły żadnych wysiłków w celu zbadania, powstrzymania praktyki lub ukarania winnych. Ponieważ tortury spełniały zarówno kryteria „powtórzenia”, jak i „oficjalnej tolerancji”, Komisja ustaliła, że ​​rząd grecki systematycznie stosował tortury. Komisja była pierwszym międzynarodowym organem zajmującym się prawami człowieka, który stwierdził, że państwo stosuje tortury w ramach polityki rządu.

Artykuł 5

Podkomisja udokumentowała przypadki, w których obywatele zostali pozbawieni wolności, na przykład poprzez deportację z Grecji, wygnanie na wewnętrzne wygnanie na wyspy lub odległe wioski, gdzie zabroniono im rozmawiać z mieszkańcami i wymagano zgłaszania się na policję dwa razy dziennie, lub poddane dozorowi policji. Biorąc pod uwagę art. 5 w związku z art. 15, Komisja stwierdziła, że ​​rząd grecki niesłusznie ograniczył wolność niektórymi z tych środków, co naruszyło EKPC, ponieważ były nadmierne i nieproporcjonalne do domniemanego stanu wyjątkowego oraz ponieważ nie zostały nałożone przez sąd . Komisja nie uwzględniła dopuszczalności wygnania wewnętrznego, ograniczeń w podróżowaniu lub konfiskaty paszportów na mocy art. 5, ani nie przedstawiła jasnej definicji „pozbawienia wolności”. Według Jeffreya Agresta, piszącego w Social Research , poprzednia grecka konstytucja mogła nie być zgodna z art. 5 w interpretacji Komisji, ponieważ zezwalała na zatrzymanie bez procesu, postawienia zarzutów lub odwołania przez określony czas, po czym władze musiały postawić zarzuty lub zwolnić podejrzanego. (Limit czasu na takie pozasądowe zatrzymanie został zniesiony dekretem królewskim 280). Komisja nie zbadała tej kwestii.

Artykuł 15

Fakt, że pozwany rząd, mając pełny dostęp do wszystkich dostępnych informacji, czy to opublikowanych, oficjalnych czy tajnych, był w stanie przedstawić tylko bardzo nikłe dowody już omówione, sam pokazuje, że żadne komunistyczne przejęcie rządu siłą zbrojną można było się spodziewać.

- Europejska Komisja Praw Człowieka

Andreas Papandrou w otoczeniu dwóch mężczyzn siedzących przy stole przed mikrofonami
Wygnany grecki lider opozycji Andreas Papandreou (w środku) na konferencji prasowej w Amsterdamie, 24 kwietnia 1968 r

Podkomisja przesłuchała 30 świadków, a także zbadała odpowiednie dokumenty, takie jak manifesty partii skrajnie lewicowych, związane ze sporem o zastosowanie art. 15. Grecki rząd twierdził, że Zjednoczona Lewica Demokratyczna (EDA), rzekomo mająca skłonności komunistyczne, tworzy front ludowy i infiltruje organizacje młodzieżowe w celu przejęcia władzy. Badane rządy argumentowały, że jeśli EDA faktycznie stanowi zagrożenie dla demokracji, to jej władzę można by ograniczyć środkami konstytucyjnymi, a ona traciła poparcie w poprzednich wyborach i stawała się coraz bardziej izolowana politycznie. Po przeanalizowaniu dowodów Podkomisja doszła do wniosku, że greccy komuniści poddali się próbom przejęcia władzy siłą i nie mieli środków, aby to zrobić, podczas gdy popularny scenariusz frontu był niewiarygodny. Co więcej, szybkie i skuteczne stłumienie przeciwników junty po zamachu stanu było dowodem na to, że komuniści byli „niezdolni do jakiejkolwiek zorganizowanej akcji w czasie kryzysu”.

Rząd grecki zarzucił również, że „kryzys instytucji” spowodowany złym zarządzaniem politycznym uczynił zamach stanu koniecznym; państwa kandydujące oświadczyły, że „odrzucenie programu niektórych partii politycznych, a mianowicie Związku Centrum i EAO, nie uprawnia samo w sobie pozwanego rządu do odstępstwa od Konwencji na podstawie art. 15”. Podkomisja stwierdziła, że ​​wbrew twierdzeniom przeciwników politycy Związku Centrum, Georgios i Andreas Papandreou, byli oddani rządowi demokratycznemu i konstytucyjnemu. Podkomisja odrzuciła również argument junty, że demonstracje i strajki usprawiedliwiały zamach stanu, ponieważ te zakłócenia porządku publicznego nie były w Grecji bardziej dotkliwe niż w innych krajach europejskich i nie doprowadziły do ​​takiego stopnia zagrożenia, aby uzasadniał odstępstwo. Chociaż Podkomisja stwierdziła, że ​​przed zamachem nastąpił wzrost „niestabilności i napięcia politycznego, rozszerzenia działalności komunistów i ich sojuszników oraz pewnego niepokoju publicznego”, uważała, że ​​wybory zaplanowane na maj 1967 r. ustabilizowały sytuację polityczną.

Podkomisja zbadała również, czy nawet jeśli bezpośrednie zagrożenie uzasadnia zamach stanu, odstępstwo może być później kontynuowane. Rząd grecki poinformował o zamieszkach, które miały miejsce po zamachu stanu, w tym o utworzeniu tego, co uważał za nielegalne organizacje i serii bombardowań między wrześniem 1967 a marcem 1969 r. Niektórzy świadkowie twierdzili, że represje podjęte przez juntę zaostrzyły zamieszanie. Chociaż podkomisja zwracała szczególną uwagę na zamachy bombowe, stwierdziła, że ​​władze mogą kontrolować sytuację za pomocą „normalnych środków”.

Uzasadnienie rządu greckiego dla istnienia „stanu nadzwyczajnego” opierało się w dużej mierze na wyroku Komisji w sprawie Grecja przeciwko Wielkiej Brytanii , w którym dużą wagę przypisano deklaracji rządu brytyjskiego, że na Cyprze brytyjskim doszło do sytuacji nadzwyczajnej. Komisja przyjęła węższy pogląd na margines uznania rządu przy ogłaszaniu stanu nadzwyczajnego w sprawie greckiej, orzekając, że ciężar dowodu spoczywa na rządzie w celu udowodnienia istnienia stanu nadzwyczajnego, który wymagał nadzwyczajnych środków. Komisja orzekła 10–5, że art. 15 nie miał zastosowania ani w czasie przewrotu, ani w późniejszym terminie. Ponadto większość uznała, że ​​odstępstwo Grecji nie spełnia wymogów proceduralnych i że bycie „rządem rewolucyjnym” nie wpływa na zobowiązania Grecji wynikające z Konwencji. Pięć odrębnych opinii było długich, co wskazywało, że dla ich autorów ta kwestia stanowi sedno sprawy. Niektóre z tych opinii wskazywały na zgodność z rozumowaniem greckiego rządu, że zamach stanu przeciwstawił się faktycznemu „poważnemu zagrożeniu życia narodu”, a nawet zgadzał się z samym zamachem. Inni argumentowali, że „rząd rewolucyjny” miał większą swobodę odstępstwa od Konwencji. Prawnicy Alexandre Charles Kiss  [ fr ] i Phédon Végléris  [ fr ] twierdzą, że w przypadku niektórych zdań odrębnych faktycznie wstrzymano się od głosu , co zgodnie z przepisami Komisji nie jest dozwolone. Od 2019 r. Sprawa Grecji jest jedynym przypadkiem w historii Komisji lub Trybunału, w którym powołanie się na art. 15 uznano za nieuzasadnione.

Kraje kandydujące argumentowały również, że odstępstwo naruszało art. 17 i 18, dotyczące nadużycia praw , ze względu na to, że artykuły te „miały na celu ochronę reżimów demokratycznych przed spiskami totalitarnymi”, podczas gdy reżim grecki nie działał w celu ochrony praw i wolności . Komisja nie wydała orzeczenia w tej kwestii, ponieważ odstępstwo zostało uznane za nieważne z innych powodów, ale w odrębnej opinii Felixa Ermacory wyraźnie uznano, że reżim grecki nadużył swoich praw.

Inne artykuły

Wprowadzenie stanu wojennego, arbitralne zawieszanie sędziów i skazanie ludzi za „czyny skierowane przeciwko bezpieczeństwu narodowemu i porządkowi publicznemu” uznano za naruszenie Artykułu 6 (prawo do rzetelnego procesu). Komisja nie stwierdziła naruszenia art. 7 w odniesieniu do zmiany konstytucji z dnia 11 lipca 1967 r., Która miała być prawem ex post facto (wstecz), ponieważ nie została wykonana. Stwierdzono naruszenie Artykułu 8, ponieważ zatrzymania były przeprowadzane niepotrzebnie w nocy w przypadku braku rzeczywistej sytuacji kryzysowej, zakłócającej życie rodzinne. Artykuły 9 i 10, gwarantujące odpowiednio wolność sumienia i wolność słowa, zostały uznane za naruszone przez cenzurę prasy. W odniesieniu do art. 11, który gwarantuje wolność zrzeszania się, Komisja stwierdziła, że ​​został on naruszony, ponieważ ograniczenia nie były „ konieczne w społeczeństwie demokratycznym ”. Zamiast tego ograniczenia wskazywały na próbę stworzenia „ państwa policyjnego , które jest antytezą„ demokratycznego społeczeństwa ”. Artykuł 13, wymóg posiadania środka prawnego w przypadku naruszeń, został naruszony z powodu wad niezależności sądów i braku dochodzenia w sprawie wiarygodnych zarzutów stosowania tortur. Uznano, że władze naruszyły art. 14 ze względu na dyskryminację w stosowaniu innych praw, takich jak wolność wypowiedzi.

Komisja stwierdziła „rażące i trwałe naruszenie” artykułu 3 Protokołu 1, który gwarantuje prawo do głosowania w wyborach, ponieważ „Artykuł 3 Protokołu 1 zakłada istnienie reprezentatywnego organu ustawodawczego wybieranego w rozsądnych odstępach czasu i stanowiącego podstawę społeczeństwo demokratyczne ”. Z powodu bezterminowego zawieszenia wyborów „w ten sposób naród grecki nie może swobodnie wyrażać swoich poglądów politycznych poprzez wybór organu ustawodawczego zgodnie z art. 3 wspomnianego protokołu”.

Procesy polityczne

Max van der Stoel siedzi uśmiechnięty przy stoliku na lotnisku.  Za nim widać samoloty.
Jako minister spraw zagranicznych Holandii , Max van der Stoel posiada konferencji prasowej po powrocie z Grecji, 1 września 1974

Sprawa ujawniła podziały w Radzie Europy między mniejszymi państwami, które kładły nacisk na prawa człowieka, a większymi (w tym Wielką Brytanią, RFN i Francją), dla których priorytetem było utrzymanie Grecji w NATO jako sojusznika z czasów zimnej wojny przeciwko blokowi wschodniego . Kluczową kwestią było to, że Stany Zjednoczone nie sprzeciwiały się greckiej juncie i przez cały czas interweniowały na rzecz utrzymania Grecji w Radzie Europy. Większe kraje Europy Zachodniej wykorzystały tę sprawę, aby odeprzeć wewnętrzną krytykę ich stosunków z juntą i wezwać do wyrzucenia Grecji z NATO.

Oprócz sprawy sądowej, procesy polityczne przeciwko Grecji w Radzie Europy trwały w 1968 i 1969 roku. Pod pewnymi względami proces ten był podobny do procedury Komisji, ponieważ Zgromadzenie Parlamentarne wyznaczyło sprawozdawcę, Maxa van der Stoela , na wizytę w kraju i zbadaj fakty dotyczące sytuacji. Wybór Van der Stoela, holenderskiego polityka socjaldemokratycznego, wskazał twardą linię Zgromadzenia wobec Grecji. Opierając się na ustaleniach Amnesty International i Thornberry, odwiedził ten kraj trzy razy w 1968 r., Ale junta zabroniła mu powrotu, ponieważ twierdziła, że ​​brakuje mu obiektywizmu i bezstronności. Stwierdził, że podobnie jak w przypadku frankistowskiej Hiszpanii i dyktatury Estado Novo w Portugalii, którym odmówiono członkostwa, „nie można zaprzeczyć, że obecny reżim grecki nie spełnia obiektywnych warunków członkostwa w Radzie Europy, określonych w artykule 3 Statutu ”. Wynikało to po części z braku praworządności i ochrony podstawowych wolności w Grecji, a brak parlamentu uniemożliwił Grecji udział w Zgromadzeniu Parlamentarnym.

Van der Stoel przedstawił Zgromadzeniu Parlamentarnemu w dniu 30 stycznia 1969 r. Swój raport, który w przeciwieństwie do ustaleń Komisji nie był związany poufnością, z zaleceniem wydalenia na mocy art. 8 Statutu. Jak podkreślił Van der Stoel, było to odrębne od Praca Komisji, ponieważ nie ocenił, czy doszło do naruszenia EKPC. Po debacie Zgromadzenie Parlamentarne przyjęło rezolucję 547 (92 za, 11 przeciw, 20 wstrzymujących się), w której zalecono wykluczenie Grecji z Rady Europy. Na posiedzeniu w dniu 6 maja 1969 r. Komitet Ministrów podjął decyzję o zwróceniu uwagi rządu greckiego na rezolucję 547 i zaplanował głosowanie nad rezolucją na następne posiedzenie 12 grudnia 1969 r. Pod koniec 1969 r. Doszło do walki o głosowanie nad wydaleniem. Grecji; junta publicznie zagroziła bojkotem ekonomicznym krajów, które głosowały za rezolucją. Spośród osiemnastu krajów Szwecja, Dania, Holandia, Luksemburg, Islandia, Szwajcaria i Wielka Brytania zasygnalizowały już zamiar głosowania za wydaleniem Grecji przed spotkaniem 12 grudnia. Wielka Brytania miała niejednoznaczne stanowisko wobec Grecji, ale 7 grudnia premier Harold Wilson wygłosił przemówienie w Izbie Gmin, w którym wskazał, że rząd zagłosuje przeciwko Grecji.

Greckie wyjście

Wyciek raportu

Wkrótce po tym, jak Komisja otrzymała raport, wyciekł. Streszczenia i fragmenty zostały opublikowane w The Sunday Times 18 listopada i Le Monde 30 listopada. W obszernych gazetach opublikowano informację, że Grecja naruszyła EKPC, a tortury były oficjalną polityką greckiego rządu. Raport powtórzył wyniki innych dochodzeń Amnesty International i Amerykańskiego Komitetu ds. Demokracji w Grecji . Raporty wywarły silny wpływ na opinię publiczną; demonstracje przeciwko juncie odbywały się w całej Europie. W dniu 7 grudnia Grecja wystosowała notę ustną do Sekretarza Generalnego Rady Europy, w której potępiła przeciek i oskarżyła Komisję o nieprawidłowości i stronniczość, co w opinii Grecji sprawiło, że sprawozdanie było „nieważne”. Grecja twierdziła również, że Komisja ujawniła sprawozdanie, aby wpłynąć na posiedzenie w dniu 12 grudnia. Sekretariat Komisji zaprzeczył odpowiedzialności za wyciek; Becket stwierdził, że „pochodzi z samej Grecji i stanowi akt oporu Greków przeciwko reżimowi”, według „dobrze poinformowanych źródeł”. Po przecieku ambasador Wielkiej Brytanii w Grecji Michael Stewart poinformował Pipinelisa, że ​​jeśli junta nie zgodzi się na konkretny harmonogram demokratyzacji, najlepiej będzie dobrowolnie wycofać się z Rady Europy.

Spotkanie 12 grudnia

12 grudnia w Paryżu zebrał się Komitet Ministrów. Ponieważ regulamin zabraniał głosowania nad raportem do czasu, gdy znajdował się on w rękach Komitetu przez trzy miesiące, raport, przekazany 18 listopada 1969 r., Nie był przedmiotem dyskusji na posiedzeniu. Grecki minister spraw zagranicznych Pipinelis wygłosił długie przemówienie, w którym omówił przyczyny zamachu stanu w 1967 r., Możliwe reformy w Grecji oraz zalecenia zawarte w raporcie Komisji. Jednakże, ponieważ jego słuchacze mieli kopie raportu Komisji, a Pipinelis nie podał harmonogramu wyborów, jego przemówienie nie było przekonujące. Jedenaście z osiemnastu państw członkowskich Rady Europy poparło rezolucję wzywającą do wydalenia Grecji; rezolucja Turcji, Cypru i Francji o opóźnieniu głosowania nie powiodła się. W tym czasie tylko te państwa sprzeciwiły się wypędzeniu Grecji i stało się oczywiste, że Grecja straci głos.

Historyk Effie Pedaliu sugeruje, że rezygnacja Wielkiej Brytanii z poparcia dla junty w procesie Rady wstrząsnęła Pipinelisem, co doprowadziło do jego nagłej zmiany. Po tym, jak przewodniczący Komitetu, minister spraw zagranicznych Włoch Aldo Moro zaproponował przerwę na lunch, Pipinelis zażądał głosu. Zachowując twarz, ogłosił, że Grecja opuszcza Radę Europy zgodnie z art. 7 Statutu zgodnie z instrukcjami junty i wyszedł. To miało wpływ na wypowiedzenie trzy traktaty, których stroną była Grecja: Statutu, EKPC oraz Protokołu nr 1 do Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Następstwa

Komitet Ministrów przyjął rezolucję stwierdzającą, że Grecja „poważnie naruszyła art. 3 Statutu” i wystąpiła z Rady Europy, czyniąc zawieszenie zbędnym. W dniu 17 grudnia 1969 r. Sekretarz Generalny wydał notę słowną odrzucającą zarzuty Grecji przeciwko Komisji. Komitet Ministrów przyjął raport na kolejnym posiedzeniu 15 kwietnia. Stwierdził, że „rząd grecki nie jest przygotowany do wypełnienia swoich ciągłych zobowiązań wynikających z Konwencji”, odnotowując ciągłe naruszenia. W związku z tym sprawozdanie zostanie podane do wiadomości publicznej, a „rząd Grecji [został wezwany] do niezwłocznego przywrócenia praw człowieka i podstawowych wolności w Grecji” oraz natychmiastowego zniesienia tortur. Jak stwierdził Moro na spotkaniu 12 grudnia, w praktyce Grecja natychmiast przestała być członkiem Rady Europy. Kraj ogłosił 19 lutego 1970 r., Że nie będzie uczestniczyć w Komitecie Ministrów, ponieważ nie uważał się już za członka. Zgodnie z art. 65 EKPC Grecja przestała być stroną EKPC po sześciu miesiącach, w dniu 13 czerwca 1970 r., A de iure opuściła Radę Europy 31 grudnia 1970 r.

Pipinelis powiedział później sekretarzowi stanu USA Williamowi Rogersowi , że żałuje wycofania się, ponieważ przyczyniło się to do międzynarodowej izolacji Grecji i doprowadziło do większej presji na juntę w NATO. Grecki dyktator Georgios Papadopoulos wydał oświadczenie, w którym nazwał Komisję „spiskiem homoseksualistów i komunistów przeciwko wartościom helleńskim” i oświadczył: „Ostrzegamy naszych przyjaciół na Zachodzie:„ Ręce precz od Grecji ”.

Drugi przypadek

Dnia 10 kwietnia 1970 r. Dania, Norwegia i Szwecja złożyły kolejny wniosek przeciwko Grecji, zarzucając naruszenie art. 5 i 6 w związku z toczącym się procesem 34 przeciwników reżimu przed Nadzwyczajnym Trybunałem Wojskowym w Atenach , z których jeden prawdopodobnie został stracony. Kraje kandydujące zwróciły się do Komisji o interwencję w celu zapobieżenia wykonywaniu jakichkolwiek egzekucji, wniosek ten został przyjęty. Sekretarz Generalny Rady Europy złożył taki wniosek na polecenie przewodniczącego Komisji. Grecja stwierdziła, że ​​skarga jest niedopuszczalna, ponieważ wypowiedziała Konwencję, a krajowe środki odwoławcze nie zostały wyczerpane. Komisja uznała wniosek za tymczasowo dopuszczalny w dniu 26 maja, a decyzja stała się ostateczna w dniu 16 lipca, gdy Grecja udzieliła odpowiedzi na pytania. Argumentacja Grecji została odrzucona, ponieważ jej wystąpienie z EKPC weszło w życie dopiero 13 czerwca, a naruszenia, które miały miejsce przed tą datą, nadal podlegały jurysdykcji Konwencji. Również wyczerpanie środków krajowych nie miało zastosowania, ponieważ naruszenia dotyczyły „praktyk administracyjnych”. W dniu 5 października Komisja zdecydowała, że ​​nie może rozstrzygnąć sprawy, ponieważ odmowa współpracy Grecji w postępowaniu uniemożliwiła Komisji wykonywanie jej zwykłych funkcji. Żaden z oskarżonych w procesie nie został stracony, chociaż nie jest jasne, czy interwencja wpłynęła na postępowanie w Grecji. Po upadku junty w dniu 23 lipca 1974 r. Grecja ponownie dołączyła do Rady Europy w dniu 28 listopada 1974 r. Na prośbę Grecji i trzech krajów kandydujących sprawa została rozstrzygnięta w lipcu 1976 r.

Skuteczność i wyniki

Raport został okrzyknięty wielkim osiągnięciem w ujawnianiu naruszeń praw człowieka w dokumencie o znacznym autorytecie i wiarygodności. Pedaliu twierdzi, że sprawa pomogła przełamać koncepcję nieinterwencji w przypadku łamania praw człowieka. Proces ten wywołał szerokie relacje w prasie przez prawie dwa lata, zwiększając świadomość sytuacji w Grecji i EKPC. Komisarz Rady Europy ds. Praw Człowieka Thomas Hammarberg stwierdził, że „Sprawa Grecji stała się kluczową lekcją dla polityki praw człowieka w Europie”. Twierdził, że wyrzucenie Grecji z Rady Europy miało „wpływ i wielkie znaczenie moralne dla wielu Greków”. Sprawa doprowadziła do rozwoju medycyny sądowej w zakresie tortur i skupienia się na opracowaniu technik, które mogłyby udowodnić, że tortury miały miejsce. Sprawa wzmocniła prestiż i wpływy Amnesty International i podobnych organizacji oraz spowodowała, że ​​Czerwony Krzyż ponownie przeanalizował swoją politykę dotyczącą tortur.

Sprawa ujawniła słabość systemu Konwencji, który istniał pod koniec lat sześćdziesiątych, ponieważ „sam system Konwentu ostatecznie nie był w stanie zapobiec ustanowieniu totalitarnego reżimu”, co było głównym celem tych, którzy go proponowali w 1950 roku. W przeciwieństwie do innych spraw w Konwencji w tamtym czasie, ale podobnie jak w przypadku Irlandii przeciwko Wielkiej Brytanii (sprawa oskarżająca o złe traktowanie więźniów z Irlandii Północnej w Irlandii Północnej ), była to sprawa międzypaństwowa, w której zarzucano systematyczne i celowe łamanie praw człowieka przez państwo członkowskie. Komisja, która miała jedynie władzę moralną, najlepiej zajmowała się indywidualnymi przypadkami i wtedy, gdy odpowiedzialne państwo dbało o swoją reputację i dlatego miało motywację do współpracy. Inne sprawy dotyczyły drobnych odstępstw od norm ochrony praw człowieka; z kolei założenia junty były sprzeczne z zasadami EKPC - czemu rząd grecki nie zaprzeczył. Brak wyników sprawił, że prawnik Georgia Bechlivanou doszła do wniosku, że „Konwencja jest całkowicie pozbawiona skuteczności, zarówno bezpośredniej, jak i pośredniej”. Zmiana rządu odpowiedzialnego za systematyczne naruszenia leży poza kompetencjami systemu EKPC.

Izraelski prawnik Shai Dothan uważa, że w Lawless (1961) instytucje Rady Europy stworzyły podwójny standard , traktując o wiele surowiej Grecję niż Irlandię . Ponieważ Grecja cieszyła się bardzo niską reputacją w zakresie ochrony praw człowieka, jej wyjście nie osłabiło systemu. Zamiast tego sprawa Grecji paradoksalnie podniosła prestiż Komisji i wzmocniła system Konwencji poprzez izolację i piętnowanie państwa odpowiedzialnego za poważne naruszenia praw człowieka.

Komisarz Sørensen uważał, że działania Komitetu Ministrów doprowadziły do ​​„stracenia szansy”, grając zbyt wcześnie w groźbę wydalenia, i zablokowały możliwość rozwiązania zgodnie z art. 32 i zaleceniami Komisji. Twierdził, że zależność gospodarczą Grecji od WE i zależność militarną Grecji od Stanów Zjednoczonych można było wykorzystać do obrócenia reżimu, co było niemożliwe po opuszczeniu przez Grecję Rady Europy. Chociaż przyznanie się do raportu było „ pyrrusowym zwycięstwem ”, Pedaliu twierdzi, że pogląd Sørensena nie docenia faktu, że grecki reżim nigdy nie był skłonny ograniczyć łamania praw człowieka. Sprawa pozbawiła juntę międzynarodowej legitymizacji i przyczyniła się do rosnącej międzynarodowej izolacji Grecji. Taka izolacja mogła przyczynić się do trudności junty w skutecznym rządzeniu; nie był w stanie odpowiedzieć na turecką inwazję na Cypr , która spowodowała nagły upadek junty w 1974 roku. Scott Leckie , prawnik zajmujący się prawami człowieka, twierdzi, że międzynarodowa kontrola praw człowieka w Grecji pomogła temu krajowi szybciej przejść do demokracji. Potępienie Grecji było pierwszym potępieniem regionalnej konwencji praw człowieka przez jednego z jej członków. Do 2020 r. Żadne inne państwo nie wypowiedziało EKPC ani nie opuściło Rady Europy.

Becket stwierdził, że „nie ma wątpliwości, że proces Systemu Konwencji stanowił znaczące ograniczenie dla zachowania władz greckich” oraz że dzięki międzynarodowej kontroli torturowano mniej osób, niż byłoby to w innym przypadku. W dniu 5 listopada 1969 r. Grecja podpisała porozumienie z Czerwonym Krzyżem, próbując udowodnić swój zamiar reformy, chociaż umowa nie została przedłużona w 1971 r. Umowa była znacząca, ponieważ żadne podobne porozumienie nie zostało podpisane przez suwerenne państwo z Czerwoną Przejdź poza wojną; w następstwie porozumienia odmówiono stosowania tortur i znęcania się. Presja międzynarodowa uniemożliwiła również podjęcie działań odwetowych wobec świadków w tej sprawie. Becket uważał również, że Grecja popełniła niekompetentny błąd, aby się bronić, kiedy wyraźnie popełniła błąd, i mogła po cichu opuścić Radę Europy.

Definicja tortur zastosowana w sprawie greckiej znacząco wpłynęła na Deklarację Narodów Zjednoczonych przeciwko torturom (1975) i Konwencję Narodów Zjednoczonych przeciwko torturom (1984). Doprowadziło to również do kolejnej inicjatywy Rady Europy przeciwko torturom, Konwencji o zapobieganiu torturom oraz nieludzkiemu lub poniżającemu traktowaniu oraz karaniu (1987), w ramach której utworzono Komitet ds. Zapobiegania Torturom . Sprawa Grecji zapoczątkowała również Konferencję Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie , która doprowadziła do Porozumień Helsińskich . W 1998 r. Grecki minister spraw zagranicznych George Papandreou podziękował „wszystkim, zarówno w Radzie [Europy], jak i poza nią, którzy poparli walkę o powrót demokracji do kraju jej pochodzenia”.

Wpływ na orzecznictwo ETPCz

Sprawa grecka była pierwszym przypadkiem, w którym Komisja formalnie stwierdziła naruszenie EKPC, a jej wnioski były wpływowymi precedensami w późniejszych sprawach. Jeśli chodzi o dopuszczalność na podstawie art. 26, Komisja zdecydowała, że ​​bierze pod uwagę nie tylko formalne istnienie środków odwoławczych, ale także to, czy są one faktycznie skuteczne w praktyce, w tym rozważenie, czy sądownictwo jest rzeczywiście niezawisłe i bezstronne. Opierając się na Lawless przeciwko Irlandii , sprawa pomogła w zdefiniowaniu okoliczności, które mogą kwalifikować się jako „stan wyjątkowy zagrażający życiu narodu” na podstawie Artykułu 15, chociaż pozostawia otwartą kwestię, nierozstrzygniętą od 2018 r., Czy skuteczni spiskowcy zamachu stanu mogą odstępować od prawa wynikające z sytuacji nadzwyczajnej wynikającej z ich własnych działań. Zdaniem Jeffreya Agresta najważniejszą kwestią prawną stwierdzoną w sprawie była interpretacja art. 15, ponieważ wyrok uniemożliwił wykorzystanie tego artykułu jako klauzuli korekcyjnej . Sprawa ilustruje również granice doktryny marginesu oceny; zawieszenie wszystkich konstytucyjnych praworządności było ewidentnie poza marginesem.

W latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych XX wieku nie było definicji tortur lub nieludzkiego i poniżającego traktowania zgodnie z artykułem 3 EKPC. W przypadku Grecji Komisja po raz pierwszy rozważała artykuł 3. W sprawie greckiej Komisja stwierdziła, że ​​wszystkie tortury stanowiły nieludzkie traktowanie, a każde nieludzkie traktowanie było poniżające. Stwierdził, że tortury były „zaostrzoną formą nieludzkiego traktowania” wyróżniającą się tym, że tortury „mają cel, taki jak uzyskanie informacji lub przyznania się do winy lub wymierzenie kary”, a nie surowość czynu. Jednak celowy aspekt był marginalizowany w późniejszych przypadkach, w których uznawano, że tortury były obiektywnie surowsze niż czyny, które sprowadzały się jedynie do nieludzkiego lub poniżającego traktowania. W greckim opisie przypadku Komisja orzekła, że ​​zakaz tortur jest bezwzględny. Komisja nie sprecyzowała, czy nieludzkie i poniżające traktowanie jest również bezwzględnie zabronione i wydawało się, że może tak nie być, ze sformułowaniem „w tej konkretnej sytuacji jest nieuzasadnione”. Sformułowanie to wzbudziło obawy, że nieludzkie i poniżające traktowanie może być czasami uzasadnione, ale w sprawie Irlandia przeciwko Wielkiej Brytanii Komisja stwierdziła, że ​​nieludzkie i poniżające traktowanie jest również absolutnie zabronione.

Próg dotkliwości rozróżnia „nieludzkie traktowanie” i „poniżające traktowanie”. Pierwszą z nich zdefiniowano jako „przynajmniej takie traktowanie, które celowo powoduje poważne cierpienie psychiczne lub fizyczne, które w danej sytuacji jest nieuzasadnione”, a drugie, które „rażąco poniża ofiarę przed innymi lub popycha ją do czynu przeciwko jego wola lub sumienie ”. Wśród implikacji z greckiego raportu o przypadku jest to, że złe warunki są bardziej narażone na nieludzkie lub poniżające warunki, jeśli stosuje się je do więźniów politycznych . Komisja ponownie wykorzystała swoje definicje ze sprawy greckiej w sprawie Irlandia przeciwko Wielkiej Brytanii . Sprawa wyjaśniła również, że standard dowodowy Komisji był ponad wszelką wątpliwość , decyzją, która pozostawiła asymetrię między ofiarą a władzami państwowymi, które mogły uniemożliwić ofierze zebranie dowodów niezbędnych do udowodnienia, że ​​doznała naruszenia. Trybunał orzekł w późniejszych sprawach, w których naruszenie Artykułu 3 wydawało się prawdopodobne, na państwie spoczywał obowiązek przeprowadzenia skutecznego śledztwa w sprawie domniemanego złego traktowania. Pomogło również zdefiniować, co stanowiło „praktykę administracyjną” polegającą na systematycznych naruszeniach.

Uwagi

Cytaty

Źródła

Książki

artykuły prasowe