Polityka dotycząca broni w Stanach Zjednoczonych - Gun politics in the United States

Aby zapoznać się z kontekstem tych debat, zobacz Przemoc z użyciem broni w Stanach Zjednoczonych .
„Gun Reform” przekierowuje tutaj. Aby zapoznać się z aktualnymi przepisami dotyczącymi broni w USA, zobacz Prawo dotyczące broni w Stanach Zjednoczonych .
Tematy prawne dotyczące broni palnej
Stany Zjednoczone
Większy herb Stanów Zjednoczonych.svg
Flaga Stanów Zjednoczonych.svg Portal Stany Zjednoczone

Polityka dotycząca broni to obszar amerykańskiej polityki zdefiniowany przez dwie główne, przeciwstawne ideologie dotyczące posiadania broni cywilnej. Ludzie, którzy opowiadają się za kontrolą broni, popierają wzmocnienie przepisów związanych z posiadaniem broni; ludzie, którzy opowiadają się za prawami do posiadania broni, popierają osłabienie przepisów związanych z posiadaniem broni. Grupy te często nie zgadzają się co do interpretacji przepisów i spraw sądowych związanych z bronią palną, a także wpływu regulacji broni palnej na przestępczość i bezpieczeństwo publiczne. Szacuje się, że cywile amerykańscy posiadają 393 miliony sztuk broni palnej , a od 35% do 42% gospodarstw domowych w kraju ma co najmniej jedną broń. Stany Zjednoczone mają zdecydowanie najwyższą szacowaną liczbę broni na mieszkańca na świecie, wynoszącą 120,5 broni na 100 osób.

Druga poprawka do konstytucji Stanów Zjednoczonych brzmi: „Dobrze uregulowana milicja, niezbędna dla bezpieczeństwa wolnego państwa, prawo ludu do posiadania i noszenia broni, nie może być naruszone”.

Debaty dotyczące dostępności broni palnej i przemocy z użyciem broni w Stanach Zjednoczonych nacechowane są obawami dotyczącymi prawa do noszenia broni , jak w drugiej poprawce do konstytucji USA , oraz odpowiedzialnością rządu Stanów Zjednoczonych za zaspokajanie potrzeb swoich obywateli . oraz zapobieganie przestępczości i śmierci . Zwolennicy przepisów o broni palnej twierdzą, że nieograniczone lub nieograniczone prawa do posiadania broni uniemożliwiają rządowi wypełnianie tego obowiązku i powodują obawy dotyczące bezpieczeństwa. Zwolennicy praw do posiadania broni promują broń palną do samoobrony – w tym ochronę przed tyranią , a także polowania i zajęcia sportowe . Zwolennicy regulacji broni palnej twierdzą, że ograniczenie i śledzenie dostępu do broni zapewniłoby bezpieczniejsze społeczności, podczas gdy zwolennicy praw do broni twierdzą, że zwiększenie posiadania broni palnej przez przestrzegających prawa obywateli zmniejsza przestępczość i twierdzą, że przestępcy zawsze mieli łatwy dostęp do broni palnej.

Ustawodawstwo dotyczące broni w Stanach Zjednoczonych jest uzupełnione przez sądowe interpretacje Konstytucji. W 1791 roku Stany Zjednoczone przyjęły Drugą Poprawkę, aw 1868 przyjęły Czternastą Poprawkę . Wpływ tych dwóch poprawek na politykę dotyczącą broni był przedmiotem przełomowych orzeczeń Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie District of Columbia przeciwko Heller (2008), w której Trybunał po raz pierwszy potwierdził, że druga poprawka gwarantuje indywidualne prawo do posiadania broni palnej niezależnie od służbę w milicji stanowej i wykorzystywanie ich do tradycyjnie zgodnych z prawem celów, takich jak samoobrona w domu, oraz w sprawie McDonald przeciwko miastu Chicago (2010), w której Trybunał orzekł, że Druga Poprawka jest włączona do Klauzuli Należytego Procesu z czternastej poprawki i tym samym ma zastosowanie zarówno do prawa stanowego, jak i federalnego. W ten sposób poparł tak zwaną teorię „prawa indywidualnego” znaczenia Drugiej Poprawki i odrzucił konkurencyjną interpretację, teorię „prawa zbiorowego”, zgodnie z którą poprawka chroni zbiorowe prawo państw do utrzymywania milicji lub indywidualne prawo do posiadania i noszenia broni w związku ze służbą w milicji.

Historia

Calamity Jane , wybitna pionierka i harcerka, w wieku 43 lat. Zdjęcie: HR Locke .

Amerykańska tradycja łowiecka wywodzi się z czasów, gdy Stany Zjednoczone były narodem rolniczym, samoistnym, gdzie polowanie było dla niektórych zawodem, dla niektórych pomocniczym źródłem pożywienia, a także odstraszaniem zwierzęcych drapieżników. Związek między umiejętnościami strzeleckimi a przetrwaniem wśród wiejskich amerykańskich mężczyzn był w wielu przypadkach koniecznością i „ rytuałem przejścia ” dla tych, którzy wkraczali w wiek męski. Dziś polowanie przetrwało jako centralny sentymentalny składnik kultury broni palnej jako sposób kontrolowania populacji zwierząt w całym kraju, niezależnie od współczesnych trendów z dala od polowań na własne potrzeby i życia na wsi.

Przed rewolucją amerykańską nie było ani budżetu, ani siły roboczej, ani woli rządu, aby utrzymać pełnoetatową armię. Dlatego odpowiedzialność ponosił uzbrojony obywatel-żołnierz. Służba w milicji, w tym dostarczanie własnej amunicji i broni, była obowiązkowa dla wszystkich mężczyzn. Jednak już w latach 90. XVIII w. obowiązkowy powszechny obowiązek milicji stopniowo ewoluował do ochotniczych jednostek milicji i polegania na regularnej armii . Przez cały XIX wiek instytucja zorganizowanej milicji cywilnej zaczęła podupadać. Jednak niezorganizowana milicja cywilna nadal pozostaje nawet w obecnym prawie amerykańskim, składająca się zasadniczo z każdego w wieku od 17 do 45 lat, a także z byłych oficerów wojskowych do 64 roku życia, jak skodyfikowano w 10 USC  § 246 .

Ściśle związana z tradycją milicji jest tradycja pogranicza, z potrzebą samoobrony w związku z ekspansją na zachód i rozszerzeniem granicy amerykańskiej . Chociaż od ponad stulecia nie była ona niezbędną częścią codziennego przetrwania, „pokolenia Amerykanów nadal przyjmowały ją i gloryfikowały jako żywe dziedzictwo – jako stały składnik stylu i kultury tego narodu”.

Epoka kolonialna przez wojnę domową

Polityka dotycząca broni sięga Ameryki kolonialnej. ( Lexington Minuteman , reprezentujący Johna Parkera , autorstwa Henry'ego Hudsona Kitsona stoi na zieleni miasta Lexington w stanie Massachusetts .)

W latach poprzedzających rewolucję amerykańską , Brytyjczycy, w odpowiedzi na niezadowolenie kolonistów z coraz bardziej bezpośredniej kontroli i opodatkowania kolonii, nałożyli na kolonie embargo na proch strzelniczy, próbując zmniejszyć zdolność kolonistów do opierania się brytyjskim najazdom w to, co kolonie uważały za sprawy lokalne. Dwie bezpośrednie próby rozbrojenia milicji kolonialnych podsyciły tlącą się niechęć do brytyjskiej ingerencji w pożary wojny.

Te dwa incydenty były próbą skonfiskowania armat bojówek Concord i Lexington, co doprowadziło do bitew pod Lexington i Concord 19 kwietnia 1775 r., oraz próba skonfiskowania 20 kwietnia bojówek prochowni w zbrojowni Williamsburga. Wirginii, co doprowadziło do incydentu prochowego i starcia między Patrickiem Henrym i setkami członków milicji z jednej strony a królewskim gubernatorem Wirginii, lordem Dunmore i brytyjskimi marynarzami z drugiej. Incydent z prochem został ostatecznie rozwiązany, płacąc kolonistom za proszek.

Według historyka Saula Cornella , stany uchwaliły niektóre z pierwszych przepisów dotyczących kontroli broni, poczynając od prawa Kentucky'ego, które miało „ograniczyć praktykę noszenia ukrytej broni w 1813 roku”. Pojawił się sprzeciw i w rezultacie indywidualna, prawidłowa interpretacja Drugiej Poprawki rozpoczęła się i rozwinęła w bezpośredniej odpowiedzi na te wczesne przepisy dotyczące kontroli broni, zgodnie z tym nowym „wszechobecnym duchem indywidualizmu”. Jak zauważył Cornell, „jak na ironię, pierwszy ruch kontroli posiadania broni pomógł zrodzić pierwszą samoświadomą ideologię prawa do posiadania broni, zbudowaną wokół konstytucyjnego prawa do indywidualnej samoobrony”.

Indywidualna interpretacja drugiej poprawki po raz pierwszy pojawiła się w sprawie Bliss przeciwko Wspólnocie (1822), która oceniła prawo do noszenia broni w obronie siebie i państwa zgodnie z paragrafem 28 Drugiej Konstytucji Kentucky (1799). Prawo do noszenia broni w obronie siebie i państwa interpretowano jako prawo indywidualne, w przypadku ukrytej laski miecza. Ta sprawa została opisana jako „ustawa zakazująca noszenia ukrytej broni [która] była sprzeczna z Drugą Poprawką”.

Pierwsze orzeczenie sądu stanowego odnoszące się do kwestii „prawa do noszenia broni” to Bliss v. Commonwealth . Sąd w Kentucky orzekł, że „prawo obywateli do noszenia broni w obronie siebie i państwa musi być zachowane w całości…”

Również w epoce Jacksona powstała pierwsza zbiorowa (lub grupowa) interpretacja Drugiej Poprawki. W sprawie State przeciwko Buzzard (1842) sąd najwyższy w Arkansas przyjął oparte na milicji, prawo polityczne, odczytujące prawo do noszenia broni na mocy prawa stanowego i podtrzymał 21. sekcję drugiego artykułu konstytucji Arkansas, która głosiła: „ że wolni biali tego państwa mają prawo do posiadania i noszenia broni dla wspólnej obrony”, odrzucając jednocześnie sprzeciw wobec ustawy zakazującej noszenia ukrytej broni.

Sąd Najwyższy w Arkansas stwierdził, że „słowa 'dobrze uregulowana milicja jest niezbędna dla bezpieczeństwa wolnego państwa' oraz słowa 'wspólna obrona' wyraźnie pokazują prawdziwy zamiar i znaczenie tych Konstytucji [tj. Arkansas i USA. ] i udowodnić, że jest to prawo polityczne, a nie indywidualne, oraz, oczywiście, że państwo jako prawodawca ma prawo je regulować i kontrolować: mają prawo do posiadania i noszenia broni." Wpływowe komentarze Joela Prentissa Bishopa dotyczące prawa przestępstw ustawowych (1873) przyjęły interpretację Buzzarda opartą na milicji, pogląd, który Bishop określił jako „doktrynę Arkansas” jako ortodoksyjny pogląd na prawo do noszenia broni w prawie amerykańskim.

Dwie wczesne sprawy sądów stanowych, Bliss i Buzzard , ustaliły fundamentalną dychotomię w interpretacji Drugiej Poprawki, tj. czy zabezpieczała ona prawo indywidualne w porównaniu z prawem zbiorowym.

Zobacz też: Epoka odbudowy

Po wojnie domowej

Przedstawiciel John A. Bingham z Ohio, główny twórca Czternastej Poprawki
Polityczny komiks autorstwa Fredericka Burra Oppera opublikowany w magazynie Puck wkrótce po zabójstwie Jamesa A. Garfielda

W latach bezpośrednio po wojnie secesyjnej uwagę sądów federalnych zwróciła kwestia praw wyzwolonych niewolników do noszenia broni i przynależności do milicji. W odpowiedzi na problemy, z jakimi borykali się uwolnieni niewolnicy w południowych stanach, sporządzono projekt Czternastej Poprawki.

Kiedy przygotowywano czternastą poprawkę , przedstawiciel John A. Bingham z Ohio użył własnego wyrażenia Trybunału „przywileje i immunitety obywateli”, aby objąć ochroną pierwsze osiem poprawek do Karty Praw i chronić te prawa przed ustawodawstwem stanowym.

Debata w Kongresie na temat Czternastej Poprawki po wojnie secesyjnej również koncentrowała się na tym, co robiły południowe stany, by zaszkodzić nowo uwolnionym niewolnikom. Szczególnym problemem było rozbrojenie byłych niewolników.

Druga poprawka przyciągnęła poważną uwagę sądu w sprawie z czasów Rekonstrukcji w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Cruikshank, która orzekła, że klauzula przywilejów lub immunitetów czternastej poprawki nie spowodowała, że ​​Karta Praw, w tym druga poprawka, ograniczyła uprawnienia państwa rządy, stwierdzając, że Druga Poprawka „nie ma innego skutku niż ograniczenie uprawnień rządu krajowego”.

Akhil Reed Amar notatki w Yale Law Journal , na podstawie prawa powszechnego dla pierwszych dziesięciu poprawek do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, która obejmowałaby drugą zmianę, „Następujące John Randolph Tucker słynnego wystąpień„s w 1887 Chicago anarchistycznej Haymarket Riot przypadku , Spies przeciwko Illinois ”:

Chociaż początkowo pierwsze dziesięć poprawek zostało przyjętych jako ograniczenia władzy federalnej, to jednak w zakresie, w jakim zabezpieczają i uznają podstawowe prawa – prawa powszechne – człowieka, czynią je przywilejami i immunitetami człowieka jako obywatela Stanów Zjednoczonych. ...

XX wiek

Pierwsza połowa XX wieku

Od końca XIX wieku, z trzema kluczowymi sprawami z okresu przed inkorporacją , Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych konsekwentnie orzekał, że Druga Poprawka (i Karta Praw) ograniczała jedynie Kongres, a nie Stany, w zakresie regulacji broni. Uczeni przewidywali, że inkorporacja przez Trybunał innych praw sugerowała, że ​​mogą one włączyć Drugie, jeśli trafi do nich odpowiednia sprawa.

Krajowa ustawa o broni palnej
Główny artykuł: Narodowa ustawa o broni palnej

Pierwszą ważną federalną ustawą o broni palnej uchwaloną w XX wieku była Narodowa Ustawa o Broni Palnej (NFA) z 1934 roku. Została ona uchwalona po tym, jak gangsterstwo epoki prohibicji osiągnęło szczyt wraz z masakrą w dniu Świętego Walentego w 1929 roku. jako pistolet maszynowy Thompson ( pistolet Tommy) i obrzynana strzelba . Na mocy NFA karabiny maszynowe, krótkolufowe karabiny i strzelby oraz inna broń podlegają przepisom i jurysdykcji Biura ds. Alkoholu, Tytoniu i Broni Palnej (ATF), jak opisano w Tytule II .

Stany Zjednoczone przeciwko Millerowi
Główny artykuł: Stany Zjednoczone przeciwko Miller

W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Millerowi (1939) Trybunał nie odniósł się do inkorporacji, ale do tego, czy obrzynana strzelba „ma jakiś rozsądny związek z zachowaniem lub skutecznością dobrze zorganizowanej milicji”. Uchylając akt oskarżenia przeciwko Millerowi, Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Arkansas stwierdził, że Narodowa Ustawa o Broni Palnej z 1934 r. „obraża [red] zakaz drugiej poprawki do Konstytucji”. Następnie rząd federalny odwołał się bezpośrednio do Sądu Najwyższego. W apelacji rząd federalny nie sprzeciwił się zwolnieniu Millera, ponieważ do tego czasu zmarł, starając się jedynie o unieważnienie orzeczenia sędziego procesowego w sprawie niekonstytucyjności prawa federalnego. W tych okolicznościach ani Miller, ani jego pełnomocnik nie stawili się przed Sądem w celu prowadzenia sprawy. Trybunał wysłuchał jedynie argumentów prokuratora federalnego. W swoim orzeczeniu Sąd uchylił sąd pierwszej instancji i podtrzymał NFA.

Druga połowa XX wieku

Prezydent Lyndon B. Johnson podpisuje ustawę o kontroli broni z 1968 r.

Ustawa Gun Kontrola 1968 (GCA) została uchwalona po zabójstwa prezydenta Johna F. Kennedy'ego , senatora Roberta Kennedy'ego , a działacze afroamerykańscy Malcolm X i Martin Luther King, Jr. w 1960 roku. GCA koncentruje się na regulowaniu handlu bronią międzystanową, ogólnie zakazując międzystanowych transferów broni palnej z wyjątkiem licencjonowanych producentów, dealerów i importerów. Zakazuje również sprzedaży broni palnej niektórym kategoriom osób określanych jako „osoby zabronione”.

W 1986 roku Kongres uchwalił ustawę o ochronie właścicieli broni palnej . Był wspierany przez National Rifle Association, ponieważ unieważnił wiele postanowień GCA. Zakazał również posiadania niezarejestrowanych, w pełni automatycznych karabinów oraz cywilnego kupowania lub sprzedaży takiej broni wyprodukowanej od tej daty.

Zamach na prezydenta Ronalda Reagana w 1981 roku doprowadziła do uchwalenia Pistolet Violence Prevention Act Brady (Brady Law) w 1993 roku, która ustanowiła krajowy system wyboru tła, aby zapobiec niektórych ograniczonych osoby z posiadania, nabywania lub transportowania broni palnej. W artykule popierającym uchwalenie takiego prawa emerytowany sędzia główny Warren E. Burger napisał:

Amerykanie również mają prawo do obrony swoich domów i nie musimy tego kwestionować. Nikt też poważnie nie kwestionuje, że Konstytucja chroni prawo myśliwych do posiadania i posiadania broni sportowej do polowania na zwierzynę, podobnie jak nikt nie kwestionowałby prawa do posiadania i posiadania wędek i innego sprzętu do łowienia ryb – lub posiadania samochodów. „Zachowywanie i noszenie broni” do polowania jest dziś zasadniczo czynnością rekreacyjną, a nie koniecznością przetrwania, jak miało to miejsce 200 lat temu. „ Specjalności sobotniego wieczoru ” i karabiny maszynowe nie są bronią rekreacyjną iz pewnością tak samo wymagają regulacji, jak pojazdy silnikowe.

Stockton, Kalifornia, szkolnym strzelanie w 1989 roku doprowadziła do przejścia Federalna Szturmowe Weapons Ban 1994 (AWB lub AWB 1994), która zdefiniowała i zakazał produkcji i transferu „półautomatycznych broni szturmowych ” i „dużych urządzeń amunicja pojemność karmienia. ”

Według dziennikarza Chipa Berleta obawy dotyczące przepisów dotyczących kontroli broni wraz z oburzeniem z powodu dwóch głośnych incydentów z udziałem ATF ( Ruby Ridge w 1992 i oblężenie Waco w 1993) zmobilizowały ruch milicji obywateli, którzy obawiali się, że rząd federalny zacznie konfiskować broń palną.

Chociaż kontrola broni nie jest kwestią ściśle stronniczą, ogólnie rzecz biorąc, w Partii Demokratycznej jest większe poparcie dla ustawodawstwa dotyczącego kontroli broni niż w Partii Republikańskiej . Libertarian Party , którego kampania platformy sprzyjać ograniczoną regulacji rządowych, jest otwarcie opowiadają przeciwko kontroli broni.

Grupy rzecznictwa

National Rifle Association (NRA) powstała w celu promowania palna kompetencje w 1871 NRA wspierał NFA i ostatecznie GCA. Po GCA bardziej agresywne grupy, takie jak Gun Owners of America (GOA), zaczęły opowiadać się za prawami do posiadania broni. Według GOA została założona w 1975 roku, kiedy „radykalna lewica wprowadziła przepisy zakazujące używania broni ręcznej w Kalifornii”. Rząd Australii i inne grupy krajowe, takie jak Fundacja Drugiej Poprawki (SAF), Żydzi na rzecz zachowania własności broni palnej (JPFO) i Siostry Drugiej Poprawki (SAS), często zajmują silniejsze stanowisko niż NRA i krytykują jego historię poparcia dla niektórych ustawodawstwo dotyczące broni palnej, takie jak GCA. Grupy te uważają, że jakikolwiek kompromis prowadzi do większych ograniczeń.

Według autorów The Changing Politics of Gun Control (1998) pod koniec lat 70. NRA zmieniła swoje działania, włączając w to działania polityczne. Pomimo wpływu na zmienność członkostwa, upolitycznienie NRA było konsekwentne, a Fundusz Zwycięstwa Politycznego NRA został uznany za „jednego z największych wydawców w wyborach do Kongresu” od 1998 roku. Według autorów Debaty o broni (2014) ), krajowy organ regulacyjny przejmujący wiodącą rolę w polityce służy rentowności przemysłu zbrojeniowego. W szczególności, gdy właściciele broni reagują na obawy związane z jej konfiskatą zwiększonymi zakupami i pomagają odizolować branżę od nadużywania jej produktów wykorzystywanych podczas strzelanin.

Brady Campaign, aby zapobiec przemocy zbrojnej zaczęła się w 1974 roku jako Pistolet sterowania Inc. (HCI). Wkrótce potem nawiązała współpracę z inną raczkującą grupą o nazwie National Coalition to Ban Handguns (NCBH) – później znaną jako Coalition to Stop Gun Violence (CSGV). Partnerstwo nie przetrwało, ponieważ NCBH ogólnie zajęło ostrzejsze stanowisko w sprawie regulacji broni niż HCI. W następstwie morderstwa Johna Lennona w 1980 r. HCI odnotowało wzrost zainteresowania i zbiórek funduszy, a także przeznaczyło 75 000 dolarów na kampanie w Kongresie. Po zamachu na Reagana i kontuzji Jamesa Brady'ego , Sarah Brady dołączyła do zarządu HCI w 1985 roku. HCI zostało przemianowane w 2001 roku na Brady Campaign to Prevent Gun Violence .

Ograniczenia Centrów Kontroli Chorób (CDC)

W 1996 roku Kongres dodał sformułowanie do odpowiedniego projektu ustawy o przydziałach, który wymagał, aby „żaden z funduszy udostępnionych na zapobieganie urazom i kontrolę w Centrach Kontroli i Zapobiegania Chorobom nie mógł być wykorzystany do popierania lub promowania kontroli broni”. Ten język został dodany, aby zapobiec finansowaniu badań przez CDC, które zwolennicy praw do broni uważali za motywowane politycznie i zamierzali wprowadzić dalsze przepisy dotyczące kontroli broni. W szczególności, NRA i inni orędownicy praw broni sprzeciwiali się pracy wspieranej przez Narodowe Centrum Zapobiegania i Kontroli Urazów , a następnie prowadzone przez Marka L. Rosenberga , obejmującej badania autorstwa Arthura Kellermanna .

21. Wiek

W październiku 2003 roku Centers for Disease Control and Prevention opublikowało raport na temat skuteczności strategii zapobiegania przemocy z użyciem broni, w którym stwierdzono, że „Dowody były niewystarczające do określenia skuteczności któregokolwiek z tych przepisów”. Podobne badanie badań nad bronią palną przeprowadzone przez Narodową Akademię Nauk doprowadziło do niemal identycznych wniosków w 2004 roku. We wrześniu tego roku wygasł zakaz broni szturmowej z powodu postanowienia o wygaśnięciu . Wysiłki zwolenników kontroli posiadania broni mające na celu odnowienie zakazu nie powiodły się, podobnie jak próby zastąpienia go po tym, jak przestał działać.

NRA sprzeciwił się zakazom posiadania broni ręcznej w Chicago, Waszyngtonie i San Francisco, jednocześnie popierając ustawę NICS dotyczącą poprawek z 2007 r. (znaną również jako ustawę o poprawieniu bezpieczeństwa szkół i egzekwowania prawa), która zaostrzyła wymagania dotyczące sprawdzania przeszłości przy zakupach broni palnej. Rząd Australii zakwestionował część ustawy, którą nazwali „Ustawą o rozbrojeniu weteranów”.

Poza rządem Argentyny inne krajowe grupy zajmujące się prawami do posiadania broni nadal zajmują silniejsze stanowisko niż NRA. Grupy te obejmują Siostry Drugiej Poprawki, Fundację Drugiej Poprawki, Żydzi na rzecz zachowania własności broni palnej i Różowe Pistolety . Pojawiły się również nowe grupy, takie jak Uczniowie do noszenia ukrytego , które wyrosły w dużej mierze z kwestii bezpieczeństwa wynikających z tworzenia stref wolnych od broni, które były prawnie wymagane w odpowiedzi na szeroko nagłośnione strzelaniny szkolne .

W 2001 roku w Stanach Zjednoczonych v. Emerson The Fifth Obwód został pierwszym federalny sąd apelacyjny do uznania prawa jednostki do posiadania broni. W 2007 roku, w sprawie Parker przeciwko Dystryktowi Kolumbii , DC Circuit stał się pierwszym federalnym sądem apelacyjnym, który uchylił ustawę o kontroli broni na podstawie drugiej poprawki.

Inteligentne pistolety

Inteligentne pistolety strzelają tylko wtedy, gdy znajdują się w rękach właściciela, funkcja, jak twierdzą zwolennicy kontroli broni, eliminuje przypadkowe strzały przez dzieci oraz ryzyko chwytania przez wrogie osoby (takie jak więźniowie, podejrzani o przestępstwa, przeciwnik w walce lub wrogi żołnierz) pistolet i użycie go przeciwko właścicielowi. Zwolennicy praw do posiadania broni obawiają się, że obowiązkowa technologia inteligentnej broni utrudni oddanie broni w razie potrzeby.

Smith & Wesson zawarł w 2000 r. ugodę z administracją prezydenta Billa Clintona, która zawierała postanowienie, że firma ma opracować inteligentny pistolet . Bojkot konsumencki zorganizowany przez NRA i NSSF prawie doprowadził firmę do końca biznesu i zmusił ją do porzucenia planów dotyczących inteligentnej broni.

Ustawa New Jersey Childproof Handgun z 2002 r. wymaga, aby 30 miesięcy po „dostępności spersonalizowanej broni krótkiej” w dowolnym miejscu w Stanach Zjednoczonych, w tym stanie można było sprzedawać tylko inteligentne pistolety. Niektórzy orędownicy bezpieczeństwa broni obawiają się, że podnosząc stawkę wprowadzenia tej technologii, prawo to przyczynia się do sprzeciwu, który uniemożliwił sprzedaż inteligentnych broni w Stanach Zjednoczonych, pomimo dostępności w innych krajach.

W 2014 roku sprzedawca broni z Maryland zrezygnował z planów sprzedaży pierwszego inteligentnego pistoletu w Stanach Zjednoczonych po otrzymaniu skarg.

Dystrykt Kolumbii przeciwko Heller

Główny artykuł: Dystrykt Kolumbii przeciwko Heller

W czerwcu 2008 r., w sprawie District of Columbia przeciwko Heller , Sąd Najwyższy podtrzymał większością głosów 5-4 decyzję Parkera unieważniając ustawę o broni palnej w Waszyngtonie. Heller orzekł, że Amerykanie mają indywidualne prawo do posiadania broni palnej, niezależnie od przynależności do milicji, „do tradycyjnie zgodnych z prawem celów, takich jak samoobrona w domu”. Jednakże, wygłaszając opinię większości, sędzia Antonin Scalia , Antonin Scalia argumentował, że klauzula operacyjna poprawki, „prawo ludu do posiadania i noszenia broni, nie może być naruszone”, kodyfikuje indywidualne prawo wywodzące się z angielskiego prawa zwyczajowego. i skodyfikowane w angielskiej karcie praw (1689). Większość uznała, że ​​preambuła Drugiej Poprawki „Dobrze uregulowana milicja, niezbędna dla bezpieczeństwa wolnego państwa” jest zgodna z tą interpretacją, gdy jest rozumiana w świetle przekonania twórców, że najskuteczniejszy sposób niszczenia obywateli milicja miała rozbroić obywateli. Większość stwierdziła również, że Stany Zjednoczone przeciwko Millerowi popierają pogląd dotyczący praw indywidualnych, a nie zbiorowych, w przeciwieństwie do dominującej interpretacji tej decyzji w XX wieku. (W sprawie Millera Sąd Najwyższy jednogłośnie orzekł, że ustawa federalna wymagająca rejestracji obrzynów nie narusza Drugiej Poprawki, ponieważ taka broń nie ma „rozsądnego związku z zachowaniem lub skutecznością dobrze uregulowanej milicji”). Wreszcie sąd orzekł, że ponieważ twórcy prawa rozumieli prawo do samoobrony jako „centralny element” prawa do posiadania i noszenia broni, Druga Poprawka domyślnie chroni prawo „do używania broni w obronie domu i domu”. ”.

Czterech odrębnych sędziów stwierdziło, że większość złamała ustalony precedens w sprawie Drugiej Poprawki i zajęła stanowisko, że poprawka odnosi się do prawa jednostki, ale w kontekście służby milicyjnej.

McDonald przeciwko miastu Chicago

Główny artykuł: McDonald przeciwko miastu Chicago

W czerwcu 2010 roku uchylono chicagowskie prawo zakazujące używania broni krótkiej. Orzeczenie 5-4 zawierało Drugą Poprawkę, stwierdzając, że „Czternasta Poprawka nadaje Drugiej Poprawce prawo do posiadania i noszenia broni w pełni stosowane do Stanów”.

Grupy rzecznictwa, PAC i lobbing

Jednym ze sposobów, w jaki grupy rzeczników wpływają na politykę, są „wydatki zewnętrzne”, wykorzystujące komitety działań politycznych (PAC) i organizacje 501(c)(4) . PAC i 501(c)(4) zbierają i wydają pieniądze, aby wpływać na wybory. PAC zbierają składki na kampanie od członków i przekazują te fundusze kandydatom na urzędy polityczne. Super PAC , utworzone w 2010 roku, nie mogą wnosić bezpośrednich darowizn na rzecz kandydatów lub partii, ale wpływają na wyścigi, wyświetlając reklamy za lub przeciwko określonym kandydatom. Z organizacji tego typu korzystają zarówno obrońcy kontroli posiadania broni, jak i jej obrońcy.

Super PAC z Funduszu Zwycięstwa Politycznego NRA wydał 11,2 miliona dolarów w cyklu wyborczym w 2012 roku, a od kwietnia 2014 roku zebrał 13,7 miliona dolarów na wybory w 2014 roku. Michael Bloomberg „s pistolet sterowania Super PAC, Niepodległości USA, spędził $ +8,3 mln w 2012 i $ +6,3 mln w 2013 roku Amerykanie Odpowiedzialnego Solutions , kolejny wspaniały pistolet sterowania PAC rozpoczęty przez emerytowany Kongresu Gabby Giffords , podniósł $ 12 milionów w roku 2013 i plany zebrać 16 do 20 milionów dolarów do wyborów w 2014 roku. Skarbnik grupy powiedział, że fundusze wystarczą, aby konkurować z NRA „na równych zasadach”.

Innym sposobem, w jaki grupy rzeczników wpływają na politykę, jest lobbing ; niektóre grupy korzystają z firm lobbingowych, podczas gdy inne zatrudniają wewnętrznych lobbystów. Według Centre for Responsive Politics , grupy zajmujące się polityką dotyczącą broni z największą liczbą lobbystów w 2013 roku to: Instytut Akcji Legislacyjnych NRA ( NRA-ILA ); Burmistrzowie przeciwko nielegalnej broni (MAIG); Narodowa Fundacja Sport Shooting (NSSF); i kampania Brady'ego. Grupy zajmujące się prawami bronią wydały w 2013 r. ponad 15,1 miliona dolarów na lobbing w Waszyngtonie, przy czym National Association for Gun Rights (NAGR) wydał 6,7 miliona dolarów, a NRA 3,4 miliona dolarów. W tym samym okresie grupy kontroli broni wydały 2,2 miliona dolarów, MAIG 1,7 miliona, a kampania Brady 250 000 dolarów.

Broń palna drukowana w 3D

Główny artykuł: broń palna drukowana w 3D

W sierpniu 2012 roku grupa open source o nazwie Defense Distributed rozpoczęła projekt mający na celu zaprojektowanie i wydanie planu pistoletu, który można było pobrać z Internetu i wyprodukować za pomocą drukarki 3D . W maju 2013 roku grupa upubliczniła pliki STL dla pierwszego na świecie pistoletu do druku w pełni 3D, jednostrzałowego pistoletu Liberator .380 .

Propozycje złożone przez administrację Obamy

16 stycznia 2013 r., w odpowiedzi na strzelaninę w Szkole Podstawowej w Sandy Hook i inne masowe strzelaniny, prezydent Barack Obama ogłosił plan ograniczenia przemocy z użyciem broni w czterech częściach: zamknięcie luk w sprawdzaniu przeszłości; zakaz broni szturmowej i magazynków o dużej pojemności; uczynienie szkół bezpieczniejszymi; oraz zwiększenie dostępu do usług w zakresie zdrowia psychicznego. Plan zawierał propozycje nowych ustaw uchwalonych przez Kongres oraz szereg działań wykonawczych niewymagających zgody Kongresu. W wyniku tych propozycji nie uchwalono żadnych nowych federalnych przepisów dotyczących kontroli broni. Prezydent Obama stwierdził później w wywiadzie dla BBC z 2015 r., że kontrola broni :

był jedynym obszarem, w którym czuję, że jestem najbardziej sfrustrowany i najbardziej skrępowany, to fakt, że Stany Zjednoczone Ameryki są jedynym zaawansowanym narodem na ziemi, w którym nie mamy wystarczającego zdrowego rozsądku, bezpieczeństwa broni prawa. Nawet w obliczu powtarzających się masowych zabójstw. I wiesz, jeśli spojrzysz na liczbę Amerykanów zabitych od 11 września przez terroryzm, to jest mniej niż 100. Jeśli spojrzysz na liczbę zabitych przez przemoc z użyciem broni, to są to dziesiątki tysięcy. A dla nas brak możliwości rozwiązania tego problemu był czymś niepokojącym. Ale nie jest to coś, nad czym zamierzam przestać pracować w ciągu pozostałych 18 miesięcy.

Traktat zbrojeń ONZ z 2013 r.

Zobacz także: Traktat o handlu bronią § Treść

Traktat o handlu bronią (ATT) jest wielostronny traktat , który reguluje międzynarodowy handel bronią konwencjonalną , która weszła w życie w dniu 24 grudnia 2014. Prace nad traktatem rozpoczęła się w 2006 roku negocjacji w sprawie jego treści prowadzonych na światowej konferencji pod auspicjami Organizacji Narodów Zjednoczonych od 2 do 27 lipca 2012 r. w Nowym Jorku. Ponieważ nie udało się wówczas dojść do porozumienia w sprawie ostatecznego tekstu, nowe posiedzenie konferencji zaplanowano na 18–28 marca 2013 r. 2 kwietnia 2013 r. Zgromadzenie Ogólne ONZ przyjęło ATT. Traktat został otwarty do podpisu 3 czerwca 2013 r., a do 15 sierpnia 2015 r. został podpisany przez 130 państw, a ratyfikowany lub przystąpił do 72. Traktat wszedł w życie 24 grudnia 2014 r. po ratyfikacji i przystąpieniu do 50 państw.

25 września 2013 r. Sekretarz Stanu John Kerry podpisał ATT w imieniu administracji Obamy . Było to odwrócenie stanowiska administracji Busha, która zdecydowała się nie uczestniczyć w negocjacjach traktatowych. Następnie, w październiku, ponadpartyjna grupa 50 senatorów i 181 przedstawicieli wystosowała równoległe listy do prezydenta Baracka Obamy, w których deklaruje sprzeciw wobec ratyfikacji ATT. Grupa była prowadzona przez senatora Jerry Moran ( R - Kansas ), oraz przedstawiciele Mike Kelly (R- Pennsylvania ) i Collin Peterson ( D - Minnesota ). Po tych dwóch listach czterech senatorów Demokratów wysłało osobny list do prezydenta, stwierdzając, że „z powodu nierozwiązanych obaw, że zobowiązania traktatowe mogą naruszyć suwerenność naszego narodu i prawa przestrzegających prawa Amerykanów zgodnie z drugą poprawką [oni] sprzeciwią się traktatowi, jeśli miały stanąć przed Senatem Stanów Zjednoczonych”. Czterej senatorowie to Jon Tester (D- Montana ), Max Baucus (D-Montana), Heidi Heitkamp (D-Dakota Północna) i Joe Donnelly (D-Indiana).

Zwolennicy traktatu twierdzą, że traktat jest potrzebny, aby pomóc chronić miliony ludzi na całym świecie w niebezpieczeństwie łamania praw człowieka. Frank Jannuzi z Amnesty International USA stwierdza: „Ten traktat mówi, że narody nie mogą eksportować broni i amunicji tam, gdzie istnieje „nadrzędne ryzyko”, że zostaną one użyte do popełnienia poważnych naruszeń praw człowieka. niewłaściwych ludzi: tych, którzy są odpowiedzialni za ponad 1500 zgonów na całym świecie każdego dnia." Cytowano sekretarza Kerry'ego, który powiedział, że jego podpis „pomoże powstrzymać transfer konwencjonalnej broni używanej do popełniania najgorszych zbrodni na świecie”. Do grudnia 2013 roku Stany Zjednoczone nie ratyfikowały traktatu ani nie przystąpiły do ​​niego.

Propozycje złożone przez administrację Trumpa

W wyniku strzelaniny w Las Vegas w październiku 2017 roku i strzelania Stoneman Douglas High School w lutym 2018 roku, Prezydent Donald Trump i Departament Sprawiedliwości szukali sposobów zakazania gula zapasy , urządzenia, które mogą zostać wykorzystane do ognia półautomatycznych broni, w pełni automatycznych te jako używany w obu strzelaninach. Początkowo Departament Sprawiedliwości uważał, że musi poczekać, aż Kongres uchwali odpowiednie przepisy zakazujące sprzedaży i posiadania akcji giełdowych. Jednak do marca 2018 r. Departament Sprawiedliwości wprowadził proponowane zrewidowane przepisy dotyczące kontroli broni, które uwzględniały kolby udarowe w ramach definicji karabinów maszynowych, co oznaczałoby, że stałyby się one urządzeniami zabronionymi, ponieważ Kongres nie podjął jeszcze żadnych działań. Po okresie publicznego przeglądu, Departament Sprawiedliwości wdrożył proponowany zakaz od 18 grudnia 2018 r., dając właścicielom giełdowych akcji możliwość zniszczenia ich lub przekształcenia ich w władze w ciągu 90 dni, po czym zakaz wszedłby w życie ( 26 marca 2019 r.). Grupy pro-gun natychmiast próbowały zakwestionować nakaz, ale nie mogły nakłonić Sądu Najwyższego do wstrzymania zakazu, gdy spór był w toku. W następnym tygodniu Sąd Najwyższy odmówił wyłączenia stron procesowych w pozwie z postanowienia DoJ po tym, jak zostało ono podniesione jako odrębne powództwo.

Opinia publiczna

Główny artykuł: Opinia publiczna na temat kontroli broni w Stanach Zjednoczonych
Marzec w Waszyngtonie dla kontroli broni w styczniu 2013 r.
Lobby Day zgromadzenie praw do posiadania broni w Wirginii w styczniu 2020 r.

Sonda

Huffington Post poinformował we wrześniu 2013 r., że 48% Amerykanów stwierdziło, że przepisy dotyczące broni powinny być bardziej rygorystyczne, podczas gdy 16% stwierdziło, że powinny być mniej rygorystyczne, a 29% stwierdziło, że nie powinno być żadnych zmian. Podobnie sondaż Gallupa wykazał, że poparcie dla bardziej restrykcyjnych przepisów dotyczących broni spadło z 58% po strzelaninie w Newtown do 49% we wrześniu 2013 r. Zarówno sondaż Huffington Post, jak i sondaż Gallupa przeprowadzono po strzelaninie w Washington Navy Yard . Tymczasem sondaż Huffington Post wykazał, że 40% Amerykanów uważa, że ​​bardziej rygorystyczne przepisy dotyczące broni zapobiegną przyszłym masowym strzelaniom, podczas gdy 52% stwierdziło, że zmiana sytuacji nie zrobi różnicy. Ten sam sondaż wykazał również, że 57% Amerykanów uważa, że ​​lepsza opieka psychiatryczna jest bardziej prawdopodobna w zapobieganiu przyszłym masowym strzelaniom niż bardziej rygorystyczne przepisy dotyczące broni, podczas gdy 29% twierdzi, że jest odwrotnie. poparło bardziej rygorystyczne przepisy dotyczące broni, ale 89% tych, którzy uważali, że takie kontrole nie są powszechnie wymagane, popierało bardziej rygorystyczne przepisy.

W badaniu przeprowadzonym w 2015 r. przez Law Center w celu zapobiegania przemocy z użyciem broni , stanowe przepisy dotyczące broni zostały przeanalizowane w oparciu o różne podejścia polityczne i zostały ocenione na podstawie stopni i skal rankingowych. Państwa zostały ocenione pozytywnie za przyjęcie bardziej rygorystycznych środków i surowszych przepisów dotyczących broni. Pozytywne punkty zostały również przyznane stanom, które wymagały sprawdzenia przeszłości w zakresie wszystkich sprzedaży broni palnej i które ograniczyły zakupy broni palnej luzem, oraz które zabroniły sprzedaży broni szturmowej i magazynków o dużej pojemności oraz które przeprowadziły bardziej rygorystyczne oceny wniosków o pozwolenie na noszenie broni w ukryciu , zwłaszcza w kontekście sprawców zakazanej przemocy domowej. W międzyczasie punkty były odejmowane od stanów, w których przepisy rozszerzały dostęp do broni lub zezwalały na noszenie broni w ukryciu w miejscach publicznych (zwłaszcza w szkołach i barach) bez pozwolenia, lub które uchwaliły „Prawo „Stand Your Ground” – które znoszą obowiązek wycofania się i zamiast tego pozwalaj ludziom strzelać do potencjalnych napastników. Ostatecznie stany zostały ocenione pod kątem ogólnych mocnych lub słabych stron ich przepisów dotyczących broni. Dziesięć stanów z najsilniejszymi przepisami dotyczącymi broni uplasowało się od najsilniejszych, zaczynając od Kalifornii, przez New Jersey, Massachusetts, Connecticut, Hawaje, Nowy Jork, Maryland, Illinois, Rhode Island i wreszcie Michigan. Stany z najsłabszymi przepisami dotyczącymi broni zostały sklasyfikowane w następujący sposób: Południowa Dakota, Arizona, Mississippi, Vermont, Luizjana, Montana, Wyoming, Kentucky, Kansas i Oklahoma. Porównywalne badanie przepisów stanowych przeprowadzono również w 2016 r. Na podstawie tych ustaleń The Law Center doszło do wniosku, że kompleksowe przepisy dotyczące broni zmniejszają liczbę zgonów związanych z użyciem broni, podczas gdy słabsze przepisy dotyczące broni zwiększają liczbę zgonów związanych z bronią. Co więcej, spośród różnych rodzajów ustawodawstwa, uniwersalne kontrole przeszłości były najskuteczniejsze w zmniejszaniu liczby zgonów związanych z bronią.

Ankieta

Organizacja Gallupa regularnie przeprowadza ankiety wśród Amerykanów na temat ich poglądów na temat broni. 22 grudnia 2012:

  • 44% poparło zakaz „półautomatycznej broni znanej jako broń szturmowa”.
  • 92% poparło weryfikację wszystkich przypadków sprzedaży broni na pokazach broni.
  • 62% poparło zakaz „magazynów z amunicją o dużej pojemności, które mogą zawierać więcej niż 10 naboi”.
Czuwanie w Minneapolis dla ofiar strzelaniny w klubie nocnym Orlando w 2016 roku

25 kwietnia 2013:

  • 56% poparło przywrócenie i wzmocnienie zakazu broni szturmowej z 1994 roku.
  • 83% poparło wymóg sprawdzania przeszłości wszystkich zakupów broni.
  • 51% opowiedziało się za ograniczeniem sprzedaży magazynków z amunicją do tych z 10 lub mniej nabojami.

6 października 2013 r.:

  • 49% uważało, że przepisy dotyczące broni powinny być bardziej rygorystyczne.
  • 74% sprzeciwiało się zakazom posiadania broni ręcznej cywilnej.
  • 37% stwierdziło, że ma w domu broń.
  • 27% stwierdziło, że osobiście posiada broń.
  • 60% posiadaczy broni posiada broń dla osobistego bezpieczeństwa/ochrony, 36% do polowania, 13% do rekreacji/sportu, 8% do strzelectwa sportowego, 5% jako prawo wynikające z drugiej poprawki.

W styczniu 2014:

  • 40% jest zadowolonych z obecnego stanu prawa dotyczącego broni, 55% jest niezadowolonych
  • 31% chce ściślejszej kontroli, 16% mniej rygorystycznych przepisów

19 października 2015:

  • 55% stwierdziło, że prawo dotyczące sprzedaży broni palnej powinno być bardziej rygorystyczne, 33% zachowane bez zmian, 11% mniej rygorystyczne
    • było to ostro spolaryzowane przez partię, przy czym 77% zwolenników Partii Demokratycznej chciało zaostrzenia prawa, w porównaniu z 27% zwolenników Partii Republikańskiej
  • 72% nadal sprzeciwiało się zakazom posiadania broni w rękach cywilnych.
„Narodowy Marsz na NRA” w sierpniu 2018 r.

16 października 2017:

  • 58% Amerykanów uważa, że ​​nowe przepisy dotyczące broni miałyby niewielki lub żaden wpływ na masowe strzelaniny.
  • 60% stwierdziło, że prawo dotyczące sprzedaży broni palnej powinno być bardziej rygorystyczne.
  • 48% „poparłoby prawo zakazujące produkcji, sprzedaży lub posiadania” półautomatycznej broni palnej
  • Następnego dnia opublikowano ankietę stwierdzającą:
    • 96% poparło „wymaganie sprawdzania przeszłości dla wszystkich zakupów broni”
      • obejmuje to 95% posiadaczy broni i 96% posiadaczy broni nie posiadającej broni
    • 75% poparło „wprowadzenie 30-dniowego okresu oczekiwania na sprzedaż wszystkich broni”
      • obejmuje to 57% posiadaczy broni i 84% posiadaczy broni bez broni
    • 70% poparło „wymaganie zarejestrowania przez policję wszystkich prywatnych broni”
      • obejmuje to 48% posiadaczy broni i 82% posiadaczy broni bez broni

Narodowe Stowarzyszenie Strzeleckie Ameryki

Ankieta członków przeprowadzona dla NRA w dniach 13-14 stycznia 2013 r. wykazała:

  • 90,7% członków opowiada się za „Zreformowaniem naszych przepisów dotyczących zdrowia psychicznego, aby pomóc utrzymać broń palną z dala od rąk osób z chorobami psychicznymi”. (Większość z 86,4% uważa, że ​​wzmocnienie prawa w ten sposób byłoby skuteczniejsze w zapobieganiu masowym morderstwom niż zakaz używania karabinów półautomatycznych).
  • 92,2% członków NRA sprzeciwia się konfiskacie broni poprzez obowiązkowe przepisy dotyczące odkupu.
  • 88,5% sprzeciwia się zakazowi stosowania półautomatycznej broni palnej , broni palnej , która automatycznie napełnia nowy nabój po wyrzuceniu.
  • 92,6% sprzeciwia się prawu wymagającemu od właścicieli broni zarejestrowania się w rządzie federalnym.
  • 92,0% sprzeciwia się prawu federalnemu zakazującemu sprzedaży broni palnej między osobami prywatnymi.
  • 82,3% członków opowiada się za programem, który umieściłby uzbrojonych specjalistów od bezpieczeństwa w każdej szkole.
  • 72,5% zgodziło się, że ostatecznym celem prezydenta Obamy jest konfiskata wielu broni palnych, które są obecnie legalne.

Miejsce zamieszkania respondentów:

  • 35,4% Wieś
  • 26,4% Małe miasteczko
  • 22,9% Obszar podmiejski
  • 14,7% Obszar miejski lub miasto

Przerwa regionalna:

  • 36,1% południe
  • 24,1% Środkowy Zachód
  • 21,5% Zachód
  • 18,3% Północny wschód / Środkowy Atlantyk

Argumenty polityczne

Argumenty oparte na prawach

Argumenty oparte na prawach obejmują najbardziej podstawowe pytanie dotyczące kontroli broni: do jakiego stopnia rząd ma prawo regulować broń.

Wielu zwolenników praw do broni obejmuje między innymi:

Narodowe Stowarzyszenie Strzeleckie Ameryki
Fundacja Drugiej Poprawki
Właściciele broni w Ameryce
Amerykańskie Stowarzyszenie Strzelców i Pistoletów
Krajowe Stowarzyszenie na rzecz Praw Broni
Koalicja na rzecz Polityki Broni Palnej (FPC)
Różowe Pistolety
Dobrze uzbrojona kobieta
Rozwijaj USA
Żydzi na rzecz zachowania własności broni palnej
Krajowe Stowarzyszenie Broni Afroamerykańskiej
Kalifornijskie Stowarzyszenie Strzelców i Pistoletów

Podstawowe prawo

Mapa broni cywilnej na 100 osób według kraju z badania broni strzeleckiej 2017.

Główny autor Karty Praw Stanów Zjednoczonych , James Madison , uważał je – w tym prawo do posiadania i noszenia broni – za fundamentalne. W 1788 r. pisał: „Prawdy polityczne głoszone w ten uroczysty sposób nabierają stopniowo charakteru fundamentalnych maksym wolnego rządu, a wplatając się w sentymenty narodowe, przeciwdziałają impulsom zainteresowania i namiętności”.

Pogląd, że posiadanie broni jest prawem podstawowym, został potwierdzony przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Dystrykt Kolumbii przeciwko Hellerowi (2008). Trybunał stwierdził: „Do czasu założenia prawo do broni stało się fundamentalne dla angielskich poddanych”. Trybunał zauważył, że angielska Karta Praw z 1689 roku wymienia prawo do broni jako jedno z podstawowych praw Anglików.

Kiedy Trybunał interpretował Czternastą Poprawkę w sprawie McDonald przeciwko City of Chicago (2010), odnosił się do roku 1868, kiedy poprawka została ratyfikowana i stwierdził, że większość stanów posiada w swoich konstytucjach przepisy wyraźnie chroniące to prawo. Trybunał podsumował: „Jest jasne, że twórcy i ratyfikujący Czternastą Poprawkę zaliczyli prawo do posiadania i noszenia broni do tych podstawowych praw niezbędnych dla naszego systemu uporządkowanej wolności”.

Prawa wynikające z drugiej poprawki

Druga poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, przyjęta 15 grudnia 1791 r., stwierdza:

Dobrze uregulowana milicja, niezbędna dla bezpieczeństwa wolnego państwa, prawo ludu do posiadania i noszenia broni nie może być naruszone.

Przed wyrokiem Dystrykt Kolumbii przeciwko Hellerowi , wobec braku jednoznacznego orzeczenia sądu, odbyła się debata na temat tego, czy Druga Poprawka obejmowała prawo indywidualne . W sprawie Heller Sąd stwierdził, że wprawdzie takie prawo istnieje, ale nie jest nieograniczone. Chociaż decyzja nie była jednomyślna, wszyscy sędziowie poparli indywidualny punkt widzenia praw człowieka, ale różnili się co do zakresu tego prawa.

Przed Hellerem zwolennicy praw do posiadania broni argumentowali, że Druga Poprawka chroni indywidualne prawo do posiadania broni. Stwierdzili, że wyrażenie „naród” w tej poprawce odnosi się do jednostek, a nie do zorganizowanego zbiorowości, a wyrażenie „naród” oznacza to samo w 1., 2., 4., 9. i 10. Poprawce. Powiedzieli również, że umieszczenie Drugiego w Karcie Praw określa ją jako prawo indywidualne. W ramach decyzji Hellera większość poparła pogląd, że Druga Poprawka chroni indywidualne, a nie nieograniczone prawo do posiadania broni. Politolog Robert Spitzer i prawnik Sądu Najwyższego Gregory P. Magarian argumentowali, że ta ostateczna decyzja Sądu Najwyższego była błędną interpretacją Konstytucji Stanów Zjednoczonych.

Po decyzji Hellera zwrócono większą uwagę na to, czy Druga Poprawka ma zastosowanie do stanów. W 2010 r. w sprawie McDonald przeciwko City Chicago Sąd Najwyższy orzekł, że postanowienia Drugiej Poprawki mają zastosowanie do stanów w wyniku Czternastej Poprawki.

Obrona siebie i państwa

Posiadacze broni jako procent populacji każdego stanu USA w 2007 roku

Osiemnastowieczny angielski prawnik William Blackstone (ur. 1723), którego pisma wpłynęły na twórców Konstytucji Stanów Zjednoczonych, nazwał samoobronę „pierwotnym prawem natury”, którego (jak powiedział) prawo stworzone przez człowieka nie może znieść. Za Blackstone, amerykański prawnik St. George Tucker (ur. 1752) napisał, że „prawo do samoobrony jest pierwszym prawem natury; możliwy."

Zarówno w Heller (2008) jak i McDonald (2010) Sąd Najwyższy uznał, że prawo do samoobrony jest przynajmniej częściowo chronione przez Konstytucję Stanów Zjednoczonych. Sąd pozostawił szczegóły tej ochrony do wypracowania w przyszłych sprawach sądowych.

Dwie główne grupy interesu w tej sprawie to Kampania Brady'ego i National Rifle Association. Starli się, na przykład, w sprawie ustaw, które dają jednostkom prawo do używania broni do obrony bez obowiązku wycofania się z niebezpiecznej sytuacji. Po decyzji Sądu Najwyższego z 2008 r. w Heller kampania Brady'ego wskazała, że ​​będzie poszukiwać przepisów dotyczących broni „bez naruszania prawa osób przestrzegających prawa do posiadania broni do samoobrony”.

Zabezpieczenie przed tyranią

Innym podstawowym argumentem politycznym związanym z prawem do posiadania i noszenia broni jest to, że zakaz lub nawet regulacja posiadania broni zwiększa prawdopodobieństwo rządowej tyranii . Sondaż Rasmussen Reports ze stycznia 2013 r. wykazał, że 65 procent Amerykanów uważa, że ​​celem drugiej poprawki jest „zapewnienie ludziom możliwości ochrony przed tyranią”. Gallup poll w październiku 2013 roku wykazały, że 60 procent amerykańskich posiadaczy broni wspomnieć „Bezpieczeństwo osobiste / ochrony” jako powód do ich posiadania, a 5 procent wspomnieć o „Druga zmiana prawa”, wśród innych przyczyn. Argument antytyranii sięga czasów kolonialnej Ameryki, a wcześniej Wielkiej Brytanii.

Różni orędownicy i organizacje zajmujące się prawami do posiadania broni , tacy jak były gubernator Mike Huckabee , były kongresman Ron Paul i Gun Owners of America, twierdzą, że uzbrojeni obywatele to ostatnia linia obrony ludności przed tyranią ze strony ich własnego rządu. Przekonanie to było również znane w czasie pisania Konstytucji. Deklaracji Niepodległości wspomina „prawo ludzi do zmiany lub zniesienia” rząd, i Abraham Lincoln pierwszy „s inauguracyjne powtórzył«rewolucyjną prawo»ludzi. Prawo oporu nie zostało wyraźnie wymienione w Konstytucji; zamiast tego Konstytucja została zaprojektowana tak, aby zapewnić rządowi czerpanie władzy z zgody rządzonych . Historyk Don Higginbotham napisał, że dobrze uregulowana milicja chroniona drugą poprawką była bardziej skłonna do tłumienia buntów niż do udziału w nich.

Obrońcy praw do posiadania broni, tacy jak Stephen Halbrook i Wayne LaPierre, popierają teorię „ nazistowskiej kontroli broni ”. Teoria głosi, że przepisy dotyczące broni wprowadzone przez Trzecią Rzeszę osłabiły ofiary Holokaustu , a skuteczniejszy sprzeciw wobec ucisku byłby możliwy, gdyby były lepiej uzbrojone. Pojawiły się również inne przepisy dotyczące broni w reżimach autorytarnych . Ta kontrfaktyczna teoria historii nie jest poparta naukami głównego nurtu, chociaż jest ona elementem argumentu „zabezpieczenia przed tyranią” w polityce amerykańskiej.

Amerykański działacz na rzecz praw broni Larry Pratt mówi, że argument przeciwko tyranii na rzecz prawa do posiadania broni jest wspierany przez udane wysiłki w Gwatemali i na Filipinach, mające na celu uzbrojenie zwykłych obywateli przeciwko komunistycznemu powstaniu w latach 80-tych. Grupy broniące praw do posiadania broni twierdzą, że jedynym sposobem na wyegzekwowanie demokracji jest posiadanie środków oporu. Grupy ruchu milicji przytaczają bitwę o Ateny (Tennessee, 1946) jako przykład obywateli, którzy „[użyli] siły zbrojnej do wspierania rządów prawa” w, jak powiedzieli, sfałszowanych wyborach okręgowych . Ówczesny senator John F. Kennedy napisał w 1960 roku, że „jest skrajnie nieprawdopodobne, aby obawy przed rządową tyranią, która dała początek Drugiej Poprawce, kiedykolwiek będą poważnym zagrożeniem dla naszego narodu…”.

W 1957 r. prawnik Roscoe Pound wyraził inny pogląd: Stwierdził: „Prawo obywatela do prowadzenia wojny z rządem jest czymś, czego nie można przyznać… W dzisiejszym miejskim społeczeństwie przemysłowym jest to ogólne prawo noszenie skutecznej broni, aby móc oprzeć się uciskowi ze strony rządu, oznaczałoby, że gangi mogłyby stosować pozaprawne zasady, które pokonałyby całą Kartę Praw”.

Argumenty dotyczące porządku publicznego

Argumenty dotyczące polityki publicznej opierają się na idei, że głównym celem rządu jest ustanowienie i utrzymanie porządku. Odbywa się to poprzez politykę publiczną, którą Blackstone zdefiniował jako „właściwą regulację i porządek wewnętrzny królestwa, w którym mieszkańcy państwa, podobnie jak członkowie dobrze zarządzanej rodziny, są zobowiązani do dostosowania swojego ogólnego zachowania do zasad przyzwoitości”. , dobre sąsiedztwo i dobre maniery oraz bycie przyzwoitym, pracowitym i nieszkodliwym na swoich stanowiskach”.

Debata o przemocy z użyciem broni

Publiczne oświadczenie prezydenta Obamy po strzelaninie w szkole w październiku 2015 r.
Główny artykuł: przemoc z użyciem broni w Stanach Zjednoczonych

Debaty na temat polityki publicznej na temat przemocy z użyciem broni obejmują dyskusje na temat zgonów związanych z bronią palną – w tym zabójstw, samobójstw i nieumyślnych zgonów – a także wpływu posiadania broni, karnego i prawnego, na wyniki przemocy z użyciem broni. Po tragedii Sandy Hook większość ludzi, w tym posiadacze broni i osoby nie posiadające broni, chciała, aby rząd wydał więcej pieniędzy na poprawę badań i leczenia zdrowia psychicznego, aby powstrzymać przemoc z użyciem broni w Ameryce. W Stanach Zjednoczonych w 2009 roku odnotowano 3,0 umyślnych zabójstw popełnionych z użyciem broni palnej na 100 000 mieszkańców. Stany Zjednoczone zajmują 28 miejsce na świecie pod względem zabójstw z użyciem broni na mieszkańca. Mężczyzna w wieku od 15 do 24 lat jest 70 razy bardziej narażony na śmierć z broni palnej niż jego odpowiednik w ośmiu (G-8) największych uprzemysłowionych krajach świata (Wielka Brytania, Francja, Niemcy, Japonia, Kanada, Włochy, Rosja ). W 2013 roku w Stanach Zjednoczonych było 33 636 zgonów związanych z bronią . Tymczasem w tym samym roku w Japonii było tylko 13 zgonów związanych z bronią. W incydentach dotyczących zabójstw z użyciem broni lub wypadków, osoba w Ameryce jest około 300 razy bardziej narażona na śmierć niż Japończyk. W 2015 r. w USA zginęło 36 252 osób z powodu broni palnej , a niektórzy twierdzą, że aż 372 masowych strzelanin w USA, podczas gdy broń została użyta do zabicia około 50 osób w Wielkiej Brytanii. w 2015 roku było ich tylko 4 w USA. W USA w ciągu jednego dnia ginie więcej osób (około 85) niż w Wielkiej Brytanii w ciągu roku.

W debacie na temat polityki dotyczącej broni, zwolennicy kontroli i praw do posiadania broni nie zgadzają się co do roli, jaką broń odgrywa w przestępczości . Zwolennicy kontroli broni zaniepokojeni wysokim poziomem przemocy z użyciem broni w Stanach Zjednoczonych postrzegają ograniczenia posiadania broni jako sposób na powstrzymanie przemocy i twierdzą, że zwiększenie posiadania broni prowadzi do wyższego poziomu przestępczości, samobójstw i innych negatywnych skutków. Grupy broniące broni twierdzą, że dobrze uzbrojona ludność cywilna zapobiega przestępczości i że nielegalne posiadanie broni palnej przez cywilów zwiększyłoby wskaźnik przestępczości , czyniąc cywilów podatnymi na działalność przestępczą. Mówią, że każdego roku więcej cywilów broni się bronią palną niż aresztowanie organów ścigania za przestępstwa z użyciem przemocy i włamania oraz że cywile legalnie strzelają do prawie tylu przestępców, co funkcjonariusze organów ścigania.

Badania wykorzystujące dane FBI i raporty policyjne dotyczące incydentów wykazały, że w Stanach Zjednoczonych istnieje około 1500 zweryfikowanych przypadków użycia broni palnej w samoobronie rocznie. Badania oparte na sondażach, uzyskane na podstawie danych zebranych przez National Crime Victimization Survey dały oszacowania, że ​​z około 5,5 miliona ofiar brutalnych przestępstw w USA rocznie około 1,1 procent, czyli 55 000 używało broni palnej w samoobronie (175 000 dla 3 Włączając przestępstwa przeciwko mieniu, spośród 15,5 mln ofiar przestępstw przeciwko mieniu stwierdzanych corocznie w ankiecie (46,5 mln w latach 2013–2015), dane z ankiety NCV dały oszacowanie, że około 0,2 procent ofiar przestępstw przeciwko mieniu, czyli 36 000 rocznie ( 109 000 przez okres 3 lat) użyło broni palnej w samoobronie przed utratą mienia. Naukowcy pracujący na podstawie najnowszych zbiorów danych NCVS wykryli około 95 000 użycia broni palnej w samoobronie w USA każdego roku (284 000 w latach 2013-2015). Ponadto Stany Zjednoczone mają wyższy wskaźnik posiadania broni palnej niż jakikolwiek inny kraj. Wskaźnik zabójstw z użyciem broni w Stanach Zjednoczonych, choć wysoki w porównaniu z innymi krajami rozwiniętymi, spada od lat 90. XX wieku.

Mapa stanów pokazująca liczbę zabójstw z użyciem broni w 2010 r.

Kontrola broni ograniczyła dostępność broni palnej do wielu osób. Niektóre z ograniczeń obejmują wszelkie osoby, które zostały niehonorowo zwolnione z wojska, każdą osobę, która zrzekła się obywatelstwa Stanów Zjednoczonych, została uznana za chorą psychicznie lub trafiła do szpitala psychiatrycznego, jest zbiegiem, jest użytkownikiem lub uzależniona od kontrolowanego substancji i nikogo nielegalnie w kraju. Jednak w 2016 roku, według Centrum Kontroli Chorób, w Stanach Zjednoczonych doszło do 19 362 zabójstw. Broń palna była odpowiedzialna za 14 415, czyli nieco ponad 74% wszystkich zabójstw. Zdarzyło się również 22 938 samobójstw dokonanych przy pomocy broni palnej. W sumie w 2016 roku broń palna spowodowała śmierć 38 658 Amerykanów. Według Rifat Dariny Kamal i Charlesa Burtona w 2016 r. dane z badań zaprezentowane przez Priedta (2016) wykazały, że sam wskaźnik zabójstw był 18 razy wyższy niż wskaźnik w Australii, Szwecji i Francji. Ze względu na wzrost masowych strzelanin w Stanach Zjednoczonych uchwalane są nowe przepisy. Niedawno Kolorado stało się piętnastym stanem, który uchwalił ustawę „Czerwona flaga”, która daje sędziom prawo do usuwania broni palnej z osób, które uważa się za stwarzające wysokie ryzyko wyrządzenia krzywdy innym lub sobie. Ta ustawa o „czerwonej fladze” została zaproponowana w dwudziestu trzech stanach.

Przemoc kryminalna

Zobacz także: Przestępczość w Stanach Zjednoczonych oraz Lista krajów według wskaźnika umyślnych zabójstw

Toczy się otwarta debata na temat związku przyczynowego (lub jego braku ) między kontrolą posiadania broni a jej wpływem na przemoc z użyciem broni i inne przestępstwa. Kryminolodzy dyskutują o liczbie istnień uratowanych lub utraconych dzięki posiadaniu broni. Trudności badawcze obejmują trudności w dokładnym wyjaśnieniu konfrontacji, w których nie oddano strzałów, oraz różnice prawne w definicji „przestępstwa”. Ponadto,

Z takimi badaniami wiąże się również bardziej fundamentalna trudność, mająca wpływ na wszystkie badania w tej dziedzinie: skuteczność prawa karnego w zapobieganiu przestępczości w ogóle lub w konkretnych przypadkach jest z natury i notorycznie trudna do udowodnienia i zmierzenia, a co za tym idzie problemy z ustaleniem związku przyczynowego między kontrolą broni lub konkretnymi politykami kontroli broni a brutalną przestępczością należy rozumieć jako aspekt bardziej ogólnej trudności empirycznej, która przenika szeroko pojętą dziedzinę kryminologii i prawa . Na przykład nie jest łatwo udowodnić związek przyczynowy między przepisami przeciwko morderstwom a panującymi wskaźnikami morderstw. W konsekwencji to ogólne tło należy docenić, omawiając tutaj kwestie przyczynowe i empiryczne.

Zdjęcie z kamery bezpieczeństwa ze strzelaniny Washington Navy Yard .

Badanie opublikowane w The American Journal of Economics and Sociology w 1997 r. wykazało, że na liczbę przestępstw związanych z bronią i zgonów ma większy wpływ stan tego obszaru pod względem bezrobocia, problemów alkoholowych i narkotykowych, a nie przepisów ustawowych i wykonawczych. W badaniu tym przeanalizowano statystyki zebrane na temat liczby przestępstw z użyciem broni w stanach, w których obowiązują surowe i łagodne zasady dotyczące broni, i ustalono, że liczba przestępstw związanych z bronią jest związana z ekonomicznym zużyciem danego obszaru.

Badanie CDC z 2003 r. wykazało, że „grupa zadaniowa znalazła niewystarczające dowody, aby określić skuteczność któregokolwiek z przepisów dotyczących broni palnej lub kombinacji przepisów poddanych przeglądowi pod kątem brutalnych skutków”. Stwierdzają, że „wykrycie niewystarczających dowodów do określenia skuteczności nie powinno być interpretowane jako dowód nieskuteczności, ale raczej jako wskaźnik, że potrzebne są dodatkowe badania, zanim interwencja będzie mogła zostać oceniona pod kątem jej skuteczności”.

W 2009 roku niezależna organizacja, program badań prawa zdrowia publicznego , opublikował kilka zestawień dowodowych podsumowujących badania oceniające wpływ określonego prawa lub polityki na zdrowie publiczne, które dotyczą skuteczności różnych przepisów związanych z bezpieczeństwem broni. Wśród ich ustaleń:

  • Nie ma wystarczających dowodów, aby ustalić skuteczność prawa „wydaje” w odróżnieniu od prawa „może wydać” jako interwencję w zakresie zdrowia publicznego w celu ograniczenia przestępczości z użyciem przemocy.
  • Nie ma wystarczających dowodów, aby określić skuteczność przepisów dotyczących okresu oczekiwania jako interwencji w zakresie zdrowia publicznego mających na celu zapobieganie przemocy związanej z bronią i samobójstwom.
  • Chociaż przepisy dotyczące zapobiegania dostępowi do dzieci mogą stanowić obiecującą interwencję w zmniejszaniu zachorowalności i śmiertelności związanej z bronią wśród dzieci, obecnie nie ma wystarczających dowodów, aby potwierdzić ich skuteczność jako interwencji w zakresie zdrowia publicznego mającej na celu zmniejszenie szkód związanych z posiadaniem broni.
  • Nie ma wystarczających dowodów, aby ustalić skuteczność takich zakazów, jak interwencje w zakresie zdrowia publicznego mające na celu zmniejszenie szkód związanych z bronią.
  • Nie ma wystarczających dowodów, aby potwierdzić skuteczność wymogów dotyczących licencjonowania i rejestracji broni palnej jako interwencji prawnych mających na celu zmniejszenie szkód związanych z bronią palną.
Zabójstwo
Łączna liczba zgonów w USA rocznie w strzelaninach w spreyach 1982–2018 (w toku).

Przy 5% światowej populacji mieszkańcy USA są właścicielami około 50% światowej broni palnej należącej do cywilów. Ponadto do 48% gospodarstw domowych w Ameryce ma broń. Według UNODC , 60% zabójstw w Stanach Zjednoczonych w 2009 roku zostało popełnionych przy użyciu broni palnej. Wskaźniki zabójstw w USA różnią się znacznie w zależności od stanu. W 2014 r. najniższy wskaźnik zabójstw odnotowano w New Hampshire, Północnej Dakocie i Vermont (każde 0,0 na 100 000 osób), a najwyższy w Luizjanie (11,7) i Mississippi (11,4).

Gary Kleck , kryminolog z Florida State University , i jego kolega Marc Gertz opublikowali w 1995 roku badania szacujące, że około 2,5 miliona dorosłych Amerykanów używało broni w samoobronie rocznie. Incydenty, które Kleck ekstrapolował na podstawie wyników kwestionariusza, generalnie nie obejmowały odpalenia broni palnej i szacuje, że aż 1,9 miliona z tych przypadków dotyczyło pistoletu. Badania te były krytykowane z wielu względów metodologicznych i logicznych.

Inne badanie z tego samego okresu, National Crime Victimization Survey (NCVS), oszacowało 65 000 DGU ( obronne użycie broni palnej ) rocznie. Ankieta NCVS różniła się od badania Klecka tym, że zawierała tylko wywiady z osobami, które zgłosiły groźbę, próbę lub zakończoną wiktymizację za jedno z sześciu przestępstw: gwałt, rozbój, napaść, włamanie, kradzież niezwiązana z działalnością gospodarczą i kradzież pojazdów mechanicznych. W raporcie National Research Council stwierdzono, że szacunki Klecka wydają się przesadzone i że jest prawie pewne, że „niektóre z tego, co respondenci określają[d] jako ich własna samoobrona, będą interpretowane jako agresja przez innych”.

Badania oparte na zbiorze danych NCVS w dużej mierze potwierdzają wcześniejsze wyniki Hemenwaya, pokazujące około 55 000 użycia broni palnej w samoobronie przed brutalnym przestępstwem w Stanach Zjednoczonych w okresie 3 lat 2013-2015.

W przeglądzie własnych badań Kleck ustalił, że z 41 badań połowa z nich znalazła związek między posiadaniem broni a zabójstwem, ale były to zwykle najmniej rygorystyczne badania. Tylko sześć badań kontrolowało co najmniej sześć statystycznie istotnych zmiennych zakłócających i żadna z nich nie wykazała istotnego pozytywnego efektu. Jedenaście badań na poziomie makro wykazało, że wskaźniki przestępczości zwiększają poziom broni (nie odwrotnie). Powodem, dla którego nie ma odwrotnego efektu, może być to, że większość właścicieli nie jest kryminalistami i mogą używać broni, aby zapobiec przemocy.

Komentując zewnętrzną ważność raportu Klecka, David Hemenway , dyrektor Harvard Injury Control Research Center , powiedział: „Biorąc pod uwagę liczbę ofiar rzekomo uratowanych za pomocą broni palnej, wydaje się naturalne, że posiadanie broni znacznie zmniejsza szanse na Jednak dokładne badanie kliniczno-kontrolne zabójstwa w domu wykazało, że użycie broni w domu wiązało się ze zwiększonym, a nie zmniejszonym ryzykiem zabójstwa. Praktycznie całe to ryzyko dotyczyło zabójstwa dokonanego przez członka rodziny lub bliskiego znajomego. " Kleck zwrócił jednak uwagę, że większość broni palnej użytej w badaniu Kellermanna nie była tą samą bronią, którą ofiara trzymała w gospodarstwie domowym. Podobnie w 2007 r., kiedy w Missouri uchylono prawo zezwalające na zakup, w 2008 r. wskaźnik zabójstw z użyciem broni palnej wzrósł o 34%, a liczba ta nadal jest wyższa niż przed 2007 r.

Marzec dla naszego życia w Waszyngtonie 24 marca 2018 r.

Jedno z badań wykazało, że wskaźniki zabójstw jako całość, zwłaszcza w wyniku użycia broni palnej, nie zawsze są znacząco niższe w wielu innych krajach rozwiniętych. Kleck napisał: „...porównania międzynarodowe nie dają solidnej podstawy do oceny wpływu poziomu posiadania broni na wskaźniki przestępczości”. Jedno z badań opublikowanych w International Journal of Epidemiology wykazało, że w 1998 r.: „Podczas rocznego okresu badawczego (1998 r.) zgłoszono 88 649 zgonów z powodu broni palnej. w obu Amerykach (12,72) niż w Europie (2,17) czy Oceanii (2,57) i 95 razy wyższym niż w Azji (0,13). Stany (14,24 na 100 000) są ośmiokrotnie wyższe niż ich odpowiedniki gospodarcze (1,76), a kraje UMI (9,69) 1,5-krotnie. 71%) w krajach HI i zabójstw (72%) w krajach UMI."

Samobójstwo

Broń palna stanowiła 51,5% samobójstw w USA w 2013 roku, a samobójstwa stanowią 63% wszystkich zgonów związanych z bronią palną. Przegląd przeprowadzony w 2012 r. przez naukowców z Harvard School of Public Health wykazał, że w Stanach Zjednoczonych odsetek prób samobójczych, które okazują się śmiertelne, jest „silnie powiązany z dostępnością domowej broni palnej”. Wcześniej jedna książka napisana przez kryminologa Gary'ego Klecka w latach 90. stwierdziła, że ​​nie znaleziono związku między dostępnością broni a wskaźnikami samobójstw.

Prawo federalne i stanowe

Liczba federalnych i stanowych przepisów dotyczących broni nie jest znana. Badanie American Journal of Preventive Medicine z 2005 r. mówi o 300, a NRA mówi o 20 000, chociaż weryfikator faktów Washington Post mówi o tej liczbie sprzed dziesięcioleci: „Ta liczba 20 000 wydaje się być starożytnym szacunkiem, który przez dziesięciolecia utwardził się w stale powtarzany, nigdy nie kwestionowany punkt rozmowy. Może być niższy lub wyższy, w zależności od tego, kto co liczy.

Prawa federalne

Główny artykuł: Prawo dotyczące broni w Stanach Zjednoczonych

Federalne przepisy dotyczące broni są egzekwowane przez Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (ATF). Większość federalnych przepisów dotyczących broni została uchwalona poprzez:

Ustawy i konstytucje państwowe

Główny artykuł: prawa dotyczące broni w Stanach Zjednoczonych według stanu
Demonstranci otwarcie niosący karabiny na wiecu VCDL Lobby Day 2020 w Wirginii .

Oprócz federalnych przepisów dotyczących broni wszystkie stany USA i niektóre lokalne jurysdykcje nałożyły własne ograniczenia dotyczące broni palnej. Każdy z pięćdziesięciu stanów ma swoje własne prawa dotyczące broni.

Przepisy w konstytucjach państwowych są różne. Na przykład konstytucja Hawajów po prostu kopiuje dosłownie tekst drugiej poprawki, podczas gdy Karolina Północna i Karolina Południowa zaczynają od tego samego, ale kontynuują zakaz utrzymywania stałych armii. Alaska również zaczyna się od pełnego tekstu Drugiej Poprawki, ale dodaje, że prawo „nie może być odmawiane ani naruszane przez państwo lub polityczną jednostkę terytorialną państwa”. Rhode Island odejmuje pierwszą połowę Drugiej Poprawki, pozostawiając jedynie „[p]rawo ludzi do posiadania i noszenia broni nie może być naruszone”.

Większość konstytucji pozostałych stanów różni się od tekstu Konstytucji Stanów Zjednoczonych przede wszystkim tym, że dokładnie wyjaśnia, do kogo należy prawo, lub zawiera dodatkowe, szczególne zabezpieczenia lub ograniczenia. Siedemnaście stanów odnosi się do prawa do posiadania i noszenia broni jako prawa indywidualnego, przy czym Utah i Alaska odwołują się do niego wyraźnie jako „indywidualne prawo do posiadania i noszenia broni”, podczas gdy pozostałe piętnaście odnosi się do prawa jako przynależności do „każdego obywatela”, „wszystkich osób”, „wszystkich osób” lub innego, bardzo podobnego wyrażenia. Dla kontrastu są cztery stany, które nie wspominają o prawie jednostki ani o obronie samego siebie jako ważnej podstawie prawa do broni. Arkansas, Massachusetts i Tennessee stwierdzają, że prawo dotyczy „wspólnej obrony”, podczas gdy konstytucja Wirginii wyraźnie wskazuje, że prawo to wywodzi się z potrzeby milicji do obrony stanu.

Większość konstytucji państwowych wymienia jeden lub więcej powodów przetrzymywania broni. Dwadzieścia cztery stany uwzględniają samoobronę jako ważne, chronione użycie broni; dwadzieścia osiem przytacza obronę państwa jako właściwy cel. Dziesięć stanów rozszerza prawo do obrony domu i/lub własności, pięć obejmuje obronę rodziny, a sześć dodaje polowanie i rekreację. Idaho jest wyjątkowo konkretny w swoim postanowieniu, że „żadne prawo nie nakłada licencji, rejestracji ani specjalnych podatków na posiadanie lub posiadanie broni palnej lub amunicji. Żadne prawo nie zezwala na konfiskatę broni palnej, z wyjątkiem tych, które są faktycznie używane w komisji przestępstwa”. Piętnaście konstytucji stanowych zawiera szczegółowe ograniczenia prawa do posiadania i noszenia broni. Konstytucja Florydy wymaga trzydniowego okresu oczekiwania na wszystkie zakupy nowoczesnych pistoletów na naboje, z wyjątkiem zakupu broni krótkiej przez osoby posiadające licencję CCW lub dla każdego, kto kupuje pistolet z czarnym prochem. Illinois poprzedza prawo, wskazując, że jest ono „[podlega] władzom policyjnym”. Floryda i pozostałe trzynaście stanów z określonymi ograniczeniami mają postanowienie, zgodnie z którym ustawodawca stanowy może uchwalić przepisy regulujące noszenie, ukrywanie i/lub noszenie broni. Czterdzieści stanów wyklucza niektóre lub wszystkie lokalne przepisy dotyczące broni, częściowo z powodu prowadzenia przez NRA kampanii na rzecz takich przepisów.

Zobacz też

Artykuły

Organizacje

Zobacz także: Kategoria: Organizacje związane z bronią palną

Uwagi

Bibliografia

Dalsza lektura

Książki

Czasopisma

Aktualności

Zewnętrzne linki

Grupy wspierające kontrolę broni:

Grupy obrony praw do broni: