Habeas corpus w Stanach Zjednoczonych - Habeas corpus in the United States

W prawie amerykańskim , Habeas corpus ( / h b i ə s k ɔːr p ə s / ) jest odwołanie kwestionuje przyczyny lub warunków danej osoby porodu pod kolor prawa . Pozew o habeas corpus składa się w sądzie, który ma jurysdykcję nad kuratorem, a jeśli zostanie przyznany, wydawany jest pismo nakazujące kuratorowi postawienie osoby zamkniętej przed sądem w celu zbadania tych powodów lub warunków. Klauzulą zawieszającą w Konstytucji Stanów Zjednoczonych specjalnie obejmowały angielskie prawo zwyczajowe procedury w art Jedna sekcja 9 pkt 2, który wymaga, że”przywilej nakaz opuszczenia aresztu nie ulega zawieszeniu, chyba że gdy w przypadku buntu lub inwazji bezpieczeństwo publiczne może tego wymagać."

Prawo Stanów Zjednoczonych daje osobom prawo do składania petycji do sądów federalnych o nakaz habeas corpus . Poszczególne stany dają również osobom możliwość składania petycji we własnych stanowych systemach sądowych o habeas corpus zgodnie z ich odpowiednimi konstytucjami i prawami, gdy są przetrzymywane lub skazane przez władze państwowe.

Federalny przegląd habeas nie rozszerzył się na osoby znajdujące się w areszcie stanowym prawie sto lat po założeniu państwa. Podczas wojny secesyjnej i odbudowy , jak i później podczas wojny z terroryzmem , prawo do składania wniosków o nakaz habeas corpus zostało znacznie ograniczone dla osób oskarżonych o udział w pewnych zachowaniach. W reakcji na to pierwsze, i zapewnić sądy państwowe egzekwowane prawo federalne, akt Rekonstrukcja po raz pierwszy rozszerzyła prawo sądu federalnego habeas przeglądu tych w areszcie sądów państwowych (więziennictwa), rozszerzając nakaz zasadniczo wszystko uwięziony na amerykańskiej ziemi. Federalna ustawa habeas, która powstała, z istotnymi zmianami, ma obecnie 28 USC § 2241 . Przez wiele dziesięcioleci zdecydowana większość pozwów habeas rozpatrywanych w sądzie federalnym była składana przez tych, którzy zostali osadzeni w więzieniach stanowych na mocy wyroku sądu stanowego za przestępstwa stanowe (np. morderstwo, gwałt, rabunek itp.), ponieważ w systemie amerykańskim , większość przestępstw w przeszłości była przedmiotem prawa stanowego.

Prawo habeas corpus nie jest prawem przeciwko bezprawnemu aresztowaniu , ale raczej prawem do zwolnienia z więzienia po takim aresztowaniu. Jeśli ktoś wierzy, że aresztowanie jest bezpodstawne, a następnie odmawia dobrowolnego przybycia, nadal może być winny oporu wobec aresztowania , co czasami może być przestępstwem samym w sobie (nawet jeśli samo początkowe aresztowanie było nielegalne) w zależności od stanu.

Pochodzenie

Habeas corpus wywodzi się z angielskiego prawa zwyczajowego, w którym pierwsze odnotowane użycie miało miejsce w 1305 roku, za panowania króla Anglii Edwarda I. Procedura wydawania nakazu habeas corpus została po raz pierwszy skodyfikowana w ustawie Habeas Corpus 1679 , w następstwie orzeczeń sądowych, które ograniczyły skuteczność nakazu. Poprzednia ustawa została uchwalona w 1640 roku, aby obalić postanowienie, że rozkaz królowej jest wystarczającą odpowiedzią na petycję habeas corpus . Winston Churchill , w swoim rozdziale o angielskim prawie zwyczajowym w The Birth of Britain , wyjaśnia ten proces w następujący sposób:

Tylko król miał prawo wezwać ławę przysięgłych. Henryk [II] nie przyznał jej zatem prywatnym sądom... Ale to wszystko było tylko pierwszym krokiem. Henryk musiał również zapewnić środki, dzięki którym strona procesu, żądna królewskiej sprawiedliwości, mogła przenieść swoją sprawę z dworu swego pana na dwór króla. Narzędziem, którego użył Henry, był królewski nakaz… a każdy człowiek, który jakimś fikcją potrafiłby dopasować swoją sprawę do sformułowania jednego z królewskich nakazów, mógł domagać się królewskiej sprawiedliwości.

Nakaz habeas corpus został wydany przez sąd wyższy w imieniu monarchy i nakazywał adresatowi (sądowi niższej instancji, szeryfowi lub podmiotowi prywatnemu) wystawienie więźnia przed królewskimi sądami. Wnioski o habeas corpus mógł składać sam więzień lub osoba trzecia działająca w jego imieniu, a w wyniku Habeas Corpus Acts mógł być składany niezależnie od tego, czy sąd był na posiedzeniu, poprzez przedstawienie wniosku sędziemu.

Ustawa z 1679 r. pozostaje ważna w przypadkach XXI wieku. Ustawa ta oraz historyczny dorobek brytyjskiej praktyki, który się na niej opiera, zostały wykorzystane do interpretacji praw habeas przyznanych przez Konstytucję Stanów Zjednoczonych, z uwzględnieniem rozumienia nakazu posiadanego przez twórców Konstytucji.

Na Konwencji Konstytucyjnej w 1787 r. Habeas Corpus został po raz pierwszy przedstawiony serią propozycji 20 sierpnia przez Charlesa Pinckneya , delegata z Południowej Karoliny . Habeas Corpus został omówiony i przegłosowany merytorycznie 28 sierpnia 1787 r., kiedy to pierwsze głosowanie nad wnioskiem na korzyść Habeas Corpus zostało przyjęte jednogłośnie, a druga część przegłosowana głosami 7 do 3, za uznaniem Habeas Corpus za konstytucyjnie.

Prawo federalne

Klauzula zawieszająca artykułu 1 nie ustanawia wyraźnie prawa do nakazu habeas corpus ; raczej uniemożliwia Kongresowi jego ograniczanie. Toczyło się wiele naukowej debaty na temat tego, czy Klauzula pozytywnie ustanawia prawo na mocy konstytucji federalnej, istnieje jedynie po to, aby uniemożliwić Kongresowi zakazanie sądom stanowym wydawania nakazu lub chroni istniejące wcześniej prawo zwyczajowe, egzekwowane przez sędziów federalnych. Jednak w sprawach Immigration and Naturalization Service v. St. Cyr (2001) i Boumediene v. Bush (2008) Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zasugerował, że klauzula zawieszenia chroni „nakaz w postaci, w jakiej istniał w 1789 roku”, to znaczy: jako nakaz, który sędziowie federalni mogliby wydać w ramach wykonywania ich uprawnień wynikających z prawa zwyczajowego.

Niezależnie od tego, czy pismo jest pozytywnie gwarantowane przez konstytucję, habeas corpus został po raz pierwszy ustanowiony ustawą w ustawie o sądownictwie z 1789 roku . Ten ustawowy nakaz dotyczył tylko osób przetrzymywanych w areszcie przez urzędników władzy wykonawczej rządu federalnego, a nie tych, które znajdują się w posiadaniu rządów stanowych, które niezależnie przyznają habeas corpus zgodnie z ich odpowiednimi konstytucjami i prawami. Od 1789 do 1866 r. federalny nakaz habeas corpus był w dużej mierze ograniczony do więźniów w areszcie federalnym, w czasie, gdy prawo nie przewidywało żadnych bezpośrednich odwołań od federalnych wyroków skazujących. Habeas corpus pozostawał jedynym środkiem kontroli sądowej federalnych wyroków skazujących do 1889 r. i jedynym środkiem rewizji federalnych wyroków skazujących za inne „niesławne zbrodnie” do 1891 r. Do 1983 r. nakaz habeas corpus pozostawał jedynym sposobem, w jaki decyzje sądów wojskowych może podlegać kontroli Sądu Najwyższego.

Uprawnienie sądów federalnych do rozpatrywania roszczeń więźniów w areszcie stanowym nie zostało jasno określone, dopóki Kongres nie przyjął ustawy (28 USC § 2254) przyznającej sądom federalnym tę władzę w 1867 r., w ramach rekonstrukcji po wojnie secesyjnej . Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Waley przeciwko Johnsonowi (1942) zinterpretował ten autorytet szeroko, aby umożliwić wykorzystanie nakazu do kwestionowania wyroków skazujących lub wyroków naruszających konstytucyjne prawa oskarżonego, w przypadku gdy nie był dostępny żaden inny środek odwoławczy.

Kongres USA przyznaje federalnym sądom okręgowym, Sądowi Najwyższemu i wszystkim sędziom federalnym z art. III, działającym we własnym imieniu, jurysdykcję na mocy 28 USC § 2241 do wydawania nakazów habeas corpus w celu zwolnienia więźniów przetrzymywanych przez jakikolwiek podmiot rządowy w kraju z aresztu , z pewnymi ograniczeniami, jeżeli skazany –

  • przebywa w areszcie pod władzą Stanów Zjednoczonych lub pod jej kolorem lub jest skazany na rozprawę przed jakimś z tych sądów; lub
  • przebywa w areszcie za czyn dokonany lub zaniechany zgodnie z Ustawą Kongresu lub nakazem, procesem, orzeczeniem lub wyrokiem sądu lub sędziego Stanów Zjednoczonych; lub
  • przebywa w areszcie z naruszeniem Konstytucji lub ustaw lub traktatów Stanów Zjednoczonych; lub
  • Bycie obywatelem obcego państwa i jego miejsce zamieszkania jest aresztowane za czyn popełniony lub zaniechany na podstawie jakiegokolwiek rzekomego prawa, tytułu, upoważnienia, przywileju, ochrony lub zwolnienia, do którego dochodzi na podstawie prowizji, nakazu lub sankcji jakiegokolwiek obcego państwa lub pod kolorem jej ważność i skutek zależą od prawa narodów; lub
  • Konieczne jest doprowadzenie tych osób do sądu w celu złożenia zeznań lub procesu.

W latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych decyzje Sądu Warrena znacznie rozszerzyły zastosowanie i zakres nakazu federalnego, głównie ze względu na „konstytucjonalizację” procedury karnej poprzez zastosowanie Karty Praw, po części, do sądów stanowych stosujących doktrynę inkorporacyjną . Dało to więźniom stanowym znacznie więcej okazji do twierdzenia, że ​​ich wyroki skazujące były niezgodne z konstytucją, co dało podstawę do zwolnienia z habeas corpus. W ciągu ostatnich trzydziestu lat, decyzje przez Burger i Rehnquist sądy mają nieco zwężone nakaz.

Ustawa o zwalczaniu terroryzmu i skutecznej karze śmierci z 1996 r. (AEDPA) dodatkowo ograniczyła stosowanie nakazu federalnego, nakładając roczny okres przedawnienia i radykalnie zwiększając szacunek federalnego sądownictwa do decyzji podjętych wcześniej w postępowaniu sądowym w apelacji lub w sąd stanowy habeas corpus działania. Jedną z najbardziej kontrowersyjnych zmian AEDPA jest wymóg, zgodnie z którym każde konstytucyjne prawo powołane do uchylenia wyroku skazującego sądu państwowego zakorzenione w błędzie co do prawa przez sąd państwowy musi „skutkowało decyzją, która była sprzeczna z lub obejmowała nieuzasadnione zastosowanie, wyraźnie ustanowione prawo federalne, określone przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ” (podkreślenie dodane). W związku z tym Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych musi zignorować własne precedensy i potwierdzić decyzję sądu stanowego sprzeczną z jego poprzednikami, jeśli Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych nigdy nie zajął się wprost konkretnej kwestii prawa federalnego.

Zawieszenie podczas wojny domowej

Prezydenckie zawieszenie habeas corpus

27 kwietnia 1861 r. prezydent Abraham Lincoln w stanie Maryland podczas wojny secesyjnej jednostronnie zawiesił prawo do habeas corpus . Lincoln otrzymał wiadomość, że antywojenni urzędnicy ze stanu Maryland zamierzają zniszczyć tory kolejowe między Annapolis a Filadelfią, stanowiące kluczową linię zaopatrzenia dla armii przygotowującej się do walki z południem. Rzeczywiście, wkrótce potem legislatura stanu Maryland zagłosowałaby jednocześnie za pozostaniem w Unii i zamknięciem tych linii kolejowych, najwyraźniej starając się zapobiec wojnie między jej północnymi i południowymi sąsiadami. Lincoln nie wydał rozkazu zamiatania; dotyczyło to tylko trasy Maryland. Lincoln zdecydował się zawiesić pismo nad propozycją zbombardowania Baltimore, faworyzowaną przez jego generała naczelnego Winfielda Scotta . Lincoln był również motywowany prośbami generałów o ustanowienie sądów wojskowych, aby powstrzymać jego przeciwników politycznych, „ Copperheads ” lub Demokratów Pokoju, tak nazwanych, ponieważ nie chcieli uciekać się do wojny, aby zmusić południowe stany do powrotu do Unii, ponieważ a także zastraszyć tych w Unii, którzy popierali sprawę Konfederacji . Kongres nie był jeszcze na sesji, aby rozważyć zawieszenie nakazów; jednak, kiedy weszło na sesję, nie udało się uchwalić ustawy preferowanej przez Lincolna, aby sankcjonować jego zawieszenie. W tym okresie jeden zasiadający kongresman USA z partii przeciwnej, a także burmistrz, szef policji, cały Zarząd Policji i rada miasta Baltimore zostali aresztowani bez postawienia zarzutów i uwięzieni na czas nieokreślony bez procesu.

Akcja Lincolna została szybko zakwestionowana w sądzie i uchylona przez Okręgowy Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych w Maryland (kierowany przez Prezesa Sądu Najwyższego, Rogera B. Taneya ) w sprawie Ex parte Merryman . Prezes Taney uznał zawieszenie za niezgodne z konstytucją, stwierdzając, że tylko Kongres może zawiesić habeas corpus. Lincoln i jego prokurator generalny Edward Bates nie tylko zignorowali nakaz Prezesa Sądu Najwyższego, ale kiedy odrzucenie wyroku Lincolna zostało skrytykowane w artykule wstępnym przez prominentnego redaktora gazety Baltimore, Franka Key Howarda , kazali również aresztować redaktora przez wojska federalne bez postawienia zarzutów ani procesu. Oddziały uwięziły Howarda, który był wnukiem Francisa Scotta Keya , w Fort McHenry , który, jak zauważył, był tym samym fortem, w którym w piosence jego dziadka machał Star Spangled Banner „nad krainą wolnych”. . W 1863 roku Howard opisał swoje doświadczenia jako „więzień polityczny” w Fort McHenry w książce „ Czternaście miesięcy w amerykańskiej Bastille” ; dwóch wydawców sprzedających książkę zostało wtedy aresztowanych.

Kiedy Kongres zebrał się w lipcu 1861 roku, nie poparł jednostronnego zawieszenia habeas corpus przez Lincolna. Wspólna rezolucja została wprowadzona do Senatu zatwierdzić zawieszenia prezydenta z nakazem opuszczenia aresztu, ale filibustering przez Senat Demokraci, którzy nie obsługują, a sprzeciw wobec jego nieprecyzyjnego sformułowania przez senatora Lyman Trumbull uniemożliwił głosowanie nad uchwałą przed zakończenie pierwszej sesji, a uchwała nie została podjęta ponownie. Sam Trumbull przedstawił projekt ustawy o zawieszeniu habeas corpus, ale nie udało mu się uzyskać głosowania przed końcem pierwszej sesji.

Niedługo potem, 17 września 1861 roku, w dniu ponownego zebrania się legislatury stanu Maryland, Lincoln uwięził prokonfederackich członków Zgromadzenia Ogólnego stanu Maryland bez postawienia zarzutów i przesłuchań, wbrew orzeczeniu Prezesa Sądu Najwyższego. W związku z tym sesja ustawodawcza musiała zostać odwołana.

14 lutego 1862 r. wojna trwała mocno, a Lincoln nakazał uwolnienie większości więźniów, kładąc na razie kres wyzwaniom sądowym. Jednak we wrześniu tego samego roku ponownie zawiesił habeas corpus na własną rękę w odpowiedzi na opór wobec powołania przez niego milicji .

Kongresowe zawieszenie habeas corpus

Kiedy Kongres spotkał się ponownie w grudniu 1862 roku, Izba Reprezentantów uchwaliła ustawę zwalniającą prezydenta z odpowiedzialności za zawieszenie habeas corpus. Senat poprawił ustawę, a kompromis zgłoszony przez komisję konferencyjną zmienił ją, aby usunąć odszkodowanie i zawiesić habeas corpus na mocy własnego autorytetu Kongresu. Ustawa ta, ustawa o zawieszeniu Habeas Corpus , została podpisana 3 marca 1863 roku. Lincoln skorzystał ze swoich uprawnień we wrześniu, zawieszając habeas corpus w całej Unii w każdym przypadku dotyczącym jeńców wojennych, szpiegów, zdrajców lub personelu wojskowego. Zawieszenie habeas corpus obowiązywało do czasu, gdy Andrew Johnson odwołał je 1 grudnia 1865 r.

Generał Ambrose E. Burnside aresztował byłego kongresmana Clementa Vallandighama w maju 1863 r. za dalsze wyrażanie współczucia dla sprawy Konfederacji po tym, jak został ostrzeżony, aby przestał to robić. Vallandigham został osądzony przez trybunał wojskowy i skazany na dwa lata więzienia wojskowego. Lincoln szybko zamienił wyrok na wygnanie do Konfederacji. Vallandigham odwołał się od wyroku, argumentując, że ustawa o rekrutacji nie uprawniała go do procesu przez trybunał wojskowy, a nie w zwykłych sądach cywilnych, że zwykle nie podlega on sądowi wojskowemu oraz że gen. Burnside nie może rozszerzyć jurysdykcji sądów wojskowych na jego własny autorytet. Sąd Najwyższy nie odniósł się do istoty apelacji Vallandigham, zamiast tego zaprzeczył, jakoby posiadał jurysdykcję do rewizji postępowań sądów wojskowych bez wyraźnego upoważnienia Kongresu.

W 1864 r. Lambdin P. Milligan i czterech innych zostało oskarżonych o planowanie kradzieży broni Unii i inwazji na obozy jeńców wojennych Unii i zostali skazani na powieszenie przez sąd wojskowy. Ich egzekucja została jednak wyznaczona dopiero w maju 1865 r., więc po zakończeniu wojny mogli prowadzić sprawę. W Ex parte Milligan (1866) Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zdecydował, że zawieszenie nakazu przez Kongres w 1863 roku nie upoważnia prezydenta do prób skazywania obywateli przed trybunałami wojskowymi, gdzie sądy cywilne są otwarte i działają. Była to jedna z kluczowych spraw dotyczących amerykańskiej wojny secesyjnej w Sądzie Najwyższym, które dotyczyły swobód obywatelskich w czasie wojny i stanu wojennego.

W Konfederacji

W Konfederacji Jefferson Davis również zawiesił habeas corpus i wprowadził stan wojenny. Wkrótce po jego inauguracji na prezydenta Konfederacji uchwalono akt Kongresu Konfederatów z 27 lutego 1862 r. upoważniający Davisa do zawieszenia nakazu habeas corpus i ogłoszenia stanu wojennego „w takich miastach, jak i okręgach wojskowych, w których w jego ocenie, być w takim niebezpieczeństwie ataku ze strony wroga”. Kongres Konfederacji uchwalił ustawę ograniczającą na dwa miesiące, aby ograniczyć zawieszenie nakazu „do aresztowań dokonanych przez władze rządu Konfederacji lub za przestępstwa przeciwko nim” i dodać klauzulę wygaśnięcia, zgodnie z którą upoważnienie do zawieszenia habeas corpus wygaśnie 30 dni po kolejnym posiedzeniu Kongresu.

W różnych proklamacjach i rozkazach począwszy od 1862 Davis zawiesił nakaz i ogłosił stan wojenny w niektórych częściach Wirginii (w tym w stolicy Konfederacji Richmond , Norfolk , Portsmouth , Petersburgu i innych miejscach). Davis zawiesił również nakaz w East Tennessee ; w tym regionie Thomas AR Nelson został aresztowany przez wojsko konfederatów i przetrzymywany jako więzień polityczny przed zwolnieniem pod warunkiem, że przestanie krytykować rząd konfederatów. Zawieszenia procesu cywilnego w konfederacji były stosowane wobec podejrzanych związkowców , zwłaszcza w stanach granicznych . Historyk Barton A. Myers zauważa, że ​​po tym, jak Konfederacja narzuciła ogólnokrajowy pobór do wojska , „różnica między aresztowaniem za dysydencję polityczną a poborem do wojska stała się w dużej mierze semantyczna, ponieważ każdy oskarżony o unionizm był prawie zawsze najpierw zabierany do obozu szkoleniowego, gdzie był monitorowany i zamglony pod strażą."

Davis zawiesił również nakaz w Północnej Karolinie (czerwiec 1862) iw Atlancie (we wrześniu 1862). Kongres Konfederacji uchwalił przepisy ponownie zatwierdzające przepisy jeszcze dwukrotnie, w październiku 1862 i lutym 1864. Davis zawiesił habeas corpus w Arkansas i na Terytorium Indyjskim w styczniu 1863. Chociaż Davis początkowo był niechętny temu pomysłowi, zawiesił nakaz po otrzymaniu telegramu od generała Theophilusa Holmesa narzekającego, że jego region jest pełen nielojalnych osób i dezerterów i że nie może wymusić poboru do wojska.

Co najmniej 2672 cywilów zostało aresztowanych wojskowo w Konfederacji w ciągu swojej historii, chociaż jest to prawdopodobnie niedoszacowanie, biorąc pod uwagę niekompletność akt. Historyk wojny secesyjnej Mark E. Neely Jr. sugeruje, że „wydaje się, że nie ma różnicy w liczbie aresztowań w okresach, kiedy Kongres Konfederacji odmawia zatwierdzenia zawieszenia nakazu habeas corpus, a te okresy były dozwolone. … więźniowie cywilni spływały do ​​konfederackich więzień wojskowych, niezależnie od tego, czy nakaz habeas corpus został zawieszony, czy nie”.

Ostatnie zawieszenie wygasło w sierpniu 1864 r., pośród głębokiej wewnętrznej opozycji wobec zawieszenia, w tym ze strony wiceprezydenta Konfederacji Alexandra H. Stephensa , politycznego rywala Davisa. Powołując się na „niezadowolenie, niezadowolenie i nielojalność”, Davis pod koniec 1864 i 1865 r. błagał o konieczność zawieszenia, ale w Senacie Konfederacji nie powiodły się ustawy o dalszym zawieszeniu habeas corpus .

Zawieszenie podczas przebudowy

Po zakończeniu wojny secesyjnej na południu pojawiły się liczne grupy sprzeciwiające się odbudowie , w tym Ku Klux Klan . W odpowiedzi Kongres uchwalił akty wykonawcze w latach 1870–71. Jedna z nich, ustawa o prawach obywatelskich z 1871 r. , zezwalała prezydentowi na zawieszenie habeas corpus, jeśli spiski przeciwko władzy federalnej były tak gwałtowne, że nie można było ich powstrzymać zwykłymi środkami. W tym samym roku prezydent Ulysses S. Grant zawiesił nakaz habeas corpus w dziewięciu hrabstwach Karoliny Południowej; klauzula wygaśnięcia ustawy zakończyła to zawieszenie wraz z zamknięciem kolejnej zwykłej sesji Kongresu.

Zawieszenie na Filipinach

W odpowiedzi na nieustające niepokoje, filipińska komisja skorzystała z opcji zawartej w filipińskiej ustawie organicznej z 1902 r. , 32  Stat.  692 , a 31 stycznia 1905 r. zażądali od generalnego gubernatora Luke'a Edwarda Wrighta zawieszenia nakazu habeas corpus. Uczynił to w tym samym dniu, a habeas corpus został zawieszony aż cofnął swą odezwę w dniu 15 października 1905. Zawieszenie doprowadziły do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych przypadku Fisher v. Baker , 203 US 174 (1906).

Korpus Habeasa podczas II wojny światowej

Bezpośrednio po ataku na Pearl Harbor , do gubernatora z Hawaii Territory , Joseph Poindexter , na wniosek określonej przez Walne porucznik Walter Short, US Army, powołuje się na hawajską ustawa organiczna , 31  Stat.  141 (1900), zawieszono habeas corpus i ogłoszono stan wojenny . Short został odwołany do Waszyngtonu dwa tygodnie po ataku, a następnie Hawaje były rządzone przez generałów poruczników armii amerykańskiej Delosa Emmonsa i Roberta C. Richardsona Jr. do końca wojny. W Duncan przeciwko Kahanamoku , 327 US 304 (1946), Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że ogłoszenie stanu wojennego nie zezwala na sądzenie cywilów przed trybunałami wojskowymi za przestępstwa niezwiązane z wojskiem (w tym przypadku publiczne pijaństwo).

W 1942 roku ośmiu niemieckich sabotażystów , w tym dwóch obywateli USA, którzy potajemnie wkroczyli do Stanów Zjednoczonych, aby zaatakować ich cywilną infrastrukturę w ramach operacji Pastorius , zostało skazanych przez tajny trybunał wojskowy powołany przez prezydenta Franklina D. Roosevelta . W Ex parte Quirin (1942) Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał, że nakaz habeas corpus nie ma zastosowania, a trybunał wojskowy ma jurysdykcję do sądzenia sabotażystów, ze względu na ich status nielegalnych bojowników .

Okres stanu wojennego na Hawajach zakończył się w październiku 1944 roku. Odbyło się ono w Duncan v. Kahanamoku (1946), że chociaż początkowe wprowadzenie stanu wojennego w grudniu 1941 roku mogło być zgodne z prawem, ze względu na atak na Pearl Harbor i groźbę nieuchronnego inwazji, do 1944 r. groźba ustąpiła i sądy cywilne mogły znów funkcjonować na Hawajach. Ustawa organiczna nie upoważniła zatem wojska do dalszego zamykania sądów cywilnych.

Po zakończeniu wojny kilku niemieckich więźniów przetrzymywanych w okupowanych przez Stany Zjednoczone Niemczech złożyło petycję do Sądu Okręgowego Dystryktu Kolumbii o nakaz habeas corpus . W sprawie Johnson przeciwko Eisentrager (1950) Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że amerykański system sądowniczy nie ma jurysdykcji nad niemieckimi zbrodniarzami wojennymi, którzy zostali schwytani w Niemczech i nigdy nie wkroczyli na teren Stanów Zjednoczonych.

Ustawa o zwalczaniu terroryzmu i skutecznej karze śmierci

W 1996 r., po zamachu bombowym w Oklahoma City , Kongres uchwalił (91-8 w Senacie, 293-133 w Izbie), a prezydent Clinton podpisał ustawę o antyterroryzmie i skutecznej karze śmierci z 1996 r. (AEDPA). AEDPA miała na celu „odstraszanie terroryzmu, zapewnienie sprawiedliwości ofiarom, zapewnienie skutecznej kary śmierci i do innych celów”. AEDPA wprowadziła jedno z niewielu ograniczeń dotyczących habeas corpus . Po raz pierwszy, jego Sekcja 101 ustaliła przedawnienie jednego roku po skazaniu dla więźniów do ubiegania się o nakaz. Ustawa ogranicza uprawnienia sędziów federalnych do przyznawania pomocy, chyba że orzeczenie sądu stanowego doprowadziło do wydania decyzji, która

  1. jest sprzeczny z lub wiąże się z nieuzasadnionym stosowaniem jasno ustalonego prawa federalnego określonego przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych; lub
  2. Doprowadził do wydania orzeczenia, które opierało się na nieuzasadnionym ustaleniu stanu faktycznego w świetle dowodów przedstawionych w postępowaniu sądowym.

Zasadniczo zakazywała składania drugich lub kolejnych petycji, ale z kilkoma wyjątkami. Wnioskodawcy, którzy już złożyli federalną petycję habeas , musieli najpierw uzyskać zezwolenie od odpowiedniego Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych, aby upewnić się, że taki wyjątek został przynajmniej przedstawiony na twarzy.

Korpus Habeasa w XXI wieku

13 listopada 2001, prezydenckie Wojskowy Order rzekomo dać Prezydent Stanów Zjednoczonych moc do zatrzymania nie-obywateli podejrzanych o podłączenie do terrorystów lub terroryzm jako wrogich bojowników . W związku z tym osoba ta może być przetrzymywana bezterminowo, bez wnoszenia przeciwko niej zarzutów, bez rozprawy sądowej i bez pomocy prawnej. Wielu badaczy prawa i konstytucji utrzymywało, że przepisy te były w bezpośredniej sprzeczności z habeas corpus i amerykańską Kartą Praw, a nawet w sprawie Hamdi przeciwko Rumsfeld (2004) Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ponownie potwierdził prawo każdego obywatela amerykańskiego do uzyskać dostęp do habeas corpus, nawet jeśli zostaniesz uznany za wrogiego bojownika. Trybunał potwierdził podstawową zasadę, że habeas corpus nie może być cofnięty w przypadku obywatela.

W sprawie Hamdan przeciwko Rumsfeldowi (2006) Salim Ahmed Hamdan złożył petycję o wydanie nakazu habeas corpus, kwestionując, aby komisje wojskowe powołane przez administrację Busha do osądzenia więźniów w Zatoce Guantanamo „naruszyły zarówno UCMJ, jak i cztery konwencje genewskie ”. W wyroku 5-3 Trybunał odrzucił próby Kongresu pozbawienia sądu jurysdykcji nad apelacjami habeas corpus przez zatrzymanych w Guantanamo Bay. Kongres uchwalił wcześniej ustawę Departamentu Obrony o przydziałach z 2006 r., która stanowiła w sekcji 1005(e) „Procedury oceny statusu osób zatrzymanych poza Stanami Zjednoczonymi”:

(1) Z wyjątkiem przypadków przewidzianych w sekcji 1005 ustawy o traktowaniu zatrzymanych z 2005 r. , żaden sąd, wymiar sprawiedliwości ani sędzia nie ma jurysdykcji do rozpatrzenia lub rozpatrzenia wniosku o nakaz habeas corpus złożony przez lub w imieniu cudzoziemca zatrzymanego przez Departament Obrony w Zatoce Guantanamo na Kubie. (2) Jurysdykcja Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Columbia w odniesieniu do wszelkich roszczeń w odniesieniu do cudzoziemca na podstawie niniejszego paragrafu będzie ograniczona do rozważenia, czy ustalenie statusu ... było zgodne ze standardami i procedurami określone przez Sekretarza Obrony ds. Sądów Rewizji Stanu Kombatantów (w tym wymóg, aby rozstrzygnięcie Trybunału było poparte przewagą dowodową i dopuszczenie do obalenia domniemania na korzyść dowodów Rządu) oraz w zakresie, w jakim Konstytucja i ustawy Stanów Zjednoczonych mają zastosowanie, czy stosowanie takich standardów i procedur do podejmowania decyzji jest zgodne z Konstytucją i prawem Stanów Zjednoczonych.

29 września Izba i Senat Stanów Zjednoczonych zatwierdziły ustawę o komisjach wojskowych z 2006 r. , ustawę, która zawiesiła habeas corpus dla każdego cudzoziemca uznanego za „bezprawnego wrogiego bojownika zaangażowanego w działania wojenne lub popierającego działania wojenne przeciwko Stanom Zjednoczonym” w głosowaniu za: 65-34. (Taki był wynik projektu ustawy o zatwierdzeniu procesów wojskowych dla zatrzymanych; poprawka usuwająca zawieszenie habeas corpus nie powiodła się 48-51). Prezydent Bush podpisał ustawę o komisjach wojskowych z 2006 r. (MCA) w dniu 17 października 2006 r. Wraz z ustępem MCA, prawo zmieniło język z „obcy zatrzymany… w Guantanamo Bay”:

Z wyjątkiem przypadków przewidzianych w sekcji 1005 Ustawy o traktowaniu osób zatrzymanych z 2005 r., żaden sąd, wymiar sprawiedliwości ani sędzia nie ma jurysdykcji do rozpatrzenia wniosku o wydanie nakazu habeas corpus złożonego przez lub w imieniu cudzoziemca zatrzymanego przez Stany Zjednoczone, który został uznany przez Stany Zjednoczone za należycie zatrzymany jako wrogi kombatant lub oczekuje na takie rozstrzygnięcie.” §1005(e)(1), 119 Stat. 2742.

Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Boumediene przeciwko Bushowi, że MCA stanowi niekonstytucyjną ingerencję w prawa habeas corpus i ustanowił jurysdykcję dla sądów federalnych do rozpatrywania wniosków o habeas corpus od więźniów Guantanamo sądzonych na podstawie ustawy. Zgodnie z MCA, prawo ograniczało habeas tylko dla tych cudzoziemców, którzy zostali zatrzymani jako bojownicy wroga lub oczekują na takie rozstrzygnięcie. Bez zmian pozostawiono postanowienie, że po dokonaniu takiego rozstrzygnięcia przysługuje odwołanie do sądów federalnych, w tym sprawdzenie, czy dowody uzasadniają rozstrzygnięcie. Jeśli status został utrzymany, to ich uwięzienie uważano za zgodne z prawem; jeśli nie, to rząd mógłby zmienić status więźnia na inny, w którym to momencie ograniczenia habeas przestały obowiązywać.

Nie ma jednak prawnego terminu, który zmusiłby rząd do zorganizowania rozprawy w Trybunale Rewizji Statusu Kombatanta. Więźniowie mieli, ale już nie są, prawnie zabronieni składania petycji do jakiegokolwiek sądu z jakiegokolwiek powodu przed przeprowadzeniem przesłuchania CSRT.

W styczniu 2007 roku prokurator generalny Alberto Gonzales powiedział Senackiej Komisji Sądownictwa, że jego zdaniem: „W Konstytucji nie ma wyraźnego przyznania habeas . Jest zakaz odebrania go”. Został zakwestionowany przez senatora Arlena Spectera, który poprosił go o wyjaśnienie, w jaki sposób można zabronić zabrania czegoś bez uprzedniego przyznania. Robert Parry napisał w Baltimore Chronicle & Sentinel:

Stosując rozumowanie Gonzalesa, można by argumentować, że Pierwsza Poprawka nie mówi wyraźnie, że Amerykanie mają prawo oddawać cześć według własnego uznania, mówić jak chcą lub gromadzić się w pokoju. Jak na ironię, Gonzales może się mylić w inny sposób co do braku konkretności w przyznaniu przez Konstytucję praw habeas corpus . Wiele cech prawnych przypisywanych habeas corpus zostało nakreślonych w pozytywny sposób w Szóstej Poprawce ...

Departament Sprawiedliwości w administracji George'a W. Busha zajął stanowisko w sporach sądowych, że ustawa o komisjach wojskowych z 2006 r. nie oznacza zawieszenia nakazu habeas corpus. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu DC zgodził się w decyzji 2-1 z 20 lutego 2007 r., której Sąd Najwyższy USA początkowo odmówił rozpatrzenia. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uchylił następnie swoją decyzję o odmowie rewizji i podjął sprawę w czerwcu 2007 roku. W czerwcu 2008 roku sąd orzekł 5-4, że ustawa zawiesiła habeas i uznał ją za niezgodną z konstytucją.

11 czerwca 2007 r. federalny sąd apelacyjny orzekł, że Ali Saleh Kahlah al-Marri , legalnie zamieszkały w Stanach Zjednoczonych, nie może być przetrzymywany bez postawienia zarzutów na czas nieokreślony. W orzeczeniu dwa do jednego wydanego przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Czwartego Okręgu Sąd stwierdził, że prezydent Stanów Zjednoczonych nie ma prawa do zatrzymania al-Marriego bez postawienia mu zarzutów; Wszyscy trzej sędziowie orzekali, że al-Marri ma prawo do tradycyjnej ochrony habeas corpus, która daje mu prawo do zakwestionowania jego zatrzymania w sądzie USA. W lipcu 2008 r. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Czwartego Okręgu orzekł, że „jeśli właściwie wyznaczono wroga bojownika zgodnie z prawnym upoważnieniem Prezydenta, takie osoby mogą zostać zatrzymane bez postawienia zarzutów lub postępowania karnego na czas trwania odpowiednich działań wojennych”.

Restoration Act Habeas Corpus z 2007 roku nie udało się przezwyciężyć Republikańskiej obstrukcji w Senacie Stanów Zjednoczonych we wrześniu 2007 roku.

7 października 2008 r. sędzia okręgowy USA Ricardo M. Urbina orzekł, że 17 Ujgurów , muzułmanów z północno-zachodniego regionu Xinjiang , musi stanąć przed jego sądem w Waszyngtonie, trzy dni później: „Ponieważ konstytucja zakazuje bezterminowych zatrzymań bez ponieważ dalsze zatrzymanie jest niezgodne z prawem”.

21 stycznia 2009 r. prezydent Barack Obama wydał dekret dotyczący bazy marynarki wojennej w Zatoce Guantanamo i osób tam przetrzymywanych. Nakaz ten stwierdzał, że zatrzymani „mają konstytucyjny przywilej nakazu habeas corpus”.

Jeśli chodzi o obywateli USA oskarżonych o wspieranie terroryzmu, senator Lindsey Graham oświadczył przed senatem: „Kiedy mówią: 'Chcę mojego prawnika', mówisz im: 'Zamknij się. Nie dostaniesz prawnika. Jesteś wrogim kombatantem , a my porozmawiamy z tobą o tym, dlaczego dołączyłeś do Al-Kaidy”.

Senator USA Lindsey Graham , 2011

Po głosowaniu Senatu Stanów Zjednoczonych z 1 grudnia 2011 r. za odrzuceniem poprawki NDAA zakazującej bezterminowego przetrzymywania obywateli USA, ACLU argumentowało, że legalność Habeas Corpus jest zagrożona: „Senat głosował 38-60 za odrzuceniem ważnego poprawka [która] usunęłaby szkodliwe przepisy zezwalające armii amerykańskiej na zabieranie i więzienie bez postawienia zarzutów lub procesu cywilnego, w tym obywateli amerykańskich, w dowolnym miejscu na świecie... Jesteśmy rozczarowani, że pomimo zdecydowanego sprzeciwu wobec szkodliwego ustawodawstwa dotyczącego przetrzymywania praktycznie całe kierownictwo rządu ds. bezpieczeństwa narodowego, Senat powiedział „nie” dla poprawki Udalla i „tak” dla bezterminowego przetrzymywania bez postawienia zarzutów i procesu”. New York Times stwierdził, że głosowanie pozostawia „niejednoznaczne” konstytucyjne prawa obywateli USA, a niektórzy senatorowie, w tym Carl Levin i Lindsey Graham, argumentują, że Sąd Najwyższy już zaaprobował uznawanie Amerykanów za wrogich bojowników, a innych senatorów, w tym Dianne Feinstein i Richard Durbin , twierdząc coś przeciwnego.

20 marca 2015 r. sędzia Sądu Najwyższego Nowego Jorku wydał nakaz „pokazania przyczyny i nakazu habeas corpus” w postępowaniu w imieniu dwóch szympansów wykorzystywanych w badaniach na Uniwersytecie Stony Brook . Sędzia, Barbara Jaffe, zmieniła później swój rozkaz, umieszczając wzmiankę o habeas corpus .

Różnice w działaniach poprocesowych

Habeas corpus to działanie często podejmowane po skazaniu przez oskarżonego, który szuka ulgi w dostrzeżonych błędach w swoim procesie karnym. Takich czynności i postępowań poprocesowych jest wiele, a ich różnice mogą być potencjalnie mylące, co niesie ze sobą pewne wyjaśnienie. Niektóre z najczęstszych to apelacja, do której pozwany ma prawo, nakaz certiorari , nakaz Coram Nobis i nakaz habeas corpus.

Apelacja przysługująca pozwanemu nie może zostać skrócona przez sąd, który z uwagi na swoją właściwość jest zobowiązany do rozpoznania apelacji. W takiej apelacji wnoszący odwołanie uważa, że ​​w jego procesie popełniono jakiś błąd, co wymaga apelacji. Istotną kwestią jest podstawa, na której takie odwołanie może być wniesione: generalnie odwołanie jako kwestia słuszna może dotyczyć tylko kwestii, które pierwotnie zostały podniesione w procesie (o czym świadczą dokumenty w oficjalnym protokole). Wszelkie kwestie, które nie zostały poruszone w pierwotnym procesie, nie mogą być rozpatrywane w postępowaniu odwoławczym i zostaną uznane za zniesione za pośrednictwem estoppel . Wygodnym testem na prawdopodobieństwo powodzenia petycji z powodu błędu jest potwierdzenie, że

  1. rzeczywiście popełniono błąd
  2. adwokat zgłosił sprzeciw wobec tego błędu i
  3. błąd ten negatywnie wpłynął na proces oskarżonego.

Pismo certiorari, inaczej zwane po prostu cert, to nakaz sądu wyższej instancji nakazujący sądowi niższej instancji przesłanie akt sprawy do ponownego rozpatrzenia i jest kolejnym logicznym krokiem w postępowaniu poprocesowym. Chociaż w stanach mogą obowiązywać podobne procedury, w Stanach Zjednoczonych zaświadczenie o poświadczeniu jest zwykle wydawane tylko przez Sąd Najwyższy, chociaż niektóre stany zachowują tę procedurę. W przeciwieństwie do powyższego odwołania, nakaz poświadczenia nie jest sprawą słuszną. Trzeba będzie wystąpić o nakaz, a sąd wyższej instancji wyda takie nakazy na ograniczonych podstawach, zgodnie z ograniczeniami, takimi jak czas. W innym sensie nakaz jest jak apelacja w swoich ograniczeniach; on również może dochodzić ulgi jedynie z powodów podniesionych w pierwotnym procesie.

Wniosek o nakaz błędu Coram Nobis lub Error Coram vobis kwestionuje prawomocny wyrok w postępowaniu karnym. Stosowanie tego rodzaju petycji różni się w zależności od jurysdykcji, ale zwykle ogranicza się do sytuacji, w których nie było możliwości wcześniejszego poruszenia tej kwestii w bezpośrednim odwołaniu. Petycje te skupiają się na kwestiach poza pierwotnymi przesłankami procesu, tj. kwestiach, które wymagają nowych dowodów lub takich, które w inny sposób nie mogłyby zostać podniesione w drodze bezpośredniej apelacji lub poświadczeń. Często dzielą się one na dwie logiczne kategorie: (1) prawnik procesowy był nieskuteczny lub niekompetentny lub (2), że naruszono pewne konstytucyjne prawo.

Federalne statystyki habeas corpus

Liczba spraw

W 2004 r. złożono około 19 000 niekapitałowych federalnych pozwów o zaniechanie habeas corpus bez kapitału i około 210 stołecznych federalnych pozwów habeas corpus złożonych w sądzie okręgowym Stanów Zjednoczonych. Zdecydowana większość z nich pochodziła od więźniów stanowych, a nie z więzień federalnych. Każdego roku w pierwszej jurysdykcji Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych wnoszonych jest około 60 spraw habeas corpus. Sądy apelacyjne Stanów Zjednoczonych nie posiadają jurysdykcji pierwotnej w sprawach dotyczących wniosków o habeas corpus.

Rodzaje spraw, w których składane są wnioski

W 1992 roku mniej niż 1% federalnych petycji habeas corpus dotyczyło wyroków śmierci , chociaż 21% dotyczyło wyroków dożywocia. W tym czasie około 23% zostało skazanych za zabójstwo, około 39% zostało skazanych za inne poważne przestępstwa z użyciem przemocy, około 27% zostało skazanych za poważne przestępstwa bez użycia przemocy, a około 12% zostało skazanych za inne przestępstwa. Są to prawie wyłącznie przestępstwa państwowe, a więc petycje składane przez więźniów stanowych.

Wyczerpanie środków zaradczych sądów stanowych często trwa od pięciu do dziesięciu lat od wyroku skazującego, więc tylko więźniowie stanowi skazani na dłuższe wyroki pozbawienia wolności mogą skorzystać z federalnych praw habeas corpus bez narażania się na doraźne zwolnienie z powodu niewykorzystania środków stanowych. Brak stanowych środków zaradczych do wyczerpania oznacza również, że harmonogram federalnej rewizji nakazu kary śmierci jest znacznie krótszy niż termin rewizji stanu narzucenia kary śmierci (która może trwać dosłownie przez dziesięciolecia).

W 2004 r. odsetek federalnych petycji habeas corpus dotyczących stanowych wyroków śmierci nadal wynosił około 1% całości.

Wskaźniki sukcesu

Około 63% spraw podniesionych w pozwach habeas corpus przez osadzonych w sądzie stanowym jest oddalanych z przyczyn proceduralnych na poziomie Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych, a około 35% z tych spraw jest oddalanych w oparciu o zarzuty zawarte we wniosku co do meritum (co do meritum inne znaczenie niż to, do czego służy tutaj). Około 2% zostaje albo „przekazanych” do sądu stanowego w celu dalszego postępowania (co stanowi interesujący problem federalizmu – sąd federalny zwykle wydaje w więzieniu stanowym nakaz zwolnienia więźnia, ale tylko wtedy, gdy sąd stanowy nie pewne postępowanie w określonym czasie) lub, znacznie rzadziej, rozstrzygane przychylnie dla więźnia wprost co do meritum. Około 57% spraw habeas corpus odrzuconych z powodów proceduralnych w 1992 r. zostało oddalonych z powodu niewyczerpania środków państwowych.

Jednak wskaźniki sukcesu nie są jednolite. James Liebman, profesor prawa w Columbia Law School, stwierdził w 1996 r., że jego badanie wykazało, że kiedy wnioski o habeas corpus w sprawach kary śmierci były śledzone od skazania do zakończenia sprawy, „we wszystkich sprawach kapitałowych z 1978 do 1995." Podobnie badanie przeprowadzone przez Ronalda Tabeka w artykule przeglądowym prawa wskazuje, że wskaźnik powodzenia w przypadkach habeas corpus obejmujących więźniów z celi śmierci jest jeszcze wyższy, stwierdzając, że między „1976 a 1991 r.” około 47% pozwów habeas złożonych przez osadzonych w celach śmierci zostało uwzględnionych. " Większość składających petycje habeas corpus w sprawach kary śmierci jest reprezentowanych przez prawników, ale większość składających petycje habeas corpus w sprawach innych niż kara śmierci reprezentuje siebie. Dzieje się tak dlatego, że nie stołeczne państwa składające petycje habeas nie są dostępne na opłacenie prawników, chyba że istnieje dobry powód, nie ma federalnego prawa do doradzania w takich sprawach. Jednak w sprawach dotyczących kapitału stanowego rząd federalny zapewnia fundusze na reprezentację wszystkich składających petycje dotyczące kapitału.

Tak więc około 20% udanych petycji o habeas corpus dotyczy przypadków kary śmierci.

Te wskaźniki powodzenia poprzedzają poważne zmiany w prawie habeas corpus, które ograniczyły dostępność federalnej pomocy z tytułu habeas corpus, gdy AEDPA została przyjęta w 1996 roku, ponad dekadę temu. Jednak po AEDPA nadal istnieją duże różnice we wskaźnikach powodzenia, ponieważ sądy federalne uchylają sprawy dotyczące kapitału stanowego, co jest głównym powodem, dla którego wiele stanów nie jest w stanie wykonać większości nałożonych wyroków śmierci i ma długie listy zaległości.

Czas dyspozycji

Czas potrzebny na rozpatrzenie wniosków habeas corpus różni się znacznie w zależności od czynników, w tym liczby podniesionych kwestii, tego, czy rozstrzygnięcie ma charakter proceduralny, czy merytoryczny, oraz charakteru podniesionych roszczeń.

W 1992 r. amerykańskie sądy okręgowe zajmowały średnio dwa i pół roku, aby rozstrzygać powództwa o habeas corpus w sprawach o karę śmierci, w których poruszano wiele kwestii, które zostały rozwiązane co do meritum, około połowę tego czasu w przypadku innych spraw o zabójstwo w wielu kwestiach i około dziewięć miesięcy w sprawach rozstrzygniętych z przyczyn proceduralnych.

AEDPA została zaprojektowana w celu skrócenia czasu rozpatrywania federalnych petycji habeas corpus. Jednak AEDPA ma niewielki wpływ w sprawach innych niż kapitałowe, gdzie większość spraw jest oddalana z powodów proceduralnych, niewielu więźniów przeważa, a większość więźniów nie jest reprezentowana przez adwokatów. Czas postępowania w sprawach kapitałowych w rzeczywistości wzrósł o 250% od czasu przejścia AEDPA do 2004 r.

Wskaźniki zgłoszenia

W 1991 r. średnia liczba federalnych petycji habeas corpus złożonych w Stanach Zjednoczonych wynosiła 14 na 1000 osób przebywających w więzieniu stanowym, ale wahała się znacznie w poszczególnych stanach, od 4 na 1000 w Rhode Island do wysokiego 37 na 1000 w Missouri.

Ustawa o zwalczaniu terroryzmu i skutecznej karze śmierci z 1996 r. (AEDPA) spowodowała krótki wzrost liczby wniosków habeas corpus przez więźniów stanowych, ponieważ terminy nałożone przez ustawę zachęcały więźniów do składania wniosków wcześniej, niż mogliby to zrobić, ale to do 2000 r., a do 2004 r. wskaźniki składania petycji habeas corpus na 1000 osadzonych były podobne do wskaźników przed wejściem w życie AEDPA.

W 2005 r. w wyniku decyzji Bookera Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych doszło do tymczasowego wzrostu liczby wniosków o habeas corpus złożonych przez więźniów federalnych w 2005 roku .

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Wert Justin J. Habeas Corpus in America: The Politics of Individual Rights (University Press of Kansas; 2011) 296 stron; jak go ukształtowali prezydenci, Kongres, grupy interesu, prawnicy i inni.

Linki zewnętrzne

Multimedia związane z korpusem Habeas w Stanach Zjednoczonych w Wikimedia Commons