Konwencja haska o cywilnych aspektach uprowadzenia dziecka za granicę - Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction

Konwencja haska dotycząca uprowadzenia
Konwencja o cywilnych aspektach uprowadzenia dziecka za granicę
HagaUprowadzenie Konwencja RatificationsandAccessions.svg
Państwa-strony konwencji
  państw, które podpisały i ratyfikowały konwencję
  państw, które przystąpiły do ​​konwencji
  stwierdzają, że ratyfikowała, ale konwencja nie weszła w życie
Podpisano 25 października 1980 ( 1980-10-25 )
Lokalizacja Haga , Holandia
Efektywny 1 grudnia 1983
Stan: schorzenie 3 ratyfikacje
Imprezy 101 (lipiec 2019)
Depozytariusz Ministerstwo Spraw Zagranicznych Królestwa Niderlandów
Języki francuski i angielski
Czytaj online
Konwencja o cywilnych aspektach uprowadzenia dziecka za granicę na Wikiźródłach

Konwencja haska dotycząca cywilnych aspektów uprowadzenia dziecka za granicę lub Konwencji Haskiej Abduction to wielostronny traktat opracowany przez Haskiej Konferencji Prawa Prywatnego Międzynarodowego (HKPPM), który zapewnia sprawne metody powrotu dziecka uprowadzonego międzynarodowo przez rodzica z jednego państwa członkowskiego do inne.

Konwencja została zawarta 25 października 1980 r. i weszła w życie pomiędzy sygnatariuszami w dniu 1 grudnia 1983 r. Konwencja została sporządzona w celu zapewnienia szybkiego powrotu dzieci uprowadzonych z ich kraju zwykłego pobytu lub bezprawnie przetrzymywanych w umawiającym się państwie, które nie jest ich krajem. miejsca zwykłego pobytu.

Podstawowym zamiarem Konwencji jest zachowanie wszelkich ustaleń dotyczących opieki nad dzieckiem status quo, które istniały bezpośrednio przed domniemanym bezprawnym uprowadzeniem lub zatrzymaniem, tym samym zniechęcając rodzica do przekraczania granic międzynarodowych w poszukiwaniu bardziej życzliwego sądu. Konwencja dotyczy wyłącznie dzieci poniżej 16 roku życia.

W 2021 r. jest 101 stron Konwencji; Barbados i Gujana jako ostatnie kraje, które przystąpiły w 2019 roku.

proceduralny charakter

Konwencja nie zmienia żadnych praw materialnych rodzica lub dziecka. Konwencja wymaga, aby sąd, do którego wytoczono powództwo na mocy konwencji haskiej, nie powinien rozpatrywać meritum jakiegokolwiek sporu dotyczącego opieki nad dzieckiem , ale powinien określić jedynie kraj, w którym dany spór powinien być rozstrzygnięty. Powrót dziecka następuje do kraju członkowskiego, a nie konkretnie do rodzica pozostawionego w tyle.

Konwencja wymaga powrotu dziecka, które miało „miejsce zwykłego pobytu” u umawiającej się strony bezpośrednio przed działaniem, które stanowi naruszenie prawa do opieki lub kontaktu. Konwencja stanowi, że wszystkie umawiające się państwa, jak również wszelkie organy sądowe i administracyjne tych umawiających się państw, „podejmą działania sprawnie we wszystkich postępowaniach dotyczących powrotu dzieci” i że instytucje te zastosują najszybsze dostępne procedury w tym celu, aby ostateczna decyzja zostanie podjęta w ciągu sześciu tygodni od dnia wszczęcia postępowania.

Niewłaściwe usunięcie lub zatrzymanie

Konwencja stanowi, że uprowadzenie lub zatrzymanie dziecka jest „bezprawne”, gdy:

a. Narusza prawo do opieki przyznane osobie, instytucji lub innemu organowi, wspólnie lub samodzielnie, zgodnie z prawem państwa, w którym dziecko miało miejsce zwykłego pobytu bezpośrednio przed uprowadzeniem lub zatrzymaniem; oraz b. w momencie usunięcia lub zatrzymania prawa te były faktycznie wykonywane, łącznie lub samodzielnie, lub byłyby wykonywane, gdyby nie usunięcie lub zatrzymanie.

Te prawa do pieczy mogą powstać z mocy prawa lub na podstawie decyzji sądowej lub administracyjnej, lub na podstawie umowy mającej skutek prawny zgodnie z prawem państwa zwykłego pobytu. Raport wyjaśniający do konwencji wyjaśnia, co jest bezprawne w tym znaczeniu:

Z punktu widzenia Konwencji uprowadzenie dziecka przez jednego ze współwłaścicieli bez zgody drugiego jest… bezprawne, a bezprawność ta wynika w tym konkretnym przypadku nie z jakiegoś działania z naruszeniem określonego prawa, ale z faktu, że takie działanie naruszyło prawa drugiego rodzica, które również są chronione przez prawo, i zakłóciło ich normalne wykonywanie.

Rozwijające się międzynarodowe orzecznictwo dotyczące stosowania Konwencji zaczyna kłaść mniejszy nacisk na intencję rodziców przy ustalaniu, czy doszło do bezprawnego uprowadzenia lub zatrzymania dziecka. Na przykład w decyzji Sądu Najwyższego Kanady z 2018 r. wydanej przez Office of the Children's Lawyer v. Balev , Sąd Najwyższy orzekł, że przewodniczący powinien rozważyć wszystkie istotne względy przy podejmowaniu decyzji, czy doszło do uprowadzenia dziecka, a zamiar lub porozumienie rodziców jest jeden z wielu czynników do rozważenia. To samo podejście zostało przyjęte przez Unię Europejską, w której piąta izba orzekła w sprawie OL przeciwko PQ (2017) C‑111/17, że wola rodziców sama w sobie nie może co do zasady mieć decydującego znaczenia dla ustalenia miejsce zamieszkania dziecka. Stanowisko to podziela również orzecznictwo Wielkiej Brytanii, Australii i Nowej Zelandii. Podejście w Stanach Zjednoczonych dotyczące roli, jaką intencje rodziców odgrywają w ustaleniu, czy doszło do uprowadzenia dziecka, jest podzielone.

Konsekwencją takiego podejścia jest to, że miejsce zwykłego pobytu dziecka może ulec zmianie podczas pobytu z jednym rodzicem w innej jurysdykcji, niezależnie od wszelkich uzgodnień między rodzicami co do miejsca zwykłego pobytu dziecka.

Zwykłe miejsce zamieszkania

Ustalenie miejsca zwykłego pobytu dziecka ma kluczowe znaczenie dla wniosku o powrót dziecka na podstawie Konwencji. Wniosek może zostać uwzględniony tylko wtedy, gdy bezpośrednio przed zarzucanym uprowadzeniem lub zatrzymaniem dziecko miało miejsce zwykłego pobytu w państwie członkowskim, do którego wnosi się o powrót.

Konwencja nie definiuje terminu „miejsce zwykłego pobytu”, ale nie jest to termin techniczny.

Orzecznictwo UE stanowi, że „miejsce zwykłego pobytu” dziecka to miejsce, w którym dziecko jest w pewnym stopniu zintegrowane ze środowiskiem społecznym i rodzinnym. Sąd orzekający musi wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności specyficzne dla każdej indywidualnej sprawy. Aby stanowić miejsce zwykłego pobytu, dziecko musi być fizycznie obecne w tym miejscu, a obecność ta nie może być tymczasowa ani przerywana. Inne czynniki istotne dla określenia miejsca zwykłego pobytu obejmują czas trwania, regularność, warunki i powody pobytu dziecka na terytorium państwa członkowskiego oraz obywatelstwo dziecka.

Podobne podejście, znane jako „podejście hybrydowe”, zostało przyjęte w Kanadzie po przełomowej decyzji Office of the Children's Lawyer v. Balev . W podejściu hybrydowym sędzia ustalający miejsce zwykłego pobytu musi wziąć pod uwagę wszystkie istotne względy wynikające ze stanu faktycznego sprawy. W szczególności sędzia wnioskujący określa centralny punkt życia dziecka, jakim jest środowisko rodzinne i społeczne, w którym rozwijało się jego życie, bezpośrednio przed uprowadzeniem lub zatrzymaniem. Sędzia rozważa wszystkie istotne powiązania i okoliczności — powiązania dziecka i okoliczności w kraju A; okoliczności przeprowadzki dziecka z kraju A do kraju B; oraz powiązania dziecka i okoliczności w kraju B.

Istnieje orzecznictwo w Stanach Zjednoczonych, które nadal traktuje wspólną intencję rodzicielską jako decydujący czynnik przy ustalaniu miejsca zwykłego pobytu dziecka. Zgodnie z tą analizą rodzic nie może jednostronnie stworzyć nowego miejsca zwykłego pobytu poprzez bezprawne usunięcie lub sekwestrację dziecka. Ponieważ ustalenie „miejsca zwykłego pobytu” jest przede wszystkim ustaleniem „opartym na faktach”, a nie takim, które jest obciążone technicznymi kwestiami prawnymi, sąd musi wziąć pod uwagę te fakty, wspólne intencje stron, historię miejsca pobytu dzieci i ugody. charakter rodziny przed faktami będącymi podstawą wniosku o powrót.

Specjalne zasady dowodowe

Konwencja przewiduje specjalne zasady dopuszczania i rozpatrywania dowodów niezależnie od standardów dowodowych ustalonych przez jakiekolwiek państwo członkowskie. Artykuł 30 stanowi, że wniosek o pomoc, jak również wszelkie dokumenty dołączone do tego wniosku lub przedłożone organowi centralnemu lub przez organ centralny są dopuszczalne w każdym postępowaniu o powrót dziecka. Konwencja stanowi również, że żadne państwo członkowskie nie może wymagać legalizacji lub innej podobnej formalności dokumentów leżących u jej podstaw w kontekście postępowania w ramach Konwencji. Ponadto sąd, przed którym toczy się powództwo na mocy Konwencji, „może bezpośrednio zapoznać się z prawem oraz decyzjami sądowymi lub administracyjnymi, formalnie uznanymi lub nie w państwie zwykłego pobytu dziecka, bez uciekania się do szczególnych procedur dowód tego prawa lub uznanie zagranicznych orzeczeń, które w innym przypadku miałyby zastosowanie” przy ustalaniu, czy doszło do bezprawnego uprowadzenia lub zatrzymania na podstawie Konwencji.

Ograniczona obrona do powrotu

Konwencja ogranicza obronę przed powrotem dziecka bezprawnie uprowadzonego lub zatrzymanego. Aby bronić się przed powrotem dziecka, pozwany musi ustalić w stopniu wymaganym przez obowiązujące standardy dowodowe (określane zazwyczaj lex fori , czyli prawem państwa, w którym znajduje się sąd):

a) składający petycję „nie wykonywał faktycznie prawa do opieki w momencie zabrania lub zatrzymania” na mocy art. 3; lub

b) składający petycję „wyraził zgodę lub zgodził się na zabranie lub zatrzymanie” na mocy art. 13; lub

c) że od momentu bezprawnego uprowadzenia lub zatrzymania do dnia wszczęcia postępowania sądowego lub administracyjnego na podstawie art. 12 minął ponad rok; lub

d) dziecko jest wystarczająco duże i dojrzało, aby świadomie sprzeciwić się zwróceniu składającemu petycję oraz że należy uwzględnić ten sprzeciw, zgodnie z art. 13; lub

e) że „istnieje poważne ryzyko, że powrót dziecka naraziłby dziecko na krzywdę fizyczną lub psychiczną lub w inny sposób postawiłby dziecko w sytuacji niedopuszczalnej” zgodnie z art. 13 lit. b); lub

(f) powrót dziecka naraziłby dziecko na naruszenie podstawowych praw człowieka i podstawowych wolności zgodnie z art. 20.

Najlepiej pojęty interes dziecka odgrywa ograniczoną rolę przy rozstrzyganiu wniosku złożonego na podstawie Konwencji. W sprawie X przeciwko Łotwie , decyzji Wielkiej Izby Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, odnotowanej przez Komisję Specjalną ds. Praktycznego Działania Konwencji z 2017 r., sąd stwierdził, że „koncepcja najlepszego interesu dziecka musi być oceniana w świetle wyjątków przewidzianych w Konwencji, które dotyczą upływu czasu (art. 12), warunków stosowania konwencji (art. 13 lit. a)) oraz istnienia „poważnego ryzyka” (art. 13 lit. b)) oraz zgodność z podstawowymi zasadami państwa wezwanego w zakresie ochrony praw człowieka i podstawowych wolności (art. 20)."

Wyjątek dotyczący poważnych zagrożeń – art. 13 lit. b)

W sprawie X przeciwko Łotwie Wielka Izba uznała, że ​​rodzic, który sprzeciwia się powrotowi dziecka na podstawie wyjątku z art. 13 lit. b), musi przedstawić wystarczające dowody na istnienie ryzyka, które można konkretnie określić jako „poważne”. Ponadto, jak utrzymuje Wielka Izba, podczas gdy art. 13 lit. b) przewiduje „poważne ryzyko” pociągające za sobą nie tylko „szkodę fizyczną lub psychiczną”, ale także „sytuację niedopuszczalną”, taka sytuacja nie obejmuje niedogodności koniecznie związanych z doświadczenie powrotu, ale tylko sytuacje, które wykraczają poza to, co dziecko może rozsądnie znieść.

Strony państwowe

Podpisanie i ratyfikacja Japonii w 2014 r.

Według stanu na lipiec 2019 r. jest 101 stron Konwencji. Ostatnim państwem, które przystąpiło do Konwencji, był Barbados w 2019 roku.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki