Mowa nienawiści - Hate speech

Część serii na
Dyskryminacja
Znak zakazu.svg
Ogólne formy
Społeczny
Religijny
etniczne /narodowe
Manifestacje
Zasady
Środki zaradcze
powiązane tematy

Mowa nienawiści jest zdefiniowana przez Cambridge Dictionary jako „przemówienie publiczne, które wyraża nienawiść lub zachęca do przemocy wobec osoby lub grupy na podstawie czegoś takiego jak rasa, religia, płeć lub orientacja seksualna”. Mówi się, że mowa nienawiści „zazwyczaj obejmuje komunikaty wyrażające wrogość lub dyskredytację jednostki lub grupy ze względu na cechy grupy, takie jak rasa, kolor skóry, pochodzenie narodowe, płeć, niepełnosprawność, religia lub orientacja seksualna”. Prawna definicja mowy nienawiści różni się w zależności od kraju.

Odbyło się wiele dyskusji na temat prawa do wolności słowa , mowy nienawiści i mowy nienawiści. Przepisy niektórych krajów opisują mowę nienawiści jako mowę, gesty, zachowanie, pisanie lub przejawy, które podżegają do przemocy lub krzywdzących działań wobec grupy lub osób ze względu na ich członkostwo w grupie lub które dyskredytują lub zastraszają grupę lub osoby na podstawę ich członkostwa w grupie. Prawo może określać grupę na podstawie pewnych cech. W niektórych krajach mowa nienawiści nie jest terminem prawnym. Ponadto w niektórych krajach, w tym w Stanach Zjednoczonych , wiele z tego, co zalicza się do kategorii „mowy nienawiści”, jest chronione konstytucyjnie. W innych krajach, ofiarą mowy nienawiści może dochodzić zadośćuczynienia na mocy prawa cywilnego , prawa karnego , lub obu.

Przepisy dotyczące mowy nienawiści

Główny artykuł: przepisy dotyczące mowy nienawiści według kraju

Większość rozwiniętych demokracji ma przepisy ograniczające mowę nienawiści, w tym Australia, Dania, Francja, Niemcy, Indie, RPA, Szwecja, Nowa Zelandia i Wielka Brytania. Stany Zjednoczone nie mają przepisów dotyczących mowy nienawiści, ponieważ Sąd Najwyższy USA wielokrotnie orzekał, że przepisy kryminalizujące mowę nienawiści naruszają gwarancję wolności słowa zawartą w Pierwszej Poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych .

Przepisy dotyczące mowy nienawiści można podzielić na dwa rodzaje: mające na celu ochronę porządku publicznego oraz mające na celu ochronę godności ludzkiej. Prawa mające na celu ochronę porządku publicznego wymagają naruszenia wyższego progu, więc nie są one często egzekwowane. Na przykład badanie z 1992 r. wykazało, że tylko jedna osoba była ścigana w Irlandii Północnej w ciągu ostatnich 21 lat za naruszenie prawa przeciwko podżeganiu do przemocy religijnej. Prawa mające na celu ochronę godności ludzkiej mają znacznie niższy próg naruszenia, dlatego te w Kanadzie, Danii, Francji, Niemczech i Holandii są częściej egzekwowane.

Globalny charakter Internetu utrudnia wyznaczanie granic cyberprzestrzeni. Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych (ICCPR) stwierdza, że „każdy rzecznictwo nienawiści narodowej, rasowej lub religijnej, stanowiące podżeganie do dyskryminacji, wrogości lub gwałtu, powinno być ustawowo zakazana”. Konwencja w sprawie Likwidacji Wszelkich Form Dyskryminacji Rasowej (ICERD) zakazuje wszelkiej treści nawołujących do rasizmu. Jeśli chodzi o debatę na temat zastosowania wolności słowa w Internecie, konferencje dotyczące takich stron były sponsorowane przez Wysokiego Komisarza Narodów Zjednoczonych ds . Uchodźców . „ Bezpośrednie i publiczne podżeganie do popełnienia ludobójstwa ” jest zabronione przez Konwencję o ludobójstwie z 1948 roku .

Mowa nienawiści usankcjonowana przez państwo

Kilka państw , w tym Arabia Saudyjska, Iran, frakcje Rwandy Hutu i aktorzy w wojnach jugosłowiańskich , zostały opisane jako rozpowszechniające oficjalną mowę nienawiści lub podżeganie do ludobójstwa .

Internet

Główny artykuł: mowa nienawiści w Internecie
Dziewicza karta SIM w Polsce z hasłem kampanii przeciwko mowie nienawiści „ Słowa mają moc, używaj ich mądrze ”

W dniu 31 maja 2016 r. Facebook , Google , Microsoft i Twitter , wspólnie uzgodnili kodeks postępowania Unii Europejskiej, zobowiązujący ich do przeglądu „większości ważnych powiadomień dotyczących usunięcia nielegalnej mowy nienawiści” opublikowanych w ich usługach w ciągu 24 godzin.

Wcześniej w 2013 r. Facebook, pod presją ponad 100 grup poparcia, w tym projektu „ Codzienny seksizm” , zgodził się zmienić swoje zasady dotyczące mowy nienawiści po tym, jak opublikowanie danych dotyczących treści promujących przemoc domową i seksualną wobec kobiet doprowadziło do wycofania reklam przez 15 dużych firm.

Firmy, które stosują zasady dotyczące mowy nienawiści, to Facebook i YouTube . W 2018 r. post zawierający fragment Deklaracji Niepodległości Stanów Zjednoczonych, który określa rdzennych Amerykanów jako „bezlitosnych indyjskich dzikusów”, został oznaczony przez Facebooka jako mowa nienawiści i usunięty z jego strony. W 2019 r. platforma YouTube do udostępniania wideo zdemonetyzowała kanały, takie jak amerykański prezenter radiowy Jesse Lee Peterson , zgodnie ze swoją polityką dotyczącą mowy nienawiści.

Komentarz

Kilku aktywistów i naukowców skrytykowało praktykę ograniczania mowy nienawiści. Działaczka na rzecz wolności obywatelskich Nadine Strossen mówi, że chociaż wysiłki na rzecz cenzury mowy nienawiści mają na celu ochronę najsłabszych, są nieskuteczne i mogą mieć odwrotny skutek: defaworyzowani i mniejszości etniczne są oskarżani o łamanie prawa przeciwko mowie nienawiści. Kim Holmes , wiceprezes konserwatywnej Heritage Foundation i krytyk teorii mowy nienawiści, twierdzi, że „zakłada ona złą wiarę ze strony ludzi, niezależnie od ich deklarowanych intencji” i że „usuwa etyczną odpowiedzialność jednostki”. Rebecca Ruth Gould , profesor literatury islamskiej i porównawczej na Uniwersytecie w Birmingham , twierdzi, że przepisy przeciwko mowie nienawiści stanowią dyskryminację punktu widzenia (zabronioną przez orzecznictwo Pierwszej Poprawki w Stanach Zjednoczonych), ponieważ system prawny karze niektóre punkty widzenia, ale nie inne, jednak inne uczeni, tacy jak Gideon Elford, twierdzą natomiast, że „o ile regulacja mowy nienawiści dotyczy konsekwencji mowy, które są przypadkowo związane z treścią tego, co jest wyrażane, jest to dyskryminacja punktu widzenia jedynie w sensie pośrednim”. John Bennett twierdzi, że ograniczanie mowy nienawiści opiera się na wątpliwych podstawach koncepcyjnych i empirycznych i przypomina wysiłki reżimów totalitarnych, by kontrolować myśli swoich obywateli.

Michael Conklin przekonuje, że często przeocza się pozytywne korzyści płynące z mowy nienawiści. Twierdzi, że dopuszczenie mowy nienawiści zapewnia dokładniejszy obraz ludzkiej kondycji, daje możliwość zmiany myślenia i identyfikuje niektórych ludzi, których w pewnych okolicznościach należy unikać. Według jednego z badań psychologicznych wysoki stopień psychopatii jest „znaczącym predyktorem” zaangażowania w aktywność z nienawiści w Internecie, podczas gdy żadne z pozostałych 7 zbadanych kryteriów nie miało istotności statystycznej .

Filozof polityczny Jeffrey W. Howard uważa popularne formułowanie mowy nienawiści jako „wolność słowa a inne wartości polityczne” za błędną charakterystykę. Nazywa to „modelem równowagi” i mówi, że ma on na celu porównanie korzyści płynących z wolności słowa z innymi wartościami, takimi jak godność i równość dla grup historycznie zmarginalizowanych. Zamiast tego uważa, że ​​sednem debaty powinno być to, czy wolność wypowiedzi obejmuje mowę nienawiści. Badania wskazują, że kiedy ludzie popierają cenzurowanie mowy nienawiści, bardziej motywują ich obawy dotyczące wpływu mowy na innych niż jej wpływu na siebie. Kobiety nieco częściej niż mężczyźni popierają cenzurowanie mowy nienawiści ze względu na większą postrzeganą szkodliwość mowy nienawiści, co według badaczy może wynikać z różnic płci w empatii wobec celów mowy nienawiści.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki