Przepisy dotyczące mowy nienawiści w Indiach — Hate speech laws in India

Przepisy dotyczące mowy nienawiści w Indiach mają na celu zapobieganie niezgodzie między wieloma społecznościami etnicznymi i religijnymi. Prawo pozwala obywatelowi domagać się ukarania każdego, kto okazuje mu brak szacunku „ze względu na religię, rasę, miejsce urodzenia, miejsce zamieszkania, język, kastę, orientację seksualną, tożsamość płciową lub z jakiegokolwiek innego powodu”.

Rozróżnienie między mową, która „szokuje, obraża i przeszkadza”, a mową nienawiści jest kluczowe, ponieważ pozwala nam oddzielić obraźliwe wyrażenia od tych, które atakują samą ideę równego obywatelstwa. Jak ujmuje to Gautam Bhatia, różnica polega na atakowaniu zestawu wierzeń religijnych i atakowaniu statusu obywatelskiego grupy religijnej. Dopiero ten drugi rodzaj wypowiedzi podważa równą przynależność obywateli.

Konstytucja

Konstytucja Indii nie przewiduje religii państwowej. Artykuł 25 ust. 1 stanowi: „Z zastrzeżeniem porządku publicznego, moralności i zdrowia oraz innych postanowień niniejszej części, wszyscy ludzie mają jednakowe prawo do wolności sumienia oraz do swobodnego wyznawania, praktykowania i propagowania religii”. Artykuł 19 daje wszystkim obywatelom prawo do wolności słowa i wypowiedzi, ale podlega „rozsądnym ograniczeniom” w celu zachowania między innymi „porządku publicznego, przyzwoitości lub moralności”. Artykuł 28 zakazuje nauczania religii w jakiejkolwiek instytucji edukacyjnej całkowicie utrzymywanej z funduszy państwowych.

Ustawy ograniczające wolność wypowiedzi

Indie zabraniają mowy nienawiści w kilku sekcjach indyjskiego kodeksu karnego , kodeksu postępowania karnego oraz w innych przepisach, które ograniczają wolność wypowiedzi. Art. 95 kodeksu postępowania karnego daje rządowi prawo do uznania pewnych publikacji za „przepadło”, jeżeli „publikacja ... wydaje się rządowi stanowemu zawierać jakąkolwiek sprawę, której publikacja podlega karze na podstawie art. 124A lub art. 153A lub art. 153B lub art. 292 lub art. 293 lub art. 295A indyjskiego kodeksu karnego”.

Sekcja 153(A)

Sekcja 153A indyjskiego kodeksu karnego mówi między innymi :

Kto (a) słownie, ustnie lub pisemnie, za pomocą znaków, widocznych przedstawień lub w inny sposób promuje lub usiłuje promować ze względu na religię, rasę, miejsce urodzenia, miejsce zamieszkania, język, kastę lub społeczność lub z jakiegokolwiek innego powodu jakiejkolwiek dysharmonii lub uczucia wrogości, nienawiści lub złej woli między różnymi grupami lub kastami lub społecznościami religijnymi, rasowymi, językowymi lub regionalnymi, lub (b) popełnia jakikolwiek czyn, który jest szkodliwy dla utrzymania harmonii między różnymi religijnymi, rasowymi, językami lub grup regionalnych, kast lub społeczności, które zakłócają lub mogą zakłócać spokój publiczny, . . . podlega karze pozbawienia wolności, która może przedłużyć się do trzech lat, albo grzywny, albo obu.

Sekcja 295(A)

Sekcja 295(A) indyjskiego kodeksu karnego (IPC) uchwalonego w 1927 roku mówi:

Kto, z rozmyślną i złośliwą intencją oburzenia uczuć religijnych jakiejkolwiek klasy [obywateli Indii], [słowami, ustnymi lub pisanymi, lub znakami, widocznymi przedstawieniami lub w inny sposób], znieważa lub usiłuje obrazić religię lub wierzenia religijne tej klasy będą karane karą pozbawienia wolności dowolnego określenia na okres do [trzech lat], grzywną lub obiema tymi karami.
Historia legislacyjna sekcji 295(A)

Książka Rangila Rasul została opublikowana w 1927 roku. Książka dotyczyła małżeństw i życia seksualnego Mahometa . Na podstawie skargi wydawca został aresztowany, ale później uniewinniony w kwietniu 1929 r., ponieważ nie było prawa zabraniającego znieważania religii. Wydawca został zamordowany w sądzie przez Ilm-ud-din . W rezultacie Ilm-ud-din został uhonorowany zwrotami grzecznościowymi „Ghazi” i „Shaheed”. Ponieważ książka nie wywołała wrogości ani nienawiści między różnymi wspólnotami religijnymi, nie naruszała sekcji 153(A). Społeczność muzułmańska w Indiach zażądała prawa zakazującego obrażania uczuć religijnych. W związku z tym rząd brytyjski uchwalił sekcję 295(A). Komisja Specjalna przed uchwaleniem ustawy stwierdziła w swoim raporcie, że celem było ukaranie osób, które dopuszczają się bezmyślnego oczerniania lub ataków na inne religie lub ich osoby religijne. Dodał jednak, że pisarz może znieważyć religię, aby ułatwić reformę społeczną poprzez przyciągnięcie uwagi. W związku z tym zalecił, aby w sekcji umieścić słowa z rozmyślną i złośliwą intencją .

Lista spraw

Oskarżony aresztowany lub cenzurowany, wyrok sądu winny

W 1957 roku Sąd Najwyższy utrzymał w mocy decyzję sądu niższej instancji. Sąd niższej instancji uznał wydawcę Ramji Lal Modiego za winnego opublikowania karykatury i artykułu, który obraża przekonania religijne muzułmanów. Został skazany na 12 miesięcy więzienia i ukarany grzywną na podstawie IPC 295A. Składający petycję argumentował, że IPC 295A naruszył wolność słowa i wypowiedzi gwarantowaną na mocy art. 19 ust. 1 lit. A Konstytucji i przestępstwo znieważenia przekonań religijnych może zostać popełnione, jeśli nie ma zagrożenia zamieszek publicznych.

W 1961 roku Sąd Najwyższy uznał Henry'ego Rodriguesa winnym znieważenia przekonań religijnych katolików i działania w złym zamiarze, publikując i drukując to samo w magazynie „Crusader”. Pozwany, który był katolikiem, stwierdził, że skrytykował pewne praktyki i wierzenia Kościoła rzymskokatolickiego, które są sprzeczne z tym, co zostało stwierdzone w Piśmie Świętym. Stwierdził dalej, że podobne poglądy zostały wyrażone w wielu innych dobrze znanych pracach. Został skazany na zapłatę grzywny w wysokości Rs. 200/- i za zwłokę w zapłacie grzywny, do odbycia prostej kary pozbawienia wolności na okres jednego miesiąca.

W 1960 roku Sąd Najwyższy podtrzymał decyzję rządu Uttar Pradesh o przepadku wszystkich sześciu książek napisanych przez Babę Khalila Ahamada, ponieważ zawierały one obraźliwe odniesienie do Muawiyi, który był gubernatorem Syrii i współczesny Mahometowi, co obraża uczucia religijne sunnickiej społeczności muzułmańskiej .

W 1984 roku Sąd Najwyższy podtrzymał decyzję rządu Biharu o przepadku wszystkich egzemplarzy książki „Vishwa Itihas (Pratham Bhag)” na tej podstawie, że zawierała ona obraźliwe odniesienie do Mahometa, co oburzało uczucia religijne społeczności muzułmańskiej. Składający petycję, który jest wydawcą, twierdził, że autor oparł się na autorytatywnych pracach historycznych, takich jak „Zarys historii” RG., Wells, „Muhamad at Madina” WMG Watt i „Bliski Wschód” SN Fishera itp. Omawiając religię Mahometa, wykorzystywał swoją beznamiętną wiedzę jako nauczyciel historii i faktycznie chwalił Mahometa, gdy była ku temu okazja.

W 2007 r. w Maharashtrze zabroniono islam RV Bhasina – koncepcja politycznej inwazji na świat przez muzułmanów i dokonano nalotu na dom w Maharashtrze , ponieważ oburza to uczucia muzułmańskiej części społeczeństwa. W styczniu 2010 r. liceum w Bombaju podtrzymuje zakaz nałożony przez rząd stanu Maharashtra.

Oskarżony aresztowany lub cenzurowany, wyrok sądu nieznany lub niewinny

W 1932 r. niektórzy muzułmańscy duchowni potępili młodą lekarkę o imieniu Rashid Jahan i zagrozili jej oszpeceniem i śmiercią. Wraz z trzema innymi osobami opublikowała zbiór opowiadań w języku urdu pod tytułem Angarey, w których ostro skrytykowali obskuranckie obyczaje we własnej społeczności oraz hipokryzję seksualną niektórych feudalnych właścicieli ziemskich i wyznawców religii. Zgodnie z paragrafem 295A władze zakazały książki i skonfiskowały wszystkie kopie.

W 1933 r. policja aresztowała dr D'Avoine'a na podstawie paragrafu 295A za opublikowanie jego artykułu „Religia i moralność”, który został uznany za obraźliwy dla katolików, we wrześniowym wydaniu magazynu Reason . Sędzia procesowy stwierdził, że cel artykułu był zgodny z celem czasopisma, a mianowicie „zwalczanie wszelkich przekonań i obyczajów religijnych i społecznych, które nie mogą wytrzymać próby rozumu, oraz dążenie do stworzenia naukowej i tolerancyjnej mentalności wśród mas kraj". Sędzia procesowy Sir HP Dastur stwierdził, że artykuł nie miał złośliwych intencji i nie stanowił naruszenia art. 295A.

26 września 1988 roku londyńska grupa Penguin opublikowała Satanic Verses. Wyczuwając kłopoty, indiańskie ramię Pingwina postanowiło nie publikować lokalnego wydania. W ciągu 9 dni od publikacji w Londynie Indie zakazały satanistycznych wersetów, stając się pierwszym krajem, który to zrobił. Nie złożono żadnej petycji kwestionującej nakaz rządu.

W 1990 Understanding Islam przez Hadis przez Ram Swarup została zakazana. W 1990 r. zakazano tłumaczenia książki na hindi, aw marcu 1991 r. zakazano również oryginału w języku angielskim. Wydawnictwo Sita Ram Goel zostało aresztowane. Indyjscy intelektualiści protestowali przeciwko aresztowaniu Goela. Arun Shourie skomentował sprawę karną:

Nikt nigdy nie obalił go na podstawie faktów, ale wielu próbowało oczernić jego i jego pismo. W ten sposób przekształcili pracę ze zwykłej wiedzy w ostrzeżenie. (...) Konfiskata jest dokładnie tym, co nas wylądowało tam, gdzie jesteśmy: gdzie intelektualne dociekania są wykluczone; gdzie nasze tradycje nie są badane i ponownie oceniane; i gdzie w konsekwencji nie ma dialogu. To też jest dokładnie taki rodzaj rzeczy, który wywołuje reakcję. (...) „Wolność słowa, która jest legalna i chroniona konstytucyjnie”, stwierdził [Sąd Najwyższy] w zeszłym roku, „nie może być traktowana jako okup przez nietolerancyjną grupę lub ludzi”.

W 1990 roku rząd Kerali zakazał sztuki Jesus Christ Superstar . W 1991 r. Sąd Najwyższy w Kerali podtrzymał zakaz i zauważył, że scenariusz jest sprzeczny z fundamentalnym przekonaniem wiary chrześcijańskiej, a przedstawienie Jezusa Chrystusa w sztuce było „zarówno świętokradcze, jak i bluźniercze”. W kwietniu 2015 r. Sąd Najwyższy Indii uchylił zakazu i zauważył, że zakaz przeżył już swoją użyteczność.Dramat został wystawiony za granicą, w tym w Watykanie, i jest dostępny online.

W 2005 roku Sąd Najwyższy uchylił decyzję rządu Bengalu Zachodniego o przepadku wszystkich egzemplarzy książki „Dwikhandita” napisanej przez Taslimę Narseena. Rząd Zachodniego Bengalu nakazał przepadek wszystkich kopii „Dwikhandity” na tej podstawie, że oburzała ona uczucia religijne społeczności muzułmańskiej.

W 2006 roku siedem stanów ( Nagaland , Pendżab , Goa , Tamil Nadu , Andhra Pradesh ) zakazało wydania lub pokazu hollywoodzkiego filmu Kod Leonarda da Vinci (a także książki ). Później dwa stany zniosły ten zakaz na mocy nakazu sądu najwyższego.

W marcu 2007, redaktor gazety, BV Seetharam, został aresztowany na podstawie sekcji 153A, 153B i 295 IPC za rzekome propagowanie nienawiści religijnej. Napisał artykuły krytykujące publiczną nagość mnichów Digambara Jain .

We wrześniu lub październiku 2007 r. policja w Pune aresztowała czterech inżynierów oprogramowania z Bangalore za umieszczenie w Internecie obscenicznego profilu Chhatrapati Shivaji , szesnastowiecznego króla - wojownika Marathów .

W lutym 2009 roku policja aresztowała Ravindra Kumar i Anand Sinha, redaktor i wydawca odpowiednio z Kalkuty -na angielskiego dzienny The Statesman do ranienia uczuć muzułmańskich. Policja oskarżyła Kumara i Sinhę na podstawie sekcji 295A, ponieważ przedrukowali artykuł z The Independent autorstwa jej felietonisty Johanna Hari . Zatytułowany „Dlaczego powinienem szanować opresyjne religie?”, artykuł stwierdzał, że Hari wierzy, że prawo do krytykowania jakiejkolwiek religii jest podważane na całym świecie. Protestujący muzułmańscy w Kalkucie zareagowali na przekonanie Hariego gwałtownymi demonstracjami w biurach The Statesman .

W listopadzie 2012 roku policja Maharashtra aresztowała Shaheen Dhadę (21 l.) za kwestionowanie całkowitego zamknięcia miasta w związku z pogrzebem Bal Thackeraya w poście na Facebooku , a także jej przyjaciela Renu Srinivasan (20) za to, że polubił jej post. Chociaż nie było żadnych kwestii religijnych, obaj zostali oskarżeni zgodnie z sekcją 295 (A) za zranienie uczuć religijnych, z wyjątkiem sekcji 66 (a) ustawy o technologii informacyjnej z 2000 roku . Jednak zarzuty na podstawie artykułu 295 (A) zostały później wycofane, a dziewczęta postawiono na podstawie artykułu 505 (2) indyjskiego kodeksu karnego, który odnosi się do oświadczeń, które tworzą lub promują wrogość, nienawiść lub złą wolę między klasami.

Yogesh Master, pisarz z Bangalore, został aresztowany 29 sierpnia za obraźliwe uwagi na temat Ganeshy w jego powieści kannada Dhundi, która została wydana 21 sierpnia. Później został zwolniony za kaucją. Na posterunku policji różne grupy hinduskie oskarżyły go o bluźnierstwo i zranienie uczuć religijnych. Yogesh w swojej powieści Dhundi: Historia leśnika, który staje się Ganapathi, napisał, że Ganesha urodził się z powodu nielegalnego związku Parvati. To oburzyło ogół społeczeństwa.

W 2012 r. w sprawie o bluźnierstwo Kościół katolicki oskarżył racjonalistę Sanala Edamaruku o bluźnierstwo za jego rolę w badaniu rzekomego cudu w kościele katolickim w Bombaju. Uciekł do Finlandii, aby uniknąć aresztowania.

We wrześniu 2014 r. policja stanu Gujarat aresztowała Sunila Jagdishsinha Rajputa, którego post na Facebooku sprowokował muzułmanów do zamieszek. Został zaksięgowany pod IPC 153(C) i 295(C) i odmówiono mu kaucji.

We wrześniu 2014 r. policja stanu Gujarat aresztowała muzułmańskiego duchownego Mehadi Hasana za nazwanie Navratri „świętem demonów”.

W marcu 2015 roku policja Karnataka aresztowała Śrirama Yadapadithaya na podstawie skargi złożonej przez ks. Williama Menezesa z katolickiej diecezji Mangaluru. W skardze twierdzono, że komentarze Srirama na Facebooku kwestionują podstawowe zasady chrześcijaństwa. Flavy D'Souza, przewodniczący katolickiej Sabha, wezwał władze do podjęcia surowych działań przeciwko ludziom, którzy dopuszczają się takich czynów. Katolicka Sabha ostrzegła, że ​​ucieknie się do agitacji, jeśli władze tego nie zrobią.

W grudniu 2015 r. Azam Khan , starszy minister rządu Uttar Pradesh , stwierdził, że pracownicy RSS są homoseksualistami. W odpowiedzi Kamlesh Tiwari złożył kontrowersyjne oświadczenie przeciwko Prorokowi Mahometowi. Kamlesh Tiwari został aresztowany i odmówiono zwolnienia za kaucją. W Zachodnim Bengalu muzułmański wiec przeciwko Kamleszowi Tiwari prowadzi do zamieszek Kaliaczaka .

20 września 2016 r. bloger Tarak Biswas został aresztowany za krytykę islamu na podstawie sekcji 295A i 298, oprócz 66, 67 i 67A ustawy o IT, po tym, jak Sanaullah Khan, przywódca Kongresu Trinamool, złożył skargę dotyczącą ranienia uczuć religijnych .

25 lutego 2018 r. aresztowano dwie osoby za rzekome wygłaszanie obraźliwych uwag wobec premiera Narendry Modiego, głównego ministra UP Yogi Adityanatha i hinduskich bogów. Cztery osoby zostały zarezerwowane w sekcji 295-A.

Obywatele złożyli skargi, ale nie wydano nakazu aresztowania

27 maja 1953 r. o 17:30 czasu IST, Periyar EV Ramasamy , ojciec Ruchu Drawidów, złamał wizerunek Boga Ganesha podczas publicznego spotkania w Ratuszu. Złożono skargę na policję, a raport policyjny potwierdził, że domniemane zdarzenie było prawdziwe. Lokalny sędzia procesowy oddalił skargę, uznając, że złamanie błotnego wizerunku Ganesha nie jest przestępstwem. Posiedzenia sądu i sądu najwyższego, zgodziły się z opinią sędziego procesowego. Sędzia sądu sesyjnego stwierdził, że złamanie Idola przez niewierzącego nie może być traktowane przez wierzącego jako obraza jego religii. Sędzia Sądu Najwyższego odmówił również zaświadczenia, że ​​sprawa była odpowiednia do apelacji do Sądu Najwyższego na podstawie art. 134 ust. 1 lit. c Konstytucji. 25 sierpnia 1958 r. wnioskodawca S. Veerabadran Chettiar złożył specjalny wniosek o urlop w Sądzie Najwyższym. Składający petycję stwierdził, że przed złamaniem bożka oskarżony wygłosił przemówienie i wyraźnie stwierdził, że zamierza obrazić uczucia społeczności hinduskiej poprzez złamanie bożka. Sąd Najwyższy nie zgodził się z wyrokiem sądu niższej instancji i skrytykował sąd niższej instancji za cynizm, ale stwierdził, że minęło 5 lat, a sprawa jest przestarzała; Dlatego oddalił odwołanie.

2 sierpnia 2006 r. dwie grupy religijne w Ahmedabadzie złożyły skargę na policję, że ich uczucia religijne zostały zranione, ponieważ szwalniak wydrukował na odzieży teksty z religii hinduskiej i dżinizmu . Policja złożyła skargę na podstawie art. 295.

W grudniu 2006 roku została złożona skarga przeciwko aktor Ravi Shastri do ranienia uczuć religijnych Hindusów przez rzekomo jedzenia wołowiny podczas meczu testowego w Johannesburgu , Republika Południowej Afryki .

W latach 90. przeciwko MF Husainowi wniesiono wiele spraw o zranienie uczuć religijnych przez malowanie Bharat Mata jako nagiej kobiety. W maju 2007 roku buddyjska grupa w Maharashtra „s dzielnicy Amaravati że ich uczucia religijne zostały ranne, i złożyła zażalenie Rakhi Sawant , aktorka, bo pozowała w wannie przed posągiem Buddy .

W 2011 roku Dinanath Batra wniósł pozew przeciwko książce The Hindus: An Alternative History . Książka została wycofana z indyjskiego rynku przez indyjskiego wydawcę, a wydawca Penguin India zgodził się zniszczyć wszystkie istniejące kopie w ciągu sześciu miesięcy, począwszy od lutego 2014 roku.

W październiku 2015 r. Kościół katolicki w Indiach zażądał zakazu wystawiania sztuki „ Agnes of God ”, będącej adaptacją dramatu amerykańskiego dramatopisarza Johna Pielmeiera . CBCI, ciało katolickich biskupów w Indiach, stwierdziło, że jest to „fałszywe przedstawienie przekonań religijnych wspólnoty chrześcijańskiej”. Reżyser Play szuka ochrony policyjnej dla siebie i głównej obsady, w tym aktora głównego bohatera Mahabanoo Mody-Kotwala.

Sprzeczne poglądy Sądu Najwyższego

Widok początkowy

Sąd Najwyższy w poniedziałek 8 kwietnia 2013 r. skierował zawiadomienie do rządu centralnego w sprawie wniosku o sformułowanie wytycznych mających na celu ukrócenie wybranych przedstawicieli przed wygłaszaniem mów nienawiści w ramach realizacji ich celów politycznych.

Sąd najwyższy kierowany przez ówczesnego prezesa sądu Altamasa Kabira wydał zawiadomienie po tym, jak starszy doradca Basva Patil powiedział w sądzie, że tacy przywódcy wielokrotnie wygłaszają przemówienia nienawiści, rozpalając regionalne, religijne i etniczne pasje. Dodał również, że aresztowani po wygłoszeniu mowy nienawiści powtarzają swoje działania po zwolnieniu za kaucją. Nalegał, aby wzmocnić rządy prawa, a takim przywódcom nie wolno wielokrotnie wygłaszać mowy nienawiści.

Zawiadomienie zostało również skierowane do indyjskiej komisji wyborczej oraz rządów Maharashtra i Andhra Pradesh. Pozew w interesie publicznym (PIL) został wniesiony przez organizację wolontariacką Pravasi Bhalai Sangathan.

Więcej najnowszych widoków

Sąd Najwyższy w poniedziałek 3 marca 2014 r. oddalił PIL adwokata ML Sharmy z prośbą o interwencję sądu w kierowanie komisją wyborczą do powstrzymania mowy nienawiści. Oddalając zarzut, sąd Apex stwierdził, że nie może ograniczyć podstawowego prawa ludzi do wyrażania siebie.

„Nie możemy ograniczać podstawowych praw ludzi. To cenne prawa gwarantowane przez Konstytucję”, powiedział sędzia RM Lodha, dodając „jesteśmy dojrzałą demokracją, a decyzja należy do opinii publicznej. Jesteśmy 1280 milionami ludzi i byłoby 1280 milionów wyświetleń. Można nie akceptować poglądów innych”. Sąd stwierdził również, że jest to kwestia percepcji, a oświadczenie budzące zastrzeżenia dla osoby może nie być normalne dla innej osoby.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki