Fundusz hedgingowy - Hedge fund

Fundusz hedgingowy jest zbiorcza fundusz inwestycyjny , który handluje w stosunkowo płynnych aktywów i jest w stanie zrobić szerokie zastosowanie bardziej skomplikowanych handlowych , portfel -Budowa i zarządzania ryzykiem technik w celu ulepszenia wydajności, takie jak krótkiej sprzedaży , dźwigni i pochodnych . Organy nadzoru finansowego na ogół ograniczają marketing funduszy hedgingowych do inwestorów instytucjonalnych , osób o wysokiej wartości netto i innych osób uważanych za wystarczająco zaawansowanych .

Fundusze hedgingowe są uważane za inwestycje alternatywne . Od regulowanych funduszy inwestycyjnych dostępnych na rynku detalicznym, powszechnie znanych jako fundusze inwestycyjne i ETF-y, odróżnia je umiejętność korzystania z dźwigni finansowej i bardziej złożonych technik inwestycyjnych . Są one również uważane za odrębne od funduszy private equity i innych podobnych funduszy zamkniętych , ponieważ fundusze hedgingowe zazwyczaj inwestują w stosunkowo płynne aktywa i są zwykle otwarte . Oznacza to, że pozwalają inwestorom na okresowe inwestowanie i wycofywanie kapitału w oparciu o wartość aktywów netto funduszu , podczas gdy fundusze private equity inwestują zazwyczaj w niepłynne aktywa i zwracają kapitał dopiero po kilku latach. Jednak poza statusem regulacyjnym funduszu nie ma formalnych ani stałych definicji rodzajów funduszu, a zatem istnieją różne poglądy na temat tego, co może stanowić „fundusz hedgingowy”.

Chociaż fundusze hedgingowe nie podlegają wielu ograniczeniom mającym zastosowanie do funduszy regulowanych, regulacje zostały wprowadzone w Stanach Zjednoczonych i Europie po kryzysie finansowym lat 2007-2008 z zamiarem zwiększenia nadzoru rządowego nad funduszami hedgingowymi i wyeliminowania pewnych luk regulacyjnych.

Chociaż większość nowoczesnych funduszy hedgingowych jest w stanie stosować szeroką gamę instrumentów finansowych i technik zarządzania ryzykiem, mogą one bardzo różnić się od siebie pod względem strategii, ryzyka, zmienności i oczekiwanego profilu zwrotu. Strategie inwestycyjne funduszy hedgingowych często dążą do osiągnięcia dodatniego zwrotu z inwestycji, niezależnie od tego, czy rynki rosną, czy spadają („ bezwzględny zwrot ”). Chociaż fundusze hedgingowe można uznać za inwestycje ryzykowne, oczekiwane zwroty niektórych strategii funduszy hedgingowych są mniej zmienne niż w przypadku funduszy detalicznych o dużej ekspozycji na rynki akcji, ze względu na stosowanie technik hedgingowych.

Fundusz hedgingowy zazwyczaj płaci swojemu menedżerowi inwestycyjnemu opłatę za zarządzanie (na przykład 2% (w ujęciu rocznym) wartości aktywów netto funduszu) oraz opłatę za wyniki (na przykład 20% wzrostu wartości aktywów netto funduszu w okresie rok).

Fundusze hedgingowe istnieją od wielu dziesięcioleci i stają się coraz bardziej popularne. Obecnie stały się znaczną częścią branży zarządzania aktywami , z aktywami o łącznej wartości około 3,8 biliona dolarów w 2021 r. Zarządzający funduszami hedgingowymi mogą zarządzać aktywami o wartości kilku miliardów dolarów (AUM).

Wstęp

Słowo „żywopłot”, oznaczające linię krzaków wokół obwodu pola, od dawna jest używane jako metafora nakładania limitów na ryzyko. Wczesne fundusze hedgingowe starały się zabezpieczyć określone inwestycje przed ogólnymi wahaniami rynku poprzez zwarcie rynku, stąd nazwa. Obecnie jednak stosuje się wiele różnych strategii inwestycyjnych, z których wiele nie „zabezpiecza przed ryzykiem”.

Historia

Podczas hossy w USA w latach 20. XX wieku zamożni inwestorzy mieli dostęp do wielu prywatnych instrumentów inwestycyjnych . Z tego okresu najbardziej znanym dzisiaj jest Graham-Newman Partnership, założony przez Benjamina Grahama i jego wieloletniego partnera biznesowego Jerry'ego Newmana. Zostało to przytoczone przez Warrena Buffetta w liście z 2006 roku do Museum of American Finance jako wczesny fundusz hedgingowy, a na podstawie innych komentarzy Buffetta, Janet Tavakoli uważa firmę inwestycyjną Grahama za pierwszy fundusz hedgingowy.

Socjolog Alfred W. Jones jest uznawany za twórcę określenia „ zabezpieczana Fundusz” i przypisuje się stworzenie pierwszej struktury funduszy hedgingowych w 1949 roku Jones, o którym mowa swojego funduszu jako „zabezpieczona”, to termin powszechnie stosowany wówczas na Wall Street do opisania zarządzanie ryzykiem inwestycyjnym wynikającym ze zmian na rynkach finansowych .

W latach 70. fundusze hedgingowe specjalizowały się w jednej strategii, a większość zarządzających funduszami stosowała model akcji długich/krótkich . Wiele funduszy hedgingowych zostało zamkniętych podczas recesji w latach 1969–70 i krachu na giełdzie w latach 1973–1974 z powodu dużych strat. Zwrócili na siebie uwagę pod koniec lat osiemdziesiątych.

Skumulowane zwroty z funduszy hedgingowych i innych aktywów ryzyka (1997–2012)

W latach 90. liczba funduszy hedgingowych znacznie wzrosła, wraz ze wzrostem giełdy w latach 90. , wyrównaną strukturą wynagrodzeń oprocentowania ( tj. wspólnymi interesami finansowymi) i obietnicą ponadwysokich zwrotów jako prawdopodobnych przyczyn. W ciągu następnej dekady strategie funduszy hedgingowych rozszerzyły się o: arbitraż kredytowy, dług zagrożony , stały dochód , ilościowe i wielostrategiczne. Amerykańscy inwestorzy instytucjonalni, tacy jak fundusze emerytalne i dożycie, zaczęli alokować większą część swoich portfeli do funduszy hedgingowych.

W pierwszej dekadzie XXI wieku fundusze hedgingowe zyskały popularność na całym świecie, a do 2008 roku światowy sektor funduszy hedgingowych posiadał 1,93 biliona USD w zarządzanych aktywach (AUM). Jednak kryzys finansowy z lat 2007-2008 spowodował, że wiele funduszy hedgingowych ograniczyło wycofywanie inwestorów, a ich popularność i suma AUM spadła. Sumy AUM odbiły się i w kwietniu 2011 r. oszacowano na prawie 2 biliony dolarów. Według stanu na luty 2011 r. 61% światowych inwestycji w fundusze hedgingowe pochodziło ze źródeł instytucjonalnych.

W czerwcu 2011 firmami zarządzającymi funduszami hedgingowymi o największym AUM były Bridgewater Associates (58,9 mld USD), Man Group (39,2 mld USD), Paulson & Co. (35,1 mld USD), Brevan Howard (31 mld USD) i Och -Ziff (29,4 mld USD). Bridgewater Associates zarządzało aktywami o wartości 70 miliardów dolarów na dzień 1 marca 2012 roku. Na koniec tego roku 241 największych funduszy hedgingowych w Stanach Zjednoczonych posiadało łącznie 1,335 biliona dolarów. W kwietniu 2012 r. branża funduszy hedgingowych osiągnęła rekordowy poziom 2,13 bln USD łącznych zarządzanych aktywów. W połowie 2010 roku branża funduszy hedgingowych doświadczyła ogólnego spadku liczby zarządzających funduszami „starej gwardii”. Dan Loeb nazwał to „polem do zabijania funduszy hedgingowych” ze względu na to, że klasyczne pozycje długie/krótkie wypadły z łask z powodu bezprecedensowego luzowania przez banki centralne . Korelacja na amerykańskim rynku akcji stała się nie do utrzymania dla krótkich sprzedających . Branża funduszy hedgingowych osiągnęła dziś stan dojrzałości, który konsoliduje się wokół większych, bardziej ugruntowanych firm, takich jak Citadel, Elliot, Millennium, Bridgewater i innych. Tempo otwierania nowych funduszy wyprzedza obecnie zamykanie funduszy.

W lipcu 2017 r. fundusze hedgingowe odnotowały ósmy z rzędu miesięczny wzrost zwrotu z zarządzanych aktywów do rekordowego poziomu 3,1 biliona dolarów.

Znani menedżerowie funduszy hedgingowych

W 2015 roku Forbes wymienił:

Tom Steyer , zarządzający funduszem hedgingowym NextGen America
George Soros , zarządzający funduszem Quantum Group of Funds
Ray Dalio , zarządzający funduszem Bridgewater Associates

Strategie

Prospekt z USA

Strategie funduszy hedgingowych są generalnie klasyfikowane w czterech głównych kategoriach: globalne makro , kierunkowe, sterowane zdarzeniami i względnej wartości ( arbitraż ). Każda ze strategii w ramach tych kategorii zawiera charakterystyczne profile ryzyka i zwrotu. Fundusz może stosować jedną lub wiele strategii w celu zapewnienia elastyczności, zarządzania ryzykiem lub dywersyfikacji. Prospekt emisyjny funduszu hedgingowego , znany również jako memorandum ofertowe , oferuje potencjalnym inwestorom informacje o kluczowych aspektach funduszu, w tym o strategii inwestycyjnej funduszu, rodzaju inwestycji i limicie dźwigni .

Elementy składające się na strategię funduszu hedgingowego obejmują: podejście funduszu hedgingowego do rynku; konkretny używany instrument; sektor rynku fundusz specjalizuje się ( np , opieki zdrowotnej); metoda stosowana do wyboru inwestycji; oraz wielkość dywersyfikacji w ramach funduszu. Istnieje wiele podejść rynkowych do różnych klas aktywów , w tym akcji , instrumentów o stałym dochodzie , towarów i walut . Wykorzystywane instrumenty obejmują: akcje, stały dochód, kontrakty terminowe , opcje i swapy . Strategie można podzielić na te, w których inwestycje mogą być wybierane przez menedżerów, znane jako „uznaniowe/jakościowe”, lub te, w których inwestycje są wybierane za pomocą systemu komputerowego, znanego jako „systematyczne/ilościowe”. Wielkość dywersyfikacji w ramach funduszu może się różnić; fundusze mogą być wielostrategiczne, wielofunduszowe, wielorynkowe, wielozarządcze lub mogą być kombinacją.

Czasami strategie funduszy hedgingowych są określane jako „ bezwzględny zwrot ” i są klasyfikowane jako „ neutralne rynkowo ” lub „kierunkowe”. Fundusze neutralne dla rynku mają mniejszą korelację z ogólnymi wynikami rynku poprzez „neutralizowanie” efektu wahań rynkowych, podczas gdy fundusze kierunkowe wykorzystują trendy i niespójności na rynku i mają większą ekspozycję na wahania rynku.

Makro globalne

Główny artykuł: Globalne makro

Fundusze hedgingowe stosujące globalną strategię makroinwestycyjną zajmują znaczne pozycje na rynkach akcji, obligacji lub walut w oczekiwaniu na globalne wydarzenia makroekonomiczne w celu wygenerowania zwrotu skorygowanego o ryzyko . Zarządzający globalnymi funduszami makro stosują analizę makroekonomiczną („pełny obraz”) opartą na globalnych wydarzeniach i trendach rynkowych w celu zidentyfikowania możliwości inwestycji, które skorzystałyby na przewidywanych zmianach cen. Podczas gdy globalne strategie makro charakteryzują się dużą elastycznością (ze względu na ich zdolność do wykorzystywania dźwigni finansowej do zajmowania dużych pozycji w różnorodnych inwestycjach na wielu rynkach), czas wdrożenia strategii jest ważny w celu generowania atrakcyjnych, skorygowanych o ryzyko zwrotów . Globalne makro jest często klasyfikowane jako kierunkowa strategia inwestycyjna.

Globalne strategie makro można podzielić na podejścia uznaniowe i systematyczne. Handel uznaniowy jest prowadzony przez menedżerów inwestycyjnych, którzy identyfikują i wybierają inwestycje, podczas gdy handel systematyczny opiera się na modelach matematycznych i jest realizowany przez oprogramowanie z ograniczonym zaangażowaniem człowieka, wykraczającym poza programowanie i aktualizację oprogramowania. Strategie te można również podzielić na podejścia trendowe lub przeciwtrendowe w zależności od tego, czy fundusz próbuje czerpać zyski z podążania za trendem rynkowym (długoterminowym lub krótkoterminowym), czy też próbuje przewidywać i czerpać zyski z odwrócenia trendów.

W ramach globalnych strategii makro istnieją dalsze strategie pomocnicze, w tym „systematycznie zdywersyfikowana”, w której fundusz prowadzi obrót na zdywersyfikowanych rynkach, lub specjalistów sektorowych, takich jak „systematyczna waluta”, w której fundusz prowadzi obrót na rynkach walutowych lub w jakiejkolwiek innej specjalizacji sektorowej . Inne podstrategie obejmują strategie zatrudniane przez doradców ds. obrotu towarami (CTA), w przypadku których fundusz handluje kontraktami terminowymi (lub opcjami ) na rynkach towarowych lub swapami. Jest to również znane jako „zarządzany fundusz przyszłości”. CTA handlują towarami (takimi jak złoto) i instrumentami finansowymi, w tym indeksami giełdowymi . Zajmują również długie i krótkie pozycje, co pozwala im zarabiać zarówno na wzrostach, jak i spadkach rynku. Większość menedżerów Global Macro ma tendencję do bycia CTA z perspektywy regulacyjnej, a główny podział leży między strategiami systematycznymi i uznaniowymi. Ramy klasyfikacji dla strategii CTA/Makro można znaleźć w odnośniku.

Kierunkowy

Schematyczne przedstawienie krótkiej sprzedaży w dwóch krokach. Osoba zajmująca krótką pozycję pożycza akcje i natychmiast je sprzedaje. Sprzedający zajmujący pozycję krótką oczekuje następnie, że cena spadnie, kiedy sprzedający może zyskać, kupując akcje, aby powrócić do pożyczkodawcy.

Kierunkowe strategie inwestycyjne wykorzystują ruchy rynkowe, trendy lub niespójności podczas wybierania akcji na różnych rynkach. Można wykorzystać modele komputerowe lub menedżerowie funduszy będą identyfikować i wybierać inwestycje. Tego typu strategie mają większą ekspozycję na wahania całego rynku niż strategie neutralne na rynku. Strategie kierunkowych funduszy hedgingowych obejmują amerykańskie i międzynarodowe fundusze hedgingowe zajmujące długie/krótkie akcje , w których długie pozycje w akcjach są zabezpieczane krótką sprzedażą akcji lub opcji na indeks akcyjny .

W ramach strategii kierunkowych istnieje szereg podstrategii. „ Rynki wschodzące ” fundusze koncentrują się na rynkach wschodzących, takich jak Chiny i Indie, natomiast „fundusze sektorowe” specjalizują się w konkretnych dziedzinach technologii, w tym opieki zdrowotnej, biotechnologii, farmacji, energii i materiałów podstawowych. Fundusze stosujące strategię „fundamentalnego wzrostu” inwestują w spółki o większym wzroście zysków niż cała giełda lub odpowiedni sektor, podczas gdy fundusze stosujące strategię „ fundamental value ” inwestują w niedowartościowane spółki. Fundusze, które wykorzystują ilościowe i finansowe techniki przetwarzania sygnałów w obrocie akcjami, są opisane jako stosujące strategię „ilościowej strategii kierunkowej”. Fundusze stosujące strategię „ krótkiego odchylenia ” korzystają ze spadku cen akcji przy użyciu krótkich pozycji.

Oparte na wydarzeniach

Główny artykuł: Inwestowanie sterowane zdarzeniami

Strategie oparte na zdarzeniach dotyczą sytuacji, w których podstawowa okazja inwestycyjna i ryzyko są związane ze zdarzeniem. Strategia inwestycyjna oparta na zdarzeniach znajduje możliwości inwestycyjne w korporacyjnych zdarzeniach transakcyjnych, takich jak konsolidacje, przejęcia , dokapitalizowania , upadłości i likwidacje . Menedżerowie stosujący taką strategię wykorzystują niespójności wyceny na rynku przed lub po takich zdarzeniach i zajmują pozycję w oparciu o przewidywany ruch danego papieru wartościowego lub papierów wartościowych. Duzi inwestorzy instytucjonalni, tacy jak fundusze hedgingowe, są bardziej skłonni do realizacji strategii inwestycyjnych opartych na zdarzeniach niż tradycyjni inwestorzy kapitałowi, ponieważ posiadają wiedzę i zasoby do analizowania korporacyjnych zdarzeń transakcyjnych pod kątem możliwości inwestycyjnych.

Zdarzenia transakcyjne korporacyjne generalnie można podzielić na trzy kategorie: zagrożone papiery wartościowe , arbitraż ryzyka i sytuacje szczególne . Zagrożone papiery wartościowe obejmują takie zdarzenia, jak restrukturyzacje, dokapitalizowania i upadłości . Strategia inwestowania w papiery wartościowe w trudnej sytuacji obejmuje inwestowanie w obligacje lub pożyczki firm stojących w obliczu bankructwa lub poważnej trudnej sytuacji finansowej, gdy te obligacje lub pożyczki są sprzedawane z dyskontem w stosunku do ich wartości. Zarządzający funduszami hedgingowymi, realizując strategię inwestowania w dług o trudnej sytuacji, dążą do wykorzystania obniżonych cen obligacji. Fundusze hedgingowe nabywające dług zagrożony mogą zapobiec bankructwu tych firm, ponieważ takie przejęcie zniechęca banki do egzekucji . Podczas gdy inwestowanie oparte na zdarzeniach zazwyczaj rozwija się w okresie hossy , inwestowanie w trudnej sytuacji działa najlepiej podczas bessy .

Arbitraż ryzyka lub arbitraż fuzji obejmuje takie zdarzenia, jak fuzje , przejęcia, likwidacje i wrogie przejęcia . Arbitraż ryzyka zazwyczaj obejmuje kupno i sprzedaż akcji dwóch lub więcej łączących się spółek w celu wykorzystania różnic rynkowych między ceną nabycia a ceną akcji. Element ryzyka wynika z możliwości, że fuzja lub przejęcie nie przebiegnie zgodnie z planem; Zarządzający funduszami hedgingowymi wykorzystają badania i analizy w celu ustalenia, czy wydarzenie się odbędzie.

Sytuacje szczególne to zdarzenia, które mają wpływ na wartość akcji firmy, w tym restrukturyzacja firmy lub transakcje korporacyjne, w tym spin-off , wykup akcji , emisja/odkup papierów wartościowych, sprzedaż aktywów lub inne sytuacje związane z katalizatorem. Aby wykorzystać szczególne sytuacje, zarządzający funduszem hedgingowym musi zidentyfikować nadchodzące wydarzenie, które zwiększy lub zmniejszy wartość kapitału własnego i instrumentów kapitałowych firmy.

Inne strategie oparte na zdarzeniach obejmują strategie arbitrażu kredytowego, które koncentrują się na korporacyjnych papierach wartościowych o stałym dochodzie ; strategia aktywistyczna, w której fundusz zajmuje duże stanowiska w spółkach i wykorzystuje własność do udziału w zarządzaniu; strategia oparta na przewidywaniu ostatecznego zatwierdzenia nowych leków farmaceutycznych ; oraz strategia katalizatora prawnego, która specjalizuje się w firmach zaangażowanych w duże procesy sądowe.

Wartość względna

Główny artykuł: Wartość względna (ekonomia)

Strategie arbitrażu względnej wartości wykorzystują względne rozbieżności cenowe między papierami wartościowymi. Rozbieżność cenowa może wystąpić z powodu błędnej wyceny papierów wartościowych w porównaniu z powiązanymi papierami wartościowymi, bazowym papierem wartościowym lub ogólnym rynkiem. Zarządzający funduszami hedgingowymi mogą korzystać z różnych rodzajów analiz w celu identyfikacji rozbieżności cen papierów wartościowych, w tym technik matematycznych, technicznych lub fundamentalnych . Wartość względna jest często używana jako synonim neutralności rynkowej , ponieważ strategie w tej kategorii zazwyczaj mają bardzo niewielką lub żadną kierunkową ekspozycję rynkową na rynek jako całość. Inne podstrategie względnej wartości obejmują:

Różnorodny

Oprócz tych strategii w ramach czterech głównych kategorii, istnieje kilka strategii, które nie pasują do tych kategoryzacji lub mogą mieć zastosowanie w kilku z nich.

  • Fundusz funduszy hedgingowych (multi-manager): fundusz hedgingowy ze zdywersyfikowanym portfelem wielu bazowych jednokierunkowych funduszy hedgingowych.
  • Multistrategy: fundusz hedgingowy wykorzystujący kombinację różnych strategii w celu zmniejszenia ryzyka rynkowego .
  • Minimalny fundusz konta: minimalna kwota do otwarcia konta funduszu hedgingowego wynosi (powiedzmy) 10 milionów USD (przy 25% nieudziału) lub 2,5 miliona USD potrąconego u źródła.
  • Multi-manager: fundusz hedgingowy, w którym inwestycja jest rozłożona na oddzielnych sub-menedżerów inwestujących we własną strategię.
  • Wstrzymanie wypłat: wszystkie główne wypłaty są blokowane na 90 dni przed i po utworzeniu i utworzeniu funduszu hedgingowego.
  • 130-30 funduszy : fundusze akcji z 130% długimi i 30% krótkimi pozycjami, pozostawiając długą pozycję netto na poziomie 100%.
  • Parytet ryzyka : wyrównywanie ryzyka poprzez alokację środków do szerokiego zakresu kategorii przy jednoczesnej maksymalizacji zysków dzięki dźwigni finansowej.
  • Oparte na sztucznej inteligencji: wykorzystanie big data i zaawansowanych modeli uczenia maszynowego do przewidywania cen.

Ryzyko

Inwestorowi, który już posiada duże ilości akcji i obligacji, inwestycja w fundusze hedgingowe może zapewnić dywersyfikację i zmniejszyć ogólne ryzyko portfela. Zarządzający funduszami hedgingowymi stosują określone strategie i instrumenty handlowe w konkretnym celu ograniczenia ryzyka rynkowego w celu uzyskania zwrotów skorygowanych o ryzyko, które są zgodne z pożądanym poziomem ryzyka inwestorów. Idealnie fundusze hedgingowe generują zwroty stosunkowo nieskorelowane z indeksami rynkowymi. Podczas gdy „ hedging ” może być sposobem na zmniejszenie ryzyka inwestycji, fundusze hedgingowe, podobnie jak wszystkie inne rodzaje inwestycji, nie są odporne na ryzyko. Według raportu Hennessee Group fundusze hedgingowe były o około jedną trzecią mniej zmienne niż S&P 500 w latach 1993-2010.

Zarządzanie ryzykiem

W większości krajów inwestorzy w fundusze hedgingowe muszą być inwestorami kwalifikowanymi, którzy z założenia są świadomi ryzyka inwestycyjnego i akceptują to ryzyko ze względu na potencjalne zwroty w stosunku do tego ryzyka. Zarządzający funduszami mogą stosować rozbudowane strategie zarządzania ryzykiem w celu ochrony funduszu i inwestorów. Według Financial Times , „duże fundusze hedgingowe stosują jedne z najbardziej wyrafinowanych i wymagających praktyk zarządzania ryzykiem w zakresie zarządzania aktywami”. Zarządzający funduszami hedgingowymi, którzy posiadają dużą liczbę pozycji inwestycyjnych przez krótki okres, prawdopodobnie mają wdrożony szczególnie kompleksowy system zarządzania ryzykiem, a fundusze mają zwykle niezależnych specjalistów ds. ryzyka, którzy oceniają ryzyko i zarządzają nim, ale nie są w żaden inny sposób zaangażowani w handlowy. Do szacowania ryzyka stosuje się wiele różnych technik i modeli pomiarowych zgodnie z dźwignią, płynnością i strategią inwestycyjną funduszu. Odbiegające od normalności zwroty, klastry zmienności i trendy nie zawsze są uwzględniane przez konwencjonalne metody pomiaru ryzyka, dlatego oprócz wartości zagrożonej i podobnych pomiarów fundusze mogą stosować zintegrowane miary, takie jak wypłaty .

Oprócz oceny ryzyka rynkowego, które może wynikać z inwestycji, inwestorzy zazwyczaj stosują operacyjne badanie due diligence, aby ocenić ryzyko, że błąd lub oszustwo w funduszu hedgingowym może spowodować stratę dla inwestora. Rozważania obejmą organizację i zarządzanie operacjami przez zarządzającego funduszem hedgingowym, czy strategia inwestycyjna może być zrównoważona oraz zdolność funduszu do rozwoju jako firmy.

Przejrzystość i względy regulacyjne

Ponieważ fundusze hedgingowe są podmiotami prywatnymi i mają niewiele wymogów dotyczących publicznego ujawniania , czasami jest to postrzegane jako brak przejrzystości . Innym powszechnym postrzeganiem funduszy hedgingowych jest to, że ich menedżerowie nie podlegają tak dużemu nadzorowi regulacyjnemu i/lub wymogom rejestracyjnym , jak inni zarządzający inwestycjami finansowymi, i są bardziej podatni na specyficzne dla menedżera ryzyko, takie jak zmiany stylu, błędne operacje lub oszustwa. Nowe przepisy wprowadzone w USA i UE od 2010 r. wymagały od zarządzających funduszami hedgingowymi przekazywania większej ilości informacji, co prowadzi do większej przejrzystości. Ponadto inwestorzy, zwłaszcza inwestorzy instytucjonalni, zachęcają do dalszego rozwoju zarządzania ryzykiem funduszy hedgingowych, zarówno poprzez praktyki wewnętrzne, jak i zewnętrzne wymogi regulacyjne. Rosnący wpływ inwestorów instytucjonalnych doprowadził do większej przejrzystości: fundusze hedgingowe coraz częściej dostarczają inwestorom informacje, w tym metodologię wyceny, pozycje i ekspozycję na dźwignię.

Ryzyka dzielone z innymi rodzajami inwestycji

Fundusze hedgingowe dzielą wiele takich samych rodzajów ryzyka jak inne klasy inwestycji, w tym ryzyko płynności i ryzyko menedżera. Płynność odnosi się do stopnia, w jakim składnik aktywów można kupić i sprzedać lub zamienić na gotówkę; Podobnie jak fundusze private equity, fundusze hedgingowe stosują okres blokady, podczas którego inwestor nie może usunąć pieniędzy. Ryzyko menedżera odnosi się do ryzyka, które wynika z zarządzania funduszami. Oprócz określonych rodzajów ryzyka, takich jak dryf stylu , który odnosi się do menedżera funduszu „oddalającego się” od obszaru określonej wiedzy specjalistycznej, czynniki ryzyka menedżera obejmują ryzyko wyceny , ryzyko zdolności, ryzyko koncentracji i ryzyko dźwigni finansowej . Ryzyko wyceny odnosi się do obawy, że wartość aktywów netto (NAV) inwestycji może być niedokładna; ryzyko związane z wydajnością może wynikać z umieszczenia zbyt dużej ilości pieniędzy w jednej konkretnej strategii, co może prowadzić do pogorszenia wyników funduszu; a ryzyko koncentracji może powstać, jeśli fundusz ma zbyt dużą ekspozycję na konkretną inwestycję, sektor, strategię handlową lub grupę skorelowanych funduszy. Ryzykiem tym można zarządzać poprzez określone kontrole konfliktu interesów , ograniczenia alokacji środków oraz ustalanie limitów ekspozycji dla strategii.

Wiele funduszy inwestycyjnych stosuje dźwignię finansową , praktykę pożyczania pieniędzy, handlu na depozytach zabezpieczających lub wykorzystywania instrumentów pochodnych w celu uzyskania ekspozycji rynkowej większej niż zapewniana przez kapitał inwestorów. Chociaż dźwignia może zwiększyć potencjalne zwroty, szansa na większe zyski jest porównywana z możliwością większych strat. Fundusze hedgingowe wykorzystujące dźwignię prawdopodobnie zaangażują się w szeroko zakrojone praktyki zarządzania ryzykiem. W porównaniu z bankami inwestycyjnymi dźwignia funduszy hedgingowych jest stosunkowo niska; według dokumentu roboczego National Bureau of Economic Research średnia dźwignia finansowa dla banków inwestycyjnych wynosi 14,2, w porównaniu z 1,5-2,5 dla funduszy hedgingowych.

Niektóre rodzaje funduszy, w tym fundusze hedgingowe, postrzegane są jako wykazujące większy apetyt na ryzyko w celu maksymalizacji zwrotu, z zastrzeżeniem tolerancji ryzyka inwestorów i zarządzającego funduszem. Zarządzający będą mieli dodatkową zachętę do zwiększenia nadzoru nad ryzykiem, gdy ich własny kapitał zostanie zainwestowany w fundusz.

Opłaty i wynagrodzenie

Opłaty wnoszone do funduszy hedgingowych

Firmy zarządzające funduszami hedgingowymi zazwyczaj pobierają od swoich funduszy zarówno opłatę za zarządzanie, jak i opłatę za wyniki .

Opłaty za zarządzanie obliczane są jako procent wartości aktywów netto funduszu i zazwyczaj wynoszą od 1% do 4% rocznie, przy czym standardem jest 2%. Są one zwykle wyrażane w procentach rocznych, ale obliczane i wypłacane co miesiąc lub kwartalnie. Opłaty za zarządzanie funduszami hedgingowymi mają pokryć koszty operacyjne menedżera, natomiast opłata za wyniki zapewnia zyski menedżera. Jednak ze względu na ekonomię skali opłata za zarządzanie od większych funduszy może generować znaczną część zysków menedżera, w wyniku czego niektóre publiczne fundusze emerytalne, takie jak CalPERS , skrytykowały niektóre opłaty za zbyt wysokie.

Opłata wydajność wynosi typowo 20% zysku funduszu w ciągu roku, choć opłaty wydajności wahają się między 10% a 50%. Opłaty za wyniki mają na celu zachęcenie menedżera do generowania zysków. Opłaty za wyniki zostały skrytykowane przez Warrena Buffetta , który uważa, że ​​ponieważ fundusze hedgingowe dzielą się tylko zyskami, a nie stratami, takie opłaty stanowią zachętę do zarządzania inwestycjami wysokiego ryzyka. Stawki opłat za wyniki spadły od początku kryzysu kredytowego .

Prawie wszystkie opłaty za wyniki funduszu hedgingowego zawierają „ wysoki znak wodny ” (lub „rezerwę na przeniesienie strat”), co oznacza, że ​​opłata za wyniki dotyczy tylko zysków netto ( tj. zysków po odzyskaniu strat z poprzednich lat). Uniemożliwia to zarządzającym pobieranie opłat za niestabilne wyniki, chociaż czasami zarządzający zamyka fundusz, który poniósł poważne straty i zakłada nowy fundusz, zamiast próbować odzyskać straty z wielu lat bez opłaty za wyniki.

Niektóre opłaty wydajności zawierają „ płotek ”, tak, że opłata jest wypłacana tylko na wyniki funduszu w nadmiarze w benchmarku stawki ( np , LIBOR ) lub o ustalony procent. Przeszkoda jest zwykle powiązana ze stopą odniesienia, taką jak Libor lub stopa jednorocznych bonów skarbowych plus spread. „Miękka” przeszkoda oznacza, że ​​opłata za wyniki jest obliczana od wszystkich zwrotów funduszu, jeśli przeszkoda zostanie usunięta. „Twarda” przeszkoda jest obliczana tylko dla zwrotów powyżej stawki przeszkody. Na przykład menedżer ustala stopę zwrotu równą 5%, a zwrot z funduszu 15%, opłaty motywacyjne będą miały zastosowanie tylko do 10% powyżej stawki przeszkody. Przeszkoda ma na celu zapewnienie, że zarządzający jest wynagradzany tylko wtedy, gdy fundusz generuje zwroty przekraczające zwroty, które inwestor otrzymałby, gdyby zainwestował swoje pieniądze gdzie indziej.

Niektóre fundusze hedgingowe pobierają opłatę za umorzenie (lub opłatę za wypłatę) za wcześniejsze wypłaty w określonym czasie (zazwyczaj rok) lub gdy wypłaty przekraczają z góry określony procent pierwotnej inwestycji. Celem opłaty jest zniechęcenie do krótkoterminowych inwestycji, zmniejszenie obrotów i zniechęcenie do wypłat po okresach słabej wydajności. W przeciwieństwie do opłat za zarządzanie i opłat za wyniki, opłaty za umorzenie są zwykle utrzymywane przez fundusz.

Wynagrodzenie zarządzających portfelami

Firmy zarządzające funduszami hedgingowymi są często własnością zarządzających ich portfelami , którzy w związku z tym mają prawo do wszelkich zysków osiąganych przez firmę. Ponieważ opłaty za zarządzanie mają pokryć koszty operacyjne firmy, opłaty za wyniki (i wszelkie nadwyżki opłat za zarządzanie) są zazwyczaj rozdzielane między właścicieli firmy jako zyski. Fundusze zwykle nie zgłaszają wynagrodzeń, dlatego publikowane listy kwot zarobionych przez najlepszych menedżerów są zwykle szacunkami opartymi na czynnikach, takich jak opłaty pobierane przez ich fundusze i kapitał, który, jak się sądzi, zainwestowali w nie. Wielu menedżerów zgromadziło duże udziały we własnych funduszach, dzięki czemu najlepsi menedżerowie funduszy hedgingowych mogą zarobić nadzwyczajne kwoty, być może do 4 miliardów dolarów w dobrym roku.

Zarobki na samym szczycie są wyższe niż w jakimkolwiek innym sektorze branży finansowej, a łącznie 25 najlepszych zarządzających funduszami hedgingowymi regularnie zarabia więcej niż wszystkie 500 dyrektorów naczelnych indeksu S&P 500 . Większość zarządzających funduszami hedgingowymi otrzymuje jednak znacznie niższe wynagrodzenie, a jeśli opłaty za wyniki nie są zarobione, to przynajmniej mali menedżerowie prawdopodobnie nie otrzymają znacznych kwot.

W 2011 r. najwyższy menedżer zarobił 3000 mln USD, dziesiąty 210 mln USD, a 30. 80 mln USD. W 2011 r. średnie zarobki 25 najlepiej wynagradzanych menedżerów funduszy hedgingowych w Stanach Zjednoczonych wyniosły 576 mln USD. podczas gdy średnie całkowite wynagrodzenie dla wszystkich specjalistów zajmujących się inwestycjami w fundusze hedgingowe wyniosło 690 786 USD, a mediana 312 329 USD. Te same kwoty dla prezesów funduszy hedgingowych wyniosły 1 037 151 USD i 600 000 USD, a dla dyrektorów ds. inwestycji odpowiednio 1 039 974 i 300 000 USD.

Spośród 1226 osób na Światowej Liście Miliarderów Forbesa w 2012 r. 36 z wymienionych finansistów „pozyskało znaczną część” swojego majątku z zarządzania funduszami hedgingowymi. Wśród 1000 najbogatszych osób w Wielkiej Brytanii 54 było menedżerami funduszy hedgingowych, zgodnie z listą bogaczy Sunday Times z 2012 roku.

Menedżer portfela ryzykuje utratę wcześniejszego wynagrodzenia, jeśli zaangażuje się w wykorzystywanie informacji poufnych . W sprawie Morgan Stanley przeciwko Skowronowi , 989 F. Supp. 2d 356 (SDNY 2013), stosując nowojorską doktrynę niewiernego sługi , sąd orzekł, że zarządzający portfelem funduszu hedgingowego angażujący się w transakcje z wykorzystaniem informacji poufnych z naruszeniem kodeksu postępowania jego firmy, co również wymagało od niego zgłoszenia wykroczenia, musi spłacić swojemu pracodawcy pełne 31 milionów dolarów, które pracodawca wypłacił mu jako rekompensatę w okresie niewierności. Sąd nazwał insider trading „ostatecznym nadużyciem pozycji zarządzającego portfelem”. Sędzia napisał również: „Oprócz narażenia Morgan Stanley na śledztwa rządowe i bezpośrednie straty finansowe, zachowanie Skowrona zaszkodziło reputacji firmy, która jest cennym aktywem korporacyjnym”.

Struktura

Fundusz hedgingowy to wehikuł inwestycyjny, który najczęściej ma strukturę korporacji offshore , spółki komandytowej lub spółki z ograniczoną odpowiedzialnością . Fundusz jest zarządzany przez zarządzającego inwestycjami w postaci organizacji lub spółki, która jest prawnie i finansowo odrębna od funduszu hedgingowego i jego portfela aktywów . Wielu zarządzających inwestycjami korzysta z usług dostawców usług wsparcia operacyjnego. Do dostawców usług należą prime brokerzy, banki, administratorzy, dystrybutorzy i firmy księgowe.

Główny broker

Prime brokerzy rozliczają transakcje , zapewniają dźwignię finansową i finansowanie krótkoterminowe . Są to zazwyczaj oddziały dużych banków inwestycyjnych. Głównym broker działa jako kontrahenta do kontraktów na instrumenty pochodne , i pożycza papiery dla poszczególnych strategii inwestycyjnych, takich jak długie / krótkie akcje i wymienialnej arbitrażu obligacji . Może świadczyć usługi powiernicze dla aktywów funduszu oraz usługi egzekucyjne i rozliczeniowe dla zarządzającego funduszem hedgingowym.

Administrator

Administratorzy funduszy hedgingowych są zazwyczaj odpowiedzialni za usługi wyceny , a często również operacje i księgowość .

Obliczanie wartości aktywów netto („NAV”) przez administratora, w tym wycena papierów wartościowych według aktualnej wartości rynkowej oraz obliczanie rozliczeń międzyokresowych przychodów i kosztów funduszu, jest podstawowym zadaniem administratora, ponieważ jest to cena, po której inwestorzy kupują i sprzedać udziały w funduszu. Dokładne i terminowe obliczenie NAV przez administratora ma kluczowe znaczenie. Sprawa Anwar przeciwko Fairfield Greenwich (SDNY 2015) jest główną sprawą związaną z odpowiedzialnością administratora funduszu za niewłaściwą obsługę zobowiązań związanych z NAV. Tam administrator funduszu hedgingowego i inni pozwani osiedlili się w 2016 roku, płacąc powodom inwestora Anwar 235 milionów dolarów.

Administrator back office support pozwala zarządzający funduszami, aby skoncentrować się na zawodach. Administratorzy przetwarzają również subskrypcje i umorzenia oraz wykonują różne usługi dla akcjonariuszy. Fundusze hedgingowe w Stanach Zjednoczonych nie mają obowiązku wyznaczania administratora, a wszystkie te funkcje może wykonywać menedżer inwestycyjny. W ramach tego porozumienia może powstać szereg sytuacji konfliktu interesów , w szczególności przy obliczaniu wartości aktywów netto funduszu. Niektóre fundusze zatrudniają audytorów zewnętrznych , co prawdopodobnie zapewnia większy stopień przejrzystości.

Dystrybutor

Dystrybutor to ubezpieczyciel , broker , dealer lub inna osoba uczestnicząca w dystrybucji papierów wartościowych. Dystrybutor odpowiada również za marketing funduszu wśród potencjalnych inwestorów. Wiele funduszy hedgingowych nie ma dystrybutorów, aw takich przypadkach zarządzający inwestycjami będzie odpowiedzialny za dystrybucję papierów wartościowych i marketing, chociaż wiele funduszy korzysta również z pośredników lokowania i brokerów-dealerów do dystrybucji.

Rewident księgowy

Większość funduszy korzysta z niezależnej firmy księgowej w celu audytu aktywów funduszu, świadczenia usług podatkowych i przeprowadzenia pełnego audytu sprawozdań finansowych funduszu . Audyt na koniec roku jest często przeprowadzany zgodnie ze standardowymi praktykami księgowymi obowiązującymi w kraju, w którym założył fundusz, US GAAP lub Międzynarodowymi Standardami Sprawozdawczości Finansowej (MSSF). Audytor może zweryfikować NAV funduszu oraz zarządzane aktywa (AUM). Niektórzy audytorzy świadczą jedynie usługi „NAV lite”, co oznacza, że ​​wycena opiera się na cenach otrzymanych od menedżera, a nie na niezależnej ocenie.

Miejsce zamieszkania i podatki

Struktura prawna konkretnego funduszu hedgingowego, w szczególności jego siedziba i rodzaj stosowanej osoby prawnej , jest zwykle określana przez oczekiwania podatkowe inwestorów funduszu. Istotną rolę odegrają również względy regulacyjne . Wiele funduszy hedgingowych jest tworzonych w zagranicznych centrach finansowych, aby uniknąć negatywnych konsekwencji podatkowych dla zagranicznych i zwolnionych z podatku inwestorów. Fundusze offshore, które inwestują w Stanach Zjednoczonych, zazwyczaj płacą podatki u źródła od niektórych rodzajów dochodów z inwestycji, ale nie płacą podatku od zysków kapitałowych w USA . Jednak inwestorzy funduszu podlegają opodatkowaniu we własnych jurysdykcjach od wzrostu wartości ich inwestycji. Takie traktowanie podatkowe promuje inwestycje transgraniczne, ograniczając możliwość nakładania przez wiele jurysdykcji podatków na inwestorów.

Inwestorzy zwolnieni z podatku w USA (tacy jak plany emerytalne i fundusze emerytalne ) inwestują głównie w zagraniczne fundusze hedgingowe, aby zachować swój status zwolniony z podatku i uniknąć niepowiązanego dochodu podlegającego opodatkowaniu z tytułu działalności gospodarczej . Zarządzający inwestycjami, zwykle mający siedzibę w głównym centrum finansowym, płaci podatek od opłat za zarządzanie zgodnie z przepisami podatkowymi stanu i kraju, w którym się znajduje. W 2011 r. połowa istniejących funduszy hedgingowych była zarejestrowana na morzu, a połowa na lądzie. W Kajmany był czołowym miejscem na funduszach zagranicznych, co stanowi 34% ogólnej liczby globalnych funduszy hedgingowych. Stany Zjednoczone miały 24%, Luksemburg 10%, Irlandia 7%, Brytyjskie Wyspy Dziewicze 6%, a Bermudy 3%.

Opcje koszyka

Deutsche Bank i Barclays stworzyły specjalne konta opcji dla klientów funduszy hedgingowych w imieniu banków i twierdziły, że są właścicielami aktywów, podczas gdy w rzeczywistości klienci funduszy hedgingowych mieli pełną kontrolę nad aktywami i czerpali zyski. Fundusze hedgingowe realizowałyby wówczas transakcje – wiele z nich trwało kilka sekund – ale czekały z realizacją opcji dopiero po upływie roku, co pozwoliło im na zgłaszanie zysków przy niższej długoterminowej stawce podatku od zysków kapitałowych.

—  Aleksandra Stevenson. 8 lipca 2015. The New York Times

Stała Podkomisja Dochodzeniowa Senatu USA pod przewodnictwem Carla Levina wydała raport z 2014 r., w którym wykazał, że w latach 1998 i 2013 fundusze hedgingowe uniknęły miliardów dolarów podatków, korzystając z opcji koszykowych. Internal Revenue Service rozpoczęła śledztwo Renaissance Technologies w 2009 roku, a Levin skrytykował IRS do robienia sześć lat w celu zbadania firmy. Korzystając z opcji koszyka, firma Renaissance uniknęła „ponad 6 miliardów dolarów podatków w ciągu ponad dziesięciu lat”.

Te banki i fundusze hedgingowe zaangażowane w tę sprawę wykorzystywały wątpliwe ustrukturyzowane produkty finansowe w gigantycznej grze „udajmy”, która kosztowała Skarb Państwa miliardy i omijała zabezpieczenia, które chronią gospodarkę przed nadmiernymi pożyczkami bankowymi w celu spekulacji akcjami.

—  Carl Levin . 2015. Stała Podkomisja Senatu ds. Śledczych

Kilkanaście innych funduszy hedgingowych wraz z Renaissance Technologies korzystało z opcji koszyka Deutsche Bank i Barclays . Renaissance argumentował, że opcje koszykowe są „niezwykle ważne, ponieważ dają funduszowi hedgingowemu możliwość zwiększenia swoich zwrotów poprzez większe pożyczanie i ochrony przed błędami modeli i programowania”. W lipcu 2015 r. urząd skarbowy Stanów Zjednoczonych stwierdził, że fundusze hedgingowe wykorzystywały opcje koszyka „w celu ominięcia podatków od transakcji krótkoterminowych”. Te opcje koszyka będą teraz oznaczone jako transakcje giełdowe, które należy zadeklarować w zeznaniach podatkowych, a ich niewykonanie spowoduje nałożenie kary.

Lokalizacje menedżera inwestycyjnego

W przeciwieństwie do samych funduszy, zarządzający inwestycjami są głównie zlokalizowani na lądzie . Stany Zjednoczone pozostają największym ośrodkiem inwestycyjnym, gdzie fundusze z siedzibą w USA zarządzały około 70% globalnych aktywów na koniec 2011 r. W kwietniu 2012 r. około 3990 doradców inwestycyjnych zarządzało co najmniej jednym prywatnym funduszem hedgingowym zarejestrowanym w Securities i Giełdy Komisji . Nowy Jork i okolice Gold Coast w Connecticut są wiodącymi lokalizacjami dla zarządzających amerykańskimi funduszami hedgingowymi.

Londyn był wiodącym europejskim centrum zarządzających funduszami hedgingowymi, ale od referendum w sprawie Brexitu niektóre fundusze hedgingowe z siedzibą w Londynie przeniosły się do innych europejskich centrów finansowych, takich jak Frankfurt , Luksemburg , Paryż i Dublin , podczas gdy niektóre inne fundusze hedgingowe przeniosły swoją europejską głowę biura z powrotem do Nowego Jorku. Przed Brexitem, według danych EuroHedge, około 800 funduszy z Wielkiej Brytanii zarządzało w 2011 r. 85% europejskich aktywów funduszy hedgingowych. Zainteresowanie funduszami hedgingowymi w Azji znacznie wzrosło od 2003 r., zwłaszcza w Japonii, Hongkongu i Singapurze . Po Brexicie głównymi lokalizacjami zarządzania aktywami azjatyckich funduszy hedgingowych pozostają Europa i Stany Zjednoczone.

Osoba prawna

Struktury prawne funduszy hedgingowych różnią się w zależności od lokalizacji i inwestora (inwestorów). Amerykańskie fundusze hedgingowe skierowane do amerykańskich inwestorów podlegających opodatkowaniu są zazwyczaj zorganizowane jako spółki komandytowe lub spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Spółki komandytowe i inne struktury podatkowe przepływowe zapewniają, że inwestorzy w fundusze hedgingowe nie podlegają opodatkowaniu zarówno na poziomie podmiotu, jak i na poziomie osobistym. Fundusz hedgingowy w formie spółki komandytowej musi mieć komplementariusza . Komplementariuszem może być osoba fizyczna lub osoba prawna. Komplementariusz pełni funkcję zarządcy spółki komandytowej i ponosi nieograniczoną odpowiedzialność . Komandytariusze pełnią rolę inwestorów funduszu i nie ponoszą odpowiedzialności za decyzje zarządcze ani inwestycyjne. Ich odpowiedzialność jest ograniczona do kwoty pieniędzy, które inwestują w interesy spółki. Jako alternatywę dla umowy spółki komandytowej, amerykańskie krajowe fundusze hedgingowe mogą mieć strukturę spółek z ograniczoną odpowiedzialnością , których członkowie działają jako akcjonariusze korporacyjni i korzystają z ochrony przed odpowiedzialnością indywidualną.

Natomiast fundusze korporacyjne offshore są zwykle wykorzystywane przez inwestorów spoza USA, a gdy mają siedzibę w odpowiednim raju podatkowym offshore , nie jest nakładany żaden podatek na poziomie podmiotu. Wielu menedżerów funduszy zagranicznych umożliwić uczestnictwo zwolnionych z podatku amerykańskich inwestorów, takich jak funduszy emerytalnych , darowizn instytucji oraz organizacji charytatywnych . Jako alternatywną strukturę prawną, fundusze zagraniczne mogą być tworzone jako otwarte fundusze powiernicze z wykorzystaniem struktury funduszu wzajemnego bez osobowości prawnej . Japońscy inwestorzy wolą inwestować w fundusze powiernicze , takie jak te dostępne na Kajmanach.

Zarządzający inwestycjami, który organizuje fundusz hedgingowy, może zachować udziały w funduszu jako komplementariusz spółki komandytowej lub jako posiadacz „udziałów założycielskich” w funduszu korporacyjnym. W przypadku funduszy offshore o strukturze podmiotów korporacyjnych fundusz może powołać radę dyrektorów . Podstawową rolą zarządu jest zapewnienie warstwy nadzoru przy jednoczesnym reprezentowaniu interesów akcjonariuszy. W praktyce jednak członkom zarządu może brakować wystarczającej wiedzy fachowej, aby skutecznie wykonywać te obowiązki. W skład rady mogą wchodzić zarówno dyrektorzy powiązani, którzy są pracownikami funduszu, jak i dyrektorzy niezależni, których relacje z funduszem są ograniczone.

Rodzaje funduszy

Kieszenie boczne

Boczna kieszeń to mechanizm, dzięki któremu fundusz dzieli aktywa, które są stosunkowo niepłynne lub trudne do wiarygodnej wyceny. Gdy inwestycja jest uszczuplona, ​​jej wartość jest obliczana oddzielnie od wartości głównego portfela funduszu. Ponieważ kieszenie boczne są wykorzystywane do przechowywania niepłynnych inwestycji, inwestorzy nie mają standardowych praw do umorzenia w odniesieniu do inwestycji w kieszeni bocznej, które mają w odniesieniu do głównego portfela funduszu. Zyski lub straty z inwestycji są przydzielane proporcjonalnie tylko tym, którzy są inwestorami w momencie, gdy inwestycja jest umieszczana w bocznej kieszeni i nie są dzielone z nowymi inwestorami. Fundusze zazwyczaj przechowują aktywa w kieszeni bocznej „po kosztach” w celu obliczania opłat za zarządzanie i raportowania wartości aktywów netto. Pozwala to zarządzającym funduszami uniknąć próby wyceny inwestycji bazowych, które nie zawsze mają łatwo dostępną wartość rynkową .

Boczne kieszenie były szeroko wykorzystywane przez fundusze hedgingowe podczas kryzysu finansowego w latach 2007-2008, w czasie zalewu wniosków o wypłatę środków. Boczne kieszenie pozwoliły zarządzającym funduszami odłożyć niepłynne papiery wartościowe do czasu poprawy płynności rynku, co może zmniejszyć straty. Ponieważ jednak praktyka ogranicza możliwość wykupu inwestycji przez inwestorów, jest ona często niepopularna, a wielu twierdziło, że była ona nadużywana lub stosowana nieuczciwie. SEC wyraziła również zaniepokojenie agresywnym wykorzystywaniem kieszeni bocznych i ukarała niektórych zarządzających funduszami za niewłaściwe ich wykorzystanie.

Rozporządzenie

Fundusze hedgingowe muszą przestrzegać krajowych, federalnych i stanowych przepisów regulacyjnych w ich odpowiednich lokalizacjach. Przepisy i ograniczenia w USA, które mają zastosowanie do funduszy hedgingowych, różnią się od tych, które mają zastosowanie do ich funduszy inwestycyjnych. Fundusze powiernicze, w przeciwieństwie do funduszy hedgingowych i innych funduszy prywatnych, podlegają ustawie o spółkach inwestycyjnych z 1940 r. , która jest bardzo szczegółowym i rozbudowanym reżimem regulacyjnym. Według raportu Międzynarodowej Organizacji Komisji Papierów Wartościowych , najczęstszą formą regulacji są ograniczenia nałożone na doradców finansowych i zarządzających funduszami hedgingowymi w celu zminimalizowania oszustw klientów. Z drugiej strony amerykańskie fundusze hedgingowe są zwolnione z wielu standardowych wymogów rejestracyjnych i sprawozdawczych, ponieważ akceptują tylko akredytowanych inwestorów. W 2010 roku w Stanach Zjednoczonych i Unii Europejskiej uchwalono regulacje, które wprowadziły dodatkowe wymogi dotyczące raportowania funduszy hedgingowych. Obejmowały one amerykańską ustawę Dodd-Frank Wall Street Reform Act oraz dyrektywę w sprawie zarządzających europejskimi alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi .

W 2007 roku, starając się zaangażować w samoregulację , 14 wiodących zarządzających funduszami hedgingowymi opracowało dobrowolny zestaw międzynarodowych standardów w zakresie najlepszych praktyk, znanych jako Standardy funduszy hedgingowych, które zostały zaprojektowane w celu stworzenia „ram przejrzystości, uczciwości i dobrego zarządzania”. w branży funduszy hedgingowych. Rada ds. Standardów Funduszy Hedgingowych została powołana w celu stymulowania i utrzymywania tych standardów w przyszłości, a do 2016 roku miała około 200 zarządzających funduszami hedgingowymi i inwestorów instytucjonalnych o wartości inwestycji 3 biliony USD, którzy zatwierdzali standardy. Towarzystwo funduszy zarządzanych jest amerykańska stowarzyszeniem , natomiast Alternative Investment Management Association jest przede wszystkim europejski odpowiednik.

Stany Zjednoczone

Fundusze hedgingowe w Stanach Zjednoczonych podlegają wymogom regulacyjnym, sprawozdawczym i ewidencjonowania. Wiele funduszy hedgingowych podlega również jurysdykcji Commodity Futures Trading Commission i podlega przepisom ustawy Commodity Exchange Act z 1922 r. , która zakazuje oszustw i manipulacji. Ustawa o Papierach Wartościowych z 1933 r wymaganych firm do złożenia oświadczenia rejestracyjnego z SEC wywiązuje się ze swoich prywatnych pośrednictwa zasad przed oferując swoje papiery do publicznej wiadomości, a większość tradycyjnych funduszy hedgingowych w Stanach Zjednoczonych oferowane są skuteczne jako prywatne oferty staży. Exchange Act of 1934 Securities wymagane funduszu ponad 499 inwestorów zarejestrować się w SEC. Ustawa Investment Advisers od 1940 roku zawierał przepisy anty-oszustwo, że menedżerowie funduszy hedgingowych regulowanym i doradcy, stworzone limity dotyczące liczby i typów inwestorów i zakazane ofert publicznych . Ustawa zwolniła również fundusze hedgingowe z obowiązkowej rejestracji w SEC przy sprzedaży akredytowanym inwestorom z aktywami inwestycyjnymi o wartości co najmniej 5 mln USD. Kwalifikowały się również firmy i inwestorzy instytucjonalni posiadający aktywa inwestycyjne o wartości co najmniej 25 mln USD.

W grudniu 2004 r. SEC zaczęła wymagać od doradców funduszy hedgingowych, zarządzających ponad 25 milionami USD i zatrudniających ponad 14 inwestorów, zarejestrowania się w SEC zgodnie z ustawą o doradcach inwestycyjnych. SEC stwierdziła, że ​​przyjmuje „podejście oparte na ryzyku” do monitorowania funduszy hedgingowych w ramach ewoluującego systemu regulacyjnego dla rozwijającego się przemysłu. Nowa zasada była kontrowersyjna, z sprzeciwem dwóch komisarzy, a później została zakwestionowana w sądzie przez menedżera funduszu hedgingowego. W czerwcu 2006 roku Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii uchylił tę zasadę i odesłał ją z powrotem do agencji w celu rozpatrzenia. W odpowiedzi na orzeczenie sądu w 2007 r. SEC przyjęła Regułę 206 ust. 4-8, która w przeciwieństwie do kwestionowanej wcześniej reguły „nie nakłada dodatkowych obowiązków w zakresie składania, zgłaszania lub ujawniania informacji”, ale potencjalnie zwiększa „ryzyko działań egzekucyjnych " za zaniedbanie lub oszukańczą działalność. Zarządzający funduszami hedgingowymi posiadający aktywa w zarządzaniu o wartości co najmniej 100 mln USD są zobowiązani do składania do publicznej wiadomości kwartalnych raportów ujawniających własność zarejestrowanych kapitałowych papierów wartościowych i podlegają publicznemu ujawnieniu, jeśli posiadają ponad 5% klasy jakiegokolwiek zarejestrowanego kapitałowego papieru wartościowego. Zarejestrowani doradcy muszą zgłaszać swoje praktyki biznesowe i historię postępowania dyscyplinarnego SEC i swoim inwestorom. Wymaga się od nich posiadania pisemnej polityki zgodności, dyrektora ds. zgodności , a ich zapisy i praktyki mogą być badane przez SEC.

Amerykańska ustawa Dodd-Frank Wall Street Reform Act została uchwalona w lipcu 2010 r. i wymaga rejestracji w SEC doradców zarządzających prywatnymi funduszami posiadającymi aktywa o wartości ponad 150 mln USD. Zarejestrowani menedżerowie muszą złożyć formularz ADV w SEC, a także informacje dotyczące ich aktywów na stanowiskach kierowniczych i handlowych. Wcześniej doradcy mający mniej niż 15 klientów byli zwolnieni, chociaż wielu doradców funduszy hedgingowych dobrowolnie zarejestrowało się w SEC, aby zadowolić inwestorów instytucjonalnych. Pod rządami Dodda-Franka doradcy inwestycyjni posiadający aktywa o wartości poniżej 100 mln USD podlegali regulacjom stanowym. Zwiększyło to liczbę funduszy hedgingowych pod nadzorem państwa. Zagraniczni doradcy, którzy zarządzali ponad 25 milionami USD, byli również zobowiązani do zarejestrowania się w SEC. Ustawa nakłada na fundusze hedgingowe obowiązek przekazywania informacji o swoich transakcjach i portfelach organom regulacyjnym, w tym nowo utworzonej Radzie Nadzoru Stabilności Finansowej . W związku z tym większość funduszy hedgingowych i innych funduszy prywatnych, w tym funduszy private equity, musi złożyć w SEC formularz PF, który jest obszernym formularzem sprawozdawczym zawierającym istotne dane dotyczące działalności i pozycji funduszy. Zgodnie z „ Zasadą Volckera ” organy regulacyjne są również zobowiązane do wdrożenia przepisów dotyczących banków, ich podmiotów stowarzyszonych i spółek holdingowych w celu ograniczenia ich relacji z funduszami hedgingowymi i zakazania tym organizacjom handlu na własny rachunek oraz ograniczenia ich inwestycji i sponsorowania fundusze hedgingowe.

Europa

W Unii Europejskiej (UE) fundusze hedgingowe są regulowane przede wszystkim przez swoich menedżerów. W Wielkiej Brytanii, gdzie znajduje się 80% europejskich funduszy hedgingowych, zarządzający funduszami hedgingowymi muszą być autoryzowani i regulowani przez Financial Conduct Authority (FCA). Każdy kraj ma własne specyficzne ograniczenia dotyczące działalności funduszy hedgingowych, w tym kontrolę wykorzystania instrumentów pochodnych w Portugalii oraz limity dźwigni finansowej we Francji.

W UE zarządzający podlegają unijnej dyrektywie w sprawie zarządzających alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi (AIFMD). Według UE celem dyrektywy jest zapewnienie większego monitoringu i kontroli alternatywnych funduszy inwestycyjnych. AIFMD wymaga, aby wszyscy zarządzający funduszami hedgingowymi w UE rejestrowali się w krajowych organach regulacyjnych i częściej ujawniali więcej informacji. Nakazuje również zarządzającym funduszami hedgingowymi utrzymywanie większych kwot kapitału. AIFMD wprowadziła również „paszport” dla funduszy hedgingowych upoważnionych w jednym kraju UE do prowadzenia działalności w całej UE. Zakres AIFMD jest szeroki i obejmuje menedżerów z siedzibą w UE, a także menedżerów spoza UE, którzy sprzedają swoje fundusze inwestorom europejskim. Aspektem AIFMD, który kwestionuje ugruntowane praktyki w sektorze funduszy hedgingowych, jest potencjalne ograniczenie wynagrodzenia poprzez odroczenie premii i przepisy dotyczące wycofania .

Offshore

Niektóre fundusze hedgingowe są tworzone w centrach offshore, takich jak Kajmany , Dublin , Luksemburg , Brytyjskie Wyspy Dziewicze i Bermudy , które mają różne przepisy dotyczące nieakredytowanych inwestorów, poufności klientów i niezależności zarządzających funduszami.

Afryka Południowa

W Republice Południowej Afryki zarządzający funduszami inwestycyjnymi muszą zostać zatwierdzeni i zarejestrować się w Radzie ds. Usług Finansowych (FSB).

Wydajność

Pomiar

Statystyki wyników dla poszczególnych funduszy hedgingowych są trudne do uzyskania, ponieważ fundusze historycznie nie musiały zgłaszać swoich wyników do centralnego repozytorium, a ograniczenia dotyczące ofert publicznych i reklam spowodowały, że wielu menedżerów odmówiło publicznego udostępnienia informacji o wynikach. Jednak podsumowania wyników poszczególnych funduszy hedgingowych są czasami dostępne w czasopismach branżowych i bazach danych.

Według szacunków przeciętny fundusz hedgingowy osiągnął 11,4% rocznie, co stanowi 6,7% zwrotu powyżej ogólnego wyniku rynkowego przed opłatami, na podstawie danych o wynikach z 8400 funduszy hedgingowych. Według innych szacunków między styczniem 2000 r. a grudniem 2009 r. fundusze hedgingowe osiągały lepsze wyniki niż inne inwestycje i były znacznie mniej zmienne, przy czym akcje spadały średnio o 2,62% rocznie w ciągu dekady, a fundusze hedgingowe rosły średnio o 6,54% rocznie; był to niezwykle niestabilny okres, zarówno z bańką internetową w latach 2001-2002, jak i recesją rozpoczynającą się w połowie 2007 roku . Jednak nowsze dane pokazują, że wyniki funduszy hedgingowych spadły i osiągnęły gorsze wyniki na rynku od około 2009 do 2016 roku.

Wyniki funduszy hedgingowych mierzy się porównując ich zwroty z oszacowaniem ich ryzyka. Powszechnymi miarami są współczynnik Sharpe'a , miara Treynora i alfa Jensena . Miary te działają najlepiej, gdy zwroty są zgodne z rozkładem normalnym bez autokorelacji , a założenia te często nie są spełnione w praktyce.

Wprowadzono nowe miary wydajności, które próbują rozwiązać niektóre teoretyczne problemy związane z tradycyjnymi wskaźnikami, w tym: zmodyfikowane wskaźniki Sharpe'a ; stosunek Omega wprowadzony przez Keatinga i Shadwick w 2002 roku; Wyniki skorygowane o ryzyko inwestycji alternatywnych (AIRAP) opublikowane przez Sharma w 2004 r.; i Kappa opracowany przez Kaplan i Knowles w 2004 roku.

Efekt wielkości sektora

Trwa debata na temat tego, czy alfa (element umiejętności menedżera w wydajności) został osłabiony przez ekspansję branży funduszy hedgingowych. Podano dwa powody. Po pierwsze, wzrost wolumenu obrotu mógł zmniejszyć anomalie rynkowe, które są źródłem wyników funduszy hedgingowych. Po drugie, model wynagradzania przyciąga więcej menedżerów, co może rozmywać talenty dostępne w branży.

Indeksy funduszy hedgingowych

Indeksy, które śledzą zwroty funduszy hedgingowych, są, w kolejności rozwoju, nazywane nieinwestowalnymi, inwestycyjnymi i klonowanymi. Odgrywają centralną i jednoznaczną rolę na tradycyjnych rynkach aktywów, gdzie są powszechnie akceptowane jako reprezentatywne dla ich portfeli bazowych. Produkty funduszy akcji i indeksów dłużnych zapewniają dostęp do inwestowania na większości rozwiniętych rynków w tych klasach aktywów. Fundusze hedgingowe są jednak aktywnie zarządzane, więc śledzenie jest niemożliwe. Z drugiej strony indeksy funduszy hedgingowych, które nie mogą być przedmiotem inwestycji, mogą być mniej lub bardziej reprezentatywne, ale dane dotyczące wielu referencyjnych grup funduszy są niepubliczne. Może to skutkować nieobiektywnymi szacunkami ich zwrotów. Próbując rozwiązać ten problem, stworzono indeksy klonów, aby odtworzyć statystyczne właściwości funduszy hedgingowych bez bezpośredniego opierania się na ich danych zwrotnych. Żadne z tych podejść nie osiąga dokładności indeksów w innych klasach aktywów, dla których dostępne są pełniejsze opublikowane dane dotyczące zwrotów bazowych.

Indeksy nieinwestowalne

Indeksy nieinwestowalne mają charakter orientacyjny i mają na celu przedstawienie wyników pewnej bazy danych funduszy hedgingowych przy użyciu pewnej miary, takiej jak średnia, mediana lub średnia ważona z bazy danych funduszy hedgingowych. Bazy danych mają różne kryteria wyboru i metody budowy, a żadna pojedyncza baza danych nie obejmuje wszystkich funduszy. Prowadzi to do znacznych różnic w raportowanych wynikach między różnymi indeksami.

Chociaż mają być reprezentatywne, indeksy, na które nie można inwestować, cierpią z powodu długiej i w dużej mierze nieuniknionej listy błędów systematycznych . Uczestnictwo funduszy w bazie danych jest dobrowolne, co prowadzi do błędu w samodzielnym wyborze, ponieważ fundusze, które zdecydują się zgłosić, mogą nie być typowe dla funduszy jako całości. Na przykład niektórzy nie zgłaszają się z powodu słabych wyników lub dlatego, że osiągnęli już swój docelowy rozmiar i nie chcą pozyskiwać dalszych pieniędzy.

Krótki okres istnienia wielu funduszy hedgingowych oznacza, że ​​każdego roku pojawia się wielu nowych uczestników i wiele odejść, co rodzi problem błędu przetrwania . Jeśli przyjrzymy się tylko funduszom, które przetrwały do ​​chwili obecnej, przecenimy wcześniejsze zwroty, ponieważ wiele funduszy o najgorszych wynikach nie przetrwało, a obserwowany związek między młodzieżą funduszy a wynikami funduszy sugeruje, że to nastawienie może być znaczne.

Gdy fundusz jest dodawany do bazy danych po raz pierwszy, całość lub część jego danych historycznych jest rejestrowana ex post w bazie danych. Jest prawdopodobne, że fundusze publikują swoje wyniki tylko wtedy, gdy są one korzystne, tak że średnie wyniki osiągane przez fundusze w okresie ich inkubacji są zawyżone. Jest to znane jako „tendencyjność natychmiastowej historii” lub „tendencyjność zapasowa”.

Indeksy do inwestowania

Indeksy inwestycyjne są próbą ograniczenia tych problemów poprzez zapewnienie, że zwrot z indeksu jest dostępny dla akcjonariuszy. W celu stworzenia indeksu, który można inwestować, dostawca indeksu wybiera fundusze i opracowuje produkty strukturyzowane lub instrumenty pochodne, które zapewniają wyniki indeksu. Kiedy inwestorzy kupują te produkty, dostawca indeksu dokonuje inwestycji w fundusze bazowe, czyniąc indeks z możliwością inwestowania podobny pod pewnymi względami do portfela funduszu funduszy hedgingowych.

Aby indeks mógł być inwestowany, fundusze hedgingowe muszą zgodzić się na akceptację inwestycji na warunkach podanych przez konstruktora. Aby indeks stał się płynny, warunki te muszą zawierać postanowienia dotyczące umorzeń, które niektórzy menedżerowie mogą uznać za zbyt uciążliwe, aby były akceptowalne. Oznacza to, że indeksy, na które można inwestować, nie reprezentują całego spektrum funduszy hedgingowych. A najpoważniej, że nie reprezentują bardziej odnoszących sukcesy menedżerów, którzy zazwyczaj odmawiają zaakceptowania takich protokołów inwestycyjnych.

Replikacja funduszy hedgingowych

Najnowszy dodatek do pola podchodzi do problemu w inny sposób. Zamiast odzwierciedlać wyniki rzeczywistych funduszy hedgingowych, stosują statystyczne podejście do analizy historycznych zwrotów funduszy hedgingowych i wykorzystują je do skonstruowania modelu reakcji zwrotów funduszy hedgingowych na zmiany różnych aktywów finansowych, które można zainwestować. Model ten jest następnie wykorzystywany do konstruowania portfela inwestycyjnego tych aktywów. To sprawia, że ​​indeksy mogą być inwestowane i co do zasady mogą być równie reprezentatywne, jak baza danych funduszy hedgingowych, z której zostały zbudowane. Jednak te wskaźniki klonów opierają się na procesie modelowania statystycznego. Takie indeksy mają zbyt krótką historię, aby stwierdzić, czy takie podejście zostanie uznane za skuteczne.

Domknięcia

W marcu 2017 r. HFR – dostawca danych i usług w zakresie badań funduszy hedgingowych – poinformował, że w 2016 r. zamknięto więcej funduszy hedgingowych niż podczas recesji w 2009 r. Według raportu, kilka dużych publicznych funduszy emerytalnych wycofało swoje inwestycje w fundusze hedgingowe, ponieważ słabe wyniki funduszy jako grupy nie zasługiwały na wysokie opłaty, które pobierały.

Pomimo tego, że branża funduszy hedgingowych przekroczyła po raz pierwszy 3 biliony dolarów w 2016 r., liczba nowo uruchomionych funduszy hedgingowych spadła poniżej poziomu sprzed kryzysu finansowego z lat 2007-2008 . W 2016 roku uruchomiono 729 funduszy hedgingowych, mniej niż 784 otwartych w 2009 roku i znacznie mniej niż 968 uruchomionych w 2015 roku.

Debaty i kontrowersje

Ryzyko systemowe

Ryzyko systemowe odnosi się do ryzyka niestabilności w całym systemie finansowym , a nie w ramach jednej firmy. Ryzyko takie może powstać w wyniku zdarzenia destabilizującego lub zdarzeń wpływających na grupę instytucji finansowych powiązanych działalnością inwestycyjną. Organizacje takie jak Europejski Bank Centralny zarzuciły funduszom hedgingowym ryzyko systemowe dla sektora finansowego, a po niepowodzeniu funduszu hedgingowego Long-Term Capital Management (LTCM) w 1998 r. pojawiła się powszechna obawa o potencjalne ryzyko systemowe w przypadku upadłość funduszu doprowadziła do upadku jego kontrahentów. (Tak się składa, że Rezerwa Federalna USA nie udzieliła LTCM żadnej pomocy finansowej , więc nie było bezpośrednich kosztów dla amerykańskich podatników, ale wiele instytucji finansowych musiało przeprowadzić dużą pomoc finansową.)

Jednak te twierdzenia są szeroko kwestionowane przez branżę finansową, która zazwyczaj uważa fundusze hedgingowe za „ wystarczająco małe, by upaść ”, ponieważ większość z nich jest stosunkowo niewielka pod względem aktywów, którymi zarządzają i działają z niską dźwignią, co ogranicza potencjalne szkody dla system gospodarczy w przypadku awarii jednego z nich. Formalna analiza lewarowania funduszy hedgingowych przed i podczas kryzysu finansowego w latach 2007-2008 sugeruje, że lewarowanie funduszy hedgingowych jest zarówno dość umiarkowane, jak i antycykliczne w stosunku do dźwigni rynkowej banków inwestycyjnych i większego sektora finansowego. Dźwignia funduszy hedgingowych zmniejszyła się przed kryzysem finansowym, mimo że lewarowanie innych pośredników finansowych nadal rosło. Fundusze hedgingowe regularnie upadają, a wiele funduszy hedgingowych upadało podczas kryzysu finansowego. Zeznając przed Komitetem ds. Usług Finansowych Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych w 2009 r., Ben Bernanke , przewodniczący Rady Rezerwy Federalnej, powiedział, że „nie pomyślałby, że jakikolwiek fundusz hedgingowy lub fundusz private equity stanie się indywidualnie krytyczną firmą systemową”.

Niemniej jednak, chociaż fundusze hedgingowe dokładają wszelkich starań, aby zmniejszyć stosunek ryzyka do zysku, nieuchronnie pozostaje wiele zagrożeń. Ryzyko systemowe wzrasta w sytuacji kryzysowej, jeśli występuje zachowanie „stadowe”, które powoduje, że wiele podobnych funduszy hedgingowych ponosi straty w podobnych transakcjach. Ponadto, podczas gdy większość funduszy hedgingowych wykorzystuje dźwignię finansową w niewielkim stopniu, fundusze hedgingowe różnią się od wielu innych uczestników rynku, takich jak banki i fundusze inwestycyjne, tym, że nie ma ograniczeń regulacyjnych w stosowaniu dźwigni finansowej, a niektóre fundusze hedgingowe poszukują dużych kwot dźwigni finansowej w ramach ich strategii rynkowej. Szerokie wykorzystanie dźwigni finansowej może prowadzić do przymusowych likwidacji w sytuacji kryzysowej, szczególnie w przypadku funduszy hedgingowych, które przynajmniej częściowo inwestują w inwestycje o niskiej płynności. Ścisłe powiązania między funduszami hedgingowymi a ich prime brokerami, zazwyczaj bankami inwestycyjnymi, mogą prowadzić do efektu domina w sytuacji kryzysowej, a upadające banki będące kontrahentami mogą zamrozić fundusze hedgingowe. Te obawy związane z ryzykiem systemowym potęguje znacząca rola funduszy hedgingowych na rynkach finansowych.

Badanie przeprowadzone przez Financial Services Authority z sierpnia 2012 r. wykazało , że ryzyko było ograniczone i zmniejszyło się w wyniku m.in. wyższych marż wymaganych przez banki kontrahentów, ale może się szybko zmienić w zależności od warunków rynkowych. W skrajnych warunkach rynkowych inwestorzy mogą nagle wycofać duże sumy, co skutkuje wymuszoną sprzedażą aktywów. Mogłoby to spowodować problemy z płynnością i ceną, gdyby wystąpiło w kilku funduszach lub w jednym dużym funduszu o wysokim stopniu lewarowania.

Przezroczystość

Fundusze hedgingowe są skonstruowane tak, aby uniknąć większości bezpośrednich regulacji (chociaż ich zarządzający mogą podlegać regulacjom) i nie są zobowiązane do publicznego ujawniania swojej działalności inwestycyjnej, z wyjątkiem przypadków, w których inwestorzy generalnie podlegają wymogom ujawniania informacji. Jest to w przeciwieństwie do regulowanego funduszu inwestycyjnego lub funduszu giełdowego , które zazwyczaj muszą spełniać wymogi regulacyjne dotyczące ujawniania informacji. Inwestor w funduszu hedgingowym zwykle ma bezpośredni dostęp do doradcy inwestycyjnego funduszu i może cieszyć się bardziej spersonalizowaną sprawozdawczością niż inwestorzy w detalicznych funduszach inwestycyjnych. Może to obejmować szczegółowe omówienie podejmowanych ryzyk i znaczących pozycji. Jednak tak wysoki poziom ujawniania informacji nie jest dostępny dla nieinwestorów, co przyczynia się do reputacji funduszy hedgingowych jako tajnych, podczas gdy niektóre fundusze hedgingowe mają bardzo ograniczoną przejrzystość nawet dla inwestorów.

Fundusze mogą zdecydować się na zgłoszenie pewnych informacji w celu pozyskania dodatkowych inwestorów. Wiele danych dostępnych w skonsolidowanych bazach danych jest zgłaszanych samodzielnie i niezweryfikowanych. Przeprowadzono badanie na dwóch głównych bazach danych zawierających dane dotyczące funduszy hedgingowych. W badaniu zauważono, że 465 funduszy wspólnych miało znaczące różnice w raportowanych informacjach ( np. zwroty, data uruchomienia, wartość aktywów netto, opłata motywacyjna, opłata za zarządzanie, style inwestowania itp.) oraz że 5% wartości zwrotów i 5% wartości NAV były radykalnie różne. Przy tych ograniczeniach inwestorzy muszą przeprowadzić własne badania, co może kosztować nawet 50 000 USD dla funduszu, który nie ma ugruntowanej pozycji.

Brak weryfikacji dokumentów finansowych przez inwestorów lub niezależnych audytorów w niektórych przypadkach sprzyjał oszustwom . W połowie 2000 roku Kirk Wright z International Management Associates został oskarżony o oszustwa pocztowe i inne naruszenia dotyczące papierów wartościowych, które rzekomo oszukały klientów na blisko 180 milionów dolarów. W grudniu 2008 roku Bernard Madoff został aresztowany za prowadzenie programu Ponzi o wartości 50 miliardów dolarów , który bardzo przypominał fundusz hedgingowy i jako taki został błędnie opisany. Kilka powiązanych funduszy hedgingowych, z których największym był Fairfield Sentry , przekazało mu pieniądze. W następstwie sprawy Madoffa SEC przyjęła w grudniu 2009 r. reformy, które poddały fundusze hedgingowe wymogowi audytu.

Proces dopasowywania funduszy hedgingowych do inwestorów był tradycyjnie dość nieprzejrzysty, a inwestycje często opierały się na osobistych powiązaniach lub rekomendacjach zarządzających portfelami. Wiele funduszy ujawnia swoje zasoby, strategię i historyczne wyniki w odniesieniu do indeksów rynkowych, dając inwestorom pewne pojęcie o tym, jak są alokowane ich pieniądze, chociaż poszczególne zasoby często nie są ujawniane. Inwestorów często przyciąga do funduszy hedgingowych możliwość osiągnięcia znacznych zwrotów lub zabezpieczenia się przed zmiennością na rynku. Złożoność i opłaty związane z funduszami hedgingowymi powodują, że niektórzy wychodzą z rynku – Calpers , największy fundusz emerytalny w USA, ogłosił plany całkowitego wycofania się z funduszy hedgingowych w 2014 roku. Niektóre usługi próbują poprawić dopasowanie między funduszami hedgingowymi a inwestorami: HedgeZ został zaprojektowany, aby umożliwić inwestorom łatwe wyszukiwanie i sortowanie funduszy; iMatchative ma na celu dopasowanie inwestorów do funduszy za pomocą algorytmów, które uwzględniają cele inwestora i jego profil zachowań, w nadziei, że pomoże funduszom i inwestorom zrozumieć, w jaki sposób ich postrzeganie i motywacje wpływają na decyzje inwestycyjne.

Linki z analitykami

W czerwcu 2006 roku, za sprawą listu Gary'ego J. Aguirre'a , Komisja Sądownictwa Senatu USA rozpoczęła dochodzenie w sprawie powiązań między funduszami hedgingowymi a niezależnymi analitykami. Aguirre został zwolniony z pracy w SEC, kiedy jako główny śledczy w sprawie zarzutów dotyczących wykorzystywania informacji poufnych wobec Pequot Capital Management , próbował przeprowadzić wywiad z Johnem Mackiem , a następnie rozważanym na stanowisko dyrektora generalnego w Morgan Stanley . Komisja Sądownictwa i Komisja Finansów Senatu USA wydały w 2007 r. zjadliwy raport, w którym stwierdzono, że Aguirre został nielegalnie zwolniony w odwecie za ściganie Macka, a w 2009 r. SEC została zmuszona do ponownego otwarcia sprawy przeciwko Pequotowi. Pequot ugodził z SEC za 28 mln USD, a Arthur J. Samberg , dyrektor ds. inwestycji Pequot, nie mógł pracować jako doradca inwestycyjny. Pequot zamknął swoje drzwi pod presją śledztw.

Systemową praktykę polegającą na przekazywaniu przez fundusze hedgingowe okresowych ankiet elektronicznych do analityków giełdowych w ramach badania rynku został zgłoszony przez The New York Times w lipcu 2012 roku. i możliwe wczesne powiadomienie o zaleceniach handlowych, które mogą powodować krótkoterminowe ruchy na rynku.

Wartość w portfelu efektywnym według średniej/wariancji

Zgodnie z nowoczesną teorią portfela racjonalni inwestorzy będą dążyć do posiadania portfeli, które są efektywne w stosunku do średniej/wariancji (tj. portfeli, które oferują najwyższy poziom zwrotu na jednostkę ryzyka). Jedną z atrakcyjnych cech funduszy hedgingowych (w szczególności funduszy neutralnych rynkowo i podobnych) jest to, że czasami mają one umiarkowaną korelację z tradycyjnymi aktywami, takimi jak akcje. Oznacza to, że fundusze hedgingowe odgrywają potencjalnie dość cenną rolę w portfelach inwestycyjnych jako dywersyfikatory, zmniejszając ogólne ryzyko portfela.

Istnieją jednak trzy powody, dla których można nie chcieć alokować dużej części aktywów do funduszy hedgingowych. Te powody to:

  • Fundusze hedgingowe są bardzo indywidualne i trudno jest oszacować prawdopodobne zwroty lub ryzyko.
  • Niska korelacja funduszy hedgingowych z innymi aktywami ma tendencję do rozpraszania się podczas stresujących wydarzeń rynkowych, co sprawia, że ​​są one znacznie mniej przydatne do dywersyfikacji, niż mogłoby się wydawać.
  • Zwroty z funduszy hedgingowych są znacznie zmniejszone przez wysokie struktury opłat, które są zwykle pobierane.

Kilka badań sugeruje, że fundusze hedgingowe są wystarczająco dywersyfikujące, aby zasługiwać na włączenie do portfeli inwestorów, ale kwestionuje to na przykład Mark Kritzman, który przeprowadził obliczenia optymalizacji średniej wariancji na zestawie możliwości, który składał się z funduszu indeksu giełdowego, funduszu indeksu obligacji. oraz dziesięć hipotetycznych funduszy hedgingowych. Optymalizator stwierdził, że portfel efektywny przy średniej wariancji nie zawiera żadnej alokacji do funduszy hedgingowych, głównie z powodu wpływu opłat za wyniki. Aby to wykazać, Kritzman powtórzył optymalizację, zakładając, że fundusze hedgingowe nie pobierały opłat za wyniki. Wynikiem tej drugiej optymalizacji była alokacja 74% na fundusze hedgingowe.

Innym czynnikiem zmniejszającym atrakcyjność funduszy hedgingowych w zdywersyfikowanym portfelu jest to, że zwykle radzą sobie one słabo na rynkach akcji , kiedy inwestor potrzebuje części swojego portfela, aby dodać wartość. Na przykład w okresie styczeń-wrzesień 2008 r. indeks Credit Suisse/Tremont Hedge Fund spadł o 9,87%. Zgodnie z tą samą serią indeksów, nawet fundusze „dedykowane short bias” odnotowały zwrot w wysokości -6,08% we wrześniu 2008 roku. Innymi słowy, nawet jeśli niska średnia korelacja może wydawać się atrakcyjna dla funduszy hedgingowych, może to nie zadziałać w niespokojnym okresie, na przykład wokół upadku Lehman Brothers we wrześniu 2008 roku.

Zobacz też

Uwagi

Dalsza lektura

  • Thomas P. Lemke, Gerald T. Lins, Kathryn L. Hoenig i Patricia S. Rube, Fundusze hedgingowe i inne fundusze prywatne: regulacje i zgodność (Thomson West 2014 ed.).
  • Thomas P. Lemke i Gerald T. Lins, Regulacja doradców inwestycyjnych (Thomson West 2014 ed.).
  • Thomas P. Lemke, Gerald T. Lins i A. Thomas Smith III, Regulacja spółek inwestycyjnych (Matthew Bender 2014 ed.).
  • Partnoy, Frank ; Thomas, Randall S. (20 września 2006). „Wypełnianie luk, fundusze hedgingowe i innowacje finansowe”. Dokumenty Brookings-Nomura dotyczące usług finansowych . SSRN  931254 .
  • Marcel Kahan i Edward B. Rock, „Fundusze hedgingowe w zakresie nadzoru korporacyjnego i kontroli korporacyjnej” (2007) 155 University of Pennsylvania Law Review 1021
  • Makrem Boumlouka, „Regulation and Transparency in US OTC Derivative Markets”, Original Thoughts Series #1 , sierpień 2010, Hedge Fund Society Hedge Fund Society
  • Boyson, Nicole M.; Stahel, Christof W.; Stulz, René M. (2010). „Zarażanie funduszami hedgingowymi i wstrząsy płynności”. Dziennik Finansów . 65 (5): 1789-1816. doi : 10.1111/j.1540-6261.2010.01594.x . S2CID  17421154 .
  • Stowell, David (2010). Wprowadzenie do banków inwestycyjnych, funduszy hedgingowych i private equity: nowy paradygmat . Prasa akademicka.
  • Strachman, Daniel A. (2014). Podstawy zarządzania funduszami hedgingowymi: jak pomyślnie uruchomić i obsługiwać fundusz hedgingowy, wydanie drugie . Wileya.

Zewnętrzne linki