Armie hellenistyczne - Hellenistic armies

Hellenistycznych żołnierze w zwolnieniem z sarkofagu z Aszkelon w Izraelu

W hellenistycznych armie to termin stosowany do armii następcy królestw okresu hellenistycznego , które pojawiły się po śmierci Aleksandra Wielkiego . Po jego śmierci ogromne imperium Aleksandra zostało rozdarte między jego następców, diadochów ( gr . Διάδοχοι ). Podczas wojen z diadochów , w armii macedońskiej , a opracowany przez Aleksandra i Filipa II , stopniowo przyjęła nowe jednostki i taktyki, dalszy rozwój macedońskiej wojny i poprawę na taktyk stosowanych w epoce klasycznej. Armie Diadochów niewiele różnią się od armii Aleksandra, ale w epoce Epigonoi (Ἐπίγονοι, „Następcy”) różnice były oczywiste, faworyzując liczebność nad jakością i wagą nad zwrotnością. Ograniczona dostępność greckich poborowych na wschodzie doprowadziła do rosnącego uzależnienia od sił najemnych, podczas gdy na zachodzie armie hellenistyczne nieustannie toczyły wojny, które wkrótce wyczerpały miejscową siłę roboczą, torując drogę do supremacji rzymskiej . Głównymi państwami hellenistycznymi były Imperium Seleucydów , Egipt Ptolemeuszów i królestwo Antygonidów (Macedonia). Mniejsze państwa obejmowały: Attalid Pergamonu , Pontus , Epirus , ten Związek Achajski , ten Związek Etolski , Syrakuzy i inne stany (jak Ateny , Sparta , itp).

Siła liczbowa

Diadochi byli w stanie rozmieścić jedne z największych armii swoich czasów i mogli z łatwością przewyższyć liczebność kontyngentów macedońskich Filipa II i Aleksandra. Jednak liczebność armii biorących udział w różnych kampaniach mogła się bardzo różnić, od kilku tysięcy do ponad 70 tysięcy. Z tych armii, poza Grecją, tylko ułamek byłby pochodzenia greckiego, reszta to alianckie kontyngenty i poborowi z miejscowej ludności.

Siła robocza i państwo

Grecki żołnierz w walce, ok. 1930 r.  300 pne (przedstawienie Achillesa ).

Brak siły roboczej był poważnym problemem dla wielu hellenistycznych władców. W rzeczywistości rozbieżność między rezerwami siły roboczej dostępnymi Rzymowi i każdemu hellenistycznemu monarchowi miała głęboki wpływ na sposób prowadzenia wojny przez przeciwników. Rzymscy generałowie mogli łatwiej zaryzykować porażkę w bitwie, podczas gdy dla hellenistycznych generałów porażka mogła sparaliżować ich bazę wojskową na prawie całe pokolenie. Wiele stanów musiało polegać na najemnikach, aby wzmocnić swoje siły obywatelskie: na przykład armia Ligi Achajskiej pod dowództwem Aratus z Sycyonu została zreorganizowana tak, aby zawierała stały korpus najemników, który liczył 8000 pieszych i 500 koni, w porównaniu z korpusem wybranych oddziałów Achajów, które liczyły tylko 3000 pieszych i 500 konnych.

Weźmy inny przykład, do połowy trzeciego wieku pne populacja obywateli Spartiate zmniejszyła się do maleńkiego ułamka tego, co było w czasie wojen perskich (armia Kleomenesa mogła wystawić tylko około 5000 ludzi). Pierwotne reformy Agis IV w latach 240. p.n.e. nie powiodły się po reakcji przeciwników reform. Problem braku zbrojnego podjął wówczas Kleomenes III ze Sparty, który próbował rozwiązać ten problem poprzez radykalne reformy. Cleomenes przeprowadził zamach stanu przeciwko swoim rywalom w kraju i wykorzystał ich upadek, aby przeforsować reformę, aby zwiększyć spartańską siłę roboczą. W 227 p.n.e. Kleomenes umorzył wszystkie długi, połączył i podzielił duże majątki oraz zwiększył liczbę obywateli poprzez uwłaszczenie 5000 Perioikoi i ' metics ' (obcokrajowcy będący rezydentami). Wkrótce jeszcze bardziej powiększył ciało obywatelskie, pozwalając Helotom na wykupienie ich wolności za pięć min i dlatego „nabył 500 talentów, z których część uzbroiła 2000 mężczyzn na macedoński sposób jako falangity”. Jednak porażka pod Sellasią w 222 rpne i związana z tym wielka utrata siły roboczej doprowadziły do ​​polegania na najemnikach, którzy stanowili podstawę władzy dla jego następców Machanidasa i Nabisa .

Wielkie straty mocno dotknęły Filipa V Macedońskiego, zwłaszcza po jego klęsce w bitwie pod Cynoscefalami w 197 p.n.e. Przy tak małej populacji i tak drastycznych stratach w bitwie król Antygonidów musiał radykalnie zastanowić się, jak poprawić wyniki swojego państwa w następnej wojnie. Pomiędzy drugą a trzecią wojną macedońską Filip V rozpoczął poważną reformę i reorganizację królestwa. Ekspansja może zabezpieczyć „wielki rezerwuar dostępnej siły roboczej”, leżący na północy Tracji. Filip następnie przetransportował segmenty populacji nadmorskich miast na północne granice i przeniósł Traków na południe. To, w połączeniu z posunięciami gospodarczymi i politycznymi, odbudowało Macedonię i pozwoliło na umocnienie pozycji następcy Filipa, Perseusza . Perseusz miał wystarczająco dużo zboża, aby przetrwać dziesięć lat armii (bez czerpania z plonów), dość pieniędzy, aby wynająć 10 000 najemników na dziesięć lat i wystawić armię liczącą 43 000 ludzi, co stanowi znaczną poprawę w porównaniu z sytuacją Filipa V pod Kynoskefalami w 197 p.n.e. , który wystawił armię 25500 ludzi.

Jeszcze bardziej problematyczną sytuację miały królestwa wschodnie, na przykład królestwa Ptolemeuszów, Seleucydów, Greko-Baktryjczyków i Indogreków. Podstawa ich armii opierała się na Grekach, które oczywiście nie były wspólne dla obszarów, którymi rządzili. Aby to przezwyciężyć, królestwa te założyły kolonie wojskowe, znane jako Klerouchoi, w celu osiedlenia najemników i innych z Grecji. System pozwalałby kolonistom na otrzymanie działki ziemi, aw zamian za to w razie potrzeby służyliby wojsku. Na przykład w Egipcie Ptolemeuszów żołnierze i oficerowie otrzymywali losy „w zamian za służbę wojskową, gdy była taka potrzeba”. WW Tarn sugeruje nawet, że populacja Greków (znanych przez Indian jako „Yavanas”) w Indiach nie była tak mała, jak można by przypuszczać, stwierdzając, że „również mogło być o wiele więcej Yavanów... niż powinniśmy przypuszczać; być może będziemy musieli liczyć się ze znaczną liczbą ludzi, poszukiwaczy przygód lub najemników z zachodu”.

Typowe jednostki i formacje

piechota hellenistyczna

Falanga

Stela z dwoma hellenistycznymi żołnierzami Królestwa Bosporańskiego ; z półwyspu Taman (Yubileynoe), południowa Rosja , 3. ćw. IV w. p.n.e.; marmur, Muzeum Puszkina
Starożytne macedońskie malowidła przedstawiające zbroję, broń i sprzęt z epoki hellenistycznej z Grobowca Lizona i Kalliklesa w starożytnej Miezie (dzisiejsza Lefkadia), Imatia , Macedonia Środkowa , Grecja, datowane na II wiek p.n.e.

Armie hellenistyczne opierały swoją siłę na falangi szczupakowej, spuściźnie Filipa II i Aleksandra Wielkiego . Przez cały wiek diadochów i Epigonoi, falangi, a linia z pikinierów została powszechnie określane przez autorów starożytnych, pozostał trzon armii tak różne, jak tych z Antiochos III i Filipa V . Falanga była formacją piechoty, charakteryzującą się gęstymi szeregami i pikami ( sarisami ). Ich żołnierze (znani jako falangici ) wahali się od zawodowych wojowników, wyszkolonych w taktyce, używaniu broni i formacji, typowo greckiego pochodzenia, do w zasadzie wyszkolonych, nie-greckich wieśniaków, jak miało to miejsce w armii Ptolemeusza Filopatora , zwycięzcy Rafii . Pewne zmiany w wadze sprzętu falangitowego i stosowanych metodach poboru zmieniły falangę z formacji zwrotnej w masywny, wolno poruszający się walec parowy, którego szarży żaden wróg nie był w stanie wytrzymać. Nigdy więcej nie próbowano takich manewrów, jak fałszywy odwrót Filipa II pod Cheroneą lub ukośny marsz Aleksandra pod Arbelą , ale dopóki falanga pozostawała na stosunkowo płaskim terenie, a jej boki były zabezpieczone, nie została podbita przez nikogo innego. tworzenie. Chociaż twierdzono, że rolą falangi na polu bitwy było pełnienie roli kotwicy dla całej armii, przytrzymywanie wroga w miejscu, odpychanie go, wywieranie ciężkiego wpływu na morale wroga, podczas gdy kawaleria uderzała w flanki wroga i zadał śmiertelny cios, aby okaleczyć przeciwników, w większości bitew był używany jako główna broń do osiągnięcia zwycięstwa.

Ekwipunek zmieniał się na przestrzeni lat, zależał także od regionu geograficznego, preferencji/bogactwa władcy oraz majątku pojedynczego żołnierza.

Hełmy wahały się od prostych, otwartych twarzy po stylizowane modele trackie (w komplecie z podobnymi do masek ochraniaczami na policzki, które często imitowały ludzką twarz). Historycy spierają się o to, jak pospolita byłaby kamizelka kuloodporna wśród falangitów (zwłaszcza tych w środkowych szeregach), ale kiedy była noszona, była to kirys z utwardzonego lnu ( linothorax ), który mógł, ale nie musiał być wzmocniony/ozdobiony metalowe łuski na metalowe (zazwyczaj brązowe) napierśniki.

Tarcza falangitu – przez długi czas błędnie interpretowana przez kilku pisarzy jako „puklerz” – miała średnicę 2 stóp (0,61 m) i była mniej wklęsła niż aspis hoplitów . Był zabezpieczony zarówno uprzężą na ramię, jak i usztywnieniem przedramienia, co pozwalało drugiej ręce zwolnić uchwyt i umożliwić dzierżenie ogromnej szczupaka sarisy . Metalowe nagolenniki były również noszone (zwłaszcza przez przednich i tylnych szeregów), aby zakryć golenie żołnierza, gdy stał na swoim miejscu.

Podstawową bronią falangitów była sarissa , masywna włócznia o długości od 16 stóp (połowa końca IV wieku p.n.e.) do nawet 22 stóp (w pobliżu nadiru rozwoju falangi). Po raz pierwszy rozsławiony przez Filipa Macedońskiego , umożliwił piechocie macedońskiej „przekroczyć” o kilka stóp istniejące formacje włóczni opozycji. Sarissa byłoby bezużyteczne w walce jeden na jednego, ale kompaktowy, przodem do kierunku formacji piechoty zatrudniając go byłoby niemal niemożliwe wyzwanie. Pierwsze pięć szeregów falangi wystawiło poziomo sarissai, by stawić czoła wrogowi, podczas gdy pozostałe szeregi ustawiły się w zwarty sposób, często opierając się o plecy swoich towarzyszy. Gdyby zginęli pierwsi szeregowi, ci z tyłu opuściliby włócznie i zrobili krok do przodu, aby utrzymać solidny front.

W przypadku walce lub w sytuacji, gdy Sarissa było niemożliwe, były stosowane różne mieczy - klasyczne xiphos , z kopis i machaira , na przykład. Nie trzeba dodawać, że jakakolwiek walka na miecze w pobliżu frontu falangi była skomplikowana przez sarissai wysunięty z 2-5 szeregów wokół walczących pierwszego stopnia.

Główną wadą falangi była jej podatność na ataki z tyłu i z boków. To jest powód, dla którego od oddziałów na flankach zależało przynajmniej powstrzymanie wroga, dopóki ten w naturalny sposób nie wyrwie się z nieodpartej presji falangi. Miał również tendencję do pękania, gdy był prowadzony po nierównym terenie przez dłuższy czas w zwartym szyku bojowym. Rzymianie mogli później wykorzystać tę słabość przeciwko falangi, ponieważ ich bardziej ruchliwe manipuły byłyby w stanie wytrzymać nacisk falangi dłużej niż bardziej tradycyjne formacje, zyskując w ten sposób cenny czas na oskrzydlenie ich skrzydeł, jak w przypadku Cynoscefalów i Magnezji , lub falanga traci swoją spójność z powodu przedłużającego się ruchu do przodu lub posuwania się przez niesprzyjający teren, jak pod Pydną . Jednak niezależnie od wielu rzymskich zwycięstw nad królestwami hellenistycznymi, legion nigdy nie wygrał z falangą frontalnym atakiem. Nawet pod Pydną trzeba było dziwnego wycofania się kawalerii macedońskiej, aby Rzymianie w końcu oskrzydlili falangę i odnieśli krwawe zwycięstwo.

W miarę jak panowanie Diadochi trwało od końca IV wieku do połowy I wieku pne, w celu zapewnienia zwycięstwa coraz bardziej polegali na coraz cięższej i dłuższej falangi. Uzupełniające ramiona późniejszych armii hellenistycznych zostały zaniedbane, wyszły z użycia lub stały się prowincją niesolidnych najemników i poddanych ludów. Rozsądna i kreatywna taktyka stawała się coraz rzadsza i została zastąpiona wiarą, że niezniszczalne ściany falangi mogą nieść dzień.

Historycy i badacze tej dziedziny często porównywali falangę z epoki hellenistycznej z legionem rzymskim, próbując ustalić, która z formacji była naprawdę lepsza. Przeciwnicy tego pierwszego wskazują, że w wielu starciach między nimi (takich jak pod Pydną i Cynosephalae) legion był wyraźnym zwycięzcą, a zatem reprezentował nadrzędny system. Jednak przeciwstawne szkoły myślenia wskazują na zwycięstwa pyrrusowe, hannibalskie i mitrydackie jako dowód przeciwny. Wreszcie można zauważyć, że nie były to konflikty, które dotyczyły wyłącznie republikańskich legionistów rzymskich zaangażowanych przeciwko hellenistycznym falangitom. Rzymskie zwycięstwa pod Magnezją, Cynoscefalami i Pydną odniosły armie składające się z tysięcy kawalerii nierzymskiej (często helleńskiej), słoni, a także różnej ciężkiej i lekkiej piechoty. Takiego porównania próbowano również dokonać w starożytności, o czym świadczą własne wysiłki Polibiusza mające na celu wyjaśnienie, dlaczego macedońska sarisa została ostatecznie podbita przez rzymskiego gladiusa, ale w końcu należy przyznać, że takie zestawienie może być mylące, ponieważ obie formacje piechoty miały wyraźne zalety i wady, które historycznie były często wykorzystywane.

Onomatologia i rozwój paliczka hellenistycznego

Hellenistycznej żołnierze C.  100 pne , Królestwo Ptolemejskie , Egipt; szczegół mozaiki Nilu Palestrina .

Liczne pojedyncze jednostki piechoty falangi są poświadczone w użyciu w okresie hellenistycznym. Niektóre ze starych nazw jednostek aleksandryjskich zostały zachowane, a jednostki zostały nazwane na cześć Aleksandra. Przykładem tego są Argyraspides („srebrne tarcze”), które pierwotnie były jednostką najbardziej przerażających i zdyscyplinowanych weteranów Aleksandra. Jednak zostały one rozwiązane niedługo po poddał ich dowódca Eumenes do Antygon Jednooki . Nazwa jednak została utrzymana przy życiu i uformowana w korpus armii Seleucydów. Liwiusz opisuje ich jako Królewską Kohortę w armii Antiocha III Wielkiego . Walcząc w formacji falangi, Argyraspides były obecne w Rafii (217 pne) i Magnezji (190 pne). Wybrani z całego królestwa, stanowili korpus złożony z około 10 000 ludzi. Do czasu parady Antiocha IV Epifanesa w Daphne w 166 rpne Argyraspides liczy się jako zaledwie 5000 żołnierzy. Bar-Kochva jest jednak zdania, że ​​5000 mężczyzn ubranych i uzbrojonych w stylu „rzymskim” stanowi drugą połowę korpusu. To dlatego, że mężczyźni z „Kontyngentu Rzymskiego” są opisywani jako będący w kwiecie wieku.

W armii ptolemejskiej falangę tworzyły oddziały grecko-macedońskie. Ale Ptolemeusz IV Filopator i jego ministrowie zreformowali armię, aby utrzymać siłę roboczą, pozwalając rodzimej egipskiej klasie wojowników, Machimoi , wejść do falangi. Do tego momentu Machimoi wykonywali jedynie czynności pomocnicze, takie jak strzelanie z łuku, potyczki i tak dalej. Machmioi Epilektoi, czyli „Picked Machimoi”, po raz pierwszy służyli w bitwie pod Rafią i od tego czasu zajmowali ważniejsze stanowiska w armii Ptolemeuszy.

Perski władca zabijając pancerny, ewentualnie grecki lub macedoński, Hoplite , na drachmy z 3rd-2 wieku pne Persis suwmiarką Vahbarz (Oborzos). Prawdopodobnie odnosi się to do wydarzeń opisanych przez Polyainos (Strat. 7.40), w których Vahbarz (Oborzos) miał zabić 3000 osadników wojskowych Seleucydów.

Hellenistyczny watażkowie zwykli nazywać poszczególne jednostki falangitów według koloru ich tarcz. Tak więc falanga armii hellenistycznych używała terminów takich jak Chrysaspides ( Grecy : Χρυσάσπιδες 'złota tarcza'), Chalkaspides ('brązowe-tarcze') i Leukaspides ('białe-tarcze') do oznaczenia formacji w ich falangach. ta ostatnia jest ważna w składzie falangi Antygonidów . Antygon Doson uzbroił obywateli Megalopolis jako Brązowe Tarcze na kampanię Sellazji w 222 p.n.e. Jednostki te są wymieniane przez klasycznych pisarzy, opisując armię Antygonidów w bitwie. Chociaż jednostki te najprawdopodobniej przestały istnieć po bitwie pod Pydną w 168 roku, gdy królestwo Antygonidów zostało zmiażdżone przez Rzym. Nazwy te nie ograniczały się jednak tylko do falangi Antygonidów (lub Achajów). Plutarch mówi nam o Mitrydatesie VI z Pontu , „Wielkim”, mającym korpus „Chalkaspides” przeciwko Sulli w Cheronei. Większość falangi Seleucydów została prawdopodobnie utworzona przez dwa korpusy, o których mowa w Paradzie Daphne z 166 rpne, a mianowicie 10 000 Chryzaspidów i 5000 Chalkaspidów . Niewiele więcej wiadomo o nich konkretnie, chociaż mogli być obecni w bitwie pod Bet-Zachariasz w 162. Leukaspidy są wymienione w armii Pyrrusa z Epiru podczas jego kampanii we Włoszech. Pod Kleomenesem III armia spartańska została zreformowana w 228 pne. Do tego czasu Spartanie utrzymywali jedynie tradycyjną włócznię hoplitów. Kleomenes stworzył 4000 silnych falangi, a następnie utworzył kolejną falangę z 2000 uwolnionymi helotami , aby przeciwdziałać Leukaspidom z Antygonidu. Filopoemeni zreformowali armię Ligi Achajskiej w falangę macedońską w latach 208-207 pne i mówi się nam, że pod koniec III wieku Beocjanie zrobili to samo, tworząc w ten sposób „Peltoforoi”.

Antygonidzkie „peltasty”

W swoim opisie bitwy pod Cynoscefalami Polibiusz informuje nas o jednostce, którą nazywa Peltastami, którą wyraźnie umieszcza wśród falangi. Chociaż tarczę macedońską można było scharakteryzować jako pelta (targe), termin peltast był zwykle używany do opisania rodzaju osłoniętej, walczącej, lekkiej piechoty. Sugerowano, że ci peltaści rzeczywiście byli wyselekcjonowanym korpusem, podobnie jak hipaspisiści Aleksandra, „siłą piechoty… która walczyła u boku falangi w bitwie, ale innym razem wykorzystywana była do zasadzek, przymusowych marszów i specjalnych ekspedycji”. Peltaści zostali wysłani na specjalne misje, takie jak zasadzka w Lycestis lub jako oddziały uderzeniowe podczas szturmu na Kefalenia. Elita korpusu Peltastów była znana jako „Agema”.

Termin peltast został również ukuty przez Diodorusa Siculusa, aby opisać hoplitę ifikratejskiego, typ hoplitów wprowadzony przez ateńskiego generała Ifikratesa , który był wyposażony w lżejszą zbroję, dłuższą włócznię i mniejszą tarczę. Możliwe, że peltasty Polibiusza były podobnie wyposażone.

Thureophoroi i Thorakitai

Fresco starożytnego macedońskiego żołnierza ( thorakitai ) noszenia poczty zbroję i niosącym thureos tarczę
Stela Dioskouridesa , datowana na II wiek p.n.e., przedstawiająca ptolemejskiego żołnierza thureoforos (dzierżącego tarczę thureos ). Jest to charakterystyczny przykład „romanizacji” armii ptolemejskiej .

Opracowano nowe typy oddziałów, takie jak Thureophoroi i Thorakitai . Używali celtyckiej tarczy Thureos , o owalnym kształcie, który był podobny do tarcz rzymskich, ale bardziej płaski. Thureophoroi zostały uzbrojone w długie naciskającym włócznią, krótkim mieczem i, jeśli to konieczne, oszczepy. Chociaż Thorakitai byli podobni do Thureophoroi , byli bardziej zbrojni , jak sugeruje ich nazwa, zwykle nosili kolczugę. Oddziały te były używane jako łącznik między lekką piechotą a falangą, formą średniej piechoty do wypełniania luk. Liczne armie używały tej formy oddziału, na przykład armie Związku Achajskiego przed Filopoemenami . Pod koniec III wieku pne falanga „macedońska” stała się dominującym stylem walki nawet dla państw takich jak Sparta.

Zarówno Thureophoroi, jak i Thorakitai byli w stanie walczyć zarówno w formacji falangi, uzbrojonej w długie włócznie, jak i w luźniejszych, nieregularnych formacjach do walki z lekką piechotą wroga lub do zajmowania trudnego terenu.

Wpływ rzymski na wojny hellenistyczne

Reformy w późnych armiach Seleucydów i Ptolemeuszów zreorganizowały je i próbowały nadać formacjom pewne rzymskie aspekty. To jednak nie byłoby nie na miejscu, ponieważ niektóre taktyki w stylu rzymskim zostały użyte przez Pyrrusa z Epiru w jego kampaniach przeciwko Rzymianom i przez Antygon III Doson w Sellasia w 222 rpne. Pyrrus i Antygon umieścili jednostki lżejszych żołnierzy pomiędzy jednostkami swojej falangi. Stało się to po tym, jak Pyrrhus „obserwował formowanie się legionów rzymskich i zauważył, jak bardzo są mobilne i jak nieporęczne są jego własne siły… Dlatego dostosował swoją formację do modelu rzymskiego, rozmieszczając lekkie mobilne oddziały wzdłuż falangi”. Filopoemeni również zastosowali tę taktykę w Mantinei w 207 pne, czyniąc jego falangę bardziej elastyczną.

Wiele mówi się o opisie przez Polibiusza 5000 piechoty Seleucydów w 166 rpne uzbrojonych na sposób „rzymski” na paradzie w Daphne. W walce z Machabeuszymi wspomina się także o „zromanizowanych” oddziałach. Reformy te zostały prawdopodobnie podjęte przez Antiocha IV z powodu kilku czynników. Po pierwsze, Antioch IV „spędził część swego wczesnego życia w Rzymie i nabrał raczej nadmiernego podziwu dla potęgi i metod Rzymu”. Po drugie, przeszkolenie armii w ten sposób pozwoliłoby jej lepiej radzić sobie we wschodnich satrapiach imperium Seleucydów za rzeką Tygrys, które miały duże znaczenie dla władców Seleucydów od Antiocha III do Demetriusza II. Po trzecie, zmiana ich wyposażenia i wyszkolenia zwiększyłaby ich zdolność bojową i efektywność, a tym samym zwiększyła manewrowość armii. Sugerowano, że fakt, że tych 5000 ludzi maszerowało na czele armii, miał pokazać zamiar Antiocha IV zreformowania całej armii Seleucydów wzdłuż linii rzymskich, chociaż nie wiadomo, czy ta kompletna reforma rzeczywiście miała miejsce. Prawdziwy zakres przyjęcia technik rzymskich jest nieznany; niektórzy sugerowali, że w rzeczywistości piechota to raczej Thureophoroi lub Thorakitai , żołnierze uzbrojone w owalną tarczę typu celtyckiego, włócznię do pchania i oszczepy. Thureophoroi i Thorakitai poprzedzają jakiekolwiek znaczące wpływy rzymskie w wojsku i chociaż podobnie wyposażeni i walczyli w podobny sposób, w rzeczywistości rozwinęli się niezależnie od rzymskich legionów.

Stele z Hermopolis przedstawiają jednostkę Ptolemeuszy z dołączonym chorążym i innym personelem. Jednostka ta przypominała Manipuł Rzymski , składała się z dwóch mniejszych jednostek dowodzonych przez Hekatontarchę (tj. Centuriona ). Tytuł Hekatontarch pojawił się około 150 lat p.n.e. Oprócz tego Asklepiodot opisuje w swojej „Taktyce” nową instytucję, Syntagma, która miała chorążego, inny personel i składała się z dwóch mniejszych jednostek kierowanych przez Hekatontarchów. Falangarchia, również opisana przez Asklepiodota, była wielkości rzymskiego legionu pod względem siły. Potencjalny wpływ Rzymian byłby ogromny. W ptolemejskim Egipcie rzymscy poszukiwacze przygód i weterani często służą pod Ptolemeuszy. Rzymianie znajdują się w służbie ptolemejskiej już w 252/1 pne. Armia Ptolemeuszów była dziwna w tym, że ze wszystkich armii hellenistycznych była jedyną armią, w której można było spotkać Rzymian w służbie greckiej. Jak sugeruje Sekunda, „takie osoby szerzyłyby wiedzę o rzymskich systemach wojskowych w ptolemeuszskim establiszmencie wojskowym i politycznym”.

Istnieje jednak wiele aspektów armii rzymskiej, które nie zostały przeniesione do armii Ptolemeuszy i Seleucydów. Na przykład zróżnicowanie Hastati , Principes i Triarii lub integracja lekkozbrojnych oddziałów w strukturze piechoty. Z tego powodu nie było hellenistycznego odpowiednika Kohorty . Zamiast tego istniał system większych jednostek, które nie miały żadnego związku z organizacją rzymską. Jeśli chodzi o wyposażenie, większość z tych tak zwanych „zromanizowanych” żołnierzy nie porzuciła swojej tradycyjnej włóczni na rzecz miecza, którą Hastati i Zasady porzucili między III a II wiekiem p.n.e. Również Rzymianie używali pila , podczas gdy wojska greckie wykorzystywały lokalne odmiany oszczepów. Również podobieństwo wyposażenia w zakresie hełmów i kolczug można wytłumaczyć wpływami celtyckimi, których doświadczali w podobnym czasie zarówno Grecy, jak i Rzymianie. W tym sensie możemy jedynie założyć, że hellenistyczne królestwa zreformowały i zreorganizowały swoje wojska pod pewnymi względami na wzór rzymski, ale wydaje się to być w najlepszym razie powierzchowne i całkiem możliwe, że jest wynikiem zbieżnej ewolucji, przy czym obie kultury wpływają na siebie nawzajem. .

Do czasów Mitrydatesa VI powiedziano nam, że armia pontyjska miała wojska uzbrojone na sposób rzymski, a do 86 rpne Mitrydates stworzył armię 120 000 takich żołnierzy. Było to po sojuszu między Mitrydatesem a Sertoriusem , wrogiem Sulli , w którym Sertorius wysłał misję wojskową, aby zreorganizować armię Mitrydatesa wzdłuż linii rzymskich. Te „rzymskie” oddziały walczyły u boku falangi pontyjskiej. „Legiony” tego rodzaju zostały opisane przez Juliusza Cezara w jego kampaniach przeciwko Jubie w Numidii i u boku Dejotara z Galacji na Bliskim Wschodzie. Jeśli już, to siły te, jak opisuje N. Sekunda, są niczym więcej jak zastępczymi legionami.

Hellenistyczna kawaleria

Organizacja kawalerii

Starożytny fresk żołnierzy macedońskich z grobowca Agios Athanasios, Saloniki , Grecja, IV wiek p.n.e.

Organizacja kawalerii różniła się w różnych państwach hellenistycznych. Różne warianty formacji taktycznych były używane do organizowania kawalerii stanowej, chociaż istnieją skrzyżowania i podobieństwa między różnymi królestwami. Kawalerią Związku Beockiego dowodził Hipparchos, a każdym szwadronem kawalerii ( ile , pl. ilai ) dowodził ilarch . Mieli również tarantinarchos, który dowodził kawalerią tarantyńską Ligi.

Związek Etolski stał się znany ze swojej jazdy, a do końca 3 wieku, były uważane za najlepsze w Grecji. Mimo to kawaleria pozostawała jedynie niewielką częścią jej sił zbrojnych. Możemy to wywnioskować z 400 kawalerii towarzyszącej 3000 piechoty w kampanii w 218 pne. Wszystko, co wiemy o konkretnej organizacji, to odniesienie do oulamoi , małych eskadr o niepewnej sile.

Kawaleria Związku Achajskiego była podobno nieskuteczna. Filopoemeni, pod koniec III wieku, po przekształceniu piechoty w falangę w stylu macedońskim, zreformowali także kawalerię. Kawaleria Achajska została zorganizowana w lochoi , akta ośmiu mężczyzn, które następnie zostały pogrupowane w dilochiai , podwójne rzędy po 16, następnie zgrupowane w oulamoi 32, ilai 64, hipparchiai 128 i syntagma 256.

Antigonid królestwo kawalerii Macedońskiego stanowiły tylko niewielką część armii. Duncan Head szacuje tę frakcję na od 5 do 10% całkowitej siły armii Antygonidów. Może to wynikać z nadmiernej kampanii, wysokich strat lub nawet dlatego, że wielu macedońskich szlachciców, którzy tworzyli znaczną część ciężkiej kawalerii Filipa II i Aleksandra, udało się na wschód i nigdy nie wróciło. Ale do czasów Filipa V i Perseusza siła kawalerii powoli rosła. Filip V miał w kampanii w 219 p.n.e. siły kawalerii składającej się z 400 kawalerii „domowej”, zwanej Królewską lub Świętą Ile. Ta niewielka liczba rodzimych koni została następnie uzupełniona przez najemną kawalerię.

W Egipcie Ptolemeuszy kawaleria była dowodzona przez hipparchosa , który dowodził hipparchią . Hipparchiai podzielono na Ilai , następnie do lochoi a następnie do dekades (sing. Dekas , plik 10 mężczyzn). Hipparchiai dzielą się na dwie kategorie. W III wieku istniało pięć znanych hipparchów , z których IV i V istniały w II wieku p.n.e. Oprócz nich istniały cztery hipparchie o niższym statusie, znane pod nazwami „etnicznymi”; Tesalowie, Trakowie, Mizyjczycy i Persowie. Prawdopodobnie nie były to rzeczywiste oddziały kawalerii z tych grup etnicznych, ale bardziej jak najemnicy kawalerii Tarantine, którzy nie musieli pochodzić z Tarasa, aby tak się nazywać.

W Seleucydzi dydaktycznego kawaleria zostały umieszczone w jednostkach oulamoi a następnie w działach Ilai . Oprócz zwykłych pomocniczych, obywatelskich i milicyjnych jednostek kawalerii, głównymi elitarnymi jednostkami kawalerii Seleucydów były Agema i Hetairoi („Towarzysze”). Hetairoi były stojących elitarna jednostka kawalerii armii Seleucydów, służąc zarówno w pokoju i wojny. Agema został zatrudniony od Medów i ich sąsiadami, choć po Partów podboju mediów były prawdopodobnie rekrutowani z macedońskich osadników. Hetairoi by eskortować króla do walki albo zarówno Hetairoi i Agema by eskortować królowi pod dowództwem bezpośredniego. Wśród tych jednostek były różne stopnie „Przyjaciół Królów” lub Basilikoi Philoi , którzy tworzyli inne elitarne jednostki kawalerii podobne do Towarzyszy.

Taktyka kawalerii

Król Hippostratos na koniu, ok. 1930 r .  100 pne (detal monety).

Kawaleria hellenistyczna jest znacznie bardziej zróżnicowana niż kawaleria grecka z wcześniejszych epok. Greckie podręczniki taktyczne klasyfikują ich jako katafraktów (w pełni opancerzonych, rodzaj kawalerii, której nie należy mylić z katafraktami Seleucydów, Partów czy Bizancjum) oraz afraktów (nieopancerzonych). Katafrakci to termin powszechnie używany na określenie w pełni opancerzonej kawalerii o różnej masie, z tarczą lub bez (zwykle thureos), zwykle uzbrojonej w lancę. Kawalerię nieopancerzoną klasyfikowano jako lansjerów, oszczepników i łuczników. Lansjerzy ( xystophoroi lub doratophoroi ) szarżowali na wroga w gęstych formacjach. Oszczepnicy nazywani byli też Tarentyńczykami i atakowali wroga z daleka. Następnie szarżowali na wroga lancami lub trzymali się na dystans, w takim przypadku nazywano ich lekką kawalerią i/lub właściwymi Tarentyńczykami. Kolejną kategorię lekkiej kawalerii stanowili konni łucznicy, których zbiorczo nazywano Scytami. Są to szerokie kategorie, o czym świadczą zarówno Aelian, jak i Asclepiodotus . Kategoryzacja Arriana jest również bardzo podobna.

Większość jednostek kawalerii epoki hellenistycznej była umiarkowanie opancerzona i była uzbrojona w oszczepy i/lub włócznie. Katafrakci zostali wprowadzeni do świata hellenistycznego przez Seleucydów pod koniec III wieku p.n.e. i potwierdzono, że byli używani, prawdopodobnie w lżejszej wersji i przez bardzo ograniczony czas, także przez królestwo Pergamonu. Antioch III był w stanie wystawić w Magnezji nadzwyczajne 6000 ludzi, co było pierwszym świadectwem zwycięstwa kawalerii nad zamkniętymi szeregami kompetentnej piechoty, ale bez skutku. Seleucydzi mieli również umiarkowany dostęp do konnych łuczników ze swoich wschodnich granic, chociaż nigdy nie wystawiali ich w dużych ilościach. Ptolemeusze wysłali również ciężko opancerzonych lansjerów, nigdy katafraktów, prawdopodobnie z powodu wysokich temperatur panujących w ich imperium. W Macedonii, zgodnie z tradycją Aleksandra Hetairoi, rozmieszczono również opancerzonych lansjerów, ale ich zdolności nie mogły się równać z ich poprzednikami. W pozostałej części świata greckiego kawaleria zachowała tradycyjne uzbrojenie w postaci oszczepu i krótkiej włóczni. Oprócz typów kawalerii używanych przez Greków, królestwa hellenistyczne używały również kawalerii z podległych i sprzymierzonych państw barbarzyńskich, które różniły się jakością, zbroją i wyposażeniem. Zatrudniono również najemne oddziały kawalerii, w tym Traków, Ormian, a nawet Berberów.

Nie formacji kawalerii jest niestety wymienione w istniejących opisów kawaleryjskich bitwach, ale wszystkie starożytne greckie instrukcje taktyczne, w tym Asclepiodotus' Techne Taktike napisane w 1 wieku pne, wyraźnie i szczegółowo opisać klin i formacje rombu , stwierdzając, że były one w używać przynajmniej w momencie ich kompilacji, a także bardziej powszechnych formacji kwadratowych i prostokątnych. Dlatego musimy zaakceptować prawdopodobieństwo, że były używane w erze hellenistycznej. Inne poświadczone i prawdopodobnie używane formacje to krąg taranteński, używany przez właściwych Tarentczyków i formacja scytyjska, poświadczona w użyciu przez scytyjskich łuczników konnych. Obie były formacjami wojowniczymi i ułatwiały ciągłe nękanie, zapewniając jednocześnie wymaganą mobilność, aby uniknąć szarż wroga.

Chociaż w epoce hellenistycznej większą wagę przywiązywano do roli piechoty niż kawalerii, większość głównych bitew tej epoki została zdobyta z powodu dobrych lub złych wyników kawalerii. Antygon został pokonany pod Ipsus , ponieważ jego zwycięska kawaleria nie wróciła z pościgu, zanim 400 wrogich słoni skutecznie zablokowało mu drogę powrotną. Antioch został pokonany pod Raphią , kiedy, angażując się w pościg za pokonaną wrogą kawalerią, nie udało mu się wrócić i zaatakować wrogiej falangi. Na bitwa pod kynoskefalaj The etolskich kawaleria odgrywała kluczową rolę w walce i na Pydna , macedońskiego ułani nagle opuścił pole bitwy pozwalającą Rzymian otoczyć i masakry Perseusza falangi. W Magnezji katafrakci rozgromili rzymskie legiony, ale to kawaleria Eumenesa odwróciła losy i skutecznie zapewniła Rzymianom zwycięstwo. W Sellazji to kawaleria Filopoemena podbiła Oidę, zyskując podziw Antygonusa Dosona .

Ciężka kawaleria

We współczesnej koncepcji nie ma wzmianki o „ciężkiej kawalerii” w greckich podręcznikach wojskowych. Niestety, nawet dzisiaj nie mamy konkretnego wyobrażenia o tym, czym powinna być „ciężka kawaleria”. Według jednej szkoły to dowolna kawaleria zdolna do uderzenia w linię wroga, według innej powinna być po prostu mocno opancerzona. Według Greków musimy ją zdefiniować jako każdą kawalerię, która nie była uważana za „lekką”, czyli która nie była czysto potyczką. Innym aspektem kawalerii starożytności, o którym musimy pamiętać, jest niechęć do użycia nawet najlepiej wyszkolonych i najcięższych kawalerii przeciwko jakiejkolwiek gęstej masie zdolnej piechoty. Widać to w wielu starożytnych opisach bitew. Według Arriana, kiedy Aleksander stawił czoła indiańskiemu plemieniu Malli, nie odważył się zaatakować ich swoim weteranem Heteroi lub Tesalami, ale zastosował zwyczajową taktykę ataków i odwrotów kawalerii (perispasmoi).

Tak więc większość rodzajów kawalerii armii hellenistycznych można uznać za ciężką, niezależnie od ich pancerza, o ile są wyposażone w lance i działają w gęstych formacjach. Tradycyjna grecka kawaleria była zwykle wykorzystywana do osłaniania odwrotu lub ścigania wycofującego się wroga. Starcie kawalerii zwykle wiązało się z długą wymianą oszczepów; unikano walki w zwarciu. Macedońscy Hetairoi (Towarzysze; Towarzysze Kawalerii) mogli być pierwszą prawdziwą, zdolną kawalerią uderzeniową, uzbrojoną w długie włócznie i ciężką zbroję. Ich tradycja była kontynuowana w czasach hellenistycznych, a podobnie uzbrojone oddziały nazywano doratophoroi lub xystophoroi (oba terminy tłumaczone jako nosiciele włóczni lub po prostu lansjerzy). Termin Hetairoi był zarezerwowany dla jednostek składających się z ludzi arystokratycznej krwi. Tych doratoforów używano przede wszystkim przeciwko kawalerii wroga; ich użycie przeciwko gęsto rozmieszczonej piechocie było bardzo ograniczone. Ich skrajną wersją byli katafrakci kawalerii Seleucydów. Różni Agemata (pl. Agema), zazwyczaj elitarni ochroniarze hellenistycznych królów, byli podobnie uzbrojeni.

Katafrakci

Katafrakci byli ciężkozbrojnymi i opancerzonymi kawalerzystami. Katafrakty (Kataphraktoi) zostały po raz pierwszy wprowadzone do hellenistycznej tradycji wojskowej wraz z anabazą Seleucydów Antiocha III Wielkiego na wschodzie w latach 212-205 pne. Dzięki swoim kampaniom w Partii i Baktrii nawiązał kontakt z katafraktami i skopiował ich. Większość ciężkiej kawalerii Seleucydów po tym okresie była uzbrojona w ten sposób, pomimo zachowania oryginalnych nazw jednostek. Katafrakt generalnie służył tylko we wschodnich armiach hellenistycznych.

Zarówno człowiek, jak i koń byli całkowicie otoczeni zbroją – w postaci łusek lub pasiastych segmentów naszytych na tkaninę. Twarze jeźdźców były pokryte bezszwowymi metalowymi hełmami. Ciężar niesiony przez konia był nadmierny, a przedłużające się szarże nie wchodziły w rachubę. Zamiast tego katafrakci przed natarciem podbiegali na rozsądną odległość, zużywając energię tylko podczas decydującego starcia. W walce katafrakt i jego wierzchowiec cieszyli się doskonałą ochroną przed atakami dzięki zbroi. Jednak wytrzymałość, wytrzymałość i ciepło zawsze budziły obawy podczas długiej walki.

Standardową bronią katafrakta była włócznia podobna do ksystonu . Do walki w zwarciu udostępniono maczugę lub miecz jako broń dodatkową. Idee maczugi i katafrakta zostały połączone w wprowadzonych przez Sasanidów i nazwanych przez Rzymian Clibanarii , którzy byli zbrojni , zarówno w ludziach , jak i zwierzętach, w kolczugach i uzbrojonych w maczugi.

Lekka kawaleria

Lekcy łucznicy konni

Pisma historyków, od Arrian do Appian, wyszczególniają liczne plemiona, narody i grupy etniczne – Dahae, Myssians, Scytians, itd. – z których hellenistyczni władcy rekrutowali takich wojowników.

Kawaleria tarantyńska

Pierwotnie kawaleria armii greckiego miasta Tarantas (Tarentum) w Magna Graecia, była znana ze swojej szczególnej taktyki bojowej. Była to jedyna kawaleria świata grecko-rzymskiego, która stosowała czystą, zaawansowaną taktykę potyczki. Nie był opancerzony i normalnie wyposażony w tarczę i oszczepy, którymi ciskał we wroga, unikając wszelkich prób nawiązania bliskiej walki. W epoce hellenistycznej mamy liczne wzmianki o jednostkach Tarantine, nawet w armiach wschodnich imperiów Macedonii, ale niestety nie ma konkretnego opisu ich wyposażenia lub ich taktycznego wykorzystania. Z greckich podręczników taktycznych dowiadujemy się, że Tarantines to zbiorcza nazwa lekko opancerzonej kawalerii, wyposażonej w oszczepy i włócznię, która najpierw toczy potyczki z wrogiem, a potem szarżuje. Kawalerię, która unikała szarży, preferując dystans i potyczki, nazywano właściwymi Tarantynami. Z tych tekstów możemy bezpiecznie wywnioskować, że w czasach hellenistycznych termin „tarantyni” nie miał już znaczenia geograficznego i był używany wyłącznie jako termin taktyczny.

Jednostki specjalne

Rydwany

Rydwany wojenne były rzadko używane w epoce hellenistycznej. Ich wartość przeciwko każdemu przeciwnikowi lub dowódcy o godnych uwagi umiejętnościach była bardzo niska, co zostało już udowodnione przez Dziesięć Tysięcy (greckich najemników, z którymi służył Ksenofont) w Cunaxa i Aleksandra w Arbeli. W greckich podręcznikach taktycznych ich użycie jest uważane za bardziej szkodliwe niż korzystne, jednak mogą one mieć przerażający wpływ na źle wyszkolonych, niedoświadczonych przeciwników, takich jak azjatyckie armie plemienne. Pomysł, że Rzymianie nie mieli wcześniejszego doświadczenia w walce z rydwanami, mógł być powodem, dla którego Antioch III użył ich przeciwko armii rzymskiej, z katastrofalnymi skutkami dla własnej armii. Appian sugeruje, że zranienie koni ciągnących rydwan wojenny może wprowadzić w szyku nieład, ponieważ rydwan, na którym nie ma kontroli, zmusza inne rydwany do wykonywania manewrów unikowych, aby uniknąć trafienia kosami . Archelaus użył ich również przeciwko Sulli w bitwie pod Cheroneą , ponownie bezskutecznie.

Słonie

„Moneta zwycięstwa” Aleksandra Wielkiego, wybita w Babilonie ok.  322 pne , po jego kampaniach na subkontynencie indyjskim.
Aw .: Aleksander koronowany przez Nike .
Rev : Aleksander atakujący króla Porusa na swoim słoniu.
Srebro. Muzeum Brytyjskie .

Słonie bojowe były uważane przez greckich pisarzy wojskowych za niewiarygodne, ale odgrywały ważną rolę w wielu bitwach epoki hellenistycznej, zwłaszcza na wschodzie. Jak już wielokrotnie udowodniono, a także w wojnach Pyrrusa z Epiru i Hannibala , słonie potrafiły wprowadzić w zamieszanie kompetentną linię bojową wroga i wygrać dzień, o ile wróg nie był przyzwyczajony do walki z nimi. Jednak w przypadku użycia do frontalnego ataku, niebezpieczeństwo, że zostaną rozgromione i wpadną w panikę w szeregi własnej armii, było ogromne. Jak zaświadcza Livy, słonie były bardziej niebezpieczne, gdy były przestraszone, niż gdy były kontrolowane. Hellenistyczni generałowie doskonale zdawali sobie sprawę z tego faktu i dlatego nie rozmieszczali ich przed lub w swojej linii bojowej, jak miało to miejsce w Hydaspes czy w Zamie, co było przykładami tego, jak uciekanie słoni może kosztować bitwę. Zamiast tego zostały rozmieszczone na skrzydłach, gdzie mogły trzymać wrogą kawalerię na dystans, chroniąc piechotę przed flankami kawalerii. Przeciw nim wróg użyłby własnych słoni, co było koniecznością, ponieważ kawaleria nigdy nie byłaby w stanie ich pokonać. Tam, gdyby zostali pokonani, mieliby przestrzeń do odwrotu, nie wchodząc w drogę piechocie. Słoniom towarzyszyły czasem nieregularne bataliony piechoty, które pomagały w słoniomachii (bitwa słoni), jednocześnie chroniąc ich bok przed piechotą wroga.

Szczególne wykorzystanie słoni zostało poświadczone podczas bitwy pod Ipsus , gdzie Seleukos Nicator ustawił swoje słonie w długiej linii między polem bitwy a zwycięską kawalerią Demetriusza, skutecznie trzymając go z dala i odnosząc zwycięstwo. Ten incydent może być najlepszym świadectwem niechęci koni do zbliżania się do słonia.

Słonie bojowe były zwykle wyposażone w wieżę na plecach, która mieściła kilku żołnierzy uzbrojonych w sarysy i pociski (strzały lub oszczepy), aby wyładować wroga. Jeździec (kornak) usiadł na szyi i poprowadził słonia do bitwy. Zbroje też były czasami owijane wokół słoni, aby je chronić i zwiększać naturalną obronę oferowaną przez grubość ich skór. Wielkość wieży byłaby proporcjonalna do wielkości słoni, a azjatyckie są znacznie większe niż słonie północnoafrykańskie używane przez Ptolemeuszy. Polibiusz podaje cenny opis bitwy słoni między tymi dwoma gatunkami w swoim opisie bitwy pod Rafią , gdzie bestie z Antiocha z łatwością rozgromiły ich afrykańskich odpowiedników, jednak królowi nie udało się ogłosić zwycięstwa, ponieważ falanga Ptolemeusza zmusiła jego centrum do odwrotu w nieład.

Artyleria

Artyleria była również używana w epoce hellenistycznej, choć rzadko i bez większego efektu. Katapulty i inna ciężka artyleria miały krótki zasięg, co oznaczało, że musiałyby być blisko wroga, aby uderzyć. Jednak to sprawiło, że byli bezbronni, w rzeczywistości „trudność z szybkim wprowadzeniem i wycofaniem katapult z akcji może sprawić, że staną się bardziej obciążeniem niż atutem w płynnej wojnie”. Machanidas ze Sparty przekonał się o tym na własnej skórze, gdy jego artyleria w bitwie pod Mantineą w 207 rpne została szybko przejęta przez piechotę achajską Filopoemena. Filip V Macedoński użył artylerii, w połączeniu z obronnymi pracami polowymi, w obronie doliny Aous podczas drugiej wojny macedońskiej, powodując wysokie straty rzymskie. Poświadczono, że Antioch Wielki użył go pod Termopilami, kładąc go na imponujących pozycjach nad oczekiwanym polem bitwy. Perseusz Macedoński użył artylerii w III wojnie macedońskiej do obrony rzeki Elpeus przed Emiliuszem Paulusem, który rzeczywiście odsunął się, by szukać innej trasy wokół tej linii obronnej. Był również używany w ufortyfikowanych miastach do nękania wrogich napastników. Jego użycie na polu bitwy nie wydaje się być ważne, ponieważ masowe użycie zostało potwierdzone dopiero znacznie później, jak wyraźnie sugeruje Arrian w swoim „Array against the Alans” .

Dromadery

Poświadczono, że wielbłądy były używane w armii Seleucydów podczas bitwy pod Magnezją, ale ich niewielka liczba (500) sugeruje, że nie były stałym dodatkiem. Według Ksenofonta ich zapach odstraszał konie, ale ten efekt nie był szczególnie zauważalny, bo więcej pisarzy by to komentowało.

Tablice bojowe

Falanga została uformowana w centrum, szarżując na wroga w pogoni za szybkim zwycięstwem. Jego flanki byłyby chronione przez jednostki piechoty, która w przypadku zamieszek byłaby bardziej godna zaufania. Kawaleria i słonie miały być ustawione na skrzydłach, aby przeciwstawić się skrzydłom wroga. Lekka piechota miała być rozmieszczona przed falangą w celu zamieszania na linii wroga. Potem biegli do skrzydeł, aby asystować w bitwach kawalerii i słoni.

Odstępstwa od normy istniały, gdy okoliczności wymagały innego planu. Pyrrhus przeciwstawił się rzymskim legionom, używając mieszanej formacji falangi składającej się z pikinierów, włóczników i słoni, które okazały się skuteczne we wszystkich bitwach przeciwko nim, niezależnie od jego „ponad przeciętnych” strat. Był to rzeczywiście najbardziej kompetentny taktyk, na jego decyzje wpłynął skład armii, w skład której wchodziło wiele niewiarygodnych oddziałów z Magna Graecia . Bitwa pod selasią był również osobliwy, w rzeczywistości jest bardziej od ataku przeciw statycznej wroga, fakt, który umożliwił Antygon skutecznie uruchomić serię oddzielnych atakach.

Wojna oblężnicza

W okresie hellenistycznym rozwój nauki był niezwykle godny uwagi i nie mógł nie odzwierciedlać sztuki oblężniczej: Archimedes opracował maszyny, które przerażały rzymskich napastników z Syrakuz; podczas gdy Demetrius Poliorcetes był znany z niewiarygodnych rozmiarów machin oblężniczych wykorzystywanych w jego wyczynach, zwłaszcza przeciwko miastu Rodos. Jednak większość oblężeń wykorzystywała bardziej tradycyjne metody, polegając na szybkości, zaskoczeniu i zdrajcach, a nie na długich przygotowaniach i wszechstronnym ostrzale. Livius jest bardzo opisowy, jeśli chodzi o nękający sposób prowadzenia kampanii wojennych, skomplikowaną grę ciągłych ataków, przemieszczania się sił i ciągłych patroli.

Wielkie wojny

Główne bitwy

Zobacz też

Bibliografia

  1. ^ Sabin & van Wees & Whitby (red.) (2007), The Cambridge History of Greek and Roman Warfare: Volume 1, s. 336
  2. ^ FW Walbank (1933), Aratos z Sycyonu
  3. ^ GT Griffith (1935), Najemnicy hellenistycznego świata
  4. ^ NGL Hammond & FW Walbank (1988), Historia Macedonii , Tom III, 336-167 pne, s. 356
  5. ^ FW Walbank (1940), Filip V Macedonii
  6. ^ FW Walbank (1940), Filip V Macedoński, s. 256
  7. ^ Angelos Chaniotis (2005), Wojna w świecie hellenistycznym, s. 85
  8. ^ WW Tarn (1980), Grecy w Baktrii i Indiach, s. 251
  9. ^ B Engels, David. Tożsamość irańska i przynależność Seleucydów; Vahbarz, Frataraka i Early Arsacid Coinage, w: K. Erickson (red.), Imperium Seleukidów, 281-222 pne. Wojna w rodzinie, Swansea, 2018, 173-196 .
  10. ^ Erickson, Kyle (2018). Imperium Seleukidów 281-222 pne: Wojna w rodzinie . ISD Sp. P. 175. Numer ISBN 9781910589953.
  11. ^ Wizerunki znanych monet tego typu w KINGS OF PERSIS, Orbozos. III wiek p.n.e. Srebrne Drachmy. Jeden z zaledwie dwóch znanych okazów. Z kolekcji Sunrise .
  12. ^ Kosmin, Paweł J. (2018). Czas i jego przeciwnicy w imperium Seleucydów . Wydawnictwo Uniwersytetu Harvarda. P. 207. Numer ISBN 9780674976931.
  13. ^ Erickson, Kyle (2018). Imperium Seleukidów 281-222 pne: Wojna w rodzinie . ISD Sp. P. 175. Numer ISBN 9781910589953.
  14. ^ Plutarch, Życie Sulli, 16,7
  15. ^ Sekunda, 2001, s.91
  16. ^ I.Macc.6.39
  17. ^ FW Walbank (1940), Filip V Macedoński, s. 290
  18. ^ Liwiusz XXXI.36.1
  19. ^ Polibiusz V.4.9
  20. ^ Diodorus Siculus, Bibliotheca Historica, XV.44
  21. ^ Petros Garoufalias (1979), Pyrrhus Król Epiru, s. 91
  22. ^ FW Walbank (1967), komentarz historyczny o Polibiuszu, tom III, s. 286
  23. ^ Ja Macc. 6,35
  24. ^ WW Tarn (1980), Grecy w Baktrii i Indiach, s. 184
  25. ^ Sekunda, 2001, s. 98
  26. ^ Beston, 2002, s. 388-389
  27. ^ N. Sekunda (2001) Hellenistycznej reformy piechoty w 160 pne, s. 60
  28. ^ N. Sekunda (2001), Reforma piechoty hellenistycznej w latach 160 pne, s. 61
  29. ^ Mommsen, Theodor (1903). Historia Rzymu, Księga III: Od zjednoczenia Włoch do podboju Kartaginy i państw greckich . Historia Rzymu. Numer ISBN 0-415-14953-3.
  30. ^ Plutarch, Życie Luca. 7,4
  31. ^ Peter Green (1990), Alexander do Actium, s. 653
  32. ^ Cezar, De Bello Afrrico 48,55,59
  33. ^ Cezar, De Bello Alexandrino, 34
  34. ^ Arrian, Taktyka
  35. ^ Asklepiodot, Techne Taktike, 7.11
  36. ^ Appian, Syriaka 6
  37. ^ Frontinus, fortele, II.3.17
  38. ^ Liwiusz, Ab Urbe Condita , 27.14
  39. ^ Polibiusz, Historie V.84
  40. ^ EW Marsden (1969), grecka i rzymska artyleria: rozwój historyczny , s. 164
  41. ^ Polibiusz XI.12.4
  42. ^ NGL Hammond (1965), Kampanie otwarcia i bitwa pod Aoi Stena w drugiej wojnie macedońskiej , s. 39-54
  43. ^ Appian, Syriaka 7
  44. ^ Ksenofont, Cypropedia, Ζ.1.27

Dalsza lektura

  • Anglim, Simon i in., (2003), Techniki walki starożytnego świata (3000 pne do 500 ne): Sprzęt, umiejętności bojowe i taktyka, Thomas Dunne Books.
  • Bar-Kochva, B. (1976), Armia Seleucydów: Organizacja i taktyka w wielkich kampaniach , Cambridge University Press
  • Bar-Kochva, B. (1989), Juda Machabeusz: żydowska walka przeciwko Seleucydom , Cambridge University Press
  • Connolly, Peter, (2006), Greece and Rome at War, Greenhill Books, wydanie drugie.
  • Hansen, Esther V., Attalidzi Pergamonu, Itaka, Nowy Jork: Cornell University Press; Londyn: Cornell University Press Ltd (1971)
  • Livy , Historia Rzymu , ks. Canon Roberts (tłumacz), Ernest Rhys (red.); (1905) Londyn: JM Dent & Sons, Ltd. 
  • Polybius , Historie , Evelyn S. Shuckburgh (tłumacz); Londyn, Nowy Jork. Macmillana (1889); Przedruk Bloomingtona (1962). 
  • Sabin, Philip & van Wees, Hans & Whitby, Michael (red.) (2007) The Cambridge History of Greek and Roman Warfare: Volume 1, Grecja, The Helleniistic World and the Rise of Rome , Cambridge University Press
  • Sekunda, N. (1994) Zreformowane Armie Seleucydów i Ptolemeusza 168-145 pne. 2 tomy, Montvert
  • Sekunda, N. (2001) hellenistyczna reforma piechoty w latach 160 pne,
  • Tarn, WW (1930) Hellenistyczne wydarzenia wojskowe
  • Tarn, WW (1980) Grecy w Baktrii i Indiach
  • Walbank, FW (1940) Filip V Macedonii
  • Warry, John Gibson, (1995), Warfare in the Classical World: An Illustrated Encyclopedia of Weapons, Warriors and Warfare in the Ancient Civilizations of Greece and Rome, University of Oklahoma Press.
  • Wilkes, John, The Illyrians , Blackwell Publishers (1 grudnia 1995). ISBN  0-631-19807-5

Zewnętrzne linki