Kontrowersje związane z mostem na wyspie Hindmarsh - Hindmarsh Island bridge controversy

Widok na most wyspy Hindmarsh z nabrzeża Goolwa.

Most kontrowersje Hindmarsh Wyspa była 1990 australijski spór prawny i polityczny, który dotyczył starcia miejscowych Aborygenów australijskich świętych kultury i praw majątkowych . Proponowany most na wyspę Hindmarsh w pobliżu Goolwa w Australii Południowej (mający zastąpić istniejący prom linowy i obsługiwać proponowaną rozbudowę mariny ) przyciągnął sprzeciw wielu lokalnych mieszkańców, grup ekologicznych i rdzennych przywódców. W 1994 roku grupa starszych kobiet z Ngarrindjeri stwierdziła, że ​​miejsce to jest dla nich święte z powodów, których nie można było ujawnić. Sprawa wzbudziła wiele kontrowersji, ponieważ kwestia ta przecinała się z szerszymi obawami dotyczącymi praw rdzennych , w szczególności praw do ziemi Aborygenów , w społeczności australijskiej w tym czasie i zbiegła się ze sprawami Sądu Najwyższego Mabo i Wik dotyczącymi tytułu rdzennego w Australii .

„ Tajny kobiecy interes ”, jak ogłoszono roszczenia grupy, stał się przedmiotem intensywnych batalii prawnych. Niektóre kobiety z Ngarrindjeri zgłosiły się, aby zakwestionować prawdziwość tych twierdzeń. Hindmarsh Wyspa Królewski Komisja stwierdziła, że „tajemnicę kobiet” zostały sfabrykowane. Następnie rząd Howarda uchwalił ustawę o mostach na wyspie Hindmarsh (1997) , która pozwoliła na kontynuowanie budowy. Most został ukończony w marcu 2001 roku.

W sierpniu 2001 r. sprawa cywilna przed Sądem Federalnym Australii na nowo rozgorzała debatę. Odrzucając roszczenia deweloperów o odszkodowanie, sędzia John von Doussa stwierdził, że nie był przekonany, że twierdzenia o „tajnym biznesie kobiet” zostały sfabrykowane, chociaż nigdy nie stwierdził wyraźnie, że są prawdziwe. Ngarrindjeri i ich zwolennicy przyjęli tę decyzję jako usprawiedliwienie, a wiele organizacji później przeprosiło. Do dnia dzisiejszego opinia w tej sprawie jest podzielona.

Tło

W 1977 roku deweloperzy z Adelaide, Tom i Wendy Chapman, działający jako Binalong Pty Ltd, zakupili 30 hektarów (74 akrów) ziemi na wyspie Hindmarsh w ujściu rzeki Murray, a później otrzymali pozwolenie na budowę dla swojej firmy 560-miejscowej przystani , samochodu parking, zabudowa mieszkaniowa, centrum konferencyjne, pole golfowe i budynki towarzyszące. Wendy Chapman był były burmistrz of Adelaide od 1983 do 1985 roku.

Ponieważ przystań była tylko częściowo ukończona, w 1988 r. Chapmans złożyli wniosek o pozwolenie na zwiększenie rozmiaru projektu, ponieważ pierwotny projekt okazał się nieopłacalny finansowo. Komisja ds. Oceny Planowania odrzuciła propozycję, stwierdzając, że rozwój nie może się rozwijać, dopóki nie zostanie zbudowany most z Goolwa na wyspę Hindmarsh, ponieważ istniejący prom Cable nie byłby w stanie obsłużyć zwiększonego ruchu. W październiku 1989 r. wydano zatwierdzenie dla mostu, który miał być finansowany przez Chapmans, z zastrzeżeniem studium oddziaływania na środowisko (EIS). EIS (Raport Edmondsa) został ukończony w ciągu dwóch tygodni i zidentyfikował potrzebę przeprowadzenia badań antropologicznych. The Chapmans sfinansowali badanie Roda Lucasa, który w styczniu 1990 r. poinformował, że istniejące pisemne zapisy nie zawierają miejsc mitologicznych, ale ostrzegł, że konieczne będą konsultacje z grupami rdzennymi.

Rdzenne dziedzictwo

Ngarrindjeri są jednym z klanu grup 30-40 ( lakinyeri ) zamieszkujących Australia Południowa w czasie białe osady. Początkowo liczący około 6000 członków, jest jedynym plemieniem w Australii, którego ziemia leży w promieniu 100 km (62 mil) od stolicy, która przetrwała jako odrębny lud, jak uznano w Umowie Kungun Ngarrindjeri Yunnan z 2002 roku .

W kwietniu 1990 r. Minister Środowiska i Planowania napisał do Chapmanów, udzielając im pozwolenia na budowę mostu na wyspę Hindmarsh i rozbudowy ich mariny. Szacunkowy koszt mostu wynosił około 6 milionów dolarów, co było znacznie więcej niż szacowana wartość mariny po ukończeniu. Pozwolenie na budowę podlegało wielu warunkom, w tym wymogom konsultacji z „odpowiednimi organami przedstawicielskimi Aborygenów”, takimi jak Starsi Ngarrendjeri, Rada Społeczności Raukkan, Stowarzyszenie Ziemi i Postępu Ngarrendjeri oraz Komitet Dziedzictwa Dolnego Murray.

Miało to stać się problemem w 1994 roku, ponieważ Chapmanowie wyraźnie nie spełnili tych wymagań. Chociaż Chapmanowie przeprowadzili kilka badań wpływu na środowisko, przedstawili plany, które obejmowały most, Radzie Społeczności Raukkan, a także skonsultowali się z Henrym Rankinem, starszym starszym Ngarrendjeri, w listopadzie 1989 roku było to przed wydaniem pozwolenia na budowę mostu na warunek dodatkowej konsultacji. Na rozprawie przed Sądem Federalnym w 1994 r. Wendy Chapman przedstawiła dowody, że w otrzymanym przez nią piśmie Ministra brakowało strony listu określającej te dodatkowe wymogi dotyczące konsultacji (te same zalecenia zostały również uwzględnione w ocenie przesłanej do Chapmans przez Departament Środowiska i Planowania). Wyraziła również przekonanie, że ponieważ nie znaleziono szczątków szkieletowych, dalsze konsultacje nie były wymagane.

Pomoc rządowa

Marina Hindmarsh Island w tym czasie traciła pieniądze, a Chapmanowie mieli kłopoty finansowe z powodu niepowodzenia innego projektu mariny, który zbudowali w Wellington . Nie było ich stać na samodzielne zbudowanie mostu, więc zwrócili się o pomoc do rządu stanowego .

Beneficial Finance, spółka zależna państwowego Banku Stanowego Australii Południowej , zapewniła finansowanie rozwoju mariny. W 1990 r. było oczywiste, że Bank Stanowy miał trudności finansowe, a rząd Partii Pracy kierowany przez premiera Johna Bannona pragnął chronić duże inwestycje Beneficiala w projekty Chapmana. Rząd był również pod presją w związku z serią dużych projektów, które obiecał, a które nigdy nie doszły do ​​skutku, więc projekt mostu był również postrzegany jako prawdopodobny jedyny duży sukces, jaki Partia Pracy będzie mogła twierdzić w następnych wyborach.

Rząd stanowy zawarł układ z Chapmanami. Binalong zapłaci z góry za budowę mostu. Następnie rząd stanowy zwróciłby Binalongowi połowę kosztów budowy, do limitu 3 milionów dolarów.

Odpowiedzialność prawna

We wrześniu 1990 Beneficial Finance postanowił wycofać finansowanie i Chapmanowie zwrócili się do Partnership Pacific, spółki zależnej Westpac , o przejęcie finansowania. Partnerstwo Pacific zgodziło się, ale tylko pod warunkiem, że rząd stanowy pokryje cały koszt mostu. Zorganizowano tajne spotkanie między Chapmanami, Westpacem i rządem, na którym przyjęto, że rząd pokryje cały koszt mostu, podczas gdy Chapmanowie zwrócą połowę w późniejszym terminie, ale dopiero po tym, jak Binalong spłacił cały swój koszt. długi wobec Westpac. Binalong był winien tak dużo pieniędzy Bankowi Stanowemu za pośrednictwem Beneficial Finance, że Bannon najwyraźniej nie miał innego wyjścia, jak tylko wspierać firmę. Niedługo potem bank państwowy upadł z długami w wysokości 3 miliardów dolarów.

W dniu 22 listopada 1990 roku Premier Bannon napisał osobisty list do Dyrektora Zarządzającego Westpac, Stewarta Fowlera, gwarantujący rządowe finansowanie mostu, aw lutym 1991 roku Gabinet zatwierdził umowę o finansowaniu, jak określono w liście Premiera. Początkowo rząd nie ponosił żadnej odpowiedzialności poza zapłaceniem połowy kosztów mostu. Niestety, list premiera Bannona spowodował niezamierzoną odpowiedzialność rządu stanowego. Rząd nie tylko ponosił odpowiedzialność za straty Westpac, jeśli nie zbudował mostu, ale nawet jeśli most został zbudowany i Westpac poniósł jakiekolwiek straty z drugiego, trzeciego i czwartego etapu projektu mariny, rząd był teraz również zobowiązany do pokrycia tych strat które mogą sięgać setek milionów dolarów.

W marcu 1993 r. podpisano akt zobowiązujący rząd do tego zobowiązania. Publiczne oburzenie na finansowanie przez rząd projektu na wyłączną korzyść prywatnych deweloperów, skłoniło członka Rady Legislacyjnej Australii Południowej i przywódcę Australijskich Demokratów , Mike'a Elliotta , do wezwania do parlamentarnego dochodzenia w sprawie mostu i ustaleń finansowych między rządem a Westpac . Jeden z jej zakresów uprawnień dotyczył w szczególności słuszności decyzji rządu o przyznaniu prywatnych korzyści na koszt podatników. Wyniki dochodzenia skrytykowały ustalenia finansowe między rządem, Chapmans i Westpac i zaleciły rządowi ponowne rozpatrzenie mostu i zbadanie, czy można go zastąpić drugim promem.

Na początku października Komitet Dziedzictwa Lower Murray napisał do ministra ds. Aborygenów, prosząc go o ochronę miejsc aborygeńskich na wyspie Hindmarsh, jednak prace nad mostem rozpoczęły się 27 października 1993 r., choć szybko przerwano je z powodu akcji protestacyjnych.

Wybory 1993

Głównie z powodu katastrofy finansowej, jaką był upadek Banku Stanowego, który spowodował, że państwo zbankrutowało, Partia Pracy została wyeliminowana w wyborach w grudniu 1993 r., a liberałowie doszli do władzy z Deanem Brownem jako premierem. Kiedy w opozycji liberałowie prowadzili kampanię przeciwko mostowi na wyspie Hindmarsh i powstrzymali go, była to obietnica kampanii wyborczej. Dalej w górę Murray lokalna społeczność w Berri prowadziła kampanię na rzecz bardzo potrzebnego mostu, który miałby zastąpić prom, a rząd zgodził się go zbudować. Poszukując wyjścia z kontraktu na Hindmarsh Island, Premier Brown zatrudnił Samuela Jacobsa QC do przeprowadzenia dochodzenia w sprawie prawnej odpowiedzialności kontraktu.

Krótko przed wyborami w 1993 r. rząd Partii Pracy polecił archeologowi, dr Neilowi ​​Draperowi, zbadać wyspę Hindmarsh i ląd kontynentalny w poszukiwaniu miejsc aborygeńskich. Sędzia Jacobs, nieświadomy badań Drapera, zakończył swój raport na początku 1994 roku, stwierdzając, że nie ma wyjścia z budowy mostu bez znaczących zobowiązań finansowych. 29 kwietnia 1994 Draper przedstawił swój raport nowemu rządowi liberalnemu. W raporcie wspomniano, że obszar ten ma duchowe znaczenie dla Aborygenów, zidentyfikowano wiele ważnych miejsc i argumentowano, że powinny one być chronione na mocy Ustawy o Państwowym Dziedzictwie Aborygenów . W dniu 3 maja Minister Stanu ds. Aborygenów, dr Michael Armitage , wykorzystał teraz swoje uprawnienia na mocy ustawy, aby zezwolić na uszkodzenie zidentyfikowanych miejsc, jeśli jest to konieczne do dalszego przebiegu mostu. Wznowiono prace i aresztowano wielu protestujących. Od tego czasu wskazano, że sędzia Jacobs i rząd przegapili okazję do anulowania kontraktu mostowego. Przeoczyli, że ustawodawstwo dotyczące dziedzictwa aborygeńskiego unieważnia wszystkie zobowiązania umowne.

Sprzeciw

Wiele osób, w tym większość mieszkańców wyspy, różnie sprzeciwiało się rządowemu finansowaniu projektu na rzecz prywatnych deweloperów, urbanizacja wyspy Hindmarsh i/lub wpływ, jaki miałby on mieć na środowisko naturalne, również wyraziły swój sprzeciw. Wszczynając postępowanie prawne w kwietniu 1994 r., zwrócili się do rządu federalnego o wydanie zakazu budowy.

12 maja, tuż przed rozpoczęciem budowy, na prośbę Ngarrindjeri, federalny minister ds. Aborygenów Robert Tickner wydał deklarację awaryjną blokującą prace na moście, a następnie wyznaczył prawnik, prof. Cheryl Saunders OA , aby złożyła sprawozdanie w sprawie znaczące miejsca aborygeńskie. Saunders skonsultował się z szeregiem zainteresowanych stron, w tym z grupą kobiet Ngarrindjeri, które twierdziły, że Wyspa Hindmarsh jest dla nich święta jako miejsce płodności iz innych powodów, których nie można było publicznie ujawnić. Antropolog, dr Deane Fergie, sporządził ocenę roszczeń kobiet, która została następnie przekazana Saunders. W ramach tego procesu niektóre z tych tajemnic kulturowych zostały spisane i zapieczętowane w dwóch kopertach oznaczonych jako poufne: do przeczytania tylko przez kobiety i przekazane Ticknerowi wraz z oceną. 10 lipca 1994 r. Tickner nałożył 25-letni zakaz budowy mostu, poddając w wątpliwość przystań i zbliżając Chapmanów do bankructwa.

W lutym 1995 r. Chapmanowie wszczęli prawną skargę na zakaz w Sądzie Federalnym. Chociaż sędzia pochwalił raport Saundersa i skrytykował postępowanie sądowe Chapmana, sędzia uchylił zakaz ze względów prawnych . Media ostro skrytykowały zakaz i skupiły się na wydaniu go przez Ticknera na podstawie zawartości zapieczętowanych kopert, których nigdy nie czytał. W rzeczywistości ocena Saundersa podkreślała, że ​​treść nie była potrzebna do podjęcia decyzji, ponieważ w ocenie i w domenie publicznej istniały wystarczające dowody na poparcie ich treści. W rzeczywistości Tickner został odnotowany w lutowej sprawie sądowej, twierdząc, że jego decyzja nie była oparta na zawartości kopert.

W marcu Minister Cieni ds. Środowiska Ian McLachlan został zmuszony do rezygnacji po przedstawieniu w parlamencie niektórych tajnych dokumentów, które fałszywie przedstawiały sposób ich zdobycia i fałszywie twierdziły, że nie zostały oznaczone jako „poufne”. Koperta została dostarczona do biura McLachlana przez pomyłkę i pomimo wyraźnego napisu „Poufne: do czytania tylko dla kobiet”, została przeczytana, skserowana i rozpowszechniona wśród pracowników płci męskiej i żeńskiej.

W maju 1995 r. media i politycy wyemitowali twierdzenia pięciu „dysydentek” aborygeńskich, które stwierdziły, że to, co stało się znane jako „tajny kobiecy biznes”, musiało zostać „sfabrykowane” przez „zwolenników”, ponieważ albo one nie znały tajemnic. lub nie wierzyli im.

Tajny biznes kobiet

Jednym z kluczowych twierdzeń „tajnego kobiecego biznesu” było to, że geografia wyspy Hindmarsh przypominała żeńskie narządy rozrodcze. Wyspa Hindmarsh jest widoczna w środkowej lewej części obrazu.

W trakcie dochodzenia Komisja Królewska zidentyfikowała co najmniej dwanaście odrębnych aspektów twierdzenia o „tajnym biznesie kobiet”. Wiedza ta była uważana za bardzo starożytną i przekazywana tylko niewielkiej liczbie właściwie wtajemniczonych kobiet, stąd nieznajomość mitu przez wcześniejszych antropologów. Poniżej wymieniono najważniejsze aspekty roszczeń:

  • Że wyspa była uważana za miejsce płodności, ponieważ jej kształt i okoliczne tereny podmokłe przypominały anatomię żeńską, gdy oglądano ją z powietrza. Sugerowano również, że nazwa Ngarrindjeri wyspy, Kumarangk , była podobna do słowa oznaczającego ciążę lub kobietę.
  • To, że wyspa musiała pozostać oddzielona od lądu – stworzenie stałego połączenia (takiego jak most) byłoby „tak katastrofalne, jakby dwa organy ciała były ze sobą połączone”.
  • Proponowany most może zakłócać „spotkanie wód”, mieszanie się soli i wody morskiej w ujściu rzeki Goolwa, co uważano za kluczowe dla płodności Ngarrindjeri.
  • Że wody kanału Goolwa wymagały nieprzerwanego widoku nieba, szczególnie konstelacji Siedmiu Sióstr , która pojawia się w kilku opowiadaniach o śnieniu Aborygenów . Istniejące zapory , zbudowane w latach 30. XX wieku, uznano za dopuszczalne, ponieważ nie tworzyły bariery między wodą a niebem.
  • Że wyspa była miejscem, gdzie aborygeńskie kobiety udawały się na aborcję płodów poczętych z białymi mężczyznami. Ta szczególna praktyka nie mogła pochodzić sprzed około 1820 roku, kiedy brytyjscy wielorybnicy zaczęli odwiedzać ten obszar.
  • Chociaż nie ma związku z tajnymi kobiecymi interesami, dolna rzeka Murray zajmuje ważne miejsce w micie stworzenia Ngarrindjeri. Uważa się, że wiele elementów geograficznych Półwyspu Fleurieu to pozostałości po ciałach bohatera stworzenia, Ngurunderiego, i jego żon.
  • Dowody archeologiczne sugerują, że miejsce to było prawdopodobnie wykorzystywane do pochówków rytualnych.

Binalong nie powiedzie się

W 1994 roku firma Binalong została zlikwidowana, będąc winna spółce Partnership Pacific 18,5 miliona dolarów, a Westpac przejął marinę jako hipoteka. Marina była w tym czasie wyceniana na 1,35 miliona dolarów. Po przedłużających się negocjacjach, we wrześniu 1997 roku Westpac sprzedał marinę Kebaro Pty Ltd, rodzinnemu funduszowi powierniczemu należącemu do Chapmanów za 50 000 dolarów, a w późniejszym terminie kolejne 1,3 miliona dolarów. Dalsza ocena mariny poprawiła teraz jej wartość do 4,5 miliona dolarów. W ramach transakcji likwidator Binalong zgodził się przenieść powództwo Binalong na małżonków Chapmanów, którzy następnie zapłacili likwidatorom procent od odszkodowania dochodzonego w sądzie. W odniesieniu do strat finansowych, które według Chapmanów wynikały z wniosków o dziedzictwo, Chapmanowie potwierdzili straty finansowe w wysokości 16,58 miliona dolarów w oparciu o różnicę między tym, co Chapmanowie zapłacili Westpacowi, a tym, za co według nich zostałaby sprzedana ukończona marina, gdyby most został zbudowany. przed 1994 r. W 2001 r. ta akcja sądowa nie powiodła się.

Królewska Komisja

W czerwcu 1995 r. rząd Australii Południowej powołał Komisję Królewską Wyspy Hindmarsh , po doniesieniach południowoaustralijskich mediów o pięciu kobietach z Ngarrindjeri kwestionujących istnienie „tajnego kobiecego biznesu” na wyspie. Komisja wywołała znaczne i trwałe kontrowersje podczas swoich pięciomiesięcznych obrad. Kobiety, które twierdziły, że istnieje „tajny kobiecy interes”, odmówiły przedstawienia Królewskiej Komisji zeznań na podstawie tego, że było to niezgodne z prawem śledztwo w sprawie ich wierzeń duchowych.

„Kobiety dysydentki” były zróżnicowane pod względem wieku i tradycji kulturowych lub świadomości i zostały uznane przez komisarza za „wiarygodne”. Ich zeznanie zostało potwierdzone wsparciem dwóch antropologów z Muzeum Australii Południowej.

Zakres zadań Komisji sugerował, że zawartość kopert miała kluczowe znaczenie dla decyzji ministrów o wprowadzeniu 25-letniego zakazu. Komisja zwróciła się o wyjaśnienia do Premiera Browna, który potwierdził, że treść nie jest centralna. Jednak obrońca dysydentów nadal podkreślał wagę znajomości treści.

Żadna z dysydenckich kobiet nie była w stanie posunąć swoich twierdzeń o zmyśleniu dalej niż własny brak wiedzy na temat wierzeń. Kilku przyznało, że w ogóle nie znali żadnej kultury ani tradycji Ngarrindjerri. Niektórzy przyznawali, że nie jest nierozsądne, aby tylko ograniczona liczba kobiet była wtajemniczona w tradycyjne sekrety. Jeden z nich zajął stanowisko, że nie widzi sensu życia przeszłością, nawet jeśli twierdzenia są prawdziwe. Wszystkie kobiety identyfikowały się jako chrześcijanki i sugerowano, że niektórzy postrzegali The Dreamtime jako niezgodny z ich własnymi przekonaniami, był pogańskim wierzeniem i jako taki był błędny.

Wykazano przed Komisją, że żadna praca antropologiczna dotycząca Ngarrindjeri, a konkretnie autorytatywna książka Ronalda Berndta Świat, który był, nie wspomina o istnieniu tajnego życia kobiet z Ngarrindjeri. Geograf kultury, dr Jane Jacobs, twierdził, że publikacje te należy postrzegać jako wytwór swoich czasów. W przypadku Berndta zakładamy, że antropolog płci męskiej, który wszedł do społeczności aborygeńskiej w latach czterdziestych, poznał prawdę. Jego dochodzenia prawdopodobnie nie dotyczyły tajemnic będących w posiadaniu żeńskich członków plemienia. Connie Roberts, która urodziła się w 1919 roku i była jedną ze starszych osób, które przekazały „kobiecy interes” Doreen Kartinyeri, została poproszona o rozmowę o takich rzeczach z antropologiem: Nie można. Nie wolno ci mówić o takich rzeczach. Moi rodzice powiedzieli mi, że tylko starzy ludzie mówili niektórym ludziom.

W grudniu, nie wiedząc, co znajduje się w kopertach, Komisja Królewska stwierdziła, że ​​idea wyspy Hindmarsh jako ważnej dla kobiet z Ngarrindjerri pojawiła się na posiedzeniu Komitetu Dziedzictwa Aborygenów Dolnego Murray. Pomimo dowodów, że wzmianka o wyspie jako miejscu płodności została wspomniana w 1967 roku, przed spotkaniem, Komisja Królewska stwierdziła, że ​​tajny biznes kobiet był wymysłem w celu uzyskania ochrony na mocy ustawy o ochronie dziedzictwa wyspiarzy Aborygenów i Cieśniny Torresa z 1984 r. (Cth) . Aby wyciągnąć ten wniosek, rozważali „historię wydarzeń, dowody antropologiczne i dowody dysydenckich kobiet”.

W szczególności Komisja Królewska oparła swoje ustalenia na pięciu punktach. Sposób, w jaki tajemnice zostały ujawnione w ostatniej chwili, a następnie stopniowo, był podejrzany. Brak wzmianki o tajemnicach w zapisie antropologicznym. Historia śnienia Siedmiu Sióstr należała do zachodnich Aborygenów i nigdy nie była częścią Śnienia Ngarrindjerri. Zeznania złożone przez dysydentów Dorothy Wilson i Douga Milerę poparły fabrykację i wreszcie, że tajny biznes kobiet był irracjonalny, ponieważ zapory były bardziej inwazyjną barierą niż most.

Aplikacje dziedzictwa

Pierwszy wniosek na podstawie sekcji 10 wniesiony przez tak zwane „proponujące kobiety” w 1994 r. na mocy ustawy z 1984 r. o ochronie dziedzictwa wyspiarzy aborygeńskich i wyspiarskich Cieśniny Torresa (Cth) zakończył się sukcesem. Na podstawie Raportu z prawa profesor Cheryl Saunders (1994) minister Robert Tickner ogłosił 25-letni zakaz budowy mostu. Ten zakaz został obalony ze względów technicznych. Nie kwestionowano prawdziwości historii kobiet proponującej je. Opowiedzieli swoją historię i uwierzyli, ale Minister popełnił błąd co do sposobu, w jaki potraktował materiał.

Ngarrindjeri złożył kolejny wniosek na mocy federalnej ustawy o dziedzictwie w latach 1995–6. Tym razem senator Rosemary Crowley wyznaczyła na reporterkę kobietę-sędzię, Jane Mathews, dzięki czemu zwolenniczki kobiet będą mogły włączyć wiedzę ograniczoną do kobiet bez naruszania ich reguł kulturowych. Raport Mathewsa nie był jednak w stanie przebiec pełnego toku. w 1996 roku do władzy doszedł rząd liberalny Howarda, a minister Herron odmówił wyznaczenia kobiety do odbioru raportu. Następnie, po orzeczeniu Sądu Federalnego w sprawie Minister for Aboriginal and Torres Strait Islander Affairs przeciwko Australii Zachodniej , Mathews (1996: 43–6) jasno stwierdził, że kobiety nie mogą polegać na materiałach, które nie były najczęściej udostępniane innym stronom. ściśle dotknięty przez aplikację. Zamiast czytać ich historie przez pastora płci męskiej i udostępniać innym stronom, kobiety wycofały swoje ograniczone materiały. Postanowili nie łamać swojego prawa religijnego, zgodnie z którym wiedza kobiet dotyczy tylko ich oczu. Chociaż tej wiedzy brakowało, Raport Mathewsa z czerwca 1996 r. przyznaje jednak, że obszar projektowanego mostu miał znaczenie.

Dysydentki z Ngarrindjeri wystąpiły o oświadczenie Sądu Najwyższego, że nominacja sędzi Mathews na reporterkę była niezgodna z jej mianem sędziego Sądu Federalnego Australii. 6 września 1996 r. większość sądu uznała, że ​​powołanie sędziego Mathewsa było nieważne.

Ustawa o moście na wyspie Hindmarsh z 1997 r.

Częściowo z powodu furii na moście, Tickner stracił swoje miejsce w wyborach w 1996 roku , w których Partia Pracy została poważnie pokonana przez Koalicję pod wodzą Johna Howarda . Wkrótce po dojściu do władzy rząd Howarda udzielił zezwolenia na budowę mostu. Ustawa o mostach na wyspie Hindmarsh z 1997 r. (Cth) usunęła ochronę przyznaną przez ustawę o ochronie dziedzictwa na budowę mostu i związane z tym działania w obszarze mostowym na wyspie Hindmarsh.

Doreen Kartinyeri i Neville Gollan, przemawiając w imieniu ludu Ngarrindjeri, zakwestionowali ustawę w Sądzie Najwyższym. Argumentowali, że art. 51(xxvi) Konstytucji, zmieniony przez referendum z 1967 r., upoważniał tylko prawa na korzyść ludu rasy aborygeńskiej. Pięciu sędziów uznało, że ustawa o brydżu jest ważna, a sędzia Kirby nie zgodził się.

W orzeczeniach dotyczących zakresu art. 51(xxvi) stwierdzono, że rzeczywiste brzmienie zmienionego art. nie ograniczało Parlamentu do uchwalania jedynie korzystnych ustaw. Ten kontrowersyjny wyrok w niewielkim stopniu przyczynił się do ograniczenia zakresu art. 51(xxvi) i został skrytykowany za nie stworzenie odpowiedniej ochrony przed dyskryminującym ustawodawstwem i zlekceważenie kontekstu nowelizacji z 1967 roku.

Decyzja von Doussy

Sędzia John von Doussa z Sądu Federalnego wysłuchał wszystkich stron sporu w toku pozwu wniesionego przez Chapmanów. W podsumowaniu uzasadnienia decyzji von Doussa stwierdził:

5. Niniejsza skarga domaga się odszkodowania za szkody rzekomo poniesione przez Binalong od pięciu pozwanych. Pan Tickner zostaje pozwany jako były minister. Profesor Cheryl Saunders zostaje pozwana jako osoba nominowana przez pana Ticknera na mocy ustawy o ochronie dziedzictwa australijskiego do przyjmowania oświadczeń od zainteresowanych członków społeczeństwa i przygotowania wymaganego przez ustawę raportu dotyczącego wniosku o ochronę. Luminis Pty Ltd (Luminis) i dr Deane Fergie zostają pozwani za świadczenie usług doradczych na rzecz ALRM, w tym przygotowanie raportu zawierającego antropologiczną ocenę znaczenia tajnej wiedzy kobiet w tradycji aborygeńskiej dla obszaru, na którym znajdował się most. do zbudowania. Ostatnim pozwanym jest Związek Australijski, który jest pozwany o odszkodowanie na podstawie tego, że oświadczenie na podstawie ustawy o ochronie dziedzictwa skutkowało nabyciem mienia należącego do Binalong.

Von Doussa znalazła dla respondentów. Jego ustalenia były sprzeczne z ustaleniami Komisji Królewskiej z 1996 r., które stwierdziły, że główne podstawy wniosku Komisji Królewskiej nie zostały ustalone. W szczególności późne pojawienie się wiedzy nie stanowiło dowodu na sfabrykowanie i jest oczekiwane w przypadku autentycznej świętej informacji, brak zapisu w literaturze nie był niezgodny z materiałem, że niewłaściwe było twierdzenie, że dane przekonanie duchowe było irracjonalne, zeznania Wilsona nie były wiarygodne, a Mileras był osobistym przekonaniem, a nie dowodem na zmyślenie. Co najważniejsze, różne relacje z historii Siedmiu Sióstr były spójne. On napisał:

12. ... dowody otrzymane przez Trybunał na ten temat znacznie różnią się od tych, które były przed Komisją Królewską. Na podstawie dowodów przed tym Trybunałem nie jestem przekonany, że ograniczona wiedza kobiet została sfabrykowana lub że nie była częścią prawdziwej tradycji Aborygenów.

Jeden z dwóch kluczowych niezależnych biegłych z Muzeum Australii Południowej , Philip Clarke, został uznany przez Sąd Federalny w [373] za błąd w zakresie obiektywizmu zawodowego przed Komisją Królewską, gdy odkryto, że potajemnie pomagał prawnicy dla „dysydentek” kobiet Ngarrindjerri. Sąd orzekł przeciwko deweloperom i oddalił zarzuty fałszerstwa.

Następstwa

Deweloperzy Tom i Wendy Chapman oraz ich syn Andrew podjęli zniesławienie grupom ochrony przyrody, naukowcom, politykom, operatorom mediów, drukarzom i osobom, które wypowiadały się przeciwko mostowi. Chapmanowie otrzymali na ich korzyść wyroki w wysokości około 850 000 dolarów. Większość odszkodowań dotyczyła roszczeń pozwanych, że Chapmanowie wykorzystali oskarżenia SLAPP, aby ich uciszyć.

Podczas sprawy o zniesławienie oskarżeni pozbywając obronie „sprawiedliwego komentować sprawy interesu publicznego” oraz „ Lange Obrony ” ( / l ɒ ŋ i / LONG -ee - konstytucyjne prawo do wolności wypowiedzi w sprawach politycznych ). Jednak sąd stwierdził, że te obrony nie miały zastosowania, ponieważ oskarżeni byli motywowani złośliwością, którą udowodnili Pozwani, angażując się w „kampanię” zatrzymania mostu i „namierzanie” Chapmanów. Wyrok był przedmiotem troski działaczy na rzecz ochrony środowiska, ponieważ każda forma akcji bezpośredniej, taka jak pokojowa pikieta, bojkot lub próby wymuszenia zmiany polityki lub zachowania, choć nie jest niezgodna z prawem, może zostać uznana za „złośliwość” w wynikającym z tego wniosku o zniesławienie.

W wyniku zniesławiających działań Chapmana, Biuro Obrońców Środowiska wezwało do wprowadzenia „Ustawy o ochronie udziału społeczeństwa” dla Australii Południowej. Proponowana ustawa, oparta na prawie północnoamerykańskim, zapewniłaby ochronę osób zaangażowanych w pokojowy udział społeczeństwa przed groźbami lub procesami naruszającymi wolność słowa.

Na początku 2002 roku Peter Sutton , były szef antropologii South Australian Museum, który nie był w stanie zająć stanowiska w sprawie twierdzeń, stwierdził, że dodatkowe dowody odkryte od czasu wyroku von Doussa zmieniły jego poglądy. „Nadal pozwalam, aby aspekty tych przekonań mogły być upiększone lub miały większą wagę niż wcześniej… ale wzory i dopasowania z wcześniejszymi materiałami na niektórych wątkach sprawiają, że ogólna teoria wytwarzania jest nie do przyjęcia”.

We wrześniu 2002 r. podczas przebudowy nabrzeża Goolwa, które leżało w sąsiedztwie mostu na wyspie Hindmarsh, odkryto szczątki aborygeńskiej kobiety i dziecka. Twierdzono, że miejsce to było miejscem pochówku przez zwolenniczki Ngarrindjeri podczas Królewskiej Komisji. Jednak Rada Aleksandryńska zdecydowała, że ​​ponieważ nabrzeże było pierwszym portem śródlądowym Australii Południowej, historia kolonialna powinna mieć pierwszeństwo przed interesami Ngarrindjeri, a budowa ruszyła naprzód. Rozważano podjęcie działań prawnych, ale po negocjacjach Rada Aleksandryńska formalnie przeprosiła Ngarrindjeri i zawarła porozumienie Kungun Ngarrindjeri Yunnan („Posłuchaj przemówienia Ngarrindjeri”), w którym Rada uznała prawa Ngarrindjeri jako tradycyjnych właścicieli kraju i ich istnienie jako możliwej do zidentyfikowania grupy ludzi z własnymi prawami, zwyczajami, wierzeniami i tradycjami, które muszą być brane pod uwagę przy wszelkich wydarzeniach na obszarze rady, gdzie Ngarrindjeri mogą mieć prawa, interesy lub obowiązki.

7 lipca 2010 r. podczas ceremonii u podnóża mostu rząd Australii Południowej poparł stwierdzenie, że „tajny biznes kobiet” jest autentyczny. Starsi Ngarrindjeri poprowadzili następnie symboliczny spacer przez most. Starsi uważają teraz, że lud Ngarrindjeri może używać mostu, aby uzyskać dostęp do swojej ziemi i wód, ale kulturowo i moralnie nadal go odrzucają.

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Bell, Diane (red.) (2008). Posłuchaj Ngarrindjeri kobiet Speaking . Melbourne: Spinifex Press.
  • Dzwoneczku, Dianie. (1998). Ngarrindjerri Wurruwarrin: Świat, który jest, był i będzie . Melbourne: Spinifex Press.
  • Brodie, Weronika. (2007). Moja strona mostu: Historia życia Veroniki Brodie opowiedziana Mary-Anne Gale . Miasto Kent: Wakefield Press.
  • Fergie, Deane. (1996) Tajne koperty i inferencyjne tautologie. Journal of Australian Studies , 48, s. 13-24.
  • Hemming, Steven J. (1996). Wynalezienie etnografii. W Richard Nile i Lyndall Ryan (red.), Secret Women's Business: The Hindmarsh Affair, Journal of Australian Studies , 48, s. 25-39. Św. Łucja, UQP.
  • Hemming, Steven J. (1997). Ani śladu dowodu: odpowiedź na odpowiedź Philipa Clarke'a na „Secret Women's Business”. Journal of Australian Studies , 5 (3) s. 130-145.
  • Kartinyeri, Doreen (2009). Doreen Kartinyeri: My Ngarrindjeri Calling , Badania Aborygenów Prasa ISBN  0-85575-659-4
  • Kenny, Chris (1996). Biznes dla kobiet: historia sprawy Hindmarsh Island , Duffy & Snellgrove ISBN  1-875989-10-2
  • Mateusz, Jane. (1996). Commonwealth Hindmarsh Island Report zgodnie z sekcją 10 (4) ustawy Aboriginal and Torres Strait Islander Heritage Protection Act 1984. Canberra: Australian Government Printer.
  • Mattingley, Christobel i Ken Hampton (red.) (1988). Przetrwanie w naszej własnej ziemi: doświadczenia Aborygenów w Południowej Australii od 1836 roku, opowiadane przez Nungasa i innych . Adelajda: Wakefield Press.
  • Miód pitny, Greg. (1995). Królewskie zaniedbanie . Australia Południowa: Autor.
  • Saunders, Cheryl. (1994). Raport dla ministra ds. Aborygenów i wyspiarzy w Cieśninie Torresa na temat znaczącego obszaru aborygeńskiego w pobliżu wyspy Goolwa i Hindmarsh (Kumarangk). Adelaide: Drukarnia rządu Australii Południowej.
  • Simons, Małgorzata (2003).Spotkanie wód: sprawa wyspy Hindmarsh. Nagłówek Hoddera . Numer ISBN 0-7336-1348-9.
  • Stevensa, Irysa. (1995). Raport Komisji Królewskiej Hindmarsh Island Bridge. Adelaide: Drukarnia rządu Australii Południowej.
  • Trevorrow, Tom, Christine Finnimore, Steven Hemming, George Trevorrow, Matt Rigney, Veronica Brodie i Ellen Trevorrow. (2007). Zabrali naszą ziemię, a potem nasze dzieci . Meningie: Stowarzyszenie Ziemi i Postępu Ngarrindjeri.
  • von Doussa, John (2001). Powody decyzji. Chapman przeciwko Luminis Pty Ltd (nr 5) [2001] FCA 1106 Sąd Federalny Australii, nr SG 33 z 1997 r.
  • George Williams, „Usuwanie rasizmu z konstytucyjnego DNA Australii” (2012) 37(3) Alternative Law Journal 151

Zewnętrzne linki