Historiografia II wojny światowej - Historiography of World War II

Historiografii drugiej wojny światowej jest badanie, jak historycy przedstawiają przyczyny, przebieg i rezultaty II wojny światowej .

Istnieją różne spojrzenia na przyczyny wojny; trzy najważniejsze to ortodoksi z lat 50., rewizjoniści z lat 70. i postrewizjonizm, który oferuje najbardziej współczesną perspektywę. Ortodoksyjna perspektywa powstała w następstwie wojny. Głównym historykiem odnotowanym z tego punktu widzenia jest Hugh Trevor-Roper . Ortodoksyjni historycy twierdzą, że Hitler był mistrzem planowania, który celowo rozpoczął II wojnę światową ze względu na swoje silne przekonania o faszyzmie , ekspansjonizmie i supremacji państwa niemieckiego. Historycy rewizjonistyczni twierdzą, że według światowych standardów była to zwykła wojna i że Hitler był oportunistą tego rodzaju, który powszechnie pojawia się w historii świata; po prostu skorzystał z danych mu możliwości. Ten punkt widzenia stał się popularny w latach 70., zwłaszcza w rewizjonizmie AJP Taylora . Ortodoksyjni historycy twierdzą, że przez całą wojnę mocarstwa Osi były złem trawiącym świat swoim potężnym przesłaniem i złośliwą ideologią, podczas gdy mocarstwa alianckie próbowały chronić demokrację i wolność. Postrewizjonistyczni historycy przyczyn, tacy jak Alan Bullock , twierdzą, że sprawa wojny była kwestią zarówno zła, jak i banału. Zasadniczo Hitler był strategiem z jasnymi celami i zadaniami, które nie byłyby osiągalne bez wykorzystania możliwości, jakie mu dano. Każda perspektywa II wojny światowej oferuje wnikliwą analizę i pozwala rozszerzyć naszą ciekawość na winę, przebieg i przyczyny wojny.

W wyniku wojny historycy w krajach okupowanych przez nazistów opracowali uderzająco podobne interpretacje celebrujące zwycięstwo nad wielkimi przeciwnościami, z wyzwoleniem narodowym opartym na jedności narodowej. Ta jedność jest wielokrotnie opisywana jako największe źródło przyszłej siły. Historycy wspólnie gloryfikowali ruch oporu (nieco z lekceważeniem najeźdźców, którzy faktycznie obalili nazistów). Duży nacisk kładzie się na bohaterów – w tym celebrytów, takich jak Charles de Gaulle, Winston Churchill i Josip Broz Tito – ale także niezliczonych dzielnych partyzantów i członków ruchu oporu. Kobiety rzadko odgrywały rolę w celebrytach czy w historii, chociaż od lat 90. historycy społeczni łączą rolę kobiet na frontach domowych. W ostatnich latach wiele uwagi badaczy koncentrowało się na konstruowaniu popularnych wspomnień poprzez selekcję oraz sposobach przeprowadzania upamiętnień.

Historiograficzne punkty widzenia

Poczucie własnej wartości i chwała

RJ Bosworth twierdzi, że główne mocarstwa doświadczyły konfliktu intelektualnego podczas interpretacji swoich wojennych historii. Niektórzy zignorowali najważniejsze kwestie. Niemcy i, w znacznie mniejszym stopniu, Japonia doświadczyły zbiorowej autoanalizy. Ale ci dwaj, podobnie jak Wielka Brytania, Francja, Rosja i Włochy, w dużej mierze zignorowali wiele ról i zamiast tego szukali chwały, nawet gdy jej brakowało.

Winić

Wina jako siła napędowa podczas II wojny światowej to powszechnie znana ortodoksyjna perspektywa. Szczególnie bezpośrednio po II wojnie światowej winę za wywołanie wojny obarczano nazistowskimi Niemcami . Historycy prawosławni przytaczali kilka powodów takiego stanu rzeczy. Niemcy były tymi, które początkowo najechały Polskę wbrew zaleceniom aliantów , a także zaatakowały Związek Sowiecki . Ponadto system sojuszy między mocarstwami Osi był przeznaczony tylko do wojny. Paktu Trzech stwierdził, że jeśli jakikolwiek kraj wojnę na jednym z państw Osi, pozostałe dwa również wypowiedzieć wojnę w tych krajach. Innym powodem, jak zauważyli historycy, jest to, że polityka Hitlera była zbyt agresywna; Hitler nie tylko głosił wojnę z Francją i Związkiem Radzieckim, ale realizował starannie przygotowany wcześniej plan ekspansjonizmu . Dodatkowo wydarzenia, które miały miejsce podczas ujawnienia wojny, takie jak remilitaryzacja Nadrenii , Anschluss i zaangażowanie Niemiec podczas hiszpańskiej wojny domowej , pokazały, że Hitler przewidywał możliwość wojny i celowo się do niej przygotowywał.

Kanada

Kanada wysłała w czasie wojny wyszkolonych historyków do kanadyjskiej kwatery głównej w Wielkiej Brytanii i zwróciła dużą uwagę na kronikę konfliktu, nie tylko w słowach oficjalnych historyków z Sekcji Historycznej Armii, ale także poprzez sztukę i wyszkolonych malarzy. Oficjalna historia armii kanadyjskiej została podjęta po wojnie, z tymczasowym szkicem opublikowanym w 1948 roku i trzema tomami w latach pięćdziesiątych. Było to w porównaniu z oficjalną historią I wojny światowej, której tylko 1 tom został ukończony do 1939 r., a pełny tekst ukazał się dopiero po zmianie autorów około 40 lat po fakcie. Oficjalne historie RCAF i RCN w czasie II wojny światowej również nadchodziły długo, a książka Arms, Men and Government autorstwa Charlesa Staceya (jednego z głównych współtwórców historii armii) została opublikowana w latach 80. jako „oficjalna Historia polityki wojennej rządu kanadyjskiego. Wyniki sił kanadyjskich w niektórych bitwach, takich jak Hongkong i Dieppe, pozostały kontrowersyjne, a na ich temat napisano wiele książek z różnych punktów widzenia. Poważni historycy - głównie uczeni - pojawili się w latach po II wojnie światowej, przede wszystkim Terry Copp (uczony) i Denis Whitaker (były żołnierz).

Taylor Początki II wojny światowej (1961)

W 1961 roku angielski historyk AJP Taylor opublikował swoją najbardziej kontrowersyjną książkę „ The Origins of the Second World War” , dzięki której zyskał reputację rewizjonisty — to znaczy historyka, który ostro zmienił, która partia była „winna”. Książka miała szybki, głęboki wpływ, denerwując wielu czytelników. Taylor argumentował przeciwko standardowej tezie, że wybuch II wojny światowej – przez którą Taylor miał na myśli wojnę, która wybuchła we wrześniu 1939 r. – był wynikiem celowego planu ze strony winnego Adolfa Hitlera . Rozpoczął swoją książkę od stwierdzenia, że ​​zbyt wielu ludzi bezkrytycznie zaakceptowało to, co nazwał „Tezą norymberską”, że II wojna światowa była wynikiem kryminalnego spisku małego gangu składającego się z Hitlera i jego współpracowników. Uważał „Tezę norymberską” za zbyt wygodną dla zbyt wielu ludzi i twierdził, że osłania ona winę za wojnę przed przywódcami innych państw, pozwala narodowi niemieckiemu uniknąć jakiejkolwiek odpowiedzialności za wojnę i stworzyła sytuację, w której Niemcy Zachodnie były szanowany sojusznik z czasów zimnej wojny przeciwko Sowietom.

Teza Taylora była taka, że ​​Hitler nie był demoniczną postacią ludowej wyobraźni, ale w sprawach zagranicznych zwykłym niemieckim przywódcą. Powołując się na Fritza Fischera , argumentował, że polityka zagraniczna nazistowskich Niemiec była taka sama jak w Republice Weimarskiej i Cesarstwie Niemieckim . Co więcej, w częściowym zerwaniu ze swoim poglądem na historię Niemiec, o którym opowiadał „Kurs historii niemieckiej” , argumentował, że Hitler był nie tylko normalnym przywódcą niemieckim, ale także normalnym przywódcą zachodnim. Jako normalny przywódca zachodni Hitler nie był ani lepszy, ani gorszy od Stresemanna , Chamberlaina czy Daladiera . Jego argumentem było to, że Hitler chciał uczynić z Niemiec najsilniejszą potęgę w Europie, ale nie chciał ani nie planował wojny. Wybuch wojny w 1939 roku był nieszczęśliwym wypadkiem spowodowanym błędami wszystkich.

Warto zauważyć, że Taylor przedstawił Hitlera jako zachłannego oportunistę, który nie miał innych przekonań niż dążenie do władzy i antysemityzm . Twierdził, że Hitler nie posiadał żadnego programu, a jego polityka zagraniczna polegała na dryfowaniu i wykorzystywaniu szans, jakie sobie oferowały. Nie uważał nawet antysemityzmu Hitlera za wyjątkowy: argumentował, że miliony Niemców były tak samo zaciekle antysemickie jak Hitler i nie było powodu, by wyróżniać Hitlera za podzielanie poglądów milionów innych.

Taylor twierdził, że podstawowym problemem międzywojennej Europy był wadliwy Traktat Wersalski, który był wystarczająco uciążliwy, aby przeważająca większość Niemców zawsze go nienawidził, ale niewystarczająco uciążliwy, ponieważ nie zdołał zniszczyć potencjału Niemiec do bycia kiedyś wielkim mocarstwem. jeszcze. W ten sposób Taylor twierdził, że Traktat Wersalski jest destabilizujący, ponieważ prędzej czy później wrodzona siła Niemiec, której alianci odmówili zniszczenia w latach 1918-1919, nieuchronnie umocni się przeciwko Traktatowi Wersalskiemu i systemowi międzynarodowemu ustanowionemu przez Wersal, Niemcy uważali za niesprawiedliwych i dlatego nie byli zainteresowani zachowaniem. Chociaż Taylor twierdził, że druga wojna światowa nie była nieunikniona, a traktat wersalski nie był nawet tak surowy, jak uważali współcześni, tacy jak John Maynard Keynes , to, co uważał za wadliwe porozumienie pokojowe, sprawiło, że wojna była bardziej prawdopodobna niż nie.

Bitwa o Francję, 1940

Zwycięstwo Niemiec nad siłami francuskimi i brytyjskimi w bitwie o Francję było jednym z najbardziej nieoczekiwanych i zdumiewających wydarzeń XX wieku i wygenerowało dużą popularną i naukową literaturę.

Obserwatorzy w 1940 r. uznali te wydarzenia za nieoczekiwane i wstrząsające ziemią. Historyk Martin Alexander zauważa, że ​​Belgia i Holandia poddały się armii niemieckiej w ciągu kilku dni, a Brytyjczycy wkrótce zostali odepchnięci z powrotem na swoje rodzinne wyspy:

Ale to upadek Francji oszołomił oglądający świat. Szok był tym większy, że trauma nie ograniczała się do katastrofalnej i głęboko zawstydzającej klęski jej sił zbrojnych, ale polegała również na rozpętaniu konserwatywnej rewolucji politycznej, która 10 lipca 1940 r. pochowała III Rzeczpospolitą i zastąpiła ją autorytarny, kolaboracyjny Etat Français z Vichy. Wszystko to było tak głęboko dezorientujące, ponieważ Francja była uważana za wielkie mocarstwo... Jednak upadek Francji był innym przypadkiem (' dziwna porażka ', jak to nazwano w przejmującym zdaniu wielkiego średniowiecznego historyka Sorbony i męczennika ruchu oporu, Marca Blocha ).

Jedna z najbardziej wpływowych książek o wojnie została napisana latem 1940 roku przez francuskiego historyka Marca Blocha : L'Étrange Défaite ("Dziwna porażka"). Podniósł większość kwestii, które historycy debatowali od tego czasu. Obwiniał przywództwo Francji:

To, co doprowadziło nasze armie do katastrofy, było skumulowanym efektem wielu różnych błędów. Jedna rażąca cecha jest jednak wspólna dla nich wszystkich. Nasi przywódcy... nie potrafili myśleć w kategoriach nowej wojny.

Poczucie winy było powszechne. Carole Fink twierdzi, że Bloch:

obwiniał klasę rządzącą, wojsko i polityków, prasę i nauczycieli za wadliwą politykę narodową i słabą obronę przed nazistowskim zagrożeniem, za zdradę prawdziwej Francji i porzucenie jej dzieci. Niemcy zwyciężyły, ponieważ ich przywódcy lepiej rozumieli metody i psychologię współczesnej walki.

Front Wschodni

Powszechnie mówi się, że historię piszą zwycięzcy, ale w kronice frontu wschodniego , szczególnie na Zachodzie, stało się dokładnie odwrotnie . Sowiecka tajemniczość i niechęć do przyznania się do wydarzeń, które mogłyby zdyskredytować reżim, doprowadziły do ​​tego, że ujawnili niewiele informacji, zawsze mocno przeredagowanych, pozostawiając zachodnim historykom niemal całkowite poleganie na źródłach niemieckich. Choć nadal są cennymi źródłami, zwykle są wyrachowane; W szczególności niemieccy generałowie starali się zdystansować siebie i Heer jako całość od partii nazistowskiej, jednocześnie obwiniając ich za porażkę (osoby popierające te argumenty są powszechnie nazywane częścią „Hitler stracił nas w wojnie” Grupa). Chociaż to egoistyczne podejście zostało wówczas zauważone, nadal było powszechnie akceptowane jako najbliższa wersja prawdy. Końcowym rezultatem był powszechnie utrzymywany obraz Heer jako nadrzędnej armii, ugruntowanej przez ogromną liczbę „hordy bolszewików” i zdradzonej przez głupotę Hitlera. Nie tylko zignorowało to talent Hitlera jako dowódcy wojskowego, niekonsekwentny talent, który czasami był niezwykle wyrazisty, a czasami rażąco błędny, ale także poważnie nie docenił niezwykłej transformacji sowieckich sił zbrojnych, zwłaszcza Armii Czerwonej , z nieśmiałych, konserwatywnych sił 1941 do skutecznej organizacji wygrywającej wojnę.

Po upadku muru berlińskiego historycy zachodni zostali nagle narażeni na ogromną liczbę sowieckich zapisów z tamtych czasów. Doprowadziło to do eksplozji prac na ten temat, w szczególności autorstwa Richarda Overy'ego , Davida Glantza i Antony'ego Beevora . Historycy ci ujawnili brutalność reżimu stalinowskiego, odbudowę ZSRR i Armii Czerwonej w 1942 r. oraz odwagę i umiejętności przeciętnego żołnierza radzieckiego, opierając się w tym celu na sowieckich materiałach archiwalnych.

Phillips Payson O'Brien twierdzi, że błędem jest to, że wojna została wygrana na froncie wschodnim. Twierdzi zamiast tego, że wygrała bitwa powietrzno-morska, która skutecznie unieruchomiła siły niemieckie i japońskie. Stracili mobilność, nie byli w stanie przenosić amunicji z fabryki na pole bitwy, zabrakło im paliwa dla samolotów i statków. Stali się bardzo wrażliwi i byli bezradni.

Zbrodnie wojenne Wehrmachtu

Na procesie norymberskim The Schutzstaffel (SS) została uznana za organizację przestępczą , ale regularne siły zbrojne (Wehrmacht) nie były. Chociaż niektórzy wysocy rangą feldmarszałkowie i generałowie zostali skazani za zbrodnie wojenne za wydawanie kryminalnych rozkazów , o zbrodnie wojenne nazistów obwiniano głównie SS-Totenkopfverbände (strażnicy obozów koncentracyjnych) i Einsatzgruppen (szwadrony śmierci), z pominięciem udziału żołnierzy Wehrmachtu w Holocaust . Nowsze badania naukowe podważyły ​​ten pogląd. Wystawa o zbrodnie wojenne Wehrmachtu wywołał demonstracje.

Davies

Europe at War 1939–1945: No Simple Victory został napisany przez angielskiego historyka Normana Daviesa , najbardziej znanego ze swoich książek o Polsce. Davies twierdzi, że chociaż wojna skończyła się przez 60 lat, wiele nieporozumień na temat wojny jest nadal powszechnych, a następnie postanawia je naprawić. Dwa z jego głównych twierdzeń to, że wbrew powszechnemu przekonaniu na Zachodzie, dominująca część konfliktu miała miejsce w Europie Wschodniej między dwoma systemami totalitarnymi stulecia, komunizmem i nazizmem; i że ZSRR Stalina był tak samo zły jak Niemcy Hitlera. Podtytuł No Simple Victory odnosi się więc nie tylko do strat i cierpień, jakie musieli ponieść sojusznicy, aby pokonać wroga, ale także do trudnego wyboru moralnego, jakiego musiały dokonać demokracje zachodnie, sprzymierzając się z jednym zbrodniczym reżimem, aby pokonać wroga. inne.

Negowanie Holokaustu

Powstała dziedzina pseudohistorii , która próbuje zaprzeczyć istnieniu Holokaustu i masowej eksterminacji Żydów w okupowanej przez Niemców Europie . Zwolennicy tego przekonania, znani jako negacjoniści Holocaustu lub „negacjoniści”, są zwykle kojarzeni z neonazizmem, a ich poglądy są odrzucane przez zawodowych historyków.

Okupowana przez Niemców Europa

Europa u szczytu niemieckiej kontroli (na niebiesko) w 1942 r.

Naziści doprowadzili do perfekcji sztukę kradzieży, drenując lokalne gospodarki do maksimum lub więcej, tak że ogólna produkcja spadła.

We wszystkich okupowanych krajach powstawały ruchy oporu. Niemcy próbowali ich infiltrować i tłumić, ale po wojnie wyszli jako aktorzy polityczni. Lokalni komuniści byli szczególnie aktywni w promowaniu ruchów oporu, podobnie jak brytyjski Zarząd Operacji Specjalnych (SOE).

Wspólne tematy: bohaterskie wyzwolenie od nazistów

Prawie wszystkie narodowe narracje o drugiej wojnie światowej – od historiografii w liberalnych demokracjach do dyktatury komunistycznej – pasują do tego samego europejskiego wzorca. Francusko-niemiecki historyk Etienne Francois zidentyfikował wspólne wątki, sparafrazowane przez Johana Östlinga:

Fundamentalne dla nich wszystkich... było zwycięstwo nad nazistowskimi Niemcami. W opisach zakończenia wojny i wyzwolenia często podkreślano jedność narodową. Ta nowo zdobyta wolność otworzyła drzwi do przyszłości i zapoczątkowała nowy, jasny rozdział w historii. Wspólną cechą większości narodowych narracji była gloryfikacja ruchu oporu, podczas gdy w krajach wyzwolonych przez obce wojska wysiłki wewnętrzne były zwykle wysoko oceniane. Ponadto „heroizacja” wojny była kolejnym wspólnym mianownikiem w narracjach – nie tylko charyzmatyczni zwycięzcy, tacy jak Charles de Gaulle, Winston Churchill i Josip Broz Tito, zostali wyznaczeni jako bohaterowie, ale także dzielni partyzanci i członkowie ruchu oporu.

Dania

Począwszy od niemieckiej okupacji Danii w 1940 roku i trwającej do 1943, rząd duński miał „Politykę Współpracy” ( da ) z nazistowskimi Niemcami. Oznaczało to, że rząd duński starał się zachować równowagę między oficjalną współpracą z nazistami, jednocześnie działając przeciwko nim i wspierając duński ruch oporu . Dzięki tej współpracy Adolf Hitler nazwał Danię „wzorowym protektoratem ”. Kiedy w 1943 r. załamała się polityka współpracy, opór pomógł około 7000 Żydów (i około 500 nieżydowskim małżonkom Żydów) uciec przez Øresund do neutralnej Szwecji . Operacja ta znana jest jako ratowanie duńskich Żydów i była wielkim źródłem frustracji dla nazistów.

Dania ma dużą popularną literaturę na temat lat wojny, która pomogła ukształtować tożsamość narodową i politykę. Uczeni również byli aktywni, ale mają znacznie mniejszy wpływ na ten temat. Po wyzwoleniu pojawiły się dwie sprzeczne narracje. Narracja konsensusu mówiła, jak Duńczycy byli zjednoczeni w oporze. Istniała jednak także interpretacja rewizjonistyczna, która zwracała uwagę na opór większości Duńczyków, ale przedstawiała duński establishment jako współpracującego wroga duńskich wartości. Wersja rewizjonistyczna z lat 60. została z powodzeniem przyjęta przez lewicę polityczną dla dwóch konkretnych celów: skażenia establishmentu obecnie sprzymierzonego z „imperialistycznymi” Stanami Zjednoczonymi oraz argumentowania przeciwko członkostwu Danii we Wspólnocie Europejskiej. Od lat 80. prawica zaczęła używać również rewizjonizmu do atakowania ustawodawstwa azylowego. Wreszcie około 2003 roku liberalny premier Anders Fogh Rasmussen zaczął używać go jako swojej podstawowej narracji o latach wojny (częściowo po to, by uzasadnić decyzję swojego rządu o przyłączeniu się do wojny z Irakiem w 2003 roku). Okupacja odgrywała zatem centralną rolę w duńskiej kulturze politycznej od 1945 r., chociaż rola zawodowych naukowców była marginalna.

Francja

Opór

Bohaterstwo francuskiego ruchu oporu zawsze było ulubionym tematem we Francji i Wielkiej Brytanii, a nowe książki w języku angielskim pojawiały się regularnie.

Vichy

Po 1945 roku Francuzi zignorowali lub zbagatelizowali rolę marszałka Petaina . Od końca XX wieku stał się głównym tematem badawczym.

Współpraca

Współpracy z Niemcami od dawna zaprzeczali Francuzi, ale od końca XX wieku powstała duża literatura.

warunki cywilne

Rola cywilów, robotników przymusowych i jeńców wojennych ma obszerną literaturę.

Istnieje wiele badań kobiet.

Alzacja Lotaryngia

Niemcy włączyły Alzację i Lotaryngię do swojego Cesarstwa Niemieckiego w 1871 r. Francja odzyskała je w 1918 r. Niemcy ponownie znalazły się pod okupacją 1940-45. Doszło do rozległych szkód materialnych. Pierwszą falę zniszczeń w 1940 r. zadały wojska niemieckie, drugą spowodowały alianckie bombowce w 1944 r., a ostatnią falę otaczały zacięte walki między niemieckimi okupantami a amerykańskimi wyzwolicielami w latach 1944-1945.

Holandia

Holenderska historiografia II wojny światowej skupiała się na rządzie na uchodźstwie, niemieckich represjach, holenderskim ruchu oporu, Głodowej Zimie 1944-45, a przede wszystkim Holokauście. Gospodarka była w dużej mierze zaniedbana. Gospodarka była silna w latach 1940-41, a następnie gwałtownie się pogorszyła, ponieważ eksploatacja spowodowała niską produktywność, zubożenie i głód.

Norwegia

Pamięć o wojnie paliła Norwegów i kształtowała politykę narodową. Ważnym tematem pozostają kwestie gospodarcze.

Polska

1 sierpnia 1944 konspiracyjna AK , dzięki wierności rządowi na uchodźstwie w Londynie, wszczęła w Warszawie powstanie przeciw okupantom. Istnieje obszerna literatura w kilku językach. Muzeum Powstania Warszawskiego (WRM), otwarte w Warszawie w 2004 roku dla jego upamiętnienia.

Polscy Żydzi stanowili około połowy ofiar Holokaustu. Istnieje obszerna literatura na temat Holokaustu w Polsce, jego pamięci i pamięci, a także powstania żydowskiego w getcie warszawskim w 1943 roku .

ZSRR

Popularne zachowanie zostało zbadane na Białorusi pod panowaniem Niemców, wykorzystując historię ustną, listy ze skargami, wspomnienia i raporty sporządzone przez sowiecką tajną policję i partię komunistyczną.

Kobiety

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Ballinger, Pamelę. „Niemożliwe powroty, trwałe dziedzictwo: najnowsza historiografia przesiedleń i odbudowa Europy po II wojnie światowej”. Współczesna historia Europy 22 nr 1 (2013): 127-138.
  • Bodnar, Jan. „Dobra wojna” w historii Ameryki (2010)
  • Bosworth, RJB „Narody badają swoją przeszłość: analiza porównawcza historiografii „Długiej” II wojny światowej”. Nauczyciel historii 29,4 (1996): 499-523. w JSTOR
  • Bosworth, RJB Wyjaśniając Auschwitz i Hiroszima: pisanie historii i II wojna światowa 1945-1990 (Routledge, 1994) online
  • Bucur, Maria. Bohaterowie i ofiary: Pamięć o wojnie w XX-wiecznej Rumunii (Indiana UP, 2009).
  • Chirot, Daniel, wyd. Konfrontując wspomnienia z II wojny światowej: dziedzictwo europejskie i azjatyckie (U of Washington Press, 2014).
  • Kucharz, Tim. Wojownicy Clio: kanadyjscy historycy i pisanie wojen światowych (UBC Press, 2011).
  • Dreisziger, Nándor F., wyd. Węgry w dobie wojny totalnej (1938-1948) (Monografie Europy Wschodniej, 1998).
  • Edele, Marku. „Ku społeczno-kulturowej historii sowieckiej II wojny światowej”. Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History 15,4 (2014): 829-835.
  • Edwards, Sam. Sojusznicy w pamięci: II wojna światowa i polityka upamiętnienia transatlantyckiego 1941-2001 (Cambridge UP, 2015).
  • Eley, Geoff. "Finding the People's War: Film, British Collective Memories and World War II" American Historical Review 106 # 3 (2001), 818-38,
  • Evans, Martin i Kenn Lunn, wyd. Wojna i pamięć w XX wieku (1997).
  • Fujitani, T., Geoffrey M. White i Lisa Yoneyama, wyd. Niebezpieczne wspomnienia: wojna (wojny) Azji i Pacyfiku (2001)
  • Geyer, Michael i Adam Tooze, wyd. The Cambridge History of the Second World War: Volume 3, Total War: Economy, Society and Culture (2015), rozdział 23-27, s. 625-810.
  • Herf, Jeffrey. Pamięć podzielona: nazistowska przeszłość w dwóch Niemczech (1997).
  • Horton, Todd A. i Kurt Clausen. „Rozszerzenie programu nauczania historii: Odkrywanie zwycięzców II wojny światowej, pokonanych i zajętych za pomocą europejskiego filmu”. Nauczyciel historii 48,2 (2015). online
  • Jager, SM i R. Mitter, wyd. Rozerwane historie: wojna, pamięć i postzimna wojna w Azji (2007).
  • Keshen, Jeffrey A. Saints, grzesznicy i żołnierze: II wojna światowa Kanady (UBC Press, 2007).
  • Killingray, David i Richard Rathbone, wyd. Afryka i II wojna światowa (Springer, 1986).
  • Kivimäki, Ville. „Między klęską a zwycięstwem: fińska kultura pamięci II wojny światowej”. Scandinavian Journal of History 37,4 (2012): 482-504.
  • Kochański, Halik. Orzeł nieugięty: Polska i Polacy w II wojnie światowej (Harvard UP, 2012).
  • Kohn, Richard H. „Stypendium na II wojnę światową: jej obecny stan i przyszłe możliwości”. Journal of Military History 55,3 (1991): 365.
  • Kushner, Tony. „Wielka Brytania, Ameryka i Holokaust: przeszłość, teraźniejszość i przyszłość historiografie”. Studia nad Holokaustem 18#2-3 (2012): 35-48.
  • Lagrou, Pieter. Dziedzictwo okupacji hitlerowskiej: pamięć patriotyczna i odbudowa narodowa w Europie Zachodniej 1945-1965 (1999). koncentrują się na Francji, Belgii i Holandii.
  • Lebow, Richard Ned i in. wyd. Polityka pamięci w powojennej Europie (2006).
  • Lee, Loyd E. i Robin Higham, wyd. II wojna światowa w Azji i Pacyfiku oraz pokłosie wojny, z tematami ogólnymi: Podręcznik literatury i badań (Greenwood Press, 1998) online
  • Lee, Loyd E. i Robin Higham, wyd. II wojna światowa w Europie, Afryce i obu Amerykach, z General Sources: A Handbook of Literature and Research (Greenwood Press, 1997) online
  • Maddox, Robert James. Hiroszima w historii: mity rewizjonizmu (University of Missouri Press, 2007) online
  • Martel, Gordon wyd. Początki II wojny światowej ponownie rozważone (wyd. 2, 2002) online
  • Mitter, Rana. „Stare duchy, nowe wspomnienia: zmieniająca się historia wojenna Chin w erze polityki po Mao”. Journal of Contemporary History (2003): 117-131. w JSTOR
  • Moeller, Robert G. War Stories: Poszukiwanie użytecznej przeszłości w Republice Federalnej Niemiec (2001).
  • Mosse, George L. Fallen Soldiers: Reshaping the Memory of the World Wars (1990).
  • Niven, Bill. wyd. Niemcy jako ofiary. Pamięć o przeszłości we współczesnych Niemczech (2006)
  • Morgan, Filip. Upadek Mussoliniego: Włochy, Włosi i II wojna światowa (Oxford UP, 2007).
  • Noakes, Lucy i Juliette Pattinson, wyd. Brytyjska pamięć kulturowa i II wojna światowa (2013)
  • O'Brien, Phillips Payson. Jak wygrała wojna: siła powietrzno-morska i zwycięstwo aliantów w II wojnie światowej (2015). Fragment .
    • Szczegółowa recenzja Marka Harrisona, „II wojna światowa: wygrana przez amerykańskie samoloty i statki, czy przez biedną krwawą rosyjską piechotę?”. Czasopismo Studiów Strategicznych 39.4 (2016): 592-598. Online .
  • Ostling, Johan. „Szwedzkie narracje II wojny światowej: perspektywa europejska” Współczesna historia Europy (2008), 17 # 2 s. 197-211.
  • Overy, Richardzie Jamesie. Początki II wojny światowej (Routledge, 2014).
  • Parrish, Michael. „Radziecka historiografia Wielkiej Wojny Ojczyźnianej 1970-1985: przegląd”. Studia sowieckie w historii 23,3 (1984)
  • Razor, Eugeniusz. Kampania Chiny-Birma-Indie, 1931-1945: Historiografia i bibliografia z komentarzami (Greenwood Press, 1998) online
  • Razor, Eugeniusz. Kampania na Południowo-Zachodnim Pacyfiku, 1941-1945: Historiografia i bibliografia z adnotacjami (Greenwood Press, 1996) online
  • Reynolds, David. W dowództwie historii: Churchill Walka i pisanie II wojny światowej (2004)
  • Rousso, Henri. Syndrom Vichy: historia i pamięć we Francji od 1944 roku (1991)
  • Schumachera, Daniela. „Boom trudnych wspomnień w Azji: pamiętanie drugiej wojny światowej w Azji Wschodniej i Południowo-Wschodniej”. Kompas historii 13.11 (2015): 560-577.
  • Shaffer, Robercie. „G. Kurt Piehler, Sidney Pash, red. Stany Zjednoczone i II wojna światowa: Nowe perspektywy dyplomacji, wojny i frontu domowego (Fordham University Press, 2010).
  • Stenius, Henrik, Mirja Österberg i Johan Östling, wyd. Nordic Narratives of the Second World War: National Historiographies Revisited (2012).
  • Kamień, Dan. Historiografia Zagłady (2004) 573 s.
  • Summerfield, Penny. Rekonstrukcja wojennego życia kobiet: dyskurs i podmiotowość w ustnych historiach II wojny światowej (Manchester University Press, 1998); nacisk na Wielką Brytanię.
  • Thonfeld, Christoph. „Wspomnienia byłych robotników przymusowych z II wojny światowej – porównanie międzynarodowe”. Historia mówiona (2011): 33-48. w JSTOR
  • Weinberg, Gerhard L. Świat w ramionach: globalna historia II wojny światowej (Cambridge UP, 1995).
  • Weinberg, Gerhard L. „Stypendium II wojny światowej teraz iw przyszłości”. Journal of Military History 61.2 (1997): 335+.
  • Wolfgram, Mark A. Getting History Right: Wschodnie i zachodnioniemieckie zbiorowe wspomnienia o Holokauście i wojnie (Bucknell University Press, 2010).
  • Wood, James S. „Debata historyczna z lat 60.: Historiografia II wojny światowej – Początki wojny, AJP Taylor i jego krytycy”. Australian Journal of Politics & History 26,3 (1980): 403-410.