Prawo bezpieczeństwa narodowego Hongkongu - Hong Kong national security law

Ustawa Chińskiej Republiki Ludowej o ochronie bezpieczeństwa narodowego w Specjalnym Regionie Administracyjnym Hongkongu
Godło Chińskiej Republiki Ludowej (2).svg
Stały Komitet Narodowego Kongresu Ludowego Chińskiej Republiki Ludowej
Zasięg terytorialny Chińska Republika Ludowa (w tym Hongkong; patrz także # Artykuł 38 kontrowersje )
Uchwalony przez Stały Komitet Narodowego Kongresu Ludowego Chińskiej Republiki Ludowej
Przeszedł 30 czerwca 2020 ( 2020-06-30 )
Podpisano 30 czerwca 2020 ( 2020-06-30 )
Rozpoczęte 30 czerwca 2020 ( 2020-06-30 )
Status: Obowiązuje
Prawo bezpieczeństwa narodowego Hongkongu
Tradycyjne chińskie 香港 國家 安全 法
Chiński uproszczony 香港 国家 安全 法
Ustawa Chińskiej Republiki Ludowej o ochronie bezpieczeństwa narodowego w Specjalnym Regionie Administracyjnym Hongkongu
Tradycyjne chińskie 中華人民共和國 香港特別行政區 維護 國家 安全 法
Chiński uproszczony 中华人民共和国 香港特别行政区 维护 国家 安全 法

Ustawa o bezpieczeństwie narodowym Hongkongu , oficjalnie Ustawa Chińskiej Republiki Ludowej o ochronie bezpieczeństwa narodowego w Specjalnym Regionie Administracyjnym Hongkongu (HKSAR), jest częścią ustawodawstwa dotyczącego bezpieczeństwa narodowego dotyczącego Hongkongu . Została uchwalona 30 czerwca 2020 r. przez Stały Komitet Narodowego Kongresu Ludowego kontynentu w następstwie intensywnych protestów prodemokratycznych wszczętych przez projekt ustawy zaproponowanej w 2019 r., aby umożliwić ekstradycję na kontynent, i wszedł w życie tego samego dnia.

Ustawa o bezpieczeństwie narodowym ustanowiła m.in. zbrodnie secesji , działalności wywrotowej , terroryzmu i zmowy z organizacjami zagranicznymi. Wdrożenie prawa uprawnia władze do inwigilowania , zatrzymywania i przeszukiwania osób podejrzanych na podstawie jego przepisów oraz do wymagania od wydawców , usług hostingowych i dostawców usług internetowych blokowania, usuwania lub ograniczania treści, które władze uznają za naruszające te przepisy . Prawo ustanowiło biuro poza jurysdykcją Hongkongu w celu egzekwowania prawa.

Artykuł 23 z Hong Kongu ustawy zasadniczej , która weszła w życie z brytyjskiego przekazania Hongkongu w 1997 roku wymaga, aby krajowe przepisy bezpieczeństwa niektóre z tych przepisów są uchwalone przez Hongkongu Specjalnego Regionu Administracyjnego . Przed protestami w latach 2019-2020 i uchwaleniem prawa, podjęta w 2003 r. przez Radę Legislacyjną Hongkongu próba spełnienia wymogów art. 23 nie powiodła się po masowych demonstracjach . Zarówno próba w 2003 r., jak i uchwalenie przepisów w 2020 r. miały miejsce podczas epidemii nowego koronawirusa (odpowiednio SARS i COVID-19 ), co wpłynęło na działania zarówno protestujących, jak i władz.

Tekst ustawy spotkał się z ostrą krytyką ze strony 27 krajów, głównie Zachodu , a także Japonii , co skłoniło kraje takie jak Australia , Kanada , Wielka Brytania i Stany Zjednoczone do przedstawienia złagodzonych przepisów imigracyjnych dla migrantów z Hongkongu . Kontrowersyjna ustawa zwróciła również szczególną uwagę na art. 38, który stanowi, że prawo ma zastosowanie również do osób, które nie są stałymi mieszkańcami Hongkongu oraz do tych, którzy tam nie mieszkają; przepis ten został przez niektórych zinterpretowany jako mówiący, że ma on zastosowanie do każdej osoby na świecie.

Tło

Artykuł 23 Ustawy Zasadniczej Hongkongu stanowi, że Specjalny Region Administracyjny Hongkongu „samodzielnie uchwali prawa” dla bezpieczeństwa regionu i uniemożliwi organom politycznym poza regionem „prowadzenie działalności politycznej w regionie” lub w inny sposób ingerowanie w niezależną działalność Hongkongu bezpieczeństwo:

Specjalny Region Administracyjny Hongkongu sam uchwali przepisy zakazujące wszelkich aktów zdrady, secesji, wywrotu, działalności wywrotowej przeciwko Centralnemu Rządowi Ludowemu lub kradzieży tajemnic państwowych, aby zabronić zagranicznym organizacjom lub organom politycznym prowadzenia działalności politycznej w regionie oraz zakazać organizacjom politycznym lub organom Regionu nawiązywania kontaktów z zagranicznymi organizacjami lub organami politycznymi.

Ustawa o bezpieczeństwie narodowym odnosiłaby się do trzech rozporządzeń, które składają się na prawo karne Hongkongu: rozporządzenie o tajemnicach urzędowych, rozporządzenie o przestępstwach i rozporządzenie o stowarzyszeniach . Rozporządzenie o stowarzyszeniach w szczególności obejmuje elementy bezpieczeństwa, ponieważ miało na celu zapobieganie tworzeniu przestępczych tajnych stowarzyszeń i triad . W 1949 r., wraz z napływem migrantów z Chin, został on ponownie wprowadzony i zmieniony, aby wyraźnie wymieniać „zagraniczne organizacje polityczne”. Rozporządzenie o zbrodniach obejmuje postępowanie w przypadku sprzeciwu w regionie. Obowiązujące od 1971 r. i nigdy nie zmienione rozporządzenie ustanawia normę prawną pozwalającą na uwięzienie ludzi tylko za zajmowanie się materiałami uznanymi za sprzeczne z rządem, bez potrzeby przedstawiania dowodów.

Karta Praw Hongkongu zapewnia wolność słowa , ale prawnik z Hongkongu Wilson Leung powiedział, że Chiny mogą znaleźć sposób, aby to ominąć we wprowadzanych przez siebie przepisach. Leung przytacza fakt, że prawo narzucone przez Chiny byłoby uważane za prawo krajowe – podczas gdy Karta Praw Hongkongu jest „lokalna”, a więc zostałaby uznana za podporządkowaną przez Pekin – oraz że Stały Komitet Narodowego Kongresu Ludowego (NPCSC) jest najwyższy autorytet w interpretacji Ustawy Zasadniczej, a więc może „powiedzieć, że nowe prawo bezpieczeństwa nie może być ograniczone przez Kartę Praw”, jeśli chcą.

Ustawodawstwo dotyczące bezpieczeństwa narodowego w Chinach kontynentalnych jest kontrowersyjne poza granicami kraju. Po raz pierwszy wdrożone w 1993 roku, chińskie prawo bezpieczeństwa narodowego stało się bardziej restrykcyjne pod rządami sekretarza generalnego Chińskiej Partii Komunistycznej Xi Jinpinga , który powołał Komisję Bezpieczeństwa Narodowego (którą sam kieruje) wkrótce po dojściu do władzy.

Wcześniejsze próby legislacyjne

1992-1997

Lord Patten z Barnes , który został mianowany gubernatorem Hongkongu w 1992 roku, aby nadzorować ostatnie lata brytyjskich rządów i przekazania władzy. Pod jego kierownictwem wprowadzono na terytorium reformy socjalne i demokratyczne.

Rozporządzenie o stowarzyszeniach

Po masakrze na placu Tiananmen w 1989 roku, kiedy mieszkańcy Hongkongu byli zaniepokojeni swoimi swobodami obywatelskimi, dokonano przeglądu rozporządzenia o stowarzyszeniach; zostało zmienione w 1992 roku, rozluźniając niektóre ograniczenia dotyczące możliwości rejestracji niektórych towarzystw, ale zostało to uchylone po przekazaniu w 1997 roku. Według Hong Kong Human Rights Monitor (HRM), Chiny zmieniły to rozporządzenie w 1997 roku „jako część pakietu działań Chin na rzecz wykastrowania Karty Praw Hongkongu”. Poprawki z 1997 r. zawierają zastrzeżenie, że jeżeli właściwi urzędnicy „racjonalnie uznają”, że zakazanie społeczeństwu „jest konieczne w interesie bezpieczeństwa narodowego lub publicznego, porządku publicznego (ordre public) lub ochrony praw i wolności innych osób”, można go zakazać bez dowodów. HRM powiedział, że:

Użycie terminu „bezpieczeństwo narodowe” jest szczególnie niedopuszczalne, ponieważ pojęcie to jest często używane w Chinach w celu kryminalizacji pokojowego korzystania z praw do wypowiedzi i prześladowania tych, którzy mają uzasadnione żądania, takie jak demokracja i prawa człowieka. Jego włączenie budzi obawy przed rozszerzeniem takich praktyk Chin kontynentalnych na Hongkong, zwłaszcza w świetle art. 23 Ustawy Zasadniczej.

—  Memorandum z lat 1997-98 przedłożone przez Hong Kong Human Rights Monitor, dodatek 5, paragraf 136

Międzynarodowa odpowiedź na to „prawo bezpieczeństwa narodowego” polegała na powołaniu się na zasady z Syrakuz, które mówią, że bezpieczeństwo narodowe „nie może być przywoływane jako powód nakładania ograniczeń, aby zapobiec jedynie lokalnym lub stosunkowo odosobnionym zagrożeniom dla prawa i porządku”, tylko w przypadku zagrożeń z zewnątrz. . Prawnicy międzynarodowi oświadczyli, że włączenie „bezpieczeństwa narodowego” do rozporządzenia dotyczącego społeczności lokalnych było nieuzasadnione i niewłaściwe, ponieważ „trudno sugerować, że społeczeństwo lub demonstracja w Hongkongu zagrozi istnieniu Chin”, a każde lokalne zagrożenie może być obsługiwane zgodnie z normalnymi przepisami porządku publicznego. Mimo to wprowadzono grunt „bezpieczeństwa narodowego”. Chociaż „bezpieczeństwo narodowe” zdefiniowano jako „ochronę integralności terytorialnej i niezależności Chińskiej Republiki Ludowej”, nie wyjaśniono, co stanowiło dla tego zagrożenie, ani jak powinno być realizowane.

Rozporządzenie w sprawie przestępstw

W grudniu 1996 r. Rada Legislacyjna Hongkongu (jako część brytyjskiego rządu kolonialnego ) wprowadziła ustawę o zbrodniach (poprawkę)(nr 2) z 1996 r. odniesienie do monarchii . Z kolei poszukiwał propozycji zmiany artykułów o przestępstwach zdrady. Ustawa ta wprowadziłaby poprawki do Rozporządzenia o zbrodniach, zmieniając prawo o wywrotach , które istniało od 1971 roku i zostało opisane przez Hongkong jako „archaiczne”. W szczególności projekt ustawy proponował legalizację sprzeciwu rządu, a rada oświadczała, że ​​istniejące rozporządzenie „[było] sprzeczne z rozwojem demokracji [ponieważ] kryminalizuje mowę lub pismo i może być użyte jako broń przeciwko uzasadnionej krytyce rządu ”. Ustawa nie powiodła się, ponieważ stanowczo sprzeciwił się jej Pekin, pozostawiając lukę w ustawodawstwie dotyczącym bezpieczeństwa narodowego.

Przeforsowano „zmniejszoną” wersję poprawki do Rozporządzenia o przestępstwach. Podała bardziej ograniczoną definicję „wywrotu” i zwiększonej obrony terytorialnej; został podpisany przez gubernatora Hongkongu Chrisa Pattena na kilka dni przed przekazaniem go w 1997 r., ale został szybko odrzucony przez Chińczyków, zanim w ogóle mógł wejść w życie.

2003

Tung Chee-hwa był odpowiedzialny za nieudaną próbę legislacji w Hongkongu. Protesty w czerwcu i lipcu 2003 r. były częściowo spowodowane spowolnieniem gospodarczym po wybuchu epidemii SARS w latach 2002–2004 i nieodpowiednim postępowaniem z nią .

We wrześniu 2002 r. rząd Hongkongu opublikował dokument konsultacyjny „Propozycje wdrożenia art. 23 ustawy zasadniczej”. Konsultacje trwały do ​​grudnia 2002 r. i zostały zakończone wcześnie po protestach, które przyciągnęły dziesiątki tysięcy ludzi przeciwko propozycji; poczyniono ustępstwa, ale propozycje nie wróciły do ​​konsultacji społecznych. Ustawa o bezpieczeństwie narodowym (przepisy legislacyjne) z 2003 r. została wprowadzona w lutym 2003 r., mając na celu spełnienie wymogu art. 23, zgodnie z którym rząd Hongkongu powinien uchwalać ustawodawstwo dotyczące bezpieczeństwa narodowego „samodzielnie”. Jednak projekt ustawy został odrzucony z powodu przytłaczającego sprzeciwu, odnotowując bezprecedensową liczbę protestujących .

Ustawa z 2003 r. wprowadziłaby ustawę wywrotową, a także zaoferowała zmiany w rozporządzeniach. Chociaż Region był zachęcany do tworzenia ustawodawstwa zgodnego z Zasadami Johannesburga, tak się nie stało, a przepisy z 2003 r. byłyby bardziej restrykcyjne dla swobód obywatelskich. Zmiany dotyczyły: zawężenia definicji „wywrotu”, wymagającego od kogoś celowego popełnienia czynów przeciwko rządowi; dodać klauzulę „prawdopodobieństwo”, wymagającą ciężaru dowodu; oraz dodać przestępstwa dywersji i secesji. Ten ostatni dodatek był najbardziej problematyczną częścią projektu, a pozostałe postrzegano jako kroki w kierunku ochrony. Ustawodawstwo o działalności wywrotowej i secesji czyniłoby nielegalne zagrożenie obecności i stabilności Chińskiej Republiki Ludowej (ChRL) na mocy przepisów dotyczących zdrady i wojny, a także używało niejasnych i niezdefiniowanych terminów, które pozostawiały niejasny prawny próg ścigania.

Chociaż ustawa została wprowadzona w lutym 2003 r., poważny protest przeciwko niej nie miał miejsca przez kilka miesięcy, ponieważ Azja przeżywała epidemię SARS . W czerwcu, gdy miasto wyzdrowiało, obóz prodemokratyczny zmobilizował opinię publiczną do sprzeciwu wobec ustawy, a 1 lipca, w szóstą rocznicę przekazania władzy, ponad pół miliona mieszkańców Hongkongu wyszło na ulice przeciwko prezesowi Tungowi. Chee-hwa i sekretarz ds. bezpieczeństwa Regina Ip , która była odpowiedzialna za ustawę. Wieczorem 6 lipca przewodniczący Partii Liberalnej James Tien podjął decyzję o wystąpieniu z „koalicji rządzącej”, ustępując w proteście z Rady Wykonawczej . Wiedząc, że ustawa nie zostanie uchwalona bez Partii Liberalnej, rząd ostatecznie zdecydował się ją odłożyć, zanim zostanie odłożona na czas nieokreślony.

Różnice między ustawą o bezpieczeństwie narodowym z 2003 r. a ustawą o bezpieczeństwie narodowym z 2020 r.
Ustawa o bezpieczeństwie narodowym z 2003 r. 2020 Ustawa o bezpieczeństwie narodowym
Procedura uchwalenia Dokument konsultacyjny wydany przez rząd;

Przeszedł konsultacje lokalne;

Debata i kontrola w Radzie Legislacyjnej Hongkongu

Rząd zaoferował modyfikacje po luzie.

Przekazywany przez Stały Komitet Narodowego Kongresu Ludowego (NPC), zgodnie z autoryzacją NPC.

Brak szerokich konsultacji lub udostępniania treści przed przejściem.

Policyjne uprawnienia do przeszukania bez nakazu sądowego Autoryzowany na podstawie pierwotnego projektu ustawy, usunięty przez rząd jako koncesja. Upoważniony.
Definicja przestępstwa secesji Użycie „siły lub poważnych środków przestępczych”, które „poważnie zagraża stabilności” Chin, lub angażowanie się w wojnę jest konieczne, aby ustanowić secesję. Secesja obejmuje akty „przy użyciu siły lub groźby użycia siły lub nie”.
Aktorzy podlegający prawu Działalność wywrotowa i secesja ograniczają się do stałych mieszkańców Hongkongu , a zdrada obywateli Chin niezależnie od miejsca popełnienia przestępstwa. Obejmuje każdego w Hongkongu bez względu na narodowość lub status rezydenta, a także dotyczy przestępstw popełnionych poza Hongkongiem przez osobę, która nie jest stałym rezydentem.
Jurysdykcja oskarżenia Rząd i sądy Hongkongu zachowują jurysdykcję. W pewnych okolicznościach jurysdykcję mogą sprawować Centralny Urząd Ochrony Bezpieczeństwa Narodowego oraz Naczelny Sąd Ludowy .

2010s

Pro-Pekin politycy Hongkong rozmawiałem o prawie proponowanym ponieważ ruchy niepodległościowe wzrosła w Hong Kongu. Kiedy Chiny ogłosiły, że „[Pekin] absolutnie nie zezwoli nikomu na rzecz secesji w Hongkongu ani nie pozwoli żadnym działaczom niepodległościowym na wejście do instytucji rządowych”, dyrektor naczelny Leung Chun-ying powiedział, że Hongkong uchwali prawo bezpieczeństwa skierowane przeciwko niepodległości. ruch w Hongkongu. W 2018 r. Wang Zhimin , dyrektor Biura Łącznikowego Centralnego Rządu Ludowego w Hongkongu , wezwał rząd Hongkongu do uchwalenia ustawodawstwa dotyczącego bezpieczeństwa narodowego, mówiąc: „Hongkong to jedyne miejsce na świecie bez ustawodawstwa dotyczącego bezpieczeństwa narodowego – jest to poważna słabość w ogólnym bezpieczeństwie narodu i ma bezpośredni wpływ na mieszkańców”.

Preludium do ustawodawstwa

Kiedy w 1997 roku relacjonowałem obchody w Hongkongu, żegnając rządy brytyjskie, na wszystkich ustach pojawiało się jedno pytanie. Było to: jak długo przetrwa 50-letnie zobowiązanie Pekinu „jeden naród, dwa systemy”? Przypuszczano, że pięć lat, może 10. Chiny z pewnością wydoją dojną krowę, ale wszelkie oznaki kłopotów i Pekin natychmiast wymazałyby ten „imperialistyczny pryszcz” z mapy. Nikt nie marzył, że cierpliwość Chin potrwa 23 lata.

Simon Jenkins

W 2019 r. rząd Hongkongu wprowadził nowelizację ustawy o ekstradycji, proponując w pewnych okolicznościach ekstradycję do krajów i terytoriów, które nie mają formalnych umów ekstradycyjnych z Hongkongiem, w tym Tajwanem i Chinami kontynentalnymi.

Ustawa wywołała ciągłe protesty, a później została wycofana. South China Morning Post donosi, że chiński rząd centralny uważa, że klimat polityczny w Hong Kongu, ze względu na protesty, uniemożliwia przejście krajowych przepisów bezpieczeństwa na podstawie artykułu 23, podczas gdy dyrektor wykonawczy Carrie Lam dodaje, że protesty sprawiły, że ustawa bardziej konieczne niż wcześniej, więc Chiny uciekły się do wprowadzenia środków bezpieczeństwa poprzez Narodowy Kongres Ludowy (NPC). 15 kwietnia szef biura łącznikowego w Hongkongu Luo Huining wezwał do szybkiego uchwalenia dla miasta ustawy o bezpieczeństwie narodowym.

18 czerwca 2020 r. rząd chiński przedstawił NPC projekt, którego celem jest, aby sesja potrwała trzy dni. Jest to znacznie szybszy proces niż rachunki w NPC, które przechodzą przez trzy różne rundy zatwierdzenia.

Decyzja NPCSC

W dniu 22 maja 2020 r. NPC zatwierdził decyzję o upoważnieniu NPCSC do uchwalenia prawa bezpieczeństwa narodowego dla Hongkongu, jeśli Hongkong nie „jak najszybciej ustanowi prawa bezpieczeństwa narodowego zgodnie z Ustawą Zasadniczą”.

Decyzja upoważnia NPCSC do uchwalania praw dla „zdrowego systemu prawnego” na terytorium. Poseł KNPCC twierdzi, że przepisy art. 23 muszą jeszcze zostać uchwalone do sierpnia 2021 r.

Wstępne odpowiedzi i analizy

Analiza zaangażowania rządu chińskiego

Wicepremier Chin Liu He spotkał się z prezydentem USA Donaldem Trumpem w maju 2018 roku. Sugeruje się, że pogarszające się stosunki między dwoma narodami są powodem, dla którego chiński rząd nakłada więcej restrykcji na Hongkong.

Brian Fong , analityk polityczny zajmujący się stosunkami Hongkong-Chiny, wyjaśnia, że ​​ruch ten jest dramatyczną zmianą w chińskiej polityce i ryzykowną zmianą, która może doprowadzić do „utraty przez Pekin dostępu do kapitału zagranicznego i technologii za pośrednictwem Hongkongu”.

Amerykański dyplomata ds. azjatyckich Daniel R. Russel napisał w The Diplomat 3 czerwca 2020 r., że Chiny były „w pełni świadome zarówno lokalnej, jak i międzynarodowej reakcji, jakiej mogą się spodziewać”, kiedy NPC podjął decyzję w sprawie ustawodawstwa. Russel wyjaśnił, że reakcja w 2003 r., protesty w 2019 r. i niektóre sankcje USA faworyzujące Hongkong nad Chinami kontynentalnymi wyznaczyły podstawę reakcji na tę decyzję. Zauważył również, że reputacja Chin była już niska na arenie międzynarodowej z powodu pandemii COVID-19 (zauważył, że „jak na ironię”, znajdowały się w tej samej sytuacji, co w 2003 r. z SARS i ustawodawstwem), zwłaszcza w USA, gdzie „postawy społeczeństwa wobec drugi naród ostro zmienił się na gorsze” z powodu pandemii, która rozpoczęła się w Chinach. Dodał jednak, że Pekin miał w tym czasie „zwiększony poziom determinacji [i] tolerancji dla negatywnych konsekwencji”; napisał, że zdecydowane działania gospodarcze ze strony USA mogą skłonić chiński rząd do odwetu akcją militarną w Hongkongu, sugerując, że oba narody lekceważą terytorium, jeśli można je wykorzystać dla korzyści w ich wojnie handlowej i ostrzegając, że „Hongkong może być męczennikiem w tym procesie”.

Sir Malcolm Rifkind , brytyjski minister spraw zagranicznych w momencie przekazania, powiedział w czerwcu 2020 r.: „Chiny mają piętę achillesową, jeśli chodzi o Hongkong. wchłonąć dobrze prosperujący, znaczący finansowo Hongkong do ciała Chin. Pozostaną z pustą skorupą”.

9 czerwca 2020 r . chińscy specjaliści The Guardian Tania Branigan i Lily Kuo opublikowali raport zatytułowany „Jak zapalił się Hongkong: historia radykalnego powstania”. Napisali w nim, że „charakter [zaangażowania chińskiego rządu] jest równie alarmujący jak jego treść: ustanawia precedens wymuszania przez Pekin niepopularnej legislacji w Hongkongu”, wbrew warunkom przekazania. Patrzą również na podejście do prawa, wyjaśniając, że Pekin dał swoim obywatelom w Chinach kontynentalnych „bezpieczeństwo materialne w miejsce swobód politycznych” i planuje zrobić to samo w Hongkongu, ponieważ postrzega wszystkie kwestie jako czysto ekonomiczne i protestacyjne. tylko eskalacja z powodu „kłopotliwych i wrogich obcych mocarstw”. Jeśli chodzi o sposób wykonania, para twierdzi, że w 2020 roku „Pekin porzucił wszelkie pozory zdobywania serc i umysłów”, zamiast tego używa siły, aby uniemożliwić politykom i działaczom demokratycznym posiadanie platform, co według Branigana i Kuo jest planem użyć strachu do stłumienia Hongkongu, ponieważ „perswazja” nie zadziałała.

Podstawa prawna chińskiego rządu do zaangażowania pochodzi z chińskiej konstytucji uznającej Hongkong za część Chin oraz z art. 18 Ustawy Zasadniczej Hongkongu dopuszczającej ważność chińskich przepisów w Hongkongu, jeśli są one zawarte w załączniku III. Deutsche Welle oczekuje, że prawo bezpieczeństwa narodowego NPCSC będzie obowiązywać jako chińskie prawo krajowe mające zastosowanie do Hongkongu, ponieważ zostanie dodane do załącznika III; Dang Yuan napisał dla Deutsche Welle, że „Pekin chce zachować pozory autonomii Hongkongu i nadal nalega, aby Hongkong uchwalił „własne” odpowiednie prawo” zgodnie z ustawodawstwem NPCSC. Deutsche Welle napisała, że ​​Chiny wybrały połowę 2020 roku jako czas na interwencję restrykcyjną ustawą ze względu na prawdopodobieństwo wygranej demokratycznej większości we wrześniowych wyborach w Hongkongu, co oznacza, że ​​kolejna próba uchwalenia w Hongkongu ustawy o bezpieczeństwie narodowym byłaby mało prawdopodobna.

Hongkong

Znaki protestujące przeciwko prawu wystawione przez prawodawców Hongkongu na wspólnym posiedzeniu siedemnastu Rad Okręgowych Hongkongu 6 czerwca 2020 r.
Trzej prominentni działacze na rzecz demokracji, Nathan Law (z lewej) , Agnes Chow (w środku) i Joshua Wong (z prawej) opuścili swoją partię Demosistō 30 czerwca. Jeszcze tego samego dnia partia ogłosiła rozwiązanie ze skutkiem natychmiastowym.

Wielu mieszkańców Hongkongu sprzeciwiało się propozycjom rządu chińskiego. Perspektywa jakiegokolwiek prawa dotyczącego bezpieczeństwa narodowego zawsze była niepopularna, ale protestujący w 2020 roku powiedzieli, że nowe propozycje „uderzają w samo serce obywatelskiej tożsamości politycznej Hongkongu, jego sukcesu jako międzynarodowego centrum. Ale przede wszystkim uderza w poczucie należący". Niektórzy przeciwnicy prawa z Hongkongu mają nadzieję, że spowoduje to, że inne kraje zrezygnują ze specjalnego traktowania Hongkongu, co z kolei zaszkodzi chińskiej gospodarce, używając do tego kantońskiego slangu lam chau .

Hong Kong Bar Association , organizacja zawodowa miasta reprezentujący jego adwokatów, wydał oświadczenie, że „poważnie zaniepokojony zarówno z treścią [krajowego prawa zabezpieczeń] i sposobu jego wprowadzenia.” W oświadczeniu zauważono, że ustawa została uchwalona w sposób uniemożliwiający prawnikom, sędziom, policji i mieszkańcom miasta zrozumienie jej treści przed jej wejściem w życie. Polityk z Hongkongu Margaret Ng uważa, że ​​chiński rząd od lat chciał wprowadzić w Hongkongu prawo bezpieczeństwa narodowego na ich warunkach i wykorzystuje protesty z 2019 r. jako wymówkę, mówiąc, że „Chiny zawsze miały trudności z zaakceptowaniem rodzaj wolności i ograniczenia władzy, które Hongkong ma w ramach odrębnego systemu”. Man-Kei Tam, dyrektor Amnesty International w Hongkongu , określił chińskie ustawodawstwo jako „ orwellowskie ”.

W świetle uchwalenia ustawy o bezpieczeństwie narodowym 30 czerwca, prominentni działacze demokratyczni Joshua Wong , Nathan Law , Agnes Chow i Jeffrey Ngo ogłosili, że opuszczą Demosistō , które było zaangażowane w lobbing w USA na rzecz uchwalenia ustawa o prawach człowieka i demokracji w Hongkongu oraz zawieszenie specjalnego statusu handlowego miasta. Wkrótce potem Demosistō został rozwiązany i wszystkie operacje zostały przerwane. Dwie inne proniepodległościowe ugrupowania ogłosiły, że zakończyły działalność w Hongkongu, obawiając się, że staną się celem nowego prawa. Niedługo potem Nathan Law uciekł z kraju. Adrian Brown z Al Jazeera zauważył, że uchwalenie prawa wywołało w mieście efekt mrożący krew w żyłach . Według niego, kiedy jego zespół zaczął przeprowadzać wywiady ze zwykłymi ludźmi na temat ich opinii na temat uchwalania prawa, wielu z nich odmówiło komentarza, co uważał za „niezwykłe”.

Chociaż prawo nie działało wstecz, wiele osób z Hongkongu usuwało posty i konta w mediach społecznościowych prodemokratycznych oraz prosiło dziennikarzy o zniszczenie dowodów z poprzednich rozmów. Firmy uczestniczące w żółtej gospodarce usunęły prodemokratyczne plakaty, ściany Lennona i prodemokratyczne posty w mediach społecznościowych.

Już po uchwaleniu decyzji NPCSC 22 maja, obywatele Hongkongu zaczęli szukać sposobów na emigrację i opuszczenie Hongkongu, czując, że prawo fundamentalnie zaszkodzi ich prawom do wypowiedzi i wolności. Po ogłoszeniu decyzji odnotowano dziesięć razy więcej wyszukiwań w Internecie dotyczących emigracji. Po ogłoszeniu przez Brytyjczyków, że otworzy drogę do brytyjskiego obywatelstwa dla mieszkańców Hongkongu urodzonych pod rządami brytyjskimi, nastąpił gwałtowny wzrost zainteresowania nieruchomościami w Wielkiej Brytanii, Australii i Kanadzie.

Reuters przeprowadził w czerwcu sondaż lokalnej opinii na temat ustawy, zanim została ona wdrożona. Wynik pokazał, że większość mieszkańców Hongkongu sprzeciwia się prawu, 49% zdecydowanie się temu sprzeciwia, a 7% nieco się temu sprzeciwia. Około jedna trzecia mieszkańców Hongkongu stwierdziła, że ​​popiera prawo, przy czym 27% zdecydowanie je popiera, a 7% nieco je popiera. Reuters przeprowadził kolejny sondaż po wejściu w życie ustawy pod koniec sierpnia. Co pokazało, że 60% badanych sprzeciwiało się prawu, a nieco ponad 31% popierało prawo. The Hong Kong Research Association przeprowadziło rozmowy telefoniczne z 1097 dorosłymi obywatelami w dniach 2-5 lipca. 66% respondentów popiera uchwalenie przez Stały Komitet Narodowego Kongresu Ludowego „Prawa bezpieczeństwa narodowego Hongkongu” i jego wdrożenie w Hongkongu w załączniku III do Ustawy Zasadniczej, podczas gdy 31% nie popiera tego; badanie pokazuje również, że 47% respondentów uważa, że ​​„Prawo Bezpieczeństwa Narodowego Hongkongu” ma pozytywny wpływ na perspektywy Hongkongu, 32% respondentów nie ma żadnego wpływu, a 17% uważa, że ​​ma ono negatywny wpływ.

One Country, Two Systems Research Center przeprowadziło również sondaż telefoniczny pod koniec maja i przeprowadził z powodzeniem wywiady z 963 dorosłymi obywatelami Hongkongu mieszkającymi w Hongkongu, z błędem nie większym niż plus minus 3,2%. Pierwsze pytanie brzmi: „Czy uważasz, że Hongkong jest odpowiedzialny za ochronę bezpieczeństwa kraju?” 74% osób, które odpowiedziały „Odpowiedzialny”, 16,6% „Bez odpowiedzialności” i 9,5% „Nie wiem/trudno powiedzieć”.

1 czerwca grupa pro-pekińska stwierdziła, że ​​zebrała ponad 2,9 miliona podpisów popierających ustawę za pośrednictwem strony internetowej i stoisk ulicznych. Mniej więcej w tym samym czasie szefowie rady zarządzającej ośmiu uniwersytetów finansowanych ze środków publicznych w Hongkongu wspólnie poparli plan Pekinu nałożenia na miasto prawa bezpieczeństwa narodowego, a konkretnie „wprowadzenia ustawodawstwa zabraniającego czynów przestępczych zagrażających istnieniu państwa”. .

Tajwan

Prezydent Tajwanu Tsai Ing-wen wyraziła swoje rozczarowanie kontrowersyjną ustawą i ogłosiła, że ​​specjalne biuro koordynujące pomoc humanitarną dla ludności Hongkongu zostanie oficjalnie otwarte 1 lipca w odpowiedzi na jej uchwalenie. Demokratyczna Partia Postępowa ostrzegł, że to był koniec „ jeden kraj, dwa systemy ” polityki Hongkongu i że tajwańska osób przyjeżdżających do Hongkongu należy dbać. Szef Rady ds. Kontynentalnych Chen Mingtong określił to prawo jako „dekret wydany przez Imperium Niebieskie ludziom na całym świecie” ze względu na jego wpływ na ludzi na całym świecie, nie tylko w Hongkongu.

Zjednoczone Królestwo

Jasne, złożono obietnice przekazania Wielkiej Brytanii, ale [Xi Jinping] nie zamierzał pozwolić, aby przywiązanie Zachodu do wolności przebiło lojalność wobec ojczyzny. Nie na jego zegarku. Wprowadź prawo bezpieczeństwa.

—  Stephen McDonell , 30 czerwca 2020 r.

Wielka Brytania, której Hongkong jest dawną kolonią, zachęciła Chiny do wycofania się z prawa bezpieczeństwa zgodnie z postanowieniami wspólnej deklaracji chińsko-brytyjskiej : warunki przekazania przez Wielką Brytanię suwerenności Hongkongu Chinom obejmowały umożliwienie Hongkongu zachowania autonomii i jego brytyjska forma zarządzania. Brytyjski pierwszy sekretarz oraz minister spraw zagranicznych i Wspólnoty Narodów Dominic Raab stwierdził, że Chiny łamią Wspólną Deklarację w swoich próbach egzekwowania prawa. 3 czerwca chiński rząd ogłosił, że uważa Wspólną Deklarację za nieważną, gdy tylko władza zostanie przekazana w 1997 roku.

Na początku czerwca 2020 r. Raab i byli ministrowie spraw zagranicznych wezwali do utworzenia dużego sojuszu międzynarodowego w celu wywarcia presji na Pekin.

W półrocznym raporcie Wielkiej Brytanii z 11 czerwca 2020 r. na temat Hongkongu (obejmującym ostatnie sześć miesięcy 2019 r.) Raab bardziej stanowczo ostrzegł Chiny przed ingerencją, a także powtórzył prawo Wielkiej Brytanii do komentowania Hongkongu. Raport wzywa Chiny do powstrzymania się od ingerencji we wrześniowe wybory w Hongkongu i oskarża rząd chiński o torturowanie byłego pracownika konsulatu brytyjskiego w Hongkongu, Simona Chenga , który odwiedził kontynent podczas pracy w konsulacie brytyjskim w Hongkongu . Sześć dni później Wielka Brytania oświadczyła, że ​​nowe prawo dotyczące praw człowieka, które od kilku miesięcy jest zablokowane w Whitehall , może zostać wykorzystane do „sankcjonowania chińskich urzędników, jeśli Pekin będzie naciskał” z prawem bezpieczeństwa narodowego. Prawo brytyjskie ma być formą ustawodawstwa Magnickiego , aby rząd sankcjonował tych, którzy dopuszczają się czynów naruszających prawa człowieka.

Raport półroczny z 10 czerwca 2021 r. (obejmujący ostatnie sześć miesięcy 2020 r.) stwierdzał, że Pekin wykorzystał w tym okresie prawo bezpieczeństwa narodowego, aby „drastycznie ograniczyć” wolność słowa i „zdusić opozycję polityczną”. Ponadto wzbudził obawy dotyczące „rosnącej presji” na sędziów zagranicznych. Rzecznik rządu Hongkongu powiedział w odpowiedzi, że raport jest „niedokładny”, „oczernia” prawo bezpieczeństwa narodowego i „przyjmuje podwójne standardy”.

Rozszerzenie praw narodowych Wielkiej Brytanii w Hongkongu

Protestujący w Hongkongu noszący flagę Union Jack i kolonialną flagę Smoka i Lwa w 2019 roku.

Na przełomie maja i czerwca 2020 r. członkowie brytyjskiego gabinetu ogłosili również środki mające na celu zapewnienie drogi do brytyjskiego obywatelstwa dla 3 milionów mieszkańców Hongkongu. 3 czerwca premier Boris Johnson ogłosił, że jeśli Chiny będą nadal egzekwować prawo, pozwoli mieszkańcom Hongkongu ubiegać się o brytyjski paszport obywatelski (zagraniczny) (BNO) i otworzy im drogę do brytyjskiego obywatelstwa. Raab powiedział, że Wielka Brytania poświęci umowy handlowe z Chinami, aby wesprzeć Hongkong.

Raab przedstawił w Izbie Gmin w dniu 2 czerwca wniosek dotyczący przepisów dotyczących prawa pobytu . Jego środek planował umożliwienie posiadaczom paszportów BNO ubiegania się o wizę, pozostanie w Wielkiej Brytanii przez początkowy okres dwunastu miesięcy zamiast sześciu jak poprzednio, umożliwienie im ubiegania się o studia i pracę, a tym samym zapewnienie im ścieżki do obywatelstwa. W związku z tą propozycją, oświadczenie Johnsona z 3 czerwca obejmie wszystkich około 3 milionów mieszkańców Hongkongu urodzonych przed 1997 rokiem.

Zakres programu został wyjaśniony 12 czerwca 2020 r. przez minister spraw wewnętrznych Priti Patel w korespondencji z Johnsonem. Wszystkie osoby uprawnione do statusu BNO, a także osoby na ich utrzymaniu, będą mogły wjechać do Wielkiej Brytanii w ramach tego programu. Ten zakres był nadal krytykowany za pozostawienie przepaści młodych dorosłych urodzonych po 1997 r., którzy nie byli już na utrzymaniu BNO, a zatem nie mogliby uzyskać dostępu do programu. Dodała, że ​​mieszkańcy Hongkongu mogliby zacząć bez ograniczeń przyjeżdżać do Wielkiej Brytanii jeszcze w trakcie tworzenia programu, gdyby uchwalono ustawę o bezpieczeństwie narodowym.

1 lipca Johnson ogłosił pełne plany. BNO i osoby pozostające na ich utrzymaniu będą mogły ubiegać się o wizę umożliwiającą im pozostanie w Wielkiej Brytanii przez pięć lat, w tym swobodę pracy i nauki. Po pięciu latach mogą, zgodnie z normalnym prawem brytyjskim, ubiegać się o status osoby osiedlonej , a rok później o obywatelstwo. Wnioski o wizę BNO miały się rozpocząć 31 stycznia 2021 r.

Inne kraje

Wielka Brytania przeprowadziła telekonferencję ze swoimi sojusznikami w sojuszu Five Eyes (USA, Kanada, Australia i Nowa Zelandia) w pierwszych dniach czerwca, podczas której omówili sytuację w Hongkongu i zażądali, aby rozszerzenie BNO było kontynuowane, pozostałe kraje podzieliłyby ciężar przyjęcia Hongkongów w wynikającym z tego exodusie. Ministrowie spraw zagranicznych z państw członkowskich Five Eyes i Commonwealth z Australii, Kanady, Nowej Zelandii i Wielkiej Brytanii wspólnie napisali list do Organizacji Narodów Zjednoczonych, prosząc o „nowego specjalnego wysłannika do monitorowania wpływu prawa na Hongkong”. Propozycja chińskiej ustawy o bezpieczeństwie pojawiła się w tygodniu przypadającym w rocznicę masakry na placu Tiananmen. Po namowach Wielkiej Brytanii wszyscy członkowie G7 , w tym Japonia, podpisali oficjalne oświadczenie wzywające Chiny do ponownego rozważenia prawa bezpieczeństwa narodowego i wyrażające obawy dotyczące praw człowieka w Hongkongu 17 czerwca 2020 r.

Australia

Australia, mająca silne powiązania z Hongkongiem, w szczególności opóźniła działania do 9 lipca, kiedy to kraj ogłosił nowe systemy wizowe i zezwolenia dla mieszkańców Hongkongu, aby dopasować się do oferty Wielkiej Brytanii. Tego samego dnia rząd australijski zawiesił umowę ekstradycyjną Australii z Hongkongiem. W odwecie Chiny zawiesiły umowę o ekstradycji z Australią. Pekin zawiesił również umowy ekstradycyjne z Wielką Brytanią i Kanadą, które zawiesiły umowy ekstradycyjne z Hongkongiem w odpowiedzi na przepisy dotyczące bezpieczeństwa narodowego.

Nowa Zelandia

9 lipca minister spraw zagranicznych Nowej Zelandii Winston Peters ogłosił, że Nowa Zelandia dokona przeglądu „ustaleń swoich stosunków” z Hongkongiem w odpowiedzi na wprowadzenie prawa bezpieczeństwa narodowego. 28 lipca Nowa Zelandia zawiesiła umowę o ekstradycji z Hongkongiem, uzasadniając to tym, że „podważała zasady praworządności” i podważała zasadę „jeden kraj, dwa systemy”. W odwecie Chiny 3 sierpnia zerwały umowę o ekstradycji z Nową Zelandią.

Japonia

W Japonii gen. Nakatani z Partii Liberalno-Demokratycznej i Shiori Yamao utworzyli 29 lipca bezpartyjną grupę, której celem było złagodzenie wymogów wizowych dla obywateli Hongkongu opuszczających miasto z powodu przepisów o bezpieczeństwie narodowym i uczynienie tego dla mieszkańców Hongkongu łatwiej było pracować i emigrować do Japonii. Apeluje również do rządu japońskiego, aby nie dokonywał ekstradycji żadnych potencjalnych przestępców prawa bezpieczeństwa narodowego. Zgodnie z postanowieniami Ustawy o ekstradycji, ogólnych ram ekstradycji w prawie japońskim, więźniowie polityczni nie mogą być wydawani do innych krajów, a przestępcy prawa bezpieczeństwa narodowego są uważani za objętych takim statusem.

Stany Zjednoczone

Prezydent Stanów Zjednoczonych Donald Trump oświadczył, że zasada administracyjna „ Jeden kraj, dwa systemy ”, która kierowała polityką Hongkongu jako oddzieloną od Chin kontynentalnych, przestała obowiązywać i wydał Zarządzenie 13936 , które zakończyło Hongkong specjalny status handlowy ze Stanami Zjednoczonymi. Kongres USA uchwalił ustawę o autonomii Hongkongu , która w sierpniu 2020 r. nałożyła sankcje na kilku urzędników Hongkongu uznanych za odpowiedzialnych za „podważanie autonomii Hongkongu” za pośrednictwem ustawy o bezpieczeństwie narodowym, w tym dyrektor naczelną Carrie Lam . Powołując się na obawy związane z prawami człowieka, anulował traktat o ekstradycji i zawiesił współpracę w zakresie szkolenia policji i wojska. 14 października 2020 r. Departament Stanu Stanów Zjednoczonych opublikował raport na temat 10 osób, które uznano za „materialne” w przeszłości lub obecnie w „niewypełnieniu [Chiny] zobowiązań wynikających ze wspólnej deklaracji chińsko-brytyjskiej i ustawą zasadniczą Hongkongu” lub próbował to zrobić. Na liście byli Xia Baolong , Zhang Xiaoming , Luo Huining , Carrie Lam, Teresa Cheng (polityk) , Erick Tsang , Zheng Yanxiong , Eric Chan , John Lee i Chris Tang . 9 listopada Departament Stanu ukarał jeszcze czterech urzędników, w tym Edwinę Lau Chi-wai , szefową Komitetu Ochrony Bezpieczeństwa Narodowego ; oraz Li Jiangzhou , zastępca dyrektora Biura Ochrony Bezpieczeństwa Narodowego w Hongkongu . 7 grudnia 14 wiceprzewodniczących NPCSC zostało sankcjonowanych przez zamrożenie wszelkich amerykańskich aktywów i zakaz podróży do Stanów Zjednoczonych, co rzeczniczka chińskiego ministerstwa spraw zagranicznych Hua Chunying stanowczo potępiła 8 grudnia podczas regularnego briefingu prasowego jako „podły zamiar rażącego ingerować w sprawy wewnętrzne”.

Irlandia

Irlandia ogłosiła, że ​​od 23 października 2020 r. umowa o ekstradycji do Hongkongu zostanie zawieszona w związku z realizacją NSL.

Społeczność biznesowa

3 czerwca banki HSBC i Standard Chartered poparły ustawę. HSBC opublikował post, w którym stwierdził, że firma „szanuje i wspiera wszystkie prawa, które stabilizują porządek społeczny w Hongkongu”. Standard Chartered stwierdził, że wierzy, iż prawo może „pomóc w utrzymaniu długoterminowej stabilności gospodarczej i społecznej Hongkongu”. W odpowiedzi brytyjski minister spraw zagranicznych Dominic Raab skrytykował oświadczenia HSBC, mówiąc, że „ostatecznie przedsiębiorstwa będą same podejmować decyzje, ale pozwólcie, że ujmę to w ten sposób, nie poświęcimy mieszkańców Hongkongu na ołtarzu premii dla bankierów”.

Według Generalnej Izby Handlowej w Hongkongu ponad 61% odpowiedzi w ankiecie przeprowadzonej przez społeczność biznesową stwierdziło, że prawo miałoby albo pozytywny, albo w ogóle nie wpłynęłoby na ich firmy w dłuższej perspektywie . Około 54% uważało prawo za „kontrowersyjne”, a groźba nałożenia zagranicznych sankcji była postrzegana jako ich największy problem, choć dotyczyła biznesu tylko w krótkim okresie.

Społeczność edukacyjna

Po wprowadzeniu w życie prawa bezpieczeństwa narodowego Oxford University , wraz z szeregiem innych uniwersytetów, podjął działania mające na celu ochronę przed nim swoich studentów i wykładowców. Zabroniono nagrywania zajęć, pracę anonimizowano, a zajęcia w małych grupach zastąpiono indywidualnymi spotkaniami z wykładowcami.

W 2021 r. SOAS University of London ostrzegł studentów i wykładowców, że mogą zostać aresztowani i oskarżeni, jeśli przyniosą kopie notatek z wykładów do Hongkongu lub Chin kontynentalnych w formie fizycznej lub elektronicznej.

Analiza polityczna odpowiedzi brytyjskich i międzynarodowych

Stanowisko Borisa Johnsona w sprawie Hongkongu jest uważane za stanowcze. Hong Kong Free Press zauważa, że ​​Johnson był kiedyś redaktorem The Spectator , brytyjskiego magazynu politycznego, który „od dziesięcioleci prowadzi kampanię na rzecz stanięcia w obronie Hongkongu i uczynienia jego obywateli Brytyjczykami”.

Johnson wcześniej wyrażał poparcie dla autonomii Hongkongu przeciwko proponowanej ustawie o ekstradycji, która wywołała protesty w 2019 r. Uważa się, że Johnson przyjmuje bardziej zdecydowane podejście do autonomii Hongkongu niż były premier David Cameron ; Redaktor dyplomatyczny Guardiana Patrick Wintour napisał 3 czerwca 2020 r., że Cameron bał się publicznego odczucia napływu obywateli Hongkongu do Wielkiej Brytanii w 2015 r. (kiedy zachęcał Chiny do umożliwienia Hongkongu wyboru swojego lidera bez ingerencji Pekinu). ale nie poszedł dalej), podczas gdy twarde stanowisko Johnsona, aby zezwolić na taką masową migrację, jest postrzegane jako ryzyko, które warto podjąć, ponieważ fundamentalnie osłabiłoby to również chińską gospodarkę.

Dziennikarka Wintour i Guardian Helen Davidson zasugerowała, że ​​niejednoznaczność i możliwe sprzeczne stwierdzenia dotyczące liczby mieszkańców Hongkongu, na które zostaną rozszerzone środki BNO, mogą odzwierciedlać kilka rzeczy. Jednym z powodów mogą być różnice opinii w gabinecie, ale Wintour i Davidson piszą również, że może to być taktyka „pozostawienia Chinom zgadywania o potencjalnej skali drenażu mózgów z Hongkongu przez Brytyjczyków , jeśli Pekin będzie próbował stłumić prawa człowieka na terytorium".

Dyrektor Hong Kong Watch, organizacji pozarządowej zajmującej się prawami człowieka, Johnny Patterson, uznał, że oświadczenie Johnsona było „momentem przełomowym w stosunkach chińsko-brytyjskich [ponieważ] żaden premier nie wydał tak odważnego oświadczenia jak to w sprawie Hongkongu od czasu przekazania władzy”. . Patterson dodał, że pokazuje „poważność sytuacji w terenie [oraz] fakt, że brytyjski rząd naprawdę i słusznie czuje poczucie obowiązku wobec obywateli Hongkongu i zrobi wszystko, co w jego mocy, aby powstrzymać ich uboczne szkody eskalacji napięć geopolitycznych”.

Davidson i dziennikarz Guardian Australia Daniel Hurst zauważają, że pomimo potężnych apeli politycznych w kraju i precedensu dobrych stosunków z Hongkongiem oraz pomocy w ewakuacji Chińczyków w nagłych wypadkach, Morrison miał obojętne podejście do kwestii powitania uciekających z Hongkongu. Powiedzieli, że Australia „wydaje oświadczenia niepokojące wspólnie z podobnie myślącymi krajami, w tym USA, Wielką Brytanią i Kanadą, zamiast mówić na własną rękę” i powiedzieli, że dzieje się tak, ponieważ Australia ostatnio napięła swoje stosunki z Chinami, kiedy było wcześnie, aby zadzwonić w sprawie dochodzenia związanego z rozprzestrzenianiem się COVID-19.

Japonia, która 17 czerwca podpisała z G7 oświadczenie potępiające Chiny w związku z wprowadzeniem prawa 17 czerwca, jest zazwyczaj neutralna dla chińskiej polityki. Wintour zasugerował, że Japonia zdecydowała się włączyć swój głos do międzynarodowego sprzeciwu z powodu „rosnącego japońskiego postrzegania technologicznego zagrożenia dla japońskiego bezpieczeństwa, jakie stwarzają Chiny”. Shinzo Abe powiedział, że chce, aby Japonia przejęła inicjatywę w oświadczeniu G7, ogłoszeniu, które spotkało się z krytyką ze strony Chin.

W związku z nowym prawem bezpieczeństwa wprowadzonym w Hongkongu przez Chiny 20 lipca 2020 r. Wielka Brytania zawiesiła umowę o ekstradycji z Hongkongiem. Minister spraw zagranicznych Wielkiej Brytanii Dominic Raab zasugerował, że cofnięcie umowy o ekstradycji zapobiegnie jej nadużywaniu.

Korea Południowa nie zajęła wyraźnego stanowiska za lub przeciw prawu bezpieczeństwa narodowego. Eksperci uważają, że bezpośrednie poparcie dla Chin w tych kwestiach zaszkodziłoby żywotnym stosunkom dyplomatycznym Korei Południowej z USA, a także byłoby sprzeczne z prodemokratycznymi poglądami Korei Południowej. Jednocześnie, głośne sprzeciwianie się Chinom groziłoby uszkodzeniem gospodarczym Korei Południowej, ponieważ Chiny są ich najważniejszym partnerem handlowym i już w przeszłości nałożyły nieformalne sankcje na Koreę Południową w związku z jej udziałem w kierowanej przez USA obronie obszaru na dużych wysokościach (THAAD) ) program obrony przeciwrakietowej ogłoszony w lipcu 2016 r.

Ustawodawstwo

Wstępne plany

...pełny tekst ustawy nie ma tak naprawdę znaczenia: prawo bezpieczeństwa narodowego nie jest celem samym w sobie, ale środkiem do poskromienia Hongkongu. Prawo oznacza to, co chce, by oznaczało to Pekin...

Tom Cheshire, korespondent Sky News Asia

Chińskie plany dotyczące ustawodawstwa obejmowały przede wszystkim kryminalizację „separatyzmu, działalności wywrotowej, terroryzmu i zagranicznej ingerencji”, co wielu interpretowało jako tłumienie swobód obywatelskich, krytyków rządu i ruchu niepodległościowego. Chiny planowały również zgodnie z prawem wprowadzić służby wywiadowcze w Hongkongu, wykorzystując własne siły policyjne Ministerstwa Bezpieczeństwa Publicznego ChRL, które wcześniej nie miały władzy ani wpływów w Hongkongu. Różne rządy krajowe wyraziły obawy, że chińskie plany podważą autonomię Hongkongu i politykę „jeden kraj, dwa systemy”. NPC zatwierdził chińskie plany w dniu 29 maja 2020 r., a państwowe media „ People's Daily” oświadczają, że aprobata „wysyła silny sygnał [...] do sił antychińskich w Hongkongu, desperacko walczących jak osaczona dzika bestia: twoja porażka już postanowiono".

Po zgromadzeniach z okazji pierwszej rocznicy ruchu protestacyjnego dotyczącego prawa ekstradycyjnego w dniu 8 czerwca 2020 r. Zhang Xiaoming , zastępca dyrektora chińskiego biura ds. Hongkongu i Makau, który został zdegradowany ze stanowiska dyrektora w lutym 2020 r., powiedział, że prawo bezpieczeństwa narodowego dałoby tylko mieszkańcom Hongkongu więcej swobody, mówiąc: „Mogą być wolni od strachu przed przemocą. Mogą jeździć pociągiem i swobodnie chodzić na zakupy. Mogą mówić prawdę na ulicy bez obawy, że zostaną pobici. , nie muszą się już martwić o pranie mózgu młodych ludzi”.

Carrie Lam odmówiła wykluczenia, że ​​prawo może być stosowane z mocą wsteczną. The Global Times , kontrolowany przez People's Daily , zasugerował, że wcześniejsze tweety prodemokratycznego biznesmena z Hongkongu Jimmy'ego Laia mogą zostać wykorzystane jako dowód do ścigania Lai zgodnie z prawem. Były dyrektor naczelny CY Leung podejrzewał również, że może być wykorzystany do zakazania czuwania na placu Tiananmen. 10 czerwca 2020 r. policja w Hongkongu rozpoczęła „tworzenie dedykowanej jednostki do egzekwowania nowego prawa”, które nie zostało wówczas formalnie ogłoszone; Następnego dnia rząd brytyjski ujawnił, że zarys chińskiego ustawodawstwa „zawiera przepis, zgodnie z którym władze w Hongkongu będą składać Pekinowi sprawozdania z postępów w edukacji obywateli w zakresie bezpieczeństwa narodowego”.

Podczas gdy publiczne uniwersytety w Hongkongu publicznie poparły prawo i stwierdziły, że nie wpłynie ono na środowisko akademickie i badania, naukowcy z tego terytorium obawiali się, że chińska cenzura publikacji naukowych dotyczących COVID-19 zostanie rozszerzona na Hongkong zgodnie z prawem. Wyrazili również zaniepokojenie, że Hongkong prawdopodobnie zostanie pozbawiony międzynarodowego finansowania w środowisku akademickim. Kolejnym problemem w tej dziedzinie był wzrost autocenzury jako defensywnej odpowiedzi na strach przed karą za „publikowanie badań, które mogłyby zdenerwować rząd centralny”, powołując się na nieudane procesy jako coś, co może zaszkodzić perspektywom rynkowym, powodując, że naukowcy obawiają się, że nadal w ogóle pracować. Jeden z dziekanów, rozmawiając z Nature w czerwcu 2020 r., podkreślił, że prawo nie wpłynie na publikację, ale przyznał, że dostęp do danych z USA zostanie ograniczony.

15 czerwca 2020 r., w 30. rocznicę oficjalnego uchwalenia Ustawy Zasadniczej, Pekin ogłosił, że rząd chiński zastrzega sobie prawo do rozpatrywania spraw z zakresu prawa bezpieczeństwa narodowego, spodziewając się, że liczba ta będzie niska i „w bardzo szczególnych okolicznościach” oraz że na żądanie rządu w Hongkongu musi zostać otwarte biuro bezpieczeństwa kontynentalnego. Rząd odmówił określenia, jakie mogą być wyjątkowe okoliczności, co wzbudziło obawy, że prawo zostanie wykorzystane do aresztowania krytyków Pekinu, a następnie ekstradycji ich do kontynentu w celu ścigania. Oprócz nowego biura bezpieczeństwa na kontynencie Hongkong musi zezwolić chińskim agencjom bezpieczeństwa na działanie w regionie w razie potrzeby i zaakceptować, że chińskie agencje „będą nadzorować i kierować rządem Hongkongu”. Kontrowersje wybuchły już dzień wcześniej, po tym, jak policja aresztowała nastoletnią uczennicę za protestowanie za pomocą kolana, aby przyszpilić jej szyję do ziemi, a inny funkcjonariusz przyszpilił ją w pasie. Doprowadziło to do porównań do zabójstwa George'a Floyda i skłoniło do pytań o użycie siły wobec nieletniego, który nie stosował przemocy.

Pierwsze konkretne szczegóły ustawy ogłoszono 15 czerwca 2020 r., ale zanim prawodawcy w Pekinie zatwierdzili ostateczne projekty 29 czerwca 2020 r., Carrie Lam wciąż nie widziała projektu ustawy.

Zaprowiantowanie

Prawo Bezpieczeństwa Narodowego Hongkongu (tłumaczenie na język angielski – PDF)

NPCSC uchwalił ustawę jednogłośnie 30 czerwca 2020 r. i umieścił ją w załączniku III do ustawy zasadniczej, z pominięciem zatwierdzenia przez Hongkong. Według doniesień mediów, ostateczne prawo kryminalizuje secesję Hongkongu, działalność wywrotową przeciwko rządowi chińskiemu, terroryzm i zmowę z siłami zagranicznymi. Prawo jest szersze niż własne prawo karne w Chinach.

Ustawa weszła w życie o godzinie 2300 czasu lokalnego (1500 UTC ) w dniu 30 czerwca, a pełny tekst ustawy został opublikowany dopiero w momencie wejścia w życie. BBC zwróciło uwagę na znaczenie prawa, które weszło w życie tuż przed 23. rocznicą przekazania władzy 1 lipca 1997 r., wydarzenia, które co roku przyciąga duże protesty prodemokratyczne. Mimo to przywódca polityczny Wu Chi-wai (z Partii Demokratycznej Hongkongu ) powiedział, że 1 lipca nadal będzie uczestniczył w marszu. Katrina Yu z Al Jazeery powiedziała: „To bardzo symboliczne, że ustawa ta została uchwalona zaledwie dzień przed rocznicą przekazania Hongkongu z Wielkiej Brytanii do Chin kontynentalnych”, mówiąc, że była to gra o władzę przez Chiny.

Prawo dotyczy zarówno stałych mieszkańców Hongkongu, jak i nierezydentów oraz osób spoza Hongkongu, które naruszają prawo. Ma sześć rozdziałów i łącznie 66 artykułów, opublikowanych w Gazecie Rządowej Hongkongu wyłącznie w języku chińskim. Obejmują one cztery przestępstwa (secesja, działalność wywrotowa, terroryzm, zmowa), które są karane maksymalną karą dożywocia. Minimalna kara dla „aktywnych uczestników” wynosi 3 lata, a poniżej 3 lat pozbawienia wolności lub ograniczenia dla innych uczestników lub tych, którzy dobrowolnie poddają się. Obszary zdrady, wywrotu i kradzieży tajemnic państwowych nie są objęte nowym prawem i pozostają do wdrożenia przez ustawodawcę Hongkongu. Chiny zapowiedziały, że będą administrować prawem i mogą być również wykorzystywane do ścigania osób z innych krajów. Recenzje treści okazały się kłopotliwe dla prawników i obserwatorów, ponieważ uważa się je za „silniejsze niż wielu się obawiało, zarówno pod względem zakresu, jak i kar”. Mimo braku kary dożywocia, pokojowi demonstranci mogą skazać na 10 lat więzienia, jeśli uzna się, że ruch protestacyjny ma powiązania zagraniczne, a wolności zostaną ograniczone, ponieważ wszystkie „zagraniczne grupy, organizacje i media” będą podlegać nadzorowi rządu chińskiego. Chińskie agencje wywiadowcze będą obecne w Hongkongu i będą miały uprawnienia wykraczające poza wszelkie przepisy obowiązujące w Hongkongu, a chińscy agenci w Hongkongu będą objęci immunitetem od odpowiedzialności karnej. Wszelkie decyzje podjęte przez nową chińską komisję bezpieczeństwa narodowego będą również odporne na wyzwania prawne. Mimo to Reuters zauważył, że ustawa wyjaśnia, że ​​nie można jej zastosować z mocą wsteczną do działań, które miały miejsce przed jej wdrożeniem.

Inne konkretne przestępstwa są określone w prawie, takie jak zniszczenie obiektów transportowych uznawane za przestępstwo terrorystyczne. Artykuł 29 ustawy kryminalizuje „podżeganie do nienawiści wobec rządu centralnego i władz regionalnych Hongkongu”. Wydaje się, że dotyczy to również prac pisanych: 5 lipca co najmniej dziewięć książek o demokracji zostało niedostępnych w Hongkongu, ponieważ zostały usunięte lub zrecenzowane pod kątem naruszenia prawa. Artykuł 38 szczegółowo opisuje, w jaki sposób obcokrajowcy popełniający czyny poza Hongkongiem i Chinami są zgodnie z prawem pociągani do odpowiedzialności karnej i że tacy cudzoziemcy mogą zostać aresztowani po przybyciu do Hongkongu. Każdy uznany winnym na mocy prawa zostanie dożywotnio wykluczony z pełnienia funkcji publicznych. W odniesieniu do przejęcia kontroli przez Chiny i ekstradycji podejrzanych, Al Jazeera poinformowała, że: „Pełny tekst ustawy zawiera trzy scenariusze, w których Chiny mogą przejąć ściganie: skomplikowane przypadki ingerencji zagranicznej, „bardzo poważne” przypadki i sytuacje, w których bezpieczeństwo narodowe staje w obliczu „poważnego i realistyczne zagrożenia”. Prawo dalej wyjaśnia, że ​​akcja nie musi być brutalna, a minimalny wymiar kary w takich przypadkach wynosi 10 lat. Emily Feng napisała dla NPR , że z powodu tej władzy Chiny skutecznie instalują „ekstremalną wersję” nieudanej ustawy o ekstradycji w Hongkongu z 2019 r .

W ramach chińskiej obecności sił bezpieczeństwa w Hongkongu prawo przewiduje utworzenie Biura Ochrony Bezpieczeństwa Narodowego CPG w HKSAR , biura wyłączonego spod jurysdykcji Hongkongu, które może, jeśli zdecyduje Centralny Rząd Ludowy ChRL przyznać mu jurysdykcję, ścigać sprawy na podstawie Kodeksu postępowania karnego Chińskiej Republiki Ludowej . 3 lipca 2020 r. szefem biura został Zheng Yanxiong . Uważa się, że Zheng ma silne nacjonalistyczne poglądy na temat bezpieczeństwa narodowego, w tym niechęć do mediów. W dniu 6 lipca 2020 r. rząd Hongkongu opublikował przepisy wykonawcze do art. 43. Przepisy umożliwiają funkcjonariuszom policji z Hongkongu przeprowadzanie przeszukań prywatnych nieruchomości bez nakazu, ograniczanie przemieszczania się podejrzanych, zamrażanie ich aktywów i przechwytywanie komunikacji. Policja może również zażądać od wydawców, dostawców hostingu i dostawców usług internetowych usunięcia lub zablokowania lub ograniczenia dostępu do treści, które zdaniem policji mogą stanowić przestępstwo w świetle krajowego prawa bezpieczeństwa. Jeśli dostawcy nie podejmą natychmiastowej współpracy, policja może zająć sprzęt i samodzielnie usunąć zawartość.

Osoby ścigane na mocy prawa będą miały do ​​czynienia z różnymi sędziami w sądownictwie Hongkongu; Korespondent BBC China Stephen McDonell napisał 30 czerwca, że ​​sędziowie w Hongkongu są niezawiśli i potrafią odpowiednio interpretować prawo, czego chiński rząd nie zaakceptuje, dlatego sędziowie będą powoływani w tej sprawie bezpośrednio przez dyrektora naczelnego. McDonell pisze, że jest to „skutecznie zainstalowane przez Pekin”. Zakwestionowało to rolę Wspólnoty Narodów , w tym wielu brytyjskich sędziów, którzy rozpatrują sprawy w Hongkongu, chociaż prezes Hongkongu Geoffrey Ma wypowiedział się 2 lipca, aby powiedzieć, że sędziowie będą wybierani na podstawie zasług, a nie przynależności politycznej. a sędziowie zagraniczni będą dopuszczeni. Niektóre sprawy w Hongkongu mogą być prowadzone bez ławy przysięgłych, jeśli uzna się, że zawierają tajemnice państwowe; podobnie prasa i opinia publiczna nie będą mogli obserwować niektórych postępowań sądowych w niektórych sprawach. The Guardian zwrócił uwagę, że w Chinach kontynentalnych w sprawach dotyczących dysydentów politycznych często stosuje się procesy za zamkniętymi drzwiami. Prawo nie przewiduje zwolnienia za kaucją dla osób aresztowanych na jego podstawie i nie ma ograniczeń co do tego, jak długo te osoby mogą być przetrzymywane.

Reakcje międzynarodowe

1 lipca 2020 r., dzień po wprowadzeniu prawa bezpieczeństwa, dziesiątki tysięcy ludzi z Hongkongu zgromadziły się na ulicach Causeway Bay, by maszerować. 2 lipca rząd Hongkongu ogłosił hasło „ Wyzwól Hongkong, rewolucja naszych czasów ” przedstawione na banerze – „najbardziej donośne hasło ruchu protestu” – za wywrotowe i naruszające prawo.

Więcej krajów i grup odpowiedziało po uchwaleniu ustawy 30 czerwca 2020 r. Wielka Brytania, przewodniczący Rady Europejskiej i NATO odpowiedziały oświadczeniami, że Chiny niszczą rządy prawa w Hongkongu, a Wielka Brytania, Tajwan i Kanada ostrzegły swoich obywateli przeciwko odwiedzaniu Hongkongu. Prezydenci Ursula von der Leyen z Komisji Europejskiej i Charles Michel z Rady Europejskiej zapowiedzieli, że będą dyskutować w Europie, czy zdyskredytować Chiny jako partnera handlowego. Przemawiając w brytyjskiej Izbie Gmin minister spraw zagranicznych Dominic Raab ogłosił, że brytyjska oferta National Overseas jest nadal aktualna i powiedział, że Wielka Brytania może podjąć dalsze działania, jeśli pełny tekst prawa wykaże dalsze naruszenia Wspólnej Deklaracji. Niemcy wezwały również do jak najszybszego przełożenia odłożonego szczytu Unia Europejska – Chiny, podczas gdy Japonia opowiedziała się zdecydowanie przeciwko Chinom. Francja zaczęła żarliwiej sięgać do przywódców krajowych, aby stworzyć międzynarodowy „przymierze antychińskie”.

Na posiedzeniu Rady Praw Człowieka ONZ 30 czerwca większość krajów wyraziła poparcie dla prawa. Ambasador Wielkiej Brytanii przy ONZ złożył oświadczenie w imieniu 27 innych krajów przed ONZ, krytykując prawo. Ambasador Kuby odpowiedział oświadczeniem w imieniu 52 innych krajów popierającym ustawę, stwierdzając, że „sprawy Hongkongu to wewnętrzne sprawy Chin, które nie tolerują ingerencji sił obcych”. W oświadczeniu skrytykowano dyskusję na temat prawa w samej UNHRC, argumentując, że „nieingerencja w sprawy wewnętrzne suwerennych państw jest podstawową zasadą zapisaną w Karcie Narodów Zjednoczonych i podstawową normą stosunków międzynarodowych”. Chiny Mediów projektu stwierdzili, że nośniki raportowania na rachunku w krajach sygnatariuszy oprócz Chin było skąpe, aw większości przypadków ostatecznie pozyskiwane poprzez udostępnianie treści ustaleń, od chińskich mediów Państwowej Agencji Xinhua .

Poparcie i sprzeciw wobec prawa w UNHRC 30 czerwca 2020 r.
  Wspierający
  Przeciwny

Tom Cheshire, korespondent Sky News w Azji, napisał 30 czerwca 2020 r., że prawo i jego siła są dowodem na to, że chiński rząd nie dba o to, co świat myśli o jego zachowaniu, że Xi Jinping nie mógł czekać do 2047 r. na przejęcie Hongkongu. Kong i że czas sugeruje, że Chiny odczuły rozproszenie uwagi pandemii COVID-19 na resztę świata, co ułatwiło wprowadzenie prawa. Ten sam pogląd wyraził 2 lipca korespondent dyplomatyczny BBC, który napisał, że „kryzys Covid-19 dał Pekinowi możliwość doprowadzenia do szczytu kryzysu w Hongkongu”, podczas gdy CNN stwierdziło, że zarówno pandemia, jak i „wybryki” administracji Trumpa” zostały wykorzystane jako odwrócenie uwagi, zauważając, że sytuacja w polityce światowej w tamtym czasie była „rozproszona”.

Obie partie polityczne w USA stworzyły ustawy mające na celu przyznanie statusu uchodźcy mieszkańcom Hongkongu, osobom „zagrożonym prześladowaniami” ze względu na prawo, oraz ustawę uchwaloną w Izbie Reprezentantów 2 lipca w celu sankcjonowania amerykańskich banków, które współpracują z Chinami . Zatytułowana ustawa o autonomii Hongkongu przejdzie teraz do prezydenta USA. Brytyjski dziennikarz Simon Jenkins napisał artykuł opiniotwórczy na temat prawa i jego odpowiedzi, wyrażając dumę z demokracji, która wciąż jest pokazywana w Hongkongu, ale także potwierdzając, że nawet ci lokalni działacze na rzecz demokracji od dawna czuli, że Hongkong stanie się chińską enklawą. Jenkins zasugerował, że prawo jest szkodliwe i nieuniknione, a jedyną właściwą reakcją jest pomoc w odejściu Hongkongów, którzy wierzą w demokrację. 3 lipca Kanada ogłosiła, że ​​zaprzestanie ekstradycji ludzi do Hongkongu, zaprzestanie eksportu niektórych towarów, w tym broni do regionu, oraz rozważy wprowadzenie nowych środków imigracyjnych w Hongkongu, a Rada ds. Spraw Kontynentalnych Tajwanu wydała formalne ostrzeżenie, które odradzało obywatelom Tajwanu odwiedzanie Chin, Hongkongu czy Makau w świetle nowego prawa bezpieczeństwa, by nie stać się „drugim Lee Ming-che ”. 9 lipca Australia dorównała Kanadzie, cofając umowę o ekstradycji, i dorównała Wielkiej Brytanii, ustanawiając ścieżkę stałego pobytu dla mieszkańców Hongkongu.

Po otrzymaniu azylu przez Wielką Brytanię, Simon Cheng zasugerował, że wraz z innymi działaczami demokratycznymi Hongkongu może założyć emigracyjny parlament Hongkongu, który odzwierciedlałby prawdziwe i wolne poglądy mieszkańców Hongkongu. Krytycy twierdzą, że prawo oznacza pełne przejęcie Hongkongu przez Pekin, któremu po przejęciu obiecano 50 lat „wysokiego stopnia autonomii”. Alvin Cheung, prawnik zajmujący się kwestiami Hongkongu w Instytucie Prawa USA-Azja przy Uniwersytecie Nowojorskim , wyraził opinię: „Prawo bezpieczeństwa narodowego zostało nałożone na Hongkong w procesie, nad którym nikt w Hongkongu nie miał żadnej kontroli, z treścią, której nikt nie miał w Hongkongu był wtajemniczony. To powinno położyć kres przekonaniu, że Hongkong pozostaje autonomiczny w jakikolwiek znaczący sposób”. Obrońcy praw i prawnicy uważają, że prawo będzie szeroko stosowane do tłumienia sprzeciwu. Joshua Rosenzweig, szef chińskiego zespołu Amnesty International, powiedział: „Uchwalenie ustawy o bezpieczeństwie narodowym jest bolesnym momentem dla mieszkańców Hongkongu i stanowi największe zagrożenie dla praw człowieka w najnowszej historii miasta. Od teraz Chiny będzie miał prawo narzucić własne prawo każdemu podejrzanemu o przestępstwo, jakiego wybierze”.

CNN wyraził również zaniepokojenie wolnością słowa zagranicznych mediów, ponieważ kilka firm – w tym ona, Bloomberg i Agence France-Presse – ma swoją azjatycką siedzibę w Hongkongu.

Zgodnie z zapowiedzią Rady Praw Człowieka ONZ z października 2021 r. czterej jej eksperci ds. praw człowieka ( Fionnuala Ní Aoláin , Clément Nyaletsossi Voule , Irene Khan i Mary Lawlor ) przedłożyli rządowi centralnemu szczegółową analizę dotyczącą prawa bezpieczeństwa narodowego. . Eksperci wezwali do „ożywienia niezawisłego sądownictwa w Hongkongu, przerwy w stosowaniu tego prawa i fundamentalnego ponownego rozważenia jego stosowania”.

Artykuł 38 kontrowersje

Pojawiły się obawy, że art. 38 ustawy nadaje eksterytorialną jurysdykcję nad wszystkimi obywatelami spoza Chin, co niektórzy uważają za kryminalizację jakiejkolwiek krytyki KPCh lub rządu chińskiego przez kogokolwiek na świecie. Wprowadzenie prawa, a zwłaszcza art. 38, spowodowało, że jednostki i organizacje międzynarodowe zaczęły starać się dostosować do rosnącego eksterytorialnego zasięgu Chin. Szereg organizacji zostało całkowicie zamkniętych, a exodus uchodźców z Hongkongu nasilił się.

Niniejsza ustawa ma zastosowanie do przestępstw na mocy tej ustawy popełnionych przeciwko Specjalnemu Regionowi Administracyjnemu Hongkongu spoza Regionu przez osobę, która nie jest stałym mieszkańcem Regionu.

—  Prawo bezpieczeństwa narodowego Hongkongu, rozdział III, część 6, art. 38

Tajwańskie media podały, że prawnik z Hongkongu, Eric Cheung , sarkastycznie powiedział, że „jest 8 miliardów ludzi, którzy będą musieli przeczytać ustawę o bezpieczeństwie narodowym”, aby jej nie złamać, i zapewnił, że mają prawo do jej egzekwowania na każdego. Korespondentka agencji medialnej Axios z siedzibą w USA, Bethany Allen-Ebrahimian, zasugerowała, że ​​włączenie art. 38 było skierowane przede wszystkim do diaspory z Hongkongu i miało na celu zapobieganie organizacji dysydentów w społecznościach Hongkongu za granicą.

Prawo, ze względu na swoje szerokie spektrum, wpłynęło na studentów z Hongkongu mieszkających za granicą. Niektórzy studenci z Hongkongu studiujący za granicą zgłaszali, że bali się wrócić do domu ze względu na możliwość aresztowania.

Egzekwowanie

1 lipca 2020 r. wielu protestujących wyszło na ulice, mimo że oficjalny marsz 1 lipca został zakazany przez policję. Za złamanie nowego prawa aresztowano dziesięć osób. Policja pobierała próbki DNA podejrzanych aresztowanych pod zarzutem złamania NSL.

29 lipca 19-letni Tony Chung i trzech innych byłych członków proniepodległościowej grupy „Studentlocalism” zostali aresztowani pod zarzutem podżegania do secesji, stając się pierwszymi postaciami politycznymi aresztowanymi zgodnie z prawem bezpieczeństwa narodowego. Chung powiedział, że mężczyźni, którzy go porwali, zabrali go do centrum handlowego, gdzie jego telefon został siłą odblokowany, a następnie poszli przeszukać jego dom w Yuen Long. Cała trójka została później zwolniona za kaucją. W dniu 27 października Chung został ponownie aresztowany i zatrzymany wraz z dwoma innymi działaczami, a 29 października oskarżono o kilka przestępstw, w tym zarzut secesji związany z bezpieczeństwem narodowym. Odmówiono mu zwolnienia za kaucją.

10 sierpnia założyciel Apple Daily, Jimmy Lai, został aresztowany pod zarzutem „zmowy z obcymi mocarstwami”, wraz z sześcioma innymi osobami powiązanymi z jego przedsiębiorstwem Next Media . Ponad 200 sił policyjnych dokonało nalotu na siedzibę Next Media w Tseung Kwan O. Tego samego dnia aktywiści Agnes Chow , Andy Li i Wilson Li zostali również aresztowani pod różnymi zarzutami bezpieczeństwa narodowego. Nalot na Apple Daily wywołał masowy wybuch poparcia dla gazety, a ceny akcji Next Media wzrosły o 300%, ponieważ zwolennicy gazety wykupili akcje firmy, aby pokazać swoje poparcie. Inne niezależne lokalne firmy medialne, które w ciągu ostatniego roku negatywnie donosiły o rządzie, takie jak TVMost i i-Cable Communications , również odnotowały znaczny wzrost cen akcji, ponieważ obywatele gromadzili się, by inwestować w firmy medialne, aby wyrazić swoje poparcie dla wolności prasy .

Nauczyciele byli badani za nadmierną krytykę policji, a niektóre kursy, które mogą naruszać nowe prawo, zostały odwołane. Ustawodawcy opozycji obawiają się, że jeśli zagłosują w sposób niezgodny z rządem w Pekinie, mogą zostać oskarżeni.

W dniu 5 listopada policja w Hongkongu otworzyła linię powiadamiania o wiadomościach e-mail, SMS-ach, a także kontynentalną platformę przesyłania wiadomości WeChat , aby umożliwić obywatelom „dostarczanie lub zgłaszanie informacji związanych z bezpieczeństwem narodowym”, zgodnie z strona policji. W mediach społecznościowych policja wzywała obywateli do dzielenia się „informacjami, zdjęciami, nagraniami audio lub wideo”. Chroniona byłaby anonimowość osób zgłaszających. Przed uruchomieniem prodemokratyczny działacz Joshua Wong był zdania, że ​​linia będzie podatna na nadużycia i zachęci obywateli do „donoszenia” się nawzajem. Do rana 6 listopada policja poinformowała, że ​​otrzymała ponad 2500 informacji.

Według stanu na 18 października 2021 r. w związku z NSL miały miejsce 154 aresztowania, z których 96 zostało oskarżonych. Według stanu na 27 sierpnia 2021 r. na mocy NSL skazano trzy osoby.

Gwarancje międzynarodowe

31 lipca, według chińskich mediów państwowych, policja w Hongkongu wydała nakazy aresztowania sześciu aktywistów poza Hongkongiem, powołując się na podejrzenia naruszenia prawa. Są to Nathan Law , który opuścił Hongkong przed wejściem w życie NSL; Simon Cheng , były pracownik brytyjskiego konsulatu w Hongkongu, zatrzymany przez Urząd Bezpieczeństwa Publicznego i rzekomo torturowany, któremu przyznano azyl w Wielkiej Brytanii; Ray Wong , który pominął zwolnienie za kaucją i otrzymał azyl w Niemczech w maju 2018 r.; oraz działacze niepodległościowi Wayne Chan i Honcques Laus . Na liście poszukiwanych jest także Samuel Chu , syn wielebnego Chu Yiu-minga , naturalizowanego obywatela amerykańskiego i dyrektora zarządzającego Rady Demokracji Hongkongu w Waszyngtonie. Zareagował mówiąc, że policja Hongkongu bierze na cel obywatela USA od 25 lat za lobbowanie we własnym rządzie, ostrzegając, że chociaż pierwszy, nie będzie ostatnim obywatelem spoza Chin, który zostanie zastraszony w ten sposób.

11 sierpnia, dzień po aresztowaniu Jimmy’ego Lai, Finn Lau , były geodeta mieszkający w Wielkiej Brytanii i znany jako wynalazca koncepcji „ lam chau ”, został wymieniony jako poszukiwany przez Hongkong policji zgodnie z prawem bezpieczeństwa narodowego.

Samoocena wpływu w Hongkongu

W wywiadzie dla kontynentalnej gazety Commercial Daily opublikowanym 19 października 2020 r., dyrektor naczelna Hongkongu, Carrie Lam, pozytywnie wypowiadała się o skutkach prawa bezpieczeństwa narodowego oraz o postępach w integracji Biura CPGNSO ds. Ochrony Bezpieczeństwa Narodowego z Policja Hongkongu i Departament Sprawiedliwości. Powiedziała dalej, że pierwszym „natychmiastowym rezultatem” ustawy było „przywrócenie stabilności społecznej”. Podczas wizyty Lam w Pekinie, wicepremier i członek Biura Politycznego Han Zheng 7 listopada pochwaliła jej administrację za osiągnięcie „znaczących wyników” we „wdrożeniu prawa bezpieczeństwa narodowego i ochronie stabilności społeczeństwa Hongkongu”.

15 kwietnia 2021 r., w dniu ogólnomiejskich działań mających na celu zachęcenie mieszkańców do poparcia prawa bezpieczeństwa narodowego, szef biura bezpieczeństwa Zheng Yanxiong podziękował mieszkańcom Hongkongu, którzy, jego słowami, „ przebyli bardzo naturalny i rozsądny proces przy akceptacji, gościnność i wsparcie” dla prawa.

W wywiadzie radiowym z 11 lipca 2021 r. Lam powiedział, że prawo dotyczące bezpieczeństwa narodowego jest „stosunkowo łagodne jak na standardy międzynarodowe”, a zrozumienie prawa przez obywateli należy wzmocnić poprzez edukację. W swoim corocznym orędziu politycznym z 6 października 2021 r. Lam stwierdziła, że ​​ustawa o bezpieczeństwie narodowym i zmiany wyborcze w Hongkongu w 2021 r. przywróciły miasto „z powrotem na właściwą drogę” i stwierdziła, że ​​początkowe obawy sektora biznesowego dotyczące wpływu prawo „w szczególności opadło”.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki