Skandal bankowości domowej - House banking scandal

Skandal bankowy Izby Reprezentantów wybuchł na początku 1992 r., kiedy ujawniono, że Izba Reprezentantów USA pozwoliła swoim członkom na przekraczanie rachunków bieżących Izby bez ryzyka ukarania przez bank Izby, który w rzeczywistości był izbą rozliczeniową .

Skandal znany również jako Rubbergate (od wyrażeń „ gumowy czek ” ( odbity czek) i „ Watergate ” ), ale termin ten jest mylący, ponieważ czeki House nie odbijały się, ale były honorowane, ponieważ Bank House zapewniał swoim posiadaczom konta ochronę przed debetem , a Biuro Sierżanta Sztabu Obronnego objęło House Bank bez kar.

Czasami nazywa się to „ aferą z kitingiem ”.

Opis

Skandal bankowy House ostatecznie objął ponad 450 przedstawicieli, z których większość nie złamała żadnego prawa. Jednak 22 członków Kongresu zostało wyróżnionych przez Komisję Etyki Izby Reprezentantów za pozostawienie przeciążonych rachunków bieżących przez co najmniej osiem miesięcy z próby 39 miesięcy:

Nazwa Stan Impreza # czeków Miesiące spóźnione
Tommy F. Robinson Arkansas Republikański 996 16
Robert J. Mrazek Nowy Jork Demokratyczny 920 23
Robert W. Davis Michigan Republikański 878 13
Doug Walgren Pensylwania Demokratyczny 858 16
Charles F. Hatcher Gruzja Demokratyczny 819 35
Stephen J. Solarz Nowy Jork Demokratyczny 743 30
Charles Hayes Illinois Demokratyczny 716 15
Ronald D. Coleman Teksas Demokratyczny 673 23
Carl C. Perkins Kentucky Demokratyczny 514 14
Bill Aleksander Arkansas Demokratyczny 487 18
William F. Goodling Pensylwania Republikański 430 9
Miasta Ed Nowy Jork Demokratyczny 408 18
Ed Feighan Ohio Demokratyczny 397 8
Harold Ford senior Tennessee Demokratyczny 743 30
Mickey Edwards Oklahoma Republikański 386 13
Bill Clay Missouri Demokratyczny 328 9
Tony Coelho Kalifornia Demokratyczny 316 12
John Conyers Michigan Demokratyczny 273 9
Mary Rose Oakar Ohio Demokratyczny 213 18
Józef D. Early Massachusetts Demokratyczny 124 13
Douglas H. Bosco Kalifornia Demokratyczny 124 13
Jim Bates Kalifornia Demokratyczny 89 9

Czterech byłych przedstawicieli, jeden delegat i były sierżant Izby Reprezentantów został skazany za wykroczenia w wyniku śledztwa, które nastąpiło.

Wśród nich były reprezentant Buz Lukens (R-OH) został skazany za przekupstwo i spisek. Były przedstawiciel Carl C. Perkins (D-KY) przyznał się do różnych zarzutów, w tym do wystawienia czeków z udziałem kilku instytucji finansowych, w tym House Bank. Były reprezentant Carroll Hubbard (D-KY) przyznał się do winy za trzy przestępstwa. Były sierżant sztabowy, Jack Russ, przyznał się do winy za trzy przestępstwa.

Bank Domowy funkcjonował na zasadach odmiennych od przepisów dotyczących instytucji depozytowych. Placówka działała wówczas na bardzo luźnych zasadach, przy użyciu systemu ołówka i księgi, a nie skomputeryzowanego systemu księgowego. Ponadto kierownik banku nie dostarczał regularnych wyciągów z rachunków członkom Izby, a powiadomienia nie były wysyłane do członków Izby, którzy przekroczyli środki na swoich kontach. Dodatkowym problemem było to, że House Bank nie księgował wpłat na czas, często nawet siedem tygodni po fakcie. Czynniki te oznaczały, że chociaż niektórzy świadomie korzystali z systemu i zostali ostatecznie skazani za wykroczenia, wielu członków Izby, którzy pisali kredyty w rachunku bieżącym, nie było w rzeczywistości winnych, ponieważ obowiązkiem Banku Domowego było terminowe wpłacanie depozytów.

Inną praktyką, która przyczyniła się do skandalu, było to, że członkowie Izby mogli przekroczyć swoje konta, jeśli debet nie przekroczył następnej wypłaty członka. Wielu członków Izby wykorzystywało tę praktykę do pobierania nieautoryzowanych zaliczek na poczet swoich wypłat, które później spłacili. W kontekście korporacyjnym praktyka pobierania pieniędzy z kont korporacji do użytku osobistego jest naruszeniem obowiązku powierniczego wobec akcjonariuszy korporacji.

Wiele amerykańskich banków, takich jak House Bank, oferowało ochronę debetową posiadaczom rachunków bieżących. Jednak kredyty w rachunku bieżącym w programie ochrony kredytu w rachunku bieżącym w zwykłym banku są zawsze zabezpieczone linią kredytową w banku udzieloną zgodnie ze standardowymi protokołami kredytowymi, w tym ewentualnymi opłatami odsetkowymi, powiązaniem chronionego rachunku czekowego z innym rachunkiem z niezbędnymi środkami do spłaty debet, taki jak konto oszczędnościowe; lub opłaty dokonane na karcie kredytowej posiadanej przez deponenta.

Do czasu skandalu związanego z debetem w banku domowym iw jego trakcie zabezpieczenie debetu w banku domowym stanowiło następną wypłatę członka, wysłaną na jego konto czekowe w systemie ołówkowej księgi. W następstwie skandalu z debetem w House Bank, dwie federalne unie kredytowe, jedna dla Izby Reprezentantów i jedna dla Senatu, świadczą teraz usługi bankowe członkom Kongresu i ogółowi społeczeństwa, bez specjalnego traktowania członków Kongresu.

Unie kredytowe istniały na długo przed skandalem. Jednak biuro sierżanta sztabowego Izby Reprezentantów oferowało znacznie wygodniejszą izbę rozliczeniową dla czeków członków Kongresu, a ochrona przed debetem była zarządzana w znacznie łagodniejszy (i tańszy) sposób niż w przypadku spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. lub, jeśli o to chodzi, jakikolwiek czarterowany bank.

Ekspozycja publiczna

We wczesnych dniach skandalu, kiedy media zaczęły donosić o luźnych praktykach, Republikański Bat mniejszościowy Newt Gingrich wraz z siedmioma pierwszoklasowymi Republikanami, zwanymi Gangiem Siedmiu lub „Młodymi Turkami”, podjęli strategiczną decyzję o nagłośnieniu skandal, który miał na celu zmiażdżenie przedstawicieli z zawyżonymi kontami, z których większość była Demokratami, pozbawionych władzy, chociaż sam Gingrich miał 22 zaległe czeki, z których jeden to czek na 9463 dolary na rzecz Internal Revenue Service . Jim Nussle , jeden z Gangu Siedmiu, zwrócił uwagę całego kraju, gdy wygłosił przemówienie ze studni Domu, podczas gdy nosił papierową torbę na głowie, aby zaprotestować przeciwko „haniebnemu” zachowaniu etycznemu związanemu ze skandalem.

Gingrich naciskał na Przewodniczącego Izby , Toma Foleya , aby dopilnował, aby specjalny obrońca wyznaczony do zbadania sprawy poinformował głosującą publiczność o debetach i tożsamości wszystkich odpowiedzialnych przedstawicieli.

Następstwa

Gniew wywołany skandalem bankowym Izby Reprezentantów skłonił Kongres do utworzenia Wspólnej Komisji ds. Organizacji Kongresu, specjalnej połączonej Izby Senatu, której zadaniem było zalecenie reform Wydziałowi Legislacyjnemu. Uchwały o powołaniu Wspólnego Komitetu zostały wprowadzone latem 1991 r., ale nabrały one rozmachu dopiero po aferze. Kongres utworzył Wspólny Komitet w sierpniu 1992 roku.

Skandal przyczynił się do postrzegania korupcji i nadużyć oraz był czynnikiem przyczyniającym się do poważnych zmian w Izbie, w której 77 deputowanych zrezygnowało lub zostało usuniętych w wyborach w 1994 roku.

Bibliografia

Zewnętrzne linki