Prawo człowieka do wody i urządzeń sanitarnych - Human right to water and sanitation

Woda pitna
Dostęp do bezpiecznej, czystej wody oraz bezpiecznych i higienicznych warunków sanitarnych jest podstawowym prawem człowieka.

Human Prawo do wody i urządzeń sanitarnych ( HRWS ) jest zasada, która przyznaje, że czysta woda pitna i urządzenia sanitarne są niezbędne do życia każdego człowieka. Zostało uznane za prawo człowieka przez Zgromadzenie Ogólne ONZ w dniu 28 lipca 2010 r.

HRWS została uznana w prawie międzynarodowym poprzez traktaty dotyczące praw człowieka , deklaracje i inne standardy. Niektórzy komentatorzy wyprowadzili prawo człowieka do wody wykraczające poza rezolucję Zgromadzenia Ogólnego z Artykułu 11.1 Międzynarodowego Paktu Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych (ICESCR), czyniąc je wiążącym na mocy prawa międzynarodowego. Inne traktaty, które wyraźnie uznają HRWS, obejmują Konwencję w sprawie likwidacji wszelkich form dyskryminacji kobiet z 1979 r. (CEDAW) oraz Konwencję o prawach dziecka z 1989 r. (CRC). Pierwsze rezolucje dotyczące HRWS zostały przyjęte przez Zgromadzenie Ogólne ONZ i Radę Praw Człowieka ONZ w 2010 r. Uznali, że istnieje prawo człowieka do urządzeń sanitarnych związane z prawem człowieka do wody, ponieważ brak warunków sanitarnych obniża jakość wody. w dół, więc w kolejnych dyskusjach nadal kładzie się nacisk na oba prawa łącznie. W lipcu 2010 r. W rezolucji Zgromadzenia Ogólnego Organizacji Narodów Zjednoczonych (ONZ) nr 64/292 uznano prawo człowieka do bezpiecznego, niedrogiego i czystego dostępu do wody i usług sanitarnych. Na tym Zgromadzeniu Ogólnym przyjęto, że dla zrozumienia korzystania z życia i wszystkich praw człowieka, bezpieczna i czysta woda pitna oraz warunki sanitarne są uznawane za prawo człowieka. Akceptacja, że ​​dostęp do bezpiecznej i czystej wody pitnej i urządzeń sanitarnych jako wolne prawo człowieka w Rezolucji Zgromadzenia Ogólnego (64/292) zapewnia ważną ogólnoświatową kontrolę rządu. Realizacja produktywnego i zdrowego życia nastąpi dzięki uznaniu szerokiego znaczenia dostępu do niezawodnych i czystych usług wodno-sanitarnych.

W zmienionej rezolucji ONZ z 2015 r. Podkreślono, że te dwa prawa są oddzielne, ale równe.

Najjaśniejszą definicję prawa człowieka do wody wydał Komitet Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych ONZ 15 w Komentarzu Ogólnym 15 sporządzonym w 2002 roku. prawo do odpowiedniego poziomu życia , nierozerwalnie związane z prawem do najwyższego osiągalnego poziomu zdrowia, a zatem z prawem człowieka. Stwierdzono: „Prawo człowieka do wody daje każdemu wystarczającą, bezpieczną, akceptowalną, fizycznie dostępną i niedrogą wodę do użytku osobistego i domowego”.

HRWS zobowiązuje rządy do zapewnienia ludziom wysokiej jakości, dostępnej, akceptowalnej i przystępnej cenowo wody i urządzeń sanitarnych. Przystępność cenowa wody uwzględnia stopień, w jakim koszt wody staje się tak hamujący, że wymaga rezygnacji z dostępu do innych podstawowych dóbr i usług. Ogólnie rzecz biorąc, praktyczną zasadą dotyczącą przystępności cenowej wody jest to, że nie powinna ona przekraczać 3-5% dochodu gospodarstwa domowego. Dostępność wody bierze pod uwagę czas, wygodę dotarcia do źródła i ryzyko związane z dotarciem do źródła wody. Woda musi być dostępna dla każdego obywatela, co oznacza, że ​​woda nie powinna znajdować się dalej niż 1000 metrów lub 3280 stóp i musi znajdować się w ciągu 30 minut. Dostępność wody bierze pod uwagę, czy zaopatrzenie w wodę jest dostępne w odpowiednich ilościach, niezawodne i trwałe. Jakość wody dotyczy tego, czy woda jest bezpieczna do spożycia, w tym do picia lub do innych czynności. Aby woda była dopuszczalna, nie może ona mieć żadnego zapachu i nie może zawierać żadnego koloru.

ICESCR wymaga, aby państwa sygnatariusze stopniowo osiągały i przestrzegały wszystkich praw człowieka, w tym prawa do wody i warunków sanitarnych. Powinni działać szybko i wydajnie, aby zwiększyć dostęp i ulepszyć usługi.

Kontekst międzynarodowy

WHO / UNICEF wspólnego monitorowania Programu dla Wodociągów i Higieny poinformował, że 663 milionów ludzi nie ma dostępu do ulepszonych źródeł wody pitnej , a ponad 2,4 mld osób nie posiadało dostępu do podstawowych urządzeń sanitarnych usług w 2015 roku dostęp do czystej wody jest głównym problemem w wielu częściach świata. Dopuszczalne źródła obejmują „przyłącza domowe, publiczne rury hydrantowe, odwierty, chronione studnie wykopane, chronione źródła i zbiorniki wody deszczowej”. Chociaż 9 procent światowej populacji nie ma dostępu do wody, istnieją „regiony szczególnie opóźnione, takie jak Afryka Subsaharyjska”. ONZ dalej podkreśla, że ​​„około 1,5 miliona dzieci poniżej piątego roku życia umiera każdego roku, a 443 miliony dni szkolnych jest traconych z powodu chorób związanych z wodą i warunkami sanitarnymi”.

Podstawy prawne i uznanie

Międzynarodowy Pakt Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych (1966) ICESCR skodyfikowane prawa ekonomiczne, społeczne i kulturowe znaleźć w Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka (UDHR) z roku 1948. Żadna z tych wczesnych dokumentach wyraźnie uznała prawa człowieka do wody i urządzenia sanitarne. Jednak kilka późniejszych międzynarodowych konwencji praw człowieka zawierało postanowienia, które wyraźnie uznawały prawa do wody i kanalizacji.

  • Konwencja w sprawie likwidacji wszelkich form dyskryminacji kobiet z 1979 r. (CEDAW) zawiera art. 14 ust. 2, który stanowi, że „strony podejmą wszelkie właściwe środki w celu wyeliminowania dyskryminacji kobiet na obszarach wiejskich w celu zapewnienia, na zasadzie równości kobiet i mężczyzn, że uczestniczą w rozwoju obszarów wiejskich i czerpią z niego korzyści, aw szczególności zapewniają kobietom prawo:… h) do korzystania z odpowiednich warunków życia, w szczególności w zakresie mieszkalnictwa, urządzeń sanitarnych, elektryczności i wody, transportu i komunikacji. ”
  • Z 1989 Konwencja o prawach dziecka (CRC) ma artykuł 24, który stanowi, że „Strony uznają prawo dziecka do jak najwyższego poziomu zdrowia i udogodnień w zakresie leczenia chorób oraz rehabilitacji zdrowotnej ... 2 . Państwa-Strony będą dążyły do ​​pełnej realizacji tego prawa, aw szczególności podejmą odpowiednie środki ... (c) W celu zwalczania chorób i niedożywienia, w tym w ramach podstawowej opieki zdrowotnej, między innymi poprzez ... zapewnienie odpowiednich składników odżywczych żywność i czysta woda pitna… ”
  • Konwencja o prawach osób niepełnosprawnych z 2006 r. (CRPD) zawiera art. 28 ust. 2 lit. a), który wymaga, aby „strony uznały prawo osób niepełnosprawnych do ochrony socjalnej i korzystania z tego prawa bez dyskryminacji na podstawie niepełnosprawności i podejmie odpowiednie kroki w celu zabezpieczenia i wspierania realizacji tego prawa, w tym środki zapewniające równy dostęp osób niepełnosprawnych do usług czystej wody oraz zapewniające dostęp do odpowiednich i przystępnych cenowo usług, urządzeń i innej pomocy związanej z niepełnosprawnością. wymagania."

„Międzynarodowa Karta Praw Człowieka” - obejmująca: Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych z 1966 r. (MPPOiP); 1966: Artykuły 11 i 12 Międzynarodowego Paktu Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych z 1966 roku (ICERS); oraz 1948: Artykuł 25 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka (PDPCz) dokumentuje ewolucję prawa człowieka do wody i urządzeń sanitarnych oraz innych praw związanych z wodą, które mają zostać uznane w światowym dekrecie.

Uczeni zwracali również uwagę na znaczenie ewentualnego uznania przez ONZ praw człowieka do wody i kanalizacji pod koniec XX wieku. Dwie wczesne próby zdefiniowania prawa człowieka do wody zostały podjęte przez profesora prawa Stephena McCaffreya z University of the Pacific w 1992 r. I dr Petera Gleicka w 1999 r. McCaffrey stwierdził, że „takie prawo można sobie wyobrazić jako nieodłączną część prawa do pożywienie lub pożywienie, prawo do zdrowia lub przede wszystkim prawo do życia. Gleick dodał: „że dostęp do podstawowego zapotrzebowania na wodę jest podstawowym prawem człowieka, pośrednio i wyraźnie wspieranym przez prawo międzynarodowe, deklaracje i praktykę państwową”.

ONZ Komitet Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych (CESCR) nadzorowanie zgodności ICESCR doszedł do podobnych wniosków jak te uczonych z General Comment 15 w roku 2002. Okazało się, że prawo do wody było niejawnie częścią prawo do odpowiedniego standardu życia i związane z prawem do najwyższego osiągalnego poziomu zdrowia oraz z prawami do odpowiedniego mieszkania i odpowiedniego wyżywienia. Określa, że ​​„Prawo człowieka do wody uprawnia każdego do wystarczającej, bezpiecznej, akceptowalnej, fizycznie dostępnej i przystępnej cenowo wody do użytku osobistego i domowego. Odpowiednia ilość bezpiecznej wody jest niezbędna, aby zapobiec śmierci z powodu odwodnienia, aby zmniejszyć ryzyko wystąpienia wody. związanych z chorobą oraz w celu spełnienia wymagań higienicznych związanych z konsumpcją, gotowaniem, osobistym i domowym. " Kilka krajów zgodziło się i formalnie potwierdziło, że prawo do wody stanowi część ich zobowiązań traktatowych wynikających z ICESCR (np. Niemcy; Wielka Brytania; Holandia) po opublikowaniu Uwagi Ogólnej 15.

Kolejny krok poczyniła w 2005 r. Była Podkomisja ONZ ds. Promocji i Ochrony Praw Człowieka, która wydała wytyczne mające pomóc rządom w osiągnięciu i poszanowaniu prawa człowieka do wody i urządzeń sanitarnych. Wytyczne te skłoniły Radę Praw Człowieka ONZ do wyznaczenia Catariny de Albuquerque jako niezależnego eksperta w kwestii zobowiązań w zakresie praw człowieka związanych z dostępem do bezpiecznej wody pitnej i urządzeń sanitarnych w 2008 r. W 2009 r. Napisała szczegółowy raport, w którym nakreśliła obowiązki związane z przestrzeganiem praw człowieka w zakresie warunków sanitarnych. , a CESCR odpowiedział, stwierdzając, że warunki sanitarne powinny być uznawane przez wszystkie państwa.

Po intensywnych negocjacjach 122 kraje formalnie uznały „Prawo człowieka do wody i warunków sanitarnych” w rezolucji 64/292 Zgromadzenia Ogólnego z dnia 28 lipca 2010 r. Uznało ono prawo każdego człowieka do dostępu do wystarczającej ilości wody do użytku osobistego i domowego (między 50 i 100 litrów wody na osobę dziennie), która musi być bezpieczna, akceptowalna i przystępna cenowo (koszty wody nie powinny przekraczać 3% dochodu gospodarstwa domowego) i fizycznie dostępna (źródło wody musi znajdować się w odległości do 1000 m od domu oraz czas zbiórki nie powinien przekraczać 30 minut). „Zgromadzenie Ogólne oświadczyło, że czysta woda pitna jest„ niezbędna do pełnego korzystania z życia i wszystkich innych praw człowieka ”. We wrześniu 2010 r. Rada Praw Człowieka ONZ przyjęła rezolucję uznającą, że prawo do wody i kanalizacji stanowi część prawa do odpowiedniego poziomu życia .

Mandat Catariny de Albuquerque jako „Niezależnego eksperta w kwestii praw człowieka związanych z dostępem do bezpiecznej wody pitnej i urządzeń sanitarnych” został rozszerzony i przemianowany na „Specjalnego Sprawozdawcy ds. Prawa człowieka do bezpiecznej wody pitnej i urządzeń sanitarnych” po rezolucjach w 2010. W swoich sprawozdaniach dla Rady Praw Człowieka i Zgromadzenia Ogólnego ONZ kontynuowała wyjaśnianie zakresu i treści prawa człowieka do wody i kanalizacji. Jako Specjalna Sprawozdawczyni odniosła się do takich kwestii, jak: Zobowiązania w zakresie praw człowieka związane ze świadczeniem usług wodnych i sanitarnych przez władze niepaństwowe (2010); Finansowanie na rzecz realizacji praw do wody i urządzeń sanitarnych (2011); Gospodarka wodno-ściekowa w realizacji prawa do wody i kanalizacji (2013); oraz Zrównoważony rozwój i brak regresji w realizacji prawa do wody i kanalizacji (2013). Léo Heller został wyznaczony w 2014 r. Na drugiego specjalnego sprawozdawcę ds. Praw człowieka w zakresie bezpiecznej wody pitnej i warunków sanitarnych.

Kolejne rezolucje rozszerzyły mandat Specjalnego Sprawozdawcy i określiły rolę każdego państwa w zakresie przestrzegania tych praw. Ostatnia rezolucja Zgromadzenia Ogólnego 7/169 z 2015 r. Została nazwana Deklaracją „Prawa człowieka w zakresie bezpiecznej wody pitnej i warunków sanitarnych. Uznawała ona rozróżnienie między prawem do wody a prawem do urządzeń sanitarnych. Decyzja ta została podjęta ze względu na zaniepokojenie o pomijaniu prawa do urządzeń sanitarnych w porównaniu z prawem do wody.

Orzecznictwo międzynarodowe

Międzyamerykański Trybunał Praw Człowieka

Prawo do wody zostało rozpatrzone w Międzyamerykańskim Trybunale Praw Człowieka w sprawie Sawhoyamaxa Indigenous Community przeciwko Paragwajowi . Kwestie dotyczyły braku uznania przez państwa praw własności rdzennych społeczności do ziem przodków. W 1991 roku państwo usunęło z ziemi rdzenną społeczność Sawhoyamaxa, co spowodowało utratę dostępu do podstawowych usług, takich jak woda, żywność, edukacja i opieka zdrowotna. Wchodziło to w zakres Amerykańskiej Konwencji Praw Człowieka ; naruszenie prawa do życia. Prawo to obejmuje wodę, jako część dostępu do ziemi. Sądy zażądały zwrotu ziemi, zapewnienia odszkodowania oraz wprowadzenia podstawowych towarów i usług, podczas gdy społeczność była w trakcie zwrotu ich ziemi.

Międzynarodowe Centrum Rozstrzygania Sporów Inwestycyjnych

Poniższe sprawy z Międzynarodowego Centrum Rozstrzygania Sporów Inwestycyjnych ( ICSID ) dotyczą umów zawartych między rządami a korporacjami na utrzymanie dróg wodnych. Chociaż sprawy dotyczą kwestii inwestycyjnych, komentatorzy zauważyli, że pośredni wpływ prawa do wody na wyroki jest znaczący. Dane Banku Światowego pokazują, że prywatyzacja wody gwałtownie wzrosła od lat 90., a znaczny wzrost prywatyzacji utrzymywał się do pierwszej dekady XXI wieku.

Azurix Corp przeciwko Argentynie

Pierwszą godną uwagi sprawą dotyczącą prawa do wody w ICSID jest sprawa Azurix Corp przeciwko Argentynie . Spór toczył się między Republiką Argentyny a Azurix Corporation w związku z rozbieżnościami wynikającymi z 30-letniej umowy między stronami na zaopatrzenie w wodę różnych prowincji. Uwzględnienie prawa do wody zostało w sposób dorozumiany uwzględnione podczas arbitrażu dotyczącego odszkodowania, w którym uznano, że Azurix był uprawniony do godziwego zwrotu z wartości rynkowej inwestycji. Było to raczej niż żądane 438,6 mln USD, przywołując, że rozsądny przedsiębiorca nie może oczekiwać takiego zwrotu, biorąc pod uwagę ograniczenia wzrostu cen wody i usprawnienia, które byłyby wymagane, aby zapewnić dobrze funkcjonujący system czystej wody.

Biwater Gauff Ltd przeciwko Tanzanii

Po drugie, podobną sprawą, z którą spotkał się ICSID, jest sprawa Biwater Gauff Ltd przeciwko Tanzanii . Był to kolejny przypadek prywatnej spółki wodociągowej w sporze kontraktowym z rządem, tym razem Zjednoczoną Republiką Tanzanii . Umowa dotyczyła obsługi i zarządzania systemem wodnym Dar es Salaam. W maju 2005 r. Rząd Tanzanii zakończył kontrakt z Biwater Gauff za rzekome niespełnienie gwarancji wykonania. W lipcu 2008 roku Trybunał wydał postanowienie w tej sprawie, stwierdzając, że rząd Tanzanii naruszył porozumienie z Biwater Gauff. Nie przyznał jednak Biwater odszkodowania pieniężnego, uznając, że interes publiczny był najważniejszy w sporze.

Prawo do wody w prawie krajowym

Bez międzynarodowego organu, który mógłby je egzekwować, prawo człowieka do wody zależy od działalności sądów krajowych. Podstawę do tego stworzono poprzez konstytucjonalizację praw gospodarczych, społecznych i kulturowych ( ESCR ) za pomocą jednego z dwóch środków: jako „zasady dyrektywy”, które są celami i często nie podlegają uzasadnieniu; lub jako wyraźnie chronione i wykonalne na drodze sądowej.

Afryka Południowa

W Republice Południowej Afryki prawo do wody jest zapisane w konstytucji i realizowane przez zwykłe statuty. Świadczy to o niewielkiej modyfikacji drugiej techniki konstytucjonalizacji, zwanej „modelem ustawodawstwa subsydiarnego”. Oznacza to, że duża część treści i realizacji tego prawa odbywa się za pomocą zwykłego krajowego statutu o określonej mocy konstytucyjnej.

Mieszkańcy Bon Vista Mansions przeciwko Southern Metropolitan Local Council

Pierwszą godną uwagi sprawą, w której uczyniły to sądy, była sprawa Residents of Bon Vista Mansions przeciwko Southern Metropolitan Local Council . Sprawę wnieśli mieszkańcy bloku mieszkalnego (Bon Vista Mansions), w związku z odłączeniem przez gminę wodociągu, wynikającym z nieuiszczenia opłat za wodę. Sąd uznał, że zgodnie z Konstytucją Republiki Południowej Afryki , zgodnie z konstytucją wszystkie osoby powinny mieć dostęp do wody jako prawo.

Dalsze uzasadnienie decyzji oparto na Komentarzu ogólnym nr 12 dotyczącym prawa do pożywienia, wydanym przez Komitet Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych ONZ, nakładającym na strony porozumienia obowiązek przestrzegania i poszanowania już istniejącego dostępu do odpowiedniej żywności poprzez niewdrażanie wszelkie wkraczające środki.

Sąd uznał, że zaprzestanie eksploatacji istniejącego źródła wody, które nie spełniało „sprawiedliwych i rozsądnych” wymogów ustawy o usługach wodnych w RPA, było niezgodne z prawem. Należy zauważyć, że decyzja ta poprzedza przyjęcie komentarza ogólnego ONZ nr 15.

Mazibuko przeciwko miastu Johannesburg

Ilość dostarczanej wody była szerzej omawiana w sprawie Mazibuko v. City of Johannesburg . Sprawa dotyczyła dystrybucji wody rurami do Phiri, jednego z najstarszych obszarów Soweto. Sprawa dotyczyła dwóch głównych kwestii: czy polityka miasta dotycząca dostaw bezpłatnej wody podstawowej, 6 kilolitrów miesięcznie dla każdego posiadacza konta w mieście, była sprzeczna z sekcją 27 konstytucji RPA czy sekcją 11 usług wodnych. Akt. Druga kwestia dotyczy tego, czy instalacja wodomierzy opłaconych z góry była zgodna z prawem. W Sądzie Najwyższym orzekł, że regulamin miasta nie przewidywał instalacji liczników i że ich instalacja była niezgodna z prawem. Ponadto, ponieważ liczniki zatrzymały dostarczanie wody do mieszkań po zakończeniu bezpłatnego podstawowego zaopatrzenia w wodę, uznano to za niezgodne z prawem przerwanie dostaw wody. Sąd orzekł, że mieszkańcy Phiri powinni mieć zapewniony bezpłatny podstawowy zapas wody w wysokości 50 litrów na osobę dziennie. Praca Center for Applied Legal Studies (CALS) na Uniwersytecie Witwatersrand w Johannesburgu w RPA oraz Pacific Institute w Oakland w Kalifornii podzieliła się nagrodą BENNY Network 2008 Business Ethics Network za pracę nad tym przypadkiem. Pacific Institute przedstawił zeznania prawne oparte na pracy dr Petera Gleicka określającej prawo człowieka do wody i określającej ilościowo podstawowe zapotrzebowanie człowieka na wodę.

Wielcy respondenci wnieśli sprawę do Supreme Court of Appeal ( SCA ), który uznał, że polityka wodna miasta została sformułowana na podstawie istotnego błędu prawnego w zakresie obowiązku zapewnienia przez miasto minimum określonego w południowoafrykańskiej normie krajowej, dlatego została odłożona. Sąd orzekł również, że zgodnie z artykułem 27 konstytucji ilość zapewniająca godną egzystencję ludzką wynosi w rzeczywistości 42 litry na osobę dziennie, a nie 50 litrów na osobę dziennie. SCA oświadczył, że instalacja wodomierzy jest nielegalna, ale zawiesił ten nakaz na dwa lata, aby dać miastu możliwość naprawy sytuacji.

Kwestia ta trafiła dalej do Trybunału Konstytucyjnego , który orzekł, że obowiązek utworzony przez konstytucję wymaga, aby państwo stopniowo podejmowało rozsądne działania legislacyjne i inne w celu realizacji prawa dostępu do wody w ramach dostępnych zasobów. Trybunał Konstytucyjny orzekł również, że to do władzy ustawodawczej i instytucji wykonawczej rządu należy działanie w ramach limitu ich budżetów, a kontrola ich programów jest kwestią demokratycznej odpowiedzialności . W związku z tym minimalna treść określona w przepisie 3 (b) jest zgodna z konstytucją, co powoduje, że organy odchodzą w górę, a ponadto niewłaściwe jest, aby sąd określał osiągnięcie jakiegokolwiek prawa społecznego i gospodarczego, które rząd podjął kroki w celu wdrożenia. Zamiast tego sądy skoncentrowały swoje dochodzenie na tym, czy kroki podjęte przez Rząd są rozsądne i czy Rząd poddaje swoją politykę regularnej kontroli. Wyrok był krytykowany za zastosowanie „niepotrzebnie ograniczającej koncepcji szacunku sądowego”.

Indie

Dwie najbardziej znaczące sprawy w Indiach dotyczące prawa do wody ilustrują, że chociaż nie jest to wyraźnie chronione w konstytucji Indii , sądy zinterpretowały, że prawo do życia obejmuje prawo do bezpiecznej i wystarczającej ilości wody.

Delhi Water Supply przeciwko Stanowi Haryana

Tutaj spór o zużycie wody wynikał z faktu, że stan Haryana używał rzeki Jamuna do nawadniania, podczas gdy mieszkańcy Delhi potrzebowali jej do picia. Uznano, że użytek domowy jest ważniejszy od komercyjnego wykorzystania wody, a sąd orzekł, że Haryana musi zapewnić wystarczającą ilość wody, aby dostać się do Delhi w celu spożycia i użytku domowego.

Subhash Kumar przeciwko Stanowi Bihar

Godna uwagi jest również sprawa Subhash Kumar przeciwko Stanowi Bihar , w której wniesiono skargę przeciwko zrzutowi szlamu z pralni do rzeki Bokaro w ramach postępowania sądowego w interesie publicznym. Sądy orzekły, że prawo do życia , chronione art. 21 Konstytucji Indii, obejmuje prawo do korzystania z wody wolnej od zanieczyszczeń. Sprawa nie uwzględniła faktów i uznano, że petycja została złożona nie w interesie publicznym, ale w interesie osobistym składającego petycję, w związku z czym kontynuacja postępowania sądowego oznaczałaby nadużycie procesu.

Światowy Dzień Praw do Wody

Woda jest niezbędna do istnienia istot żywych, w tym ludzi. Dlatego dostęp do czystej i odpowiedniej ilości wody jest niezbywalnym prawem człowieka. Stąd Fundacja Eco Potrzeby (ENF) uznaje za konieczne uznanie prawa do wody (przy zapewnieniu minimalnej ilości wody na mieszkańca) poprzez odpowiedni, wyrażony przepis prawny. Do Organizacji Narodów Zjednoczonych z jego kilku przymierza stało się obowiązkowe dla wszystkich narodów, aby zapewnić sprawiedliwy podział wody wśród wszystkich obywateli. W związku z tym ENF zaczęła obserwować i promować obchody Światowego Dnia Praw do Wody 20 marca, kiedy to dr Babasaheb Ambedkar („ojciec współczesnych Indii”) poprowadził pierwszą na świecie satyagrahę o wodzie w 1927 r. Świat Dzień prawa do wody wzywa do przyjęcia specjalnych przepisów ustanawiających powszechne prawo do wody. Pod kierownictwem założyciela, dr Priyananda Agale , ENF organizuje szereg programów mających na celu zapewnienie obywatelom Indii prawa do wody.

Nowa Zelandia

W chwili obecnej ESCR nie są wyraźnie chronione w Nowej Zelandii ani przez ustawy o prawach człowieka, ani przez karty praw, dlatego prawo do wody nie jest tam chronione przez prawo. Nowozelandzkie Stowarzyszenie Prawnicze wskazało niedawno, że kraj ten dokładniej rozważy status prawny praw ekonomicznych, społecznych i kulturowych.

Stany Zjednoczone

W sprawie Pilchen przeciwko City of Auburn w stanie Nowy Jork samotna matka Diane Pilchen mieszkała jako najemca w przejętym domu, w którym właściciel (właściciel) domu przez pewien czas nie płacił rachunku za wodę. Miasto Auburn obciążyło Pilchen opłatami za zaległości właściciela i wielokrotnie wyłączało jej dostęp do wody bez uprzedzenia, kiedy nie była w stanie spłacić tych długów, przez co dom nie nadawał się do zamieszkania. Miasto potępiło dom i zmusiło Pilchen i jej dziecko do wyprowadzki. Pilchen był reprezentowany w pozwie przez Public Utility Law Project of New York (PULP). Miasto Auburn bezskutecznie próbowało argumentować, że woda nie jest prawem konstytucyjnym, ponieważ zamiast tego można użyć wody butelkowanej, argument ten został zakwestionowany przez PULP jako absurdalny. W 2010 roku Pilchen wygrała wyrok podsumowujący, w którym ustalono, że odcięcie dopływu wody naruszyło jej prawa konstytucyjne oraz że Pilchen nie może zostać obciążona rachunkiem i nie może mieć dostępu do wody z powodu opóźnień w opłacaniu rachunków za wodę przez stronę niepowiązaną.

Standing Rock Sioux Tribe przeciwko Korpusowi Inżynierów Armii Stanów Zjednoczonych

Ludzie protestujący przeciwko budowie rurociągu Dakota Access Pipeline

W 2016 roku miała miejsce znana sprawa znana jako Standing Rock Sioux Tribe przeciwko Korpusowi Inżynierów Armii Stanów Zjednoczonych, w której plemię Sioux zakwestionowało budowę rurociągu dostępowego Dakota (DAPL). Ten ropociąg obejmuje cztery stany, w tym początek w Dakocie Północnej , następnie przechodzi przez Dakotę Południową i Iowa , a kończy w Illinois . Stały rock Rezerwacja znajduje się w pobliżu granicy z Dakoty Północnej i Południowej, a rurociąg jest zbudowany w pół mili od niego. Ponieważ rurociąg został zbudowany w pobliżu rezerwatu, plemię obawiało się, że historyczne i kulturowe znaczenie jeziora Oahe zostanie naruszone, mimo że rurociąg nie przebiega bezpośrednio przez jezioro. Jezioro Oahe zapewnia plemieniu Sioux podstawowe zapotrzebowanie na wodę, takie jak woda pitna i urządzenia sanitarne. Budowa ropociągu oznacza, że ​​istnieje większe ryzyko wycieku ropy do jeziora Oahe, na które narodziło się to plemię. Plemię Sioux pozwało firmę DAPL, ponieważ uważało, że utworzenie rurociągu narusza ustawę o polityce ochrony środowiska (NEPA) i ustawę o historii narodowej (NHA). Po odprawie w 2016 r. Sąd nie był w stanie dojść do konkluzji, dlatego zdecydował o przeprowadzeniu dodatkowych odpraw. Po 5 odprawach w 2017 r. I 1 odprawie w 2018 r. Sąd zezwolił na budowę rurociągu, ale plemię Stojącej Skały nadal walczy o usunięcie rurociągu.

Australia

W Australii uwaga skupia się na prawach rdzennych Australijczyków do wody i urządzeń sanitarnych. Historia kolonializmu osadników przyćmiewa dzisiejsze zarządzanie stanem, które reguluje zużycie wody przez rdzennych Australijczyków. Istnieje wiele porozumień rządowych, ale większość z nich nie jest kompletna, aby w pełni wpłynąć na prawo rdzennych mieszkańców do wody i urządzeń sanitarnych. W sprawie Mabo v Queensland z 1992 r. Prawa tubylców zostały po raz pierwszy prawnie uznane. Rdzenni Australijczycy często domagają się więzi kulturowych z ziemią. Chociaż „kultura” była uznawana na dworze w równym stopniu co zasoby ziemi, kulturowa i duchowa wartość Aborygenów dla zbiorników wodnych jest rozmyta. Przekroczenie ich wartości kulturowych i duchowych do sfery prawnej jest trudne, ale konieczne. Na razie praktycznie nie ma postępu.

Australijskie prawo wodne zasadniczo nakazuje korzystanie z wód powierzchniowych obywatelom, którzy mogą korzystać z wód powierzchniowych, ale nie mogą ich posiadać. W konstytucji nie ma jednak opisu wód śródlądowych i łęgowych. Dlatego sfera praw do wód śródlądowych / łęgowych jest podstawowym zadaniem państwa. Rząd Wspólnoty Narodów uzyskuje władzę nad wodą, pożyczając pomoc od stosunków zewnętrznych, w tym z Grants Power, Trade and Commerce Power.

W 2000 roku Sąd Federalny zawarł porozumienie, które zezwalało miejscowym właścicielom gruntów na czerpanie wody do celów tradycyjnych. Jednak zastosowanie jest ograniczone do tradycyjnego celu, który nie obejmuje nawadniania jako tradycyjnej praktyki.

W czerwcu 2004 r. CoAC zawarł porozumienie międzyrządowe w sprawie Narodowej Inicjatywy Wodnej (NWI), promującej uznanie prawa ludności tubylczej do wody. Jednak NWI nie zajmuje się szeroko złożoną historią kolonializmu osadników, który systematycznie tworzy nierówny schemat dystrybucji wody. Rdzenni mieszkańcy Australii nieustannie poszukują prawa do wody.

Pozostałe dyskusje

Skutki transgraniczne

Posunięcie Etiopii w celu wypełnienia zbiornika Wielkiej Etiopii Renesansowej Tamy może zmniejszyć przepływy Nilu nawet o 25% i zdewastować egipskie pola uprawne.
Po aneksji Krymu przez Rosję Ukraina zablokowała Północny Kanał Krymski , który zapewniał 85% słodkiej wody na Krymie.

Biorąc pod uwagę fakt, że dostęp do wody jest transgranicznym źródłem niepokoju i potencjalnym konfliktem między innymi na Bliskim Wschodzie , w Azji Południowej , we wschodniej części Morza Śródziemnego i w części Ameryki Północnej , niektóre organizacje pozarządowe ( NGO ) i naukowcy twierdzą, że prawo do wody ma również wymiar ponadnarodowy lub eksterytorialny. Twierdzą, że biorąc pod uwagę fakt, że dostawy wody w naturalny sposób pokrywają się i przekraczają granice, państwa mają również prawny obowiązek nie działać w sposób, który mógłby mieć negatywny wpływ na korzystanie z praw człowieka w innych państwach. Formalne uznanie tego obowiązku prawnego mogłoby zapobiec negatywnym skutkom globalnego „zapaści wodnej” (jako przyszłemu zagrożeniu i jednemu negatywnemu skutkowi przeludnienia ). [22] Niedobory wody i rosnące zużycie wody słodkiej sprawiają, że prawo to jest niezwykle skomplikowane. Ponieważ światowa populacja gwałtownie rośnie, niedobory słodkiej wody spowodują wiele problemów. Niedobór ilości wody rodzi pytanie, czy woda powinna być przenoszona z jednego kraju do drugiego.

Spór o wodę między Indiami a Pakistanem

Na spór o wodę między Indiami a Pakistanem ma wpływ niedobór wody w regionie Azji Południowej . Oba kraje mają wcześniej istniejącą umowę znaną jako traktat dotyczący wód Indusu . Traktat został utworzony w celu ograniczenia konfliktu między Indiami a Pakistanem w sprawie wykorzystania dorzecza Indusu i przydzielenia zaopatrzenia w wodę obu krajom po uzyskaniu przez te kraje niepodległości. Jednak pojawiły się spory dotyczące tego. Zgodnie z traktatem Indie mogą korzystać z zachodniego dorzecza rzeki do celów nawadniających i niekonsumpcyjnych, podczas gdy Pakistan ma większość kontroli nad dorzeczem. Jednak Pakistan wyraził obawy, że budowa rzek przez Indie może doprowadzić do poważnego niedoboru wody w Pakistanie. Ponadto Pakistan wyraził opinię, że tamy zbudowane przez Indie do celów niekonsumpcyjnych mogą zostać wykorzystane do zmiany kierunku przepływu wody i zakłócenia dostaw wody do Pakistanu. Ponadto traktat obejmuje rzeki pochodzące z Dżammu i Kaszmiru , które zostały wyłączone spod kontroli ich własnych zbiorników wodnych.

Komercjalizacja wody a dostarczanie przez państwo

Istnieje spór o to, kto jest odpowiedzialny za zapewnienie prawa człowieka do wody i warunków sanitarnych. Często z takiego dyskursu wyłaniają się dwie szkoły myślenia: to państwo jest odpowiedzialne za zapewnienie ludziom dostępu do czystej wody, a nie za prywatyzację dystrybucji i urządzeń sanitarnych.

Komercjalizacja wody jest odpowiedzią na rosnący niedobór wody, spowodowany potrojeniem się światowej populacji, podczas gdy zapotrzebowanie na wodę wzrosło sześciokrotnie. Ekologizm rynkowy wykorzystuje rynki jako rozwiązanie problemów środowiskowych, takich jak degradacja środowiska i nieefektywne wykorzystanie zasobów. Zwolennicy rynkowego ekologizmu uważają, że gospodarowanie wodą jako dobrem gospodarczym przez prywatne firmy będzie skuteczniejsze niż rządy zapewniające zasoby wodne swoim obywatelom . Tacy zwolennicy twierdzą, że rządowe koszty rozwoju infrastruktury do alokacji zasobów wodnych nie są warte marginalnych korzyści z zaopatrzenia w wodę, przez co uznają państwo za nieefektywnego dostawcę wody. Ponadto argumentuje się, że utowarowienie wody prowadzi do bardziej zrównoważonej gospodarki wodnej ze względu na ekonomiczne zachęty dla konsumentów do bardziej efektywnego korzystania z wody.

Przeciwnicy uważają, że konsekwencja tego, że woda jest prawem człowieka, wyklucza zaangażowanie sektora prywatnego i wymaga, aby woda była dostarczana wszystkim ludziom, ponieważ jest niezbędna do życia. Niektóre organizacje pozarządowe wykorzystują dostęp do wody jako prawo człowieka do zwalczania wysiłków prywatyzacyjnych. Prawo człowieka do wody "zasadniczo opiera się na dwóch uzasadnieniach: niewymienialności wody pitnej (" niezbędnej do życia ") oraz fakcie, że wiele innych praw człowieka, które są wyraźnie uznane w konwencjach ONZ, opiera się na (zakładanym) dostępność wody (np. prawo do pożywienia ) ”.

Perspektywy pluralizmu jako sposób na ochronę prawa społeczności słabej społecznie

Perspektywa pluralizmu prawnego nabiera rozpędu wraz z ideą antropocenu i uznaniem rdzennej ludności, która stoi w obliczu poważnego naruszenia prawa do ich ważnych kulturowo gruntów i wody. Perspektywy pluralizmu to podejście multidyscyplinarne, które stosuje różne zasady do grupy ludzi. Istnieje ogromna liczba umów międzynarodowych i krajowych, które ograniczają władzę nad prawami ludności tubylczej do wody, uznają prawa ludności tubylczej i je promują. Należą do nich na przykład Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych, ratyfikowany przez 167 krajów w 1996 r., Który uzurpuje władzę państwu, które narusza prawa tubylców i daje rdzennym mieszkańcom prawo do samostanowienia. Samostanowienie to idea, że ​​ludzie powinni mieć możliwość samodzielnego zarządzania swoimi zasobami naturalnymi. Również w tym samym roku Międzynarodowy Pakt Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych ( ICESCR ) uznał samostanowienie rdzennej ludności o użytkowaniu ziemi i wody. Konferencja Narodów Zjednoczonych na temat Środowiska i Rozwoju przyjęła Agenda 21 wspierany przez 174 państw, dodatkowo ochronę rdzennych mieszkańców z przedostaniem się ich zasobów naturalnych. Istnieje wiele innych ustaleń w sferze międzynarodowej i krajowej. Pluralistyczne obawy dotyczące wszystkich z nich, aby zastosować te różne zasady do tej samej jurysdykcji w poszczególnych przypadkach. Jednak to wieloaspektowe podejście ma wiele ograniczeń. W niektórych regułach używane są abstrakcyjne języki dotyczące prawa, zawierające niejednoznaczność. Często są wykorzystywane przez państwo, aby zapewnić prawo do zasobów wodnych określonej społeczności. Wiele państw decyduje się na przyjęcie swoich zwyczajowych zasad, a nie międzynarodowych porozumień. Ponadto treść każdej reguły ma inny charakter, co powoduje „niespójności” w ramach tej samej treści, agendy. Niejednoznaczność, zwyczajowe prawa i niespójności stają się przeszkodami we wdrażaniu perspektyw pluralizmu. Pomimo tych wad, perspektywy pluralizmu zapewniają inne możliwości rządzenia, aby pomóc słabszym społecznie, w tym zmarginalizowanej rdzennej ludności , dlatego warto zbadać więcej.

Organizacje

Poniżej wymieniono organizacje zajmujące się prawami do wody i urządzeń sanitarnych.

Organizacje Narodów Zjednoczonych

Rządowe agencje współpracy

  • DFID (Agencja Współpracy Zjednoczonego Królestwa)
  • GIZ (Niemiecka Korporacja Współpracy Międzynarodowej)
  • SDC (Szwajcarska Agencja Rozwoju i Współpracy)
  • EPA (Agencja Ochrony Środowiska Stanów Zjednoczonych)

Międzynarodowe organizacje i sieci pozarządowe

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne

Aplikacja offline umożliwia pobranie wszystkich artykułów medycznych Wikipedii w aplikacji, aby uzyskać do nich dostęp, gdy nie masz dostępu do Internetu.
Artykuły o opiece zdrowotnej w Wikipedii można przeglądać w trybie offline za pomocą aplikacji Medical Wikipedia .