Prawa człowieka w Stanach Zjednoczonych - Human rights in the United States

Prawa człowieka w Stanach Zjednoczonych obejmują szereg praw, które są prawnie chronione przez Konstytucję Stanów Zjednoczonych (w szczególności Kartę Praw ), konstytucje stanowe , traktaty i zwyczajowe prawo międzynarodowe , ustawodawstwo uchwalone przez Kongres i ustawodawcy stanowe oraz referenda stanowe i inicjatywy obywatelskie . Rząd Federalny, poprzez ratyfikowaną konstytucję , zagwarantował niezbywalne prawa swoim obywatelom i (do pewnego stopnia) obcokrajowcom. Prawa te ewoluowały z biegiem czasu poprzez zmiany konstytucyjne, ustawodawstwo i precedens sądowy . Wraz z samymi prawami, część populacji, której te prawa przyznano, z czasem rosła. W Stanach Zjednoczonych sądy federalne sprawują jurysdykcję nad międzynarodowymi prawami człowieka .

Stany Zjednoczone generalnie otrzymują wysokie lub uczciwe oceny w zakresie praw człowieka. Na przykład indeks Freedom in the World umieszcza Stany Zjednoczone w najwyższej kategorii wolności człowieka w zakresie praw obywatelskich i politycznych, z 83 punktami na 100 w 2021 roku. Indeks wolności prasy , opublikowany przez Reporters Without Borders , umieszcza USA 44. miejsce na 180 krajów z wynikiem 23,93 na 100 w 2021 r., z wyższymi wynikami wskazującymi na gorszą wolność prasy. The Democracy Index, opublikowany przez Economist Intelligence Unit , opisał Stany Zjednoczone jako „wadywą demokrację”, z wynikiem 7,92 na 10, co czyni je 25. najbardziej demokratycznym krajem na świecie w 2020 r. Stany Zjednoczone często otrzymują wysokie rankingi wolności gospodarczej, z The Heritage Foundation , konserwatywnym think tankiem , który plasuje go na 20. miejscu najbardziej wolnego gospodarczo kraju na świecie spośród 178 sklasyfikowanych w 2021 r.

Pomimo uczciwej lub wysokiej pozycji w raportach na temat praw człowieka, Stany Zjednoczone otrzymują również znaczną krytykę krajową i międzynarodową za swoje osiągnięcia w zakresie praw człowieka. Znaczna część krytyki jest skierowane na istnienie rasizmu układowej , słabsze zabezpieczenia pracy niż większość krajów zachodnich, więzienia dłużników , kryminalizacja bezdomności i ubóstwa , naruszenie prywatności swoich obywateli za pośrednictwem programów nadzoru masowych , brutalność policji , bezkarności policji i korupcji , więzienie obywateli dla zysku , złe traktowanie więźniów , największa liczba nieletnich w systemie więziennictwa w każdym kraju, jedne z najdłuższych wyroków pozbawienia wolności na świecie, dalsze stosowanie kary śmierci pomimo jej zniesienia w prawie wszystkich innych krajach zachodnich, nadużycia zarówno legalnych, jak i nielegalnych imigrantów (w tym dzieci), ułatwianie państwowego terroryzmu , system opieki zdrowotnej faworyzujący zysk poprzez prywatyzację nad dobrem obywateli, brak powszechnego programu opieki zdrowotnej w przeciwieństwie do większości innych krajów rozwiniętych, jednego z najdroższych i najgorzej funkcjonujące systemy opieki zdrowotnej w każdym rozwiniętym kraju, ciągłe wsparcie dla cudzoziemców dyktatorów (nawet w przypadku popełnienia ludobójstwa ), wymuszone zaginięcia , wydawanie w trybie nadzwyczajnym , pozasądowe zatrzymania , torturowanie więźniów w Zatoce Guantanamo i czarnych miejscach oraz pozasądowe celowe zabójstwa (np. Matryca dyspozycji ).

Historia

W 1776 roku Thomas Jefferson zaproponował filozofię praw człowieka nieodłączną wszystkim ludziom w Deklaracji Niepodległości , twierdząc, że „wszyscy ludzie są stworzeni równi, że są obdarzeni przez swego Stwórcę pewnymi niezbywalnymi prawami, że wśród nich są Życie, Wolność i dążenie do szczęścia”. Historyk Joseph J. Ellis nazywa Deklarację „najczęściej cytowanym stwierdzeniem praw człowieka w zapisanej historii”.

Pierwszą organizacją praw człowieka w Trzynaście kolonii z brytyjskiej Ameryce , dedykowany do zniesienia niewolnictwa, została założona przez Antoniego Benezet w 1775. Rok później, Deklaracja Niepodległości ogłosił, że Trzynaście kolonii uważali się za niepodległe państwa, a nie część Imperium Brytyjskiego . Deklaracja stwierdzała, że „ wszyscy ludzie są stworzeni równymi , że są obdarzeni przez swego Stwórcę pewnymi niezbywalnymi prawami, że są wśród nich Życie, Wolność i Pogoń za Szczęściem ”, powtarzając zwrot Johna Locke’a „życie, wolność i własność”. ”. Ten pogląd na ludzkie wolności, wywodzący się z europejskiego oświecenia , postuluje, że fundamentalne prawa nie są przyznawane przez istotę boską lub nadprzyrodzoną monarchom, którzy następnie przyznają je poddanym, ale są przyznawane przez istotę boską lub nadprzyrodzoną każdemu człowiekowi (ale nie kobietą) i są niezbywalne i nieodłączne.

Po wojnie o niepodległość byłe trzynaście kolonii przeszło przez ponad dekadę przedrządową fazę, z wieloma debatami na temat formy rządu, jaką miałyby mieć. Konstytucja Stanów Zjednoczonych, przyjęta w 1787 r. w drodze ratyfikacji na krajowej konwencji i konwencjach w koloniach, stworzyła republikę, która gwarantowała szereg praw i swobód obywatelskich. Nie rozszerzył jednak praw wyborczych w Stanach Zjednoczonych poza białych męskich właścicieli nieruchomości (około 6% populacji). Konstytucja odnosiła się do „osób”, a nie „mężczyzn”, jak to zostało użyte w Deklaracji Niepodległości. Pominięto również wszelkie odniesienia do terminów takich jak „Stwórca” lub „Bóg” i wszelkie autorytety z nich pochodzące lub odgadnięte, a także zezwalało na „afirmację” zamiast „przysięgi”, jeśli było to preferowane. Konstytucja gwarantowała prawa i pod warunkiem, że należały one do wszystkich Osób (przypuszczalnie oznaczających mężczyzn i kobiety, a może i dzieci, choć rozróżnienie rozwojowe między dziećmi i dorosłymi jest problematyczne i było przedmiotem kolejnych nowelizacji, o czym niżej). Niektóre z tych konceptualizacji mogły wynikać ze znaczącej części populacji kwakrów w koloniach, zwłaszcza w Dolinie Delaware, i ich poglądów religijnych, że wszyscy ludzie, bez względu na płeć, wiek, rasę lub inne cechy, mają te same wewnętrzne cechy. światło . Poglądy wywodzące się z kwakierów i kwakrów przyczyniłyby się do opracowania i ratyfikacji Konstytucji, włączając w to bezpośredni wpływ niektórych twórców konstytucji , takich jak John Dickinson i Thomas Mifflin , którzy albo sami byli kwakrzymi, albo pochodzili z regionów, które albo założony lub gęsto zaludniony przez kwakrów.

Dickinson, Mifflin i inni twórcy, którzy sprzeciwiali się niewolnictwu, zostali jednak przegłosowani w tej kwestii, a pierwotna konstytucja sankcjonowała niewolnictwo (chociaż nie było ono oparte ani na rasie, ani na żadnej innej właściwości niewolnika) oraz, poprzez kompromis trzech piątych , liczył niewolników (którzy nie byli zdefiniowani przez rasę) jako trzy piąte Osoby dla celów podziału podatków i reprezentacji w Izbie Reprezentantów (chociaż sami niewolnicy byli dyskryminowani w głosowaniu na takich przedstawicieli).

Gdy nowa konstytucja weszła w życie w praktyce, obawy o indywidualne wolności i koncentrację władzy na poziomie federalnym dały początek nowelizacji konstytucji poprzez przyjęcie Karty Praw , pierwszych dziesięciu poprawek do konstytucji. Miało to jednak niewielki wpływ na orzeczenia sądów przez pierwsze 130 lat po jego ratyfikacji.

Sądy i ciała ustawodawcze również zaczęły się różnić w interpretacji „osoby”, a niektóre jurysdykcje zawężały znaczenie „osoby” tak, aby obejmowało tylko osoby posiadające majątek, tylko mężczyzn lub tylko białych mężczyzn. Na przykład, chociaż kobiety głosowały w niektórych stanach, takich jak New Jersey, od momentu powstania Stanów Zjednoczonych, a wcześniej w erze kolonialnej, inne stany odmawiały im prawa głosu. W 1756 r. głosowała Lydia Chapin Taft , oddając głos na miejscowym zebraniu w ratuszu w miejsce zmarłego męża. W 1777 kobiety utraciły prawo do głosowania w Nowym Jorku, w 1780 kobiety utraciły prawo do głosowania w Massachusetts, aw 1784 kobiety utraciły prawo do głosowania w New Hampshire. Od 1775 do 1807 roku stanowa konstytucja w New Jersey zezwalała na głosowanie wszystkim osobom o wartości powyżej pięćdziesięciu funtów (około 7800 dolarów skorygowanych o inflację, przy czym prawo wyborcze określało wyborców jako „on lub ona”); pod warunkiem, że mieli tę własność, wolni czarni mężczyźni i samotne kobiety bez względu na rasę mieli zatem głos do 1807 roku, ale nie zamężne kobiety, które nie mogły mieć niezależnego prawa do posiadania pięćdziesięciu funtów (wszystko, co posiadali lub zarobili, należało do ich mężów przez common law of coverture ). W 1790 r. zrewidowano prawo, aby w szczególności uwzględnić kobiety, ale w 1807 r. ponownie zmieniono prawo, aby je wykluczyć, co było aktem niekonstytucyjnym, ponieważ konstytucja stanowa wyraźnie uzależniła każdą taką zmianę od powszechnego prawa wyborczego. Zobacz prawo wyborcze kobiet w Stanach Zjednoczonych . Poprzez doktrynę ukrycia wiele stanów odmawiało również zamężnym kobietom prawa do posiadania własności we własnym imieniu, chociaż większość zezwalała samotnym kobietom (wdowcom, rozwiedzionym lub nigdy nie zamężnym) statusu „osoby” mężczyzn, czasami zgodnie z koncepcją prawa zwyczajowego z femme podeszwą . Przez lata różni skarżący usiłowali twierdzić, że dyskryminacja kobiet w zakresie głosowania, własności nieruchomości, prawa do wykonywania zawodu i innych spraw była niekonstytucyjna, biorąc pod uwagę użycie w Konstytucji terminu „osoba”, ale sądy wyłącznie dla mężczyzn tego nie uczyniły. dać to uczciwe wysłuchanie. Patrz np. Bradwell przeciwko Illinois .

W latach sześćdziesiątych XIX wieku, po dziesięcioleciach konfliktu o praktykę niewolnictwa w stanach południowych i zakazanie go przez stany północne, wybuchła wojna domowa , a w jej następstwie zmieniono konstytucję, aby zakazać niewolnictwa i zakazać stanom odmawiania praw przyznanych w latach 60. XIX wieku. Konstytucja. Wśród tych poprawek była czternasta poprawka , która zawierała klauzulę o równej ochronie, która wydawała się wyjaśniać, że sądom i stanom zabrania się zawężania znaczenia „osoby”. Po Czternasta Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych został przyjęty, Susan B. Anthony , buttressed jednakowej ochrony języka, przydatną. Została jednak za to oskarżona i wpadła na orzeczenie sądu wyłącznie dla mężczyzn, że kobiety nie są „Osobami”; sąd nałożył grzywnę, ale nigdy jej nie pobrano.

Martin Luther King Jr. na Marszu Praw Obywatelskich w 1963 r . w Waszyngtonie

Pięćdziesiąt lat później, w 1920 r., konstytucja została ponownie znowelizowana, wraz z dziewiętnastą poprawką, która definitywnie zabroniła dyskryminacji kobiet w wyborach.

W latach siedemdziesiątych Sąd Burger wydał szereg orzeczeń wyjaśniających, że dyskryminacja kobiet ze względu na status Osób narusza Konstytucję i przyznał, że poprzednie orzeczenia sądów, które były przeciwne, były sui generis i nadużyciem władzy. Najczęściej cytowanym z nich jest Reed v. Reed , który stwierdził, że jakakolwiek dyskryminacja obu płci w prawach związanych ze statusem osoby musi spełniać rygorystyczne standardy kontroli.

W latach siedemdziesiątych uchwalono także dwudziestą szóstą poprawkę , która zakazywała dyskryminacji ze względu na wiek osób w wieku 18 lat i starszych podczas głosowania. Inne próby odniesienia się do rozróżnienia rozwojowego między dziećmi i dorosłymi w statusie i prawach osobistych były podejmowane głównie przez Sąd Najwyższy, przy czym Trybunał uznał w 2012 r. w sprawie Miller przeciwko Alabamie polityczną i biologiczną zasadę, że dzieci różnią się od dorosłych.

W 1945 roku członkowie Organizacji Narodów Zjednoczonych zakończyli prace nad jej tekstem założycielskim – Kartą Narodów Zjednoczonych : USA odegrały w tym procesie znaczącą rolę.

Powszechna Deklaracja Praw Człowieka Kreślenie komisji pod przewodnictwem byłego Pierwsza Dama Eleanor Roosevelt , który był znany ze swojego rzecznictwa praw człowieka. Podobnie dla rządu Stanów Zjednoczonych i jego obywateli wiele pozostało niepewnych co do przyszłego wpływu, siły i zasięgu międzynarodowych praw człowieka. Ostatecznie Stany Zjednoczone nie opracowały jeszcze podejścia politycznego dotyczącego tego, czy uznają międzynarodowe prawa człowieka w kontekście krajowym. Z pewnością były już pewne wewnętrzne próby polityczne, jak na przykład Komitet Praw Obywatelskich prezydenta Trumana , który w 1947 r. był autorem raportu inicjującego możliwość zastosowania karty ONZ w celu zwalczania dyskryminacji rasowej w USA. Teraz, gdy Stany Zjednoczone z powodzeniem przyjęły UDHR, wydawało się, że prawa człowieka będą odgrywać wiodącą rolę w prawie krajowym w USA. Nadal istniały ostre kontrowersje wokół kwestii, czy stosować prawo międzynarodowe na gruncie wewnętrznym. William H. Fitzpatrick zdobył nagrodę Pulitzera za pisanie artykułów redakcyjnych w 1951 roku za swoje artykuły, które wielokrotnie ostrzegały przed obalaniem przez międzynarodowe prawa człowieka najwyższego prawa kraju. Rzeczywiście, obawy i motywacje Fitzpatricka – a także jego czytelników – odpowiadały długotrwałym, zaciekłym walkom społecznym i politycznym, które dzieliły wówczas znaczną część Stanów Zjednoczonych, pamiętając, że w latach 40. i 50. XX wieku podziały rasowe, wykluczenie polityczne , a nierówności płci były podstawowymi faktami amerykańskiego życia społecznego.

Jednak dzisiaj w Stanach Zjednoczonych niewiele jest obaw o wpływ, jaki prawa człowieka mogą mieć na prawo krajowe. W ciągu ostatnich kilku dekad rząd Stanów Zjednoczonych często przedstawiał się jako silny zwolennik praw człowieka na arenie międzynarodowej. Niemniej w opinii rządu prawa człowieka są nadal zjawiskiem międzynarodowym, a nie krajowym – reprezentującym bardziej wybór niż obowiązek.

Przezwyciężając dziś wiele nierówności sprzed kilkudziesięciu lat, Stany Zjednoczone wciąż łamią Deklarację, ponieważ „każdy ma prawo opuścić dowolny kraj”, ponieważ rząd może uniemożliwić wjazd i wyjazd. nikogo ze Stanów Zjednoczonych do polityki zagranicznej, bezpieczeństwa narodowego lub alimentów rearage powodów przez odwołaniu paszport. Stany Zjednoczone naruszają również Konwencję Praw Człowieka Organizacji Narodów Zjednoczonych o Prawach Dziecka, która wymaga, aby oboje rodzice pozostawali w relacji z dzieckiem. Konflikt między prawami człowieka dziecka a prawami matki lub ojca, którzy chcą opuścić kraj bez płacenia alimentów lub wykonywania osobistej pracy związanej z opieką nad swoim dzieckiem, można uznać za kwestię praw negatywnych i pozytywnych .

Ramy prawne

Oryginalna strona Konstytucji Stanów Zjednoczonych

Krajowa struktura ochrony prawnej

Według Human Rights: The Essential Reference „Amerykańska Deklaracja Niepodległości była pierwszym obywatelskim dokumentem, który spełniał nowoczesną definicję praw człowieka”. Konstytucja uznaje szereg niezbywalnych praw człowieka, w tym wolność słowa , wolność zgromadzeń , wolność wyznania , prawo do posiadania i noszenia broni , wolność od okrutnych i nietypowych kar oraz prawo do rzetelnego procesu przed ławą przysięgłych.

Zmiany w konstytucji zostały uchwalone wraz z ewolucją potrzeb społeczeństwa. Dziewiąta zmiana i Czternasta Poprawka Uznaje się, że nie wszystkie prawa człowieka zostały wymienione w oryginalnym konstytucji Stanów Zjednoczonych. Akt Praw Obywatelskich od 1964 roku, a Amerykanie udostępnia Act 1990 to przykłady praw człowieka, które zostały wymienione przez Kongres dobrze po napisaniu konstytucyjnej. Zakres ochrony prawnej praw człowieka zapewnianej przez rząd Stanów Zjednoczonych określa orzecznictwo, w szczególności precedens Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych .

W ramach rządu federalnego debata na temat tego, co może, a co nie może być wyłaniającym się prawem człowieka, odbywa się na dwóch forach: Kongresie Stanów Zjednoczonych, który może je wymieniać; oraz Sąd Najwyższy, który może wyartykułować prawa, których prawo nie określa. Ponadto poszczególne stany, poprzez działania sądowe lub przepisy, często chroniły prawa człowieka nieuznawane na szczeblu federalnym. Na przykład Massachusetts był pierwszym z kilku stanów, które uznały małżeństwa osób tej samej płci.

Skutki umów międzynarodowych

W kontekście praw człowieka i traktatów, które uznają lub ustanawiają prawa jednostki, prawo konstytucyjne Stanów Zjednoczonych rozróżnia traktaty samowykonalne i niewykonalne. Traktaty niesamowykonujące, które przypisują prawa, które na mocy konstytucji mogą być przenoszone z mocy prawa, wymagają działań ustawodawczych w celu wykonania kontraktu (traktatu), zanim stanie się on częścią prawa krajowego. Istnieją również przypadki, które zgodnie z Konstytucją wymagają wyraźnej zgody ustawodawcy, takie jak przypadki, które mogą zmusić Stany Zjednoczone do wypowiedzenia wojny lub odpowiednich funduszy.

Traktaty dotyczące praw człowieka, które nakładają obowiązek powstrzymania się od działania w określony sposób lub przyznają określone prawa, są generalnie uznawane za samowykonalne, niewymagające dalszych działań legislacyjnych. W przypadkach, w których organy ustawodawcze odmawiają uznania traktatów samowykonalnych, uznając je za niewykonalne w akcie ustawodawczego nieuznania, konstytucjonaliści argumentują, że takie akty naruszają podział władzy – w przypadku kontrowersji sądownictwo, a nie Kongres, ma na mocy artykułu III uprawnienia do stosowania prawa traktatowego do spraw rozpatrywanych przez sąd. Jest to kluczowe postanowienie w przypadkach, gdy Kongres ogłasza traktat praw człowieka jako niesamowykonujący się, na przykład twierdząc, że nie dodaje on niczego do praw człowieka zgodnie z prawem krajowym Stanów Zjednoczonych. Jednym z takich przypadków jest Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych, który, choć ratyfikowany po ponad dwóch dekadach bezczynności, został uczyniony z zastrzeżeniami, zrozumieniami i deklaracjami.

Zgodnie z zasadą pacta sunt servanda państwo nie może powoływać się na przepisy prawa krajowego lub konstytucji jako usprawiedliwienie niewypełnienia swoich zobowiązań wynikających z prawa międzynarodowego. Dlatego też, jeśli traktat o prawach człowieka został ratyfikowany przez Stany Zjednoczone, ale nie jest uważany za samowykonalny lub nie został jeszcze wdrożony przez ustawodawstwo, jest jednak wiążący dla rządu USA jako kwestia prawa międzynarodowego.

Równość

Rasowy

Lyndon B. Johnson podpisuje ustawę o prawach obywatelskich z 1964 roku . Wśród gości za nim jest Martin Luther King Jr.

Klauzula równej ochrony z XIV poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych gwarancji, że „wszystkie osoby urodzone lub naturalizowanych w Stanach Zjednoczonych ... są obywatelami Stanów Zjednoczonych i państwa, w którym zamieszkują. Żadne państwo nie zaprzecza, aby ... każda osoba podlegająca jej jurysdykcji ma równą ochronę prawa”. Ponadto, piętnasta poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych zabrania odmawiania obywatelowi prawa do głosowania na podstawie „rasy, koloru skóry lub wcześniejszego stanu niewoli”.

Stany Zjednoczone uchwaliły kompleksowe przepisy zabraniające dyskryminacji w miejscu pracy ze względu na rasę i narodowość w ustawie o prawach obywatelskich z 1964 r. (CRA). CRA jest prawdopodobnie najbardziej znaczącym prawodawstwem dotyczącym praw obywatelskich uchwalonym w czasach współczesnych, służył jako wzór dla późniejszych przepisów antydyskryminacyjnych i znacznie rozszerzył ochronę praw obywatelskich w wielu różnych sytuacjach. Przepis z 1991 r. umożliwił ofiarom takiej dyskryminacji prawo do odszkodowania za straty moralne i pełnego zaległego wynagrodzenia. Oprócz indywidualnego postępowania cywilnego, Stany Zjednoczone posiadają antydyskryminacyjne organy rządowe, takie jak Komisja ds . Równych Szans Zatrudnienia (Equal Employment Opportunity Commission) .

Począwszy od 1965 r. Stany Zjednoczone rozpoczęły również program akcji afirmatywnej, który nie tylko zobowiązuje pracodawców do niedyskryminowania, ale także wymaga od nich preferencji dla grup chronionych na mocy ustawy o prawach obywatelskich, aby zwiększyć ich liczbę tam, gdzie uważa się, że są niedoreprezentowani. Takie programy akcji afirmatywnej stosuje się również przy przyjęciach na studia.

Stany Zjednoczone zabraniają również nakładania jakichkolwiek „… kwalifikacji do głosowania lub warunków wstępnych do głosowania , standardów, praktyk lub procedur … w celu odmowy lub ograniczenia prawa obywatela Stanów Zjednoczonych do głosowania ze względu na rasę lub kolor”, co uniemożliwia stosowanie klauzul dziadka , testów umiejętności czytania i pisania , podatków pogłównych i białych prawyborów .

Abolicjonista Anthony Benezet i inni utworzyli Pennsylvania Abolition Society . Ten obraz został użyty jako symbol ich sprawy.

Przed przejściem do trzynastej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych , niewolnictwo było legalne w niektórych stanach Stanów Zjednoczonych aż do 1865 roku pod wpływem zasad Towarzystwa Religijnego Przyjaciół , Anthony Benezet stanowiły Pennsylvania zniesienie Society w 1775 roku, wierząc, że wszystkie grupy etniczne uważano za równe, a niewolnictwo ludzkie było niezgodne z wierzeniami chrześcijańskimi. Benezet rozszerzył uznanie praw człowieka na rdzennych Amerykanów i argumentował za pokojowym rozwiązaniem przemocy między rdzennymi i europejskimi Amerykanami . Benjamin Franklin został prezesem stowarzyszenia abolicyjnego Benezeta pod koniec XVIII wieku. Ponadto, czternasta poprawka została zinterpretowana jako zezwalająca na to, co nazwano oddzielnym, ale równym traktowaniem mniejszości, dopóki Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych nie zmienił tej interpretacji w 1954 r., co w konsekwencji unieważniło prawa Jima Crowa . Rdzenni Amerykanie nie mieli praw obywatelskich aż do Ustawy Dawesa z 1887 roku i Ustawy o obywatelstwie indyjskim z 1924 roku .

Po wyborach prezydenckich w 2008 r. Barack Obama został zaprzysiężony jako pierwszy afroamerykański prezydent Stanów Zjednoczonych 20 stycznia 2009 r. W przemówieniu inauguracyjnym prezydent Obama stwierdził: „Człowiek, którego ojciec mniej niż 60 lat temu mógł nie być serwowane w miejscowej restauracji mogą teraz stanąć przed Wami, aby złożyć najświętszą przysięgę… A zatem zaznaczmy ten dzień pamięcią, kim jesteśmy i jak daleko przebyliśmy”.

Seks

Sufrażystki z USA demonstrują o prawo do głosowania, luty 1913 r.

XIX Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych zabrania państwa i rządu federalnego z zaprzeczyć każdemu obywatelowi prawo do głosowania ze względu na płeć danego obywatela. Chociaż niekoniecznie gwarantuje to wszystkim kobietom prawo do głosowania, ponieważ kwalifikacje wyborcze są określane przez poszczególne stany, oznacza to, że stanowe kwalifikacje wyborcze nie mogą uniemożliwiać kobietom głosowania ze względu na ich płeć.

Stany Zjednoczone uchwaliły kompleksowe przepisy CRA zakazujące dyskryminacji ze względu na płeć w miejscu pracy. Przepis z 1991 r. umożliwił ofiarom dyskryminacji prawo do odszkodowania za straty moralne i pełnego zwrotu kosztów. Oprócz indywidualnego postępowania cywilnego, Stany Zjednoczone posiadają antydyskryminacyjne organy rządowe, takie jak Komisja ds . Równych Szans Zatrudnienia (Equal Employment Opportunity Commission) .

Począwszy od 1965 r. Stany Zjednoczone rozpoczęły również program akcji afirmatywnej, który nie tylko zobowiązuje pracodawców do niedyskryminowania, ale także wymaga od nich preferencji dla grup chronionych przez CRA, aby zwiększyć ich liczbę tam, gdzie są oceniane jako niedoreprezentowane. Takie programy akcji afirmatywnej stosuje się również przy przyjęciach na studia.

Stany Zjednoczone prawnie zdefiniowały molestowanie seksualne w miejscu pracy. Ponieważ molestowanie seksualne jest zatem naruszeniem praw obywatelskich, w Stanach Zjednoczonych istnieją indywidualne prawa osób molestowanych w miejscu pracy.

System Selective Service nie wymaga od kobiet rejestracji na ewentualny pobór wojskowy . Mężczyźni są jednak zobowiązani do zarejestrowania się w systemie usług selektywnych .

Inwalidztwo

Stany Zjednoczone przyjęły ustawodawstwo antydyskryminacyjne dla osób niepełnosprawnych, Ustawę o Amerykanach Niepełnosprawnych z 1990 roku (ADA). ADA odzwierciedla dramatyczną zmianę w kierunku zatrudniania osób niepełnosprawnych w celu zwiększenia udziału w sile roboczej wykwalifikowanych osób niepełnosprawnych i zmniejszenia ich zależności od rządowych programów uprawniających. ADA zmienia CRA i pozwala powodom dochodzić odszkodowania za straty moralne . ADA odegrała kluczową rolę w ewolucji prawa dotyczącego dyskryminacji osób niepełnosprawnych w Stanach Zjednoczonych. Chociaż tytuł ADA I został uznany za niezgodny z konstytucją , Sąd Najwyższy rozszerzył ochronę na osoby z zespołem nabytego niedoboru odporności (AIDS).

Świadczenia federalne, takie jak Social Security Disability Insurance (SSDI) i Supplemental Security Income (SSI) są często administracyjnie postrzegane w Stanach Zjednoczonych jako prawo przede wszystkim lub prawie wyłącznie dla zubożałych osób niepełnosprawnych w USA i nie mają zastosowania do osób niepełnosprawnych którzy zarabiają znacznie powyżej poziomu ubóstwa . Świadczy o tym w praktyce ogólny fakt, że w USA osoba niepełnosprawna pobierająca zasiłek SSI bez znacznych dochodów z tytułu zatrudnienia, która zostaje nagle zatrudniona, z pensją lub pensją na poziomie lub powyżej progu płacy wystarczającej na utrzymanie , często odkrywa, że świadczenia rządowe, do których wcześniej przysługiwały ustał, ponieważ podobno nowa praca „unieważnia” potrzebę tej pomocy. Jednak ustawa Stephen Beck, Jr. Achieving a Better Life Experience Act z 2014 r. (ustawa ABLE) zmieniła art. 529 kodeksu urzędu skarbowego z 1986 r. w celu utworzenia nieopodatkowanych kont oszczędnościowych (konta ABLE) dla wydatków kwalifikowanych, a wraz z nimi konta (każda osoba może mieć tylko jedno konto) osoby niepełnosprawne, które cierpią na schorzenie, które wystąpiło przed 26 rokiem życia, mogą zaoszczędzić do 100 000 USD bez ryzyka zakwalifikowania się do Ubezpieczeń Społecznych i innych programów rządowych. Mogą również zachować ubezpieczenie Medicaid bez względu na to, ile pieniędzy zgromadzą na swoim koncie ABLE. Zgodnie z obecnymi ograniczeniami podatku od darowizn z 2014 r., rocznie można było wpłacać nawet 14 000 USD. Jednak każdy stan musi wprowadzić przepisy, aby instytucje finansowe mogły udostępniać rachunki ABLE i nie ma gwarancji, że dany stan to zrobi.

Świadczenia zasiłkowe SSI wymagają również częstych przeglądów, aby „udowodnić”, że dana osoba jest nadal niepełnosprawna i wymagają od osoby niepełnosprawnej starannego zwracania dokumentów i zgłaszania wszelkich osiąganych dochodów, co budzi obawy, że jest to niesprawiedliwe w stosunku do osób niepełnosprawnych, zwłaszcza tych z niepełnosprawnością umysłową którzy często nie są świadomi, jak poruszać się w skomplikowanej biurokracji potrzebnej, aby nie stracić swoich korzyści, sytuacja podobna do probacji . Stany Zjednoczone są jedynym uprzemysłowionym krajem na świecie, który ma takie szczególne podejście do programowania pomocy dla osób niepełnosprawnych. Czynniki te sprawiają, że osoby niepełnosprawne są w pewnym sensie obywatelami drugiej kategorii .

LGBTQ

Sekretarz Bezpieczeństwa Wewnętrznego Stanów Zjednoczonych Jeh Johnson składa kwiaty pod prowizorycznym pomnikiem przed klubem nocnym Pulse w trzecią rocznicę strzelaniny w klubie nocnym Orlando 12 września 2016 r.

Rząd federalny Stanów Zjednoczonych głosował na Zgromadzeniu Ogólnym ONZ za A/RES/57/214, A/RES/59/197, wstrzymał się od głosu A/RES/61/173, A/RES/63/182 A/RES /65/208, A/RES/67/168 i na korzyść A/RES/69/182. Rząd federalny Stanów Zjednoczonych głosował również za przyjęciem Rady Praw Człowieka ONZ A/HRC/RES/17/19 . Rząd federalny Stanów Zjednoczonych podpisał Wspólne Oświadczenia ONZ z 2006 i 2008 roku . Rząd federalny Stanów Zjednoczonych głosował w Radzie Bezpieczeństwa ONZ za SC/12399.

Interpłciowy

Osoby interpłciowe w Stanach Zjednoczonych mają znaczne luki w ochronie integralności fizycznej i autonomii cielesnej, szczególnie w ochronie przed nieprzymusowymi kosmetycznymi interwencjami medycznymi i przemocą, a także w ochronie przed dyskryminacją. Działania organizacji interpłciowego społeczeństwa obywatelskiego mają na celu eliminację szkodliwych praktyk, promowanie akceptacji społecznej i równości. W ostatnich latach działacze interpłciowi zapewnili sobie również pewne formy prawnego uznania.

Prywatność

Prywatność nie jest wyraźnie określona w Konstytucji Stanów Zjednoczonych. W sprawie Griswold przeciwko Connecticut Sąd Najwyższy orzekł, że jest to dorozumiane w Konstytucji. W sprawie Roe przeciwko Wade Sąd Najwyższy wykorzystał prawo do prywatności, aby obalić większość przepisów przeciwko aborcji w Stanach Zjednoczonych . W sprawie Cruzan przeciwko dyrektorowi Departamentu Zdrowia stanu Missouri Sąd Najwyższy orzekł, że pacjent ma prawo do prywatności w celu zakończenia leczenia. W sprawie Gonzales przeciwko Oregonowi Sąd Najwyższy orzekł, że Federalna Ustawa o Substancjach Kontrolowanych nie może zabronić samobójstwa wspomaganego przez lekarza, dozwolonego przez Oregon Death with Dignity Act . Sąd Najwyższy podtrzymał konstytucyjność kryminalizacji seksu oralnego i analnego w decyzji Bowers v. Hardwick 478 US 186 (1986); jednak uchylił decyzję w sprawie Lawrence v. Texas 539 US 558 (2003) i ustanowił ochronę prywatności seksualnej.

Oskarżony

Stany Zjednoczone utrzymują domniemanie niewinności w procedurach prawnych. Czwarte , piąte , szóste Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych i ósmej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych zajmuje się praw podejrzanych. Później ochrona została rozszerzona również na sprawy cywilne. W sprawie Gideon przeciwko Wainwright Sąd Najwyższy wymaga, aby ubogim oskarżonym w sprawach karnych, których nie stać na własnego adwokata, zapewniono obrońcę na rozprawie. Od czasu sprawy Mirandy przeciwko Arizonie , Stany Zjednoczone wymagają od policji informowania aresztowanych o ich prawach, co później nazywa się ostrzeżeniem Mirandy i zazwyczaj zaczyna się od „Masz prawo do zachowania milczenia”.

Wolności

Wolność religijna

Establishment Clause z Pierwszej Poprawki zakazuje ustanowienia narodowego religii przez Kongres lub preferencji jednej religii nad drugą. Klauzula została wykorzystana do ograniczenia modlitwy szkolnej , począwszy od Engel v. Vitale , który uznał modlitwę kierowaną przez rząd za niezgodną z konstytucją. Wallace v. Jafffree zakazał chwil ciszy przeznaczonych na modlitwę. Sąd Najwyższy orzekł również, że modlitwy prowadzone przez duchownych na ukończeniu publicznych szkół średnich są niezgodne z konstytucją w sprawie Lee przeciwko Weismanowi .

Klauzula ćwiczenie gwarantuje swobodne korzystanie z religii. Orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie Lemon przeciwko Kurtzmanowi ustanowiło wyjątek „Test cytryny”, który szczegółowo określa wymagania dotyczące ustawodawstwa dotyczącego religii. W wyroku w sprawie Employment Division v. Smith Sąd Najwyższy utrzymał, że „neutralne prawo powszechnego stosowania” może być wykorzystywane do ograniczania praktyk religijnych. W . Miasto Boerne v Flores decyzji akt religijny Freedom Restoration został powalony jak przekroczenie Kongresu władzę; jednak skutek decyzji jest ograniczony decyzją Gonzales v. O Centro Espirita Beneficente Uniao do Vegetal , która wymaga od państw wyrażenia istotnego zainteresowania zakazem używania nielegalnych narkotyków w praktykach religijnych.

Wolność wypowiedzi

Czterech swobód pochodzą z 1941 State of the Union przez prezydenta Stanów Zjednoczonych Franklin Roosevelt dostarczanego do 77th Kongresu Stanów Zjednoczonych w dniu 6 stycznia 1941. Tematem zostało włączone do Karty Atlantyckiej , a ona stała się częścią Karty ONZ i pojawia się w preambule Deklaracji Praw Człowieka ONZ .

Stany Zjednoczone są republiką konstytucyjną opartą na dokumentach założycielskich, które ograniczają władzę rządu i chronią wolność ludzi. Wolność wypowiedzi (w tym słowa, mediów i zgromadzeń publicznych ) jest ważnym prawem i podlega szczególnej ochronie, jak zadeklarowała pierwsza poprawka do konstytucji. Zgodnie z precedensem Sądu Najwyższego, rządy federalne i niższe nie mogą stosować uprzedniego ograniczenia wobec wypowiedzi, z pewnymi wyjątkami, takimi jak bezpieczeństwo narodowe i nieprzyzwoitość. Ograniczenia prawne dotyczące wypowiedzi obejmują:

Nagabywanie , oszustwo , szczególne groźby przemocy lub ujawnianie informacji niejawnych
Popieranie obalenia rządu USA poprzez przemówienie lub publikację lub organizowanie partii politycznych, które opowiadają się za obaleniem rządu USA ( ustawa Smitha )
Przestępstwa cywilne obejmujące zniesławienie , oszustwo lub nękanie w miejscu pracy
Naruszenia praw autorskich
Zasady Federalnej Komisji Łączności regulujące korzystanie z mediów nadawczych
Przestępstwa związane z nieprzyzwoitością seksualną w pornografii i tekstowych opowiadaniach erotycznych .
Rozporządzenia wymagające wcześniejszej rejestracji na masowych demonstracjach na terenie własności publicznej.
Wykorzystanie stref wolności słowa i stref wolnych od protestów .
Cenzura wojskowa blogów pisanych przez personel wojskowy twierdzących, że niektóre z nich zawierają poufne informacje niekwalifikujące się do publikacji . Niektórzy krytycy uważają, że urzędnicy wojskowi próbują stłumić sprzeciw żołnierzy w terenie. Konstytucja Stanów Zjednoczonych wyraźnie ogranicza prawa człowieka aktywnych członków, a ta konstytucyjna władza jest wykorzystywana do ograniczania praw głosu przez członków w ten i inny sposób.

Niektóre przepisy pozostają kontrowersyjne ze względu na obawy, że naruszają one wolność wypowiedzi. Należą do nich ustawa Digital Millennium Copyright Act oraz ustawa o reformie kampanii Bipartisan .

W dwóch głośnych sprawach przysięgli postanowili, że reporter magazynu Time Matthew Cooper i reporterka New York Times Judith Miller muszą ujawnić swoje źródła w sprawach dotyczących przecieków CIA. Magazyn Time wyczerpał swoje apelacje prawne, a pan Cooper ostatecznie zgodził się zeznawać. Miller został skazany na 85 dni przed współpracą. Amerykański sędzia okręgowy Thomas F. Hogan orzekł, że Pierwsza Poprawka nie zwalnia dziennikarzy magazynu Time z obowiązku składania zeznań przed wielką ławą przysięgłych, która prowadzi śledztwo w sprawie możliwego nielegalnego ujawnienia tajnych informacji.

Około 30 000 pracowników rządowych i wykonawców jest obecnie zatrudnionych do monitorowania rozmów telefonicznych i innej komunikacji.

W listopadzie 2013 r. ujawnione dokumenty ujawniły, że rząd i niektóre duże korporacje ocenzurowały wiele blogów i artykułów prasowych przy użyciu istniejących programów inwigilacyjnych.

Prawo do pokojowego gromadzenia się

4 maja 1970 roku Gwardia Narodowa Ohio otworzyła ogień do protestujących studentów Uniwersytetu Stanowego Kent , zabijając czterech studentów. Śledczy ustalili, że 28 gwardzistów oddało od 61 do 67 strzałów. Departament Sprawiedliwości doszedł do wniosku, że Gwardziści nie byli w niebezpieczeństwie, a ich twierdzenie, że strzelali w samoobronie, było nieprawdziwe. Najbliższy uczeń był w momencie strzelania prawie 100 jardów dalej. Oskarżeni zostali strażnicy biorący udział w strzelaninie. Ośmiu gwardzistów zostało oskarżonych przez wielką ławę przysięgłych. Gwardziści twierdzili, że strzelali w samoobronie, co zostało ogólnie przyjęte przez wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych. W 1974 r. sędzia okręgowy USA Frank Battisti oddalił zarzuty przeciwko wszystkim ośmiu na tej podstawie, że prokuratura była zbyt słaba, by uzasadnić proces. Podjęto również próby działań cywilnych przeciwko gwardzistom, stanowi Ohio i prezydentowi Kent State. Powództwo cywilne sądu federalnego w sprawie bezprawnej śmierci i obrażeń, wniesione przez ofiary i ich rodziny przeciwko gubernatorowi Rhodesowi, prezydentowi stanu Kent i Gwardii Narodowej, doprowadziło do jednomyślnych wyroków dla wszystkich oskarżonych we wszystkich roszczeniach po jedenastotygodniowym procesie. Wyrok w sprawie tych wyroków został uchylony przez Sąd Apelacyjny Szóstego Okręgu na tej podstawie, że federalny sędzia procesowy niewłaściwie potraktował groźbę pozasądową wobec przysięgłego. W areszcie sprawa cywilna została rozstrzygnięta w zamian za zapłatę przez stan Ohio łącznej kwoty 675 000 USD na rzecz wszystkich powodów.

Protestujący zostali również aresztowani za protesty poza wyznaczonymi „strefami wolności słowa”. Na Narodowej Konwencji Republikanów w Nowym Jorku w 2004 roku aresztowano ponad 1700 protestujących.

24 lipca 2020 r. Biuro Praw Człowieka ONZ wezwało siły bezpieczeństwa USA do ograniczenia użycia siły wobec pokojowych demonstrantów i dziennikarzy, ponieważ starcia między agentami federalnymi a demonstrantami trwały w Portland w stanie Oregon .

Wolność ruchu

Zgodnie z § 707(b) Ustawy o zezwoleniach na stosunki zagraniczne, rok fiskalny 1979, paszporty amerykańskie są wymagane do wjazdu i wyjazdu z kraju, a zgodnie z Ustawą o paszportach z 1926 r. i Haig v. Agee , administracja prezydenta może odmówić lub cofnąć paszporty ze względów polityki zagranicznej lub bezpieczeństwa narodowego w dowolnym momencie. Być może najbardziej godnym uwagi przykładem egzekwowania tej zdolności była odmowa paszportu w 1948 r. przedstawicielowi USA Leo Isacsonowi , który starał się pojechać do Paryża, aby wziąć udział w konferencji jako obserwator dla Amerykańskiej Rady na rzecz Demokratycznej Grecji, organizacji frontu komunistycznego , ze względu na rolę grupy w przeciwstawieniu się greckiemu rządowi w greckiej wojnie domowej .

Stany Zjednoczone uniemożliwiają obywatelom amerykańskim podróżowanie na Kubę , powołując się na względy bezpieczeństwa narodowego, w ramach embarga na Kubę, które zostało potępione jako akt nielegalny przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych . Obecny wyjątek od zakazu podróżowania na wyspę, dozwolony od kwietnia 2009 r., polega na złagodzeniu ograniczeń podróżowania dla Amerykanów kubańskich odwiedzających swoich krewnych. Ograniczenia nadal obowiązują dla reszty amerykańskiej populacji.

30 czerwca 2010 r. Amerykańska Unia Swobód Obywatelskich złożyła pozew w imieniu dziesięciu osób będących obywatelami USA lub legalnymi rezydentami USA, kwestionując konstytucyjność rządowej listy zakazu lotów. Powodom nie powiedziano, dlaczego znajdują się na liście. Pięciu skarżących zostało pozostawionych za granicą. Szacuje się, że w czasie procesu sądowego lista „zabronionych lotów” zawierała około 8000 nazwisk.

Sekretarz Stanu może odmówić wydania paszportu każdemu, kto przebywa w więzieniu, na warunkowym lub pod nadzorem z powodu skazania za międzynarodowy handel narkotykami lub turystykę seksualną, a także każdemu, kto zalega z płatnościami alimentów na dziecko.

Następujące precedensy przypadków są zazwyczaj błędnie cytowane w obronie nieobciążonych podróży w Stanach Zjednoczonych:

„Korzystanie z autostrady w celu podróżowania i transportu nie jest zwykłym przywilejem, ale wspólnym podstawowym prawem, którego społeczeństwo i jednostki nie mogą być słusznie pozbawione”. Chicago Motor Coach przeciwko Chicago, 337 Ill. 200; 169 NE 22 (1929).

„Prawo obywatela do poruszania się po drogach publicznych i przewożenia nimi jego mienia, czy to bryczką, czy samochodem, nie jest zwykłym przywilejem, którego miasto może zabronić lub zezwolić według własnego uznania, ale prawem powszechnym, które ma on na mocy prawo do życia, wolności i dążenia do szczęścia”. Thompson przeciwko Smith, Sąd Najwyższy Wirginii, 155 Va. 367; 154 SE 579; (1930).

„Niewątpliwie prawo do poruszania się, prawo do przemieszczania się z miejsca na miejsce zgodnie z upodobaniami, jest atrybutem wolności osobistej, a prawo do swobodnego przemieszczania się z lub przez terytorium dowolnego państwa jest prawem zagwarantowanym przez 14. poprawkę oraz inne przepisy Konstytucji." Schactman przeciwko Dullesowi, 225 F.2d 938; 96 US App. DC 287 (1955).

„Prawo do podróżowania jest dobrze ugruntowanym prawem powszechnym, które nie zawdzięcza swojego istnienia rządowi federalnemu. Jest uznawane przez sądy za prawo naturalne”. Schactman przeciwko Dullesowi 225 F.2d 938; 96 US App. DC 287 (1955) w 941.

„Prawo do podróżowania jest częścią wolności, której obywatel nie może zostać pozbawiony bez należytego procesu prawnego zgodnie z Piątą Poprawką”. Kent przeciwko Dullesowi , 357 US 116, 125 (1958).

Sądy federalne orzekły, że człowiek nie ma prawa do prowadzenia samochodu, jest to przywilej.

Wolność zrzeszania się

Wolność zrzeszania się to prawo jednostek do zrzeszania się w grupy w celu działań politycznych lub realizacji wspólnych interesów.

Wolność zrzeszania się w USA jest ograniczona ustawą Smitha , która zakazuje partii politycznych, które opowiadają się za brutalnym obaleniem rządu USA.

W latach 1956-1971 FBI próbowało „ujawnić, zakłócić, zmylić, zdyskredytować lub w inny sposób zneutralizować” lewicowe i tubylcze grupy poprzez program COINTELPRO .

W 2008 roku policja stanu Maryland przyznała, że dodała nazwiska protestujących w Iraku i przeciwników kary śmierci do bazy danych terrorystów. Przyznali również, że do bazy danych terrorystów dodano inne „grupy protestacyjne”, ale nie sprecyzowali, które grupy. Odkryto również, że tajni żołnierze używali aliasów do infiltracji spotkań organizacyjnych, wieców i grupowych list e-mailowych. Policja przyznała, że „nie ma żadnych dowodów na udział w brutalnych przestępstwach” przez osoby sklasyfikowane jako terroryści.

Prawo do rewolucji

Prawo do rewolucji jest prawem lub obowiązkiem narodu do obalenia rządu, który działa wbrew ich wspólnym interesom i jest tradycyjnym założeniem amerykańskiej myśli politycznej. Prawo do rewolucji odegrało dużą rolę w pismach amerykańskich rewolucjonistów w okresie poprzedzającym rewolucję amerykańską . Traktat polityczny Common Sense wykorzystał tę koncepcję jako argument za odrzuceniem monarchii brytyjskiej i oddzieleniem się od Imperium Brytyjskiego , w przeciwieństwie do samego samorządu w jej ramach. Został również przytoczony w Deklaracji Niepodległości Stanów Zjednoczonych, kiedy grupa przedstawicieli różnych stanów podpisała deklarację niepodległości, powołując się na zarzuty wobec króla Jerzego III . Jak wyraziła to Amerykańska Deklaracja Niepodległości z 1776 r., prawo naturalne nauczało, że ludzie są „wyposażeni przez swego Stwórcę w pewne niezbywalne prawa” i mogą zmienić lub znieść rząd „niszczący” te prawa.

Wyjątki bezpieczeństwa narodowego

Rząd Stanów Zjednoczonych ogłosił stan wojenny , zawiesił (lub zażądał wyjątków od) niektórych praw ze względów bezpieczeństwa narodowego, zwykle w czasie wojny i konfliktów, takich jak wojna domowa Stanów Zjednoczonych , zimna wojna lub wojna z terroryzmem . 70.000 Amerykanów pochodzenia japońskiego zostało legalnie internowanych podczas II wojny światowej na mocy Rozkazu Wykonawczego 9066 . W niektórych przypadkach sądy federalne dopuściły te wyjątki, podczas gdy w innych sądy uznały, że interes bezpieczeństwa narodowego jest niewystarczający. Prezydenci Lincoln, Wilson i FD Roosevelt zignorowali takie decyzje sądowe.

Ograniczenia historyczne

Przepisy wywrotowe czasami nakładają ograniczenia na wolność wypowiedzi. Obcy i Dzieje wywrotową , przeszedł przez prezydenta Johna Adamsa podczas nielegalnej marynarki konflikcie z Francji , pozwolił rząd ukarać „false” wypowiedzi na temat rządu i deportować „niebezpieczne” imigrantów. Partia Federalistyczna stosować te akty nękać wielu zwolenników Partia Demokratyczno-Republikańska . Podczas gdy Woodrow Wilson był prezydentem, podczas I wojny światowej uchwalono szerokie ustawodawstwo zwane Ustawą o Szpiegostwie z 1917 r. i Ustawą o wywrotach z 1918 r . Tysiące osób trafiło do więzienia za łamanie tych praw, które zabraniały krytykowania poboru i rządu lub wysyłania literatury przez pocztę amerykańską, robiąc to samo. Przede wszystkim doprowadziło to do skazania kandydata na prezydenta Socjalistycznej Partii Ameryki Eugene'a V. Debsa za wypowiadanie się przeciwko udziałowi USA w I wojnie światowej i poborowi do wojska. Debs otrzymał dziesięć lat więzienia i po raz trzeci ubiegał się o prezydenturę w więzieniu (25 grudnia 1921 r. jego wyrok został złagodzony przez prezydenta Warrena G. Hardinga , zwalniając Debsa wcześniej). Więziono także wielu przeciwników poboru do wojska ze względu na sumienie , a kilku zmarło z powodu złego traktowania. Podczas powojennych rajdów Palmera , tysiące urodzonych za granicą dysydentów aresztowano bez prawnego nakazu i deportowano za przekonania polityczne.

Prezydenci domagali się prawa do doraźnego uwięzienia pod jurysdykcją wojskową osób podejrzanych o bycie bojownikami stanów lub grup będących w stanie wojny ze Stanami Zjednoczonymi. Abraham Lincoln odwołał się do tej władzy podczas amerykańskiej wojny secesyjnej, aby uwięzić secesjonistów z Maryland . W tym przypadku Sąd Najwyższy doszedł do wniosku, że tylko Kongres może zawiesić nakaz habeas corpus i rząd zwolnił zatrzymanych. Podczas II wojny światowej Stany Zjednoczone internowały tysiące Amerykanów pochodzenia japońskiego z powodu rzekomych obaw, że Japonia może ich użyć jako sabotażystów – Sąd Najwyższy USA podtrzymał tę politykę.

Czwarta Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych zabrania nieuzasadnionego przeszukania i zajęcia bez nakazu , ale niektóre administracje twierdził wyjątki od tej reguły do zbadania rzekomych spisków przeciwko rządowi. Podczas zimnej wojny The Federal Bureau of Investigation założona COINTELPRO do nacieku i zakłócić organizacje lewicowe, w tym tych, które wspierane praw czarnych Amerykanów .

Bezpieczeństwo narodowe, a także inne problemy, takie jak bezrobocie , skłaniały czasami Stany Zjednoczone do zaostrzenia swojej generalnie liberalnej polityki imigracyjnej . Chinese Exclusion Act z 1882 wszystkich jednak zakazane chińskich imigrantów, którzy zostali oskarżeni o wypieranie robotników amerykańskich.

Ogólnopolska inicjatywa zgłaszania podejrzanych działań

Rząd federalny utworzył sieć gromadzenia i przechowywania danych, która przechowuje różnorodne dane dotyczące dziesiątek tysięcy Amerykanów, którzy nie zostali oskarżeni o popełnienie przestępstwa. Działający głównie pod kierownictwem Federalnego Biura Śledczego , program jest znany jako Nationwide Suspicious Activity Reporting Initiative lub SAR. Zgłoszenia podejrzanego zachowania zauważone przez lokalne organy ścigania lub przez osoby prywatne są przekazywane do programu, a profile osób podejrzanych są konstruowane. Zobacz także Centrum Fuzji .

Prawa pracownicze

Pod koniec lat 70. taktyka Cesara Chaveza zmusiła hodowców do uznania UFW za pośrednika przetargowego dla 50 000 pracowników terenowych w Kalifornii i na Florydzie.

Prawa pracownicze w Stanach Zjednoczonych zostały powiązane z podstawowymi prawami konstytucyjnymi. Zgodnie z ideą stworzenia gospodarki opartej na wysoko wykwalifikowanej i wysoko płatnej pracy, zatrudnionej w kapitałochłonnej gospodarce o dynamicznym wzroście, Stany Zjednoczone uchwaliły prawa nakazujące prawo do bezpiecznego miejsca pracy, odszkodowania pracownicze , ubezpieczenie od bezrobocia , uczciwe standardy pracy, zbiorowe prawa negocjacyjne , Ubezpieczenia Społeczne , zakaz pracy dzieci i zagwarantowanie płacy minimalnej .

W XIX i XX wieku bezpieczniejsze warunki i prawa pracownicze były stopniowo wprowadzane przez prawo, ale od lat 80. tendencja ta odwróciła się w pewnym stopniu w kierunku polityki pro-biznesowej .

W 1935 roku Narodowa Ustawa o Stosunkach Pracy uznała i chroniła „prawa większości pracowników sektora prywatnego do organizowania związków zawodowych, angażowania się w negocjacje zbiorowe oraz brania udziału w strajkach i innych formach skoordynowanej działalności wspierającej ich żądania. " Jednak w wielu stanach obowiązuje zasada zatrudnienia dowolna, która mówi, że pracownik może zostać zwolniony z dowolnego powodu lub bez powodu, bez ostrzeżenia i bez możliwości odwołania, chyba że można udowodnić naruszenie stanowych lub federalnych praw obywatelskich. W 2011 r. 11,8% pracowników w USA należało do związków zawodowych, przy czym 37% pracowników sektora publicznego (rządowych) należało do związków, podczas gdy tylko 6,9% pracowników sektora prywatnego było członkami związków.

Od 2006 r. pracownicy amerykańscy pracowali średnio dłużej niż w jakimkolwiek innym kraju uprzemysłowionym, wyprzedzając Japonię . Informacje opublikowane w 2007 r. pokazały, że pracownicy w USA plasują się wysoko pod względem produkcji.

Od 2008 r. polityka dotycząca urlopów macierzyńskich Stanów Zjednoczonych różni się od innych krajów uprzemysłowionych względnym niedoborem świadczeń. Długość chronionego urlopu macierzyńskiego zajmuje 20. miejsce na 21 krajów o wysokich dochodach. Co więcej, większość bogatych narodów zagranicznych zapewnia jakąś formę rekompensaty płacowej za urlop; Stany Zjednoczone są jedynym z tych 21 krajów, które nie oferują takiego płatnego urlopu.

W 2014 r. Stany Zjednoczone otrzymały słabą ocenę „4” w Globalnym Indeksie Praw ITUC , który plasuje najgorsze miejsca na świecie pod względem praw pracowniczych, przy czym „1” oznacza najlepszą, a „5” najgorszą. Inne kraje i regiony, które uzyskały „4” to Argentyna, Bahrajn, Salwador, Haiti, Hongkong, Irak, Iran, Meksyk i Jemen.

W 2014 r. Stany Zjednoczone zostały uznane za kraj „średniego ryzyka” dla pracy dzieci według indeksu pracy dzieci Maplecroft z 2014 r.

W 2015 roku Stany Zjednoczone i Papua Nowa Gwinea były jedynymi krajami na świecie, które nie gwarantowały płatnego urlopu macierzyńskiego z mocy prawa.

Opieka zdrowotna

Powszechna Deklaracja Praw Człowieka , przyjęta przez ONZ w 1948 roku, stwierdza, że „każdy człowiek ma prawo do stopy życiowej zapewniającej zdrowie i dobrobyt siebie i swojej rodziny, w tym żywności, odzieży, mieszkania, i medycyna opieka." Ponadto Zasady Etyki Medycznej Amerykańskiego Stowarzyszenia Medycznego wymagają od lekarzy poszanowania praw człowieka pacjenta, w tym zapewnienia leczenia w razie potrzeby. Prawa Amerykanów w opiece zdrowotnej są regulowane przez amerykańską Kartę Praw Pacjenta .

W przeciwieństwie do większości innych krajów uprzemysłowionych Stany Zjednoczone nie oferują większości swoich obywateli dotowanej opieki zdrowotnej. Program Medicaid w Stanach Zjednoczonych zapewnia dotowane ubezpieczenie niektórym kategoriom osób i rodzin o niskich dochodach i zasobach, w tym dzieciom, kobietom w ciąży i osobom niepełnosprawnym o bardzo niskich dochodach (osoby niepełnosprawne o wyższych zarobkach nie kwalifikują się do Medicaid, chociaż kwalifikują się do Medicare). Jednak zgodnie z własnymi dokumentami Medicaid „program Medicaid nie zapewnia usług opieki zdrowotnej, nawet dla bardzo biednych osób, chyba że znajdują się one w jednej z wyznaczonych grup kwalifikujących”.

Niemniej jednak niektóre stany oferują dotowane ubezpieczenie zdrowotne szerszej populacji. Ubezpieczenie jest dotowane dla osób w wieku 65 lat i starszych lub spełniających inne specjalne kryteria za pośrednictwem Medicare . Każda osoba z trwałą niepełnosprawnością, zarówno młoda, jak i starsza, ma nieodłączne prawo do świadczeń zdrowotnych Medicare – jest to fakt, którego nie wszyscy niepełnosprawni obywatele USA są świadomi. Jednak, jak każdy inny beneficjent Medicare, osoba niepełnosprawna stwierdza, że jej świadczenia Medicare pokrywają tylko do 80% tego, co ubezpieczyciel uważa za uzasadnione opłaty w amerykańskim systemie medycznym, a pozostałe 20% plus różnica w rozsądnych kwotę i rzeczywistą opłatę należy uiścić w inny sposób (zazwyczaj uzupełniające, prywatne plany ubezpieczeniowe lub gotówka z własnej kieszeni). Dlatego nawet program Medicare nie jest prawdziwie narodowym ubezpieczeniem zdrowotnym ani powszechną opieką zdrowotną w sposób, w jaki rozumie go większość reszty uprzemysłowionego świata.

Ustawa o ratownictwie medycznym i aktywnej pracy z 1986 r., mandat niefinansowany , nakazuje, aby nikomu nigdy nie można było odmówić pomocy w nagłych wypadkach, bez względu na zdolność płatniczą, obywatelstwo lub status imigracyjny. American College of Emergency Physicians skrytykowała ustawę o leczeniu i pracy w nagłych wypadkach jako mandat niefinansowany.

46,6 miliona mieszkańców, czyli 15,9 procent, nie było objętych ubezpieczeniem zdrowotnym w 2005 roku. Liczba ta obejmuje około 10 milionów nie-obywateli, miliony więcej, którzy kwalifikują się do Medicaid, ale nigdy nie składali wniosku, oraz 18 milionów z rocznymi dochodami gospodarstw domowych powyżej 50 000 USD. Według badań przeprowadzonych przez Centrum Dziecięce Johnsa Hopkinsa, nieubezpieczone dzieci hospitalizowane są o 60% bardziej narażone na śmierć niż dzieci objęte ubezpieczeniem zdrowotnym.

system sprawiedliwości

Czwarta , piąta , szósta i ósma poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych (każda część Karty Praw ), jak również czternasta poprawka , zapewniają oskarżonym znaczne prawa proceduralne . Włączenie Karty Praw rozszerzyło te konstytucyjne zabezpieczenia na stanowy i lokalny szczebel organów ścigania. Stany Zjednoczone posiadają również system sądowej kontroli działań rządu.

Kara

Kara śmierci

Kara śmierci uchylona lub unieważniona jako niekonstytucyjna

Kara śmierci w ustawie, ale egzekucje formalnie zawieszone

Ustawa o karze śmierci, ale niedawnych egzekucji

Ustawa o karze śmierci, obowiązują inne wyjątkowe okoliczności

Egzekucje ostatnio przeprowadzone

Kara śmierci to kara prawna w Stanach Zjednoczonych , stosowana obecnie przez 28 stanów, rząd federalny i wojsko. Na dzień 5 marca 2020 r. w Stanach Zjednoczonych przeprowadzono 1517 egzekucji od 1976 r. (kiedy kara śmierci została przywrócona po tym, jak została skutecznie unieważniona jako kara wyrokiem Sądu Najwyższego z 1972 r .). Stany Zjednoczone są jednym z 55 krajów na świecie stosujących karę śmierci i jako pierwsze opracowały śmiertelny zastrzyk jako metodę egzekucji. Wśród 56 krajów sklasyfikowanych jako „bardzo wysoko” w Human Development Index , jest to jeden z zaledwie 12, które zachowują karę śmierci (pozostałe to Singapur , Japonia , Zjednoczone Emiraty Arabskie , Arabia Saudyjska , Bahrajn , Oman , Białoruś , Kuwejt). , Katar , Malezja i Tajwan ). Wśród najpotężniejszych gospodarczo i politycznie krajów świata jest jednym z nielicznych stosujących karę śmierci. Na przykład w 2011 roku był jedynym krajem G8, który przeprowadzał egzekucje, i jednym z zaledwie trzech krajów G20 (wraz z Chinami i Arabią Saudyjską ), które przeprowadzały egzekucje. Spośród 56 państw członkowskich Organizacji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie Stany Zjednoczone i Białoruś były jedynymi, które przeprowadziły egzekucje w 2011 roku.

Zdecydowana większość egzekucji jest wykonywana przez rządy stanowe, głównie w wyniku federalnej struktury politycznej Stanów Zjednoczonych, w której większość przestępstw jest ściganych przez rządy stanowe, a nie przez rząd federalny. Kara śmierci jest mocno skoncentrowana w kilku stanach, z Teksasem, który przytłaczająco prowadzi pod względem liczby egzekucji na poziomie 569 w latach 1976-2020, następnie w Wirginii ze 113 egzekucjami i Oklahomie z 112. Różnica jest szczególnie wyraźna w podziale na hrabstwa: od 1976 r. tylko 2% powiatów było odpowiedzialnych za ponad połowę wszystkich egzekucji. Od 25 stycznia 2008 r. kara śmierci została zniesiona w Dystrykcie Kolumbii i czternastu stanach , głównie na północnym wschodzie i środkowym zachodzie .

Kara śmierci ma złożoną historię prawną. Podczas gdy współcześni krytycy zakwestionowali karę śmierci, twierdząc, że narusza ona zakaz stosowania „okrutnej i niezwykłej kary” zawarty w ósmej poprawce, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że tak nie jest. W momencie ratyfikacji Karty Praw , społeczne standardy moralne nie trzymały kara śmierci była „okrutna i niezwykła”, więc była stosowana we wczesnej historii Ameryki. Jednak kara śmierci została tymczasowo wstrzymana przez Sąd Najwyższy na podstawie ósmej poprawki w latach 1972-1976. W 1958 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w sprawie Trop przeciwko Dullesowi, że ósma poprawka „musi czerpać swoje znaczenie ze zmieniających się standardów przyzwoitości ”. To otworzyło drogę do 1972 przypadków Sąd Najwyższy USA Furman v. Georgia 408 US 238 (1972), który stwierdził, że nałożenie kary śmierci w gestii państw stanowiło okrutne i niezwykłe kary z naruszeniem ósmej poprawki do Stanów Konstytucji Stanów Zjednoczonych , w której Trybunał stwierdził, że kara śmierci została zastosowana w „surowy, dziwaczny i arbitralny” sposób. Orzeczenie to poprzedziło orzeczenie Sądu Najwyższego Kalifornii w sprawie California v. Anderson 64 Cal.2d 633, 414 P.2d 366 (Cal. 1972), w którym uznano karę śmierci za okrutną i niezwykłą oraz zabroniono jej stosowania w Kalifornii (jednak w tym samym roku zostało to odwrócone dzięki inicjatywie głosowania , Propozycja 17 ). Jednak kara śmierci została ostatecznie przywrócono w kraju w 1976 roku po tym jak Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzeczeń Gregg v. Georgia , 428 US 153 (1976), Jurek v. Texas , 428 US 262 (1976), a Proffitt v. Florida , 428 US 242 (1976). Od tego czasu karę śmierci wprowadzono do dalszych ulepszeń, powołując się na orzeczenie Sądu Najwyższego z 1 marca 2005 r. w sprawie Roper przeciwko Simmons zakazujące egzekucji osób, które popełniły swoje zbrodnie, gdy nie miały ukończonych 18 lat (od 1990 r. do 2005 Amnesty International odnotowała 19 egzekucji w Stanach Zjednoczonych za przestępstwa popełnione przez nieletnich). W prawie międzynarodowym argumentowano, że Stany Zjednoczone mogą naruszać międzynarodowe traktaty dotyczące praw człowieka, stosując karę śmierci. W 1998 r. specjalny sprawozdawca ONZ zalecił komisji Zgromadzenia Ogólnego ONZ uznanie, że Stany Zjednoczone naruszają art. 6 Międzynarodowego paktu praw obywatelskich i politycznych w odniesieniu do kary śmierci, i wezwał do natychmiastowego moratorium na karę śmierci. Zalecenie specjalnego sprawozdawcy nie jest jednak prawnie wiążące w świetle prawa międzynarodowego iw tym przypadku ONZ nie działała zgodnie z zaleceniem prawnika.

Kara śmierci w Stanach Zjednoczonych jest kontrowersyjna. Przeciwnicy kary śmierci uważają ją za „nieludzką”, krytykują ją za jej nieodwracalność i twierdzą, że jest nieskuteczna jako środek odstraszający od przestępczości, wskazując na kilka badań, które pokazują, że ma ona niewielki wpływ odstraszający na przestępczość (chociaż ten punkt jest kontrowersyjny, ponieważ badania są sprzeczne w swoich wnioskach dotyczących skuteczności kary śmierci jako środka odstraszającego). Organizacje praw człowieka są wobec tego szczególnie krytyczne , na przykład Amnesty International stwierdza, że „kara śmierci jest ostatecznym, nieodwracalnym zaprzeczeniem praw człowieka”. W szczególności Unia Europejska , zgodnie z oficjalną polityką zmierzającą do osiągnięcia globalnego zniesienia kary śmierci, głośno krytykowała karę śmierci w USA i przedstawiła opinie amicus curiae w wielu ważnych sprawach sądowych w USA. związane z karą śmierci. American Bar Association sponsoruje także projekt mający na celu zniesienie kary śmierci w Stanach Zjednoczonych, krytykując wykonanie USA za nieletnich i niepełnosprawnych psychicznie i twierdząc, że USA nie trafia do odpowiedniej ochrony praw niewinnych.

Niektórzy przeciwnicy krytykują nadreprezentację Czarnych w celach śmierci jako dowód nierównego rasowego stosowania kary śmierci. Na przykład w sprawie McCleskey v. Kemp zarzucono, że proces skazywania kapitału był zarządzany w sposób dyskryminujący rasowo, z naruszeniem klauzuli równej ochrony zawartej w czternastej poprawce . Ta nadreprezentacja nie ogranicza się do przestępstw śmiertelnych – w 1992 r., kiedy czarni stanowili 12% populacji Stanów Zjednoczonych, około 34% więźniów pochodziło z tej grupy. Co więcej, w 2003 roku Amnesty International poinformowała, że ci, którzy zabijają białych, są bardziej narażeni na egzekucje niż ci, którzy zabijają czarnych, powołując się na to, że z 845 osób straconych od 1977 roku osiemdziesiąt procent zostało straconych za zabicie białych, a 13 procent zostało straconych za zabicie czarnych. chociaż czarni i biali są mordowani w niemal równej liczbie. Skala rasizmu jest jednak kwestionowana – czarni również popełniają przestępstwa w tempie nieproporcjonalnym do ich reprezentacji w populacji, a ponad połowa zabójstw, w przypadku których znana jest rasa sprawcy, została dokonana przez Czarnych.

Odosobnienie

ONZ szacuje, istnieje około 80000 więźniów w odosobnieniu w Stanach Zjednoczonych, z których 12000 znajdujące się w Kalifornii. Stosowanie odosobnienia spotkało się z krytyką i jest coraz częściej postrzegane jako forma tortur ze względu na szkody psychologiczne, jakie powoduje. Specjalny sprawozdawca ONZ ds. tortur, Juan E. Méndez, zażądał od Stanów Zjednoczonych zaprzestania przetrzymywania więźniów w izolatkach, ponieważ „często powoduje to psychiczne i fizyczne cierpienie lub upokorzenie, stanowiące okrutne, nieludzkie lub poniżające traktowanie lub karanie, oraz jeśli wynikły z tego ból lub cierpienia są dotkliwe, odosobnienie równa się nawet torturom”. Przykładem może być Herman Wallace i Albert Woodfox , dwaj więźniowie więzienia w Angoli w Luizjanie, którzy spędzili ponad 40 lat w odosobnieniu.

Rejestry przestępców seksualnych

Human Rights Watch dwukrotnie powiedział, że istnieją problemy związane z prawami człowieka stworzone przez obecne przepisy dotyczące rejestrów przestępców seksualnych i że uważają, że to, co nazywają ciężarem bycia publicznie wymienionym jako przestępca seksualny , w połączeniu z tym, co nazywają „uciążliwymi ograniczeniami nałożonymi na byli przestępcy i członkowie ich rodzin” stanowią poważny problem praw człowieka. Skrytykowali oni to, co nazywają nadmiernym wymogiem rejestracji, który ma tendencję do traktowania wszystkich przestępców tak samo, niezależnie od charakteru przestępstwa i bez uwzględniania ryzyka ponownego popełnienia przestępstwa w przyszłości, a także stosowania takich przepisów wobec młodocianych przestępców , dobrowolny seks nastolatków, prostytucja i obnażanie się jako dowcip . ACLU i reformistyczna grupa RSOL przyłączyły się do krytyki mówiąc, że środki przeciwko przestępcom seksualnym idą za daleko i że obecne ustawodawstwo łamie konstytucyjne prawa byłych przestępców. Obie organizacje skutecznie kwestionują obowiązujące przepisy w sądach. Dla porównania, Europejski Trybunał Praw Człowieka uznał, że umieszczenie na czas nieokreślony w rejestrze przestępców seksualnych Wielkiej Brytanii, który nie jest udostępniany opinii publicznej, jest niezgodne z prawem przestępców do prywatności, jeśli dana osoba nie ma prawa do wglądu. Kilka innych krajów, w szczególności Wielka Brytania i Australia, poszło za przykładem Stanów Zjednoczonych, tworząc i publikując rejestry przestępców seksualnych o podobnych zasadach . Te dwa kraje również zostały skrytykowane za te działania.

System więziennictwa

Międzynarodowe i krajowe organizacje praw człowieka , organizacje praw obywatelskich i krytycy społeczni krytykują Stany Zjednoczone za naruszanie podstawowych praw człowieka poprzez stosowanie nieproporcjonalnie wysokich kar w porównaniu z wieloma innymi krajami, zbyt długie kary pozbawienia wolności, nadmierne poleganie na kontroli policyjnej, nadmierne kontrolę indywidualnego zachowania i kontrolę społeczną grup znajdujących się w niekorzystnej sytuacji za pośrednictwem surowego systemu policji i wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych . Na przykład Human Rights Watch argumentuje, że „nadzwyczajne tempo więzień w Stanach Zjednoczonych sieje spustoszenie w jednostkach, rodzinach i społecznościach oraz osłabia siłę całego narodu”.

Stany Zjednoczone są krytykowane za dużą populację więzienną , z ponad 2,2 miliona osób w więzieniach lub więzieniach. Ma najwyższy na świecie wskaźnik więzień, więzi około 1 na 136 Amerykanów (737 na 100 000 osób) i nieproporcjonalnie więzi mniejszości rasowe i osoby z najniższych środowisk społeczno-ekonomicznych . W szczególności Stany Zjednoczone zostały skrytykowane za uwięzienie dużej liczby przestępców bez przemocy i bez ofiar . Połowa wszystkich osób osadzonych pod jurysdykcją stanową została skazana za przestępstwa bez użycia przemocy, a 20 procent za przestępstwa narkotykowe, głównie za posiadanie konopi indyjskich . Legalizacja i dekryminalizacja marihuany jest postrzegana jako krok w kierunku zmniejszenia populacji więziennej. Inne przestępstwa bez użycia przemocy, za które w Stanach Zjednoczonych są karane wyjątkowo długimi wyrokami pozbawienia wolności, obejmują oszustwa i inne akty korupcji, przestępstwa związane z pornografią dziecięcą oraz obrazę sądu .

Stany Zjednoczone również mają wysoki wskaźnik więzień młodzieży, a wielu z nich przebywa w tych samych więzieniach, co dorośli. Według Krajowej Rady ds. Przestępczości i Przestępczości od 1990 r. przetrzymywanie młodzieży w więzieniach dla dorosłych wzrosło o 208%. Odkryli, że młodociani często byli więzieni w oczekiwaniu na proces przez okres do dwóch lat, poddawani takiemu samemu traktowaniu jak dorośli więźniowie i byli bardziej narażeni na napaść, znęcanie się lub śmierć. Długość wyroków pozbawienia wolności w Stanach Zjednoczonych jest szeroko krytykowana w innych krajach i uważa się, że jest to największy wpływ na dużą populację więzienną w tym kraju. Długość przeciętnych wyroków pozbawienia wolności w Stanach Zjednoczonych zwykle przekracza te w innych krajach rozwiniętych. Stany Zjednoczone są obecnie krajem o największej liczbie wyroków dożywocia , z których większość to dożywocie bez zwolnienia warunkowego (LWOP). Obowiązkowe kary minimalne i prawo trzech uderzeń są prawdopodobnie największymi czynnikami wpływającymi na częstotliwość dożywotniego pozbawienia wolności w tym kraju. Szacuje się, że 35% federalnych więźniów USA ma więcej niż 60 lat, z których wielu miało mniej niż 30 lat w momencie skazania.

Stany Zjednoczone mają również dużą liczbę obcokrajowców w amerykańskich więzieniach, a 21% wszystkich więźniów federalnych w 2017 r. było obcokrajowcami lub obcokrajowcami. Ponadto Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych rzadko zatwierdza ekstradycje zagranicznych więźniów do ich krajów ojczystych, a większość z nich jest deportowana po odbyciu kary, a nie przed procesem. Jest to postrzegane jako ogromny wkład w przeludnienie więzień , zwłaszcza w Kalifornii, Arizonie i Teksasie. Idzie to ręka w rękę z polityką imigracyjną USA, która również była krytykowana przez organizacje praw człowieka.

Tolerancja poważnych nadużyć seksualnych i gwałtów w więzieniach w Stanach Zjednoczonych jest również przedmiotem zainteresowania obserwatorów praw człowieka. Na przykład organizacja Human Rights Watch wyraziła zaniepokojenie gwałtami na więźniach i opieką medyczną dla więźniów . W ankiecie przeprowadzonej przez Prison Journal wśród 1788 więźniów płci męskiej w więzieniach na Środkowym Zachodzie , około 21% twierdziło, że byli zmuszani lub zmuszani do aktywności seksualnej podczas pobytu w więzieniu, a 7% twierdziło, że zostali zgwałceni w ich obecnym zakładzie.

Stany Zjednoczone są również szeroko krytykowane za swój stosunek do alternatyw zwolnienia warunkowego i uwięzienia. W federalnym systemie więziennictwa nie ma zwolnienia warunkowego, które wywołało międzynarodowe oburzenie ze strony grup praw człowieka i uważa się, że jest głównym czynnikiem przyczyniającym się do przepełnienia więzień. Ponadto 16 stanów nie ma zwolnienia warunkowego w swoich systemach więziennych. Zwolnienie warunkowe rzadko jest przyznawane tam, gdzie jest to dozwolone, a Stany Zjednoczone są jedynym krajem, w którym obecnie nieletni odbywają kary dożywocia bez możliwości zwolnienia warunkowego. Stany Zjednoczone są również ostro krytykowane za to, że mają niewiele lub brak alternatyw dla uwięzienia . Okres zawieszenia , grzywny i prace społeczne są niezwykle rzadko wydawane zamiast kary więzienia.

Brutalność policji

W raporcie z 1999 roku Amnesty International stwierdziła, że „udokumentowano wzorce złego traktowania w Stanach Zjednoczonych, w tym bicie przez policję, nieuzasadnione strzelaniny i stosowanie niebezpiecznych technik przymusu”. Według raportu Human Rights Watch z 1998 r., w miastach w całych Stanach Zjednoczonych miały miejsce przypadki użycia przez policję nadmiernej siły, a zachowanie to pozostaje w dużej mierze niekontrolowane. Artykuł w USA Today donosi, że w 2006 r. 96% spraw kierowanych do Departamentu Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych w celu ścigania przez agencje śledcze zostało odrzuconych. W 2005 roku 98% zostało odrzuconych. W 2001 roku New York Times doniósł, że rząd USA nie jest w stanie lub nie chce gromadzić statystyk pokazujących dokładną liczbę osób zabitych przez policję lub powszechność użycia nadmiernej siły. W latach 1999-2005 co najmniej 148 osób zmarło w Stanach Zjednoczonych i Kanadzie po tym, jak funkcjonariusze policji zostali zszokowani paralizatorami, wynika z raportu ACLU z 2005 roku. W jednym przypadku podejrzany skuty kajdankami został przed śmiercią sparaliżowany przez funkcjonariusza policji dziewięć razy, a sześć z tych paralizacji miało miejsce w czasie krótszym niż trzy minuty. Funkcjonariusz został zwolniony i groził mu zarzut karny.

2 czerwca 2020 r. w oficjalnym raporcie z sekcji zwłok George'a Floyda stwierdzono, że przyczyną śmierci była asfiksja (brak tlenu) z powodu ucisku na szyję i plecy. Okazało się również, że śmierć była zabójstwem, powiedział zespół prawników rodziny.

23 czerwca 2020 r. raport z University of Chicago Law School stwierdził, że polityka organów ścigania w departamentach policji w 20 największych miastach Stanów Zjednoczonych nie spełniała nawet podstawowych standardów wynikających z międzynarodowych wytycznych dotyczących praw człowieka . Siły ścigania są upoważnione do popełniania „przemocy usankcjonowanej przez państwo” bez przeprowadzenia znaczących reform.

Wykorzystywanie przeszukań osobistych i ubytków przez organy ścigania iw systemie więziennym wzbudziło obawy dotyczące praw człowieka.

Praktyka zabierania aresztowanej osoby na spacer , często skutej kajdankami, przez miejsce publiczne w pewnym momencie po aresztowaniu, stwarzając mediom możliwość robienia zdjęć i nagrywania wideo z tego wydarzenia, wzbudziła obawy dotyczące praw obywatelskich i praw człowieka.

Dyskryminacja rasowa

Organizacje praw człowieka , organizacje praw obywatelskich , naukowcy, dziennikarze i inni krytycy twierdzą, że amerykański wymiar sprawiedliwości wykazuje uprzedzenia rasowe, które szkodzą grupom mniejszości, zwłaszcza Afroamerykanom . W populacji więźniów w Stanach Zjednoczonych istnieją znaczne różnice rasowe, a osoby czarnoskóre stanowią 38,2% populacji więzień federalnych w 2020 r., mimo że stanowią tylko 13,4% całej populacji. Badania wykazały również, że czarni ludzie, a także inne grupy mniejszościowe, są częściej strzelani i zabijani przez policję niż biali, częściej otrzymują surowsze kary niż biali, częściej są skazywani za przestępstwa narkotykowe pomimo zażywania narkotyków w podobnym tempie jak ludzie biali, są bardziej narażeni na śmierć przez policję niż biali, są bardziej narażeni na zatrzymanie przez policję podczas jazdy i są bardziej prawdopodobne, że zostaną aresztowani podczas zatrzymania przez policję. Jak powiedział Sentencing Project w swoim raporcie dla Organizacji Narodów Zjednoczonych :

Afroamerykanie są bardziej narażeni niż biali Amerykanie na aresztowanie; po aresztowaniu jest bardziej prawdopodobne, że zostaną skazani; a raz skazani, są bardziej narażeni na długie wyroki więzienia.

Przyczyna tego jest kwestionowana. W amerykańskiej opinii publicznej panuje powszechne przekonanie, że dyskryminacja rasowa przez policję jest uporczywym problemem, a wielu naukowców i dziennikarzy twierdzi, że rasizm systemowy , a także szereg czynników, takich jak skoncentrowana bieda i wyższe wskaźniki mieszkań o niskim standardzie (co również doprowadziło do wyższych wskaźników zatrucia ołowiem wśród Afroamerykanów), które ich zdaniem wynikają z przeszłej segregacji rasowej lub innych form historycznego ucisku, przyczyniają się do nierówności rasowych. Niektórzy – szczególnie konserwatywni komentatorzy polityczni – twierdzą jednak, że dysproporcje wynikają przede wszystkim z większego odsetka przestępczej działalności wśród Czarnych i wskazują na badania, w których znaleziono niewiele dowodów na to, że anty-czarny rasizm powoduje dysproporcje w kłótniach z policją.

Obawy proceduralne

Pojawiło się wiele krytyki dotyczących niektórych procedur prawnych. National Association of Criminal Defence Lawyers i Human Rights Watch są, na przykład, twierdził, że istnieje „ kara próbną ” -a kary dla wyboru iść do sądu, który powstaje ze znacznej rozbieżności pomiędzy karą pozwany by otrzymać poprzez zniesienie prawo do procesu i zaakceptowanie ugody w porównaniu z karą, jaką mogą otrzymać na rozprawie – co, jak twierdzą, ogranicza prawo do procesu gwarantowane przez Szóstą Poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Pojawiła się również poważna krytyka immunitetu kwalifikowanego , precedensu sądowego, który zapewnia urzędnikom państwowym, w tym funkcjonariuszom policji, znaczny immunitet od procesów cywilnych . Krytycy argumentowali, że kwalifikowany immunitet nadmiernie utrudnia pozywanie urzędników publicznych za niewłaściwe postępowanie, w tym łamanie praw obywatelskich; zostało to zamieszane w szczególności w umożliwienie brutalności policji .

Krytykowano również praktyki zatrudniania policji. Pomimo wprowadzonych zabezpieczeń dotyczących rekrutacji, niektóre wydziały policji zatrudniły funkcjonariuszy, którzy mieli historię o słabych wynikach lub wykroczeniach w innych wydziałach, problem znany jako zatrudnianie „cygańskich gliniarzy” .

Nieludzkie traktowanie i torturowanie schwytanych obywateli spoza USA

Raport Senatu USA na temat programu przesłuchań CIA dotyczących zatrzymań, który szczegółowo opisuje stosowanie tortur podczas przetrzymywania i przesłuchań przez CIA.

Prawo międzynarodowe i amerykańskie zabrania tortur i innych aktów okrutnego, nieludzkiego lub poniżającego traktowania lub karania jakiejkolwiek osoby pozbawionej wolności we wszystkich okolicznościach, zwłaszcza w stanie konfliktu zbrojnego . Jednak rząd Stanów Zjednoczonych zaklasyfikował dużą liczbę osób jako bezprawnych bojowników , klasyfikacja, która zaprzecza przywilejom jeńców wojennych (POW) określonym w konwencjach genewskich .

Niektóre praktyki amerykańskiej armii i Centralnej Agencji Wywiadowczej zostały powszechnie potępione w kraju i za granicą jako tortury. W społeczności amerykańskiego wywiadu cywilnego i wojskowego toczy się ostra debata na temat niestandardowych technik przesłuchań, bez ogólnego konsensusu co do tego, jakie praktyki i w jakich warunkach są dopuszczalne.

Znęcanie się nad więźniami jest uznawane za przestępstwo w Jednolitym Kodeksie Sprawiedliwości Wojskowej Stanów Zjednoczonych . Według raportu Human Rights First ze stycznia 2006 r., było 45 podejrzanych lub potwierdzonych zabójstw podczas pobytu w areszcie amerykańskim w Iraku i Afganistanie; „Z pewnością 8, aż 12 osób zostało zamęczonych na śmierć”.

Nadużycia w więzieniu Abu Ghraib

Zatrzymany przykuty kajdankami nago do łóżka z majtkami zakrywającymi twarz.

W 2004 roku z więzienia w Abu Ghraib wyciekły zdjęcia przedstawiające poniżanie i maltretowanie więźniów , wywołując skandal polityczny i medialny w USA. Przymusowe upokorzenie zatrzymanych obejmowało, ale nie ograniczało się do: przymusowej nagości; rzepak; stosy ludzi nagich zatrzymanych; masturbacja; jedzenie jedzenia z toalet; czołgał się na rękach i kolanach, podczas gdy amerykańscy żołnierze siedzieli na plecach, czasami zmuszając ich do szczekania jak psy; i podłączanie przewodów elektrycznych do palców rąk, nóg i penisów. Bertrand Ramcharan , pełniący obowiązki Wysokiego Komisarza ONZ ds. Praw Człowieka, stwierdził, że chociaż usunięcie Saddama Husajna stanowiło „znaczący wkład w przestrzeganie praw człowieka w Iraku” i że Stany Zjednoczone potępiły zachowanie w Abu Ghraib i zobowiązały się do postawienia gwałcicieli przed wymiarem sprawiedliwości , „umyślne zabijanie, tortury i nieludzkie traktowanie” stanowiły poważne naruszenie prawa międzynarodowego i „mogą zostać uznane za zbrodnie wojenne przez właściwy sąd”.

Oprócz aktów upokorzenia dochodziło do bardziej brutalnych roszczeń, takich jak amerykańscy żołnierze uprawiający sodomię z zatrzymanymi (m.in. zdarzenie z udziałem nieletniego chłopca), incydent, w którym złamano światło fosforowe i wylano chemikalia na zatrzymanego, wielokrotne bicie, i groźby śmierci. Sześciu wojskowych zostało oskarżonych o znęcanie się nad więźniami podczas tortur w Abu Ghraib i skandal z wykorzystywaniem więźniów . Najsurowszy wyrok został wydany Charlesowi Granerowi , który otrzymał 10-letni wyrok na odsiedzenie w więzieniu wojskowym i degradację na szeregowca; pozostali przestępcy otrzymali mniejsze wyroki.

W swoim raporcie Droga do Abu Ghraib , Human Rights Watch stwierdza:

Administracja Busha skutecznie dążyła do przepisania konwencji genewskich z 1949 r., aby wypatrzeć wiele z ich najważniejszych zabezpieczeń. Obejmują one prawa wszystkich zatrzymanych w konflikcie zbrojnym do wolności od poniżającego i poniżającego traktowania, a także od tortur i innych form przymusowego przesłuchiwania… [M]etody obejmowały przetrzymywanie zatrzymanych w bolesnych stresujących pozycjach, pozbawianie ich snu i światło przez dłuższy czas, wystawiając ich na ekstremalne upały, zimno, hałas i światło, zakładając kaptury i pozbawiając ich wszelkiego ubrania… Troska o podstawowe prawa osób aresztowanych w Afganistanie i Iraku nie miała wpływu na Busha porządek obrad administracji. Administracja w dużej mierze odrzuciła wyrazy zaniepokojenia ich traktowaniem, zarówno ze strony rządu, jak i spoza niego.

Ulepszone przesłuchanie i podtapianie

6 lutego 2008 r. dyrektor generalny CIA Michael Hayden oświadczył, że CIA użyła podtapiania trzech więźniów w latach 2002 i 2003, a mianowicie Khalida Shaikha Mohammeda , Abu Zubaydy i Abd al-Rahima al-Nashiriego .

W wydaniu Newsweeka z 21 czerwca 2004 r. stwierdzono, że notatka Bybee , nota prawna z 2002 r. sporządzona przez byłego prawnika OLC, Johna Yoo , opisująca, jaką taktykę przesłuchań przeciwko podejrzanym terrorystom lub powiązanym z terrorystami administracja Busha uzna za legalną, była „.. zainspirowany pytaniami CIA o to, co zrobić z czołowym jeńcem Kaidy, Abu Zubaydah , który odmówił współpracy... i został powołany do powołania po spotkaniach w Białym Domu zwołanych przez głównego doradcę George'a W. Busha, Alberto Gonzalesa , wraz z generalnym doradcą Departamentu Obrony William Haynes i David Addington , doradca wiceprezydenta Dicka Cheneya , którzy omówili konkretne techniki przesłuchań”, powołując się na „źródło zaznajomione z dyskusjami”. Wśród metod, które uznali za dopuszczalne, było podtapianie.

W listopadzie 2005 ABC News poinformowało, że byli agenci CIA twierdzili, że CIA zaangażowała się w nowoczesną formę podtapiania, wraz z pięcioma innymi „ ulepszonymi technikami przesłuchań ”, przeciwko podejrzanym członkom Al-Kaidy .

Wysoki Komisarz ONZ ds Praw Człowieka , Louise Arbour , stwierdził na temat podtapianie „nie mam żadnych problemów z opisując tę praktykę jako objęte zakazem tortur” i że łamią ONZ Konwencja przeciwko torturom powinna być ścigane zgodnie z zasadą od jurysdykcji uniwersalnej .

Bent Sørensen, starszy konsultant medyczny Międzynarodowej Rady Rehabilitacji dla Ofiar Tortur i były członek Komitetu Przeciwko Torturom Organizacji Narodów Zjednoczonych , powiedział:

To jasna sprawa: Podtapianie można bez zastrzeżeń nazwać torturą. Spełnia wszystkie cztery główne kryteria, które zgodnie z Konwencją Narodów Zjednoczonych przeciwko torturom (UNCAT) określają akt tortur. Po pierwsze, kiedy w ten sposób do płuc wtłacza się wodę, oprócz bólu, prawdopodobnie odczuwasz natychmiastowy i skrajny lęk przed śmiercią. Możesz nawet doznać zawału serca z powodu stresu lub uszkodzenia płuc i mózgu spowodowanego niedoborem wody i tlenu. Innymi słowy, nie ma wątpliwości, że podtapianie powoduje poważne fizyczne i/lub psychiczne cierpienie – jeden z centralnych elementów definicji tortur w UNCAT. Ponadto podtapianie przez CIA wyraźnie spełnia trzy dodatkowe kryteria definicyjne określone w Konwencji dla czynu, który można nazwać torturą, ponieważ jest on 1) dokonywany umyślnie, 2) w określonym celu i 3) przez przedstawiciela państwa – w tym przypadku przypadku USA.

Zarówno Human Rights Watch, jak i Amnesty International potępiły podtapianie jako formę tortur, przy czym ta ostatnia grupa domaga się, aby były prezydent George W. Bush został postawiony w stan oskarżenia.

Gen. broni Michael D. Maples , dyrektor Agencji Wywiadu Obronnego , zgodził się, stwierdzając podczas przesłuchania przed senacką komisją sił zbrojnych, że uważa, że podtapianie narusza wspólny artykuł 3 konwencji genewskich .

Tokio Trybunał Zbrodni Wojennych i United Nations War Crimes Komisja zarówno zdefiniowane podtapianie jako złego traktowania i tortur w następstwie II wojny światowej.

Dyrektor CIA zeznał, że podtapianie nie było używane od 2003 roku.

W kwietniu 2009 r. administracja Obamy wydała cztery notatki, w których prawnicy rządowi z administracji Busha zatwierdzili twarde metody przesłuchiwania stosowane wobec 28 podejrzanych o terroryzm. Surowa taktyka obejmuje podtapianie (symulowane utonięcie) po przetrzymywanie podejrzanych nago i odmawianie im stałego jedzenia.

Te notatki towarzyszyły wydaniu przez Departament Sprawiedliwości czterech opinii prawnych z czasów Busha, obejmujących (w sposób graficzny i obszerny) przesłuchanie 14 więźniów terrorystycznych o wysokiej wartości przy użyciu ostrych technik poza podtapianiem . Te dodatkowe techniki obejmują utrzymywanie zatrzymanych w bolesnej pozycji stojącej przez długi czas (używane często, raz na 180 godzin), używanie plastikowego kołnierza na szyję do wbijania zatrzymanych w ściany, utrzymywanie zimnej celi zatrzymanego przez długi czas, bicie i kopanie zatrzymanego, insekty umieszczone w klatce izolacyjnej (podejrzany bał się owadów ), brak snu, długotrwałe kajdany i groźby dla rodziny zatrzymanego. Jedna z notatek autoryzowała również metodę łączenia wielu technik.

Szczegóły z notatek zawierały również informacje o tym, ile razy zastosowano techniki takie jak podtapianie . W przypisie napisano, że jeden zatrzymany został podtapiany 83 razy w ciągu miesiąca, a inny 183 razy w ciągu miesiąca. Mogło to wykraczać nawet poza to, na co zezwalały własne dyrektywy CIA, które ograniczają podtapianie do 12 razy dziennie. Fox News www wykonywane raporty z nienazwanej amerykańskiego urzędnika, który twierdził, że były to liczba pourings, a nie liczba sesji.

Physicians for Human Rights oskarżyło administrację Busha o przeprowadzanie nielegalnych eksperymentów na ludziach i nieetycznych badań medycznych podczas przesłuchań podejrzanych o terroryzm. Grupa zasugerowała, że ta działalność była pogwałceniem standardów ustalonych przez procesy norymberskie .

Zatoka Guantanamo

Stany Zjednoczone utrzymują ośrodek przetrzymywania w swojej bazie wojskowej w Guantánamo Bay na Kubie, gdzie przetrzymywani są wrogowie walczący w wojnie z terroryzmem. Areszt jest źródłem wielu kontrowersji dotyczących legalności aresztu i traktowania zatrzymanych. Amnesty International nazwała tę sytuację „aferą praw człowieka” w serii raportów. 775 zatrzymanych przewieziono do Guantanamo. Spośród nich wiele zostało zwolnionych bez postawienia zarzutów. 39 zatrzymanych pozostaje w zatoce Guantanamo. Stany Zjednoczone przejęły kontrolę terytorialną nad Zatoką Guantanamo na mocy traktatu o stosunkach kubańsko-amerykańskich z 1903 r. , który przyznał Stanom Zjednoczonym wieczystą dzierżawę tego obszaru. Stany Zjednoczone, z racji swojej pełnej jurysdykcji i kontroli, utrzymują „de facto” suwerenność nad tym terytorium, podczas gdy Kuba zachowała ostateczną suwerenność nad tym terytorium. Obecny rząd Kuby uważa obecność USA w Guantanamo za nielegalną i twierdzi, że traktat kubańsko-amerykański został uzyskany pod groźbą użycia siły z naruszeniem prawa międzynarodowego.

Delegacja specjalnych sprawozdawców ONZ w Zatoce Guantanamo twierdziła, że techniki przesłuchań stosowane w areszcie stanowią poniżające traktowanie z naruszeniem MPPOiP i Konwencji przeciwko torturom .

W 2005 roku Amnesty International wyraziła zaniepokojenie erozją swobód obywatelskich od czasu ataków z 11 września. Według Amnesty International:

Obóz zatrzymań w Zatoce Guantanamo stał się symbolem odmowy przez administrację Stanów Zjednoczonych umieszczenia praw człowieka i rządów prawa w centrum jej reakcji na okrucieństwa z 11 września 2001 roku. nieskrępowanej władzy i stał się mocno związany z systematycznym odmawianiem ludzkiej godności i uciekaniem się do okrutnego, nieludzkiego lub poniżającego traktowania, które naznaczyło zatrzymania i przesłuchania USA w „wojnie z terroryzmem”.

Amnesty International potępiła również placówkę w Guantanamo jako „… gułag naszych czasów”, co wywołało gorącą dyskusję w Stanach Zjednoczonych. Rzekomy status prawny „ bezprawnych bojowników ” w tych krajach, w których obecnie przetrzymywani są więźniowie pod tym nazwiskiem, był przedmiotem krytyki ze strony innych krajów i międzynarodowych instytucji praw człowieka, w tym Human Rights Watch i Międzynarodowego Komitetu Czerwonego Krzyża . MKCK, w odpowiedzi na prowadzoną przez USA kampanię wojskową w Afganistanie, opublikował artykuł na ten temat. HRW cytuje dwóch sierżantów i kapitana oskarżających oddziały USA o torturowanie więźniów w Iraku i Afganistanie.

Jednak na przykład były republikański gubernator Mike Huckabee stwierdził, że warunki w Guantanamo są lepsze niż w większości amerykańskich więzień.

Rząd USA argumentuje, że nawet jeśli zatrzymani mieliby prawo do statusu jeńców wojennych, nie mieliby prawa do prawników, dostępu do sądów w celu zakwestionowania ich zatrzymania ani możliwości zwolnienia przed zakończeniem działań wojennych – i że nic w Trzecia Konwencja Genewska zapewnia jeńcom takie prawa, a jeńcom wojennym w poprzednich wojnach – takim jak japońscy jeńcy wojenni podczas II wojny światowej – generalnie tych praw nie przyznano. Sąd Najwyższy USA orzekł w Hamdan v. Rumsfeld w dniu 29 czerwca 2006 roku, że mają prawo do minimalnych zabezpieczeń wymienionych w wspólnego artykułu 3 konwencji genewskich. Następnie, 7 lipca 2006 r., Departament Obrony wydał wewnętrzną notatkę stwierdzającą, że więźniowie będą w przyszłości uprawnieni do ochrony na podstawie Artykułu 3 Wspólnego.

Wydawanie w trybie nadzwyczajnym

USA i podejrzane „ czarne strony ” CIA

Rzekomo z tych krajów dokonywano wydawania w trybie nadzwyczajnym”

Zatrzymani rzekomo byli przewożeni przez te kraje

Zatrzymani rzekomo przybyli do tych krajów

Źródła: Amnesty International Human Rights Watch

W procesie znanym jako wydawanie w trybie nadzwyczajnym cudzoziemcy są schwytani i uprowadzani poza Stanami Zjednoczonymi, a następnie przenoszeni do tajnych ośrodków przetrzymywania administrowanych przez USA, czasami przetrzymywani w odosobnieniu przez miesiące lub lata. Według The New Yorker , „Najczęstszymi miejscami docelowymi dla podejrzanych są Egipt , Maroko , Syria i Jordania , z których wszystkie zostały wymienione przez Departament Stanu za łamanie praw człowieka i znane są z torturowania podejrzanych”.

Wybitne przypadki

W listopadzie 2001 roku, Yaser Esam Hamdi , obywatel USA, został schwytany przez afgańskiego Sojuszu Północnego sił w Konduz , Afganistanie , wśród setek poddanie talibskich bojowników i przeniesiono do amerykańskiego aresztu. Rząd USA twierdził, że Hamdi walczył tam dla talibów, podczas gdy Hamdi, poprzez swojego ojca, twierdził, że był tam tylko jako pracownik pomocy humanitarnej i został omyłkowo schwytany. Hamdi został przeniesiony do aresztu CIA i przeniesiony do Guantanamo Bay Naval Base , ale kiedy okazało się, że był obywatelem USA, został przeniesiony do marynarki brygu w Norfolk , Virginia , a następnie został przeniesiony bryg w Charleston , Karolina Południowa . Administracja Busha zidentyfikowano go jako bezprawne kombatanta i odmówiono mu dostępu do adwokata lub systemu sądowego, mimo Piąta Poprawka prawa do rzetelnego procesu . W 2002 roku ojciec Hamdiego złożył petycję habeas corpus , sędzia orzekł na korzyść Hamdiego i zażądał, aby został obrońcą publicznym; jednak w apelacji decyzja została uchylona. W 2004 r. w sprawie Hamdi v. Rumsfeld Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uchylił odrzucenie wniosku habeas corpus i orzekł, że zatrzymani będący obywatelami USA muszą mieć możliwość zakwestionowania swojego zatrzymania przed bezstronnym sędzią.

W grudniu 2004 roku Khalid El-Masri , obywatel Niemiec , został zatrzymany przez władze macedońskie podczas podróży do Skopje, ponieważ jego nazwisko było podobne do Khalida al-Masriego , rzekomego mentora komórki Al-Kaidy w Hamburgu . Po przetrzymywaniu w motelu w Macedonii przez ponad trzy tygodnie został przeniesiony do CIA i ekstradowany do Afganistanu. Przetrzymywany w Afganistanie El-Masri twierdzi, że był sodomizowany, bity i wielokrotnie przesłuchiwany w związku z rzekomymi powiązaniami terrorystycznymi. Po pięciu miesiącach pobytu w areszcie Condoleezza Rice dowiedziała się o jego zatrzymaniu i nakazała jego uwolnienie. El-Masriego wypuszczono w nocy na opustoszałej drodze w Albanii , bez przeprosin i środków na powrót do domu. Został przechwycony przez albańskich strażników, którzy uważali go za terrorystę ze względu na jego wychudzony i zaniedbany wygląd. Następnie ponownie połączył się z żoną, która wróciła do rodziny w Libanie z dziećmi, ponieważ myślała, że jej mąż je porzucił. Korzystając z analizy izotopowej , naukowcy z bawarskiego archiwum geologicznego w Monachium przeanalizowali jego włosy i potwierdzili, że podczas zniknięcia był niedożywiony.

W 2007 roku prezydent USA Bush podpisał dekret wykonawczy zakazujący stosowania tortur w programie przesłuchań CIA .

Według raportu Human Rights Watch (wrzesień 2012) rząd Stanów Zjednoczonych podczas „podtapiania” przez republikańską administrację prezydenta USA Busha torturował przeciwników Muammara Kaddafiego podczas przesłuchań, a następnie przekazywał ich do znęcania się w Libii . Prezydent Barack Obama zaprzeczył torturom wodnym.

Nieetyczne eksperymenty na ludziach w Stanach Zjednoczonych

Znane przypadki obejmują:

Porównanie międzynarodowe

Według kanadyjskiego historyka Michaela Ignatiewa , podczas i po zimnej wojnie Stany Zjednoczone kładły większy niż inne narody nacisk na prawa człowieka w ramach swojej polityki zagranicznej, przyznawały pomoc zagraniczną w celu ułatwienia postępu w zakresie praw człowieka i corocznie oceniały stan praw człowieka inne rządy krajowe.

Wsparcie

Departament Stanu USA publikuje raport roczny „Wspieranie praw człowieka i demokracji: USA Record” zgodnie z ustawą 2002 wymagającego Departament do informowania o działaniach podejmowanych przez rząd USA zachęcanie do poszanowania praw człowieka. Publikuje również coroczne „ Raporty krajowe dotyczące praktyk w zakresie praw człowieka ”. W 2006 roku Stany Zjednoczone utworzyły „Fundusz Obrońców Praw Człowieka” i „Nagrody Wolności”. „Seria Ambasadorów Okrągłego Stołu”, utworzona w 2006 r., to nieformalne dyskusje między nowo potwierdzonymi ambasadorami USA a organizacjami pozarządowymi zajmującymi się prawami człowieka i demokracją. Stany Zjednoczone wspierają również demokrację i prawa człowieka za pomocą kilku innych narzędzi.

„Nagroda za osiągnięcia w dziedzinie praw człowieka i demokracji” jest uznaniem wyjątkowych osiągnięć funkcjonariuszy agencji spraw zagranicznych delegowanych za granicę.

W 2006 r. nagroda trafiła do Joshua Morrisa z ambasady w Mauretanii, który uznał, że w Mauretanii jest konieczna poprawa demokracji i praw człowieka, i uczynił promowanie demokracji jednym ze swoich głównych obowiązków. Przekonał rząd Mauretanii do ponownego otwarcia list wyborczych dla dodatkowych 85 000 obywateli, w tym znacznej liczby osób z mniejszości afromauretańskiej. Zorganizował również i zarządzał największym od 5 lat projektem demokratycznym skierowanym do młodzieży w Mauretanii.
Drugie miejsce zajął Nathaniel Jensen z ambasady w Wietnamie. Z powodzeniem rozwijał program praw człowieka na kilku frontach, w tym organizując wznowienie dwustronnego dialogu na temat praw człowieka, naciskając na uwolnienie więźniów z Wietnamu i poświęcając się poprawie wolności wyznania w północnym Wietnamie.

Zgodnie z ustawodawstwem Kongresu Stany Zjednoczone zadeklarowały, że kraje wykorzystujące dzieci-żołnierzy mogą nie kwalifikować się już do pomocy wojskowej USA, próbując zakończyć tę praktykę.

Traktaty ratyfikowane

Zobacz także Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych – Stany Zjednoczone

Stany Zjednoczone podpisały i ratyfikowały następujące traktaty dotyczące praw człowieka:

Głosowano za dokumentami niewiążącymi:

uniwersalna Deklaracja Praw Człowieka

Międzynarodowa Karta Praw

Zobacz także Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych – Stany Zjednoczone

Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych (ICCPR) oraz Międzynarodowy Pakt Praw Gospodarczych (ICESCR) są traktaty prawne, które chronią praw nakreślonych w Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka . Razem, wraz z pierwszym i drugim protokołem fakultatywnym ICCPR , stanowią one międzynarodową kartę praw . Stany Zjednoczone nie ratyfikowały ICESCR ani żadnego z protokołów fakultatywnych ICCPR .

Ratyfikacja ICCPR przez Stany Zjednoczone odbyła się z pięcioma zastrzeżeniami – lub ograniczeniami – do traktatu, 5 porozumieniami i 4 deklaracjami. Wśród nich jest odrzucenie części traktatu zakazujących kary śmierci . W ratyfikacji Senatu znalazła się deklaracja, że „postanowienia artykułów od 1 do 27 Paktu nie są samowykonalne”, a w sprawozdaniu wykonawczym Senatu stwierdzono, że deklaracja miała „wyjaśnić, że Pakt nie stworzy prywatnego przyczyna powództwa w sądach USA”. Ten sposób ratyfikacji traktatu został skrytykowany jako niezgodny z klauzulą supremacji przez Louisa Henkina .

Ponieważ zastrzeżenie „niezgodne z przedmiotem i celem” traktatu jest nieważne na gruncie prawa międzynarodowego, Konwencja wiedeńska o prawie traktatów, art. 19, 1155 UNTS 331 (weszło w życie 27 stycznia 1980 r.) (określa warunki, na jakich państwa sygnatariusze mogą oferować „zastrzeżenia”), istnieje pewna kwestia, czy deklaracja o odmowie samowykonania jest w ogóle legalna w świetle prawa krajowego. W każdym razie Stany Zjednoczone są jedynie sygnatariuszem z nazwy.

Międzynarodowy Trybunał Karny

USA nie ratyfikowały Statut Rzymski z Międzynarodowego Trybunału Karnego (MTK), który został powołany do ścigania osoby powyżej instytucję sądów krajowych w przypadku oskarżeń o ludobójstwo , zbrodnie przeciwko ludzkości , zbrodni wojennych oraz zbrodni agresji . Narody, które przyjęły Statut Rzymski, mogą odstąpić od jurysdykcji MTK lub muszą zrzec się swojej jurysdykcji na polecenie.

Stany Zjednoczone odrzuciły Statut Rzymski po tym, jak nie powiodły się próby włączenia kraju pochodzenia jako strony w postępowaniach międzynarodowych, a niektóre wnioski nie zostały spełnione, w tym uznanie kwestii płci, „rygorystyczne” kwalifikacje sędziów, realne definicje przestępstw, ochrona informacji dotyczących bezpieczeństwa narodowego, o które może się ubiegać sąd, oraz jurysdykcji Rady Bezpieczeństwa ONZ do wstrzymywania postępowań sądowych w szczególnych przypadkach. Od momentu przejścia ustawie, USA aktywnie zachęcać narody na całym świecie do podpisania umów dwustronnych „odporność” zakazujące kapitulację personelu amerykańskich przed MTK i aktywnie próbował podważyć Statut Rzymski z Międzynarodowym Trybunałem Karnym . Kongres USA uchwalił również ustawę, American Service-Members' Protection Act (ASPA), zezwalającą na użycie siły militarnej w celu uwolnienia każdego amerykańskiego personelu, który zostanie postawiony przed sądem, a nie własnego systemu sądowniczego. Human Rights Watch skrytykował Stany Zjednoczone za usunięcie się ze Statutu.

Sędzia Richard Goldstone , pierwszy główny prokurator trybunału ds. zbrodni wojennych w Hadze w byłej Jugosławii , powtórzył te odczucia, mówiąc:

Myślę, że to krok wstecz. To bezprecedensowe, co moim zdaniem do pewnego stopnia trąci małostkowością w tym sensie, że w żaden sposób nie wpłynie to na ustanowienie międzynarodowego trybunału karnego… USA naprawdę się odizolowały i kładą się do łóżka z podobnymi Chin, Jemenu i innych krajów niedemokratycznych.

Podczas gdy Stany Zjednoczone utrzymują, że „postawią przed sądem tych, którzy popełniają ludobójstwo, zbrodnie przeciwko ludzkości i zbrodnie wojenne”, mimo że Stany Zjednoczone poparły wiele ludobójstw, na przykład ludobójstwo w Indonezji w latach sześćdziesiątych; jej główne zastrzeżenia wobec Statutu Rzymskiego dotyczyły kwestii jurysdykcji i procesu. Ambasador USA ds. Zbrodni Wojennych przy Radzie Bezpieczeństwa ONZ powiedział Komisji Spraw Zagranicznych Senatu USA, że ponieważ Statut Rzymski wymaga, aby tylko jeden naród poddał się MTK, i że ten naród może być krajem, w którym popełniono domniemane przestępstwo zamiast kraju pochodzenia oskarżonego, amerykański personel wojskowy i amerykańscy zagraniczni pracownicy pokojowi w ponad 100 krajach mogą być sądzeni w sądzie międzynarodowym bez zgody USA. Ambasador stwierdza, że „większość okrucieństw popełnianych jest wewnętrznie, a większość wewnętrznych konfliktów toczy się między walczącymi stronami tej samej narodowości, najgorsi przestępcy międzynarodowego prawa humanitarnego mogą nigdy nie przystąpić do traktatu i być całkowicie odizolowani od jego zasięgu bez skierowania do Rady Bezpieczeństwa. Jednak wielonarodowe siły pokojowe działające w kraju, który przystąpił do traktatu, mogą być narażone na jurysdykcję sądu, nawet jeśli kraj danego żołnierza nie przystąpił do traktatu”.

Inne traktaty niepodpisane lub podpisane, ale nie ratyfikowane

Jeżeli podpis podlega ratyfikacji, przyjęciu lub zatwierdzeniu, podpis ten nie stanowi zgody na związanie się. Jest to jednak środek uwierzytelnienia i wyraża gotowość państwa sygnatariusza do kontynuowania procesu zawierania traktatów. Podpis kwalifikuje państwo sygnatariusza do przystąpienia do ratyfikacji, przyjęcia lub zatwierdzenia. Stwarza również obowiązek powstrzymania się w dobrej wierze od działań, które podważyłyby przedmiot i cel traktatu.

Stany Zjednoczone nie ratyfikowały następujących międzynarodowych traktatów dotyczących praw człowieka:

Stany Zjednoczone podpisały, ale nie ratyfikowały następujących traktatów:

Dokumenty niewiążące, przeciwko którym głosowano:

Deklaracja praw ludów tubylczych z września 2007 r.

Międzyamerykański system praw człowieka

Stany Zjednoczone są sygnatariuszem Amerykańskiej Deklaracji Praw i Obowiązków Człowieka z 1948 r. i podpisały, ale nie ratyfikowały Amerykańskiej Konwencji Praw Człowieka z 1969 r . Jest członkiem Międzyamerykańskiej Konwencji o Nadaniu Kobietom Praw Politycznych (1948). Nie akceptuje jurysdykcji orzekającej Międzyamerykańskiego Trybunału Praw Człowieka z siedzibą w Kostaryce .

Stany Zjednoczone nie ratyfikowały żadnego z innych regionalnych traktatów dotyczących praw człowieka Organizacji Państw Amerykańskich , które obejmują:

Relacja naruszeń w mediach

Badania wykazały, że relacje New York Times na temat naruszeń praw człowieka na całym świecie są poważnie stronnicze, koncentrując się głównie na naruszeniach praw człowieka w krajach, w których wyraźnie zaangażowane są Stany Zjednoczone, podczas gdy stosunkowo niewiele opisuje naruszeń praw człowieka w innych krajach. Sekretarz Generalna Amnesty International Irene Khan wyjaśnia: „Jeśli skupiamy się na Stanach Zjednoczonych, to dlatego, że wierzymy, że Stany Zjednoczone są krajem, którego ogromny wpływ i potęgę należy konstruktywnie wykorzystywać… Kiedy kraje takie jak USA są postrzegane jako podkopujące lub ignorować prawa człowieka, wysyła bardzo mocny komunikat do innych”.

Dalsze oceny

Seria danych politycznych wygenerowana przez Political Instability Task Force , projekt badawczy rządu USA finansowany przez CIA , dotyczący systemu ratingowego i charakterystyki autorytetu, obejmująca lata 1800–2018, dała USA 10 punktów na 10 w latach 1871–1966 i 1974-2015. Wynik USA spadł do 8 w 2016, 2017 i 2018 roku.

Według Economist Magazine ' s Democracy Index (2016), USA plasuje 21 z 167 narodów. W 2016 i 2017 roku Stany Zjednoczone zostały sklasyfikowane przez Democracy Index jako „wadliwa demokracja” i uzyskały wynik 8,24 na 10,00 w odniesieniu do swobód obywatelskich. Po raz pierwszy odkąd The Economist zaczął publikować raport o indeksie demokracji, Stany Zjednoczone zostały zdegradowane z „pełnej demokracji” do „demokracji wadliwej”.

Według corocznego Worldwide Press Freedom Index publikowanego przez Reporters Without Borders , ze względu na ograniczenia wojenne Stany Zjednoczone zajęły w 2018 r. 45. miejsce na szczycie (na 180).

Według corocznego Indeksu Percepcji Korupcji , który został opublikowany przez Transparency International , Stany Zjednoczone znalazły się na 22. miejscu wśród najmniej skorumpowanych w 2018 r. (na 180).

Według rocznego indeksu Privacy International z 2007 r. Stany Zjednoczone zostały sklasyfikowane jako „społeczeństwo endemicznego nadzoru”, zdobywając tylko 1,5 na 5 punktów prywatności.

Według corocznej Macierzy Demokracji, publikowanej przez Uniwersytet w Würzburgu , Stany Zjednoczone były w 2019 r. „demokracją pracującą”, która jest najwyższą kategorią w tym indeksie, chociaż jest trzecim krajem w rankingu najniżej w tej kategorii (36. ogólnie).

Według Gallup International Millennium Survey, Stany Zjednoczone zajęły 23. miejsce w postrzeganiu przestrzegania praw człowieka przez obywateli, gdy zapytano ich obywateli: „Ogólnie rzecz biorąc, czy uważasz, że prawa człowieka są w pełni przestrzegane, częściowo przestrzegane, czy też nie są przestrzegane? w ogóle w twoim kraju?”

Inne sprawy

W następstwie zniszczeń spowodowanych przez huragan Katrina , niektóre grupy komentujące kwestie praw człowieka zostały skrytykowane w odniesieniu do kwestii odzyskiwania i odbudowy. American Civil Liberties Union i National Prison Project udokumentowały złe traktowanie populacji więziennej podczas powodzi, podczas gdy United Specjalny Sprawozdawca ds. Narodów Zjednoczonych, Doudou Diène, przedstawił w 2008 r. sprawozdanie na temat tych kwestii. Stany Zjednoczone zostały wybrane w 2009 roku na członka Rady Praw Człowieka ONZ (UNHRC), która, jak wcześniej twierdził Departament Stanu USA, straciła swoją wiarygodność ze względu na swoje wcześniejsze stanowisko i brak zabezpieczeń przed zajęciem miejsca przez surowych łamiących prawa człowieka. W 2006 i 2007 roku UNHCR i Martin Scheinin krytycznie odnosili się do Stanów Zjednoczonych, jeśli chodzi o zezwalanie na egzekucje przez śmiertelny zastrzyk, umieszczanie dzieci w więzieniach dla dorosłych, poddawanie więźniów przedłużonej izolacji w więzieniach supermax , przy użyciu ulepszonych technik przesłuchań i domowych luk w ubóstwie.

28 października 2020 r. Amnesty International wyraziła zaniepokojenie stanem praw człowieka w Stanach Zjednoczonych i podjęła decyzję o monitorowaniu i ujawnianiu naruszeń praw człowieka związanych z protestami podczas i po wyborach 3 listopada w Stanach Zjednoczonych.

9 listopada 2020 r., podczas 3,5-godzinnej sesji w głównym organie ONZ zajmującym się prawami człowieka, Stany Zjednoczone po raz pierwszy od pięciu lat znalazły się pod kontrolą w sprawie przetrzymywania dzieci migrantów i zabójstw nieuzbrojonych Czarnych podczas Donalda Trumpa ”. kadencji. Krytycy amerykańscy, w tym Iran , Syria , Wenezuela , Rosja i Chiny , wyrazili obawy dotyczące praw człowieka w Stanach Zjednoczonych, które były kontynuacją sierpniowego raportu na temat wcześniejszych zapisów w zakresie praw człowieka w USA.

Zobacz też

Krytyka zapisów dotyczących praw człowieka w USA

Human Rights Record of the United States , raport przygotowany przez Chińską Republikę Ludową
Stany Zjednoczone i terroryzm państwowy

Naruszenia praw człowieka w USA

Organizacje zaangażowane w prawa człowieka w USA

Osoby zaangażowane w prawa człowieka w USA

Godne uwagi komentarze na temat praw człowieka w USA

Cztery wolności , przemówienie prezydenta USA Franklina D. Roosevelta z 1941 r
Druga karta praw , lista praw zaproponowana przez Roosevelta podczas jego orędzia o stanie państwa 11 stycznia 1944 r.

Uwagi

Bibliografia

Dalsza lektura

Ignatieff, Michael (2005). Amerykański wyjątkowość i prawa człowieka . Wydawnictwo Uniwersytetu Princeton. Numer ISBN 0-691-11648-2.
Ishay, Micheline (2008). Historia praw człowieka: od czasów starożytnych do ery globalizacji (druga red.). Wydawnictwo Uniwersytetu Kalifornijskiego . Numer ISBN 978-0-520-25641-5.
Lauren, Paul Gordon (2003). Ewolucja międzynarodowych praw człowieka: Visions Seen (druga ed.). Wydawnictwo Uniwersytetu Pensylwanii. Numer ISBN 0-8122-1854-X.
Olyan, Saul M.; Marta C. Nussbaum (1998). Orientacja seksualna i prawa człowieka w amerykańskim dyskursie religijnym . Nowy Jork: Oxford University Press . Numer ISBN 0-19-511942-8.
Rodena, Nancy Lee; Iana Kennetha Steele'a (2000). Tradycja ludzka w rewolucji amerykańskiej . Rowman i Littlefield. Numer ISBN 0-8420-2748-3.
Shapiro, Steven R.; HRW; Amerykańska Unia Swobód Obywatelskich (1993). Naruszenia praw człowieka w Stanach Zjednoczonych: raport na temat przestrzegania przez Stany Zjednoczone Międzynarodowego paktu praw obywatelskich i politycznych . Obserwacja praw człowieka . Numer ISBN 1-56432-122-3.
wyd. autorstwa Cynthii Soohoo ... (2007). Soohoo, Cynthio; Albisa, Katarzyna; Davis, Martha F. (red.). Wprowadzanie praw człowieka do domu: historia praw człowieka w Stanach Zjednoczonych . ja . Wydawnictwa Praegera. Numer ISBN 978-0-275-98822-7.CS1 maint: dodatkowy tekst: lista autorów ( link )
wyd. autorstwa Cynthii Soohoo ... (2007). Soohoo, Cynthio; Albisa, Katarzyna; Davis, Martha F. (red.). Wprowadzanie praw człowieka do domu: od praw obywatelskich do praw człowieka . II . Wydawnictwa Praegera. Numer ISBN 978-0-275-98823-4.CS1 maint: dodatkowy tekst: lista autorów ( link )
Quigley, William; Sharda Sekaran (2007). „Wezwanie do prawa do powrotu na wybrzeżu Zatoki Perskiej”. W Soohoo, Cynthia; Albisa, Katarzyna; Davis, Martha F. (red.). Wprowadzanie praw człowieka do domu: portrety ruchu . III . Wydawnictwa Praegera. s. 291-304. Numer ISBN 978-0-275-98824-1.
Weissbrodt, David; Connie de la Vega (2007). Międzynarodowe Prawo Praw Człowieka: Wprowadzenie . Wydawnictwo Uniwersytetu Pensylwanii. Numer ISBN 978-0-8122-4032-0.
Młody, Dawid (2007). Jak kwakrzy wymyślili Amerykę . Rowman i Littlefield. Numer ISBN 978-0-7425-5833-5.

Zewnętrzne linki

Prawa człowieka w USA i społeczności międzynarodowej, zarchiwizowane 16 stycznia 2011 r., na stronie Wayback Machine , witryna UNL Initiative on Human Rights & Human Diversity — źródło badań i badań skierowane do uczniów szkół średnich i policealnych
Wolność na świecie 2006: Stany Zjednoczone z Freedom House
Prawa człowieka z Departamentu Stanu Stanów Zjednoczonych
Stany Zjednoczone: Human Rights World Report 2006 z Human Rights Watch
Najgłośniejsze naruszenia praw człowieka w niektórych krajach 2013 od MSZ Republiki Białoruś
United States of America: Death Penalty Worldwide Akademicka baza danych naukowych na temat prawa, praktyki i statystyk dotyczących kary śmierci w każdym kraju na świecie, w którym stosuje się karę śmierci.
Z wolnością monitorowania wszystkiego: jak amerykański nadzór na dużą skalę szkodzi dziennikarstwu, prawu i amerykańskiej demokracji . Human Rights Watch , 28 lipca 2014 r.
Zniknęli: policja z Chicago przetrzymuje Amerykanów na obciążonej nadużyciami „czarnej witrynie” . Opiekun . 24 lutego 2015 r.
Christopher NJ Roberts: Editorials on Human Rights (1949) Williama H. Fitzpatricka , opublikowane przez Arbeitskreis Menschenrechte im 20. Jahrhundert, opublikowane w „Quellen zur Geschichte der Menschenrechte”
Alston, Filip . (2018) Sprawozdanie specjalnego sprawozdawcy ds. skrajnego ubóstwa i praw człowieka z jego misji w Stanach Zjednoczonych Ameryki OHCHR .

Languages

In other projects