Zawieszona ława przysięgłych - Hung jury

Hung jury , zwany również blokada zamków Jury , jest sądowe jury , które nie mogą uzgodnić werdyktu po dłuższym namyśle i nie jest w stanie osiągnąć wymaganą jednomyślność lub kwalifikowanej. Zawieszona ława przysięgłych zwykle skutkuje ponownym rozpatrzeniem sprawy.

Taka sytuacja może mieć miejsce tylko w systemach prawa common law , ponieważ systemy prawa cywilnego albo w ogóle nie posługują się ławą przysięgłych, albo przewidują natychmiastowe uniewinnienie oskarżonego, jeśli w jednym uroczystym głosowaniu nie zostanie osiągnięta większość lub przewaga wymagana do skazania.

Australia

W Australii , aż do pojawienia się większości ław przysięgłych, w procesach karnych trzeba było zapadać jednomyślnie.

Kanada

W Kanadzie ława przysięgłych musi podjąć jednomyślną decyzję w sprawach karnych. Jeżeli ława przysięgłych nie może podjąć jednomyślnej decyzji, ogłaszana jest zawieszona ława przysięgłych. Do ponownego rozpatrzenia zostanie wybrany nowy panel jurorów. Każda ława przysięgłych w sądach karnych składa się z 12 ławników. Nie dotyczy to jednak spraw cywilnych. W sprawach cywilnych do ławy przysięgłych potrzeba tylko sześciu osób, a jeśli jest tylko jeden przeciwnik (tj. 5-1 głos), sprzeciw można zignorować, a opinia większości staje się ostatecznym werdyktem.

Nowa Zelandia

W Nowej Zelandii ława przysięgłych musi najpierw postarać się o jednogłośny werdykt. Jeżeli ława przysięgłych nie może wydać jednomyślnego orzeczenia po rozsądnym czasie, biorąc pod uwagę charakter i złożoność sprawy (ale nie mniej niż cztery godziny), sąd może przyjąć werdykt większościowy. W sprawach karnych konieczne jest głosowanie „wszystko oprócz jednego” (tj. 11–1 z pełną ławą przysięgłych); w sprawach cywilnych potrzeba trzech czwartych (75%) głosów (tj. 9–3 z pełnym udziałem ławy przysięgłych).

Jeśli ława przysięgłych nie osiągnie jednomyślnego lub większościowego werdyktu w rozsądnym czasie, sędzia przewodniczący może ogłosić zawieszenie ławy przysięgłych, a nowy panel przysięgłych zostanie wybrany do ponownego rozpatrzenia. Jeżeli ponowne rozpatrzenie skutkuje również zawieszeniem ławy przysięgłych, sprawa musi zostać skierowana do Prokuratora Generalnego , który generalnie zawiesi postępowanie, chyba że istnieją ważne powody, aby kontynuować trzecią rozprawę.

Zjednoczone Królestwo

Anglia i Walia

W Anglii i Walii do wydania werdyktu potrzebna jest większość 10-2 (10-1, jeśli pozostało tylko 11 ławników); brak osiągnięcia tego może prowadzić do ponownego rozpatrzenia sprawy.

Początkowo jury zostanie skierowane do podjęcia próby uzyskania jednomyślnego werdyktu. Jeśli nie uda im się uzyskać jednomyślnego werdyktu, sędzia może później (po nie mniej niż dwóch godzinach) wydać wskazówki, że werdykt większościowy będzie akceptowalny, ale nadal nie mniej niż 10-2, chociaż ława przysięgłych powinna nadal dążyć do osiągnięcia jednomyślny werdykt, jeśli to możliwe.

Kiedy ława przysięgłych zostaje wezwana do wydania werdyktu po wydaniu wskazówek większości, postępuje się zgodnie z dokładnym protokołem pytań: tylko w przypadku wyroku skazującego pyta się, czy wszyscy ławnicy byli zgodni co do tego wyroku, aby zapobiec wszelkim uniewinnienie od skażenia przez ujawnienie, że jacyś ławnicy nie zgadzają się. Protokół jest przestrzegany osobno dla każdego ładunku.

Szkocja

W Szkocji nie ma możliwości zawieszenia ławy przysięgłych w sprawach karnych . Jury składa się z 15, a werdykty zapadają zwykłą większością (osiem) początkowego składu. Jeśli ławnicy zrezygnują z powodu choroby lub z innego powodu, proces może być kontynuowany z co najmniej 12 ławnikami, ale wsparcie ośmiu przysięgłych jest nadal potrzebne do wydania wyroku skazującego; cokolwiek mniej jest traktowane jako uniewinnienie.

W sprawach cywilnych skład ławy przysięgłych składa się z 12 osób, przy czym do kontynuowania procesu potrzeba co najmniej 10 osób. Możliwe jest zawieszenie ławy przysięgłych, jeśli po trzygodzinnej naradzie jest taka sama liczba głosów.

Stany Zjednoczone

Większość wyroków jest niedozwolona w sprawach karnych w Stanach Zjednoczonych, więc zawieszona ława przysięgłych skutkuje mistriałem . Louisiana , który historycznie wpływem francuskiego prawa cywilnego systemu i Oregon wykorzystywane w celu umożliwienia 10-2 większościowe werdykty, ale w 2020 case Ramos v. Louisiana The Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że jury musi głosować jednomyślnie skazanego w każdym przestępstwie to wymaga procesu z ławą przysięgłych .

Niektóre jurysdykcje zezwalają sądowi na nałożenie na ławę przysięgłych tak zwanego oskarżenia Allena , zapraszając odmiennych ławników do ponownego zbadania ich opinii, jako ostatnią deskę ratunku, aby zapobiec zawieszeniu się ławy przysięgłych. Że kodeks postępowania karnego państwa „Werdykt musi być jednomyślna.... Jeśli istnieje wiele oskarżonych, jury może powrócić werdykt w dowolnym momencie w trakcie jego obrad, jak do każdego oskarżonego o których został on uzgodniony.... Jeśli ława przysięgłych nie może zgodzić się co do wszystkich zarzutów, co do jakiegokolwiek oskarżonego, ława przysięgłych może zwrócić werdykt w tych zarzutach, na które się zgodziła… Jeśli ława przysięgłych nie może zgodzić się na werdykt w jednym lub więcej zarzutach, sąd może ogłosić mistrial w tych kwestiach. Zawieszona ława przysięgłych nie implikuje ani winy, ani niewinności oskarżonego. Rząd może ponowić proces każdego oskarżonego w każdym przypadku, co do którego ława przysięgłych nie może się zgodzić”.

W jurysdykcjach dających osobom zaangażowanym w sprawę wybór wielkości ławy przysięgłych (np. między sześcioosobową a dwunastoosobową ławą przysięgłych), obrońcy zarówno w sprawach cywilnych, jak i karnych często wybierają większą liczbę przysięgłych. Powszechnym aksjomatem w sprawach karnych jest to, że „wystarczy tylko jeden powiesić”, odnosząc się do faktu, że w niektórych przypadkach jeden ławnik może pokonać wymaganą jednomyślność.

Jedną z propozycji radzenia sobie z trudnościami związanymi z zawieszonymi ławami przysięgłych było wprowadzenie werdyktów superwiększości, aby umożliwić ławie przysięgłych skazanie oskarżonych bez jednomyślnej zgody między przysięgłymi. W związku z tym 12-osobowa ława przysięgłych, która w przeciwnym razie utknęłaby w martwym punkcie w wieku 11 osób z powodu wyroku skazującego, a jednego przeciwko, zostałaby zarejestrowana jako wyrok skazujący. Uzasadnieniem werdyktów większościowych zwykle są argumenty z udziałem tak zwanych „nieuczciwych przysięgłych”, którzy w nieuzasadniony sposób utrudniają wymiar sprawiedliwości. Przeciwnicy wyroków większościowych argumentują, że podważa to zaufanie społeczne do wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych i skutkuje większą liczbą osób skazanych za przestępstwa, których nie popełniły.

W amerykańskim sądownictwie wojskowym Jednolity Kodeks Sprawiedliwości Wojskowej (10 USC Rozdział 47) Artykuł 52 określa minimalną liczbę członków panelu wojskowego wymaganych do wydania wyroku skazującego. W przypadkach, które wiążą się z obowiązkowym wyrokiem śmierci, wymagane jest jednomyślne głosowanie wszystkich członków panelu. W sprawach, które wiążą się z obowiązkową karą dożywocia lub karą pozbawienia wolności powyżej dziesięciu lat, wymagany jest głos trzech czwartych. We wszystkich innych przypadkach do skazania potrzebne są tylko dwie trzecie głosów. Ponadto Podręcznik dla sądów wojskowych wymaga tylko sędziego i określonej liczby członków orzekających we wszystkich sprawach innych niż kapitałowe (pięciu w przypadku ogólnego sądu wojskowego lub trzech w przypadku specjalnego sądu wojskowego; w przypadku sądu doraźnego nie ma składu orzekającego -wojenny). W przypadkach kapitałowych wymagany jest panel 12 członków.

Powiesili ławę przysięgłych w fazie skazywania procesów kary śmierci

Spośród 27 stanów USA, w których obowiązuje kara śmierci , 25 wymaga, aby wyrok był rozstrzygany przez ławę przysięgłych , a 24 z nich wymaga jednomyślnego wyroku.

Jedynym stanem, który nie wymaga jednomyślnej decyzji ławy przysięgłych, jest Alabama, gdzie co najmniej 10 ławników musi się zgodzić. Ponowny proces ma miejsce, jeśli ława przysięgłych utknie w martwym punkcie.

Nebraska jest jedynym stanem, w którym wyrok jest rozstrzygany przez panel trzech sędziów. Jeżeli jeden lub dwóch sędziów w składzie orzekającym sprzeciwia się śmierci, oskarżony zostaje skazany na dożywocie.

Montana jest jedynym stanem, w którym sędzia procesowy sam decyduje o wyroku.

We wszystkich stanach, w których zaangażowana jest ława przysięgłych, w takiej ławie przysięgłych mogą być wybrani tylko potencjalni przysięgli zakwalifikowani do śmierci , aby wykluczyć zarówno osoby, które zawsze będą głosować za wyrokiem śmierci, jak i tych, którzy kategorycznie się temu sprzeciwiają.

Jednak stany różnią się co do tego, co się stanie, jeśli faza kar skutkuje zawieszeniem ławy przysięgłych:

  • W czterech stanach (Arizona, Kalifornia, Kentucky i Nevada) powtórna faza kary zostanie przeprowadzona przed inną ławą przysięgłych (zasada common law dla mistrial ).
  • W dwóch stanach (Indiana i Missouri) o wyroku zdecyduje sędzia.
  • W 18 innych stanach zawieszenie ławy przysięgłych skutkuje dożywotnim pozbawieniem wolności , nawet jeśli tylko jeden ławnik sprzeciwił się śmierci. Prawo federalne również przewiduje taki wynik.

Pierwszy wynik jest określany jako zasada „prawdziwej jednomyślności”, podczas gdy trzeci został skrytykowany jako zasada „jednego weta przysięgłego”.

Bibliografia