Hunter kontra Underwood -Hunter v. Underwood

Hunter kontra Underwood
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Spierany 26 lutego 1985
Zadecydowany 16 kwietnia 1985
Pełna nazwa przypadku Hunter i in. przeciwko Victorowi Underwoodowi i in.
Cytaty 471 US 222 ( więcej )
105 S. Ct. 1916; 85 L. Wyd. 2d 222; 1985 US LEXIS 2740; 53 USLW 4468
Trzymać
Nawet jeśli tekst jest neutralny rasowo, prawo uchwalone z zamiarem pozbawienia praw wyborczych określonej grupy osób jest z natury nierówne.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
Warren E. Burger
Zastępcy sędziów
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Opinia o sprawie
Większość Rehnquist, do którego dołączyli Burger, Brennan, White, Marshall, Blackmun, Stevens, O'Connor
Powell nie brał udziału w rozpatrzeniu ani decyzji w sprawie.
Obowiązujące przepisy
US Const. poprawiać. XIV
art. VIII, § 182 Konstytucji Alabamy z 1901 r.

Hunter v. Underwood , 471 US 222 (1985), był to przypadek, w którym Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych , w jednomyślnej decyzji, unieważnił karnej braku praw obywatelskich przepis § 182 Alabama Konstytucji jako naruszenie klauzuli równej ochrony z Czternasta poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych .

Tło

Carmen Edwards, Afroamerykanka, i Victor Underwood, biały człowiek, zostali skazani za wykroczenie polegające na przedstawieniu bezwartościowego czeku. Zablokowano im możliwość głosowania. Ich pozbawienie praw obywatelskich zostało nakazane przez § 182 Konstytucji Alabamy, która pozbawiała prawa osób skazanych za „wszelkie przestępstwo… obejmujące moralną nieprzyzwoitość”. Ta część konstytucji Alabamy została opracowana na konwencji konstytucyjnej w 1901 r., a następnie przyjęta w powszechnym referendum. Nowe przepisy w konstytucji zawierały długą listę zarówno przestępstw, jak i wykroczeń, które powinny prowadzić do pozbawienia praw obywatelskich, wraz z ogólnym przepisem w § 182. Stosując ten ogólny akapit, Rada Rejestratorów stanu Alabama skonsultowała się z precedensami w decyzjach sądu stanu Alabama lub poprosiła prokuratora stanu Alabama o opinię.

Edwards i Underwood twierdzili, że decyzja rejestratora o odmowie im prawa wyborczego naruszyła klauzulę równej ochrony zawartej w czternastej poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych , ponieważ cel i skutek tej zasady był skierowany przeciwko wyborom afroamerykańskim.

Decyzje sądu niższej instancji

Edwards i Underwood pozwali Radę Rejestrową przed Federalnym Sądem Okręgowym. Sąd Okręgowy stwierdził, że rzeczywiście wyraźnym celem zmiany konstytucji było „pozbawienie czarnoskórych praw obywatelskich”. Sąd nie mógł jednak uznać, że udowodniono, iż ten konkretny przepis był oparty na rasizmie, i orzekł przeciwko skarżącym.

Edwards i Underwood odwołali się do 11. Okręgowego Sądu Apelacyjnego, który uchylił decyzję na ich korzyść. Sąd Apelacyjny uznał, że gdy cel dyskryminacyjny został mocno ustalony, jak w niniejszej sprawie, na pozwanych spoczywał ciężar udowodnienia, że ​​bez tego dyskryminacyjnego celu wynik byłby taki sam. W ocenie sądu pełnomocnicy stanu cywilnego tego nie zrobili.

Z kolei Izba Rejestratorów stanu Alabama odwołała się do Sądu Najwyższego.

Opinia Trybunału

Sąd Najwyższy utrzymał w mocy postanowienie Sądu Apelacyjnego i tym samym odrzucił przepis jako naruszenie klauzuli równej ochrony.

Trybunał zidentyfikował § 182 jako prawo pozornie neutralne z rasowo nieproporcjonalnymi skutkami, tym samym wymagając dochodzenia w celu ustalenia, czy ustawa została uchwalona w celu dyskryminacyjnym. Przepis ten został przyjęty na konwencji w 1901 r., a Trybunał znalazł wiele dowodów na to, że prawo i inne środki konwencji zostały przyjęte z wyraźnym zamiarem pozbawienia praw prawie wszystkich Afroamerykanów, od samego początku. W przemówieniu otwierającym konwencję przewodniczący konwencji stwierdził, że jej celem było „w granicach nałożonych przez Konstytucję Federalną ustanowienie supremacji białych w tym stanie”. Potwierdzały to drobiazgi postępowania, w których delegaci wielokrotnie twierdzą, że nie chcieli pozbawić praw „białych”, ale „czarnych”.

Wnoszący odwołanie twierdzili, że temu otwarcie przyznanemu celowi towarzyszył niewypowiedziany cel pozbawienia praw „biednych białych”. Twierdzili, że ich prawdziwym celem było, aby rządząca partia Południowych Demokratów udaremniła Populistów i Republikanów, którzy zagrażali ich władzy politycznej, poprzez pozbawianie praw wyborców, którzy byli bardziej skłonni głosować na te partie. Jednakże, ponieważ potrzebowali oni „białych głosów”, aby wprowadzić te środki skierowane przeciwko konkretnej części „białego elektoratu”, Konwent nie mógł otwarcie wyjaśnić ich prawdziwego celu. Zamiast tego wyolbrzymiali cel pozbawienia praw obywatelskich Afroamerykanów.

Wnoszący odwołanie argumentowali wówczas, że zasady pozbawiania praw obywatelskich nie są sprzeczne z konstytucją, ponieważ tajnym, ale ostatecznym celem było zabezpieczenie rządów Południowych Demokratów poprzez pozbawienie praw dostatecznej liczby zwolenników ich przeciwników, niezależnie od ich rasy. Twierdzili, że przeredagowanie prawa w takim celu nie było zabronione przez Czternastą Poprawkę.

Sąd Najwyższy nie skomentował konstytucyjności celu, jaki skarżący twierdzili, że przyświecała reformie konstytucyjnej. Zamiast tego sąd zauważył, że wymienione wykroczenia w konstytucji zostały wybrane z pewną starannością, tak że obejmowały wiele pomniejszych wykroczeń, za które skazywano głównie osoby czarnoskóre, takich jak drobne kradzieże, z pominięciem tego, co sąd uznał za poważniejsze wykroczenia takie jak „zabójstwo drugiego stopnia, napaść na funkcjonariusza policji, wysyłanie pornografii i pomoc w ucieczce wykroczenia”. W opinii Trybunału, to uznało dyskryminację Afroamerykanów za główny cel reformy konstytucyjnej (zarówno w słowach, jak i czynach). W związku z tym to, czy istnieje również cel drugorzędny, nakreślony przez wnoszących odwołanie, byłoby nieistotne.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki