In loco parentis -In loco parentis

Termin in loco parentis , po łacinie oznaczający „w miejsce rodzica” odnosi się do prawnej odpowiedzialności osoby lub organizacji za przejęcie niektórych funkcji i obowiązków rodzica .

Pierwotnie wywodząca się z angielskiego prawa zwyczajowego , doktryna ta jest stosowana w dwóch odrębnych obszarach prawa. Po pierwsze, przyznaje instytucjom edukacyjnym, takim jak kolegia i szkoły, swobodę działania w najlepszym interesie swoich uczniów , chociaż nie zezwala na to, co można by uznać za naruszenie swobód obywatelskich uczniów . Po drugie, doktryna ta może pozwolić niebiologicznemu rodzicowi na korzystanie z praw i obowiązków rodzica biologicznego, jeśli zachował się jako rodzic.

Doktryna in loco parentis różni się od doktryny parens patriae , psychologicznej doktryny rodzicielskiej i adopcji .

Specyficzna sytuacja

Szkoły z internatem

Opiekunowie i kierownictwo internatu mają obowiązek opieki w miejsce rodzica.

Edukacja

Szkolnictwo podstawowe i średnie

Szkoła Cheadle Hulme , pierwotnie znana jako Manchester Warehousemen and Clerks Orphans Schools, założona w 1855 roku, przyjęła in loco parentis jako swoje motto, na długo przed pierwszą na świecie ustawą o edukacji publicznej, Ustawą o Edukacji Elementarnej z 1870 roku .

Pierwsze poważne ograniczenie w tym zakresie pojawiło się w sprawie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie West Virginia State Board of Education przeciwko Barnette (1943), w której sąd orzekł, że studenci nie mogą być zmuszani do pozdrawiania amerykańskiej flagi . Bardziej widoczna zmiana nastąpiła w latach 60. i 70. w takich sprawach, jak Tinker przeciwko Des Moines Independent Community School District (1969), kiedy Sąd Najwyższy orzekł, że „zachowanie ucznia, w klasie lub poza nią, które z jakiegokolwiek powodu – bez względu na to, czy wynika to z czasu, miejsca lub rodzaju zachowania – materialnie zakłóca pracę klasową lub wiąże się ze znacznym zaburzeniem lub naruszeniem praw innych osób, nie jest oczywiście uodpornione konstytucyjną gwarancją wolności słowa ”. Mowa dorosłych jest również ograniczona przez ograniczenia „czasu, miejsca i sposobu” i dlatego takie ograniczenia nie zależą od szkół działających in loco parentis.

W sprawie Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969) Sąd Najwyższy stwierdził, że aby urzędnicy szkolni uzasadniali cenzurowanie mowy, „muszą być w stanie wykazać, że [ich] działanie było spowodowane czymś więcej niż zwykłą chęcią uniknięcia dyskomfort i nieprzyjemności, które zawsze towarzyszą niepopularnemu punktowi widzenia”, pozwalając szkołom zabronić zachowań, które „materialnie i istotnie ingerowałyby w wymogi odpowiedniej dyscypliny w funkcjonowaniu szkoły”. Sąd uznał, że działania Tinkerów polegające na noszeniu opasek nie powodowały zakłóceń i uznał, że ich działalność reprezentuje konstytucyjnie chronioną mowę symboliczną.

W New Jersey przeciwko TLO (1985) Justice White napisał:

„Przeprowadzając rewizje i inne czynności dyscyplinarne zgodnie z taką polityką, urzędnicy szkolni działają jako przedstawiciele państwa, a nie tylko jako zastępcy rodziców i nie mogą domagać się immunitetu rodziców przed restrykcjami Czwartej Poprawki”.

Sprawa podtrzymała przeszukanie torebki podczas przebywania na terenie szkoły publicznej w oparciu o uzasadnione podejrzenie, wskazując, że istnieje równowaga między uzasadnionym oczekiwaniem przez ucznia prywatności a interesem szkoły publicznej w utrzymaniu porządku i dyscypliny. Jednakże w sprawie Hazelwood School District przeciwko Kuhlmeier (1987) Sąd Najwyższy orzekł, że „ Prawa uczniów wynikające z Pierwszej Poprawki do szkół publicznych nie pokrywają się automatycznie z prawami dorosłych w innych warunkach i muszą być stosowane w świetle szczególnych cech charakterystycznych środowisku szkolnym”, a szkoły mogą cenzurować publikacje sponsorowane przez szkołę (takie jak gazeta szkolna), jeśli treść jest „niezgodna z podstawową misją edukacyjną”. Inne kwestie związane z uczniami, takie jak szkolne zasady dotyczące ubioru wraz z przeszukiwaniem szafki, telefonu komórkowego i laptopa przez urzędników szkół publicznych, nie zostały jeszcze przetestowane przez Sąd Najwyższy.

Instytucje prywatne mają znacznie większą władzę nad swoimi studentami niż publiczne i generalnie mogą arbitralnie dyktować zasady. W Sąd Najwyższy Kentucky State przypadku Gott v. Berea College (1913), został uwzględniony, że „college lub uniwersytet może przepisać wymogi dopuszczenia i zasady postępowania z jego uczniów, a jeden, który wchodzi jako student w sposób dorozumiany wyraża zgodę na zgodne do takich zasad rządowych”, podczas gdy instytucje finansowane ze środków publicznych nie mogą twierdzić, że mają taką samą zdolność.

W sprawie Morse v. Frederick (2007) sędzia Clarence Thomas , zgadzając się z większością, argumentował, że orzeczenie Tinkera jest sprzeczne z „tradycyjnym rozumieniem roli sądownictwa w odniesieniu do szkolnictwa publicznego” i ignoruje historię edukacji publicznej. Uważał, że rola sądownictwa w ustalaniu, czy uczniowie mają swobodę wypowiedzi, była ograniczona przez in loco parentis . Powołał się na Lander v. Seaver (1859), który stwierdził, że in loco parentis pozwalało szkołom karać uczniów za wypowiedzi, które zdaniem szkoły lub nauczyciela były sprzeczne z interesami i celami edukacyjnymi szkoły. Orzeczenie to stwierdzało, że jedynym ograniczeniem, jakie nakłada doktryna, są akty złośliwości prawnej lub czyny powodujące trwały uszczerbek na zdrowiu. Żadna z tych sytuacji nie miała miejsca w przypadku Tinkera .

Wyższa edukacja

Chociaż in loco parentis nadal ma zastosowanie do szkolnictwa podstawowego i średniego w USA, zastosowanie tej koncepcji w dużej mierze zanikło w szkolnictwie wyższym . Nie zawsze tak było.

Przed latami 60. studenci podlegali wielu ograniczeniom w życiu prywatnym. Kobiety były na ogół objęte godziną policyjną już o 22.00, a akademiki były segregowane według płci. Niektóre uniwersytety wydalały studentów – zwłaszcza studentki – których uznano za „moralnie” niepożądanych. Co ważniejsze, uniwersytety uznały za stosowne ograniczenie wolności słowa na terenie kampusu, często zabraniając organizacjom nieprzychylnym lub o odmiennych poglądach wypowiadania się, organizowania, demonstrowania lub innego działania na terenie kampusu. Ograniczenia te były ostro krytykowane przez ruchy studenckie lat 60., a częściowo z ich powodu powstał Ruch Wolnego Słowa na Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley , inspirując studentów z innych krajów do wzmożenia sprzeciwu.

Przełomowa sprawa z 1961 r. Dixon przeciwko Alabamie była początkiem końca in loco parentis w amerykańskim szkolnictwie wyższym. Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu stwierdził, że Alabama State College nie mogli doraźnym wydalenia uczniów bez należytego procesu. To jednak nadal nie uniemożliwia uczniom, którzy korzystają ze swoich praw, bycia przedmiotem postępowania sądowego za naruszenie zasad obowiązujących w uczelni.

Szpitale i domy opieki

Opiekunowie i zarząd mają obowiązek opieki w miejsce rodzica.

Specyficzne dla kraju

Indie

Prawo indyjskie przewiduje in loco parentis . Zgodnie z indyjskim prawem podmiotom niebędącym ludźmi, takim jak zwierzęta, trusty (w tym te ustanowione w celu planowania spadkowego), organizacjom charytatywnym, korporacjom, organom zarządzającym itp. oraz kilku innym pozaludzkim podmiotom nadano status „ osoby prawnej ” z prawem prawa i obowiązki, takie jak pozywanie i bycie pozywanym, posiadanie i zbywanie nieruchomości, płacenie podatków itp. W sprawach sądowych dotyczących zwierząt zwierzęta mają status „osoby prawnej”, a człowiek ma prawny obowiązek działać jako „loco parentis” wobec dobrostanu zwierząt, tak jak rodzic wobec nieletnich dzieci. W przypadku krowy przemytu The Pendżab i Haryana Sąd Najwyższy nakazał „całego królestwa zwierząt, w tym ptaków i wodnych” gatunków ma „odrębną osobowość prawną z odpowiadającymi prawa, obowiązki i zobowiązania osoby żyjącej” i ludzie są „loco parentis” przy określaniu norm dotyczących dobrostanu zwierząt, leczenia weterynaryjnego, paszy i schronienia, np. w wagonach ciągniętych przez zwierzęta nie może być więcej niż cztery osoby, a zwierzęta przewożące ładunek nie mogą być ładowane poza określone limity, a limity te muszą być zmniejszone o połowę w przypadku zwierząt muszą wnosić ładunek na zbocze.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki