W sprawach małżeńskich - In re Marriage Cases

W sprawach małżeńskich
Pieczęć Sądu Najwyższego Kalifornii
Rozważano 4 marca 2008 r.
Podjęto decyzję 15 maja 2008 r
Pełna nazwa sprawy W PRZYPADKACH MAŁŻEŃSKICH. [Sześć połączonych odwołań.]
Cytaty 43 Cal. 4-te 757 (2008)
Historia przypadku
Wcześniejsza historia Wyrok w sprawie unieważnienia powodów, 143 Załącznik nr 4 873 (2006) [49 Sprawa Kalifornii. 3d 675]
Późniejsza historia Ponowne odsłuchanie i pobyt w Remittitur odmówiono 4 czerwca 2008 r
Trzymać
  1. Orientacja seksualna jest uznawana za grupę podejrzaną w rozumieniu Klauzuli równej ochrony Konstytucji Kalifornii.
  2. Oferowanie stosunku prawnego zwanego „małżeństwem” parom płci przeciwnej przy jednoczesnym wysyłaniu par homoseksualnych do „związków partnerskich” narusza podstawowe prawo do zawarcia małżeństwa, ponieważ odmawia takim związkom prawnym równej godności i szacunku.
  3. Rozróżnienie między małżeństwem a związkami partnerskimi zagraża prawu do prywatności w zakresie orientacji seksualnej dla osób pozostających w związkach rodzinnych.
  4. Zarówno ze względu na to, że celem jest podejrzana klasa, jak i dlatego, że kwestionowane przepisy naruszają prawa podstawowe, stosuje się rygorystyczny standard kontroli, zgodnie z którym przepisy ograniczające małżeństwo do par przeciwnej płci muszą służyć nadrzędnemu interesowi państwa i być zainteresowanie. Tak czy inaczej, przepisy ograniczające małżeństwo do par przeciwnej płci są niezgodne z konstytucją.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości Ronald M. George
Sędziowie stowarzyszeni Joyce L. Kennard , Marvin R. Baxter , Kathryn M. Werdegar , Ming W. Chin , Carlos R. Moreno , Carol A. Corrigan
Opinie przypadków
Większość George, do którego dołączyli Kennard, Werdegar, Moreno
Zbieżność Kennard
Zgoda / sprzeciw Baxter, do którego dołączył Chin
Zgoda / sprzeciw Corrigan
Zastosowane przepisy
Cal. Konst. sztuka. 1 §§ 1, 7 i Cal. Fam. Kod §§ 300, 308.5
Zastąpiony przez
Propozycja Kalifornii 8 Propozycja 8 w sprawie Hollingsworth v.

W sprawach małżeńskich , 43 Cal. 4-ty 757 (Cal. 2008) była sprawą Sądu Najwyższego Kalifornii, w której sąd orzekł, że prawa traktujące klasy osób odmiennie ze względu na orientację seksualną powinny podlegać ścisłej kontroli sądowej oraz że istniejący statut i środek z inicjatywy ograniczający małżeństwo do płci przeciwnej pary naruszają prawa par tej samej płci zgodnie z Konstytucją Kalifornii i nie mogą być wykorzystywane do uniemożliwienia im zawarcia małżeństwa.

W dniu 15 maja 2008 r. Sąd Najwyższy Kalifornii orzekł w decyzji 4–3, że prawa skierowane do gejów i lesbijek podlegają ścisłej kontroli, a dostęp do małżeństwa par tej samej płci jest podstawowym prawem na mocy art. 1, sekcji 7 ustawy Konstytucja Kalifornii. Sąd uznał, że dwie ustawy zakazujące małżeństw osób tej samej płci w Kalifornii , jedna uchwalona w 1977 r. Przez ustawodawcę, a druga w 2000 r. Przez wyborców stanowych ( Propozycja 22 ), były niezgodne z konstytucją. Decyzja była pierwszą w Stanach Zjednoczonych, która uznała orientację seksualną za podejrzaną . W dniu 4 czerwca 2008 roku sąd odrzucił wniosek o ponowne rozpatrzenie i wstrzymanie się z wyrokiem, potwierdzając, że postanowienie wejdzie w życie zgodnie z planem. Nakaz mandatu kierowanie rząd państwa do wykonania orzeczenia oraz udzielać małżeństw tej samej płci zostało wydane przez Sąd Najwyższy Kalifornii w dniu 19 czerwca 2008 r.

4 listopada 2008 roku wyborcy z Kalifornii zatwierdzili Propozycję 8 , która ogranicza małżeństwo na mocy Konstytucji Kalifornii do par przeciwnej płci. Decyzja ta nie narusza tej części orzeczenia sądu, że homoseksualiści i lesbijki stanowią grupę podejrzaną dla celów równej ochrony na podstawie art. I § ​​7.

Sąd Najwyższy Kalifornii dołączył do Supreme Court sądowej Massachusetts jako drugi stanie mieć najwyższe zakazy reguły sąd małżeństwa osób tej samej płci niekonstytucyjne, choć z nieco innych powodów. Później, w 2008 roku, Sąd Najwyższy Connecticut wydał podobną decyzję , podobnie jak Sąd Najwyższy stanu Iowa w kwietniu 2009 roku (zobacz Varnum przeciwko Brien ). Zanim doszło do szeregu federalnych spraw sądowych, które obaliły zakaz małżeństw osób tej samej płci w różnych stanach, Sąd Najwyższy Nowego Meksyku również uchylił stanowy zakaz zawierania małżeństw osób tej samej płci jednogłośną decyzją z grudnia 2013 roku.

Orzeczenie powrotnego Żony Przypadki po części dyskutowano przez Straussa v. Horton , 46 Cal.4th 364 (2009), który sam w sobie dyskutowano w Hollingsworth v. Perry (2013).

Historia proceduralna

Na polecenie burmistrza Gavina Newsoma , Biuro Sekretarza Hrabstwa San Francisco „zaprojektowało poprawione formularze wniosku o wydanie zezwolenia na zawarcie małżeństwa oraz pozwolenia i aktu małżeństwa, a 12 lutego 2004 r. Miasto i hrabstwo San Francisco rozpoczęły wydawanie aktów małżeństwa parom tej samej płci. ” W dniu 13 lutego dwie organizacje, Proposition 22 Legal Defense and Education Fund oraz Campaign for California Families , złożyły pozwy w Sądzie Najwyższym San Francisco ( sądzie pierwszej instancji ), domagając się natychmiastowego pobytu w celu zakazania miastu wydawania pozwoleń na zawarcie małżeństwa pary tej samej płci.

Sąd przełożony odmówił uwzględnienia wniosku grup o natychmiastowy pobyt, a miasto i okręg nadal wydawały zezwolenia na zawarcie małżeństwa parom tej samej płci. Następnie prokurator generalny Kalifornii i kilku podatników złożyło dwie odrębne petycje w celu wydania przez Sąd Najwyższy Kalifornii oryginalnego nakazu , twierdząc, że działania miasta były niezgodne z prawem i „uzasadniały natychmiastową interwencję [sądu]”. W dniu 11 marca 2004 r. Sąd Najwyższy Kalifornii nakazał urzędnikom San Francisco „wyegzekwowanie obowiązujących przepisów małżeńskich i powstrzymanie się od wydawania pozwoleń na zawarcie małżeństwa, na które nie zezwalają takie przepisy”. Trybunał orzekł później w sprawie Lockyer przeciwko miastu i hrabstwu San Francisco, że miasto i hrabstwo działały niezgodnie z prawem, ale miał swobodę wniesienia powództwa podważającego konstytucyjność prawa małżeńskiego, jeśli chciał. Miasto i hrabstwo San Francisco złożyły następnie wniosek o wydanie mandatu w Sądzie Najwyższym, domagając się oświadczenia, że ​​„wszystkie przepisy ustawowe Kalifornii ograniczające małżeństwo do związków między mężczyzną i kobietą naruszają konstytucję Kalifornii”. Wszystkie sześć działań zostało skonsolidowanych (skoordynowanych) w jednym postępowaniu zwanym In re Marriage Cases . Wśród powodów znalazły się również grupy praw LGBT, w tym Equality California , Lambda Legal i National Center for Lesbian Rights .

San Francisco Superior Court Judge Richard A. Kramer przeznaczone do skarżących, uznając, że ograniczenie małżeństwo było nieważne pod ścisłą kontrolą standardu opartego na podejrzanego klasyfikacji z płcią . W październiku 2006 roku, w dwa do jednej decyzji pierwszej dzielnicy z Sądu Apelacyjnego w Kalifornii odwrócone orzeczeniu Sąd Najwyższy w sprawie merytorycznej kwestii konstytucyjnej, nie zgadzając się w wielu istotnych aspektach z analizą sądu niższej instancji z dnia jednakowej ochrony Problem. ”Jednakże Sąd Najwyższy Kalifornii uchylił decyzję Sądu Apelacyjnego.

W opinii Sądu Najwyższego, napisanej przez sędziego głównego Ronalda George'a , powołano się na decyzję sądu z 1948 r. W sprawie Perez v. Sharp, która uchyliła stanowy zakaz zawierania małżeństw międzyrasowych. Sąd uznał, że „równy szacunek i godność” małżeństwa jest „podstawowym prawem obywatelskim”, którego nie można odmówić parom osób tej samej płci, że orientacja seksualna jest klasą chronioną, taką jak rasa i płeć, oraz że jakakolwiek klasyfikacja lub dyskryminacja na podstawie orientacji seksualnej podlega ścisłej kontroli zgodnie z klauzulą ​​równej ochrony konstytucji stanu Kalifornia. Był to pierwszy stanowy sąd najwyższy w kraju, który to uczynił. Natomiast Sąd Najwyższy stanu Massachusetts nie uznał orientacji seksualnej za klasę chronioną i zamiast tego unieważnił zakaz małżeństw homoseksualnych na podstawie racjonalnej oceny .

Po ogłoszeniu m.in. Rzecznicy Wiary i Wolności oraz Fundusz Obronny Sojuszu zadeklarowali, że będą prosić o wstrzymanie wyroku. Gubernator Arnold Schwarzenegger natychmiast wydał oświadczenie, w którym zobowiązał się do utrzymania orzeczenia i powtórzył swoje zobowiązanie do sprzeciwienia się Propozycji 8 .

W jednostronicowej rezolucji Sąd Najwyższy Kalifornii 4 czerwca 2008 r. Odrzucił wszystkie wnioski o ponowne rozpatrzenie i ponowne rozpatrzenie orzeczenia z 15 maja, ponieważ usunął ostatnią przeszkodę dla małżeństw osób tej samej płci począwszy od 17 czerwca. odroczyć wykonanie decyzji do czasu po listopadowych wyborach, kiedy to wyborcy zdecydują, czy przywrócić zakaz zawierania małżeństw osób tej samej płci. Prezes Sądu Najwyższego Ronald George i sędziowie Joyce Kennard, Kathryn Mickle Werdegar i Carlos Moreno głosowali przeciwko ponownemu rozpatrzeniu, podczas gdy głosowali za ponownym rozpatrzeniem wyroku sędziowie Marvin Baxter, Ming Chin i Carol Corrigan.

Cytaty

W decyzji większości:

[W] ramach Konstytucji tego stanu, konstytucyjne prawo do zawarcia małżeństwa należy właściwie rozumieć jako obejmujące podstawowy zestaw podstawowych materialnych praw i atrybutów tradycyjnie związanych z małżeństwem, które są tak integralne dla wolności jednostki i jej osobistej autonomii, że mogą nie być zniesione lub uchylone przez ustawodawcę lub elektorat w drodze ustawowej inicjatywy.

[S] trict scrutiny ... ma tu zastosowanie, ponieważ (1) przedmiotowe ustawy należy właściwie rozumieć jako klasyfikujące lub dyskryminujące ze względu na orientację seksualną, cechę, którą, jak wnioskujemy, reprezentuje - jak płeć, rasa i religia - a podejrzane z konstytucji podstawy, na których można narzucić zróżnicowane traktowanie, oraz (2) przedmiotowe zróżnicowane traktowanie koliduje z podstawowym interesem pary tej samej płci, aby ich stosunki rodzinne cieszyły się takim samym szacunkiem i godnością, jakimi cieszy się para przeciwnej płci.

[W] yłączenie par osób tej samej płci z zakresu określenia małżeństwa nie jest oczywiście konieczne, aby zapewnić pełną ochronę wszystkich praw i korzyści, z których obecnie korzystają małżeństwa osób przeciwnej płci.

Prawo do zawarcia małżeństwa nie jest właściwie postrzegane po prostu jako korzyść lub przywilej, który rząd może ustanowić lub znieść według własnego uznania, ale raczej jako podstawowe prawo obywatelskie lub ludzkie wszystkich ludzi ”.

W zgodzie i odmowie sędziego Baxter:

Nic w naszej Konstytucji, wyraźne ani dorozumiane, nie zmusza większości do zaskakującego wniosku, że odwieczne rozumienie małżeństwa - porozumienie niedawno potwierdzone ustawą z inicjatywy - nie jest już aktualne. Statuty kalifornijskie już uznają związki osób tej samej płci i przyznają im wszystkie materialne prawa, jakie ten stan może nadać. Jeśli ma nastąpić dalsza zmiana zasadnicza w społecznym i prawnym rozumieniu samego małżeństwa, ewolucja ta powinna nastąpić podobnymi demokratycznymi środkami. Większość wyklucza ten zwykły proces demokratyczny, a czyniąc to, przekracza swój autorytet.

Podejście większości usunęło delikatne kwestie związane z małżeństwami osób tej samej płci z ich właściwego forum - areny rozwiązań legislacyjnych - i grozi otwarciem drzwi do podobnego traktowania innych, mniej zasługujących, roszczeń dotyczących prawa do zawarcia małżeństwa. Przenosząc w ten sposób debatę polityczną z procesu legislacyjnego do sądu, większość angażuje się w błędną analizę konstytucyjną i narusza podział władzy.

Jeśli ma nastąpić tak głęboka zmiana w tej starożytnej instytucji społecznej, Lud i jego przedstawiciele, którzy reprezentują publiczne sumienie, powinni mieć prawo i obowiązek kontrolować tempo tej zmiany w ramach procesu demokratycznego. Sekcje Kodeksu Rodzinnego 300 i 308.5 służą temu zbawiennemu celowi. Decyzja większości błędnie ją uzurpuje.

W zgodzie i różnicy zdań Justice Corrigan:

Proces reform i zaznajamiania się powinien postępować w sferze legislacyjnej i w całym społeczeństwie. Jesteśmy w trakcie wielkiej zmiany społecznej. Społeczeństwa rzadko dokonują takich zmian płynnie. Dla niektórych proces jest frustrująco powolny. Dla innych jest niesamowicie szybki. W demokracji ludzie powinni mieć sprawiedliwą szansę na nadanie tempa zmianom bez ingerencji sądów. Tak właśnie działają demokracje. Pomysły są proponowane, omawiane, testowane. Często początkowo odrzuca się nowe pomysły, by ostatecznie je przyjąć. Ale kiedy narzucane są idee, sprzeciw staje się twardy, a postęp może być utrudniony.

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne