Ślepota nieuważna - Inattentional blindness

Ślepota nieuważna lub ślepota percepcyjna (rzadko nazywana ślepotą nieuważną ) występuje, gdy dana osoba nie dostrzega nieoczekiwanego bodźca na widoku, wyłącznie w wyniku braku uwagi, a nie wad lub deficytów wzroku. Kiedy w danej sytuacji niemożliwe staje się uwzględnienie wszystkich bodźców, może wystąpić przejściowy efekt „ślepoty”, ponieważ jednostki nie widzą nieoczekiwanych, ale często znaczących obiektów lub bodźców.

Termin ten został wybrany przez Ariena Macka i Irvina Rocka w 1992 roku i został użyty jako tytuł ich książki o tym samym tytule, wydanej przez MIT Press w 1998 roku, w której opisują odkrycie zjawiska i zawierają zbiór procedur stosowanych w opisując to. W słynnym badaniu, w którym wykazano ślepotę nieuwagową, zapytano uczestników, czy zauważyli osobę w stroju goryla przechodzącą przez scenę zadania wzrokowego, które otrzymali.

Badania nad ślepotą nieuważną sugerują, że zjawisko to może wystąpić u każdej osoby, niezależnie od deficytów poznawczych . Jednak ostatnie dowody pokazują, że pacjenci z ADHD (zespół nadpobudliwości psychoruchowej z deficytem uwagi) radzili sobie lepiej, gdy angażowali się w zadania związane ze ślepotą nieuważną, niż pacjenci kontrolni, co sugeruje, że niektóre zaburzenia psychiczne mogą zmniejszać skutki tego zjawiska. Ostatnie badania dotyczyły również różnic wiekowych i wyników ślepoty nieuwagowej, a wyniki pokazują, że efekt nasila się wraz z wiekiem ludzi. Istnieją mieszane dowody na to, że wynikowe nieoczekiwane obiekty są częściej zauważane: niektóre badania sugerują, że możemy łatwiej wykrywać zagrażające nieoczekiwane bodźce niż te, które nie zagrażają, ale inne badania sugerują, że tak nie jest. Istnieją dowody na to, że przedmioty związane z nagrodą są częściej zauważane.

Liczne eksperymenty i prace artystyczne wykazały, że ślepota nieuważna ma również wpływ na percepcję ludzi.

Definiowanie kryteriów

Aby zaklasyfikować zdarzenie jako epizod ślepoty nieuwagowej, wymagane są następujące kryteria: 1) obserwator musi nie zauważyć obiektu lub zdarzenia wzrokowego, 2) obiekt lub zdarzenie musi być w pełni widoczne, 3) obserwatorzy muszą być w stanie łatwo zidentyfikować obiektu, jeśli świadomie go postrzega, oraz 4) zdarzenie musi być nieoczekiwane, a brak zobaczenia obiektu lub zdarzenia musi wynikać z zaangażowania uwagi w inne aspekty sceny wizualnej, a nie z aspektów samego bodźca wzrokowego . Osoby, które doświadczają ślepoty nieuwagowej, zwykle nie są świadome tego efektu, który może mieć późniejszy wpływ na zachowanie.

Inattentional ślepota jest związane, ale różni się od innych niepowodzeń świadomości wizualnej, takich jak zmiany ślepoty , ślepoty powtarzania , maskowania wizualnego oraz mgnieniu uważnego . Kluczowy aspekt nieuwagi, który odróżnia ją od innych niepowodzeń świadomości, polega na tym, że niewykryty bodziec jest nieoczekiwany. To właśnie nieoczekiwana natura wspomnianego bodźca odróżnia ślepotę nieuwagową od niepowodzeń świadomości, takich jak niepowodzenia uwagi, takie jak wspomniane wcześniej mrugnięcie uwagi. Trzeba przyznać, że przypadki ślepoty nieuwagowej przypisuje się brakowi świadomego zwracania uwagi na obiekt w polu widzenia, w przeciwieństwie do braku przetwarzania poznawczego .

Wyniki, takie jak ślepota nieuważna – niezauważenie w pełni widocznego, ale nieoczekiwanego obiektu z powodu skupienia uwagi na innym zadaniu, zdarzeniu lub obiekcie – zmieniły poglądy na to, jak mózg przechowuje i integruje informacje wizualne, i prowadzi do dalszych pytań i badań mózgu i, co ważne, procesów poznawczych .

Przechwytywanie poznawcze

Przechwytywanie poznawcze lub tunelowanie poznawcze jest zjawiskiem ślepoty nieuwagi, w którym obserwator jest zbyt skupiony na oprzyrządowaniu, zadaniu do wykonania, myśleniu wewnętrznym itp., a nie na obecnym środowisku. Na przykład podczas jazdy kierowca skoncentrowany na prędkościomierzu, a nie na drodze, cierpi na przechwycenie poznawcze.

Debata poznawcza: wczesny vs. późny wybór uwagi

Jeden z najważniejszych konfliktów wśród badaczy ślepoty nieuważnej dotyczy przetwarzania bodźców nieuważanych. Dokładniej rzecz ujmując, w literaturze istnieje spór co do tego, ile dokładnie przetwarzania sceny wizualnej jest zakończone, zanim selekcja dyktuje, które bodźce będą świadomie postrzegane, a które nie (tj. ślepota nieuważna). W tej kwestii istnieją dwie podstawowe szkoły myślenia – ci, którzy wierzą, że selekcja pojawia się na wczesnym etapie procesu percepcyjnego, oraz ci, którzy wierzą, że następuje on dopiero po znacznym przetworzeniu. Teoretycy wczesnej selekcji proponują, że percepcja bodźców jest procesem ograniczonym, który wymaga selekcji, aby kontynuować. Sugeruje to, że decyzja o skupieniu się na określonych bodźcach pojawia się na wczesnym etapie przetwarzania, wkrótce po podstawowym badaniu cech fizycznych; tylko te wybrane bodźce są następnie w pełni przetwarzane. Z drugiej strony zwolennicy późnych teorii doboru argumentują, że percepcja jest operacją nieograniczoną, a wszystkie bodźce w scenie wizualnej są przetwarzane jednocześnie . W takim przypadku wybór odpowiednich informacji odbywa się po pełnym przetworzeniu wszystkich bodźców.

Podczas gdy wczesne badania nad tym tematem były mocno skoncentrowane na wczesnej selekcji, badania od późnych lat 70. zostały przesunięte głównie na teorie późnej selekcji. Zmiana ta wynikała przede wszystkim ze zmiany paradygmatów wykorzystywanych do badania ślepoty nieuwagowej, która ujawniła nowe aspekty tego zjawiska. Obecnie teorie późnej selekcji są ogólnie akceptowane i nadal stanowią przedmiot większości badań dotyczących ślepoty nieuwagowej.

Dowody na późną selekcję

Zebrano znaczną część badań na poparcie późnej selekcji w percepcji bodźców wzrokowych.

Jednym z popularnych sposobów badania późnej selekcji jest ocena właściwości inicjujących (tj. wpływających na kolejne akty) bodźców bezobsługowych. Często używane do wykazania takich efektów jest zadanie uzupełnienia pnia. Chociaż istnieje kilka odmian, badania te na ogół polegają na pokazywaniu uczestnikom pierwszych kilku liter słów i poproszeniu ich o uzupełnienie ciągu liter w celu utworzenia angielskiego słowa. Wykazano, że obserwatorzy znacznie częściej uzupełniają fragmenty słów za pomocą nienadzorowanych bodźców przedstawionych w próbie niż innym podobnym słowem. Ten efekt występuje, gdy bodźce nie są słowami, ale przedmiotami. Gdy zdjęcia przedmiotów są wyświetlane zbyt szybko, aby uczestnicy mogli je zidentyfikować, późniejsza prezentacja tych przedmiotów prowadzi do znacznie szybszej identyfikacji w porównaniu z nowymi przedmiotami.

Godne uwagi badanie przeprowadzone przez Macka i Rocka wykazało również, że pokazywanie słowa bodziec różniącego się jedną literą od imienia uczestnika na ogół nie zwracało świadomej uwagi. Dzięki prostej zmianie znaku, przekształceniu prezentowanego słowa w imię obserwatora, teraz bardzo znaczący bodziec jest znacznie bardziej prawdopodobny. Sugeruje to, że bodźce są intensywnie przetwarzane, przynajmniej na tyle, aby przeanalizować ich znaczenie. Wyniki te wskazują na fakt, że selekcję uwagi można określić na późnym etapie przetwarzania.

Przedstawione powyżej dowody sugerują, że nawet gdy bodźce nie są przetwarzane do poziomu świadomej uwagi, są one jednak przetwarzane percepcyjnie i poznawczo, i rzeczywiście mogą wywierać wpływ na późniejsze zachowanie.

Dowody na wczesną selekcję

Chociaż dowody potwierdzające hipotezy późnej selekcji są znaczące i konsekwentnie powielane, istnieje również szereg badań sugerujących, że bodźce nienadzorowane w rzeczywistości mogą nie podlegać znaczącemu przetwarzaniu.

Na przykład w badaniu funkcjonalnym rezonansu magnetycznego (fMRI) przeprowadzonym przez Reesa i współpracowników zarejestrowano aktywność mózgu, gdy uczestnicy wykonywali zadanie percepcyjne. Tutaj zbadali przetwarzanie neuronalne bodźców znaczących (słowa) i bezsensownych (ciąg spółgłosek), zarówno w przypadku ich zainteresowania, jak i gdy te same elementy nie były nadzorowane. Chociaż nie stwierdzono różnic we wzorcach aktywacji między grupami, w których bodźce nie były nadzorowane, zaobserwowano różnice w przetwarzaniu neuronowym dla bodźców znaczących i bezsensownych, na które uczestnicy jawnie uczestniczyli. Ten wzorzec wyników sugeruje, że ignorowane bodźce nie są przetwarzane do poziomu znaczenia, tj. mniej intensywnie niż bodźce towarzyszące. Wydaje się, że uczestnicy nie dostrzegają znaczenia bodźców, na które świadomie nie zwracają uwagi.

Niektóre wizualne informacje wejściowe są dostępne tylko w pierwotnej korze wzrokowej (V1) i nie są widoczne dla świadomości wzrokowej. Jedna z takich informacji dotyczy tego, które oko widzi jakie sygnały wizualne. Zaobserwowano jednak, że informacje te kierują zmianami uwagi lub spojrzenia, wskazując na wybór na pierwszym etapie, gdy bodźce wzrokowe wchodzą do kory wzrokowej. Ta informacja o oku, z którego pochodzą bodźce wzrokowe, jest następnie usuwana przez V2, zaraz po V1 wzdłuż ścieżki wzrokowej, ponieważ reakcje neuronów V2 na bodźce wzrokowe nie zależą od tego, z którego oka pochodzą bodźce wzrokowe.

Teorie

Obciążenie percepcyjne

Ta szczególna hipoteza wypełnia lukę między wczesną i późną teorią selekcji. Autorzy integrują punkt widzenia wczesnej selekcji, stwierdzając, że percepcja jest procesem ograniczonym (tj. zasoby poznawcze są ograniczone), oraz teorie późnej selekcji zakładające percepcję jako proces automatyczny. Ten pogląd sugeruje, że poziom przetwarzania, który występuje dla dowolnego bodźca, jest zależny od bieżącego obciążenia percepcyjnego. Oznacza to, że jeśli bieżące zadanie jest wymagające uwagi, a jego przetwarzanie wyczerpuje wszystkie dostępne zasoby, niewiele pozostaje do przetworzenia innych bodźców innych niż docelowe w polu widzenia. Alternatywnie, jeśli przetwarzanie wymaga niewielkiej ilości zasobów uwagi, obciążenie percepcyjne jest niskie, a uwaga jest nieuchronnie skierowana na bodźce inne niż docelowe.

Wpływ obciążenia percepcyjnego na występowanie ślepoty nieuważnej wykazano w badaniu Fougnie i Marois. Tutaj uczestnicy zostali poproszeni o wykonanie zadania pamięciowego obejmującego albo proste utrzymanie bodźców werbalnych, albo przeorganizowanie tego materiału, bardziej wymagające poznawczo ćwiczenie. Podczas gdy badani wykonywali przydzielone zadanie, pojawił się nieoczekiwany bodziec wizualny. Wyniki ujawniły, że nieoczekiwane bodźce były bardziej narażone na przeoczenie podczas manipulacji informacjami niż podczas prostszego zadania próbnego.

W podobnym typie badań rejestrowano fMRI, podczas gdy badani brali udział w zadaniach odejmowania o niskim lub wysokim zapotrzebowaniu. Podczas wykonywania tych ćwiczeń zaprezentowano nowatorskie dystraktory wizualne. Gdy wymagania dotyczące zadań były niskie i wykorzystywały mniejszą część skończonych zasobów, dystraktory przyciągały uwagę i uruchamiały analizę wizualną, jak pokazuje aktywacja mózgu w pierwotnej korze wzrokowej . Wyniki te jednak nie utrzymały się, gdy obciążenie percepcyjne było wysokie; w tym stanie dystraktory były znacznie rzadziej obsługiwane i przetwarzane.

W związku z tym większe obciążenie percepcyjne, a tym samym bardziej znaczące wykorzystanie zasobów uwagi, wydaje się zwiększać prawdopodobieństwo epizodów nieuwagowej ślepoty.

Amnezja nieuważna

Teoria amnezji nieuważnej stanowi alternatywę w wyjaśnieniu ślepoty nieuwagowej, sugerując, że zjawisko to nie wynika z niepowodzeń w przykuwaniu uwagi lub w rzeczywistym postrzeganiu bodźców, ale w związku z niepowodzeniem w pamięci. Niezauważone bodźce w scenie wizualnej są brane pod uwagę i świadomie dostrzegane, ale szybko zostają zapomniane, co uniemożliwia ich zgłoszenie. W istocie amnezja nieuważna odnosi się do niepowodzenia w tworzeniu trwałej, wyraźnej pamięci: zanim podmiot zostanie poproszony o przypomnienie sobie, że widział przedmiot, jego pamięć o bodźcu zniknęła.

Chociaż trudno jest oddzielić niepowodzenie w percepcji od błędu w pamięci, niektóre badania próbowały rzucić światło na ten problem. W klasycznym teraz studium ślepoty nieuwagi kobieta niosąca przez scenę parasolkę pozostaje niezauważona. Pomimo zatrzymania wideo, gdy ona przechodzi, i natychmiastowego poproszenia uczestników o zidentyfikowanie, które z dwóch osób widzieli – pozostawiając jak najmniejsze opóźnienie między prezentacją a sprawozdaniem – obserwatorzy bardzo często nie potrafią poprawnie zidentyfikować kobiety z parasolem. Nie stwierdzono różnic w wydajności, niezależnie od tego, czy film został zatrzymany natychmiast po nieoczekiwanym zdarzeniu, czy chwilę później. Te odkrycia zdają się przeczyć idei nieuważnej amnezji, jednak zwolennicy teorii zawsze mogli twierdzić, że test pamięci po prostu przyszedł za późno i że pamięć już została utracona.

Oczekiwanie

Samo zjawisko ślepoty nieuważnej jest definiowane przez brak oczekiwania na niezauważony bodziec. Niektórzy badacze uważają, że to nie nieuwaga powoduje ślepotę, ale właśnie wspomniany brak oczekiwania na bodźce. Zwolennicy tej teorii często twierdzą, że klasyczne metody testowania ślepoty nieuwagowej nie polegają na manipulowaniu uwagą per se, ale na oczekiwaniu na prezentację przedmiotu wizualnego.

Badania nad wpływem oczekiwania na epizody ślepoty nieuwagowej wykazały, że gdy obserwatorzy uświadomią sobie wagę bodźców, które mają być prezentowane, na przykład stwierdzenie, że będzie się na nich później testować, zjawisko to w zasadzie zanika. Przyznając się do możliwych niejasności w metodologii, Mack, jeden z czołowych badaczy w tej dziedzinie, mocno utrzymuje, że ślepota nieuważna wynika głównie z niepowodzenia wychwytywania uwagi. Wskazuje, że jeśli oczekiwanie nie pośredniczy w przypadkach bardzo blisko powiązanych zjawisk, takich jak uważne mruganie i ślepota na zmianę (gdzie uczestnicy mają trudności z identyfikacją zmieniającego się obiektu, nawet jeśli wyraźnie kazano im go szukać), jest mało prawdopodobne, że ślepota nieuważna może tłumaczyć wyłącznie brakiem oczekiwania na prezentację bodźca.

Cykl percepcyjny

Rama cyklu percepcyjnego została wykorzystana jako kolejna teoretyczna podstawa ślepoty nieuwagowej. Schemat cyklu percepcyjnego opisuje wychwytywanie uwagi i wychwytywanie świadomości jako zachodzące na dwóch różnych etapach przetwarzania. Wychwytywanie uwagi ma miejsce, gdy następuje zmiana uwagi spowodowana wyeksponowaniem bodźca, a wychwytywanie świadomości odnosi się do świadomego uznania bodźca. Zestawy uwagi są ważne, ponieważ składają się z cech bodźców przetwarzanych przez jednostkę. Ślepota nieuważna występuje, gdy występuje interakcja między zestawem uwagi danej osoby a wyrazistością nieoczekiwanego bodźca. Rozpoznanie nieoczekiwanego bodźca może nastąpić, gdy charakterystyka nieoczekiwanego bodźca przypomina charakterystykę postrzeganego bodźca. Uważna teoria zbiorów ślepoty nieuwagowej ma implikacje dla fałszywych wspomnień i zeznań naocznych świadków. Schemat cyklu percepcyjnego oferuje cztery główne implikacje dotyczące ślepoty nieuwagowej 1) sygnały środowiskowe pomagają w wykrywaniu bodźców poprzez dostarczanie wskazówek orientujących, ale nie wystarczają do wytworzenia świadomości, 2) percepcja wymaga wysiłku, ciągłej uwagi, interpretacji i reinterpretacji, 3) pamięć ukryta może poprzedzać świadomą percepcję i 4) bodźce wzrokowe, których nie oczekuje się, nie bada lub nie interpretuje, mogą nie być postrzegane.

Inne podstawy ślepoty uwagi obejmują przetwarzanie odgórne i oddolne.

Eksperymenty

Aby przetestować ślepotę nieuwagową, badacze proszą uczestników o wykonanie podstawowego zadania podczas prezentowania nieoczekiwanego bodźca. Następnie badacze pytają uczestników, czy podczas podstawowego zadania widzieli coś niezwykłego. Arien Mack i Irvin Rock opisują serię eksperymentów, które wykazały ślepotę nieuwagową w swojej książce z 1998 roku, Ślepota nieuważna .

Test niewidzialnego goryla

Dalsze informacje: niewidzialny goryl

Najbardziej znanym badaniem wykazującym ślepotę nieuwagową jest test na niewidzialnego goryla, przeprowadzony przez Daniela Simonsa z University of Illinois w Urbana-Champaign i Christophera Chabrisa z Harvard University . To badanie, poprawiona wersja wcześniejszych badań przeprowadzonych przez Ulrica Neissera , Neissera i Becklena w 1975 roku, poprosiło badanych o obejrzenie krótkiego filmu, na którym dwie grupy ludzi (w czarno-białych koszulkach) rozdają piłkę do koszykówki. Badanym mówi się, aby liczyli podania wykonane przez jedną z drużyn lub liczenie podań z odbicia w porównaniu do podań powietrznych. W różnych wersjach filmu osoba przechodzi przez scenę niosąc parasol (jak omówiono powyżej) lub ubrany w pełny strój goryla. Po obejrzeniu filmu badani są pytani, czy zauważyli coś niezwykłego. W większości grup 50% badanych nie zgłaszało, że widziało goryla (lub osobę z parasolem). Brak dostrzeżenia anomalii przypisuje się niezauważeniu ich podczas trudnego zadania liczenia podań piłki. Wyniki te wskazują, że związek między tym, co znajduje się w polu widzenia a percepcją, opiera się w znacznie większym stopniu na uwadze, niż wcześniej sądzono.

Spośród 228 uczestników testów tylko 194 – tych, którzy poprawnie policzyli przepustki – zostało wykorzystanych do celów statystycznych. W jednym z 16 przeprowadzonych testów odsetek ten wynosił nawet 8%.

Podstawowe badanie Simonsa i Chabrisa zostało ponownie wykorzystane w brytyjskiej telewizji jako reklama bezpieczeństwa publicznego, mająca na celu wskazanie na potencjalne zagrożenia dla rowerzystów spowodowane ślepotą nieuwagową u kierowców. W reklamie goryla zastępuje niedźwiedź księżycowy .

Eksperyment w świecie rzeczywistym

W 1995 roku funkcjonariusz Kenny Conley ścigał podejrzanego o strzelanie. W tym samym sąsiedztwie znajdował się tajny oficer, który przez pomyłkę został zabity przez innych oficerów, podczas gdy Conley przebiegł obok i nie zauważył. Ława przysięgłych skazała później oficera Conleya za krzywoprzysięstwo i utrudnianie wymiaru sprawiedliwości, wierząc, że widział walkę i skłamał na ten temat, aby chronić kolegów oficerów, jednak pozostał na swoim słowie, że w rzeczywistości jej nie widział.

Christopher Chabris, Adam Weinberger, Matthew Fontaine i Daniel J. Simons postanowili sprawdzić, czy taki scenariusz jest możliwy. Zaprojektowali eksperyment, w którym uczestników poproszono o przebiegnięcie około 30 stóp za eksperymentatorem i policzenie, ile razy dotknął jego głowy. Zaaranżowano bójkę, która pojawiła się około 8 metrów od toru i była widoczna przez około 15 sekund. Cała procedura trwała około 2 minut i 45 sekund, a następnie uczestników poproszono o zgłoszenie, ile razy widzieli eksperymentatora dotykającego głowy dowolną ręką (średnie obciążenie), obiema rękami (duże obciążenie) lub nie poinstruowany, aby w ogóle liczyć (niskie obciążenie). Po biegu uczestnikom zadano 3 pytania: 1) Czy zauważyli walkę; 2) czy zauważyli żonglera i 3) czy zauważyli kogoś kozłującego piłkę do koszykówki. Pytania 2) i 3) były pytaniami kontrolnymi i nikt nie podał ich fałszywie jako prawdziwych.

Uczestnicy byli znacznie bardziej skłonni zauważyć walkę, gdy eksperyment był wykonywany w ciągu dnia, w przeciwieństwie do ciemności. Dodatkowo, obserwacje walki były najprawdopodobniej zgłaszane w stanie niskiego obciążenia (72%) niż w stanie średniego (56%) lub wysokiego (42%). Wyniki te są przykładem rzeczywistego występowania nieuwagowej ślepoty i dostarczają dowodów na to, że oficer Conley rzeczywiście mógł przegapić walkę, ponieważ jego uwaga była skupiona gdzie indziej. Co więcej, wyniki te poszerzają zasób wiedzy, sugerując, że wraz ze wzrostem obciążenia percepcyjnego pozostaje mniej zasobów do przetwarzania elementów, na których nie są wyraźnie skoncentrowane, a co za tym idzie, epizody nieuwagowej ślepoty stają się częstsze.

Komputerowy eksperyment z czerwonym krzyżem

Kolejny eksperyment przeprowadził Steven Most wraz z Danielem Simonsem , Christopherem Chabrisem i Brianem Schollem. Zamiast gry w koszykówkę wykorzystywali bodźce prezentowane przez monitory komputerowe. W tym eksperymencie obiekty poruszały się losowo na ekranie komputera. Uczestników poinstruowano, aby zwracali uwagę na czarne przedmioty i ignorowali białe lub odwrotnie. Po kilku próbach nieoczekiwanie pojawił się czerwony krzyżyk, który przesunął się po wyświetlaczu, pozostając na ekranie komputera przez pięć sekund. Wyniki eksperymentu wykazały, że chociaż krzyż różnił się od czarno-białych obiektów zarówno kolorem, jak i kształtem, około jedna trzecia uczestników go nie zauważyła. Odkryli, że ludzie mogą zwracać uwagę na pewne wymiary percepcyjne, takie jak jasność czy kształt. Ślepota nieuważna jest najbardziej prawdopodobna, jeśli prezentowane nieoczekiwane bodźce przypominają otoczenie.

Klaun na monocyklu

Jeden z eksperymentów wykazał, w jaki sposób telefony komórkowe przyczyniają się do ślepoty nieuwagowej w podstawowych czynnościach, takich jak chodzenie. Bodźcem do tego eksperymentu był jaskrawo kolorowy klaun na monocyklu. Osoby biorące udział w tym eksperymencie podzielono na cztery sekcje. Rozmawiali przez telefon, słuchali cyfrowego odtwarzacza audio, spacerowali sami lub szli w parach. Badanie wykazało, że osoby zaangażowane w rozmowy przez telefon komórkowy najmniej zauważą klauna.

Ślepota pomimo fiksacji

Daniel Memmert przeprowadził eksperyment, który sugeruje, że osoba może patrzeć bezpośrednio na obiekt, a mimo to go nie postrzegać. Ten eksperyment był oparty na eksperymencie z niewidzialnym gorylem. Uczestnikami były dzieci w średnim wieku 7,7 lat. Uczestnicy obejrzeli krótki film z sześcioosobowego meczu koszykówki (trzech w białych koszulkach, trzech w czarnych koszulkach). Uczestnikom polecono obserwować tylko zawodników ubranych w czarne koszulki i liczyć podań piłki przez drużynę. Podczas filmu osoba w kostiumie goryla przechodzi przez scenę. Film był wyświetlany na dużym ekranie (3,2 m x 2,4 m), a uczestnicy usiedli na krześle 6 metrów od ekranu. Podczas wideo rejestrowano ruchy oczu i fiksacje uczestników, a następnie uczestnicy odpowiadali na serię pytań.

Tylko 40% uczestników zgłosiło, że widziało goryla. Nie było istotnej różnicy w dokładności liczenia między obiema grupami. Analiza ruchu gałek ocznych i danych dotyczących fiksacji nie wykazała znaczącej różnicy w czasie spędzonym na patrzeniu na zawodników (czarnych lub białych) między dwiema grupami. Jednak 60% uczestników, którzy nie zgłosili, że widzieli goryla, spędziło średnio 25 klatek (około jednej sekundy) na gorylu, mimo że go nie dostrzegali.

Bardziej powszechny przykład ślepoty pomimo fiksacji ilustruje gra w trzykartowe Monte .

Efekty ekspertyzy

W innym eksperymencie przeprowadzonym przez Daniela Memmerta zbadano wpływ różnych poziomów wiedzy na ślepotę nieuważną. Uczestnikami tego eksperymentu było sześć różnych grup: eksperci koszykówki dorosłych ze średnią dwunastoletnim doświadczeniem, juniorzy eksperci koszykówki ze średnią pięcioletnią, dzieci, które ćwiczyły grę średnio przez dwa lata, oraz początkujący odpowiednicy dla każdej z nich. Grupa wiekowa. W tym eksperymencie uczestnicy obejrzeli wideo z eksperymentem z niewidzialnym gorylem. Uczestnicy zostali poinstruowani, aby obserwowali tylko zawodników ubranych na biało i liczyli, ile razy drużyna podała piłkę.

Wyniki pokazały, że eksperci nie liczyli podań dokładniej niż nowicjusze, ale wykazali, że osoby dorosłe były dokładniejsze niż osoby młodsze i dzieci. Znacznie wyższy odsetek ekspertów zauważył goryla w porównaniu z nowicjuszami, a nawet praktykowanymi dziećmi. 62% dorosłych ekspertów i 60% młodszych ekspertów zauważyło goryla, co sugeruje, że różnica między pięcioma a dwunastoma latami doświadczenia ma minimalny wpływ na ślepotę nieuważną. Jednak tylko 38% dorosłych, 35% młodszych i żaden z nowicjuszy nie zauważył goryla. Tylko 18% dzieci z dwuletnią praktyką zauważyło. Sugeruje to, że zarówno wiek, jak i doświadczenie mogą mieć znaczący wpływ na ślepotę nieuważną.

Ograniczenia percepcji czy pamięci?

Arien Mack i Irvin Rock doszli do wniosku w 1998 roku, że żadna świadoma percepcja nie może nastąpić bez uwagi. Dowody pochodzące z badań nad ślepotą nieuważną biorą pod uwagę, że możliwe jest, iż ślepota nieuważna odzwierciedla problem z pamięcią, a nie z percepcją. Twierdzi się, że przynajmniej niektóre przypadki ślepoty nieuwagowej lepiej scharakteryzować jako zaburzenia pamięci niż zaburzenia percepcji. Stopień, w jakim nienadzorowane bodźce nie angażują przetwarzania percepcyjnego, jest kwestią empiryczną, do której można wykorzystać połączenie ślepoty nieuwagowej i innych różnych środków przetwarzania.

Teoria stojąca za badaniami nad ślepotą nieuważną sugeruje, że świadomie doświadczamy tylko tych obiektów i zdarzeń, w których bezpośrednio uczestniczymy. Oznacza to, że zdecydowana większość informacji w naszym polu widzenia pozostaje niezauważona. Tak więc, jeśli w eksperymencie przeoczymy docelowy bodziec, ale później powiedziano nam o istnieniu bodźca, ta wystarczająca świadomość pozwala uczestnikom zgłosić i przypomnieć sobie bodziec teraz, gdy została mu przypisana uwaga. Mack i Rock wraz z kolegami odkryli uderzającą gamę wizualnych zdarzeń, na które ludzie są nieuważnie niewidomi. Pojawia się jednak debata, czy ta nieuważna ślepota była spowodowana ograniczeniami pamięci lub przetwarzania percepcyjnego.

Mack i Rock zauważają, że wyjaśnienia dotyczące ślepoty nieuwagowej mogą odzwierciedlać podstawową niezdolność procesów percepcyjnych do angażowania się przez nienadzorowane bodźce. Albo, że może odzwierciedlać niepowodzenie procesów pamięciowych w kodowaniu informacji o nienadzorowanych bodźcach. Należy zauważyć, że awaria pamięci nie ma nic wspólnego z zapomnieniem czegoś, co zostało zakodowane w wyniku utraty dostępu do pamięci bodźca od momentu prezentacji do momentu odzyskania, a raczej jest przypisywana niezakodowaniu informacji kiedy bodziec był obecny. Wydaje się, że ślepotę nieuwagową można wytłumaczyć zarówno błędami pamięci, jak i percepcji, ponieważ w badaniach eksperymentalnych uczestnicy mogą nie zgłaszać tego, co było na wystawie, z powodu błędów w zakodowanej informacji (pamięć) lub w informacji przetworzonej percepcyjnie (percepcja).

Neuropsychologiczne analogie

Istnieją podobieństwa w rodzajach nieświadomego przetwarzania widocznego w ślepocie nieuwagowej oraz w zespołach neuropsychologicznych, takich jak zaniedbanie wzroku i wygaśnięcie. Analogia między tymi zjawiskami wydaje się generować więcej pytań i odpowiedzi. Te odpowiedzi są fundamentalne dla naszego zrozumienia związku między uwagą, kodowaniem bodźców i zachowaniem.

Zaniedbanie wizualne

Animacja. Płat ciemieniowy (czerwony) lewej półkuli mózgu.

Badania wykazały, że niektóre aspekty syndromu jednostronnego zaniedbania wzroku wydają się być podobne do normalnych osób w stanie nieuwagowej ślepoty. W zaniedbaniu pacjenci z uszkodzeniami kory ciemieniowej nie reagują i zgłaszają bodźce prezentowane po stronie przestrzeni przeciwnej do uszkodzenia. Oznacza to, że wydają się być funkcjonalnie ślepi na szereg bodźców. Ponieważ takie zmiany nie powodują żadnych deficytów czuciowych, wady tłumaczono brakiem przetwarzania uwagi, w której kora ciemieniowa odgrywa dużą rolę. Zjawiska te wykazują silne podobieństwa do siebie, ponieważ w obu przypadkach bodźce są dostrzegalne, ale nie są zgłaszane, gdy nie są nadzorowane.

Wygaśnięcie

W zjawisku wygaszania pacjenci mogą zgłaszać obecność pojedynczego bodźca prezentowanego po stronie dotkniętej chorobą, ale nie mogą go wykryć, gdy drugi bodziec jest prezentowany jednocześnie po stronie „dobrej” ( ipsilateralnej ). Tutaj wydaje się, że bodziec po stronie dotkniętej chorobą traci w warunkach rywalizacji uwagi z bodźcami w polu ipsilesyjnym. Konsekwencją tej konkurencji jest to, że zgaszone przedmioty mogą nie zostać wykryte.

Podobnie jak w badaniach nad ślepotą nieuważną, istnieją dowody na przetwarzanie zachodzące w zaniedbanym polu. Na przykład może istnieć torowanie semantyczne z bodźca prezentowanego w zaniedbanym polu, które wpływa na reakcje na bodźce prezentowane następnie po stronie nieuszkodzonej. Najwyraźniej zarówno w przypadku zaniedbania, jak i nieuwagi, istnieje pewien poziom przetwarzania bodźców, nawet gdy są one bez opieki. Jednak jedna główna różnica między objawami neuropsychologicznymi, takimi jak zaniedbanie i wygaśnięcie, a ślepotą nieuwagi, dotyczy roli oczekiwania. W ślepocie nieuwagi badani nie oczekują niezgłoszonych bodźców. W przeciwieństwie do tego, w przypadku zaniedbania i wygaśnięcia, pacjenci mogą oczekiwać, że bodziec zostanie przedstawiony po stronie dotkniętej chorobą, ale nadal nie zgłoszą go, gdy inna może się okazać, że oczekiwanie wpływa na zgłaszanie, ale nie na ukryte przetwarzanie bodźców.

Dalsze wyjaśnienia zjawiska ślepoty nieuwagowej obejmują amnezję nieuwagową, agnozję nieuwagową i ślepotę na zmianę.

Agnozja nieuwagi

Wyjaśnieniem tego zjawiska jest to, że obserwatorzy widzą krytyczny obiekt w swoim polu widzenia, ale nie przetwarzają go wystarczająco intensywnie, aby go zachować. Osoby doświadczają nieuwagi po obejrzeniu bodźca docelowego, ale nie są w stanie świadomie zidentyfikować, czym jest bodziec. Możliwe, że obserwatorzy nie są nawet w stanie zidentyfikować, że widzą bodźce, które są obiektami koherentnymi. W ten sposób obserwatorzy dostrzegają pewną reprezentację bodźca, ale w rzeczywistości nie są świadomi, czym jest ten bodziec. To dlatego, że bodziec nie jest zakodowany jako konkretna rzecz, nie zostaje później zapamiętany. Osoby nie zgłaszają, czym jest bodziec po jego usunięciu. Jednak pomimo braku zdolności do pełnego przetwarzania bodźców, eksperymenty wykazały efekt torowania bodźców krytycznych. Ten efekt torowania wskazuje, że bodźce musiały być w pewnym stopniu przetworzone, dzieje się tak nawet wtedy, gdy obserwatorzy nie są w stanie zgłosić tego, czym jest bodziec.

Zmień ślepotę

Ślepota nieuważna to niemożność zobaczenia bodźca, takiego jak obiekt znajdujący się w polu widzenia. Jednak ślepota na zmiany to niezauważenie czegoś innego w wyświetlaniu wizualnym. Ślepota na zmiany jest bezpośrednio związana z pamięcią, osoby, które doświadczają skutków ślepoty na zmiany, nie zauważają czegoś innego w pokazie wizualnym z chwili na chwilę. W eksperymentach, które testują to zjawisko, uczestnikom pokazywany jest obraz, po którym następuje kolejny duplikat obrazu, w którym wprowadzono jedną zmianę. Uczestnicy proszeni są o porównanie i skontrastowanie dwóch obrazów oraz określenie, na czym polega zmiana. W eksperymentach ze ślepotą nieuważną uczestnicy nie identyfikują jakiegoś bodźca na pojedynczym ekranie, zjawisko to nie opiera się na pamięci, tak jak ślepota na zmianę. Ślepota nieuważna odnosi się do niezdolności do zidentyfikowania obiektu razem, podczas gdy ślepota na zmiany jest niepowodzeniem w porównaniu nowego obrazu lub wyświetlacza z tym, który był wcześniej przechowywany w pamięci.

Dodatkowe czynniki wywierające na to wpływ

Wiek i doświadczenie

W 2006 roku Daniel Memmert przeprowadził serię badań, w których testował, jak wiek i doświadczenie uczestników wpływają na ślepotę nieuwagową. Korzystając z filmu z gorylami, przetestował 6 różnych grup uczestników. Były 2 grupy dzieci (średnia wieku = 7) połowa bez doświadczenia w koszykówce, a druga połowa z 2-letnim doświadczeniem; 2 grupy juniorów (średnia wieku 13 lat) połowa bez doświadczenia w koszykówce, druga połowa z 5-letnim stażem; oraz 2 grupy dorosłych (średnia wieku = 24 lata) połowa bez doświadczenia w koszykówce, druga połowa z ponad 12-letnim stażem. Następnie poinstruował wszystkie grupy, aby śledziły, ile podań wykonali ludzie z czarnej drużyny.

Ogólnie rzecz biorąc, dzieci z doświadczeniem w koszykówce lub bez niego nie postrzegały goryla bardziej niż juniorzy czy dorośli. Nie było istotnej różnicy między niedoświadczonymi grupami juniorów i dorosłych, ani między doświadczonymi grupami juniorów i dorosłych. Ten wzorzec wyników sugeruje, że do około 13 roku życia, przypuszczalnie dlatego, że pewne aspekty poznania są wciąż w fazie rozwoju, przypadki ślepoty nieuważnej są częstsze, ale stają się stałe przez resztę życia.

Dodatkowo juniorzy z doświadczeniem w koszykówce zauważyli goryla znacznie bardziej niż juniorzy bez doświadczenia w koszykówce; a grupa doświadczonych dorosłych zauważyła goryla znacznie bardziej niż niedoświadczeni dorośli. Sugeruje to, że jeśli ktoś miał duże doświadczenie z bodźcami w polu widzenia, jest bardziej prawdopodobne, że świadomie dostrzeże nieoczekiwany obiekt.

W 2011 roku Elizabeth Graham i Deborah Burke przeprowadziły badanie, w którym oceniano, czy starsi dorośli są bardziej podatni na ślepotę nieuważną niż młodsi dorośli, biorąc pod uwagę 51 uczestników w młodszym wieku (od 17 do 22 lat) i 61 uczestników w starszym wieku (od 61 do 81). lat) obejrzyj klasyczny film z gorylem . Ogólnie rzecz biorąc, odkryli, że uczestnicy w młodszym wieku częściej zauważali niespodziewanego goryla niż uczestnicy w starszym wieku.

W badaniu z 2015 r. Cary Stothart, Walter Boot i Daniel Simons próbowali powtórzyć i rozszerzyć wyniki badań Grahama i Burke'a z 2011 r. oraz Stevena Mosta i współpracowników z 2000 r. na temat Amazon Mechanical Turk na próbie 515 uczestników w różnym wieku. W tym badaniu uczestnicy mieli za zadanie policzyć, ile razy liczba białych poruszających się obiektów przekroczyła pionowy punkt środkowy wyświetlacza, ignorując liczbę czarnych poruszających się obiektów. Nieoczekiwanym obiektem w tym przypadku był szary krzyż, który poruszał się poziomo po ekranie w różnych odległościach od pionowego punktu środkowego (było to manipulowane między uczestnikami). Ogólnie rzecz biorąc, odkryli, że podatność na nieuwagę wzrasta wraz z wiekiem, co jest powtórzeniem odkrycia Grahama i Burke'a. W rzeczywistości odkryli, że każde 10 lat życia wiązało się z 1,3-krotnym wzrostem prawdopodobieństwa wystąpienia ślepoty nieuważnej. Odkryli również, że prawdopodobieństwo ślepoty nieuwagowej wzrasta wraz ze wzrostem odległości między skupieniem uwagi obserwatora a nieoczekiwanym obiektem, co jest powtórzeniem odkrycia Mosta i współpracowników. Odkryli jednak również, że związek wieku ze ślepotą nieuwagową nie zmienia się w funkcji odległości nieoczekiwanego obiektu od skupienia uwagi, co sugeruje, że użyteczne pole widzenia nie pośredniczy w związku między wiekiem a ślepotą nieuważną.

Podobieństwo między bodźcami

Seria badań przeprowadzonych w celu sprawdzenia, jak podobieństwo może wpływać na percepcję obecnego bodźca. W badaniu poprosili uczestników o skupienie się na centralnym punkcie ekranu komputera i policzenie, ile razy białe lub czarne litery odbiły się od krawędzi ekranu. Pierwsze 2 próby nie zawierały nieoczekiwanego zdarzenia, ale trzecia próba była próbą krytyczną, w której krzyżyk o takich samych wymiarach jak litery io różnym kolorze (biały/jasnoszary/ciemnoszary/czarny) przesunął się z prawej strony stronę ekranu na lewą stronę i przechodził przez punkt centralny. Wyniki ujawniły, że: w czasie wydarzenia krytycznego im bardziej kolor krzyża był zbliżony do koloru liter, którym towarzyszyły, tym większe było prawdopodobieństwo, że uczestnicy go dostrzegli, a kolor krzyża był mniej zbliżony do koloru obserwowany kolor zmniejszał prawdopodobieństwo zauważenia krzyża. Wśród uczestników zajmujących się czarnymi literami 94% dostrzegło czarny krzyż; 44% zauważyło ciemnoszary krzyż; 12% dostrzegło jasnoszary krzyż, a tylko 6% dostrzegło biały krzyż. Podobnie, jeśli uczestnik zwracał uwagę na białe litery, częściej zauważał krzyż, który był biały (94%) niż gdyby był jasnoszary (75%), ciemnoszary (56%) lub czarny (0%). ). Badanie to pokazuje, że im bardziej nieoczekiwany obiekt jest podobny do obiektu obserwowanego, tym bardziej prawdopodobne jest, że zostanie dostrzeżony, co zmniejsza ryzyko nieuwagowej ślepoty.

Uważność

W dużym eksperymencie przeprowadzonym na 794 uczestnikach przez Schofielda, Creswella i Densona znaleziono dowody na to, że wykonanie krótkiego ćwiczenia uważności zmniejszyło częstość występowania ślepoty nieuwagowej, ale nie poprawiło głębi kodowania niespodziewanego dystraktora. Uczestnicy tego eksperymentu zaangażowali się w zadanie polegające na uważnym zjedzeniu rodzynek, dobrze znane zadanie wprowadzone przez Kabat-Zinna w jego programie redukcji stresu opartego na uważności , lub wysłuchali rzeczowych opisów rodzynek. Nagrania dźwiękowe używane do manipulowania stanami uważności w tym eksperymencie są swobodnie dostępne online. Uczestnicy, którzy ukończyli zadanie polegające na jedzeniu rodzynek, mieli o 41% większe szanse na zauważenie nieoczekiwanego czerwonego krzyża, który unosił się na ekranie. Uczestnicy zostali następnie poproszeni o wybranie kształtu, który niespodziewanie się pojawił (tj. czerwonego krzyża) z zestawu 3 czerwonych i 3 zielonych kształtów. Osoby w warunku mindfulness nie były lepsze od osób w stanie kontrolnym przy wyborze czerwonego krzyżyka ze składu. Było to prawdą niezależnie od tego, czy wykrycie nieoczekiwanego dystraktora było kontrolowane statystycznie. Ten eksperyment wykazał, że uważność nie tylko wpływa na ślepotę nieuwagową, ale że szczegółowe kodowanie nieoczekiwanego rozpraszacza można oddzielić od wykrycia nieoczekiwanego rozpraszacza.

Możliwe przyczyny

Badania przeprowadzone na ślepocie nieuważnej sugerują, że istnieją cztery możliwe przyczyny tego zjawiska. Należą do nich: wyrazistość, obciążenie umysłowe, oczekiwania i zdolność.

Wyraźność

Wyczuwalność odnosi się do zdolności obiektu do przyciągnięcia uwagi osoby. Kiedy coś rzuca się w oczy, jest łatwo widoczne. Istnieją dwa czynniki, które determinują widoczność: zmysłowa i poznawcza. Czynniki widoczności sensorycznej to fizyczne właściwości obiektu. Jeśli przedmiot ma jasne kolory, migające światła, wysoki kontrast z otoczeniem lub inne właściwości fizyczne przyciągające uwagę, może znacznie łatwiej przyciągnąć uwagę osoby. Na przykład ludzie mają tendencję do zauważania obiektów o jasnych kolorach lub szalonych wzorach, zanim zauważą inne obiekty. Czynniki kognitywnej widoczności odnoszą się do obiektów, które są komuś znane. Ludzie mają tendencję do szybszego zauważania przedmiotów, jeśli mają jakiś sens w ich życiu. Na przykład, gdy dana osoba słyszy swoje imię, jej uwagę przyciąga osoba, która to powiedziała. Efekt koktajlu również opisuje czynnik kognitywnej widoczności. Gdy obiekt nie rzuca się w oczy, łatwiej jest być na niego nieuważnie ślepym. Ludzie mają tendencję do zauważania przedmiotów, jeśli w jakiś sposób przykuwają ich uwagę. Jeśli obiekt nie jest wizualnie widoczny lub istotny, istnieje większa szansa, że ​​dana osoba go nie zauważy.

Obciążenie umysłowe i pamięć robocza

Obciążenie umysłowe to zasoby poznawcze danej osoby. Ilość pracy osoby może zakłócać przetwarzanie innych bodźców. Kiedy dana osoba skupia dużo uwagi na jednym bodźcu, mniej uwagi skupia na innym bodźcu. Na przykład rozmowa przez telefon podczas jazdy – uwaga skupia się głównie na rozmowie telefonicznej, więc mniej uwagi skupia się na jeździe. Obciążenie umysłowe może obejmować wszystko, od myślenia o zadaniach, które należy wykonać, po opiekę nad dzieckiem na tylnym siedzeniu. Kiedy ludzie skupiają większość swojej uwagi na jednej rzeczy, są bardziej podatni na ślepotę nieuwagi. Jednak jest również odwrotnie. Kiedy dana osoba ma bardzo małe obciążenie umysłowe – wykonuje codzienne zadanie – zadanie staje się automatyczne. Automatyczne przetwarzanie może zmniejszyć obciążenie umysłowe, co może prowadzić do utraty nieoczekiwanych bodźców.

Pamięć robocza przyczynia się również do ślepoty nieuwagowej. Psychologowie kognitywni zbadali związek między pamięcią roboczą a nieuwagą, ale dowody są niejednoznaczne. Na tempo tego zjawiska może wpływać wiele czynników. Naukowcy znaleźli dowody na wiele elementów, które mogą odgrywać pewną rolę. Obejmują one cechy obiektu i bieżącego zadania, w którym uwaga jednostki skupia się na obiekcie, oraz obciążenie umysłowe, jak wspomniano powyżej. Badacze Kreitz, Furley i Memmery w 2015 r. stwierdzili, że pojemność pamięci roboczej nie jest wskaźnikiem podatności na ślepotę nieuwagową. Zamiast tego jest kombinacją tego, na jaki bodziec jest kierowana uwaga, a także osobistych oczekiwań jednostki. Istnieją indywidualne różnice, które mogą odgrywać pewną rolę, ale niektórzy twierdzą, że te dysproporcje są oddzielone od pojemności pamięci roboczej. Z drugiej strony są badacze, którzy uważają, że różnice między osobami i ich pojemność pamięci roboczej są silniejszym wyznacznikiem ślepoty nieuwagowej. Na przykład Seegmiller, Watson i Strayer w 2011 roku badali indywidualne różnice w pojemności pamięci roboczej i jak to ogólnie wpłynęło na ich uwagę na danym zadaniu. Wykorzystali ten sam film Invisible Gorilla, co Simons i Chabris (jak wspomniano powyżej), ale dodatkowo poprosili uczestników o wypełnienie testu matematycznego, aby zmierzyć ich zdolności. Na podstawie uzyskanych wyników byli w stanie znaleźć wysoką korelację między pojemnością pamięci roboczej danej osoby a jej podatnością na ślepotę nieuwagową. Ci, których obliczono na mniejszą pojemność, częściej doświadczali ślepoty.

W kolejnym badaniu przeprowadzonym w tym samym roku Kreitz i jej zespół przyjrzeli się zdolnościom poznawczym poszczególnych osób. Jej zespół zastosował różne zadania, zarówno statyczne, jak i dynamiczne, aby porównać uczestników, którzy wcześniej zmierzyli swoje zdolności poznawcze. Mimo że zawierały różne zadania do testowania osób, nie było mierzalnego związku między zdolnościami poznawczymi uczestnika a wydajnością uwagi. Znaleźli jednak dowody na poparcie tezy, że zauważenie pewnych bodźców było lepsze u osób wykazujących wiedzę w temacie zadania (wspomnianego powyżej). Ogólnie rzecz biorąc, Kreitz doszedł do wniosku, że pojemność pamięci poznawczej/roboczej może nie być dokładną miarą ślepoty nieuwagowej. Zamiast tego ustalili, że wskaźnik dostrzegania może być zarówno poszlakowy, jak i zależny od wymagań zadania.

Są też badacze, którzy zgadzają się z poglądem, że pamięć robocza nie odgrywa wymiernej roli w ślepocie uwagi. Różni się to od badania przeprowadzonego przez Kreitz i jej zespół, które stwierdziło, że indywidualne różnice w zdolnościach poznawczych mogą nie być zależne od wskaźników zauważania. Bredemeier i Simons przeprowadzili w 2012 roku dwa badania. Pierwsze polegało na określeniu położenia liter, a także zliczeniu, ile razy grupa kształtów zetknęła się ze sobą. Służyły one odpowiednio jako zadania przestrzenne i uwagi. Drugie badanie wykorzystywało te same zadania, co poprzednie, ale zawierało zadanie werbalne. Uczestnicy musieli rozwiązać zadania matematyczne, a następnie zapamiętać konkretną literę, która następowała po każdym równaniu. Na podstawie uzyskanych wyników obaj badacze zakwestionowali, czy istnieje związek między zauważeniem określonych bodźców a zdolnościami poznawczymi. Zamiast innych czynników wpływających na pamięć operacyjną spostrzegania jednostki, Bredemeier i Simons postulowali, że zmienne zewnętrzne decydują o pojawieniu się tej relacji. Wreszcie obaj badacze podjęli próbę wyjaśnienia, dlaczego badania przyniosły sprzeczne wyniki. Przyczyną, dla której badanie to wydaje się szczególnie niejednoznaczne, może być wynik rozbieżności między projektem badań rzeczywistych. Zasadniczo, przy rozważaniu metodologii i procesów pobierania próbek, we wszystkich badaniach może występować wiele różnych zmiennych mylnych. Bardziej uregulowany eksperyment na dużą skalę może prowadzić do bardziej rozstrzygających ustaleń.

Oczekiwanie

Kiedy osoba spodziewa się, że wydarzą się pewne rzeczy, ma tendencję do blokowania innych możliwości. Może to prowadzić do nieuwagowej ślepoty. Na przykład osoba X szuka przyjaciela na koncercie i wie, że jej przyjaciel (osoba Y) miał na sobie żółtą kurtkę. Aby znaleźć osobę Y, osoba X rozgląda się za ludźmi ubranymi na żółto. Łatwiej jest wybrać kolor z tłumu niż osobę. Jednakże, jeśli osoba Y zdjęła kurtkę, istnieje szansa, że ​​osoba X może przejść tuż obok osoby Y i nie zauważyć, ponieważ szukała żółtej kurtki. Ze względu na oczekiwania eksperci są bardziej podatni na nieuwagę niż początkujący. Ekspert wie, czego się spodziewać w określonych sytuacjach. Dlatego ten ekspert będzie wiedział, czego szukać. Może to spowodować, że ta osoba przegapi inne ważne szczegóły, których mogła nie szukać.

Pojemność

Zdolność uwagi lub istotność neurologiczna jest miarą tego, jak dużo uwagi należy skupić, aby wykonać zadanie. Na przykład doświadczony pianista może grać na pianinie bez większego zastanowienia, ale początkujący musiałby świadomie myśleć o każdej uderzonej nucie. Zdolność tę mogą zmniejszyć narkotyki, alkohol, zmęczenie i wiek. Przy małej pojemności więcej rzeczy można przegapić. Dlatego jeśli ktoś jest pijany, prawdopodobnie będzie tęsknił bardziej niż osoba trzeźwa. Jeśli twoja zdolność uwagi jest duża, jest mniej prawdopodobne, że doświadczysz ślepoty nieuwagi.

Korzyści

William James odniósł się do korzyści płynących z uwagi , mówiąc: „Tylko te elementy, które zauważam, kształtują mój umysł – bez selektywnego zainteresowania doświadczenie jest całkowitym chaosem”. Ludzie mają ograniczone zdolności umysłowe, które nie są w stanie zająć się wszystkimi widokami, dźwiękami i innymi sygnałami, które w każdej chwili pobudzają zmysły. Ślepota mimowolna jest korzystna w tym sensie, że jest to mechanizm, który ewoluował wraz z uwagą, aby pomóc odfiltrować nieistotne dane wejściowe, pozwalając tylko ważnym informacjom dotrzeć do świadomości. Kilku badaczy, zwłaszcza James J. Gibson , twierdziło, że jeszcze przed siatkówką percepcja zaczyna się w ekologii, która poprzez ewolucję przekształciła procesy percepcyjne w informacyjne relacje w środowisku . Pozwala to ludziom bardziej efektywnie koncentrować nasze ograniczone zasoby umysłowe w naszym środowisku. Na przykład New i in. utrzymują, że przetrwanie wymagało monitorowania zwierząt, zarówno ludzkich, jak i nieludzkich, aby stały się częścią ewolucyjnej adaptacyjności gatunku ludzkiego. Odkryli, że gdy uczestnikom pokazano obraz z szybko zmieniającą się sceną, w której zmiana sceny obejmowała obiekt ożywiony lub nieożywiony, uczestnicy byli znacznie lepsi w identyfikacji ludzi i zwierząt. Nowy i in. twierdzą, że lepsze wyniki w wykrywaniu zwierząt i ludzi nie są czynnikiem nabytej wiedzy, a raczej są rozwiniętym mechanizmem przetrwania w ludzkiej percepcji.

Ślepota nieuważna jest również korzystna jako odpowiedź na przeciążenie reklamami. Marketing nieistotny sprawia, że ​​konsumenci z większym prawdopodobieństwem zignorują inicjatywy mające na celu przyciągnięcie ich uwagi. To zjawisko zwane „celową ślepotą” ma przekonującą ilustrację dotyczącą banerów reklamowych. Ślepota na banery pokazuje, że konsumenci mogą szybko się przystosować i stać się dobrymi w ignorowaniu komunikatów marketingowych, które nie są istotne.

Szersze implikacje

Chociaż większość badań nad ślepotą nieuważną przeprowadzono w badaniach laboratoryjnych, zjawisko to występuje w różnych kontekstach życia codziennego. W zależności od kontekstu, występowanie ślepoty nieuwagowej może mieć różny charakter, od wstydliwego i/lub humorystycznego do potencjalnie niszczycielskiego.

Bezpieczeństwo

Kilka niedawnych badań nad wyraźnym wychwytywaniem uwagi wykazało, że gdy obserwatorzy są skupieni na jakimś innym przedmiocie lub zdarzeniu, często doświadczają nieuwagowej ślepoty. To odkrycie ma potencjalnie tragiczne konsekwencje dla rozproszenia uwagi podczas jazdy . Jeśli uwaga osoby skupiona jest gdzie indziej podczas prowadzenia pojazdu, prowadzenia rozmowy lub wysyłania wiadomości tekstowych, może ona nie zauważyć istotnych i charakterystycznych obiektów, takich jak znak stopu, co może prowadzić do poważnych obrażeń, a nawet śmierci. Zdarzały się również ohydne incydenty przypisywane ślepocie nieuważnej za kierownicą. Na przykład załoga autostrady w Pensylwanii przypadkowo utorowała nawierzchnię martwego jelenia, który leżał na drodze. Zapytani o ich działania, pracownicy twierdzili, że nigdy go nie widzieli.

Na całym świecie wdrażanych jest wiele zasad mających na celu zmniejszenie konkurencji o wyraźne przyciąganie uwagi podczas prowadzenia pojazdu. Na przykład w wielu krajach podejmowane są działania legislacyjne mające na celu zakazanie lub ograniczenie korzystania z telefonów komórkowych podczas jazdy. Badania wykazały, że używanie zarówno zestawu głośnomówiącego, jak i trzymanych w ręku urządzeń komórkowych podczas prowadzenia pojazdu powoduje brak uwagi w wyraźnym uchwyceniu innych istotnych i charakterystycznych obiektów, co prowadzi do znacznego opóźnienia czasu reakcji, a także do ślepoty nieuwagowej. Badanie opublikowane w 1997 r., oparte na danych z wypadków w Toronto , wykazało, że ryzyko związane z prowadzeniem samochodu podczas korzystania z telefonu komórkowego jest podobne do ryzyka prowadzenia pojazdu pod wpływem alkoholu. W obu przypadkach ryzyko kolizji było trzy do sześciu razy wyższe w porównaniu z trzeźwym kierowcą nie korzystającym z telefonu komórkowego. Ponadto Strayer i in. (2006) stwierdzili, że podczas kontrolowania trudności w prowadzeniu pojazdu i czasu na zadanie, kierowcy korzystający z telefonów komórkowych wykazywali większe upośledzenie niż kierowcy nietrzeźwi, korzystający z wysokiej jakości symulatora jazdy .

Ślepota nieuważna jest również powszechna w lotnictwie. Opracowanie wyświetlacza przeziernego (HUD) dla pilotów, który wyświetla informacje na przedniej szybie lub na wyświetlaczu montowanym na hełmie, umożliwiło pilotom obserwowanie przedniej szyby, ale badania symulatorów wykazały, że HUD może powodować wypadki w przypadku wtargnięcia na pas startowy , gdzie jeden samolot zderza się z drugim na pasie startowym. To odkrycie jest szczególnie niepokojące, ponieważ wyświetlacze HUD są stosowane w samochodach, co może prowadzić do potencjalnych wtargnięć na jezdnię. Kiedy konkretny obiekt lub wydarzenie przyciąga uwagę w takim stopniu, w jakim zdolność uwagi obserwatora jest całkowicie zaabsorbowana, wynikająca z tego ślepota nieuważna powoduje dramatyczne wypadki. Na przykład załoga samolotu, pochłonięta migającym światłem konsoli, nie zauważyła zbliżającego się gruntu i zarejestrowała słysząc alarm o niebezpieczeństwie, zanim samolot się rozbił.

Iluzja

Wspólne wysiłki zmierzające do ustalenia powiązań między nauką a iluzją zbadały związek procesów leżących u podstaw ślepoty nieuwagowej i koncepcję błędnego ukierunkowania — zdolność maga do manipulowania uwagą w celu uniemożliwienia słuchaczom zobaczenia, jak wykonano sztuczkę. W kilku badaniach nad błędami, w tym Kuhn i Tatler (2005), uczestnicy oglądają magiczną sztuczkę „znikającego przedmiotu”. Po wstępnej próbie uczestnikom pokazywana jest sztuczka, dopóki nie zauważą, że przedmiot wypada z ręki maga. Większość uczestników widzi przedmiot upuszczony podczas drugiej próby. Analizy krytyczne obejmowały różnice w ruchach gałek ocznych między wykrytymi i niewykrytymi próbami. Te powtarzane próby są podobne do próby pełnej uwagi w paradygmacie ślepoty nieuwagowej, ponieważ obie obejmują wykrycie nieoczekiwanego zdarzenia i poprzez wykrycie nieoczekiwanego zdarzenia w drugiej próbie pokazują, że zdarzenie jest łatwo dostrzegalne.

Główna różnica między ślepotą nieuwagową a błędnym kierowaniem polega na tym, jak manipuluje się uwagą. Podczas gdy zadania związane ze ślepotą nieuwagową wymagają wyraźnego rozpraszacza, rozproszenie uwagi w niewłaściwym kierunku następuje poprzez ukrytą, ale systematyczną orkiestrację uwagi. Co więcej, istnieje kilka odmian błędnego kierowania, a różne typy prawdopodobnie indukują różne procesy poznawcze i percepcyjne, które zmieniają podobieństwo paradygmatu błędnego kierowania do ślepoty nieuwagowej.

Chociaż cele magii i iluzji różnią się od celów neuronauki, magowie chcą wykorzystać słabości poznawcze, podczas gdy neuronaukowcy starają się zrozumieć mózg i neuronalne znaczenie funkcji poznawczych. Kilku badaczy twierdziło, że neuronaukowcy i psychologowie mogą uczyć się, włączając doświadczenie i wiedzę magików ze świata rzeczywistego do swoich dziedzin badań. Techniki rozwijane przez wieki magii scenicznej przez magów mogą być również wykorzystywane przez neuronaukę jako potężne sondy ludzkiego poznania.

Strzelaniny policyjne

Gdy wersja wydarzeń przedstawiona przez funkcjonariusza policji różni się od nagrań wideo lub dowodów sądowych, obrońcy wykorzystują ślepotę nieuważną jako możliwość. Krytyka tej obrony polega na tym, że pogląd ten może być wykorzystany do obrony niemal każdej strzelaniny policyjnej.

Zobacz też

Bibliografia

Notatki informacyjne

Cytaty

Dalsza lektura

Dokumenty tożsamości