Indeksyczność - Indexicality

W semiotyki , lingwistyki , antropologii i filozofii języka , indeksykalność jest zjawiskiem o znaku wskazującego (lub indeksowanie ) jakiś obiekt w kontekście , w którym występuje. Znak, który oznacza indeksykalnie nazywa się wskaźnik lub, w filozofii, indeksowa .

Nowoczesna koncepcja wywodzi się z semiotycznej teorii Charlesa Sandersa Peirce'a , w której indeksyczność jest jedną z trzech podstawowych modalności znakowych, za pomocą których znak odnosi się do swojego desygnatu (pozostałe to ikoniczność i symbolizm ). Koncepcja Peirce została przyjęta i przedłużony o kilka dwudziestowiecznych tradycji akademickich, w tym tych z językowymi pragmatyki , antropolingwistyka i anglo-amerykańskiej filozofii języka.

Słowa i wyrażenia w języku często wywodzą część swojego znaczenia referencyjnego z indeksyczności. Na przykład, że indeksykalnie odnosi się do podmiotu, mówiąc; teraz indeksowo odnosi się do przedziału czasowego obejmującego moment, w którym słowo zostało wypowiedziane; i tutaj indeksycznie odnosi się do ramki lokalizacyjnej zawierającej miejsce, w którym słowo jest wypowiadane. Wyrażenia językowe, które odnoszą się indeksowo, są znane jako deiktyki , które w ten sposób tworzą szczególną podklasę znaków indeksowych, chociaż istnieją pewne różnice terminologiczne między tradycjami naukowymi.

Znaki językowe mogą również wywodzić znaczenie niereferencyjne z indeksyczności, na przykład gdy cechy rejestru mówiącego indeksowo sygnalizują jego klasę społeczną . Znaki niejęzykowe mogą również wykazywać indeksykalność: na przykład wskazujący palec wskazujący może wskazywać (bez odwoływania się) jakiś obiekt w kierunku linii wynikającej z orientacji palca, a dym może wskazywać obecność ognia.

W lingwistyce i filozofii języka badanie indeksyczności zwykle koncentruje się konkretnie na deixis, podczas gdy w semiotyce i antropologii jednakową uwagę przywiązuje się na ogół do indeksyczności niereferencyjnej, w tym indeksyczności całkowicie niejęzykowej.

W pragmatyce językowej

W językoznawstwie dyscyplinarnym indeksyczność jest badana w subdyscyplinie pragmatyki . W szczególności pragmatyka ma tendencję do skupiania się na deiktykach — słowach i wyrażeniach językowych, które wywodzą pewną część ich referencyjnego znaczenia z indeksyczności — ponieważ są one uważane za „jedyny najbardziej oczywisty sposób, w jaki związek między językiem a kontekstem znajduje odzwierciedlenie w struktury samych języków” Rzeczywiście, w językoznawstwie terminy deixis i indeksyczność są często traktowane jako synonimy, jedyną różnicą jest to, że pierwsze jest bardziej powszechne w językoznawstwie, a drugie w filozofii języka. To użycie stoi w przeciwieństwie do antropologii językowej, która wyróżnia deixis jako szczególną podklasę indeksyczności; patrz poniżej .

W antropologii językowej

Pojęcie indeksyczności zostało wprowadzone do literatury antropologii lingwistycznej przez Michaela Silversteina w fundamentalnym artykule z 1976 roku „Shifters, Linguistic Categories and Cultural Description”. Silverstein odwołuje się do „tradycji rozciągającej się od Peirce'a do Jakobsona ” myślenia o zjawiskach znakowych, aby zaproponować wszechstronne ramy teoretyczne umożliwiające zrozumienie relacji między językiem a kulturą , będącym przedmiotem badań współczesnej antropologii społeczno-kulturowej . Ramy te, choć w dużym stopniu czerpią również z tradycji lingwistyki strukturalnej założonej przez Ferdinanda de Saussure'a , odrzucają inne podejścia teoretyczne znane jako strukturalizm , które usiłowały przenieść Saussureańską metodę analizy językowej na inne sfery kultury, takie jak pokrewieństwo i małżeństwo ( patrz antropologia strukturalna ), literatura (patrz semiotyczna krytyka literacka ), muzyka, film i inne. Silverstein twierdzi, że „ten aspekt języka, który tradycyjnie był analizowany przez lingwistykę i służył jako model” dla tych innych strukturalizmów, „jest tylko tą częścią, która jest funkcjonalnie wyjątkowa wśród zjawisk kultury”. To indeksykalność, a nie gramatyka Saussure’a, powinna być postrzegana jako zjawisko semiotyczne, wspólne dla języka z resztą kultury.

Silverstein twierdzi, że saussureowska tradycja analizy lingwistycznej, która obejmuje tradycję lingwistyki strukturalnej w Stanach Zjednoczonych założoną przez Leonarda Bloomfielda i obejmującą prace Noama Chomsky'ego oraz współczesną gramatykę generatywną , ogranicza się do określenia „wkładu elementów wypowiedzi do wartość referencyjna lub denotacyjna całości, to znaczy wkład jakiegoś słowa, wyrażenia lub innego elementu językowego w funkcję formowania „ zdańorzeczeń opisujących stany rzeczy”. To badanie referencji i orzekania pozwala zrozumieć jeden aspekt znaczenia wypowiedzi, ich znaczenie semantyczne , a subdyscypliną językoznawstwa poświęconą badaniu tego rodzaju znaczenia językowego jest semantyka .

Jednak znaki językowe w kontekstach użycia pełnią inne funkcje niż czyste odniesienie i orzekanie — choć często robią to jednocześnie, tak jakby znaki funkcjonowały jednocześnie w wielu analitycznie odrębnych modalnościach semiotycznych. W literaturze filozoficznej najszerzej omawianymi przykładami są te, które JL Austin utożsamia z performatywnymi funkcjami mowy, np. gdy mówca mówi do adresata „Założę się o sześć pensów, że jutro będzie padać”, a w dodatku dodatkowo po prostu złożenie propozycji o stanie rzeczy, w istocie zawiera społecznie ukonstytuowany rodzaj umowy z adresatem, zakład . Tak więc, konkluduje Silverstein, „kłopot, jaki postawiono nam, gdy weźmiemy pod uwagę rzeczywiste szersze zastosowania języka, polega na opisaniu całkowitego znaczenia składowych znaków językowych, z których tylko część jest semantyczna”. To szersze studium znaków językowych w odniesieniu do ich ogólnych funkcji komunikacyjnych to pragmatyka , a te szersze aspekty znaczenia wypowiedzi to znaczenie pragmatyczne . (Z tego punktu widzenia znaczenie semantyczne jest szczególną podkategorią znaczenia pragmatycznego, tego aspektu znaczenia, który przyczynia się do funkcji komunikacyjnej czystego odniesienia i orzekania).

Silverstein wprowadza niektóre elementy teorii semiotycznej Charlesa Sandersa Peirce'a jako podstawę pragmatyki, która zamiast zakładać, że referencja i orzekanie są podstawowymi funkcjami komunikacyjnymi języka, podczas gdy inne funkcje niereferencyjne są jedynie dodatkami, zamiast tego próbuje uchwycić całościowe znaczenie języka. znaki językowe w zakresie wszystkich ich funkcji komunikacyjnych. Z tej perspektywy peirceowska kategoria indeksyczności okazuje się „dać klucz do pragmatycznego opisu języka”.

Te ramy teoretyczne stały się zasadniczym założeniem pracy w całej dyscyplinie w latach 80. i pozostają takie do dziś.

Adaptacja semiotyki Peircea

Pojęcie indeksyczności zostało bardzo rozwinięte w literaturze antropologii lingwistycznej od czasu jej wprowadzenia przez Silversteina, ale sam Silverstein zapożyczył ten termin z teorii zjawisk znakowych lub semiotyki Charlesa Sandersa Peirce'a. Jako implikację swojej ogólnej metafizycznej teorii trzech uniwersalnych kategorii , Peirce zaproponował model znaku jako relacji triadycznej: znak to „coś, co u kogoś oznacza coś w pewnym sensie lub możliwościach”. Tak więc, bardziej technicznie, znak składa się z

  • Rejestracji pojazdu lub representamen zjawisko dostrzegalne który robi reprezentujący, czy głośno, wyraźnie lub w innej modalności sensorycznej;
  • Przedmiot , podmiot niezależnie od ich rodzaju, z jakiegokolwiek statusu modalnej (experienceable, potencjał, urojone, jak prawa, etc.), który jest reprezentowany przez znak; oraz
  • Interpretant , „idei w umyśle” jednostki postrzegający, który interpretuje logowania pojazd jako reprezentujący obiekt.

Peirce zaproponował ponadto klasyfikację zjawisk znakowych w trzech różnych wymiarach za pomocą trzech trychotomii , z których druga klasyfikuje znaki na trzy kategorie zgodnie z naturą relacji między znakiem-nośnikiem a przedmiotem, który reprezentuje. Jak napisał Silverstein, są to:

  • Ikona : znak, w którym „dostrzegalne właściwości samego nośnika znaku mają izomorfizm (aż do tożsamości) z właściwościami sygnalizowanego bytu. To znaczy, byty są w pewnym sensie „podobieństwami”.
  • Indeks : znak, w którym „wystąpienie żetonu nośnika znaku niesie ze sobą związek rozumianej przyległości czasoprzestrzennej z występowaniem sygnalizowanego podmiotu. Oznacza to, że obecność jakiegoś podmiotu jest postrzegana jako sygnalizowana w kontekście komunikacji zawierającej znak pojazdu."
  • Symbol : klasa rezydualna, znak, który nie jest związany ze swoim przedmiotem z racji posiadania do niego jakiegoś jakościowego podobieństwa, ani ze względu na współwystępowanie z nim w jakiejś ramie kontekstowej. Te „tworzą klasę„ arbitralnych ” znaków, o których tradycyjnie mówi się jako o podstawowym rodzaju bytu językowego. Nośnik znaku i sygnalizowany byt są powiązane więzami znaczenia semantyczno-odniesienia”, co pozwala na ich użycie w odniesieniu do dowolnego członka całą klasę lub kategorię podmiotów.

Silverstein zauważa, że ​​wiele znaków może mieć ten sam znak-pojazd. Na przykład, jak wspomniano, znaki językowe w tradycyjnym rozumieniu są symbolami i analizowane pod kątem ich wkładu w odniesienie i orzekanie, ponieważ arbitralnie określają całą klasę możliwych obiektów odniesienia na podstawie ich znaczeń semantycznych. Ale w trywialnym sensie każdy językowy token znaku (słowo lub wyrażenie wypowiedziane w rzeczywistym kontekście użycia) również funkcjonuje ikonicznie, ponieważ jest ikoną swojego typu w kodzie (gramatyce) języka. Funkcjonuje również indeksowo, indeksując swój typ symbolu, ponieważ jego użycie w kontekście zakłada, że ​​taki typ istnieje w gramatyce semantyczno-referencyjnej używanej w sytuacji komunikacyjnej (gramatyka jest więc rozumiana jako element kontekstu komunikacji).

Tak więc ikona, indeks i symbol nie są wzajemnie wykluczającymi się kategoriami – w istocie, twierdzi Silverstein, należy je rozumieć jako odrębne tryby funkcji semiotycznej, które mogą być nałożone na pojedynczy znak-nośnik. Oznacza to, że jeden nośnik znaków może funkcjonować jednocześnie w wielu trybach semiotycznych. Ta obserwacja jest kluczem do zrozumienia deixis, tradycyjnie trudnego problemu dla teorii semantycznej.

Indeksyczność referencyjna (deixis)

W antropologii lingwistycznej deixis definiuje się jako indeksykalność referencyjną — to znaczy morfemy lub ciągi morfemów, ogólnie zorganizowane w zamknięte zestawy paradygmatyczne , których zadaniem jest „indywidualizowanie lub wyodrębnianie obiektów odniesienia lub adresowania pod względem ich relacji z bieżącym kontekstem interaktywnym w którym występuje wypowiedź.". Wyrażenia deiktyczne różnią się więc z jednej strony od standardowych kategorii denotacyjnych, takich jak rzeczowniki pospolite , które potencjalnie odnoszą się do dowolnego członka całej klasy lub kategorii bytów: mają one znaczenie czysto semantyczno-odniesienia, a w terminologii Peircea są znane jako symbole . Z drugiej strony, deixis wyróżnia się jako szczególną podklasę indeksyczności w ogóle, która może być niereferencyjna lub całkowicie niejęzykowa (patrz niżej ).

W starszej terminologii Otto Jespersena i Romana Jakobsona formy te nazywano zmiennokształtnymi . Silverstein, wprowadzając terminologię Peirce'a, był w stanie określić je bardziej szczegółowo jako indeksy referencyjne.

Indeksyczność niereferencyjna

Wskaźniki nieodnoszące się lub „czyste” wskaźniki nie przyczyniają się do semantyczno-referencyjnej wartości zdarzenia mowy, ale „sygnalizują pewną konkretną wartość jednej lub więcej zmiennych kontekstowych”. Wskaźniki niereferencyjne kodują pewne metapragmatyczne elementy kontekstu zdarzenia mowy poprzez wariacje językowe. Stopień zmienności wskaźników niereferencyjnych jest znaczny i służy nasyceniu zdarzenia mowy czasami wieloma poziomami pragmatycznego „znaczenia”. Na szczególną uwagę zasługują: wskaźniki płci/genderu, wskaźniki uległości (w tym wskaźnik tabu afinicznego), wskaźniki afektu , a także zjawiska hiperkorekcji fonologicznej i indeksyczności tożsamości społecznej.

Przykłady niereferencyjnych form indeksyczności obejmują płeć/płeć, afekt, szacunek, klasę społeczną i wskaźniki tożsamości społecznej. Wielu uczonych, zwłaszcza Silverstein, twierdzi, że występowanie niereferencyjnej indeksyczności pociąga za sobą nie tylko zależną od kontekstu zmienność zdarzenia mowy, ale także coraz bardziej subtelne formy znaczenia indeksowego (pierwszego, drugiego i wyższego rzędu).

Wskaźniki płci/płci

Jednym z powszechnych systemów niereferencyjnej indeksyczności są wskaźniki płci/gender. Wskaźniki te wskazują na płeć lub status społeczny „żeński/męski” rozmówcy. Istnieje wiele wariantów językowych, które służą do indeksowania płci i płci, takich jak:

  • partykuły na końcu słowa lub na końcu zdania : wiele języków używa sufiksu cząstek na końcu słowa do oznaczenia płci mówiącego. Cząstki te różnią się od zmian fonologicznych, takich jak te, które badał William Labov w swojej pracy o postwokalnym /r/ zatrudnieniu w słowach, które nie miały słowa na końcu „r” (co, jak się twierdzi, wskazuje między innymi na „żeńską” płeć społeczną). status ze względu na statystyczny fakt, że kobiety częściej niż mężczyźni mają skłonność do hiperkorekty mowy); przyrostek pojedynczych fonemów, takich jak /-s/ w językach muskogejskich południowo-wschodnich Stanów Zjednoczonych; lub sufiks cząsteczkowy (np. japońskie użycie -wa na końcu zdania z rosnącą intonacją, aby wskazać rosnący afekt i, poprzez indeksyczność drugiego rzędu, płeć mówcy (w tym przypadku kobieta))
  • mechanizmy morfologiczne i fonologiczne : takie jak w języku Yana , w którym jedna forma wszystkich głównych słów jest wypowiadana przez socjologicznego mężczyznę do socjologicznego mężczyzny, a inna forma (która jest skonstruowana wokół zmian fonologicznych w formach słownych) jest używana dla wszystkich innych kombinacji rozmówców ; lub japoński przedrostek – przypisanie o- oznaczające uprzejmość, a co za tym idzie, kobiecą tożsamość społeczną.

Wiele przykładów indeksów płci/płci zawiera wiele poziomów indeksacji (zwanej również porządkiem indeksacyjnym ). W rzeczywistości niektóre, takie jak przedrostek o- w języku japońskim, demonstrują złożone formy indeksowe wyższego rzędu. W tym przykładzie pierwszy rząd indeksuje uprzejmość, a drugi rząd indeksuje przynależność do określonej klasy płci. Twierdzi się, że nie jest jeszcze wyższy poziom celu indeksowa świadczy fakt, że wiele miejsc pracy korzystać z o- prefiks przyciągnąć kandydatek. To pojęcie indeksyczności wyższego rzędu jest podobne do dyskusji Silversteina na temat „rozmowy o winie” (patrz poniżej), ponieważ indeksuje „tożsamość przez widzialną konsumpcję [tu, zatrudnienie ]”, która jest nieodłączna dla pewnego rejestru społecznego ( tj. indeksyczność płci społecznej).

Wskaźniki wpływu

Znaczenie afektywne jest postrzegane jako „kodowanie lub indeksowanie emocji mówiących w zdarzeniach mowy”. Rozmówca zdarzenia „odszyfrowuje” te werbalne komunikaty afektu, dając „priorytet intencjonalności”; to znaczy zakładając, że forma afektywna celowo indeksuje znaczenie emocjonalne.

Niektóre przykłady form afektywnych to: zdrobnienia (na przykład zdrobnienia w językach indoeuropejskich i indiańskich wskazują na współczucie, czułość, emocjonalną bliskość lub niechęć, protekcjonalność i dystans emocjonalny); ideofony i onomatopeje ; expletives , wykrzykniki, wykrzykniki , przekleństwa, wyzwiska i złorzeczenia (mówi się, że „dramatizations działań lub stanów”); zmiana intonacji (powszechna w językach tonowych, takich jak japoński); terminy adresowe, terminy pokrewieństwa i zaimki, które często wykazują wyraźny wymiar afektywny (od złożonych systemów form adresowych znalezionych w językach takich jak jawajski do przewrotów wołających terminów pokrewnych występujących na wsiach we Włoszech ); procesy leksykalne , takie jak synekdocha i metonimia zaangażowane w manipulację znaczeniami afektu; pewne kategorie znaczeniowe, takie jak dowodowość ; reduplikacja , kwantyfikatory i struktury porównawcze; jak również morfologia fleksyjna .

Formy afektywne są środkiem, za pomocą którego mówca indeksuje stany emocjonalne poprzez różne mechanizmy językowe. Wskaźniki te stają się ważne, gdy stosuje się je do innych form indeksacji niereferencyjnej, takich jak indeksy płci i indeksy tożsamości społecznej, ze względu na wrodzony związek między indeksykalnością pierwszego rzędu a kolejnymi formami indeksacyjnymi drugiego rzędu (lub wyższym). (Zobacz sekcję o wielu indeksach dla przykładu japońskiego).

Wskaźniki szacunku

Wskaźniki szacunku kodują szacunek od jednego rozmówcy do drugiego (zwykle reprezentujące nierówności statusu, rangi, wieku, płci itp.). Oto kilka przykładów wskaźników szacunku:

Uprawnienie do szacunku T/V

System uprawnień T/V w językach europejskich został szczegółowo opisany przez językoznawców Browna i Gilmana. Jak wcześniej wspomniano, uprawnienie do uznania T/V to system, w którym zdarzenie mowy mówcy/adresata jest determinowane przez postrzegane różnice „władzy” i „solidarności” między rozmówcami. Brown i Gilman podzielili możliwe relacje między mówcą a adresatem na sześć kategorii:

  1. Przełożony i solidarny
  2. Wyższy i nie solidarny
  3. Równy i solidarny
  4. Równe i nie solidarne
  5. Niższy i solidarny
  6. Gorszy i nie solidarny

„Semantyka władzy” wskazuje, że mówiący na wyższej pozycji używa T, a mówiący na niższej pozycji używa V. „Semantyka solidarności” wskazuje, że mówiący używa T dla bliskich relacji, a V dla bardziej formalnych relacji. Te dwie zasady są sprzeczne w kategoriach 2 i 5, dopuszczając w tych przypadkach T lub V:

  1. Przełożony i solidarny: T
  2. Wyższy i nie solidarny: T/V
  3. Równe i solidarne: T
  4. Równe i nie solidarne: V
  5. Gorsze i solidarne: T/V
  6. Gorsze i nie solidarne: V

Brown i Gilman zauważyli, że w miarę jak semantyka solidarności staje się ważniejsza niż semantyka potęgowa w różnych kulturach, proporcja użycia T do V w tych dwóch niejednoznacznych kategoriach odpowiednio się zmienia.

Silverstein komentuje, że chociaż wykazuje podstawowy poziom indeksyczności pierwszego rzędu, system T/V wykorzystuje również indeksykalność drugiego rzędu w stosunku do „zarejestrowanego honorowania”. Cytuje, że forma V może również funkcjonować jako wskaźnik cennego rejestru „publicznego” i standardów dobrego zachowania, które są związane z użyciem form V nad formami T w kontekstach publicznych. W związku z tym ludzie będą używać pociągania T/V deferencji w 1) indeksowym sensie pierwszego rzędu, który rozróżnia między interpersonalnymi wartościami „władzy” i „solidarności” między rozmówcą/adresatem, a 2) indeksowym sensie drugiego rzędu, który indeksuje nieodłączną cechę rozmówcy „ honor” lub zasługa społeczna w stosowaniu form V nad formami T w kontekstach publicznych.

japońskie zwroty grzecznościowe

Japoński stanowi doskonałe studium przypadku zwrotów grzecznościowych . Honoryfikaty w języku japońskim można podzielić na dwie kategorie: zwroty grzecznościowe adresata, które wskazują na szacunek adresatowi wypowiedzi; i referent honorifics, które wskazują na szacunek do referenta wypowiedzi. Cynthia Dunn twierdzi, że „prawie każda wypowiedź w języku japońskim wymaga wyboru między formą bezpośrednią a dystalną predykatu”. Forma bezpośrednia wskazuje na intymność i „spontaniczną ekspresję siebie” w kontekście rodziny i bliskich przyjaciół. W przeciwieństwie do tego, forma dystalna indeksuje konteksty społeczne o bardziej formalnym, publicznym charakterze, takie jak odlegli znajomi, otoczenie biznesowe lub inne formalne otoczenie.

Japoński zawiera również zestaw skromnych form (japońskie kenjōgo謙譲語), które są używane przez mówiącego, aby wyrazić swój szacunek komuś innemu. Istnieją również formy supletywne, które mogą być używane zamiast regularnych zakończeń grzecznościowych ( na przykład podmiot honorowy od taberu (食べる, jeść) : meshiagaru召し上がる). Czasowniki, które dotyczą ludzkich podmiotów, muszą wybierać między formami dystalnymi lub bezpośrednimi (w stosunku do adresata), a także rozróżniać między brakiem używania zwrotów grzecznościowych, użyciem tytułów grzecznościowych podmiotu (dla innych) lub użyciem formy pokornej (dla siebie). Japoński model indeksyczności niereferencyjnej pokazuje bardzo subtelny i skomplikowany system, który koduje kontekst społeczny w niemal każdej wypowiedzi.

Afinalny indeks tabu

Dyirbal , język lasów deszczowych Cairns w północnym Queensland , wykorzystuje system znany jako afinalny indeks tabu. Osoby mówiące językiem posiadają dwa zestawy elementów leksykalnych: 1) zestaw elementów leksykalnych „codziennych” lub wspólnych interakcji oraz 2) zestaw „teściowej”, który jest stosowany, gdy mówca znajduje się w bardzo odmiennym kontekście interakcji z teściową. W tym konkretnym systemie wskaźników szacunku, mówcy opracowali całkowicie oddzielny leksykon (istnieją w przybliżeniu cztery „codzienne” hasła leksykalne na każde hasło leksykalne „teściowej”; 4:1), aby indeksować szacunek w kontekstach obejmujących teściowa.

Hiperkorekcja jako wskaźnik klasy społecznej

Hiperkorekcja jest zdefiniowana przez Wolframa jako „używanie formy mowy na podstawie fałszywej analogii”. DeCamp definiuje hiperkorekcję w bardziej precyzyjny sposób, twierdząc, że „hiperkorekcja jest błędną analogią do formy w prestiżowym dialekcie, którą mówca opanował niedoskonale”. Wielu uczonych twierdzi, że hiperkorekcja zapewnia zarówno wskaźnik „klasy społecznej”, jak i „wskaźnik niepewności językowej ”. Ten ostatni wskaźnik można określić jako próby autokorekty przez mówiącego w obszarach dostrzeganych niedostatków językowych, które oznaczają jego niższą pozycję społeczną i minimalną mobilność społeczną.

Donald Winford przeprowadził badanie, w którym zmierzono hiperkorektę fonologiczną w kreolizacji anglojęzycznych mieszkańców Trynidadu. Twierdzi, że umiejętność posługiwania się prestiżowymi normami idzie „w parze” ze znajomością stygmatyzacji, pozwalającą na posługiwanie się „mniejszymi” wariantami fonologicznymi. Doszedł do wniosku, że socjologicznie „mniejsze” jednostki będą próbowały zwiększyć częstotliwość niektórych samogłosek, które są częste w dialekcie wysokiego prestiżu , ale ostatecznie używali tych samogłosek nawet częściej niż ich docelowy dialekt. Ta hiperkorekta samogłosek jest przykładem niereferencyjnej indeksyczności, która indeksuje, z racji wrodzonych popędów, zmuszających cywilów z niższych klas do hiperpoprawnych wariantów fonologicznych, rzeczywistą klasę społeczną mówiącego. Jak twierdzi Silverstein, oznacza to również „Wskaźnik niepewności językowej ”, w którym mówca nie tylko indeksuje swoją rzeczywistą klasę społeczną (poprzez indeksyczność pierwszego rzędu), ale także niepewność dotyczącą ograniczeń klasowych i późniejszych efektów językowych, które przede wszystkim zachęcają do hiperkorekty. (częstość występowania indeksyczności drugiego rzędu).

William Labov i wielu innych badali również, w jaki sposób hiperkorekcja w afroamerykańskim języku angielskim wykazuje podobną indeksykalność niereferencyjną klasy społecznej.

Wiele wskaźników indeksowości tożsamości społecznej

W celu zindeksowania społecznej tożsamości mówcy można zastosować wiele niereferencyjnych wskaźników. Przykładem tego, jak wiele indeksów może stanowić tożsamość społeczną, jest dyskusja Ochsa na temat delecji kopuły : „That Bad” w amerykańskim angielskim może oznaczać mówcę jako dziecko, obcokrajowca, pacjenta medycznego lub osobę starszą. Stosowanie wielu wskaźników niereferencyjnych na raz (na przykład delecja kopuły i podnoszenie intonacji) pomaga w dalszym indeksowaniu tożsamości społecznej mówiącego jako dziecka.

Wskaźniki językowe i pozajęzykowe są również ważnymi sposobami indeksowania tożsamości społecznej. Na przykład wypowiedź japońska -wa w połączeniu z podniesieniem intonacji (wskaźnik wzrostu afektu) przez jedną osobę, która „wygląda jak kobieta”, a drugą, która wygląda „jak mężczyzna”, może wskazywać różne dyspozycje afektywne, które z kolei mogą wskazywać różnica płci. Ochs i Schieffilen twierdzą również, że rysy twarzy, gesty, a także inne wskaźniki pozajęzykowe mogą w rzeczywistości pomóc w określeniu ogólnych informacji dostarczanych przez cechy językowe i wzmocnić pragmatyczne znaczenie wypowiedzi.

Porządek indeksowy

W większości prowadzonych obecnie badań nad różnymi zjawiskami niereferencyjnej indeksykalizacji obserwuje się zwiększone zainteresowanie nie tylko tym, co nazywamy indeksykalnością pierwszego rzędu, ale także kolejnymi poziomami znaczenia indeksowego drugiego i „wyższego rzędu”. Indeksyczność pierwszego rzędu można zdefiniować jako pierwszy poziom pragmatycznego znaczenia wyprowadzonego z wypowiedzi. Na przykład przypadki indeksyczności szacunku, takie jak różnica między nieformalnym „Tu” a bardziej formalnym „Vous” w języku francuskim (patrz indeksy szacunku T/V) wskazują na relację komunikacyjną mówca/adresata zbudowaną na wartościach „władza” i „ solidarność” posiadaną przez rozmówców. Kiedy mówca zwraca się do kogoś, używając formy V zamiast formy T, indeksuje (poprzez indeksyczność pierwszego rzędu) swoje zrozumienie potrzeby szacunku dla adresata. Innymi słowy, dostrzegają/rozpoznają niezgodność między swoim poziomem „władzy” i/lub „solidarności” a poziomem swojego rozmówcy i stosują bardziej formalny sposób zwracania się do tej osoby, aby dopasować się do kontekstowych ograniczeń wydarzenia mowy.

Indeksyczność drugiego rzędu dotyczy związku między zmiennymi językowymi a metapragmatycznymi znaczeniami, które kodują. Na przykład kobieta idzie ulicą na Manhattanie i zatrzymuje się, by zapytać kogoś, gdzie jest McDonald's. Odpowiada na jej mowę z ciężkim " broklyńskim " akcentem . Zauważa ten akcent i rozważa zestaw możliwych cech osobistych, które mogą być przez niego zindeksowane (takie jak inteligencja mężczyzny, sytuacja ekonomiczna i inne pozajęzykowe aspekty jego życia). Zdolność języka do kodowania tych z góry przyjętych „stereotypów” opartych wyłącznie na akcencie jest przykładem indeksyczności drugiego rzędu (przedstawiającej bardziej złożony i subtelny system form indeksacyjnych niż indeksyczność pierwszego rzędu).

Michael Silverstein twierdził również, że porządek indeksowy może przekraczać poziomy, takie jak indeksyczność drugiego rzędu i omawia indeksyczność wyższego rzędu w kategoriach tego, co nazywa „oinoglossią” lub „rozmową o winie”. (Dla dyskusji patrz poniżej.)

Oinoglossia („rozmowa o winie”)

W celu demonstracji wyższych (lub rozrzedzonych) porządków indeksowych Michael Silverstein omawia specyfikę „emblematyzacji stylu życia” lub „ikoniczności zależnej od konwencji i indeksowania”, która, jak twierdzi, jest prototypem zjawiska, które nazywa „ mową o winie ”. Profesjonalni krytycy wina posługują się pewnym „technicznym słownictwem”, które jest „metaforą prestiżowych dziedzin tradycyjnego angielskiego ogrodnictwa dżentelmenów ”. W ten sposób powstaje pewien „język” wina, który indeksycznie pociąga za sobą pewne pojęcia prestiżowych klas społecznych lub gatunków. Kiedy „yuppies” używają żargonu na określenie smaków wina stworzonego przez tych krytyków w rzeczywistym kontekście picia wina, Silverstein twierdzi, że stają się „dobrze wychowanym, interesującym (subtelnym, zrównoważonym, intrygującym, wygrywającym itp.) człowiekiem”, to znaczy ikoniczny metaforycznej „mody mówienia” stosowanej przez ludzi z wyższych rejestrów społecznych, domagających się rozgłosu w wyniku wysokiego poziomu konesera. Innymi słowy, pijący wino staje się wyrafinowanym krytykiem dżentelmena, a tym samym przyjmuje podobny poziom koneserstwa i wyrafinowania społecznego. Silverstein definiuje to jako przykład „autoryzacji” indeksowej wyższego rzędu, w której indeksowy porządek tej „gadaniny o winie” istnieje w „złożonym, zazębiającym się zestawie instytucjonalnie uformowanych interesów makrosocjologicznych”. Osoba mówiąca po angielsku przenosi się metaforycznie do społecznej struktury „świata wina”, zakodowanej przez oinoglosję elitarnych krytyków, używających bardzo szczególnej „technicznej” terminologii.

Stosowanie „rozmów o winie” lub podobnych “rozmów o delikatnych serach”, “rozmów o perfumach”, “rozmów o dialektyce heglowskiej”, “rozmów o fizyce cząstek”, “rozmów o sekwencjonowaniu DNA”, “rozmów o semiotyce” itp. jednostka tożsamość przez widzialną konsumpcję indeksuje pewną makrosocjologiczną tożsamość elitarną i jako taka jest przykładem indeksyczności wyższego rzędu.

W filozofii języka

Filozoficzne prace nad językiem z połowy XX wieku, takie jak praca JL Austina i filozofów języka potocznego , dostarczyły wielu pierwotnych inspiracji do badań nad indeksykalnością i pokrewnymi zagadnieniami w pragmatyce językowej (na ogół pod nazwą deixis). , patrz wyżej ), chociaż językoznawcy przywłaszczyli sobie pojęcia wywodzące się z pracy filozoficznej do celów badań empirycznych, a nie do celów ściślej filozoficznych.

Indeksyczność pozostaje jednak przedmiotem zainteresowania filozofów zajmujących się językiem. We współczesnej filozofii analitycznej korzystną formą nominalną tego terminu jest indeksowa (zamiast indeksu ), określone jako „każdej ekspresji, który różni się w zależności od kontekstu użycia jednego do drugiego ... [na przykład] Pronouns takie jak«I»," ty”, „on”, „ona”, „to”, „to”, „tamto”, plus przysłówki, takie jak „teraz”, „wtedy”, „dzisiaj”, „wczoraj”, „tutaj” i „właściwie” ”. Ten wyjątkowy nacisk na wyrażeniach językowych oznacza węższy niż konstruowanie jest korzystne w antropolingwistyka, która odniesieniu indeksykalność językowej ( deixis ) jako specjalny podkategorii indeksykalność w ogóle, co jest często nonlinguistic, patrz powyżej .

Indeksyki wydają się stanowić wyjątek, a tym samym wyzwanie dla rozumienia języka naturalnego jako gramatycznego kodowania zdań logicznych ; w ten sposób „stawiają interesujące techniczne wyzwania dla logików poszukujących formalnych modeli poprawnego rozumowania w języku naturalnym”. Są one także badane w odniesieniu do fundamentalnych zagadnień z zakresu epistemologii , samoświadomości i metafizyki , np. pytając , czy fakty indeksacyjne są faktami , które nie wynikają z faktów fizycznych , a zatem również stanowią łącznik między filozofią języka a filozofią umysłu . .

Uważa się, że amerykański logik David Kaplan rozwinął „najbardziej wpływową teorię znaczenia i logiki indeksów”.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki