Indyjska ustawa o opiece nad dziećmi - Indian Child Welfare Act

Indyjska ustawa o opiece nad dziećmi
Wielka Pieczęć Stanów Zjednoczonych
Długi tytuł Ustawa ustanawiająca standardy umieszczania indyjskich dzieci w rodzinach zastępczych lub adopcyjnych, aby zapobiec rozpadowi indyjskich rodzin oraz w innych celach.
Akronimy (potoczne) ICWA
Uchwalony przez 95-ci Kongres Stanów Zjednoczonych
Efektywny 8 listopada 1978
Cytaty
Prawo publiczne 95-608
Statuty na wolności 92  Stat.  3069
Kodyfikacja
Tytuły zmienione
Utworzono sekcje USC rozdz. 25 USC 21 § 1901 i nast.
Zmieniono sekcje USC 43 USC rozdz. 33 §§ 1602, 1606
Historia legislacyjna
Sprawy Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Mississippi Band of Choctaw Indians kontra adopcyjna para Holyfield
kontra mała dziewczynka

Ustawa Indian Child Welfare of 1978 ( ICWA ) (( Pub.L.  95-608 , 92  Stat.  3069 , uchwalona 08 listopada 1978 ), skodyfikowana w 25 USC  §§ 1901 - 1963 ) jest prawo federalne Stanów Zjednoczonych , któremu podlega jurysdykcję nad usuwaniem dzieci rdzennych Amerykanów (Indian) z ich rodzin w przypadkach opiekuńczych, zastępczych i adopcyjnych.

Daje rządom plemiennym wyłączną jurysdykcję nad dziećmi, które mieszkają lub mają miejsce zamieszkania w rezerwacie . Daje równoległą, ale domniemaną jurysdykcję nad postępowaniem w sprawie umieszczenia w pieczy zastępczej dla dzieci indiańskich, które nie mieszkają w rezerwacie.

Przegląd ICWA

Generał

ICWA daje rządom plemiennym mocny głos w sprawie postępowań o opiekę nad dziećmi, które dotyczą dzieci indyjskich, poprzez przyznanie plemionom wyłącznej jurysdykcji w przypadku, gdy dziecko mieszka lub ma domicyl w rezerwacie lub gdy dziecko jest podopiecznym plemienia; oraz równoczesną , ale domniemaną jurysdykcję nad postępowaniem o umieszczenie w opiece zastępczej rdzennych Amerykanów bez rezerwacji.

Historia

ICWA została uchwalona w 1978 roku z powodu nieproporcjonalnie wysokiego wskaźnika przymusowego usuwania dzieci indyjskich z ich tradycyjnych domów i zasadniczo z całej kultury Indian amerykańskich. Przed uchwaleniem, aż 25 do 35 procent wszystkich indyjskich dzieci było przymusowo usuwanych, głównie z nienaruszonych amerykańskich rodzin indiańskich z poszerzonymi sieciami rodzinnymi, i umieszczanych w domach głównie nie-indyjskich, które nie miały żadnego związku z kulturami Indian amerykańskich. W niektórych przypadkach Bureau of Indian Affairs (BIA) płaciło stanom za usunięcie indyjskich dzieci i umieszczenie ich w rodzinach nieindyjskich i grupach religijnych.

Zeznania złożone w Komisji Spraw Wewnętrznych i Wysp Izbowych wykazały, że w niektórych przypadkach odsetek indyjskich dzieci w opiece zastępczej na jednego mieszkańca był prawie 16 razy wyższy niż w przypadku nie-Indian. Plemiona powiedziały, że takie usuwanie wykazało brak zrozumienia przez pracowników opieki nad dziećmi roli wielopokoleniowych rodzin w kulturze plemiennej i zagrażało przetrwaniu plemienia poprzez usuwanie dzieci w tak wysokim tempie. Proces ten zniszczył także życie emocjonalne wielu dzieci, które straciły kontakt ze swoim ludem i kulturą, jak zeznali dorośli, którzy przeszli przez ten proces. Kongres uznał to i stwierdził, że interesy stabilności plemiennej są równie ważne jak dobro dziecka. Jednym z czynników w tym wyroku było uznanie, że z powodu różnic kulturowych to, co było w najlepszym interesie dziecka nie-indyjskiego, niekoniecznie było w najlepszym interesie dziecka indyjskiego. Ci ostatni tradycyjnie mają w swojej kulturze większe wielopokoleniowe rodziny i związki plemienne.

Jak zeznał Louis La Rose ( Winnebago Tribe of Nebraska ):

Myślę, że najokrutniejszą sztuczką, jaką biały człowiek zrobił indyjskim dzieciom, jest postawienie ich przed sądem adopcyjnym, wymazanie wszystkich ich akt i wysłanie ich do jakiejś mglistej rodziny… mieszkającej w białej społeczności, a on wraca do rezerwacji i nie ma absolutnie pojęcia kim są jego bliscy, a oni skutecznie czynią z niego nieosobę i myślę… niszczą go.

Kongres uznał, że cztery główne czynniki przyczyniły się do wysokiego wskaźnika usuwania dzieci przez stany z Indii. Były to: 1) „brak kulturowo kompetentnych stanowych standardów opieki nad dziećmi do oceny sprawności indyjskich rodzin; 2) systematyczne naruszanie zasad należytego procesu zarówno wobec indyjskich dzieci, jak i ich rodziców podczas procedur dotyczących opieki nad dzieckiem; 3) zachęty ekonomiczne sprzyjające usunięciu indyjskie dzieci z ich rodzin i społeczności oraz 4) warunki społeczne w indyjskim kraju”.

Różne inne grupy również miały udział w tych decyzjach. Kościół Jezusa Chrystusa Świętych w Dniach Ostatnich (Kościół LDS) miał indyjski program umieszczania dzieci, który usuwał indyjskie dzieci z ich plemion i umieszczał je w domach członków kościoła. W latach siedemdziesiątych w domach mormonów mieszkało około 5000 indyjskich dzieci. Brak wiedzy na temat kultury Indian amerykańskich przez większość pracowników socjalnych również przyczynił się do wysokich wskaźników wydaleń. Większość pracowników socjalnych jest uwarunkowana „ najlepszym interesem dziecka ”, jak nakreślono w książce Beyond the Best Interes of the Child (wydanie drugie), która opowiada się za budowaniem więzi z przynajmniej jedną osobą dorosłą jako osobą rodzicielską. Nie uwzględniało to kultury plemiennej rozszerzonej rodziny plemiennej, w której dzieci mogły mieć bliskie relacje z członkami dalszej rodziny. Powszechna praktyka Indian amerykańskich polegająca na posiadaniu dziecka pod opieką dalszego krewnego była postrzegana jako porzucenie przez rzekomo dobrych intencji, ale prawdopodobnie paternalistycznych, stanowych pracowników socjalnych. Jednak członkowie plemienia uważali, że opieka ze strony członka dalszej rodziny jest normalnym zachowaniem i pożądanym sposobem zapewnienia, że ​​dziecko jest pod opieką rodziny.

Podczas obrad Kongresu, które odbyły się na prośbę grup poparcia rdzennych Amerykanów, sprzeciw zgłosiło kilka stanów, Kościół LDS i kilka grup pomocy społecznej. Projekt został przeforsowany przez przedstawiciela Morrisa Udalla z Arizony , który lobbował prezydenta Jimmy'ego Cartera, aby podpisał ustawę. Została mocno poparta przez senatora Jamesa Abourezka z Południowej Dakoty, który był autorem ustawy i wcześniej przyczynił się do założenia Komisji ds. Przeglądu Polityki Indian Amerykańskich oraz Komisji Specjalnej ds. Indian , którym przewodniczył.

Nadrzędnym celem Kongresu przy uchwaleniu ICWA była ochrona kultury indyjskiej i integralności plemiennej przed niepotrzebnym usuwaniem indyjskich dzieci przez agencje stanowe i federalne. Świadomość problemów, z jakimi borykają się dzieci Indian amerykańskich, została podniesiona dzięki wsparciu i badaniom Stowarzyszenia ds . Indian Amerykańskich . Kongres argumentował, że „nie ma zasobu ważniejszego dla dalszego istnienia i integralności plemion indiańskich niż ich dzieci”.

Wyzwanie prawne

W październiku 2018 r. Sędzia Federalnego Sądu Okręgowego Reed O'Connor odrzucił część ustawy jako niekonstytucyjną, twierdząc, że nakazuje preferencje rasowe. W grudniu 2018 r. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu nakazał wstrzymanie wyroku O'Connor, uznając, że narusza on suwerenność plemienną . 9 sierpnia 2019 r. sąd orzekł, że prawo nie narusza równej ochrony . 7 listopada 2019 r. sąd przegłosował ponowne rozpatrzenie sprawy en banc . ICWA pozostaje w mocy.

Jurysdykcja

Minimalne standardy

ICWA ustala minimalne standardy federalne dla prawie wszystkich indyjskich postępowań w sprawie opieki nad dzieckiem, w tym adopcji, dobrowolnego i niedobrowolnego pozbawienia praw rodzicielskich oraz usunięcia i umieszczenia indyjskich dzieci w opiece zastępczej, ale z wyłączeniem postępowań rozwodowych i dotyczących przestępczości wobec dzieci. ICWA stanowi, że sądy stanowe nie mają jurysdykcji w sprawie adopcji lub opieki nad dziećmi indyjskimi mieszkającymi w ich własnym rezerwacie plemiennym. „Dziecko indiańskie” to „każda osoba niezamężna, która nie ukończyła osiemnastu lat i jest (a) członkiem plemienia indiańskiego lub (b) kwalifikuje się do członkostwa w plemieniu indiańskim i jest biologicznym dzieckiem członka indiańskiego plemię."

ICWA stosuje się do „postępowania o opiekę nad dzieckiem” z udziałem dziecka indyjskiego. Termin „postępowanie w sprawie opieki nad dzieckiem” obejmuje: (i) „umieszczenie dziecka w pieczy zastępczej”, w przypadku gdy dziecko zostało umieszczone w domu zastępczym, a rodzic nie może odzyskać dziecka na żądanie, ale gdy prawa rodzicielskie nie zostały wygasłe; (2) wygaśnięcie praw rodzicielskich; (3) „umieszczenia przedoperacyjne”, co oznacza umieszczenie dziecka w domu zastępczym po ustaniu praw rodzicielskich, ale przed lub zamiast adopcji; oraz (4) adopcje.

ICWA nie obejmuje przesłuchań w sprawie opieki nad dzieckiem w trakcie postępowania rozwodowego. ICWA nie obejmuje również przypadków przestępczości dzieci, gdy dziecko zrobiło coś, co byłoby uznane za przestępstwo, gdyby zostało popełnione przez osobę dorosłą. Ponieważ plemiona indiańskie odgrywają główną rolę w wychowaniu indyjskich dzieci, które znacznie różni się od wychowania rodziców, ICWA nadaje plemionom indiańskim ważne uprawnienia jurysdykcyjne w celu zachowania indyjskiej kultury i przyszłości plemiennej. Sądy plemienne sprawują jurysdykcję wyłączną lub jurysdykcję równoległą w zależności od kilku czynników.

Wyłączna jurysdykcja plemienna

Zgodnie z ICWA plemię indiańskie ma wyłączną jurysdykcję nad dzieckiem indiańskim, które mieszka lub ma domicyl na ziemi plemienia. Obejmuje to zarówno ziemie rezerwatowe, jak i inne ziemie plemienne, które są utrzymywane w powiernictwie przez rząd federalny na rzecz plemienia lub jednostki, lub trzymane przez plemię lub osobę podlegającą ograniczeniom Stanów Zjednoczonych przeciwko alienacji. Ostatnie dwa opisują ziemie plemienne, takie jak te w Oklahomie, które zostały przekazane poszczególnym Indianom na mocy różnych praw. Indyjskie sądy plemienne mają również wyłączną jurysdykcję nad indyjskimi dziećmi, które są podopiecznymi sądu lub plemienia, niezależnie od ich lokalizacji.

Pierwsza sprawa Sądu Najwyższego zajmująca się ICWA to sprawa z 1989 r. Mississippi Band of Choctaw Indians przeciwko Holyfield (490 US 30, 109 S.Ct. 1597) . Sąd ten orzekł, że ICWA przyznaje sądowi plemiennemu wyłączną jurysdykcję w sprawie, w której rodzic miał miejsce zamieszkania w rezerwacie, bez względu na osobiste pragnienia rodzica w sprawie o opiekę.

Jurysdykcja równoległa

Jurysdykcja zbieżna to jurysdykcja dzielona między sądy plemienne i sądy państwowe. Sądy państwowe są ostro krytykowane za ignorowanie wymogów prawa. We wszystkich przypadkach, w których sąd plemienny nie ma wyłącznej jurysdykcji, mają one jurysdykcję równoległą. Sprawy te obejmowałyby postępowanie w sprawie opieki nad dziećmi indyjskimi, które nie mieszkają lub nie mają miejsca zamieszkania na ziemiach plemiennych (np. osoby urodzone poza rezerwatem i których rodzice nie mieszkają w rezerwacie). W tych zbieżnych decyzjach ICWA wyraża preferencję dla jurysdykcji plemiennej w indyjskich postępowaniach o opiekę nad dzieckiem.

Procedury

Utrzymywanie relacji plemiennych

Powiadomienie i prawa

W przymusowym postępowaniu strona starająca się o umieszczenie dziecka w szpitalu, którą często, choć nie zawsze, jest stan, musi powiadomić rodzica (rodzice) i/lub indyjskiego opiekuna (opiekunów) oraz plemię dziecka co najmniej 10 dni przed postępowanie. Postępowanie nadzwyczajne może być zgodne z prawem stanowym, ale późniejsze postępowanie jest kontrolowane przez ICWA. Jeśli stan nie może ustalić, kto jest rodzicem lub plemieniem, musi powiadomić Sekretarza Spraw Wewnętrznych . Powiadomienie musi zawierać wszystkie wymagane informacje określone w 25 CFR § 23.111 i być wysłane listem poleconym lub listem poleconym za potwierdzeniem odbioru, a powiadomione strony mają prawo do dodatkowych 20 dni na przygotowanie się przed postępowaniem. Niedostarczenie takiego zawiadomienia może spowodować wadę jurysdykcyjną, która może skutkować unieważnieniem takiego postępowania.

Sprawa ICWA może zostać odrzucona z powodu braku należytego procesu, jeśli nie z powodu braku jurysdykcji „ponieważ” „niezawiadomienie plemienia, z którym zależne dziecko może być powiązane, uniemożliwia uczestnictwo plemieniu, [ ICWA] wymagania dotyczące powiadomień są ściśle interpretowane." ' ."

„Określenie statusu dziecka w Indiach należy do plemienia; dlatego sąd ds. nieletnich potrzebuje jedynie sugestii indyjskiego pochodzenia, aby wprowadzić wymóg powiadomienia”.

Okoliczności, w których sąd dla nieletnich ma powody, by sądzić, że dziecko jest dzieckiem indyjskim, obejmują między innymi następujące: „(I) Każda strona w sprawie, plemię indiańskie, organizacja indyjska lub agencja publiczna lub prywatna informuje sąd, że dziecko jest dzieckiem indyjskim. (II) Każda publiczna lub państwowa agencja zaangażowana w usługi ochrony dzieci lub wsparcie rodziny odkryła informacje sugerujące, że dziecko jest dzieckiem indyjskim. (III) Dziecko będące przedmiotem postępowania daje sądowi powód, aby sądzić, że jest dzieckiem indyjskim. (IV) Miejsce zamieszkania lub domicyl dziecka, jego biologicznych rodziców lub indyjskiego opiekuna jest uznawany przez sąd lub jest wykazany jako społeczność w przeważającej mierze indyjska. (V) Urzędnik sądu zaangażowany w postępowanie ma wiedzę, że dziecko może być dzieckiem indyjskim”.

—  wytyczne dla sądów państwowych; Indyjskie postępowanie w sprawie opieki nad dzieckiem (44 Rejestr Federalny 67584, 67586 (26 listopada 1979) (Wytyczne); [dawna] zasada 1439(d)(2).)

MOWA Band of Choctaw Indians, plemię, które jest federalnie uznane przez rząd federalny USA, ale nie jest uznawane za usługi Biura do Spraw Indian zgodnie z 25 CFR 83 i in., jest używane jako precedens w wielu przypadkach, w których mają zastosowanie następujące warunki :

W przypadkach, w których matka może nie być członkiem plemienia, niezależnie od tego, jak jest do tego uprawniona, przed zastosowaniem postanowień ICWA „sąd pierwszej instancji musi najpierw ustalić, czy dziecko jest dzieckiem indiańskim w rozumieniu ICWA”. Dzieje się tak, ponieważ „aktualna rejestracja rodzica nie zawsze decyduje o przynależności dziecka do plemienia indiańskiego”. Odkrycie w przypadku zaangażowanych dzieci brzmiało: „W sprawie CH i in., 510 NW2d (SD 1993), że Banda MOWA Indian Choctaw została uznana za plemię uznane przez władze federalne dla celów ICWA.

Dziecku można zapewnić adwokata, a rodzice mają prawo do adwokata, jeśli są biedni i nie mogą sobie na niego pozwolić. Jeżeli państwo nie ma przepisów zapewniających ubogim rodzicom adwokata, to Sekretarz Spraw Wewnętrznych pokryje koszty pełnomocnictwa.

Wszystkie strony mają prawo zapoznać się z wszystkimi dokumentami i raportami związanymi z postępowaniem.

W sprawie o wydalenie strona starająca się o wydalenie (zwykle Child Protective Services lub podobna agencja) jest zobowiązana do podjęcia aktywnych wysiłków w celu zapewnienia rodzicowi lub opiekunowi usług naprawczych i rehabilitacyjnych mających na celu zapobieganie wydaleniu dziecka z rodziny indyjskiej. Wymóg „aktywnego wysiłku” ma również zastosowanie, nawet jeśli strona ubiegająca się o usunięcie jest stroną prywatną, jak w przypadku adopcji strony prywatnej. Dziecko nie może zostać tymczasowo zabrane, chyba że istnieje prawdopodobieństwo „poważnego emocjonalnego lub fizycznego uszkodzenia” dziecka, jeśli pozostanie w domu.

Interwencja

Plemię i rodzice lub indyjski opiekun indyjskiego dziecka mają bezwarunkowe prawo do interweniowania w sprawie dotyczącej umieszczenia w opiece zastępczej lub wygaśnięcia praw rodzicielskich. Interwencja może nastąpić w dowolnym momencie, a nie tylko na początku postępowania. Prawo to nie dotyczy postępowania przedadopcyjnego lub adopcyjnego, chyba że obejmuje ono również ustanie praw rodzicielskich.

Przeniesienie na dwór plemienny

Wniosek o przeniesienie

W przypadku spraw opiekuńczych zastępczych lub wygaśnięcia praw rodzicielskich, gdy plemię i państwo sprawują równoległą jurysdykcję, plemię, albo rodzic biologiczny, albo indyjski opiekun może przenieść sprawę z sądu stanowego do sądu plemiennego. ICWA technicznie zezwala na przeniesienie do sądu plemiennego w dowolnym momencie postępowania, ale sądy stanowe różnią się w zależności od tego, w jaki sposób postrzegają wnioski o przeniesienie po tym, jak postępowanie sądu stanowego jest już w procesie orzekania. W niektórych przypadkach stan będzie zwracał uwagę na ustawę o adopcji i bezpiecznych rodzinach, aby odmówić takiego przeniesienia w oparciu o normy czasowe tego prawa. Po złożeniu wniosku o przeniesienie istnieje domniemanie, że sprawę przyjmie sąd plemienny.

Sąd państwowy jest zobowiązany do dokonania przelewu, chyba że występuje jeden z trzech czynników:

Sprzeciw wobec przeniesienia

Rodzic biologiczny, niezależnie od tego, czy jest Hindusem, czy nie, może sprzeciwić się i zawetować propozycję przekazania sprawy do sądu plemiennego. Przyszły rodzic, dziecko z Indii lub inna strona może sprzeciwić się transferowi, ale nie może go zawetować, a sprzeciwy te będą objęte klauzulą ​​„dobra przyczyna”. W przypadku, gdy rodzic zawetuje przeniesienie, sprawa pozostanie w sądzie powszechnym. Jest to najczęściej widoczne, gdy jedno z rodziców nie jest Hindusem.

Deklinacja przez sąd plemienny

Sąd plemienny może odmówić przyjęcia przekazania sprawy przez sąd państwowy. Przykładem może być sytuacja, gdy rodzice przenoszą się, aby przekazać sprawę, ale plemię odmawia przyjęcia jurysdykcji z powodu braku funduszy na programy, które wspierałyby dziecko i rodziców na poziomie plemiennym, ale które są obecne na poziomie stanowym. Należy zauważyć, że sąd plemienny może nie być tradycyjnym trybunałem, ale może być dowolnym innym organem administracyjnym upoważnionym przez plemię do działania w sprawach dotyczących opieki nad dzieckiem.

Aktywne działania naprawcze

ICWA wymaga podjęcia aktywnych wysiłków z istniejącą rodziną w celu rehabilitacji pierwotnej przyczyny problemów przed usunięciem dziecka. Wiele plemion skupia się na wstawiennictwie przed kryzysem. Angażując zagrożone rodziny i świadcząc usługi, mogą oni uzdrowić rodzinę, co spowoduje radykalną poprawę wyników zarówno dla dziecka, jak i dla rodziny. Plemiona koncentrują się na usługach remediacyjnych i rehabilitacyjnych w celu ochrony rodziny i oferują wyjątkowe usługi ukierunkowane na wartości plemienne, aby pomóc rodzicom zrozumieć ich rolę jako rodziców w kulturze. Wczesna interwencja i wsparcie pomagają opiekunom i rodzinom osiągać lepsze wyniki poprzez rozwiązywanie problemów rodzicielskich, uzależnień, przemocy domowej i niestabilności mieszkaniowej. Wyniki badania interwencji/wsparcia wykazały, że 81% przypadków zachowało istniejącą rodzinę lub umieściło dziecko z dalszą rodziną w obrębie plemienia. Współpracując z ICWA i plemionami w celu stworzenia usług prewencyjnych, które są wrażliwe kulturowo , państwa mogą radykalnie zmienić sytuację rodzin, na które zwracają uwagę. Takie usługi nie muszą być ograniczone do członków plemienia, ale są również dostępne dla rodzin zastępczych i adopcyjnych, aby pomóc im połączyć się z korzeniami kulturowymi dziecka.

Dobra przyczyna

Sąd stanowy może odmówić przekazania sprawy z „dobrej przyczyny”, ale termin ten nie jest zdefiniowany w ICWA. BIA wydała zestaw wytycznych doradczych dla sądów państwowych, które mają posłużyć do określenia „słusznej przyczyny”. Chociaż te wytyczne nie są obowiązkowe, wiele stanów je przyjęło i obejmują one:

  • Brak sądu plemiennego zgodnie z definicją ICWA,
  • Postępowanie było na zaawansowanym etapie w momencie złożenia wniosku o przelew, a strona wnioskująca o przelew nie wystąpiła o przelew niezwłocznie po otrzymaniu zawiadomienia o postępowaniu,
  • dziecko indyjskie ma ukończone 12 lat i sprzeciwia się przeniesieniu,
  • Utrudniłoby to stronom i/lub świadkom podróż do sądu plemiennego lub
  • Rodzice indyjskiego dziecka w wieku powyżej 5 lat nie są dostępni, a dziecko miało niewielki lub żaden kontakt z plemieniem.

BIA określiła również czynniki, których sądy państwowe mogą nie brać pod uwagę przy ustalaniu, czy istnieje uzasadniona przyczyna. Są to obowiązujące przepisy obowiązujące od 12 grudnia 2016 r. Zabronione czynniki to:

  • czy postępowanie jest na zaawansowanym etapie, czy indyjski rodzic, opiekun lub plemię nie otrzymali powiadomienia o postępowaniu przed zaawansowanym stadium;
  • Czy toczyło się wcześniejsze postępowanie dotyczące dziecka, w którym nie wnioskowano o przekazanie;
  • Czy przeniesienie może wpłynąć na umieszczenie dziecka;
  • powiązania kulturowe dziecka z plemieniem lub jego rezerwatem; lub
  • Warunki społeczno-ekonomiczne lub negatywne postrzeganie plemiennych usług społecznych lub systemów sądowniczych.

Istniejący wyjątek rodziny indyjskiej

Historia wyjątku

W 1982 roku Sąd Najwyższy Kansas orzekł, że ICWA „nie miała nakazać, aby nieślubne niemowlę, które nigdy nie było członkiem indyjskiego domu lub kultury i prawdopodobnie nigdy nie było, powinno zostać usunięte z pierwotnego dziedzictwa kulturowego i umieszczone w indyjskie środowisko wobec wyraźnych obiekcji nie-indyjskiej matki”. Zgodnie z faktami sprawy sąd stwierdził, że ICWA nie ma zastosowania, chyba że dziecko było częścią „istniejącej indyjskiej jednostki rodzinnej”, ale ten język nie był częścią aktu. Sąd odmówił Kiowa Tribe of Oklahoma prawa do interwencji w sprawie, stwierdzając, że ICWA nie ma zastosowania. Sąd stwierdził również, że nawet gdyby ICWA złożył wniosek, sąd pierwszej instancji nie popełnił odwracalnego błędu, ponieważ matka niebędąca Hindusem sprzeciwiłaby się przekazaniu sprawy do sądu plemiennego, a tym samym odrzuciła transfer.

Sprawa ta była podstawą do opracowania orzecznictwa wokół wyjątku „istniejącej rodziny indyjskiej” od ICWA. W latach następujących po sprawie Kansas Baby Boy L. około połowa stanów przyjęła lub rozszerzyła ten wyjątek „istniejącej rodziny indyjskiej”, chociaż taki język nie był częścią tekstu ICWA.

W następstwie sprawy Kansas Baby Boy L. , w 1989 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przesłuchał Mississippi Band of Choctaw Indians przeciwko Holyfield . 490 U.S. 30 (1989) Podobnie jak w sprawie Baby Boy L. , oboje rodzice w Holyfield zgodzili się na dobrowolne pozbawienie praw rodzicielskich i adopcję ich bliźniaczych niemowląt przez rodzinę nieindyjską. Niezamężnymi rodzicami byli wszyscy Choctaw, którzy zostali przypisani do plemienia. W przeciwieństwie do rodziców w Baby Boy L. matka w tym przypadku mieszkała w rezerwacie zarówno przed, jak i po urodzeniu dzieci poza rezerwatem. Sąd Najwyższy stwierdził, że dzieci zostały sklasyfikowane jako „zamieszkałe” w rezerwacie, ponieważ zamieszkiwała tam ich biologiczna matka. Orzekł, że należało powołać się na wyłączną jurysdykcję sądu plemiennego zgodnie z ICWA. Sprawa została przekazana do sądu plemiennego w celu ustalenia prawa do opieki trzy lata po umieszczeniu bliźniaków u nie-indyjskich rodziców adopcyjnych. Zwracając uwagę na potencjalne zakłócenia w życiu bliźniaków, Sąd Najwyższy stwierdził, że wszelkiej potencjalnej krzywdy można było uniknąć, gdyby rodzice i sąd stanowy nie odmówiły plemieniu praw wynikających z ICWA.

Chociaż Sąd Najwyższy nie wziął pod uwagę wyjątku „istniejącej rodziny indyjskiej”, niektóre źródła cytują Holyfielda jako domniemane odrzucenie wyjątku. Inne źródła zauważyły, że sprawa Holyfield jest wykorzystywana jako wsparcie dla obu stron debaty na temat wyjątku „istniejącej rodziny indyjskiej”:

Co zaskakujące, sądy i strony powoływały się na Holyfield zarówno w zakresie wspierania, jak i odrzucania istniejącego wyjątku dla rodziny indyjskiej, który został powołany w postępowaniach dotyczących indyjskich dzieci i rodzin żyjących poza rezerwatem i które w związku z tym podlegają jurysdykcji sądu stanowego równoczesny z sądem plemiennym.

Od 2010 r. Alabama , Indiana , Kentucky , Luizjana , Missouri i Tennessee nadal używają wyjątku „istniejącej indyjskiej rodziny”. Alabama i Indiana ograniczyły jego zastosowanie kolejnymi orzeczeniami sądowymi. Dziewiętnaście stanów odrzuciło tę doktrynę decyzją sądu lub ustawą.

Sąd Najwyższy Kansas wyraźnie uchylił decyzję w sprawie Baby L. w sprawie In re AJS , stwierdzając:

Biorąc pod uwagę powyższe, niniejszym uchylamy Baby Boy L. (cytat pominięty) i porzucamy istniejącą indyjską doktrynę rodzinną. Dziedzictwo indyjskie i jego traktowanie ma wyjątkową historię w prawie Stanów Zjednoczonych. AJS ma zarówno indyjskie, jak i nie-indyjskie dziedzictwo, a sądy mają prawo sprzeciwiać się esencjalizacji jakiejkolwiek grupy etnicznej lub rasowej. Jednak ogólny projekt ICWA, w tym próg „dobrej przyczyny” w 25 USC 1915, zapewnia, że ​​wszystkie interesy – zarówno rodziców biologicznych, plemienia, dziecka, jak i przyszłych rodziców adopcyjnych – są odpowiednio brane pod uwagę i chronione. ICWA stosuje się do tego postępowania w sprawie opieki nad dzieckiem w sądzie stanowym z udziałem AJS, a Cherokee Nation musi mieć pozwolenie na interwencję.

W czerwcu 2016 r. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych wyraźnie odrzuciło wyjątek „istniejącej rodziny indyjskiej”. Przepisy odzwierciedlają, że sądy, które odrzuciły tę doktrynę, miały rację i że „Kongres nie miał zamiaru ograniczać zastosowania ICWA do tych obywateli plemiennych aktywnie zaangażowanych w kulturę indyjską”.

Krytyka

Niektórzy krytycy skarżyli się, że istniejący wyjątek dla rodziny indyjskiej wymaga, aby sąd stanowy określił, co to znaczy być dzieckiem indyjskim lub rodziną indyjską, poprzez zastosowanie testów w celu określenia „indyjskości” dziecka. Jeden z takich testów obejmował ocenę, czy dziecko mieszkało „w „prawdziwym indyjskim mieszkaniu”, najwyraźniej myśląc o tipi, hoganie lub pueblo”. W innej pracy zauważono, że „sądy stanowe podjęły się określenia relacji jednostek z ich plemionami, badając takie kontakty, jak subskrypcja biuletynu plemiennego”.

W swoim zeznaniu z 1997 r. przed Wspólnym Przesłuchaniem Komisji ds. Zasobów Domowych i Senackiej Komisji do Spraw Indian , Asystent Sekretarza Spraw Wewnętrznych Ada Deer ( Menominee Indian Tribe of Wisconsin ) stwierdziła:

... chcemy wyrazić nasze poważne zaniepokojenie faktem, że cele ICWA są nadal niweczone przez sąd stanowy, który stworzył wyjątki sądowe od ICWA. Obawiamy się, że sędziowie sądów stanowych, którzy stworzyli „istniejący indyjski wyjątek rodzinny”, zagłębiają się w delikatne i skomplikowane obszary indyjskich wartości kulturowych, zwyczajów i praktyk, które zgodnie z obowiązującym prawem pozostawiono wyłącznie osądowi plemion indiańskich… Sprzeciwiamy się jakiemukolwiek prawnemu uznaniu tej koncepcji.

Umieszczenie i adopcja w opiece zastępczej

„Umieszczenie dziecka w opiece zastępczej” jest definiowane jako „wszelkie działanie polegające na odebraniu indyjskiego dziecka od jego rodzica lub indyjskiego opiekuna w celu tymczasowego umieszczenia w domu zastępczym lub instytucji lub w domu opiekuna lub konserwatora, gdzie rodzic lub indyjski opiekun nie może odzyskać dziecka żądanie, ale gdy prawa rodzicielskie nie zostały wygasłe”.

Para adopcyjna kontra dziewczynka (2013)

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał orzeczenie dotyczące ICWA w sprawie Adoptive Couple v. Baby Girl , w dniu 25 czerwca 2013 r. W opinii 5-4 wydanej przez sędziego Samuela Alito , Sąd Najwyższy uznał, że podwyższony standard odraczania jurysdykcja plemienna, wymagana zgodnie z § 1912(f) ICWA, nie ma zastosowania, gdy dany rodzic nigdy nie sprawował fizycznej ani prawnej opieki nad dzieckiem. Sąd orzekł, że Dusten Brown, człowiek Cherokee , „nie może polegać na języku ustawy federalnej, indyjskiej ustawy o dobrobycie dziecka, aby uchronić się przed wygaśnięciem jego praw rodzicielskich w stosunku do jego córki, Veroniki, po tym, jak inna para próbowała adoptuj ją”. Sąd przekazał sprawę do Sądu Najwyższego Stanu Karolina Południowa, który orzekł, że ojciec powinien otrzymać opiekę w ramach ICWA.

Karolinie Południowej nakazano rozpatrzenie stanu faktycznego sprawy zgodnie z nowym standardem ograniczającym prawa ojca. Decyzja sądu większością nie dotyczyła faktu, że matka dziewczynki, która nie jest rdzenną Amerykanką, próbowała ukryć proponowaną adopcję przed ojcem, który ubiegał się o opiekę nad dzieckiem, gdy tylko się o tym dowiedział. Para starająca się o adopcję dziewczynki nie powiadomiła ojca przez cztery miesiące po złożeniu dokumentów w celu zakończenia akcji. Brown starał się zablokować adopcję i przejąć opiekę nad córką, co było wspierane przez dwa sądy stanu Karolina Południowa, które rozpatrzyły sprawę. Orzekł, że jego „zrzeczenie się praw rodzicielskich jest nieważne... ponieważ para adopcyjna 'nie przestrzegała jasnych dyrektyw proceduralnych' prawa federalnego”.

W sprawie Aleksandria P.

W 2017 roku Sąd Najwyższy odmówił interwencji w sprawie rozstrzygnięcia jurysdykcji w sprawie dziewczyny Choctaw, która została umieszczona w opiece zastępczej w rodzinie nie-indyjskiej w Kalifornii po tym, jak jej naturalni rodzice nie byli w stanie się nią opiekować, co zakończyło prawie sześć lat postępowania sądowego . Para próbowała adoptować dziewczynę, łamiąc prawo stanowe i ICWA, chociaż stan i sądy ostrzegły ich, że Choctaw Nation z Oklahomy sprawuje jurysdykcję i że cel zjednoczenia rodzin jest nadrzędny. Para była reprezentowana przez adwokata, który zakwestionował jurysdykcję plemienną w innych sprawach ICWA. Para odmówiła uwolnienia dziewczynki w 2016 roku, pomimo nakazu sądowego, a państwo musiało ją usunąć, co było bardzo nagłośnione.

Ojciec dziewczynki i inni krewni walczyli o adopcję, a stan Kalifornia wspierał ich i plemię w umieszczeniu dziewczynki u krewnych Choctaw. Dziewczyna została umieszczona u krewnych w Utah, którzy wychowywali dwie jej biologiczne siostry.

Reprezentacja w kulturze popularnej

Powieść Barbary Kingsolver z 1994 roku Pigs in Heaven bada konsekwencje adopcji dziecka Cherokee przez nie-rodowitego rodzica w nagłych warunkach. Przygląda się również powiązanym problemom wśród ludzi z jej plemienia, historii ICWA i jej skutkom poprzez inne postacie. Bada również ICWA pod kątem jurysdykcji plemiennej nad dziećmi rdzennych Amerykanów i problemów dla potencjalnych rodziców adopcyjnych.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

  • Canby, William C. Jr. (2004). Prawo Indian amerykańskich w pigułce . Eagan, MN: West Publishing.
  • Goldstein, Józef; Freud, Anna; Solnit, Albert J. (1979). Poza najlepszym interesem dziecka (druga ed.). Nowy Jork: Simon i Schuster. Numer ISBN 978-0-02-912200-6.
  • Johnson, Kevin R. (2003). Ameryka mieszana i prawo . Nowy Jork: New York University Press.
  • Jones, BJ; Tilden, Mark; Gaines-Stoner, Kelly (1995). The Indian Child Welfare Act Handbook: Przewodnik prawny do opieki i adopcji dzieci rdzennych Amerykanów (druga ed.). Chicago: Amerykańskie Stowarzyszenie Adwokatów.
  • Josephy, Alvin M.; Nagel, Joanna; Johnson, Troy R. (1999). Red Power: Walka Indian amerykańskich o wolność (wyd. drugie). Lincoln, NE: University of Nebraska Press.
  • Lemont, Eric David, wyd. (2006). Reforma konstytucyjna Indian amerykańskich i odbudowa rdzennych narodów . Austin: University of Texas Press.CS1 maint: dodatkowy tekst: lista autorów ( link )
  • Lowe, Nigel V.; Douglas, Gillian (1996). Rodziny ponad granicami . Haga, Holandia: Martinus Nijhoff Pub. Numer ISBN 978-90-411-0239-3.
  • Sztab NARF (2007). Praktyczny przewodnik po indyjskiej ustawie o ochronie dzieci . Boulder, Kolorado: Fundusz Praw Rdzennych Amerykanów. Numer ISBN 978-0-9794099-1-2. Źródło 14 kwietnia 2010 .
  • Wilkinson, Charles F. (2005). Walka o krew: powstanie nowoczesnych narodów indyjskich . Nowy Jork: WW Norton & Co.

Linki zewnętrzne

Adoptive Couple v. Baby Girl (2013) Podcast przez laboratorium radiowe https://www.alphavoice.io/video/radiolab/adoptive-couple-v-baby-girl