Rdzenny Aryjczyk - Indigenous Aryanism

Indigenous Aryanism , znany również jako teoria Indigenous Aryans (IAT) i Out of India ( OIT ), to przekonanie, że Aryjczycy są rdzennymi mieszkańcami subkontynentu indyjskiego , a języki indoeuropejskie promieniują z ojczyzny w Indiach w ich obecne lokalizacje. Jest to „ religijno-nacjonalistyczne ” spojrzenie na historię Indii, propagowane jako alternatywa dla ustalonego modelu migracji , w którym step pontyjski jest miejscem pochodzenia języków indoeuropejskich.

Odzwierciedlając tradycyjne indyjskie poglądy oparte na chronologii puranicznej , indygeniści proponują starszą datę niż jest ogólnie przyjęta dla okresu wedyjskiego i twierdzą, że cywilizacja doliny Indusu była cywilizacją wedyjską. Z tego punktu widzenia „cywilizację indyjską należy postrzegać jako nieprzerwaną tradycję, która sięga najwcześniejszego okresu tradycji Sindhu-Sarasvati (lub Indusu) (7000 lub 8000 pne)”.

Poparcie dla IAT istnieje głównie wśród podgrupy indyjskich badaczy religii hinduskiej oraz historii i archeologii Indii i odgrywa znaczącą rolę w polityce Hindutva . Nie ma to znaczenia, nie mówiąc już o wsparciu, w nauce głównego nurtu.

Tło historyczne

Standardowym poglądem na pochodzenie Indoaryjczyków jest indoaryjska teoria migracji, która mówi, że przybyli oni do północno-zachodnich Indii około 1500 roku p.n.e. Puraniczne chronologia , harmonogram wydarzeń w historii starożytnej indyjskiej jak opowiadane w Mahabaratha , z Ramajany , a Puranami , zakłada znacznie starsza chronologii dla kultury wedyjskiej. Z tego punktu widzenia Wedy zostały przyjęte tysiące lat temu, a początek panowania Manu Vaivasvate , Manu obecnej kalpy (eonu) i protoplasta ludzkości, można datować na 7350 pne. Wojna Kurukszetra , tło Bhagavad Gity , które może relacjonować wydarzenia historyczne mające miejsce ok. 1930 roku. Rok 1000 p.n.e. w sercu krainy Aryavarta , datowany jest w tej chronologii na ca. 3100 p.n.e.

Indygeniści, odzwierciedlający tradycyjne indyjskie poglądy na historię i religię, twierdzą, że Aryjczycy są rdzennymi mieszkańcami Indii, co podważa standardowy pogląd. W latach 80. i 90. na plan pierwszy w debacie publicznej wysunęła się pozycja rdzennych mieszkańców.

Ojczyzna indyjska i teoria inwazji aryjskiej

W XIX-wiecznych badaniach indoeuropejskich język rigwedy był najbardziej archaicznym językiem indoeuropejskim znanym uczonym, w rzeczywistości jedynym zapisem języka indoeuropejskiego, który mógł słusznie twierdzić, że pochodzi z epoki brązu . Ten prymat sanskrytu zainspirował uczonych, takich jak Friedrich Schlegel , do przyjęcia, że ​​miejscem ojczyzny protoindoeuropejskiej były Indie, wraz z innymi dialektami rozprzestrzenionymi na zachód przez historyczną migrację. Wraz z odkryciem w XX wieku świadectw języka indoeuropejskiego ( anatolijskiego , greckiego mykeńskiego ) z epoki brązu , sanskryt wedyjski stracił swój szczególny status jako najbardziej archaicznego znanego języka indoeuropejskiego.

W latach pięćdziesiątych XIX wieku Max Müller wprowadził pojęcie dwóch ras aryjskich, zachodniej i wschodniej, które wyemigrowały z Kaukazu odpowiednio do Europy i Indii. Müller dokonał dychotomii obu grup, przypisując większe znaczenie i wartość gałęzi zachodniej. Niemniej jednak ta „wschodnia gałąź rasy aryjskiej była potężniejsza niż rdzenni wschodni tubylcy, których łatwo było podbić”. W latach 80. XIX wieku jego idee zostały zaadaptowane przez rasistowskich etnologów . Na przykład, jako wykładnik nauki o rasie , administrator kolonialny Herbert Hope Risley (1851 – 1911) użył stosunku szerokości nosa do wzrostu, aby podzielić Indian na rasy aryjskie i drawidyjskie, a także siedem kast.

Pomysł aryjskiej „inwazji” został podsycony przez odkrycie cywilizacji doliny Indusu (Harappan) , która upadła w okresie migracji indo-aryjskiej, co sugeruje niszczycielską inwazję. Argument ten został rozwinięty przez archeologa Mortimera Wheelera z połowy XX wieku , który obecność wielu niepogrzebanych zwłok znalezionych na najwyższych poziomach Mohendżo-daro zinterpretował jako ofiary podbojów. Słynne stwierdził, że wedyjski bóg „ Indra jest oskarżony” o zniszczenie cywilizacji Indusu. Od tego czasu krytycy twierdzili, że Wheeler błędnie zinterpretował swoje dowody i że szkielety lepiej wyjaśnić jako pospieszne pochówki, a nie niepogrzebane ofiary masakry.

Indoaryjska teoria migracji

Migracje

Według Allentofta (2015) kultura Sintaszty prawdopodobnie wywodzi się z kultury ceramiki sznurowej. Kultura Sintaszta jest powszechnie uważana za pierwszą manifestację Indo-Irańczyków.
Przybliżona ilość stopniu Kultura Andronowska za, przy formacyjnego Sintashta-Petrovka kultury (czerwona), położenie najwcześniejszym szprychę -wheeled rydwanów znaleziska (fioletowy), a sąsiednie i nachodzące na siebie Afanasevo , Srubna i BMAC kultur (zielony).
Kultury archeologiczne związane z indo-irańskich migracje i indo-aryjskich migracji (po EIEC ). W Andronovo , BMAC i kultur Yaz były często związane z indo-irańskich migracje. GGC , Cmentarz H , Miedź gromadzić i PGW kultury są kandydatami do kultur związanych z indo-aryjskich migracji .

Idea „inwazji” została odrzucona w głównym nurcie nauki od lat 80. XX wieku i zastąpiona bardziej wyrafinowanymi modelami, określanymi jako indoaryjska teoria migracji . Zakłada on wprowadzenie języków indoaryjskich do Azji Południowej poprzez migracje indoeuropejskich ludzi z ich Urheimat (pierwotnej ojczyzny) na Stepach Pontyjskich poprzez środkowoeuropejską kulturę ceramiki sznurowej i wschodnioeuropejską/środkowoazjatyckią kulturę Sintashta, poprzez Azja Środkowa do Lewantu ( Mitanni ), Azji Południowej i Azji Wewnętrznej ( Wusun i Yuezhi ). Jest to część hipotezy Kurgana / poprawionej teorii stepowej , która dalej opisuje rozprzestrzenianie się języków indoeuropejskich w Europie Zachodniej poprzez migracje indoeuropejskich ludzi mówiących.

Językoznawstwo historyczne stanowi główną podstawę teorii, analizując rozwój i przemiany języków oraz ustalając relacje między różnymi językami indoeuropejskimi, w tym ramy czasowe ich rozwoju. Zawiera również informacje o wspólnych słowach i odpowiadającym im obszarze pochodzenia języka indoeuropejskiego, a także o specyficznym słownictwie, które ma być przypisane poszczególnym regionom. Analizy i dane językowe są uzupełniane danymi archeologicznymi i genetycznymi oraz argumentami antropologicznymi, które razem tworzą spójny, powszechnie akceptowany model.

W modelu pierwszymi pozostałościami archeologicznymi po Indoeuropejczykach jest kultura Jamna , z której wyłoniła się środkowoeuropejska kultura ceramiki sznurowej, która rozprzestrzeniła się na wschód tworząc praindo -irańską kulturę sintaszta (2100–1800 p.n.e.), z której rozwinęła się kultura Andronovo (1800-1400 pne). Około 1800 r. p.n.e. Indo-Aryjczycy oddzielili się od irańskich gałęzi i wyemigrowali do BMAC (2300-1700 p.n.e.), a dalej do Lewantu, północnych Indii i prawdopodobnie Azji Wewnętrznej.

Ciągłość kulturowa i adaptacja

Migracja do północnych Indii niekoniecznie dotyczyła dużej populacji, ale mogła składać się z małych grup, które w poszukiwaniu pastwisk dla swoich stad wprowadziły swój język i system społeczny na nowe terytorium. Zostały one następnie naśladowane przez większe grupy, które przyjęły nowy język i kulturę. Witzel zauważa również, że „półroczne przesiedlenia na małą skalę między równinami Indusu a wyżynami afgańskimi i beludżi trwają do dziś”.

Rdzenny aryjskość

Według Bryanta, Indianie

... podzielają przekonanie, że teoria o zewnętrznym pochodzeniu indo-aryjskich ludzi na subkontynencie indyjskim została zbudowana na kruchych lub fałszywych założeniach i przypuszczeniach. Jeśli chodzi o takich uczonych, nie przedstawiono jeszcze przekonujących dowodów, które wskazywałyby na zewnętrzne pochodzenie Indoaryjczyków [...] podjęli się oni przeciwstawienia się teorii o aryjskich najazdach i migracjach – stąd nazwa rdzenni Aryanizm.

„Pozycja tubylców” zaczęła się kształtować po odkryciu cywilizacji Harappan , która poprzedza Wedy. Zgodnie z tym alternatywnym poglądem, Aryjczycy są rdzennymi mieszkańcami Indii, cywilizacja Indusu jest cywilizacją wedyjską, Wedy są starsze niż drugie tysiąclecie p.n.e., nie ma nieciągłości między (północną) indoeuropejską częścią Indii a (południową). ) część drawidyjska i języki indoeuropejskie rozchodziły się z ojczyzny w Indiach do ich obecnych lokalizacji. Według Bresnana jest to naturalna odpowiedź na XIX-wieczną narrację o wyższej rasie aryjskiej, która podporządkowała rdzennych Indian, pośrednio potwierdzając etnocentryczną wyższość europejskich najeźdźców z czasów kolonialnych, zamiast tego wspierając „teorię rdzennego rozwoju, która doprowadziła do powstania Wed”.

Główne argumenty Indian

Idea „rdzennych Aryjczyków” jest poparta specyficznymi interpretacjami danych archeologicznych, genetycznych i językowych oraz dosłownymi interpretacjami Rygwedy . Standardowe argumenty, zarówno popierające teorię „rdzennych aryjczyków”, jak i przeciwne głównej teorii migracji indoaryjskiej, to:

  • Kwestionowanie teorii migracji indoaryjskiej:
    • Przedstawienie teorii migracji indyjsko-aryjskiej jako „teorii o inwazji indyjsko-aryjskiej”, wymyślonej przez kolonistów XIX wieku w celu stłumienia narodu indyjskiego.
    • Kwestionowanie metodologii językoznawstwa;
    • Argumentując za rdzenną ciągłością kulturową, twierdząc, że brakuje archeologicznych pozostałości Indo-Aryjczyków w północno-zachodnich Indiach;
    • Kwestionowanie dowodów genetycznych
    • Kwestionowanie możliwości, że małe grupy mogą w znaczący sposób zmienić kulturę i języki;
  • Ponowne datowanie historii Indii poprzez postulowanie chronologii wedyjsko-puranicznej:
    • Argumentowanie za starożytnym, rdzennym pochodzeniem sanskrytu, datowanie Rygwedy i ludu wedyjskiego na III tysiąclecie p.n.e. lub wcześniej; To zawiera:
      • Utożsamianie rzeki Saraswati , opisanej w Rygwedzie jako potężnej rzeki, z rzeką Ghaggar-Hakra , która wyschła ok. 15 tys. 2000 pne, argumentując za wcześniejszym datowaniem Rygwedy;
      • Argumentowanie za obecnością koni i rydwanów konnych przed 2000 r. p.n.e.;
    • Utożsamianie ludu wedyjskiego z cywilizacją Harappan;
    • Redagowanie historii Indii na podstawie chronologii wedyjsko-puranicznej.

Kwestionowanie modelu migracji aryjskiej

Retoryka „inwazji aryjskiej”

Przestarzałe pojęcie o „aryjskiej inwazji” został użyty jako człowieka słomy zaatakować teorię Indo-Aryan migracji. Według Witzela model inwazji został skrytykowany przez rdzennych aryjczyków za uzasadnienie rządów kolonialnych:

Teoria imigracji Aryi mówiącej przez IA („inwazja aryjska”) jest po prostu postrzegana jako środek brytyjskiej polityki uzasadniający ich wtargnięcie do Indii i ich późniejsze rządy kolonialne: w obu przypadkach „biała rasa” była postrzegana jako ujarzmiająca lokalna ciemniej ubarwiona populacja.

Natomiast według Koenraada Elsta, zwolennika rdzennych Aryjczyków:

Teoria, której dowody językowe będziemy omawiać, jest powszechnie znana jako „teoria inwazji aryjskiej” (AIT). Zachowam ten termin, mimo że niektórzy uczeni sprzeciwiają się temu, preferując termin „imigracja” od „inwazji”. ... Językowy krajobraz północnych Indii pozostawia otwarte tylko dwa możliwe wyjaśnienia: albo Indo-Aryjczyk był rodzimym, albo został przywieziony podczas inwazji.

Metodologia językowa

Indygeniści kwestionują metodologię i wyniki językoznawstwa. Według Bryanta zwolennicy OIT są zazwyczaj językowymi dyletantami, którzy albo całkowicie ignorują dowody językowe, odrzucają je jako wysoce spekulacyjne i niejednoznaczne, albo próbują rozwiązać je z beznadziejnie nieodpowiednimi kwalifikacjami; takie podejście i zaniedbanie znacznie minimalizuje wartość większości publikacji OIT.

Znaleziska archeologiczne i ciągłość kulturowa

W latach 60. archeologiczne wyjaśnienia zmian kulturowych przesunęły się z modeli migracji na wewnętrzne przyczyny zmian. Biorąc pod uwagę brak archeologicznych szczątków Indoaryjczyków, Jim G. Shaffer , pisząc w latach 80. i 90., argumentował za rdzenną ciągłością kulturową między czasami harappańskimi i postharappańskimi. Według Shaffera, nie ma archeologicznych śladów migracji Aryjczyków do północno-zachodnich Indii podczas lub po upadku kultury miasta Harappan. Zamiast tego Shaffer argumentował za „serią zmian kulturowych odzwierciedlających rdzenną kulturę”. Według Shaffera, zmianę językową błędnie przypisuje się migracjom ludzi. Podobnie Erdosy zauważa również brak dowodów na migracje i stwierdza, że ​​„języki indoeuropejskie mogły równie dobrze rozprzestrzenić się na Azję Południową poprzez migrację”, ale że aryowie rigwedy , jako specyficzne plemię etnolingwistyczne , posiadające określony zestaw idei , równie dobrze mogli być rdzennymi ludami, których „zestaw pomysłów” wkrótce rozprzestrzenił się w Indiach.

Od lat 90. XX wieku uwaga została ponownie skierowana na migracje jako model wyjaśniający. Społeczeństwa duszpasterskie są trudne do zidentyfikowania w zapisie archeologicznym, ponieważ poruszają się w małych grupach i pozostawiają niewielkie ślady. W 1990 roku David Anthony opublikował obronę modeli migracyjnych, aw swojej książce Koń, koło i język (2007) przedstawił obszerny przegląd szlaków archeologicznych ludów indoeuropejskich na stepach euroazjatyckich i Azji Środkowej. Rozwój i „rewolucyjne” ulepszenie badań genetycznych od początku 2010 roku wzmocniło tę zmianę w centrum uwagi, ponieważ odkryła wcześniej niedostępne dane, pokazujące migracje na dużą skalę w czasach prehistorycznych.

Dowody genetyczne

Zwolennicy OIT kwestionowali wyniki badań genetycznych, a niektóre starsze badania DNA kwestionowały migracje indoaryjskie. Od 2015 roku badania genetyczne „rewolucyjnie” poprawiły się i dodatkowo potwierdziły migrację pasterzy stepowych do Europy Zachodniej i Azji Południowej, a „wielu naukowców, którzy byli sceptyczni lub neutralni wobec znaczących migracji z epoki brązu do Indii, zmieniło zdanie”.

Zmiana kulturowa

Indianie kwestionują możliwość, że małe grupy mogą w znaczący sposób zmienić kulturę i języki. Nauka głównego nurtu wyjaśnia to dominacją elit i zmianą języka . Małe grupy mogą zmienić większy obszar kulturowy, gdy elitarna grupa mężczyzn integruje się w małe rdzenne grupy, które przejmują elitarny język, co w tym przypadku prowadzi do zmiany języka w północnych Indiach. Języki indoaryjskie były dalej rozpowszechniane wraz z rozprzestrzenianiem się kultury wedyjsko-brahmańskiej w procesie sanskrytyzacji . W tym procesie lokalne tradycje („małe tradycje”) zostały zintegrowane z „wielką tradycją” religii bramińskiej, rozpowszechniając teksty sanskryckie i idee bramińskie w Indiach i za granicą. Ułatwiło to rozwój syntezy hinduskiej , w której tradycja bramińska wchłonęła „lokalne popularne tradycje rytualne i ideologiczne”.

Redagowanie historii Indii

Redagowanie Rigwedy i ludu Rigwedy

sanskryt

Według głównego nurtu, sanskryt powstał w Azji Południowej po wprowadzeniu języków indoaryjskich przez Indoaryjczyków w pierwszej połowie drugiego tysiąclecia p.n.e. Najbardziej archaiczną formą sanskrytu jest sanskryt wedyjski znaleziony w Rygwedzie , skomponowany między 1500 pne a 1200 pne.

Odwołując się do „hinduskiej wiedzy astronomicznej” Indygeniści argumentują za starożytnym, rdzennym pochodzeniem sanskrytu, datującym Rigwedę i lud Wed na III tysiąclecie pne lub wcześniej. Według Subhasha Kaka , sytuując przybycie Aryjczyków w siódmym tysiącleciu p.n.e., hymny Rygwedy są zorganizowane zgodnie z kodem astronomicznym, rzekomo ukazując „tradycję wyrafinowanej astronomii obserwacyjnej sięgającej wydarzeń z 3000 lub 4000 lat p.n.e. ”. Jego idee zostały odrzucone przez naukowców głównego nurtu .

Konie i rydwany

Kilka znalezisk archeologicznych interpretuje się jako dowody na obecność typowych artefaktów indoaryjskich sprzed 2000 r. p.n.e. Przykłady obejmują interpretację kości zwierzęcych sprzed 2000 r. p.n.e. jako kości końskich oraz interpretację pochówków wozów Sinauli jako rydwanów. Podczas gdy szczątki koni i związane z nimi artefakty zostały znalezione na stanowiskach późnego Harappan (1900-1300 pne), co wskazuje, że konie mogły być obecne w późnych czasach Harappan, konie nie odgrywały istotnej roli w cywilizacji Harappan, w przeciwieństwie do okresu wedyjskiego (1500-500 p.n.e.). Najwcześniejsze niekwestionowane znaleziska szczątków koni w Azji Południowej pochodzą z kultury grobowej Gandhara , znanej również jako kultura Swat (ok. 1400-800 p.n.e.), związanej z Indo-Aryjczykami

Szczątki koni ze stanowiska Harappan Surkotada (datowane na 2400-1700 pne) zostały zidentyfikowane przez AK Sharma jako Equus ferus caballus . Jednak archeolodzy tacy jak Meadow (1997) nie zgadzają się z tym, twierdząc, że szczątki konia Equus ferus caballus są trudne do odróżnienia od innych gatunków koniowatych, takich jak Equus asinus ( osły ) lub Equus hemionus ( onagers ).

Wózki kołowe z epoki brązu zostały znalezione w Sinauli w 2018 roku. Były one spokrewnione z kulturą ceramiki w kolorze ochry i datowane na ca. 2000-1800 p.n.e. Zostały one zinterpretowane przez niektórych jako ciągnięte przez konie „rydwany” , poprzedzające przybycie skoncentrowanych na koniach Indo-Aryjczyków. Według Parpoli, wozy były wykresami ciągniętymi przez woły i były związane z pierwszą falą migracji Ino-irańskich na subkontynent indyjski, zauważając, że kultura ceramiki w kolorze ochry (2000-1500 p.n.e.) wykazuje podobieństwa zarówno do kultury późnego Harappa, jak i kultury stepowe.

Rzeka Saraswati

W Rigwedzie bogini Sarasvati jest opisana jako potężna rzeka. Indianie traktują te opisy jako odniesienia do prawdziwej rzeki, rzeki Sarasvati , utożsamianej z Ghaggar-Hakra , wschodnim dopływem Indusu. Biorąc pod uwagę fakt, że Ghaggar-Hakkra wyschła w 2000 r. p.n.e., Indygeniści twierdzą, że naród wedyjski musiał być zatem obecny dużo wcześniej.

Rigwedyjskie odniesienia do fizycznej rzeki wskazują, że Sarswati „straciło już swoje główne źródło zaopatrzenia w wodę i musiało kończyć się w końcowym jeziorze (samudra)”, „przedstawiając obecną sytuację, w której Saraswati stracił większość swojego woda." „Sarasvati” można również utożsamiać z rzeką Helmand lub Haraxvati w południowym Afganistanie , której nazwa mogła zostać ponownie wykorzystana w sanskrycie jako nazwa rzeki Ghaggar-Hakra, po tym, jak plemiona wedyjskie przeniosły się do Pendżabu . Sarasvati z Rigwedy może również odnosić się do dwóch różnych rzek, przy czym księgi rodzinne odnoszą się do rzeki Helmand, a nowsza dziesiąta mandala odnosi się do Ghaggar-Hakry.

Utożsamianie ludu wedyjskiego z cywilizacją Harappan

Indygeniści twierdzą, że w Indiach nastąpiła ciągła ewolucja kulturowa, zaprzeczając nieciągłości między okresami Harappan i Wed, utożsamiając IVC z ludem Wed. Według Kaka „cywilizację indyjską należy postrzegać jako nieprzerwaną tradycję, która sięga najwcześniejszego okresu tradycji Sindhu-Sarasvati (lub Indusu) (7000 lub 8000 pne). Ta identyfikacja jest niezgodna z archeologią, językoznawstwem i genetyką. dane i odrzucone przez stypendium głównego nurtu.

Postulowanie chronologii puranicznej

Idea „rdzennego aryjczyka” wpisuje się w tradycyjne hinduskie idee historii religijnej, a mianowicie, że hinduizm ma ponadczasowe pochodzenie, a wedyjscy aryjczycy zamieszkują Indie od czasów starożytnych. Idee Idee indygeniczne są zakorzenione w chronologii Puran , Mahabharaty i Ramajany , które zawierają listy królów i genealogie używane do konstruowania tradycyjnej chronologii starożytnych Indii. „Indygeniści” realizują „program puranistyczny”, podkreślając, że listy te sięgają czwartego tysiąclecia p.n.e. Megastenes, ambasador Grecji na dworze Maurya w Patnie ok. godz .  300 pne, podobno słyszał o tradycyjnej liście 153 królów, która obejmowała 6042 lata, poza tradycyjnym początkiem Kali Yugi w 3102 roku p.n.e. Listy królewskie oparte są na tradycjach Sūtabardów i wywodzą się z list przekazywanych ustnie i stale przekształcanych.

Listy te są uzupełniane interpretacjami astronomicznymi, które są również wykorzystywane do ustalenia wcześniejszego datowania Rygwedy . Towarzyszy temu przeredagowanie postaci i wydarzeń historycznych, w którym Budda datuje się na 1100 p.n.e. lub nawet 1700 p.n.e., a Chandragupta Maurya (ok. 300 p.n.e.) zostaje zastąpiony przez Chandraguptę, króla Guptów. Wojna w Bharacie datuje się na 3139–38 p.n.e., początek kali jugi.

Scenariusze rdzennych Aryjczyków

Migracje indoirańskie według Kazanasa.

Michael Witzel identyfikuje trzy główne typy scenariuszy „rdzennych Aryjczyków”:

1. „łagodna” wersja, która kładzie nacisk na przynależność rygwedyjskich Aryjczyków do północno-zachodniego regionu subkontynentu indyjskiego w tradycji Aurobindo i Dayanandy ;

2. Szkoła „out of India”, która zakłada Indie jako ojczyznę proto-indoeuropejską , pierwotnie zaproponowana w XVIII wieku, wskrzeszona przez sympatyka Hindutvy Koenraada Elsta (1999) i dalej spopularyzowana w ramach hinduskiego nacjonalizmu przez Shrikanta Talageri (2000) );

3. Stanowisko, że wszystkie języki i cywilizacje świata wywodzą się z Indii, reprezentowane m.in. przez Davida Frawleya .

Kazanas dodaje czwarty scenariusz:

4. Aryjczycy weszli do Doliny Indusu przed 4500 p.n.e. i zintegrowali się z Harappanami, a może byli Harappanami.

Aryjski światopogląd Aurobindo

Dla Aurobindo „Aryjczyk” nie był członkiem określonej rasy, ale osobą, która „akceptowała określony typ kultury własnej, praktyki wewnętrznej i zewnętrznej, ideału, aspiracji”. Aurobindo chciał ożywić siłę Indii, ożywiając aryjskie tradycje siły i charakteru. Zaprzeczył historyczności podziału rasowego w Indiach między „aryjskimi najeźdźcami” a rdzenną ciemnoskórą ludnością. Niemniej jednak akceptował dwa rodzaje kultury w starożytnych Indiach, a mianowicie aryjską kulturę północnych i środkowych Indii oraz Afganistanu oraz niearyjską kulturę wschodu, południa i zachodu. Tym samym zaakceptował kulturowe aspekty podziału sugerowane przez historyków europejskich.

Model z Indii

Mapa przedstawiająca rozprzestrzenianie się języka praindoeuropejskiego z Doliny Indusu. Według Elsta daty to „pojawiający się model nieinwazyjny”.

„Teoria Out of India” (OIT), znana również jako „teoria indyjska Urheimat”, to propozycja, że rodzina języków indoeuropejskich wywodzi się z północnych Indii i rozprzestrzeniła się na pozostałą część regionu indoeuropejskiego poprzez szereg migracje. Oznacza to, że ludzie cywilizacji Harappan byli językowo Indo-Aryjczykami.

Przegląd teoretyczny

Koenraad Elst w swojej aktualizacji w debacie o inwazji aryjskiej bada „rozwijające się argumenty dotyczące teorii inwazji aryjskiej”. Najstarsze uwagi:

Osobiście nie sądzę, aby którakolwiek teoria inwazji aryjskiej i aryjskiej rdzennej ludności mogła twierdzić, że została udowodniona przez powszechne standardy dowodowe; mimo że jeden z pretendentów jest coraz bliżej. Rzeczywiście, chociaż z przyjemnością wytykałem błędy w oświadczeniach AIT upolitycznionego indyjskiego establishmentu akademickiego i jego amerykańskich wzmacniaczy, nie mogę wykluczyć, że teoria, której bronią, może nadal mieć swoje zalety.

Edwin Bryant zauważa również, że model Elsta jest „ćwiczeniem teoretycznym”:

…czysto teoretyczne ćwiczenie językowe […] jako eksperyment mający na celu ustalenie, czy Indie mogą zostać ostatecznie wykluczone jako potencjalna ojczyzna. Jeśli nie, to jeszcze bardziej problematyzuje możliwość ustanowienia ojczyzny w dowolnym miejscu na gruncie językowym.

A w indo-aryjskiej kontrowersji Bryant zauważa:

Inny, być może bardziej w nastroju poparcia diabła, bawi się dowodami, aby pokazać, jak można je przekonfigurować, i twierdzić, że nie opracowano jeszcze dowodów językowych, które wykluczyłyby Indie jako ojczyznę, której nie można przekonfigurować w celu promowania ich jako takiej.

„Wschodząca alternatywa”

Koenraad Elst podsumowuje „pojawiającą się alternatywę dla aryjskiej teorii inwazji” w następujący sposób.

W szóstym tysiącleciu pne Proto-Indoeuropejczycy żyli w regionie Pendżab w północnych Indiach . W wyniku ekspansji demograficznej rozprzestrzenili się na Baktrię jako Kambojas . Paradas przeniósł się dalej i zamieszkiwali kaspijskiego wybrzeża i wiele z centralnej Azji natomiast CINAS przeniósł się na północ i zamieszkiwali Tarim Basin w północno-zachodnich Chinach, tworząc Tocharian grupę głośników IE. Grupy te były protoanatolijskie i zamieszkiwały ten region do 2000 r. p.n.e. Ludzie ci przyjęli ze sobą najstarszą formę języka praindoeuropejskiego (PIE) i wchodząc w interakcje z mieszkańcami regionu anatolijskiego i bałkańskiego, przekształcili go w odrębny dialekt. Mieszkając w Azji Środkowej odkryli zastosowania konia, którego później odesłali do Urheimatu . Później w swojej historii zajęli Europę Zachodnią, a tym samym rozpowszechnili języki indoeuropejskie w tym regionie.

W czwartym tysiącleciu pne cywilizacja Indii zaczęła ewoluować w coś, co stało się miejską cywilizacją doliny Indusu . W tym czasie języki PIE przekształciły się w proto-indo-irański . Jakiś czas w tym okresie Indo-Irańczycy zaczęli się rozdzielać w wyniku wewnętrznej rywalizacji i konfliktu, wraz z ekspansją Irańczyków na zachód w kierunku Mezopotamii i Persji , prawdopodobnie byli to Pahlawowie . Rozszerzyli się również na części Azji Środkowej. Pod koniec tej migracji Indie pozostały z Proto-Indo-Aryjczykami. Pod koniec okresu dojrzałych Harappanów rzeka Sarasvati zaczęła wysychać, a reszta Indo-Aryjczyków podzieliła się na oddzielne grupy. Niektórzy podróżowali na zachód i osiedlili się jako władcy królestwa Hurry Mitanni około 1500 roku p.n.e. (patrz superstrate indyjsko-aryjskie w Mitanni ). Inni podróżowali na wschód i zamieszkiwali dorzecze Gangesu, podczas gdy inni podróżowali na południe i wchodzili w interakcje z ludem Drawidów .

David Frawley

W książkach takich jak The Myth of the Aryan Invasion of India i In Search of the Cradle of Civilization (1995) Frawley krytykuje rasistowskie interpretacje indyjskiej prehistorii z XIX wieku , takie jak teoria konfliktu między najeżdżającymi kaukaskimi Aryjczykami i Drawidami. W tej ostatniej książce Frawley, Georg Feuerstein i Subhash Kak odrzucają teorię Aryan Invasion i popierają Out of India.

Bryant skomentował, że historyczna praca Frawleya odnosi większy sukces jako praca popularna, gdzie jej wpływ „nie jest bynajmniej nieistotny”, a nie jako studium akademickie, oraz że Frawley „jest oddany przekazywaniu symbolicznego paradygmatu duchowego poprzez krytyczny empiryczno-racjonalny ”.

Pseudohistoryk Graham Hancock (2002) szeroko cytuje historyczne prace Frawleya, proponując wysoko rozwinięte starożytne cywilizacje przed końcem ostatniego okresu lodowcowego . w tym w Indiach. Kreisburg odnosi się do "Literatura wedyjska i jej wiele tajemnic" Frawleya.

Znaczenie dla rządów kolonialnych i polityki hinduskiej

Teoria inwazji aryjskiej odgrywa ważną rolę w hinduskim nacjonalizmie, który faworyzuje rdzenną aryjskość. Należy to rozumieć w kontekście kolonializmu i późniejszego zadania budowania narodu w Indiach.

Kolonialne Indie

Ciekawość i kolonialne wymagania dotyczące wiedzy na temat ich ludu skłoniły urzędników Kompanii Wschodnioindyjskiej do zbadania historii i kultury Indii pod koniec XVIII wieku. Kiedy William Jones odkrył podobieństwa między sanskrytem, ​​greką i łaciną, sformułowano sugestię „monogenezy” (jednorodnego pochodzenia) dla tych języków, jak również dla ich użytkowników. W drugiej połowie XIX wieku uważano, że język, kultura i rasa są ze sobą powiązane, a na pierwszy plan wysunęło się pojęcie rasy biologicznej. rasy i wywnioskowano, że są dalej podzielone na „Europejskich Aryjczyków” i „Azjatów”, z których każdy ma własną ojczyznę.

Max Mueller , który przetłumaczył Rygwedę w latach 1849-1874, postulował pierwotną ojczyznę dla wszystkich Aryjczyków w Azji Środkowej, z której gałąź północna migrowała do Europy, a gałąź południowa do Indii i Iranu. Aryjczycy byli uważani za jasnowłosych mówców indoeuropejskich, którzy podbili ciemnoskórych dasów Indii. Wyższe kasty, zwłaszcza braminów, uważano za potomków aryjskich, podczas gdy niższe kasty i dalitów („nietykalni”) uważano za potomków dasów .

Teoria aryjska służyła politycznie do zasugerowania wspólnego pochodzenia i godności między Hindusami i Brytyjczykami. Keshab Chunder Sen mówił o brytyjskich rządach w Indiach jako o „zjeździe rozdzielonych kuzynów”. Indyjski nacjonalista Bal Gangadhar Tilak poparł starożytność Rygwedy , datując ją na 4500 p.n.e. Ojczyznę Aryjczyków umieścił gdzieś blisko bieguna północnego . Uważano, że stamtąd Aryjczycy migrowali na południe w epoce polodowcowej, rozgałęziając się na gałąź europejską, która przeszła w barbarzyństwo i gałąź indyjską, która zachowała pierwotną, wyższą cywilizację.

Jednak misjonarze chrześcijańscy, tacy jak John Muir i John Wilson, zwrócili uwagę na trudną sytuację niższych kast, które, jak powiedzieli, były uciskane przez kasty wyższe od czasu najazdów aryjskich. Jyotiba Phule twierdził, że dasowie i śudrowie byli rdzenną ludnością i prawowitymi spadkobiercami ziemi, podczas gdy bramini byli Aryjczykami i obcymi.

Hinduskie odrodzenie i nacjonalizm

W przeciwieństwie do poglądów głównego nurtu, hinduskie ruchy odrodzeniowe odmawiały aryjczykom zewnętrznego pochodzenia. Dayananda Saraswati , założyciel Arya Samaj (Towarzystwa Aryjczyków), utrzymywał, że Wedy są źródłem wszelkiej wiedzy i zostały objawione Aryjczykom. Pierwszy człowiek (Aryjczyk) powstał w Tybecie i mieszkając tam przez pewien czas, Aryjczycy przybyli i zamieszkali w Indiach, które wcześniej były puste.

Towarzystwa Teozoficznego uznał, że Aryjczycy byli rodzimy do Indii, ale że byli również przodkowie cywilizacji europejskiej. Towarzystwo widziało dychotomię między spirytualizmem Indii a materializmem Europy.

Według Romili Thapar, hinduscy nacjonaliści , pod wodzą Savarkara i Golwalkara , pragnący stworzyć hinduską tożsamość dla narodu, utrzymywali, że pierwotni Hindusi byli Aryjczykami i byli rdzennymi mieszkańcami Indii. Nie było aryjskiej inwazji ani konfliktu między mieszkańcami Indii. Aryjczycy mówili w sanskrycie i szerzyli cywilizację aryjską z Indii na zachód.

Witzel wywodzi ideę „rdzennej Aryjczyka” w pismach Savarkara i Golwalkara . Golwalkar (1939) zaprzeczył wszelkiej imigracji „aryjczyków” na subkontynent, podkreślając, że wszyscy Hindusi zawsze byli „dziećmi ziemi”, co według Witzela przypomina krew i glebę współczesnego faszyzmu. Ponieważ idee te pojawiły się na krawędzi internacjonalistycznego i zorientowanego społecznie rządu Nehru-Gandhiego, leżały one w uśpieniu przez kilka dziesięcioleci i zyskały na znaczeniu dopiero w latach 80. XX wieku.

Bergunder również identyfikuje Golwalkara jako twórcę pojęcia „rdzennych Aryjczyków”, a Głos Indii Goela jako instrument jego wzrostu do sławy:

Aryjska teoria migracji początkowo nie odgrywała żadnej szczególnej roli argumentacyjnej w hinduskim nacjonalizmie. […] To wrażenie obojętności zmieniło się jednak wraz z Madhavem Sadashivem Golwalkarem (1906–1973), który od 1940 roku aż do śmierci był przywódcą ekstremistycznej organizacji paramilitarnej Rashtriya Svayamsevak Sangh (RSS). […] W przeciwieństwie do wielu innych ich otwarcie obraźliwych nauk, hinduscy nacjonaliści nie starali się utrzymać kwestii migracji aryjskiej poza dyskursami publicznymi ani jej modyfikować; podejmowano raczej wysiłki, aby teoria o rdzenności Hindusów zyskała publiczne uznanie. Decydująca dla tego była inicjatywa wydawcy Sity Ram Goel (ur. 1921). Goela można uznać za jednego z najbardziej radykalnych, ale jednocześnie za jednego z najbardziej intelektualnych ideologów hinduskiego nacjonalizmu. […] Od 1981 roku Goel prowadzi wydawnictwo „Głos Indii”, które jest jednym z nielicznych, które publikuje hinduską literaturę nacjonalistyczną w języku angielskim, jednocześnie o charakterze „naukowym”. Chociaż nie ma żadnych oficjalnych powiązań, książki „Głos Indii” — które mają wyjątkową jakość typograficzną i są sprzedawane po dotowanych cenach — są szeroko rozpowszechnione w szeregach przywódców Sangh Parivar. […] Rosnące polityczne wpływy hinduskiego nacjonalizmu w latach 90. spowodowały, że próby rewizji aryjskiej teorii migracji stały się znane również opinii publicznej.

Współczesne znaczenie polityczne

Lars Martin Fosse zwraca uwagę na polityczne znaczenie „rdzennego aryjizmu”. Zauważa, że ​​„rdzenna aryjskość” została przyjęta przez hinduskich nacjonalistów jako część ich ideologii, co sprawia, że obok problemu naukowego jest to kwestia polityczna . Zwolennicy rdzennego aryanizmu z konieczności angażują się w „moralną dyskwalifikację” zachodniej indologii, co jest powtarzającym się tematem w większości indygenistycznej literatury. Ta sama retoryka stosowana jest w literaturze indygenistycznej i hinduistycznych publikacjach nacjonalistycznych, takich jak Organizator .

Według Abhijitha Ravinutali pozycja rdzennych mieszkańców ma zasadnicze znaczenie dla wyłącznych roszczeń Hindutvy dotyczących Indii:

BJP uważa Indo-Aryjczyków za fundamentalne dla partyjnej koncepcji hindutwy, czyli „hinduizmu”: Indie są narodem i tylko dla Hindusów. Tylko ci, którzy uważają Indie za swoją świętą ziemię, powinni pozostać w narodzie. Z punktu widzenia BJP ludy indoaryjskie były rdzennymi mieszkańcami Indii i dlatego były pierwszymi „prawdziwymi Hindusami”. W związku z tym zasadniczą częścią tożsamości „indyjskiej” z tego punktu widzenia jest rdzenność ziemi.

Konsekwencje nieporozumień o aryjskie pochodzenie dotarły do sądów kalifornijskich ze sprawą podręcznika kalifornijskiego hinduizmu , gdzie według historyka Times of India i prezesa Kongresu Historii Indii, Dwijendra Narayan Jha w „kluczowym oświadczeniu” do Sądu Najwyższego Kalifornii:

...[d]ażąc wzmiankę o debacie o aryjskim pochodzeniu w Indiach, ... zwrócił się do sądu, aby nie dał się nabrać na roszczenie „rdzennych aryjczyków”, ponieważ doprowadziło ono do „demonizacji muzułmanów i chrześcijan jako obcokrajowców i bliskich negowanie wkładu nie-Hindusów w kulturę Indii”.

Według Thapara, rząd Modiego i BJP „rozprowadzają mity i stereotypy”, takie jak naleganie na „jednolitą kulturę Aryjczyków, przodka Hindusów, jako panującą na subkontynencie, przejmującą wszystkie inne”, pomimo naukowe dowody na migracje do Indii, co jest „przekleństwem dla konstrukcji Hindutva wczesnej historii”.

Odrzucenie przez stypendium głównego nurtu

Teoria rdzennych Aryjczyków nie ma żadnego znaczenia, nie mówiąc już o wsparciu, w głównym nurcie nauki. Według Michaela Witzela pozycja „rdzennych Aryjczyków” nie jest nauką w zwykłym sensie, ale „przepraszającym, ostatecznie religijnym przedsięwzięciem”:

„Projekt rewizjonistyczny” z pewnością nie kieruje się zasadami teorii krytycznej, ale raz po raz odwołuje się do przedoświeceniowych przekonań o autorytecie tradycyjnych tekstów religijnych, takich jak Purany. W końcu należy do innego „dyskursu” niż dyskurs historyczno-krytyczny. Innymi słowy, kontynuuje pisanie literatury religijnej pod współczesnym, pozornie „naukowym” przebraniem… Rewizjonistyczny i autochtoniczny projekt zatem nie powinien być uważany za naukowy w zwykłym pooświeceniowym znaczeniu tego słowa, ale jako apologetyczne, ostatecznie religijne przedsięwzięcie mające na celu udowodnienie „prawdy” tradycyjnych tekstów i wierzeń. Co gorsza, w wielu przypadkach nie jest to nawet stypendium naukowe, ale przedsięwzięcie polityczne mające na celu „przepisanie” historii z dumy narodowej lub w celu „budowania narodu”.

W swojej recenzji The Indo-Ayan Controversy Bryanta , która zawiera rozdziały Elsta i innych „indygenistów”, Stephanie Jamison komentuje:

... podobieństwa między kwestią Inteligentnego Projektu a indyjsko-aryjską „kontrowersją” są niepokojąco bliskie. Kontrowersje indyjsko-aryjskie to kontrowersje fabrykowane o nienaukowej agendzie, a taktyka jej producentów jest bardzo zbliżona do taktyki wspomnianych wyżej zwolenników ID. Jakkolwiek nieświadomie i bez względu na to, jak wysokie były ich cele, obaj redaktorzy starali się nadać połysk intelektualnej legitymacji, z poczuciem, że dyskutowane są prawdziwe kwestie naukowe, co jest zasadniczo religijno-nacjonalistycznym atakiem na konsensus naukowy.

Sudeshna Guha w recenzji Kontrowersji indo-aryjskiej zauważa, że ​​książka ma poważne braki metodologiczne, nie zadając sobie pytania, co dokładnie stanowi świadectwo historyczne. To sprawia, że „sprawiedliwe i odpowiednią reprezentację różnic zdań” problematyczne, ponieważ zaniedbuje „w jakim stopniu unscholarly oportunizm zmotywowało odrodzenia tego gatunku«stypendium » ”. Guha:

Wezwanie Bryanta do zaakceptowania „ważnych problemów wskazywanych przez obie strony” (s. 500) ma wartość intelektualną tylko wtedy, gdy ściśle przestrzega się rozróżnienia między badaniami, które promują naukę, a tymi, które nie promują. Bryant i Patton podkreślają znaczenie takich rozróżnień dla podtrzymania akademickiego charakteru debaty indyjsko-aryjskiej, chociaż znaczenie odróżnienia naukowego od nienaukowego jest dość dobrze podkreślone w esejach Michaela Witzela i Larsa Martina Fosse.

Według Bryanta zwolennicy OIT są zazwyczaj językowymi dyletantami, którzy albo całkowicie ignorują dowody językowe, odrzucają je jako wysoce spekulacyjne i niejednoznaczne, albo próbują rozwiązać je z beznadziejnie nieodpowiednimi kwalifikacjami; takie podejście i zaniedbanie znacznie minimalizuje wartość większości publikacji OIT.

Fosse zwraca uwagę na istotne niedociągnięcia teoretyczne i metodologiczne w literaturze indygenistycznej. Analizując twórczość Sethny, Bhagwana Singha, Navaratny i Talageriego, zauważa, że ​​w większości cytują one literaturę angielską, która nie jest do końca zbadana, z pominięciem indologii niemieckiej i francuskiej. To sprawia, że ​​ich prace są w różnym stopniu niedoinformowane, co skutkuje krytyką, która jest „w dużej mierze lekceważona przez zachodnich uczonych, ponieważ jest uważana za niekompetentną”.

Według Erdosy'ego stanowisko rdzennych mieszkańców jest częścią „szaleńczego marginesu” przeciwko mainstreamowemu modelowi migracyjnemu.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Źródła

Źródła drukowane
Źródła internetowe

Dalsza lektura

Przegląd

Edwin Bryant , historyk kultury, przedstawił w swojej pracy doktorskiej i dwóch kolejnych publikacjach przegląd różnych „indygenicznych” stanowisk:

  • Bryanta, Edwina (1997). Rdzenna debata aryjska (teza). Uniwersytet Columbia.
  • Bryant, Edwin (2001). W poszukiwaniu początków kultury wedyjskiej: Indo-aryjska debata migracyjna . Oxford University Press. Numer ISBN 0-19-513777-9.
  • Bryant, Edwin F.; Patton, Laurie L. (2005). Kontrowersje indo-aryjskie: dowody i wnioskowanie w historii Indii . Routledge.

Debata o rdzennej ludności aryjskiej i Poszukiwanie początków kultury wedyjskiej to relacje z jego badań terenowych, głównie wywiadów z indyjskimi badaczami, na temat recepcji indo-aryjskiej teorii migracji w Indiach. Kontrowersje indyjsko-aryjskie to zbiór dokumentów różnych „indygenistów”, w tym Koenraada Elsta, ale także pismo Michaela Witzela.

Kolejny przegląd przedstawił Thomas Trautmann :

  • Trautmann, Tomasz (2005). Debata aryjska . Oxford University Press.
  • Trautmann, Thomas (2006). Aryjczycy i Indie Brytyjskie . Yoda Prasa. Numer ISBN 9788190227216.
Literatura zwolenników „rdzennych Aryjczyków”
Bharata
  • Frawley, David (1993). Bogowie, mędrcy i królowie: wedyjskie tajemnice starożytnej cywilizacji . Motylowy Banarsidass.
Krytyka
  • Shereen Ratnagar (2008), Aryjska debata o ojczyźnie w Indiach , w: Philip L. Kohl, Mara Kozelsky, Nachman Ben-Yehuda „Wybiórcze wspomnienia: archeologia w budowie, upamiętnianiu i konsekracji narodowej przeszłości”, s. 349-378
  • Suraj Bhan (2002), „Aryanization of the Indus Civilization” w Panikkar, KN, Byres, TJ i Patnaik, U (red.), The Making of History , s. 41-55.
  • Thapar, Romila (2019), „Oni rozpowszechniają mity i nazywają to historią” , New York Times
Inne
  • Guichard, Sylvie (2010). Budowa historii i nacjonalizmu w Indiach: podręczniki, kontrowersje i polityka . Routledge.

Zewnętrzne linki