Języki indoeuropejskie - Indo-European languages

Indo-europejski

Dystrybucja geograficzna
Era przedkolonialnej: Eurazji i północnej Afryki
Dzisiaj: Worldwide
c.  3,2 miliarda native speakerów
Klasyfikacja językowa Jedna z głównych rodzin językowych na świecie
Protojęzyk Protoindoeuropejskie
Podziały
ISO 639-2 / 5 ine
Glottolog indo1319
Języki indoeuropejskie gałęzie rodziny w Eurasia.png
Dzisiejsza dystrybucja języków indoeuropejskich w Eurazji:
  grecki ( grecki )
  Kursywa ( Romans )
  celtycki
  albański
  Języki nieindoeuropejskie
Obszary kropkowane/paski wskazują, gdzie powszechna jest wielojęzyczność (bardziej widoczna po pełnym powiększeniu mapy).
Uwagi

W językach indoeuropejskichrodzina język ojczysty do zachodniej i południowej Eurazji . Obejmuje większość języków Europy, łącznie z językami północnego subkontynentu indyjskiego i płaskowyżu irańskiego . Niektóre europejskie języki tej rodziny, takie jak angielski , francuski , portugalski , rosyjski , holenderski i hiszpański , rozszerzyły się przez kolonializm w czasach nowożytnych i są obecnie używane na kilku kontynentach. Rodzina indoeuropejska dzieli się na kilka gałęzi lub podrodzin, z których istnieje osiem grup z językami nadal żywymi do dziś: albański , ormiański , bałtosłowiański , celtycki , germański , helleński , indoirański i italski ; i kolejne sześć podrejonów, które już wymarły.

Obecnie najbardziej zaludnionymi pojedynczymi językami są angielski, hinduski , hiszpański, bengalski , francuski , rosyjski , portugalski , niemiecki , perski i pendżabski , każdy z ponad 100 milionami native speakerów. Jednak wiele innych języków indoeuropejskich jest małych i zagrożonych wyginięciem: na przykład kornijski ma mniej niż 600 użytkowników.

W sumie 46% światowej populacji (3,2 miliarda) mówi językiem indoeuropejskim jako pierwszym językiem, co jest zdecydowanie najwyższym poziomem ze wszystkich rodzin językowych. Według szacunków Ethnologue istnieje około 445 żywych języków indoeuropejskich , z czego ponad dwie trzecie (313) należy do gałęzi indoirańskiej.

Wszystkie języki indoeuropejskie pochodzą od jednego języka prehistorycznego, zrekonstruowany jako Proto-indoeuropejskiego , wypowiedziane kiedyś w neolitu epoki. Jego dokładne położenie geograficzne, indoeuropejski urheimat , jest nieznane i było przedmiotem wielu konkurencyjnych hipotez; najszerzej akceptowana jest hipoteza Kurgan , która zakłada, że urheimat jest stepem pontyjsko-kaspijskim , związanym z kulturą Yamnaya około 3000 roku p.n.e. Zanim pojawiły się pierwsze pisemne zapisy, język indoeuropejski przekształcił się już w liczne języki używane w dużej części Europy i południowo-zachodniej Azji. Pisemne dowody istnienia języka indoeuropejskiego pojawiły się w epoce brązu w postaci greki mykeńskiej i języków anatolijskich , hetyckiego i luwijskiego . Najstarsze zapisy to izolowane słowa i imiona hetyckie – przeplatane tekstami, które są w niezwiązanym staroasyryjskim języku akadyjskim, języku semickim – znalezione w tekstach asyryjskiej kolonii Kültepe we wschodniej Anatolii w XX wieku p.n.e. Chociaż nie zachowały się żadne starsze pisemne zapisy pierwotnych praindoeuropejczyków , niektóre aspekty ich kultury i religii można zrekonstruować na podstawie późniejszych dowodów w kulturach potomnych. Rodzina indoeuropejska jest istotna dla dziedziny językoznawstwa historycznego, ponieważ posiada drugą najdłuższą zapisaną historię ze wszystkich znanych rodzin, po rodzinie afroazjatyckiej w postaci języka egipskiego i języków semickich. Analiza relacji rodzinnych między językami indoeuropejskimi i rekonstrukcja ich wspólnego źródła miała kluczowe znaczenie dla rozwoju metodologii językoznawstwa historycznego jako dyscypliny akademickiej w XIX wieku.

Rodzina indoeuropejska nie jest powiązana z żadną inną rodziną językową przez jakikolwiek bardziej odległy związek genetyczny, chociaż przedstawiono kilka spornych propozycji w tym zakresie.

W XIX wieku koncepcja językowa języków indoeuropejskich była często używana zamiennie z koncepcjami rasowymi aryjskimi i jafetyckimi .

Historia językoznawstwa indoeuropejskiego

W XVI wieku europejscy goście na subkontynencie indyjskim zaczęli dostrzegać podobieństwa między językami indoaryjskim , irańskim i europejskim . W 1583 roku angielski misjonarz jezuicki i uczony konkani Thomas Stephens napisał list z Goa do swojego brata (opublikowany dopiero w XX wieku), w którym zauważył podobieństwa między językami indyjskimi a greką i łaciną .

Inną relację złożył Filippo Sassetti , kupiec urodzony we Florencji w 1540 roku, który udał się na subkontynent indyjski. Pisząc w 1585 roku, zauważył pewne podobieństwa słowne między sanskryciem a językiem włoskim (m.in. devaḥ / dio „Bóg”, sarpaḥ / serpe „wąż”, sapta / sette „siedem”, aṣṭa / otto „osiem” i nava / nove „dziewięć”). "). Jednak ani obserwacje Stephensa, ani Sassettiego nie doprowadziły do ​​dalszych badań naukowych.

W 1647 r. holenderski lingwista i uczony Marcus Zuerius van Boxhorn zauważył podobieństwo między niektórymi językami azjatyckimi i europejskimi i wysnuł teorię, że wywodzą się one z prymitywnego wspólnego języka, który nazwał scytyjskim. W swojej hipotezie uwzględnił niderlandzki , albański , grecki , łacinę , perski i niemiecki , a później dodał języki słowiańskie , celtyckie i bałtyckie . Jednak sugestie Van Boxhorna nie stały się powszechnie znane i nie stymulowały dalszych badań.

Franz Bopp był pionierem w dziedzinie porównawczych studiów językowych.

Turecki podróżnik osmański Evliya Çelebi odwiedził Wiedeń w latach 1665–1666 w ramach misji dyplomatycznej i zauważył kilka podobieństw między słowami w języku niemieckim i perskim. Gaston Coeurdoux i inni dokonali obserwacji tego samego typu. Coeurdoux dokonał dokładnego porównania koniugacji sanskryckiej, łacińskiej i greckiej pod koniec lat 60. XVIII wieku, aby zasugerować związek między nimi. Tymczasem Michaił Łomonosow porównał różne grupy językowe, w tym słowiański, bałtycki („ kurlandzki ”), irański („ medyczny ”), fiński , chiński , „ hotentot ” ( khoekhoe ) i inne, zauważając, że języki pokrewne (w tym łacina, grecki, niemieckim i rosyjskim) musiały w starożytności oddzielić się od wspólnych przodków.

Hipoteza ta pojawiła się ponownie w 1786 roku, kiedy Sir William Jones po raz pierwszy wygłosił wykład na temat uderzających podobieństw między trzema najstarszymi znanymi w jego czasach językami: łaciną , greką i sanskryciem , do których wstępnie dodał gotyk , celtycki i perski , chociaż jego klasyfikacja zawierała pewne nieścisłości i przeoczenia. W jednym z najsłynniejszych cytatów w lingwistyce Jones wygłosił następujące prorocze oświadczenie w wykładzie dla Asiatic Society of Bengal w 1786 roku, przypuszczając istnienie języka wcześniejszych przodków, który nazwał „wspólnym źródłem”, ale nie wymienił:

Sanskrycki [sic] język, niezależnie od jego starożytności, ma wspaniałą strukturę; doskonalszy niż greka, bogatszy niż łacina i bardziej wyrafinowany niż każdy inny, a jednak mający z nimi oba silniejsze powinowactwo, zarówno w rdzeniach czasowników, jak i formach gramatycznych, niż mogłoby to być spowodowane przez przypadek; tak silne, że żaden filolog nie mógł zbadać ich wszystkich trzech, nie wierząc, że wyrosły z jakiegoś wspólnego źródła, które być może już nie istnieje.

—  Sir William Jones, przemówienie na trzecią rocznicę wygłoszone 2 lutego 1786 r., ELIOHS

Thomas Young po raz pierwszy użył terminu indoeuropejskiego w 1813 roku, wywodząc go z geograficznych ekstremów rodziny języków: od Europy Zachodniej do Indii Północnych . Synonimem jest Indo-germański ( Idg. lub IdG. ), określający południowo-wschodnie i północno-zachodnie gałęzie rodziny. Po raz pierwszy pojawił się on w języku francuskim ( indo-germanique ) w 1810 r. w dziele Conrada Malte-Bruna ; w większości języków termin ten jest obecnie datowany lub mniej powszechny niż indoeuropejski , chociaż w języku niemieckim indogermanisch pozostaje standardowym terminem naukowym. Zastosowano również szereg innych terminów synonimicznych .

Franz Bopp napisał w 1816 roku o systemie koniugacji języka sanskrytu w porównaniu z systemem greki, łaciny, perskiego i germańskiego, aw latach 1833-1852 napisał Gramatykę porównawczą . Oznacza to początek studiów indoeuropejskich jako dyscypliny akademickiej. Klasyczna faza indoeuropejskich językoznawstwa porównawczego prowadzi z tej pracy do August Schleicher „s 1861 Kompendium i do Karl Brugmann ” s Grundriss , opublikowane w 1880 roku. Neogrammaryczną rewaluację pola u Brugmanna i rozwój teorii krtaniowej przez Ferdynanda de Saussure'a można uznać za początek „nowoczesnych” badań indoeuropejskich. Pokolenie Indo-Europeanists aktywny w ostatniej trzeciej części 20. wieku (takie jak Calvert Watkins , Jochem Schindler i Helmut Rix ) opracowany lepszego zrozumienia morfologii i ablautu w wyniku Kuryłowicz „s 1956 apofonii w indoeuropejskie , który w 1927 r. wskazał na istnienie spółgłoski hetyckiej ḫ. Odkrycie Kuryłowicza poparło propozycję Ferdynanda de Saussure'a z 1879 r. o istnieniu współczynników sonantiques , elementów de Saussure'a zrekonstruowanych w celu uwzględnienia zmian długości samogłosek w językach indoeuropejskich. Doprowadziło to do tak zwanej teorii krtani , wielkiego kroku naprzód w językoznawstwie indoeuropejskim i potwierdzenia teorii de Saussure'a.

Klasyfikacja

Różne podgrupy rodziny języków indoeuropejskich obejmują dziesięć głównych gałęzi, wymienionych poniżej w kolejności alfabetycznej:

Oprócz klasycznych dziesięciu gałęzi wymienionych powyżej, istniało lub proponuje się istnienie kilku wymarłych i mało znanych języków i grup językowych:

  • Starożytny belgijski : hipotetyczny język związany z proponowanym obszarem kulturowym Nordwestblock . Spekuluje się, że ma związek z kursywą lub weneckim i ma pewne cechy fonologiczne wspólne z luzytańskim.
  • Cimmerian : ewentualnie Iranic, tracki, czy Celtic
  • Dacian : prawdopodobnie bardzo blisko Traków
  • Elymian : słabo potwierdzony język używany przez Elimijczyków , jedno z trzech rdzennych (tj. przedgreckich i przedpunickich) plemion Sycylii. Przynależność indoeuropejska niepewna, ale zaproponowano związki z kursywą lub anatolijską.
  • Iliryjczyk : prawdopodobnie spokrewniony z albańskim, messapijskim lub obydwoma
  • Liburnian : wątpliwe przynależność, cechy wspólne z wenetyjski, ilyryjskie i Indo-Hetytów , znaczącego przejścia z Pre-indoeuropejskich elementów
  • Liguryjski : prawdopodobnie zbliżony lub częściowo do celtyckiego.
  • Lusitański : prawdopodobnie spokrewniony (lub częściowo) z celtyckim, liguryjskim lub italskim
  • Starożytny macedoński : proponowany związek z greckim.
  • Messapian : nie do końca rozszyfrowany
  • Paionian : wymarły język używany niegdyś na północ od Macedonii
  • frygijski : język starożytnych Frygów
  • Sicel : starożytny język używany przez Sicelów (greckie Sikeloi, łacińskie Siculi), jedno z trzech rdzennych (tj. przedgreckich i przedpunickich) plemion Sycylii. Proponowany związek z łaciną lub proto-iliryjskim (preindoeuropejskim) na wcześniejszym etapie.
  • Sorothaptic : proponowany, preceltycki , język iberyjski
  • Tracki : prawdopodobnie w tym Dacian
  • Venetic : ma kilka podobieństw z łaciną i językami italskimi, ale ma również pewne podobieństwa do innych języków IE, zwłaszcza germańskich i celtyckich.
Drzewo genealogiczne indoeuropejskie w kolejności pierwszego poświadczenia
Drzewo genealogiczne języków indoeuropejskich oparte na „Ancestry-constrained filogenetic analysis of Indo-European languages” Chang i in.

O przynależności języków do rodziny języków indoeuropejskich decydują związki genealogiczne , co oznacza, że ​​wszyscy członkowie są domniemanymi potomkami wspólnego przodka, praindoeuropejskiego . Członkostwo w różnych gałęziach, grupach i podgrupach języka indoeuropejskiego jest również genealogiczne, ale tutaj czynnikami definiującymi są wspólne innowacje między różnymi językami, sugerujące wspólnego przodka, który oddzielił się od innych grup indoeuropejskich. Na przykład to, co sprawia, że ​​języki germańskie są gałęzią języka indoeuropejskiego, to fakt, że wiele z ich struktury i fonologii można określić w regułach, które odnoszą się do nich wszystkich. Wiele z ich wspólnych cech to przypuszczalne innowacje, które miały miejsce w pra-germańskim , źródle wszystkich języków germańskich.

W XXI wieku podjęto kilka prób modelowania filogenezy języków indoeuropejskich przy użyciu metodologii bayesowskich podobnych do tych stosowanych do problemów filogenezy biologicznej. Chociaż istnieją różnice w bezwzględnych terminach między różnymi analizami, istnieje między nimi wiele podobieństw, w tym wynik, że pierwszymi znanymi grupami językowymi, które się rozeszły, były rodziny języków anatolijskich i tocharyjskich, w tej kolejności.

Model drzewa a model fali

Model drzewa ” jest uważany za odpowiednią reprezentację genealogicznej historii rodziny językowej, jeśli społeczności nie pozostają w kontakcie po tym, jak ich języki zaczęły się różnić. W tym przypadku podgrupy zdefiniowane przez wspólne innowacje tworzą zagnieżdżony wzorzec. Model drzewa nie jest odpowiedni w przypadkach, w których języki pozostają w kontakcie, ponieważ się różnicują; w takich przypadkach podgrupy mogą zachodzić na siebie, a „ model falowy ” jest dokładniejszą reprezentacją. Większość dotychczasowych podejść do indoeuropejskich podgrup zakładało, że model drzewa jest w dużej mierze poprawny dla indoeuropejskiego; istnieje jednak również długa tradycja podejść opartych na modelu falowym.

Oprócz zmian genealogicznych wiele wczesnych zmian w językach indoeuropejskich można przypisać kontaktowi językowemu . Stwierdzono na przykład, że wiele z bardziej uderzających cech wspólnych dla języków italskich (łac., oscan, umbryjski itd.) może być cechami obszarowymi . Więcej z pewnością, bardzo podobnie wyglądających zmian w systemach długich samogłosek w językach Zachód germańskich znacznie postdatować ewentualne pojęcie prajęzyka innowacji (i nie może być łatwo uznać za „areal”, albo, ponieważ angielskie i kontynentalne Zachód germańskie były obszar językowy). W podobnym duchu istnieje wiele podobnych innowacji w języku germańskim i bałtosłowiańskim, które są o wiele bardziej prawdopodobnymi cechami obszaru niż wspólnym protojęzykiem, takimi jak jednolity rozwój wysokiej samogłoski (* u w przypadku germańskiego, * i/u w przypadku Bałtyku i słowiańskiego) przed SROKIEM sylabicznym rezonansem * ṛ, *ḷ, *ṃ, *ṇ , unikalny do tych dwóch grup wśród języków IE, które zgadzają się z falowym modelem. Bałkańska liga językowa nawet dysponuje powierzchniowej konwergencji między członkami bardzo różnych branż.

Rozszerzenie modelu ewolucji języka Ringe - Warnowa sugeruje, że wczesna IE charakteryzowała się ograniczonym kontaktem między odrębnymi rodami, przy czym tylko podrodzina germańska wykazywała mniej drzewopodobne zachowanie, ponieważ nabyła pewne cechy od sąsiadów na wczesnym etapie ewolucji. Przytacza się, że wewnętrzne zróżnicowanie, zwłaszcza zachodniogermańskie, było radykalnie niepodobne do drzew.

Proponowane podgrupy

Specjaliści postulowali istnienie podgrup wyższego rzędu, takich jak włosko-celtycka , grecko-ormiańska , grecko-aryjska lub grecko-armeno-aryjska i bałtosłowiańsko-germańska. Jednak w przeciwieństwie do dziesięciu tradycyjnych gałęzi, wszystkie one są w mniejszym lub większym stopniu kontrowersyjne.

Podgrupa włosko-celtycka była w pewnym momencie niekontrowersyjna, uważana przez Antoine'a Meilleta za jeszcze lepiej ugruntowaną niż bałtosłowiańska. Główne linie dowodowe obejmowały sufiks dopełniacza ; najwyższy przyrostek -mrmo ; zmiana / p / do / kʷ / przed innym / kʷ / w tym samym słowie (jak w penkʷe > * kʷenkʷe > łaciński quīnque , staroirlandzki coic ); i łączący morfem -ā- . Ten dowód został wyraźnie zakwestionowany przez Calverta Watkinsa , podczas gdy Michael Weiss opowiadał się za podgrupą.

Dowodem na pokrewieństwo między greką a ormiaństwem jest regularna zmiana drugiej krtani na a na początku wyrazów, a także określenia „kobieta” i „owca”. Grecy i Indo-Irańczycy dzielą innowacje głównie w zakresie morfologii werbalnej i wzorców wyprowadzania nominalnego. Zaproponowano również stosunki między frygijską a grecką oraz między tracką a ormiańską. Niektóre podstawowe wspólne cechy, takie jak aoryst (forma czasownika oznaczająca działanie bez odniesienia do czasu trwania lub zakończenia) z doskonałą aktywną cząstką przymocowaną do rdzenia, wiążą tę grupę bliżej z językami anatolijskimi i tocharskim. Z drugiej strony cechy wspólne z językami bałtosłowiańskimi (zwłaszcza formacje obecne i preterytalne) mogą wynikać z późniejszych kontaktów.

Indo-hetycki hipoteza proponuje indoeuropejskim językiem rodzina składa się z dwóch głównych działów: jeden przedstawiciel języków Anatolii i innego oddziału obejmującego wszystkie inne języki indoeuropejskie. Cechy, które oddzielają anatolijczyk od wszystkich innych gałęzi języka indoeuropejskiego (takie jak rodzaj czy system czasownika) były interpretowane na przemian jako archaiczne szczątki lub jako innowacje z powodu długotrwałej izolacji. Za hipotezę indohetycką przytacza się (nieuniwersalną) indoeuropejską terminologię rolniczą w Anatolii oraz zachowanie krtani. Jednak ogólnie uważa się, że ta hipoteza przypisuje zbyt dużą wagę dowodom anatolijskim. Według innego poglądu podgrupa anatolijska opuściła język indoeuropejski stosunkowo późno, mniej więcej w tym samym czasie co język indoirański, a później niż podziały greckie czy ormiańskie. Trzeci pogląd, szczególnie rozpowszechniony w tak zwanej francuskiej szkole studiów indoeuropejskich, utrzymuje, że istniejące podobieństwa w językach niesatemicznych w ogóle – w tym anatolijskich – mogą wynikać z ich peryferyjnego położenia w indoeuropejskim obszarze językowym i do wczesnej separacji, zamiast wskazywać na szczególny związek przodków. Hans J. Holm, bazując na obliczeniach leksykalnych, dochodzi do obrazu, który z grubsza powiela ogólną opinię naukową i obala hipotezę indohetycką.

Języki satem i centum

Niektóre znaczące izoglosy w językach potomnych indoeuropejskich około 500 pne.
  Niebieski: języki centum
  Czerwony: języki satem
  Pomarańczowy: języki z rozszerzeniem
  Zielony: języki z PIE *-tt- > -ss-
  Tan: języki z PIE *-tt- > -st-
  Różowy: języki z instrumentalnymi, celownikowymi i ablacyjnymi zakończeniami liczby mnogiej (i kilkoma innymi) w *-m- zamiast *-bh-

Podział języków indoeuropejskich na grupy satemowe i centum został zaproponowany przez Petera von Bradke w 1890 roku, choć Karl Brugmann zaproponował podobny typ podziału w 1886 roku. Odgałęzienia irańskie, a także (w większości przypadków) albańskie i ormiańskie, zrekonstruowane praindoeuropejskie palatowelary pozostały odrębne i uległy sfrykatywizacji, podczas gdy labiowelary połączyły się z „zwykłymi welarami”. W językach centum palatowelary łączyły się ze zwykłymi welarami, podczas gdy labiovelary pozostały odrębne. Wyniki tych alternatywnych rozwiązań są zilustrowane słowami oznaczającymi „setkę” w Awestanie ( satem ) i łacinie ( centum ) – początkowy palatovelar rozwinął się w szczelinę [s] w pierwszym, ale stał się zwykłym welarem [k] w końcowy.

Zamiast być genealogiczną separacją, podział centum-satem jest powszechnie postrzegany jako wynik innowacyjnych zmian, które rozprzestrzeniają się w PIE-gałęziach dialektu na określonym obszarze geograficznym; w-satem Centum izoglosa przecina szereg innych izoglos że różnice między znak funkcji w pierwszych oddziałów IE. Możliwe, że gałęzie centum w rzeczywistości odzwierciedlają pierwotny stan rzeczy w PIE, a tylko gałęzie satem mają wspólny zestaw innowacji, które dotyczyły wszystkich obszarów, z wyjątkiem peryferyjnych kontinuum dialektu PIE. Kortlandt sugeruje, że przodkowie Bałtów i Słowian brali udział w satemizacji, zanim zostali później wciągnięci w zachodnią sferę indoeuropejską.

Proponowane stosunki zewnętrzne

Od samego początku badań indoeuropejskich podejmowano próby genetycznego powiązania języków indoeuropejskich z innymi językami i rodzinami językowymi. Jednak teorie te pozostają wysoce kontrowersyjne, a większość specjalistów w dziedzinie językoznawstwa indoeuropejskiego odnosi się do takich propozycji sceptycznie lub agnostycznie.

Propozycje łączące języki indoeuropejskie z jedną rodziną językową obejmują:

Inne proponowane rodziny to:

Nostratycka i euroazjatycka z kolei zostały zawarte w jeszcze szerszych grup, takich jak Arktycznej , rodziny językowej oddzielnie proponowanej przez Harolda C. Fleming i Siergiej Starostin , który obejmuje prawie wszystkich naturalnych języków świata z wyjątkiem tych rodzimych sub Afryka Sahara , Nowa Gwinea , Australia i Wyspy Andamańskie .

Zastrzeżenia wobec takich grupowań nie są oparte na żadnych teoretycznych twierdzeniach o prawdopodobnym historycznym istnieniu lub nieistnieniu takich makrorodzin ; całkowicie rozsądne jest przypuszczenie, że mogły istnieć. Poważna trudność polega na zidentyfikowaniu szczegółów rzeczywistych relacji między rodzinami językowymi, ponieważ bardzo trudno jest znaleźć konkretne dowody na to, że wykraczają poza przypadkowe podobieństwo lub nie są równie prawdopodobne, że są wytłumaczone jako spowodowane zapożyczeniami , w tym Wanderwörter , który może podróżować na bardzo duże odległości. Ponieważ stosunek sygnału do szumu w językoznawstwie historycznym z czasem maleje, przy wystarczająco dużych głębokościach czasowych można wątpić, że można nawet odróżnić sygnał od szumu.

Ewolucja

Protoindoeuropejskie

Schemat rozproszenia języka indoeuropejskiego od ok. 1930 r. 4000 do 1000 pne zgodnie z szeroko rozpowszechnioną hipotezą Kurgana .
– Środek: kultury stepowe
1 (czarny): języki anatolijskie (archaiczna PIE)
2 (czarny): kultura afanasievo (wczesna PIE)
3 (czarny) ekspansja kultury Yamnaya (step pontyjsko-kaspijski, dolina Dunaju) (późna PIE)
4A (czarny) ): Western Corded Ware
4B-C (niebieski i ciemnoniebieski): Bell Beaker; przyjęty przez osoby posługujące się językiem indoeuropejskim
5A-B (czerwony): Wschodni Sprzęt przewodowy
5C (czerwony): Sintashta (proto-indoirański)
6 (magenta): Andronovo
7A (fioletowy): Indoaryjczyk (Mittani)
7B (fioletowy) : Indoaryjczycy (Indie)
[NN] (ciemnożółty): proto-bałto-słowiański
8 (szary): Grecki
9 (żółty): Irańczycy
– [nie rysowany]: Ormiański, rozrastający się z zachodniego stepu

Proponowana Proto-indoeuropejski język (PIE) jest zrekonstruowany wspólny przodek języków indoeuropejskich, wypowiedziane przez Proto-Indo-Europejczyków . Od lat sześćdziesiątych znajomość Anatolijczyka stała się na tyle pewna, aby ustalić jego związek z PIE. Wykorzystując metodę rekonstrukcji wewnętrznej zaproponowano wcześniejszy etap, nazwany przedprotoindoeuropejskim.

PIE był językiem fleksyjnym , w którym związki gramatyczne między wyrazami sygnalizowane były za pomocą morfemów fleksyjnych (zazwyczaj końcówek). Te korzenie ciasta są podstawowe morfemy niosące leksykalną znaczenie. Przez dodanie przyrostków tworzą tematy , a przez dodanie końcówek tworzą słowa odmienione gramatycznie ( rzeczowniki lub czasowniki ). Zrekonstruowany system czasownika indoeuropejskiego jest złożony i podobnie jak rzeczownik wykazuje system ablaut .

Dywersyfikacja

BMAC w „językach IE ok. 1500 pne” to kompleks archeologiczny Bactria-Margiana


Zróżnicowanie języka ojczystego na atestowane gałęzie języków potomnych jest historycznie niepotwierdzone. Z drugiej strony oś czasu ewolucji różnych języków potomnych jest w większości bezdyskusyjna, zupełnie niezależnie od kwestii pochodzenia indoeuropejskiego .

Korzystając z analizy matematycznej zapożyczonej z biologii ewolucyjnej, Donald Ringe i Tandy Warnow proponują następujące drzewo ewolucyjne gałęzi indoeuropejskich:

  • Pre- Anatolian (przed 3500 pne)
  • pre- Tocharian
  • Pre-italic i pre-celtic (przed 2500 pne)
  • Pre-ormiański i pre-grecki (po 2500 pne)
  • Proto -indoirański (2000 pne)
  • pragermański i prabałtosłowiański; protogermański ok. 500 pne

David Anthony proponuje następującą sekwencję:

  • Pre- Anatolian (4200 pne)
  • Pre- Tocharian (3700 pne)
  • Pregermański (3300 pne)
  • Pre-italic i pre-celtic (3000 pne)
  • Przedormiański (2800 pne)
  • Prebałtosłowiański (2800 pne)
  • Pregrecki (2500 p.n.e.)
  • Proto- Indo-Irańska (2200 pne); podzielony między irański i staroindyjski 1800 pne

Od 1500 roku p.n.e. można podać następującą sekwencję:

Ważne języki do rekonstrukcji

W rekonstrukcji historii języków indoeuropejskich i formy języka praindoeuropejskiego niektóre języki miały szczególne znaczenie. Należą do nich na ogół starożytne języki indoeuropejskie, które są zarówno dobrze potwierdzone, jak i wcześnie udokumentowane, chociaż niektóre języki z późniejszych okresów są ważne, jeśli są szczególnie konserwatywne językowo (przede wszystkim litewski ). Wczesna poezja ma szczególne znaczenie ze względu na stosowany zwykle sztywny metrum poetycki , który pozwala odtworzyć szereg cech (np. długość samogłosek ), które albo nie zostały zapisane, albo uległy uszkodzeniu w procesie transmisji aż do najwcześniejszych rękopisów pisanych .

Najbardziej zauważalne ze wszystkich:

  • Sanskryt wedyjski (ok. 1500-500 pne). Język ten jest wyjątkowy pod tym względem, że wszystkie jego dokumenty źródłowe zostały skomponowane ustnie i zostały przekazane przez tradycję ustną ( szkoły szachów ) przez ok. 10 tys. 2000 lat przed spisaniem. Wszystkie najstarsze dokumenty mają formę poetycką; najstarszą i najważniejszą ze wszystkich jest Rygweda (ok. 1500 pne).
  • Starogrecki (ok. 750-400 pne). Grek mykeński (ok. 1450 pne) jest najstarszą zapisaną formą, ale jej wartość jest umniejszona przez ograniczony materiał, ograniczoną tematykę i wysoce niejednoznaczny system pisma. Ważniejsza jest starożytna greka, obszernie udokumentowana począwszy od dwóch poematów homeryckich ( Iliada i Odyseja , ok. 750 pne).
  • Hetytów (ok. 1700-1200 pne). Jest to najwcześniej zarejestrowany ze wszystkich języków indoeuropejskich i bardzo odbiegający od pozostałych ze względu na wczesne oddzielenie języków anatolijskich od pozostałych. Posiada pewne wysoce archaiczne cechy, które można znaleźć tylko fragmentarycznie, jeśli w ogóle, w innych językach. Jednocześnie wydaje się jednak, że przeszedł wiele wczesnych zmian fonologicznych i gramatycznych, które w połączeniu z niejednoznacznością jego systemu pisarskiego nieco utrudniają jego użyteczność.

Inne źródła podstawowe:

Inne źródła wtórne, o mniejszej wartości ze względu na słabą atestację:

Inne źródła wtórne, o mniejszej wartości ze względu na rozległe zmiany fonologiczne i stosunkowo ograniczoną atestację:

Zmiany dźwięku

Po rozpadzie języka praindoeuropejskiego (PIE) jego system dźwiękowy również się rozrósł, zmieniając się zgodnie z różnymi prawami dźwiękowymi potwierdzonymi w językach potomnych .

PIE jest zwykle zrekonstruowany złożonego układu 15 spółgłoski stopu , w tym niezwykłym trójdrogowego fonacji ( wyrażanie ) rozróżnienia bezdźwięcznych , dźwięczne i „ dźwięcznej zasysane ” (tj szeptanych ) zatrzymuje i trójdrożny rozróżnienie między spółgłosek części miękkiej ( dźwięki typu k ) pomiędzy „palatalną” ḱ ǵ ǵh , „zwykłą welarnąkg gh i labiovelarną kʷ gʷ gʷh . ( Kwestionuje się poprawność terminów podniebienny i gładki welar ; zob . fonologia praindoeuropejska). Wszystkie języki potomne zmniejszyły liczbę rozróżnień między tymi dźwiękami, często w rozbieżny sposób.

Na przykład w języku angielskim , jednym z języków germańskich , poniżej przedstawiono niektóre z głównych zmian, które miały miejsce:

  1. Podobnie jak w innych językach centum , stopnie „zwykły welarny” i „podniebienny” połączyły się, zmniejszając liczbę zwartych z 15 do 12.
  2. Podobnie jak w innych językach germańskich, germańskie przesunięcie dźwięku zmieniło realizację wszystkich spółgłosek zwartych, przy czym każda spółgłoska została przesunięta na inną:
    bpf
    dtθ
    gkx (późniejszy początkowy xh )
    gʷʰ (późniejszy inicjał )

    Każda oryginalna spółgłoska przesunęła się o jedną pozycję w prawo. Na przykład, oryginalny D stała d , natomiast oryginalny d stał t i oryginalny t stała θ (napisany th w języku angielskim). Jest to oryginalne źródło angielskich dźwięków zapisanych f , th , h i wh . Przykłady, porównując angielski z łaciną, gdzie dźwięki w dużej mierze pozostają niezmienione:

    Dla SROKI p : piscis vs. ryba ; pes, pēdis vs. stopa ; pluwium „deszcz” a przepływ ; pater vs. ojciec
    Dla SROKI t : trēs vs. trzy ; Mater vs. matka
    Dla SROKI d : decem vs. dziesięć ; pēdis vs. stopa ; funt kontra co?
    Dla SROKI k : centum vs. hund(czerwony) ; capere „wziąć” vs. mieć
    Dla SROKI : quid vs. co ; quandō vs. kiedy
  3. Różne dalsze zmiany dotyczyły spółgłosek w środku lub na końcu wyrazu:
    • Udźwiękowione zwarte wynikające z przesunięcia dźwięku zostały złagodzone do dźwięcznych spółgłosek szczelinowych (lub być może przesunięcie dźwięku bezpośrednio generowało spółgłoski szczelinowe w tych pozycjach).
    • Prawo Vernera zamieniło również niektóre bezdźwięczne szczeliny powstałe w wyniku przesunięcia dźwięku w dźwięczne szczeliny lub zwarte. Dlatego t w łacińskim centum kończy się jako d w setnej (czerwonej) zamiast oczekiwanej th .
    • Większość pozostałych dźwięków h zniknęła, a pozostałe f i th stały się dźwięczne. Na przykład łaciński decem kończy się jako dziesięć bez h w środku (ale zauważ taíhun „dziesięć” w gotyckim , archaicznym języku germańskim). Podobnie słowa siedem i mają dźwięczne v (porównaj łaciński septem , capere ), podczas gdy ojciec i matka mają dźwięczne th , chociaż nie są pisane inaczej (porównaj łac. pater , mater ).

Żadna z rodzin języka potomnego (z wyjątkiem być może anatolijskiego , szczególnie luwiańskiego ) nie odzwierciedla zwykłego stopu welarnego inaczej niż pozostałe dwie serie, a nawet istnieje pewna doza sporu, czy ta seria w ogóle istniała w PIE. Główne rozróżnienie między językami centum i satem odpowiada wynikowi PIE zwykłym welarnym:

Trójdrożne rozróżnienie PIE pomiędzy bezdźwięcznymi, dźwięcznymi i dźwięcznymi przydechowymi zwartymi jest uważane za niezwykle niezwykłe z punktu widzenia typologii lingwistycznej — szczególnie w przypadku istnienia dźwięcznych przydechowych zwartych bez odpowiadającej im serii bezdźwięcznych przydechowych zwartych. Żadna z różnych rodzin posługujących się językiem potomnym nie kontynuuje tego bez zmian, z licznymi „rozwiązaniami” pozornie niestabilnej sytuacji PIE:

  • Te języki indoaryjskie zachować trzy serie niezmienione, ale ewoluowały czwartą serię bezdźwięczne spółgłoski zasysane.
  • Te języki irańskie prawdopodobnie przeszedł przez tę samą scenę, następnie zmieniając przydechową język niesyczących.
  • Grecki przekształcił dźwięczne przydechowe w bezdźwięczne przydechowe.
  • Kursywa prawdopodobnie przeszła przez ten sam etap, ale odzwierciedla dźwięczne przydechowe jako bezdźwięczne spółgłoski szczelinowe, zwłaszcza f (lub czasami zwykłe dźwięczne zwarte po łacinie ).
  • Celtycki , bałtosłowiański , anatolijski i albański łączą dźwięczne przydechowe w proste dźwięczne spółgłoski.
  • Germańskie i ormiańskie zmieniają wszystkie trzy serie w łańcuchu (np. bh bp staje się bpf (znane jako prawo Grimma w języku germańskim).

Wśród innych znaczących zmian wpływających na spółgłoski są:

Poniższa tabela przedstawia podstawowe wyniki spółgłosek PIE w niektórych najważniejszych językach potomnych do celów rekonstrukcji. Aby uzyskać pełniejszą tabelę, zobacz Indoeuropejskie prawa dźwiękowe .

Spółgłoski praindoeuropejskie i ich odruchy w wybranych indoeuropejskich językach potomnych
CIASTO Skr. OCS Cząstka pomarańczy. grecki łacina Staroirlandzki gotyk język angielski Przykłady
CIASTO inż. Skr. Gk. łac. Cząstka pomarańczy. itp. Prs .
*P p ; ph H P Ø ;
ch T [x]
f ;
`- b - [β]
f ;
- v/f -
*pṓds ~ *ped- stopa Podkładka- pous (podos) pes (pedis) pady Pi a de
*T t ; th H T t ;
- th - [θ]
þ [θ] ;
`- d - [ð] ;
t T-
th ;
`- d- ;
t T-
*Tréyes trzy trajas tres trēs trỹs thri (stary perski)
*ḱ ś [ɕ] s š [ʃ] k c [k] c [k] ;
- ch - [x]
h ;
`- g - [ɣ]
h ;
- Ø -;
`- y -
*ḱm̥tóm sto) śatama he-katon centum Szymtas smutny
*k k ; c E [tʃ] ;
kh H
k ;
č E [tʃ] ;
c E' [ts]
k *kreuh₂
„surowe mięso”
OE hēaw
raw
kravíṣ- kreas cruor kraûjas xore š
*kʷ p ;
t e ;
k (u)
qu [kʷ] ;
c (O) [k]
ƕ [ʍ] ;
`- gw/w -
co ;
`- w -
*kʷid, kʷod Co Kim quid, quod kas , kad ce, ci
*kʷekʷlom koło cakra- kuklos kaklas carx
*b b ; bh H b b [b] ;
- [β] -
P
*D d ; dh H D d [d] ;
- [ð] -
T *déḱm̥(t) dziesięć ,
Got. taihun
daśa deka Decem dẽšimt daha
j [dʒ] ;
h H [ɦ]
z ž [ʒ] g g [ɡ] ;
- [ɣ] -
k c / k ;
ch E'
*ǵénu, *ǵnéu- OE cneo
kolano
jannu gónu rodzaj z anu
*g g ;
j E [dʒ] ;
gh H ;
h H, E [ɦ]
g ;
§ E [ʒ] ;
dz E'
g *Jugóm jarzmo jugama zugón iugum jùnga tak
*g b ;
d e ;
g (u)
u [w > v] ;
gu n− [ɡʷ]
b [b] ;
- [β] -
q [kʷ] qu *gʷīw- szybkie
"żywe"
dżiwa- bios ,
biotos
vivus gývas ze-
*b bh ;
b ..Ch
b ph ;
p ..Ch
f- ;
b
b [b] ;
- [β] -;
- f
b ;
- v/f - (rl)
*bʰerō niedźwiedź "nieść" bhar- phérō fero OCS ber bar-
*D dh ;
d ..Ch
D th ;
t ..Ch
f- ;
d ;
b (r),l,u-
d [d] ;
- [ð] -
d [d] ;
- [ð] -;
- þ
D *dʰwer-, dʰur- drzwi dhvastrah thurah forēs dùrys dar
*ǵʰ h [ɦ] ;
j ..Ch
z ž [ʒ] kh ;
k ..Ch
h ;
h/g R
g [ɡ] ;
- [ɣ] -
g ;
- g - [ɣ] ;
- g [x]
g ;
- t /w - (rl)
*ǵʰans- gęś ,
OHG gans
haṁsáḥ chn (h)ānser žąsìs gh az
*g gh ;
h E [ɦ] ;
g ..Ch ;
j E..Ch
g ;
§ E [ʒ] ;
dz E'
g
*g ph ;
p e ;
kh (u) ;
p ..Ch ;
t E..Ch ;
k (u)..Ch
f- ;
g /
- u - [w] ;
n gu [ɡʷ]
g ;
b -;
- w -;
n gw
g ;
b -;
- w -
*sneigʷʰ- śnieg sneha- nifa nivis sniẽgas barf
*zalążek- ?? ciepły gharmáḥ termos forma Łotewski Garme odzież
*s s h -;
- y ;
s (T) ;
- Ø -;
[¯] (R)
s ;
- r -
s [s] ;
- [h] -
s ;
`- z -
s ;
`- r -
*wrzesień siedem sapta hepta septem septynia rękojeść
ruki- [ʂ] x ruki- [x] š ruki- [ʃ] *h₂eus
„świt”
wschód usa ass zorza polarna Ausra b á xtar
*m m m [m] ;
- [w̃] -
m *mūs mysz mū́ṣ- ms ms OCS myšĭ mu š
*-m - m - ˛ [˜] - n - m - n - Ø *ḱm̥tóm sto) śatama (on)katon centum OPrus simtan smutny
*n n n ;
- ˛ [˜]
n *nokʷt- noc nákt- nukt- noc- naktis n Asta
*l r (wybierz. l ) ja *leuk- lekki rócate leukós luks laũkas Ruž
*r r *h₁reudʰ- czerwony Rudhirá- eruthrós ruber raũdas sorks
*i r [j] j [j] z [dz > zd, z] /
h ;
- Ø -
ja [j] ;
- Ø -
Ø J tak *Jugóm jarzmo jugama zugón iugum jùnga tak
*u̯ v [ʋ] v v [ʋ] w > w / u [w > w] f ;
- Ø -
w *h₂weh₁n̥to- wiatr vantah áenta ventus vėtra b AD
CIASTO Skr. OCS Cząstka pomarańczy. grecki łacina Staroirlandzki gotyk język angielski
Uwagi:
  • C - Na początku słowa.
  • - C - Między samogłoskami.
  • - C Na końcu słowa.
  • `- C - Podążanie za samogłoską nieakcentowaną ( prawo Vernera ).
  • - C - (rl) Między samogłoskami lub między samogłoską i r, l (po obu stronach).
  • C T Przed zatrzymaniem (PIE) ( p, t, k ).
  • C T− Po (SROKA) obstruent ( p, t, k , itp.; s ).
  • C (T) Przed lub po przeszkadzającym ( p, t, k itd.; s ).
  • C H Przed pierwotną krtanią.
  • C E Przed (SROKA) przednia samogłoska ( ja, e ).
  • C E' Przed drugorzędnymi (po-PIE) samogłoskami przednimi.
  • C e Przed e .
  • C (u) Przed albo po (SROKA) u ( boukólos rządzą ).
  • C (O) Przed albo po (SROKA) o, u ( boukólos rządzą ).
  • C n − Po n .
  • C R Przed sonorantem ( r, l, m, n ).
  • C (R) Przed lub po sonorancie ( r, l, m, n ).
  • C (r),l,u− Przed r, l lub po r, u .
  • C ruki− Po r, u, k, i ( prawo dźwięku Ruki ).
  • C ..Ch Przed wykonaniem przydech w następnej sylabie ( Prawo Grassmann jest , znany również jako dysymilacji z przydechowych ).
  • C E..Ch Przed (SROKA) frontowa samogłoska ( ja, e ) oraz przed aspirowaną spółgłoską w następnej sylabie ( Grassmann's prawo , też wiedziany jak dissimilation aspiratów ).
  • C (u)..Ch Przed albo po (SROKA) u oraz przed aspirowaną spółgłoską w następnej sylabie ( Grassmann's prawo , też wiedziany jak dissimilation aspiratów ).

Porównanie koniugacji

Poniższa tabela przedstawia porównanie koniugacji teraźniejszości tematycznej wskazującej na rdzeń czasownikowy * bʰer- angielskiego czasownika to bear i jego odruchy w różnych wczesnych poświadczonych językach IE i ich współczesnych potomkach lub krewnych, pokazując, że wszystkie języki miały we wczesnym przygotuj system czasowników fleksyjnych.

Proto-indoeuropejski
(* bʰer- „nosić, nosić”)
I (1 st.) * béroh₂
Ty (2. st.) * bʰéresi
On/Ona/To (3. st.) * béreti
Mamy dwoje (1. podwójny ) * bʰérowos
Wy dwoje (2. podwójny) * bʰereth₁es
Oni dwa (3rd dual) * béretes
My (1 pl.) * béromos
Ty (2. pl.) * bʰrete
Oni (3 pl.) * béronti
Główna podgrupa helleński indyjsko-irański italski celtycki ormiański germański bałtosłowiański albański
indo-aryjski irański bałtycki Słowiańska
Starożytny przedstawiciel Starożytna greka sanskryt wedyjski Awestan łacina Staroirlandzki klasyczny ormiański gotyk staropruski Stary Kościół Św. stary albański
I (1 st.) phérō bʰarami bara fero Biru; berim berem baíra /bɛra/ *bera ber *berja
Ty (2. st.) fereis bʰarasi barahi fers Biri; beri beres baíris *bera bereszyń *berje
On/Ona/To (3. st.) phérei bʰarati baraiti fert berid Berē baíriþ *bera beret *berjet
Mamy dwoje (1. podwójna) bʰaravas baravahih baíros berevě
Wy dwoje (2. podwójny) fereton bʰarathas bairaty bereta
Oni dwa (3rd dual) fereton bʰaratas baratō bereta
My (1 pl.) feromen bʰaramas baramahih ferimus bermai beremk baíram *beramai beremъ *berjame
Ty (2. pl.) fereta bʰaratha baraϑa fertis beirthe berēkʿ baíriþ *beratei bereta *berjeju
Oni (3 pl.) phérousi bʰáranti barəṇti ferunt berait beren baírand *bera berǫtъ *berjanti
Nowoczesny przedstawiciel Współczesny grecki hindustański perski portugalski Irlandczyk ormiański (wschodni; zachodni) Niemiecki litewski słowieński albański
I (1 st.) ferno (ma͠i) bʰarūm̥ (mężczyzna) {mi}baram {con}firo beirim berum em; g'perem (ich) {ge}bäre beriu berem (unë) bie
Ty (2. st.) Férnis (tū) bʰarē (tu) {mi}bari {kon}fery beirir berum es; g'peres (du) {ge}bierst beri Bereš (ti) bie
On/Ona/To (3. st.) Férni (ye/vo) bʰarē (ān) {mi}barad {kon}ferencja beiridh berum ²; g'perē (er/sie/es) {ge}biert beria bere (ai/ajo) bie
Mamy dwoje (1. podwójna) beriava berewa
Wy dwoje (2. podwójny) beriata bereta
Oni dwa (3rd dual) beria bereta
My (1 pl.) Férnum (szynka) bʰarēm̥ (mā) {mi}barim {con}ferimos beirimid; beiream berum enkʿ; g'perenkʿ (wir) {ge}bären beriame beremo (ne) biem
Ty (2. pl.) férnete (tum) bʰaro (šomā) {mi}barid {kon}feris beirthidh berum ekʿ; g'perekʿ (ihr) {ge}bärt beriate berete (ju) bini
Oni (3 pl.) férnun (ye/vo) bʰarēm̥ (ānān) {mi}barand {kon}ferem beiryd berum pl; g'peren (sie) {ge}bären beria berejo; ber (ata/ato) bien

Chociaż podobieństwa są nadal widoczne między współczesnymi potomkami i krewnymi tych starożytnych języków, z czasem różnice się pogłębiały. Niektóre języki IE przeszły od systemów czasowników syntetycznych do systemów w dużej mierze peryfrazy . Ponadto zaimki form opisowych są umieszczane w nawiasach, gdy się pojawiają. Niektóre z tych czasowników również uległy zmianie w znaczeniu.

  • We współczesnym irlandzkim beir zwykle ma znaczenie tylko w sensie rodzenia dziecka; jego wspólne znaczenia to łapanie, chwytanie . Poza pierwszą osobą, formy podane w powyższej tabeli są dialektyczne lub przestarzałe. Drugie i trzecie osoba postacie są typowo zamiast sprzężone periphrastically dodając zaimka po czasownika: beireann TU beireann Se / SI, beireann sibh, beireann Siada .
  • Hindustani ( hindi i urdu ) czasownik Barna , kontynuacja czasownika sanskryckiego, może mieć wiele znaczeń, ale najczęściej jest „wypełnienie”. Formy podane w tabeli, chociaż etymologicznie wywodzą się z trybu oznajmującego teraźniejszego , mają teraz znaczenie trybu przypuszczającego w przyszłości . Utrata niniejszego orientacyjnych, w hindustani jest grubsza kompensowane opisowy stałego orientacyjnym budowie, za pomocą zwykłego participle (etymologically z sanskrytu imiesłów bʰarant- ) i pomocnicze: Mai Barta HU, tu Barta Hai, lotne węglowodory Barta Hai, szynka Barte ha͠i, tum bʰarte ho, ve bʰarte ha͠i (formy męskie).
  • Niemiecki nie wywodzi się bezpośrednio od gotyku, ale formy gotyckie są bliskim przybliżeniem tego, co wczesnogermańskie formy z ok. 400 AD wyglądałby tak. Pokrewny germański beranan (angielski niedźwiedź ) przetrwał w języku niemieckim tylko w złożeniu gebären , co oznacza „niedźwiedź (dziecko)”.
  • Łaciński czasownik ferre jest nieregularny i nie reprezentuje normalnego czasownika tematycznego. W większości języków romańskich, takich jak portugalski, inne czasowniki oznaczają teraz „nosić” (np. Pt. portar < łac. portare ), a ferre zostało zapożyczone i natywizowane tylko w związkach, takich jak sofrer „cierpieć” (z łac. sub- i ferre ) i conferir „do nadawania” (od łacińskiego „kon-” i „Ferre”).
  • W Modern grecki , phero φέρω (nowoczesny transliteracji Fero ) "ponieść" jest nadal używany, ale tylko w określonych sytuacjach i to najczęściej w takich związków jak αναφέρω, διαφέρω, εισφέρω, εκφέρω, καταφέρω, προφέρω, προαναφέρω, προσφέρω itp formularza to jest (bardzo) powszechne dzisiaj jest pherno φέρνω (współczesna transliteracja ferno ) oznaczające „przynieść”. Dodatkowo perfekcyjna forma pherno (używana dla głosu łączącego, a także dla czasu przyszłego) to również phero .
  • Formy podwójne są archaiczne w standardowym języku litewskim i są obecnie używane tylko w niektórych dialektach (np. żmudzki ).
  • Wśród współczesnych języków słowiańskich tylko słoweński nadal ma podwójną liczbę w standardowej odmianie.

Porównanie pokrewnych

Obecna dystrybucja

  Kraje, w których rodzina języków indoeuropejskich jest w większości rodzima
  Kraje, w których rodzina języków indoeuropejskich jest oficjalna, ale nie jest językiem ojczystym w większości
  Kraje, w których rodzina języków indoeuropejskich nie jest oficjalna
Przybliżona współczesna dystrybucja języków indoeuropejskich w obu Amerykach według kraju:
Romans :
  Francuski
germański :

Obecnie językami indoeuropejskimi posługują się miliardy rodzimych użytkowników języka na wszystkich zamieszkałych kontynentach, co jest zdecydowanie największą liczbą wśród wszystkich uznanych rodzin językowych. Spośród 20 języków o największej liczbie użytkowników według Ethnologue , 10 to języki indoeuropejskie: angielski , hinduski , hiszpański , bengalski , francuski , rosyjski , portugalski , niemiecki , perski i pendżabski , każdy z ponad 100 milionami użytkowników. Ponadto setki milionów ludzi na całym świecie uczy się języków indoeuropejskich jako języków drugo- lub trzeciorzędowych, w tym w kulturach o zupełnie innych rodzinach językowych i pochodzeniu historycznym – tylko jednego języka angielskiego uczy się od 600 do miliarda osób L2.

Sukces rodziny języków, w tym dużej liczby użytkowników i rozległych obszarów Ziemi, które zamieszkują, wynika z kilku czynników. Starożytne migracje indoeuropejskie i szerokie rozpowszechnianie kultury indoeuropejskiej w całej Eurazji , w tym kultury samych Proto-Indoeuropejczyków i ich kultur potomnych , w tym Indoaryjczyków , ludów irańskich , Celtów , Greków , Rzymian , Germanów narody i Słowianie doprowadzili do tego, że gałęzie tych ludów rodziny językowej zajęły już dominujący przyczółek w praktycznie całej Eurazji z wyjątkiem obszarów Bliskiego Wschodu , Północnej i Wschodniej Azji , zastępując wiele (ale nie wszystkie) wcześniej języki przedindoeuropejskie tego rozległego obszaru. Jednak języki semickie pozostają dominujące na większości Bliskiego Wschodu i Afryki Północnej , a języki kaukaskie na większości regionu Kaukazu . Podobnie w Europie i Ural że języki uralskie (takie jak węgierskim, fińskim, ESTOŃSKĄ etc) pozostają tak samo jak Basque , wstępnie indoeuropejską izolatu.

Pomimo nieświadomości ich wspólnego pochodzenia językowego, różne grupy użytkowników indoeuropejskich nadal dominowały kulturowo i często zastępowały rodzime języki zachodnich dwóch trzecich Eurazji. Na początku naszej ery ludy indoeuropejskie kontrolowały prawie całość tego obszaru: Celtowie w zachodniej i środkowej Europie, Rzymianie w południowej Europie, germańskie ludy w północnej Europie, Słowianie w Europie wschodniej, narody irańskie większość zachodniej i Azja środkowa i części Europy Wschodniej oraz ludy indoaryjskie na subkontynencie indyjskim , z Tocharianami zamieszkującymi pogranicze indoeuropejskie w zachodnich Chinach. W średniowieczu z (stosunkowo) rdzennych języków Europy i zachodniej części Azji pozostały tylko języki semickie , drawidyjskie , kaukaskie i uralskie oraz język baskijski .

Pomimo średniowiecznych najazdów eurazjatyckich nomadów , grupy, do której niegdyś należeli Proto-Indoeuropejczycy, ekspansja indoeuropejska osiągnęła kolejny szczyt we wczesnym okresie nowożytnym z dramatycznym wzrostem populacji subkontynentu indyjskiego i europejskim ekspansjonizmem na całym świecie podczas Wieku Odkryć , a także ciągłe zastępowanie i asymilację okolicznych języków i ludów nieindoeuropejskich z powodu zwiększonej centralizacji państwa i nacjonalizmu . Tendencje te Zmieszane całym okresie nowożytnym powodu ogólnej globalnego wzrostu populacji i wynikach europejskiej kolonizacji na półkuli zachodniej i Oceanii , prowadzące do eksplozji liczby głośników indoeuropejskich, jak i na terenach zamieszkanych przez nich.

Ze względu na kolonizację i współczesną dominację języków indoeuropejskich w dziedzinie polityki, światowej nauki, technologii, edukacji, finansów i sportu, nawet wiele nowoczesnych krajów, których populacje w dużej mierze posługują się językami nieindoeuropejskimi, posiada języki indoeuropejskie jako języków urzędowych, a większość światowej populacji posługuje się przynajmniej jednym językiem indoeuropejskim. Przytłaczająca większość języków używanych w Internecie to języki indoeuropejskie, przy czym w grupie nadal przewodzi angielski ; Ogólnie rzecz biorąc, angielski pod wieloma względami stał się lingua franca globalnej komunikacji.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Cytaty

Źródła

  • Antoniego, Davida W. (2007). Koń, koło i język: jak jeźdźcy epoki brązu ze stepów euroazjatyckich ukształtowali współczesny świat . Wydawnictwo Uniwersytetu Princeton. Numer ISBN 978-0-691-05887-0.
  • Auroux, Sylvain (2000). Historia nauk o języku . Berlin: Walter de Gruyter. Numer ISBN 978-3-11-016735-1.
  • Fortson, Benjamin W. (2004). Język i kultura indoeuropejska: wprowadzenie . Malden, Massachusetts: Blackwell. Numer ISBN 978-1-4051-0315-2.
  • Brugmann, Karl (1886). Grundriss der Vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen (w języku niemieckim). Zespół Erstera. Strasburg: Karl J. Trübner.
  • Houwink ten Cate, HJ; Melchert, H. Craig i van den Hout, Theo PJ (1981). „Języki indoeuropejskie, język macierzysty, teoria krtani”. Encyklopedia Britannica . 22 (wyd. 15.). Chicago: Helen Hemingway Benton.
  • Holm, Hans J. (2008). „Rozmieszczenie danych w listach Word i jego wpływ na podgrupowanie języków”. W Preisach, Christine; Burkhardta, Hansa; Schmidta-Thieme'a, Larsa; i in. (wyd.). Analiza danych, uczenie maszynowe i aplikacje . Materiały 31. dorocznej konferencji Niemieckiego Towarzystwa Klasyfikacyjnego (GfKl), Uniwersytet we Fryburgu, 7-9 marca 2007. Heidelberg-Berlin: Springer-Verlag. Numer ISBN 978-3-540-78239-1.
  • Kortlandt, Frederik (1990). „Rozprzestrzenianie się Indoeuropejczyków” (PDF) . Czasopismo Studiów Indoeuropejskich . 18 (1–2): 131–40.
  • Lubotsky, A. (1988). „Stara frygijska inskrypcja Areyastis” (PDF) . Kadmos . 27 : 9–26. doi : 10.1515/kadmos-1988-0103 . hdl : 1887/2660 . S2CID  162944161 .
  • Kortlandt, Frederik (1988). „Przesunięcie spółgłosek Trako-ormiański”. Językoznawstwo Bałkańskie . 31 : 71–74.
  • Lane, George S.; Adams, Douglas Q. (1981). „Problem tochariański”. Encyklopedia Britannica . 22 (wyd. 15.). Chicago: Helen Hemingway Benton.
  • Porzig, Walter (1954). Die Gliederung des indogermanischen Sprachgebiets . Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.
  • Renfrew, C. (2001). „Anatolijskie początki proto-indoeuropejskiego i autochtonii Hetytów”. W Drews, R. (red.). Wielka Anatolia i rodzina języków indohetyckich . Waszyngton, DC: Instytut Badań nad Człowiekiem. Numer ISBN 978-0-941694-77-3.
  • Schleicher, sierpień (1861). Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen (w języku niemieckim). Weimar: Böhlau (przedruk Minerva GmbH, Wissenschaftlicher Verlag). Numer ISBN 978-3-8102-1071-5.
  • Szemerényi, Oswald ; Jones, David; Jones, Irena (1999). Wprowadzenie do językoznawstwa indoeuropejskiego . Oxford University Press. Numer ISBN 978-0-19-823870-6.
  • von Bradke, Piotr (1890). Über Methode und Ergebnisse der arischen (indogermanischen) Alterthumswissenshaft (w języku niemieckim). Giessen: J. Ricker'che Buchhandlung.

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki

Bazy danych

Leksyka