Natychmiastowe głosowanie - Instant-runoff voting

Natychmiastowe głosowanie ( IRV ) to rodzaj rankingowej metody preferencyjnego liczenia głosów stosowanej w wyborach jednomandatowych z więcej niż dwoma kandydatami. IRV jest również czasami określany jako głosowanie alternatywne ( AV ), głosowanie preferencyjne, głosowanie z możliwością pojedynczego przeniesienia (Nowa Zelandia) lub, w Stanach Zjednoczonych, głosowanie według rankingu ( RCV ), chociaż te nazwy są również używane w innych systemach.

Podobnie jak we wszystkich rankingowych systemach głosowania, zamiast wskazywać poparcie dla tylko jednego kandydata, wyborcy w wyborach IRV mogą uszeregować kandydatów według preferencji. Karty do głosowania są początkowo liczone dla najlepszego wyboru każdego wyborcy. Jeśli kandydat ma więcej niż połowę głosów na podstawie pierwszego wyboru, ten kandydat wygrywa. Jeśli nie, to kandydat z najmniejszą liczbą głosów zostaje wyeliminowany. Głosy wyborców, którzy wybrali pokonanego kandydata jako pierwszego wyboru, są następnie dodawane do sumy ich następnego wyboru. Proces ten trwa do momentu uzyskania przez kandydata ponad połowy głosów. Gdy pole jest zredukowane do dwóch, staje się „natychmiastowym spływem”, który pozwala na porównanie dwóch najlepszych kandydatów jeden na jednego.

Głosowanie w trybie natychmiastowej tury jest stosowane w wyborach krajowych w kilku krajach . Na przykład służy do wybierania członków australijskiej Izby Reprezentantów , prezydenta Indii , prezydenta Irlandii i parlamentu narodowego Papui Nowej Gwinei . Jest używany przez wiele partii politycznych (w prawyborach wewnętrznych/wyborach w celu wybrania przywódców partii i kandydatów na prezydenta/premiera) oraz stowarzyszenia prywatne do różnych celów głosowania, takich jak wybór Oscara za najlepszy film . IRV jest opisany w nowo zrewidowanych Zasadach Porządku Roberta jako przykład głosowania preferencyjnego.

Terminologia

Natychmiastowa tura głosowania wywodzi swoją nazwę od sposobu, w jaki liczenie głosów symuluje serię tury głosowań , podobnie jak w wyczerpującym systemie głosowania , z tą różnicą, że preferencje wyborców nie zmieniają się między rundami. Jest również znany jako głosowanie alternatywne, głosowanie zbywalne, głosowanie rankingowe (RCV), głosowanie z wyborem jednego miejsca lub głosowanie preferencyjne.

Brytyjczycy i Nowozelandczycy generalnie nazywają IRV „głosem alternatywnym” (AV). podczas gdy w Kanadzie nazywa się to „głosowaniem rankingowym”. Australijczycy, którzy używają IRV w większości wyborów z jednym zwycięzcą, nazywają IRV „głosowaniem preferencyjnym”. Amerykańska organizacja pozarządowa FairVote posługuje się terminologią „głosowanie z wyborem rankingowym” w odniesieniu do IRV w przypadku biur z jednym zwycięzcą oraz w odniesieniu do pojedynczego głosu zbywalnego w przypadku biur z wieloma zwycięzcami. Jurysdykcje korzystające z IRV, takie jak San Francisco , Kalifornia, Maine i Minneapolis w stanie Minnesota, skodyfikowały termin „głosowanie z wyborem rankingowym” w swoich prawach. San Francisco argumentowało, że słowo „natychmiastowe” w terminach „natychmiastowe głosowanie do drugiej tury” może wprowadzać w błąd wyborców, oczekując, że wyniki będą natychmiast dostępne.

IRV jest czasami określany (raczej myląco) albo jako metoda Hare'a (od Sir Thomasa Hare'a ) lub jako metoda Ware'a według Amerykanina Williama Roberta Ware'a . Kiedy metoda pojedynczego głosowania zbywalnego (STV) zostanie zastosowana do wyborów z jednym zwycięzcą, staje się ona IRV; rząd Irlandii nazwał IRV „reprezentacją proporcjonalną” w oparciu o fakt, że ta sama forma głosowania jest używana do wyboru prezydenta przez IRV i mandatów parlamentarnych przez STV, ale IRV jest metodą wyboru zwycięzcy bierze wszystko. Prawo stanowe w Południowej Karolinie i Arkansas używa „natychmiastowej tury głosowania”, aby opisać praktykę polegającą na tym, że pewne kategorie nieobecnych wyborców oddają karty do głosowania według rankingu przed pierwszą turą wyborów i zliczają te karty w kolejnych drugich wyborach.

Porównanie z innymi metodami głosowania

Głosy na B nie są marnowane, ale kandydat konsensusu nie jest wybierany

Głosowanie w trybie natychmiastowej tury pozwala uniknąć problemu zmarnowanych głosów, ale (w przeciwieństwie do innych metod głosowania rankingowego) nie zapewnia wyboru kandydata opartego na konsensusie (patrz głosowanie rankingowe ). Obie właściwości zilustrowano na przykładzie. B zostanie wyeliminowany w pierwszej turze, a głosy oddane na B zostaną rozdzielone między pozostałych kandydatów, decydując między nimi o zwycięzcę. Głosy zwolenników B nie zostały zatem zmarnowane, a kandydatura B nie zakłóciła wyboru między dwoma pozostałymi kandydatami (jak miałoby to miejsce w przypadku FPTP ).

Jednak wiele osób spodziewałoby się, że B zostanie wybrany. Richard Darlington twierdzi, że wyborcy uznali niepowodzenie IRV w wyborze kandydata konsensusu w wyborach na burlingtona w 2009 r. jako „dziwaczne” (patrz poniżej ).

Porównanie mechaniki

IRV jest bardzo mało prawdopodobne, aby doprowadziło do remisu, gdy liczba wyborców jest duża. Z tego powodu jest czasami zalecany jako część tie break dla metod (takich jak zbiór Smitha), które nie mają tej właściwości: patrz Smith/IRV i Alternatywa Tidemana .

Równe rankingi

W przeciwieństwie do wielu metod polegających na wylosowaniu jednego zwycięzcy, natychmiastowa runda nie może zaakceptować równych rankingów i musi odrzucić karty do głosowania z wieloma preferowanymi w pierwszej kolejności pozostałymi alternatywami: takie karty do głosowania byłyby równoznaczne z oddaniem wielu kart do głosowania w wielu wyborach. Te karty do głosowania mogą być oceniane do punktu równego rankingu lub dalej w określonych sytuacjach, w których gwarantuje się, że równe rankingi nie wpłyną na wybory. Musi to zostać ocenione bezpośrednio przed oceną liczby głosów pierwszej preferencji, które otrzymał każdy kandydat; inne etapy mogą wystąpić bez tej eliminacji i bez naruszania zasad IRV jako takich, a więc mogą uniknąć odrzucenia niektórych z tych kart do głosowania. Żadna obecnie proponowana reguła oparta na IRV nie może spełnić zasady jednego głosu dla wszystkich kart do głosowania z równymi rankingami we wszystkich przypadkach; Przepisy w całości oparte na efektach parami, takich jak uszeregowanych parach i metody Schulze , może.

Niemożność oddania równych głosów – w tym niemożność skrócenia głosów w niektórych przepisach jurysdykcyjnych – stwarza trudności dla epistemicznych właściwości demokracji . Zgodnie z teoriami rozumu publicznego decyzja demokratyczna wykorzystuje wiedzę całego ciała wyborczego. Kiedy wyborca ​​nie ma preferencji lub sam decyduje, że jego zdolność do ukształtowania właściwej preferencji jest niewystarczająca, prawidłowy głos nie jest głosowaniem. Wyraża się to równymi rankingami, a gdy wszystkie rankingi są równe, jest to wyrażane brakiem głosów.

Jako przykład rozważ 15 wyborców głosujących między lodami czekoladowymi i truskawkowymi . Dwóch wyborców jest równie zadowolonych z obu, więc nie oddają głosu.

Głosy Smak

7

Czekolada

6

Truskawka

2

Wstrzymać się

W takim przypadku wyborcy wybierają czekoladę. Dziewięciu wyborców jest zadowolonych, sześciu niezadowolonych. Sytuacja zmienia się, jeśli głosowanie jest obowiązkowe, a wstrzymujący się losowo wybierają truskawkę:

Głosy Smak

7

Czekolada

8

Truskawka

W takim przypadku wyborcy wybierają truskawkę. Osiem wyborców jest zadowolonych, siedmiu jest niezadowolonych. Nie zmienia się to w preferencjach wyborców: dwóch dodatkowych wyborców truskawek jest nie mniej zadowolonych z czekolady, dlatego decydują się nie głosować, gdy głosowanie jest dobrowolne. Bez ich głosu grupa osiąga ogólnie lepsze wyniki dla swoich członków; w przypadku obowiązkowego głosowania, dwóch wyborców jest zobowiązanych do oddania głosu, który ich zdaniem nie odzwierciedla ich preferencji — to znaczy do oddania głosu, że jeden jest lepszy od drugiego, gdy uważają, że żaden nie jest lepszy od drugiego — dodając nieprawdziwe informacje o wiedza i stanowisko opinii publicznej w tej sprawie. W takim przypadku te nieprawidłowe informacje zmieniają wynik.

Pomiędzy trzema opcjami ci wyborcy mogą równie dobrze preferować czekoladę i truskawkę, ale mogą preferować mniej wanilii. W takim przypadku przydałoby się jednakowe uszeregowanie czekolady i truskawek; nie jest to dozwolone w ramach IRV. Dopuszcza się tylko odwrotny przypadek, w którym czekolada i truskawka są jednakowo najmniej preferowane.

Porównanie z pierwszym po wpisie

W australijskich wyborach federalnych we wrześniu 2013 roku 135 ze 150 mandatów w Izbie Reprezentantów (czyli 90 procent) zdobył kandydat, który kierował pierwszymi preferencjami. Pozostałe 15 mandatów (10 proc.) zdobył kandydat, który zajął drugie miejsce na pierwszych preferencjach.

Wariacje

Przykład opcjonalnej preferencyjnej karty do głosowania
Przykład pełnej preferencyjnej karty do głosowania z australijskiej Izby Reprezentantów

W różnych krajach i samorządach stosuje się różne metody IRV, różniące się co do projektu karty do głosowania oraz tego, czy wyborcy są zobowiązani do podania pełnej listy preferencji.

W opcjonalnym preferencyjnym systemie głosowania wyborcy mogą preferować dowolną liczbę kandydatów. Mogą dokonać tylko jednego wyboru, znanego jako „ głosowanie punktowane”, a niektóre jurysdykcje akceptują jedno pole oznaczone „X” (w przeciwieństwie do cyfry „1”) jako ważne dla pierwszej preferencji. Może to skutkować wyczerpaniem się kart do głosowania, gdzie wszystkie preferencje wyborcy zostaną wyeliminowane przed wyborem kandydata, tak że „większość” w ostatniej turze może stanowić jedynie ułamek mniejszości wszystkich oddanych głosów. Fakultatywne głosowanie preferencyjne jest wykorzystywane w wyborach na prezydenta Irlandii i Zgromadzenia Ustawodawczego Nowej Południowej Walii . Fakultatywne głosowanie preferencyjne jest stosowane w niektórych wyborach w Queensland .

W całkowicie preferencyjnej metodzie głosowania wyborcy są zobowiązani do zaznaczenia preferencji dla każdego kandydującego. Karty do głosowania, które nie zawierają kompletnej kolejności wszystkich kandydatów, są w niektórych jurysdykcjach uważane za zepsute lub nieważne, nawet jeśli stoją tylko dwaj kandydaci. Może to stać się uciążliwe w wyborach z wieloma kandydatami i może prowadzić do „ głosowania osłów ”, w którym niektórzy wyborcy po prostu wybierają kandydatów losowo lub w kolejności od góry do dołu, albo wyborca ​​może zamówić swoich preferowanych kandydatów, a następnie wypełnić reszta na podstawie osła. W wyborach do australijskiego parlamentu federalnego i większości parlamentów stanowych stosuje się głosowanie w pełni preferencyjne .

Inne metody pozwalają jedynie na zaznaczenie preferencji dla maksymalnie trzech największych faworytów wyborcy, co jest formą częściowego głosowania preferencyjnego .

Historia

Metoda ta była rozważana przez Condorceta już w 1788 r., ale tylko po to, by ją potępić, za możliwość wyeliminowania kandydata preferowanego przez większość wyborców.

IRV można postrzegać jako szczególny przypadek metody pojedynczego głosu zbywalnego , która zaczęła być stosowana w latach 50. XIX wieku . Jest ona historycznie znana jako metoda Ware'a , ze względu na wdrożenie STV w 1871 roku w Harvard College przez amerykańskiego architekta Williama Roberta Ware'a , który zasugerował, że może być również wykorzystana w wyborach jednego zwycięzcy. Jednak w przeciwieństwie do pojedynczego głosu zbywalnego w wyborach wieloosobowych, jedyne głosy przekazywane są od zwolenników kandydatów, którzy zostali wyeliminowani.

Pierwsze znane zastosowanie metody podobnej do IRV w wyborach rządowych miało miejsce w wyborach powszechnych w 1893 r. w Kolonii Queensland (w dzisiejszej Australii). Wariantem użytym w tych wyborach był „ głos warunkowy ”, w którym wszyscy kandydaci oprócz dwóch zostają wyeliminowani w pierwszej turze. IRV w swojej prawdziwej formie został po raz pierwszy użyty w Australii Zachodniej , w wyborach stanowych w 1908 roku . System Hare-Clark został wprowadzony do Tasmanian House of Assembly podczas wyborów stanowych w 1909 roku .

IRV został wprowadzony do federalnych (ogólnokrajowych) wyborów w Australii po wyborach uzupełniających Łabędzia w październiku 1918, w odpowiedzi na wzrost konserwatywnej Partii Kraju , reprezentującej drobnych rolników. Partia Kraju podzieliła głosy nie labourzystowskie na konserwatywnych obszarach wiejskich, pozwalając kandydatom Partii Pracy wygrać bez większości głosów. Konserwatywny rząd Billy'ego Hughesa wprowadził IRV (w Australii zwane „głosowaniem preferencyjnym”) jako sposób na umożliwienie konkurencji między partiami koalicji bez narażania mandatów. Po raz pierwszy użyto go w wyborach uzupełniających Corangamite w dniu 14 grudnia 1918 roku, a na poziomie krajowym podczas wyborów w 1919 roku . IRV nadal korzystał z koalicji do wyborów w 1990 r. , kiedy to Partia Pracy po raz pierwszy uzyskała zasiłek netto z IRV.

Procedura wyborcza

Proces

Schemat blokowy do liczenia głosów IRV

W natychmiastowej turze głosowania, podobnie jak w przypadku innych rankingowych metod wyborczych, każdy wyborca ​​uszeregowuje listę kandydatów według preferencji. W powszechnym układzie głosowania wyborca ​​zaznacza „1” obok najbardziej preferowanego kandydata, „2” obok drugiego preferowanego kandydata itd., w kolejności rosnącej . Widać to w powyższym przykładzie australijskiej karty do głosowania.

Mechanika procesu jest taka sama, niezależnie od tego, ilu kandydatów zaklasyfikuje wyborca, a ilu pozostało bez rankingu. W niektórych implementacjach wyborca ​​ocenia tak wiele lub tak mało wyborów, jak chce, podczas gdy w innych implementacjach głosujący musi uszeregować albo wszystkich kandydatów, albo określoną ich liczbę.

Procedura liczenia głosów natychmiastowej tury wygląda następująco:

  1. Wyeliminuj kandydata występującego jako pierwsza preferencja w najmniejszej liczbie kart do głosowania.
  2. Jeśli pozostanie tylko jeden kandydat, wybierz tego kandydata i przestań.
  3. W przeciwnym razie przejdź do 1.

Jeśli jest dokładna remis na ostatnim miejscu pod względem liczby głosów, różne zasady rozstrzygania remisów określają, którego kandydata należy wyeliminować. Zestaw wszystkich kandydatów z najmniejszą liczbą głosów pierwszego rzędu, których łączna liczba głosów jest mniejsza niż wszystkich innych kandydatów, może zostać wyeliminowany bez zmiany wyniku. Ta masowa eliminacja może ominąć nieistotne powiązania, na przykład jeśli jeden kandydat otrzyma 15 głosów pierwszego rzędu, a czterech innych otrzyma 5, 5, 3 i 1, a żaden inny kandydat nie otrzyma mniej niż 15 głosów, wszyscy czterej ostatni kandydaci zostaną wyeliminowani w ciągu następnych czterech rund, więc może zostać natychmiast wyeliminowany bez rozpatrywania remisu.

Karty do głosowania przydzielone wyeliminowanym kandydatom są dodawane do sum jednego z pozostałych kandydatów na podstawie kolejnej preferencji w każdej karcie do głosowania. Proces powtarza się, dopóki jeden z kandydatów nie uzyska większości głosów oddanych na kandydatów kontynuujących. Karty do głosowania, w których wszyscy sklasyfikowani kandydaci wyborcy zostaną wyeliminowani, stają się nieaktywne.

Kolejność kandydatów na karcie do głosowania

Australijska Komisja Wyborcza trzyma głosowanie ślepego określić kolejność kandydatów na karcie do głosowania, 2004

Powszechne sposoby umieszczania kandydatów na karcie do głosowania są alfabetyczne lub losowe. W niektórych przypadkach kandydaci mogą być również pogrupowani według partii politycznych. Alternatywnie, Robson Rotation polega na losowej zmianie kolejności kandydatów dla każdego nakładu.

Strategie partii

Tam, gdzie głosowanie preferencyjne jest wykorzystywane w wyborach do zgromadzenia lub rady, partie i kandydaci często doradzają swoim zwolennikom ich niższe preferencje, zwłaszcza w Australii, gdzie wyborca ​​musi uszeregować wszystkich kandydatów, aby oddać ważny głos. Może to prowadzić do „umów preferencyjnych”, formy przedwyborczych negocjacji, w których mniejsze partie zgadzają się kierować swoimi wyborcami w zamian za wsparcie zwycięskiej partii w kwestiach krytycznych dla małej partii. Czasami może to również prowadzić do wspólnych kampanii między kandydatami z podobnymi platformami. Strategie te opierają się jednak na założeniu, że zwolennicy partii lub kandydata są otwarci na porady dotyczące innych preferencji w swoim głosowaniu.

Logistyka liczenia

Większość wyborów IRV historycznie była liczona ręcznie, w tym w wyborach do australijskiej Izby Reprezentantów i większości rządów stanowych. W epoce nowożytnej sprzęt do głosowania może być używany do częściowego lub całkowitego administrowania liczeniem.

W Australii oficer powracający zwykle deklaruje obecnie dwóch kandydatów, którzy z największym prawdopodobieństwem zdobędą każde miejsce. Głosy są zawsze liczone ręcznie w lokalu wyborczym monitorowanym przez kontrolerów każdego kandydata. Pierwszą częścią liczenia jest zapisanie pierwszego wyboru dla wszystkich kandydatów. Głosy na kandydatów innych niż dwóch prawdopodobnych zwycięzców są następnie przydzielane im w drugim przejściu. Cały proces ręcznego liczenia głosów i przydzielania preferencji zazwyczaj kończy się w ciągu dwóch godzin w wieczór wyborczy, co kosztuje 7,68 USD na wyborcę w 2010 r., aby przeprowadzić całe wybory.

(Oświadczenie osoby dokonującej powrotu ma po prostu zoptymalizować proces liczenia głosów. W mało prawdopodobnym przypadku, gdy powracający funkcjonariusz się myli i wygrywa trzeci kandydat, głosy musiałyby być po prostu liczone po raz trzeci.)

Irlandia w swoich wyborach prezydenckich ma kilkadziesiąt ośrodków liczenia w całym kraju. Każdy ośrodek raportuje swoje sumy i otrzymuje instrukcje z centrali, którego kandydata lub kandydatów wyeliminować w następnej rundzie liczenia na podstawie tego, który kandydat zajmuje ostatnie miejsce. Liczenie zazwyczaj kończy się dzień po wyborach, tak jak w 1997 roku.

W Stanach Zjednoczonych prawie wszystkie jurysdykcje, które używają tego formatu, takie jak Maine i miasta takie jak Oakland i San Francisco , zarządzają wyborami IRV na maszynach do głosowania, z optycznymi skanerami rejestrującymi preferencje i oprogramowaniem zliczającym algorytm IRV, gdy tylko karty do głosowania są liczone. Przy pierwszym użyciu IRV w 2009 r. Minneapolis w stanie Minnesota uwzględniło w sondażach pierwsze wybory dotyczące sprzętu do skanowania optycznego, a następnie wykorzystało centralne zliczanie ręczne do zliczania IRV, ale od tego czasu zarządzało wyborami bez zliczania ręcznego Portland w stanie Maine w 2011 r. zwykłe maszyny do głosowania, aby zliczać pierwszy wybór w wyborach, a następnie centralne skanowanie z innym sprzętem, jeśli konieczne było sprawdzenie IRV.

W przeciwieństwie do wielu skutecznych metod Condorceta i Smitha, wyniki wyborów z IRV nie mogą być liczone sumarycznie: wszystkie karty do głosowania muszą być obecne przed pierwszą eliminacją. Efektywne metody Smitha wykorzystujące liczenie głosów parami mogą podzielić pracę polegającą na liczeniu i zsumować wyniki w miarę zgłaszania większej liczby głosów, tak jak ma to miejsce w przypadku liczby mnogiej. Aby uzyskać wyniki w parach, każdy kandydat sklasyfikowany na karcie do głosowania otrzymuje jeden głos przeciwko każdej alternatywie o niższym rankingu i każdej nieumieszczonej w tej karcie do głosowania; równe rankingi, w tym kandydaci nieuklasyfikowani, są remisami i żaden głos nie jest rejestrowany. Te zestawienia można zsumować, aby uzyskać kompletną macierz wyborów parami, które można następnie wykorzystać do obliczenia zestawu Smitha lub do obliczenia wyników Schulze, Minimax, par rankingowych i innych metod.

Nieprawidłowe karty do głosowania i niekompletne karty do głosowania

Wszystkie formy głosowania metodą rankingową redukują się do liczby mnogości, gdy wszystkie karty do głosowania oceniają tylko jednego kandydata. Co za tym idzie, karty do głosowania, w których wszyscy sklasyfikowani kandydaci są eliminowani, są równoznaczne z głosami na każdego, kto nie wygrał w liczbie mnogiej, i uważa się je za wyczerpane.

Ponieważ znakowanie kart do głosowania jest bardziej złożone, może nastąpić wzrost liczby zepsutych kart do głosowania. W Australii wyborcy są zobowiązani do wpisania numeru obok każdego kandydata, a liczba zepsutych kart do głosowania może być pięciokrotnie wyższa niż w przypadku większości wyborów. Ponieważ jednak w Australii obowiązuje obowiązek głosowania, trudno powiedzieć, ile kart do głosowania jest celowo psutych. Tam, gdzie pełne rankingi nie są wymagane, karta do głosowania może stać się nieaktywna, jeśli żaden z rankingowych wyborów w tej karcie do głosowania nie przejdzie do następnej rundy.

Większość jurysdykcji z IRV nie wymaga pełnych rankingów i może używać kolumn do wskazania preferencji zamiast liczb. W amerykańskich wyborach z IRV ponad 99% wyborców zazwyczaj oddaje ważny głos.

Badanie z 2015 r. dotyczące czterech lokalnych wyborów w USA, w których wykorzystano IRV, wykazało, że nieaktywne głosowania w każdym z nich zdarzały się na tyle często, że zwycięzca każdych wyborów nie otrzymał większości głosów oddanych w pierwszej turze. Odsetek nieaktywnych głosów w każdych wyborach wahał się od niskiego 9,6% do wysokiego 27,1%. Dla porównania, liczba głosów oddanych w 190 regularnie zaplanowanych prawyborach do Izby Reprezentantów i Senatu Stanów Zjednoczonych w latach 1994-2016 spadła w porównaniu z pierwszymi prawyborami średnio o 39%, zgodnie z badaniem FairVote z 2016 roku.

Odporność na strategię

Instant Runoff Voting ma szczególnie wysoką odporność na głosowanie taktyczne, ale mniej na nominacje strategiczne.

Głosowanie taktyczne

Twierdzenie Gibbarda-Satterthwaite'a pokazuje, że żadna (deterministyczna, niedyktatorska) metoda głosowania, wykorzystująca tylko rankingi preferencji wyborców, nie może być całkowicie odporna na głosowanie taktyczne. Oznacza to, że w pewnych okolicznościach IRV jest podatny na głosowanie taktyczne.

Badania wskazują, że IRV jest jedną z metod głosowania najmniej podatną na głosowanie taktyczne, przy czym teoretyk Nicolaus Tideman zauważa, że ​​„głosowanie alternatywne jest dość odporne na strategię”, a australijski analityk polityczny Antony Green odrzuca sugestie głosowania taktycznego. James Green-Armytage przetestował cztery metody wyboru rankingowego i uznał głos alternatywny za drugi najbardziej odporny na głosowanie taktyczne, chociaż został pokonany przez klasę hybryd AV-Condorcet i nie oparł się strategicznemu wycofaniu się kandydatów . Analizy te dotyczą tylko głosowania taktycznego, ale nie innych form manipulacji; na przykład Tideman i Robinette demonstrują metodę, za pomocą której kandydat modyfikuje swoją kampanię, aby dotrzeć do nieco szerszego kręgu wyborców, w tym do popularnego przeciwnika, aby „usunąć” tego przeciwnika (powodować, że zostanie wcześniej wyeliminowany) .

Nie spełniając kryteriów monotonii, zwycięzcy Condorcetu i uczestnictwa, IRV dopuszcza formy głosowania taktycznego, gdy wyborcy mają wystarczające informacje o preferencjach innych wyborców, takie jak dokładne sondaże przedwyborcze. FairVote wspomina, że ​​niepowodzenie monotonii może prowadzić do sytuacji, w których „Posiadanie większej liczby wyborców jako pierwszego kandydata może spowodować, że [ich] zmienią się z wygranej w przegraną”. Dzieje się tak, gdy istnieje wzajemna większość, która wybrałaby innego kandydata niż kandydat Condorcet, a koalicja mniejszościowa biegnąca do jednego kandydata przekracza połowę tej większości: kandydata mniejszości nie można wyeliminować, dopóki wzajemna większość nie dobiegnie do zwycięzca większościowy. Przesunięcie zwycięzcy na szczyt głosów mniejszościowych może zmniejszyć mniejszość na tyle, że jego kandydat zostanie wyeliminowany, a jego głosy spowodują wybór innego kandydata. Taka sytuacja miała miejsce podczas wyborów burlingtona w Burlington w 2009 roku : gdyby kilku wyborców Kurta Wrighta przeniosło Boba Kissa na szczyt swoich głosów, zwycięzca zmieniłby się z Boba Kissa na Andy'ego Montrolla. Ważna jest zmiana niższych kandydatów: nie ma znaczenia, czy głosy zostaną przesunięte na kandydata wiodącego, przesunięte na kandydata marginalnego, czy też całkowicie odrzucone.

Głosowanie taktyczne w IRV ma na celu zmianę kolejności eliminacji we wczesnych rundach, aby zapewnić, że pierwotny zwycięzca zostanie wyzwany przez silniejszego przeciwnika w rundzie finałowej. Na przykład w wyborach trójpartyjnych, w których wyborcy zarówno lewicy, jak i prawicy wolą centrowego kandydata, aby powstrzymać zwycięstwo „wrogiego” kandydata, ci wyborcy, którym bardziej zależy na pokonaniu „wroga” niż na wyborze własnego kandydata, mogą rzucić taktyczną pierwszy głos preferencyjny na kandydata centrowego.

Wybory burmistrza w Burlington w stanie Vermont w 2009 roku stanowią przykład, w którym strategia teoretycznie mogłaby zadziałać, ale w praktyce byłaby mało prawdopodobna. W tych wyborach większość zwolenników kandydata, który przegrał w ostatniej rundzie (Republikanina, który prowadził w pierwszych wyborach) wolała zwycięzcę Condorceta , Demokratę, od zwycięzcy IRV, kandydata Partii Postępowej. Gdyby 371 (24,7%) z 1510 zwolenników kandydata Republikanów (którzy również woleli Demokratę nad kandydatem postępowym na burmistrza) nieszczerze podniosło Demokratę z drugiego wyboru na pierwszy (nie zmieniając ich rankingu względem najmniej faworyta kandydata postępowego), Demokraci awansowaliby wtedy do ostatniej rundy (zamiast swojego faworyta), pokonaliby każdego przeciwnika i przystąpili do wygrywania wyborów IRV. Jest to przykład żalu potencjalnego wyborcy, ponieważ ci wyborcy, którzy szczerze umieścili swojego ulubionego kandydata na pierwszym miejscu, dowiadują się po fakcie, że spowodowali wybór swojego najmniej ulubionego kandydata, co może prowadzić do głosowania taktyki kompromisu . Jednak ponieważ Republikanin prowadził w pierwszych wyborach i tylko nieznacznie przegrał ostateczną natychmiastową eliminację, jego zwolennicy byliby bardzo mało prawdopodobni, aby realizować taką strategię. Ta strategia nadal nie wybrałaby Republikanów, ze względu na brak preferencji wobec nich.

Efekt spoilera

Efekt spoilera ma miejsce, gdy różnica w przewidywanym wyniku wyborów wynika z obecności na karcie do głosowania kandydata, który (przewidywalnie) przegra. Najczęściej dzieje się tak, gdy dwóch lub więcej podobnych politycznie kandydatów dzieli głos na bardziej popularny koniec spektrum politycznego. Oznacza to, że każdy z nich otrzymuje mniej głosów niż pojedynczy przeciwnik z niepopularnego końca spektrum, którego nie lubi większość wyborców, ale który wygrywa z przewagą, że po tej niepopularnej stronie nie ma sprzeciwu. Nominacja strategiczna polega na wywołaniu tej sytuacji i wymaga zrozumienia zarówno procesu wyborczego, jak i demografii okręgu.

Zwolennicy IRV twierdzą, że IRV eliminuje efekt spoilera, ponieważ IRV umożliwia uczciwe głosowanie na marginalne partie: W metodzie pluralizmu wyborcy, którzy najbardziej sympatyzują z marginalnym kandydatem, są silnie zachęcani do głosowania na bardziej popularnego kandydata, który podziela niektóre z tych samych zasad, ponieważ ten kandydat ma znacznie większą szansę na wybór, a oddanie głosu na kandydata marginalnego nie spowoduje wyboru kandydata marginalnego. Metoda IRV zmniejsza ten problem, ponieważ wyborca ​​może umieścić marginalnego kandydata na pierwszym miejscu, a głównego nurtu drugiego; w prawdopodobnym przypadku, gdy kandydat z marginesu zostanie wyeliminowany, głos nie zostanie zmarnowany, ale przeniesiony na drugą preferencję.

Jednakże, gdy kandydat strony trzeciej jest bardziej konkurencyjny, nadal może działać jako spoiler w ramach IRV, odbierając głosy pierwszego wyboru od kandydata z głównego nurtu, dopóki ten kandydat nie zostanie wyeliminowany, a następnie głosy drugiego wyboru tego kandydata pomagają bardziej nielubiany kandydat do wygrania. W tych scenariuszach byłoby lepiej dla wyborców trzeciej strony, gdyby ich kandydat w ogóle nie startował (efekt spoilera) lub gdyby głosowali nieuczciwie, umieszczając swoje ulubione drugie miejsce zamiast pierwszego (ulubiona zdrada). To jest to samo. efekt nawiasów wykorzystany przez Robinette i Tideman w ich badaniach nad strategiczną kampanią, gdzie kandydat zmienia swoją kampanię, aby spowodować zmianę uczciwego wyboru wyborców, co skutkuje eliminacją kandydata, który mimo to pozostaje bardziej preferowany przez wyborców.

Na przykład w 2009 r. w wyborach burmistrza Burlington w stanie Vermont , gdyby kandydat Republikanów, który przegrał w ostatniej turze natychmiastowej, nie wystartował, kandydat Demokratów pokonałby zwycięskiego kandydata progresywnego. W tym sensie kandydat Republikanów był spoilerem (choć dla przeciwnego Demokraty, a nie jakiegoś sojusznika politycznego), mimo że prowadził w poparciu pierwszego wyboru.

W przeciwieństwie do tego, w siedzibie Prahranu podczas wiktoriańskich wyborów stanowych w 2014 r., mimo że kandydat Zielonych przewyższał bardziej centrowego kandydata Partii Pracy podczas liczenia, większość preferencji Partii Pracy ostatecznie pomogła wybrać Zielonych, a nie bardziej prawicowego kandydata liberałów. W tym przypadku kandydat Zielonych, mimo że miał dopiero trzecią największą liczbę głosów w prawyborach, ostatecznie nie był spoilerem i mógł zostać wybrany.

W praktyce IRV nie wydaje się zniechęcać do zgłaszania kandydatur. Na przykład w australijskich wyborach do Izby Reprezentantów w 2007 r. średnia liczba kandydatów w okręgu wynosiła siedmiu, aw każdym okręgu startowało co najmniej czterech kandydatów; pomimo faktu, że Australia ma tylko dwie główne partie polityczne. Każde miejsce zostało zdobyte większością głosów, w tym kilka, w których wyniki byłyby inne w przypadku głosowania wieloosobowego. Badanie danych z kart do głosowania wykazało, że wszystkie 138 wyborów RCV, które odbyły się w czterech miastach Bay Area w Kalifornii, wybrały zwycięzcę Condorcet, w tym wiele z dużymi polami kandydatów i 46, w których do wyłonienia zwycięzcy wymagane było wielokrotne liczenie.

Proporcjonalność

IRV nie jest proporcjonalną metodą głosowania. Podobnie jak wszystkie metody głosowania zwycięzca bierze wszystko, IRV ma tendencję do wyolbrzymiania liczby mandatów zdobytych przez największe partie; małe partie bez poparcia większości w jakimkolwiek okręgu wyborczym raczej nie zdobędą mandatów w legislaturze, chociaż ich zwolennicy będą częściej brali udział w ostatecznym wyborze między dwoma najsilniejszymi kandydatami. Symulacja IRV w wyborach powszechnych w Wielkiej Brytanii w 2010 r. przeprowadzona przez Electoral Reform Society wykazała, że ​​wybory zmieniłyby równowagę mandatów wśród trzech głównych partii, ale liczba mandatów zdobytych przez mniejsze partie pozostała niezmieniona.

Australia, kraj z długą tradycją używania IRV przy wyborze organów ustawodawczych, ma w swoim parlamencie reprezentację zasadniczo podobną do tej, której oczekuje się przy metodach pluralizmu . Średnie partie, takie jak Narodowa Partia Australii , mogą współistnieć z partnerami koalicyjnymi, takimi jak Liberalna Partia Australii , i mogą z nią konkurować bez obawy utraty miejsc na rzecz innych partii z powodu podziału głosów, choć generalnie w praktyce te dwie partie konkurują ze sobą tylko wtedy, gdy zasiadający członek koalicji opuszcza parlament. Bardziej prawdopodobne jest, że IRV doprowadzi do powstania legislatur, w których żadna partia nie ma absolutnej większości miejsc ( parlament zawieszony ), ale generalnie nie tworzy tak rozdrobnionej legislatury jak w pełni proporcjonalna metoda, jaka jest stosowana w Izbie Reprezentantów Holandia , gdzie dla większości potrzebne są koalicje wielu małych partii.

Koszty

Koszty drukowania i liczenia kart do głosowania w wyborach IRV nie różnią się od kosztów jakiejkolwiek innej metody wykorzystującej tę samą technologię. Jednak bardziej skomplikowany system liczenia może zachęcić urzędników do wprowadzenia bardziej zaawansowanych technologii, takich jak liczniki programowe lub elektroniczne maszyny do głosowania. W okręgu Pierce w stanie Waszyngton urzędnicy wyborczy określili jednorazowe koszty wdrożenia IRV w wyborach w 2008 r. w wysokości 857 000 USD, obejmujące oprogramowanie i sprzęt, edukację wyborców i testy.

Ponieważ nie wymaga dwóch oddzielnych głosów, zakłada się, że IRV kosztuje mniej niż dwie rundy prawyborów / generalnych lub ogólnych / drugich wyborów. Jednak w 2009 roku audytor okręgu Pierce poinformował, że bieżące koszty systemu niekoniecznie były zrównoważone kosztami eliminacji spływów w większości urzędów okręgowych, ponieważ wybory te mogą być potrzebne w przypadku innych urzędów, które nie zostały wybrane przez IRV. Inne jurysdykcje zgłosiły natychmiastowe oszczędności kosztów.

Wybory w Australii są liczone ręcznie. Wybory federalne w 2010 r. kosztowały w sumie 7,68 USD na wyborcę, z czego tylko niewielka część to faktyczne liczenie głosów. Liczenie odbywa się teraz normalnie w jednym przejściu w centrum wyborczym, jak opisano powyżej.

Postrzegane koszty lub oszczędności kosztów przyjęcia metody IRV są powszechnie stosowane zarówno przez zwolenników, jak i krytyków. W referendum w 2011 r. w sprawie Głosowania Alternatywnego w Wielkiej Brytanii rozpoczęto kampanię NOtoAV, twierdząc, że przyjęcie tej metody będzie kosztować 250 milionów funtów; komentatorzy argumentowali, że ta główna kwota została zawyżona przez uwzględnienie 82 milionów funtów na koszt samego referendum i dalszych 130 milionów funtów przy założeniu, że Wielka Brytania będzie musiała wprowadzić elektroniczne systemy głosowania, gdy ministrowie potwierdzili, że nie ma zamiar wdrożenia takiej technologii, niezależnie od wyniku wyborów. Niektórzy uważają, że automatyczne liczenie głosów ma większy potencjał oszustw wyborczych; Zwolennicy IRV przeciwstawiają się tym twierdzeniom zalecanymi procedurami audytu lub zauważają, że automatyczne liczenie nie jest w ogóle wymagane dla tej metody.

Negatywne kampanie

John Russo, Oakland City Attorney, argumentował w Oakland Tribune w dniu 24 lipca 2006 r., że „natychmiastowe głosowanie jest antidotum na chorobę negatywnej kampanii. angażować się w negatywną kampanię, ponieważ taka taktyka groziłaby alienacją wyborców, którzy popierają „zaatakowanych” kandydatów, zmniejszając szansę, że poparliby atakującego jako drugi lub trzeci wybór.

W latach 2013-2014, Rutgers-Eagleton Poll przebadało ponad 4800 prawdopodobnych wyborców w 21 miastach po wyborach lokalnych – połowa w miastach z wyborami IRV i 14 w miastach kontrolnych wybranych przez liderów projektu Caroline Tolbert z University of Iowa i Todda Donovana Uniwersytetu Zachodniego Waszyngtonu. Wśród ustaleń, respondenci w miastach IRV stwierdzili, że kandydaci spędzali mniej czasu na krytykowaniu przeciwników niż w miastach, które nie korzystały z IRV. Na przykład w badaniu z 2013 r. 5% respondentów stwierdziło, że kandydaci krytykowali się nawzajem „bardzo często”, w przeciwieństwie do 25% w miastach bez IRV. W towarzyszącej ankiecie przeprowadzonej wśród kandydatów uzyskano podobne wyniki.

Na arenie międzynarodowej Benjamin Reilly sugeruje, że natychmiastowe głosowanie łagodzi konflikty etniczne w podzielonych społeczeństwach. Ta cecha była wiodącym argumentem przemawiającym za tym, dlaczego Papua Nowa Gwinea przyjęła natychmiastowe głosowanie. Jednak obiekcje Lorda Alexandra wobec wniosków raportu Brytyjskiej Niezależnej Komisji ds. Systemu Głosowania przytaczają przykład Australii, mówiącej, że „ich politycy są, jeśli w ogóle, bardziej dosadni i szczerzy niż nasi”.

Głosowanie w liczbie mnogiej

Niektórzy krytycy IRV błędnie rozumieją, że niektórzy wyborcy otrzymują więcej głosów niż inni. Na przykład w Ann Arbor w stanie Michigan spory dotyczące IRV w listach do gazet obejmowały przekonanie, że IRV „daje wyborcom mniejszościowym wyborcom dwa głosy”, ponieważ karty do głosowania niektórych wyborców mogą liczyć się jako ich pierwszy wybór w pierwszej turze i mniejszy wybór w późniejsza runda. Argument, że IRV reprezentuje głosowanie w liczbie mnogiej, jest czasami używany w sporach dotyczących „uczciwości” metody i doprowadził do kilku wyzwań prawnych w Stanach Zjednoczonych. W każdym przypadku sędziowie stanowi i federalni odrzucali ten argument.

Argument został odrzucony i odrzucony przez sąd w Michigan w 1975 roku; w sprawie Stephenson przeciwko Ann Arbor Board of City Canvassers sąd orzekł, że „głosowanie preferencyjne większością głosów” (jak wówczas nazywano IRV) było zgodne z konstytucjami Michigan i Stanów Zjednoczonych, pisząc:

Jednak w ramach „Systemu MPV” żadna osoba ani wyborca ​​nie ma więcej niż jednego skutecznego głosu na jeden urząd. Żaden głos wyborcy nie może być liczony więcej niż raz na tego samego kandydata. W końcowej analizie żadnemu wyborcy nie przypisuje się większej wagi w swoim głosowaniu nad głosem innego wyborcy, chociaż zrozumienie tego wymaga koncepcyjnego zrozumienia, w jaki sposób efekt „systemu MPV” jest podobny do odpływu wybór. Forma preferencyjnego głosowania większościowego zastosowana w wyborach burmistrza miasta Ann Arbor nie narusza mandatu jednego człowieka i jednego głosu ani nie pozbawia nikogo równych praw ochronnych wynikających z Konstytucji Michigan lub Stanów Zjednoczonych.

Ten sam argument został wysunięty w opozycji do IRV w Maine. Gubernator Paul LePage twierdził przed prawyborami w 2018 r., że IRV przyniesie „jedna osoba, pięć głosów”, w przeciwieństwie do „ jedna osoba, jeden głos ”. W sporze sądowym po wynikach wyborów w 2018 r. do drugiego okręgu kongresowego Maine , przedstawiciel Bruce Poliquin twierdził, że IRV pozwolił swoim przeciwnikom „oddawać głosy na trzech różnych kandydatów w tych samych wyborach”. Sędzia federalny Lance Walker odrzucił to roszczenie, a I Sąd Okręgowy odrzucił apelację w trybie pilnym Poliquina, co doprowadziło do wycofania roszczenia Poliquina.

Zasady Porządku Roberta

W Stanach Zjednoczonych metoda sekwencyjnej eliminacji stosowana przez IRV jest opisana w nowo zrewidowanych Zasadach Porządku Roberta jako przykład głosowania preferencyjnego :

Termin głosowanie preferencyjne odnosi się do dowolnej z wielu metod głosowania, za pomocą których w jednym głosowaniu, gdy są więcej niż dwa możliwe wybory, drugi lub mniej preferowany wybór wyborców może być uwzględniony, jeśli żaden kandydat lub propozycja nie uzyskają większość. Chociaż jest to bardziej skomplikowane niż inne powszechnie stosowane metody głosowania i nie zastępuje zwykłej procedury wielokrotnego głosowania aż do uzyskania większości, głosowanie preferencyjne jest szczególnie przydatne i sprawiedliwe w wyborach drogą pocztową, jeśli nie jest praktyczne. więcej niż jedna karta do głosowania. W takich przypadkach umożliwia to uzyskanie bardziej reprezentatywnego wyniku niż przy zasadzie, że wybierają mnogość... Głosowanie preferencyjne ma wiele odmian. Jeden sposób jest tutaj opisany jako ilustracja.

Następnie szczegółowo opisano metodę głosowania w trybie natychmiastowej tury. Reguły Roberta kontynuują:

Opisany powyżej system głosowania preferencyjnego nie powinien być stosowany w przypadkach, gdy możliwe jest przeprowadzenie normalnej procedury wielokrotnego głosowania, dopóki jeden kandydat lub propozycja nie uzyska większości. Chociaż ten rodzaj preferencyjnego głosowania jest lepszy niż wybory wieloosobowe, zapewnia mniejszą swobodę wyboru niż wielokrotne głosowanie, ponieważ odmawia wyborcom możliwości oparcia ich drugiego lub mniejszego wyboru na wynikach wcześniejszych głosowań, a także dlatego, że kandydat lub propozycja na ostatnim miejscu jest automatycznie eliminowany i tym samym nie może stać się wyborem kompromisowym.

Dwie inne książki na temat amerykańskiej procedury parlamentarnej zajmują podobne stanowisko, potępiając głosowanie większością głosów i opisując preferencyjne głosowanie jako opcję, jeśli zezwala na to statut, gdy powtarzanie głosowania jest niepraktyczne: Standardowy Kodeks Postępowania Parlamentarnego i Regulamin Riddicka .

Globalne zastosowanie

Podobne metody

Głosowanie w drugiej turze

Termin natychmiastowe głosowanie w drugiej turze pochodzi od nazwy klasy metod głosowania zwanej głosowaniem w drugiej turze. W drugiej turze głosowania wyborcy nie uszeregują kandydatów według preferencji w jednym głosowaniu. Podobny efekt uzyskuje się natomiast, stosując wiele rund głosowania. Wszystkie metody głosowania wielorundowego pozwalają wyborcom zmieniać swoje preferencje w każdej rundzie, uwzględniając wyniki poprzedniej rundy, aby wpłynąć na ich decyzję. Nie jest to możliwe w IRV, ponieważ uczestnicy głosują tylko raz, a to zakazuje pewnych form głosowania taktycznego, które mogą być powszechne w „standardowych” głosowaniach w drugiej turze.

Wyczerpujące głosowanie

Metodą bliższą IRV jest wyczerpujące głosowanie . W tej metodzie – znanej fanom programu telewizyjnego American Idol – jeden kandydat jest eliminowany po każdej rundzie i stosuje się wiele rund głosowania, a nie tylko dwie. Ponieważ przeprowadzanie wielu rund głosowania w różne dni jest generalnie drogie, wyczerpująca karta do głosowania nie jest wykorzystywana do wyborów publicznych na dużą skalę.

Metody dwurundowe

Najprostszą formą głosowania w drugiej turze jest system dwurundowy , który zazwyczaj wyklucza wszystkich kandydatów z wyjątkiem dwóch po pierwszej turze, zamiast stopniowo eliminować kandydatów w serii rund. Eliminacje mogą nastąpić z lub bez zezwolenia i zastosowania głosów preferencyjnych w celu wybrania dwóch ostatnich kandydatów. Druga tura głosowania lub liczenia głosów jest konieczna tylko wtedy, gdy żaden kandydat nie uzyska ogólnej większości głosów. Metodę tę stosuje się w Mali, Francji oraz w fińskich i słoweńskich wyborach prezydenckich.

Głosowanie warunkowe

Dwie pierwsze IRV

Głos warunkowy , znany również jako Top-two IRV lub styl wsadowy , jest taki sam jak IRV, z wyjątkiem tego, że jeśli żaden kandydat nie uzyska większości w pierwszej rundzie liczenia, wszyscy oprócz dwóch kandydatów z największą liczbą głosów są eliminowani, i liczone są drugie preferencje dotyczące tych kart do głosowania. Podobnie jak w IRV, jest tylko jedna tura głosowania.

W wariancie głosowania warunkowego stosowanego na Sri Lance oraz w wyborach na burmistrza Londynu w Wielkiej Brytanii, wyborcy klasyfikują określoną maksymalną liczbę kandydatów. W Londynie głosowanie uzupełniające pozwala wyborcom wyrazić tylko pierwszą i drugą preferencję. Wyborcy Sri Lanki mają do trzech kandydatów na prezydenta Sri Lanki .

Chociaż jest podobny do IRV „sekwencyjnej eliminacji”, dwa pierwsze mogą dawać różne wyniki. Wykluczenie więcej niż jednego kandydata po pierwszym liczeniu może wyeliminować kandydata, który wygrałby w ramach IRV z sekwencyjną eliminacją. Ograniczenie wyborców do maksymalnej liczby preferencji jest bardziej prawdopodobne, aby wyczerpać karty do głosowania, jeśli wyborcy nie przewidzą, którzy kandydaci zajmą miejsce w pierwszej dwójce. Może to zachęcić wyborców do bardziej taktycznego głosowania , umieszczając co najmniej jednego kandydata, który według nich może wygrać.

I odwrotnie, praktyczną korzyścią z „głosowania warunkowego” jest celowość i pewność wyniku przy zaledwie dwóch rundach. Szczególnie w wyborach, w których jest niewielu (np. mniej niż 100) wyborców, liczne więzi mogą zniszczyć zaufanie. Intensywne stosowanie zasad rozstrzygania remisów pozostawia niewygodne wątpliwości, czy zwycięzca mógł się zmienić, gdyby przeprowadzono ponowne przeliczenie.

Większy proces odpływu

IRV może być również częścią większego procesu spływu:

  • Niektóre jurysdykcje, w których odbywają się drugie wybory, pozwalają (tylko) nieobecnym wyborcom na przesyłanie kart do głosowania IRV, ponieważ przerwa między głosowaniami jest zbyt krótka na drugą rundę głosowania nieobecnych. Karty do głosowania IRV umożliwiają liczenie głosów nieobecnych w drugiej (ogólnej) turze wyborów, jeśli ich pierwszy wybór nie przejdzie drugiej tury wyborów. Arkansas , Południowa Karolina i Springfield, Illinois przyjąć takie podejście. Luizjana używa go tylko dla członków Służby Stanów Zjednoczonych lub mieszkających za granicą.
  • IRV może szybko wyeliminować słabych kandydatów we wczesnych rundach wyczerpującej tury głosowania , stosując reguły pozwalające na pozostawienie pożądanej liczby kandydatów do dalszego głosowania.
  • IRV dopuszcza arbitralny próg zwycięstwa w jednej turze głosowania, np. 60%. W takich przypadkach można przeprowadzić drugie głosowanie w celu potwierdzenia zwycięzcy.
  • Wybory IRV, które wymagają większości oddanych kart do głosowania, ale nie, że wyborcy klasyfikują wszystkich kandydatów, mogą wymagać więcej niż jednej karty do głosowania IRV z powodu wyczerpania kart do głosowania.
  • Robert's Rules zaleca preferencyjne głosowanie w wyborach drogą pocztową i wymaganie większości oddanych głosów w celu wybrania zwycięzcy, podając jako przykład IRV. W przypadku wyborów osobistych zalecają powtarzanie głosowania, dopóki jeden kandydat nie uzyska bezwzględnej większości wszystkich oddanych głosów. Wielokrotne głosowanie pozwala wyborcom zwrócić się do kandydata, który jako kompromis uzyskał słabe wyniki w pierwszych wyborach.

Wspólną cechą tych odmian IRV jest to, że jeden głos jest liczony na kartę do głosowania na rundę, z zasadami, które eliminują najsłabszego kandydata (kandydatów) w kolejnych rundach. Większość implementacji IRV odrzuca wymagania dla większości oddanych kart do głosowania.

Kryteria metody głosowania

Uczeni oceniają metody głosowania za pomocą matematycznie wyprowadzonych kryteriów metody głosowania , które opisują pożądane cechy metody. Żadna metoda preferencji rankingowych nie może spełnić wszystkich kryteriów, ponieważ niektóre z nich wzajemnie się wykluczają, co pokazują twierdzenia takie jak twierdzenie Arrowa o niemożliwości oraz twierdzenie Gibbarda-Satterthwaite'a .

Wiele kryteriów matematycznych, według których porównuje się metody głosowania, zostało sformułowanych dla wyborców o preferencjach porządkowych. Jeśli wyborcy oceniany według tych samych porządkowych preferencji w obu rundach kryteria mogą być zastosowane do dwóch okrągłych systemach z odpływów, w tym przypadku, każde z kryteriów nieudanych przez IRV jest również nie przez system dwóch okrągłych , jak odnoszą się one do automatyczna eliminacja kandydatów śledzących. Częściowe wyniki istnieją dla innych modeli zachowania wyborców w metodzie dwurundowej: więcej informacji można znaleźć w artykule dotyczącym zgodności z kryteriami w artykule dotyczącym systemu dwurundowego .

Tabela podsumowująca spełnienie kryteriów przez IRV i inne metody znajduje się w załączniku

Spełnione kryteria

Kryterium przegranego kondorceta

W Condorcet przegrany stany kryterium, że „jeśli kandydat straci konkurencji head-to-head przed każdym innym kandydatem, a potem, że kandydat nie wygrał klasyfikację generalną wybory”. IRV (podobnie jak wszystkie metody głosowania z końcową rundą drugiej tury) spełnia to kryterium, ponieważ przegrany Condorceta nie może wygrać drugiej tury, jednak IRV nadal może wybrać „drugiego najgorszego” kandydata, gdy tylko dwaj najgorsi kandydaci pozostają w runda finałowa.

Kryterium niezależności klonów

Niezależność kryterium klony stwierdza, że „wynik wyborów pozostaje taki sam, nawet jeśli identyczny kandydat, który jest równie korzystne zdecyduje się uruchomić.” IRV spełnia to kryterium.

Kryterium „później nie szkodzi”

Na później bez szkód kryterium stanowi, że „Jeżeli zmienia wyborców kolejność kandydatów obniżyć w jego / jej preferencji (np zamiana drugiego i preferencje trzecie), a następnie, że nie wpływa na szanse najkorzystniejszym kandydat został wybrany”.

Kryterium większości

W kryterium większość stwierdza, że „jeżeli jeden kandydat jest preferowane przez bezwzględną większością wyborców, wówczas kandydat musi wygrać”.

Kryterium wzajemnej większości

Te wzajemne większość kryterium stanowi, że „jeżeli bezwzględna większość głosujących wolą każdy członek grupy kandydatów do każdego kandydata nie w tej grupie, a następnie jeden z korzystnej grupy musi wygrać”. Należy zauważyć, że jest to spełnione, ponieważ w przypadku wyeliminowania wszystkich kandydatów poza jednym preferowanym przez obopólną większość głosy większości płyną na pozostałego kandydata, w przeciwieństwie do FPTP , gdzie większość byłaby traktowana jako oddzielne małe grupy.

Kryterium rozwiązywalności

W resolvability stany kryterium, że „prawdopodobieństwo dokładnego krawat musi zmniejszają się więcej głosów oddanych są”.

Niespełnione kryteria

Kryterium zwycięzcy kondorceta

W Condorcet zwycięzcą kryterium stanowi, że „jeżeli kandydat wygra się konkurencji head-to-head przed każdym innym kandydatem, to kandydat musi wygrać ogólną wybory”. Jest to niezgodne z kryterium późniejszego braku szkody, więc IRV nie spełnia tego kryterium.

IRV jest bardziej prawdopodobne, że wybierze zwycięzcę Condorcetu niż głosowanie wieloosobowe i tradycyjne wybory do drugiej tury . Przykładem są kalifornijskie miasta Oakland, San Francisco i San Leandro w 2010 roku; odbyły się w sumie cztery wybory, w których lider większości głosów w rankingach pierwszego wyboru został pokonany, a w każdym przypadku zwycięzcą IRV był zwycięzca Condorcet, w tym wybory w San Francisco, w których zwycięzca IRV był na trzecim miejscu w pierwszym rankingi wyboru.

Systemy, które zawiodą Condorcet, ale przejdą wzajemną większość, mogą wykluczyć z głosowania wyborców spoza wspólnej większości, stając się zasadniczo wyborami między wzajemną większością. IRV demonstruje to wykluczenie do 50% wyborców, szczególnie w wyborach burmistrza Burlington w stanie Vermont w 2009 roku, gdzie późniejsze tury stały się spływem między obopólną większością wyborców faworyzujących Andy'ego Montrolla i Boba Kissa. To może się powtórzyć : jeśli wzajemna większość istnieje w ramach wspólnej większości, to większość staje się kolegiatą ponad mniejszością, a wewnętrzna wzajemna większość decyduje wyłącznie o głosach tej kolegiaty.

Kryterium spójności

W konsystencja stwierdza, że jeśli kryterium podziału elektoratu na dwie grupy i prowadzenie tych samych wyborach oddzielnie z każdej grupy powraca ten sam wynik dla obu grup, a następnie wybory przez cały elektorat powinien zwrócić ten wynik. IRV, podobnie jak wszystkie preferencyjne metody głosowania, które nie są pozycyjne , nie spełnia tego kryterium.

Kryterium niezależności nieistotnych alternatyw

Niezależność nieistotnych alternatyw kryterium stanowi, że „wynik wyborów pozostaje taki sam, nawet jeśli kandydat, który nie może wygrać zdecyduje się uruchomić.” W ogólnym przypadku natychmiastowe głosowanie w drugiej turze może być podatne na strategiczną nominację : to, czy kandydat zdecyduje się w ogóle startować, może wpłynąć na wynik, nawet jeśli nowy kandydat sam nie może wygrać. Jest to znacznie mniej prawdopodobne niż w przypadku wielości.

Kryterium monotoniczności

W monotoniczność stany kryterium „wyborca nie może zaszkodzić szanse kandydata na wygraną w drodze głosowania tego kandydata wyższy, lub pomaga kandydata w drodze głosowania, że kandydat niższy, zachowując względną kolejność wszyscy inni kandydaci równe.” Allard twierdzi, że porażka jest mało prawdopodobna, przy szansie mniejszej niż 0,03% na wybory. Niektórzy krytycy argumentują z kolei, że obliczenia Allarda są błędne i prawdopodobieństwo niepowodzenia monotoniczności jest znacznie większe i wynosi 14,5% w modelu bezstronnej kultury wyborczej w przypadku trzech kandydatów lub 7–10% w przypadku spektrum lewicowo-prawicowego. . Lepelley i in. znaleźć 2-5% prawdopodobieństwa niepowodzenia monotoniczności w tym samym modelu wyborczym co Allard. Diagram pokazuje niemonotoniczność IRV, gdzie przesunięcie środka opinii od kandydata może pomóc temu kandydatowi wygrać, a przesunięcie środka opinii w kierunku kandydata może spowodować przegraną tego kandydata.

Kryterium uczestnictwa

Do udziału państwa kryterium, że „najlepszym sposobem, aby pomóc wygrać kandydat nie musi być wstrzymujących się”. IRV nie spełnia tego kryterium: w niektórych przypadkach najlepiej pomóc preferowanemu kandydatowi wyborcy, jeśli wyborca ​​w ogóle nie głosuje. Depankar Ray znajduje 50% prawdopodobieństwa, że ​​gdy IRV wybierze innego kandydata niż Plurality, niektórym wyborcom byłoby lepiej, gdyby się nie pojawili.

Kryterium symetrii odwróconej

Do odwrócenia symetrii stany kryterium, że „jeśli kandydat A jest unikalny zwycięzca, a indywidualne preferencje każdy wyborca są odwrócone, to A nie może być wybrany”. IRV nie spełnia tego kryterium: możliwe jest skonstruowanie wyborów, w których odwrócenie kolejności na każdej karcie do głosowania nie zmienia ostatecznego zwycięzcy.

Przykłady

Kilka przykładów wyborów IRV podano poniżej. Pierwsze dwa (wybory fikcyjne) demonstrują zasadę IRV. Pozostałe oferują przykłady wyników prawdziwych wyborów.

Pięciu wyborców, trzech kandydatów

Prosty przykład znajduje się w załączonej tabeli. W wyborach startuje trzech kandydatów: Bob, Bill i Sue. Jest pięciu wyborców, od „a” do „e”. Każdy głosujący ma jeden głos. Umieszczają kandydatów na pierwszym, drugim i trzecim miejscu w kolejności, w jakiej ich preferują. Aby wygrać, kandydat musi mieć większość głosów; czyli trzy lub więcej.

W pierwszej rundzie rankingi pierwszego wyboru są podliczane, w wyniku czego Bob i Sue mają po dwa głosy, a Bill jeden. Żaden kandydat nie ma większości, więc wymagana jest druga „natychmiastowa tura”. Ponieważ Bill jest na dole, zostaje wyeliminowany. Karta do głosowania od każdego wyborcy, który zajął pierwsze miejsce w rankingu Billa (w tym przykładzie wyłącznie wyborca ​​"c") jest modyfikowana w następujący sposób: pierwotny kandydat drugiego wyboru dla tego wyborcy staje się jego nowym pierwszym wyborem, a jego pierwotny trzeci wybór staje się jego nowym drugim wyborem. Skutkuje to głosami w rundzie 2, jak pokazano poniżej. Daje to Sue 3 głosy, co stanowi większość.

Runda 1 Runda 2
Kandydat a b C D mi Głosy a b C D mi Głosy
Pion 1 2 3 1 2 2 1 2 2 1 2 2
Pozwać 3 1 2 3 1 2 2 1 1 2 1 3
Rachunek 2 3 1 2 3 1

Wybory w stolicy stanu Tennessee

Większość wyborów do natychmiastowej tury wygrywa kandydat, który prowadzi w rankingu pierwszego wyboru, wybierając tego samego zwycięzcę, który głosuje pierwszy za postem . Na przykład w Australii wybory federalne z 1972 r. miały najwyższy odsetek zwycięzców, którzy nie wygraliby pod pierwszym stanowiskiem – tylko 14 z 125 mandatów nie zdobyło wielu kandydatów.

Niektóre wybory IRV wygrywa kandydat, który zajmuje drugie miejsce po liczeniu w pierwszej rundzie. W tym przypadku IRV wybiera tego samego zwycięzcę jako system dwurundowy, jeśli wszyscy wyborcy mieliby ponownie głosować i zachować te same preferencje. Wygrywa również kandydat, który po pierwszym liczeniu jest na trzecim miejscu lub niżej, ale w rundzie finałowej uzyskuje poparcie większości (spośród kandydatów niewyeliminowanych). W takich przypadkach IRV wybrałby tego samego zwycięzcę jako metodę wielorundową, która eliminowałaby kandydata na ostatnim miejscu przed każdym nowym głosowaniem, zakładając, że wszyscy głosujący nadal głosują i zachowują te same preferencje. Oto przykład tego ostatniego przypadku.

Tennessee i jego cztery główne miasta: Memphis na południowym zachodzie;  Nashville w centrum, Chattanooga na południu i Knoxville na wschodzie

Wyobraź sobie, że Tennessee ma wybory w lokalizacji swojej stolicy . Populacja Tennessee koncentruje się wokół czterech głównych miast, które są rozsiane po całym stanie. Na przykład przypuśćmy, że cały elektorat mieszka w tych czterech miastach i każdy chce mieszkać jak najbliżej stolicy.

Kandydatami do stolicy są:

  • Memphis , największe miasto stanu, z 42% głosujących, ale położone daleko od innych miast
  • Nashville , z 26% głosujących, w pobliżu centrum stanu
  • Knoxville , z 17% głosujących
  • Chattanooga , z 15% głosujących

Preferencje wyborców zostałyby podzielone w następujący sposób:

42% głosujących
(blisko Memphis)
26% głosujących
(w pobliżu Nashville)
15% głosujących
(blisko Chattanooga)
17% głosujących
(w pobliżu Knoxville)
  1. Memphis
  2. Nashville
  3. Chattanooga
  4. Knoxville
  1. Nashville
  2. Chattanooga
  3. Knoxville
  4. Memphis
  1. Chattanooga
  2. Knoxville
  3. Nashville
  4. Memphis
  1. Knoxville
  2. Chattanooga
  3. Nashville
  4. Memphis

Wyłonienie zwycięzcy w tych wyborach zajmuje trzy rundy.

TN-round1.svg

Runda 1 – W pierwszej rundzie żadne miasto nie uzyskuje większości:

Głosy w rundzie/
Wybór miasta
1st
Memphis 42%
Nashville 26%
Knoxville 17%
Chattanooga 15%

Gdyby któreś z miast uzyskało większość głosów (ponad połowę), na tym kończyłyby się wybory. Gdyby to były wybory „pierwsze po wysłaniu”, Memphis wygrałoby, ponieważ otrzymało najwięcej głosów. Ale IRV nie pozwala kandydatowi wygrać w pierwszej turze bez bezwzględnej większości głosów. Podczas gdy 42% elektoratu głosowało na Memphis, 58% elektoratu głosowało przeciwko Memphis w pierwszej turze.

TN-round2.svg

Runda 2 – W drugiej rundzie zestawienia usuwamy z rozważań miasto z najmniejszym poparciem na pierwszym miejscu. Chattanooga otrzymała najmniej głosów w pierwszej turze, więc została wyeliminowana. Karty do głosowania, które wymieniły Chattanooga jako pierwszy wybór, są dodawane do sum drugiego wyboru w każdej karcie do głosowania. Wszystko inne pozostaje bez zmian.

15% wszystkich głosów z Chattanooga jest dodawane do drugich wyborów wybranych przez wyborców, dla których dane miasto było pierwszym wyborem (w tym przykładzie Knoxville):

Głosy w rundzie/
Wybór miasta
1st 2.
Memphis 42% 42%
Nashville 26% 26%
Knoxville 17% 32%
Chattanooga 15%

W pierwszej rundzie Memphis był pierwszy, Nashville był drugi, a Knoxville był trzeci. Po wyeliminowaniu Chattanoogi i ponownym rozdaniu głosów, w drugiej rundzie Memphis nadal jest na pierwszym miejscu, za nim Knoxville na drugim, a Nashville spadł na trzecie miejsce. Ten przykład daje jednak mało prawdopodobne założenie, że wszyscy wyborcy, którzy jako pierwsi wybrali określone miasto, uszeregowaliby kolejne miasta w tej samej kolejności. W rzeczywistości niektórzy kibice Chattanooga, którzy są pierwszym wyborem, mogli wybrać Nashville jako drugą opcję zamiast Knoxville, co spowodowało eliminację Knoxville w trzeciej rundzie.

TN-round3.svg

Runda 3 – Żadne miasto nie uzyskało jeszcze większości głosów, więc przechodzimy do trzeciej rundy z eliminacją Nashville, która staje się rywalizacją między Memphis i Knoxville.

Podobnie jak w drugiej rundzie z Chattanooga, wszystkie karty do głosowania wliczane obecnie do Nashville są dodawane do sumy Memphis lub Knoxville w zależności od tego, które miasto zajmuje następne miejsce w tej karcie do głosowania. W tym przykładzie drugim wyborem wyborców z Nashville jest Chattanooga, który został już wyeliminowany. Dlatego głosy są dodawane do trzeciego wyboru: Knoxville.

Trzecia runda zestawienia daje następujący wynik:

Głosy w rundzie/
Wybór miasta
1st 2. 3rd
Memphis 42% 42% 42%
Nashville 26% 26%
Knoxville 17% 32% 58%
Chattanooga 15%

Wynik: Knoxville, które w pierwszym zestawieniu zajmowało trzecie miejsce, awansowało od tyłu, by zająć pierwsze miejsce w trzeciej i ostatniej rundzie. Zwycięzcą wyborów jest Knoxville . Jeśli jednak 6% wyborców w Memphis postawiłoby Nashville na pierwszym miejscu, zwycięzcą byłoby Nashville, preferowany wynik dla wyborców w Memphis. Jest to przykład potencjalnego głosowania taktycznego, choć w praktyce byłoby to dla wyborców trudne do przeprowadzenia. Ponadto, gdyby 17% wyborców w Memphis trzymało się z daleka od głosowania, zwycięzcą byłoby Nashville. Jest to przykład niespełnienia przez IRV kryterium uczestnictwa.

Dla porównania, zauważ, że tradycyjne głosowanie „pierwszy za słupkiem” wybrałoby Memphis, mimo że większość obywateli uważa to za najgorszy wybór, ponieważ 42% jest większe niż jakiekolwiek inne pojedyncze miasto. Ponieważ Nashville jest zwycięzcą programu Condorcet, metody Condorcet wybrały Nashville. Dwa okrągłe metoda miałaby spływu pomiędzy Memphis i Nashville Nashville, gdzie by wygrać, też.

1990 irlandzkie wybory prezydenckie

Wybory prezydenckie w Irlandii, 1990
Kandydat Runda 1 Runda 2
Mary Robinson 612,265 (38,9%) 817 830 (51,6%)
Brian Lenihan 694 484 (43,8%) 731,273 (46,2%)
Austin Currie 267 902 (16,9%)
Wyczerpane karty do głosowania 9444 (0,6%) 34 992 (2,2%)
Całkowity 1 584 095 (100%) 1 584 095 (100%)

Wynik irlandzkich wyborów prezydenckich w 1990 r. stanowi przykład tego, jak natychmiastowe głosowanie w drugiej turze może dać inny wynik niż głosowanie „ pierwsze po stanowisku” . Trzema kandydatami byli Brian Lenihan z tradycyjnie dominującej partii Fianna Fáil , Austin Currie z Fine Gael i Mary Robinson , nominowana przez Partię Pracy i Partię Robotniczą . Po pierwszej turze Lenihan miał największy udział w rankingach pierwszego wyboru (a zatem wygrałby głosowanie „pierwszy za postem”), ale żaden kandydat nie uzyskał niezbędnej większości. Currie został wyeliminowany, a jego głosy przeniesione do następnego wyboru w rankingu w każdej karcie do głosowania; w tym procesie Robinson otrzymał 82% głosów Currie, tym samym wyprzedzając Lenihana.

Wybory w Prahranie 2014 (Victoria)

Prawdziwym przykładem sytuacji, w której IRV osiąga wynik, który różni się od tego, czego można by oczekiwać w systemie głosowania „ pierwszy po stanowisku” lub w systemie dwóch rund głosowania , jest wynik dla siedziby Prahran w wyborach stanowych w stanie wiktoriańskim 2014 . W tym przypadku to kandydat, który początkowo zajął trzecie miejsce ( kandydat Zielonych Sam Hibbins ) w podstawowym głosowaniu zdobył miejsce dzięki przychylnym preferencjom pozostałych dwóch mniejszych partii i niezależnych, ledwo pokonując drugiego kandydata ( kandydat Partii Pracy Neil Faraon) 31 głosami, a kandydat na pierwszym miejscu ( kandydat liberałów Clem Newton-Brown ) 277 głosami. Dopiero w ostatniej rundzie liczenia jeden z dwóch pozostałych kandydatów (Hibbins) miał ponad 50% głosów. Teoretycznie eliminacja kandydata Partii Pracy (centrum lewicy) przed kandydatem Zielonych mogłaby spowodować, że kandydat liberałów (centrum prawicy) zostałby wybrany w oparciu o preferencje Partii Pracy, ale zamiast tego około 8:1 wyborcy Partii Pracy wybrali preferowanie mniej głównego nurtu Zielonych kandydata liberałów.

Jeśli chodzi o głosowanie strategiczne, gdyby co najmniej 32 wyborców liberałów preferowało najpierw Partię Pracy, wówczas kandydat Zielonych zostałby wyeliminowany. To prawdopodobnie nie wybrałoby jednak kandydata liberałów ze względu na słabe poparcie preferencji

Kandydat Główny głos Pierwsza runda Druga runda Trzecia runda Czwarta runda Piąta runda Szósta runda
Clem Newton-Brown ( LIB ) 16 582 44,8% 16 592 16 644 16 726 16 843 17.076 18,363 49,6%
Neil Faraon ( ALP ) 9 586 25,9% 9 593 9639 9690 9758 9,948
Sam Hibbins ( GRN ) 9160 24,8% 9171 9218 9310 9403 9979 18640 50,4%
Eleonora Gullone ( AJP ) 837 2,3% 860 891 928 999
Alan Walker ( FFP ) 282 0,8% 283 295
Jason Goldsmith ( IND ) 247 0,7% 263 316 349
Steve Stefanopoulos ( IND ) 227 0,6% 241
Alan Menadue ( IND ) 82 0,2%
Całkowity 37,003 100%

Wybory burlington w 2009 r.

Wybory burlingtonów w Burlington, 2009 (analiza głosów runda po rundzie)
Kandydaci 1. runda 2. runda 3 runda
Kandydat Impreza Głosy ± Głosy ± Głosy ±
Pocałunek Boba Progresywny 2585 +2585 2981 +396 4313 +1332
Kurt Wright Republikański 2951 +2951 3294 +343 4061 +767
Andy Montroll Demokrata 2063 +2063 2554 +491 0 -2554
Dan Smith Niezależny 1306 +1306 0 -1306
James Simpson Zielony 35 +35 0 −35
Pisać w 36 +36 0 −36
WYCZERPANY STOS 4 +4 151 +147 606 +455
SUMA 8980 +8980

W przeciwieństwie do pierwszych wyborów burlingtona w Burlington w 2006 roku, zwycięzca IRV w 2009 roku (Bob Kiss) nie był ani tym samym, co zwycięzca pluralizmu (Kurt Wright) ani zwycięzca Condorcet (Andy Montroll). Wyborcy Burlington unieśli IRV w 2010 roku głosami od 52% do 48%, aw 2021 głosowali za użyciem RCV w wyborach do rad miejskich głosami od 64% do 36%.

Organizacja FairVote , która opowiada się za IRV, uznała wybory za sukces, powołując się na trzy powody: (1) uniemożliwiła wybór domniemanego zwycięzcy w systemie pluralizmu, unikając efektu podziału głosów między innych kandydatów, (2) 99,99% głosów było ważnych, co sugerowało, że wyborcy bez trudu radzili sobie z systemem i (3) „przyczynili się do stworzenia kampanii wśród czterech poważnych kandydatów, która była powszechnie chwalona za swój merytoryczny charakter”.

Jednak wybory zostały uznane za porażkę przez zwolenników zwycięzcy Condorcet , którzy zwracają uwagę, że „w wyborach head to head Andy Montroll powinien był pokonać Boba Kissa o 7,8%”.

W tym przypadku wzajemna większość powoduje lokauting odpowiednio dużej (np. wieloosobowej) mniejszości. W przypadkach, w których mniejsza mniejszość przełamałaby lokautę i zmieniła zwycięzcę na swoją korzyść, kryterium uczestnictwa jest naruszone. Wyborcy Wrighta stanowili 40%, w porównaniu z wyborcami, którzy umieścili Montrolla i Kissa powyżej Wrighta z wynikiem 51,5%. Oznacza to, że wielu wyborców Wrighta musiałoby zostać w domu, aby ich dane demograficzne w ogóle miały znaczenie, powodując niepowodzenie kryterium uczestnictwa. Gdyby wyborcy Wrighta woleli Montrolla niż Kissa, korzystniej byłoby wstrzymać się od głosu lub nie dać Wrightowi swojej pierwszej preferencji; doprowadziłoby to do tego, że Montroll dotarłby do ostatniej tury i pokonał Kissa (54% do 46%), w przeciwieństwie do faktycznego finału pomiędzy Wrightem i Kissem.

Wybrałoby to kandydata, który zaczynał z tylko trzecim co do liczby głosów w prawyborach, Montroll, i nadal nie byłby w stanie wybrać Wrighta bez większej liczby preferencji wyborców Montroll lub wyższej liczby głosów w prawyborach (być może do punktu, w którym ma zdecydowaną większość)

Wybory burlingtonów w Burlington, 2009 (analiza podsumowująca)
Impreza Kandydat Maksymalna
runda
Maksymalna liczba
głosów
Udział w
maksymalnej
rundzie
Maksymalna liczba głosów Głosy
pierwszej rundy Głosy transferowe


Progresywny Pocałunek Boba 3 4313 48,0%
Republikański Kurt Wright 3 4061 45,2%
Demokratyczny Andy Montroll 2 2,554 28,4%
Niezależny Dan Smith 1 1,306 14,5%
Zielony James Simpson 1 35 0,4%
Pisać w 1 36 0,4%
Wyczerpane głosy 606 6,7%

Zobacz też

Bibliografia

Uwagi

Zewnętrzne linki

Ćwiczyć

Pokazy i symulacje

Grupy i stanowiska rzecznicze

Grupy i stanowiska opozycyjne

Załącznik: Logiczne kryteria głosowania

Porównanie preferencyjnych systemów wyborczych
System Monotoniczny Kondorcet Większość Przegrany kondorceta Większość przegrana Wspólna większość Kowal ISDA LIIA Niezależność klonów Symetria odwrócona Uczestnictwo , konsekwencja Później-bez szkody Później bez pomocy Czas wielomianowy Rozdzielczość
Schulze tak tak tak tak tak tak tak tak Nie tak tak Nie Nie Nie tak tak
Pary rankingowe tak tak tak tak tak tak tak tak tak tak tak Nie Nie Nie tak tak
Podzielony cykl tak tak tak tak tak tak tak tak Nie tak tak Nie Nie Nie tak Nie
Alternatywa Tidemana Nie tak tak tak tak tak tak tak Nie tak Nie Nie Nie Nie tak tak
Kemeny–Young tak tak tak tak tak tak tak tak tak Nie tak Nie Nie Nie Nie tak
Copeland tak tak tak tak tak tak tak tak Nie Nie tak Nie Nie Nie tak Nie
Nanson Nie tak tak tak tak tak tak Nie Nie Nie tak Nie Nie Nie tak tak
Czarny tak tak tak tak tak Nie Nie Nie Nie Nie tak Nie Nie Nie tak tak
Głosowanie w trybie natychmiastowej tury Nie Nie tak tak tak tak Nie Nie Nie tak Nie Nie tak tak tak tak
Smith/IRV Nie tak tak tak tak tak tak tak Nie tak Nie Nie Nie Nie tak tak
Borda tak Nie Nie tak tak Nie Nie Nie Nie Nie tak tak Nie tak tak tak
Geller-IRV Nie Nie tak tak tak tak Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie tak tak
Baldwin Nie tak tak tak tak tak tak Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie tak tak
Bucklin tak Nie tak Nie tak tak Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie tak tak tak
Mnogość tak Nie tak Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie tak tak tak tak tak
Głosowanie warunkowe Nie Nie tak tak tak Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie tak tak tak tak
Coombs Nie Nie tak tak tak tak Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie tak tak
MiniMax tak tak tak Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie tak tak
Anty-mnogość tak Nie Nie Nie tak Nie Nie Nie Nie Nie Nie tak Nie Nie tak tak
Głosowanie na kontyngent Sri Lanki Nie Nie tak Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie tak tak tak tak
Głosowanie uzupełniające Nie Nie tak Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie tak tak tak tak
Dodgson Nie tak tak Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie tak
  1. ^ a b c Zakłada się, że anty-pluralizm, Coombs i Dodgson otrzymują skrócone preferencje poprzez równy podział możliwych rankingów niewymienionych alternatyw; na przykład, karta do głosowania A > B = C jest liczona jako  A > B > C i  A > C > B. Jeśli zakłada się, że te metody nie otrzymają skróconych preferencji, to później-bez szkody i później-bez pomocy nie mają zastosowania .