Racjonalność instrumentalna i wartościująca - Instrumental and value rationality

„ Instrumentalny ” i „ racjonalność wartości ” to terminy, których uczeni używają do zidentyfikowania dwóch sposobów rozumowania przez ludzi podczas koordynowania zachowań grupowych w celu utrzymania życia społecznego. Instrumentalna racjonalność uznaje środki, które „pracują” efektywnie, aby osiągnąć cele. Racjonalność wartości uznaje cele, które są „słuszne”, uzasadnione same w sobie.

Te dwa sposoby rozumowania wydają się działać osobno. Skuteczne środki są rozpoznawane indukcyjnie w głowach, mózgach lub umysłach. Uzasadnione cele są odczuwane dedukcyjnie w sercach, wnętrznościach lub duszach. Racjonalność instrumentalna dostarcza narzędzi intelektualnych - faktów i teorii naukowych i technologicznych - które wydają się być bezosobowymi, pozbawionymi wartości środkami. Racjonalność wartości zapewnia uprawnione reguły - wartościowanie moralne - które wydają się być satysfakcjonującymi emocjonalnie i pozbawionymi faktów celami. Każde społeczeństwo utrzymuje się poprzez koordynację środków instrumentalnych z racjonalnymi celami wartościowymi. Razem sprawiają, że ludzie są racjonalni.

Socjolog Max Weber obserwował ludzi korzystających z tych zdolności i dał im te etykiety, które utknęły, mimo że uczeni ciągle wymyślali nowe etykiety. Oto jego oryginalne definicje, po których następuje komentarz ukazujący jego wątpliwości, że ludzie są racjonalni, aby wierzyć, że bezwarunkowo słuszne cele można skoordynować za pomocą warunkowo skutecznych środków.

Działanie społeczne, jak każde działanie, może być ...: (1) instrumentalnie racjonalne ( zweckrational ), to znaczy określone przez oczekiwania co do zachowania przedmiotów w środowisku i innych ludzi; oczekiwania te są używane jako „warunki” lub „środki” do osiągnięcia przez aktora racjonalnie wytyczonych i obliczonych celów; (2) racjonalne pod względem wartości ( wertrational ), to znaczy określone przez świadome przekonanie o wartości dla jej własnego dobra etycznego, estetycznego, religijnego lub innego zachowania, niezależnie od jego perspektyw sukcesu; …… im bardziej wartość, na którą zorientowane jest działanie, jest podniesiona do statusu wartości absolutnej, tym bardziej „irracjonalne” w tym [instrumentalnym] sensie jest odpowiadające mu działanie. Aktor tym bardziej bezwarunkowo poświęca się tej wartości dla niej samej, ... im mniej wpływają na niego rozważania o [warunkowych] konsekwencjach swojego działania

W tym artykule przedstawiono paradoks wzajemnego skażenia racjonalności instrumentalnej i wartościującej, przedstawiając rozumowanie pięciu uczonych. Max Horkheimer połączył instrumentalny rozum z uciskiem. Profesorowie z Harvardu John Rawls i Robert Nozick , uznani na całym świecie za ekspertów praktykujących racjonalność wartości, stworzyli teorie sprawiedliwości rozdzielczej, które nie są ze sobą kompatybilne. Żadna z nich nie jest powszechnie uznawana za uprawnioną, ale obie nadal są bronione jako racjonalne. Profesor Emory University James Gouinlock i profesor Harvardu Amartya Sen argumentowali, że Rawls i Nozick błędnie wierzyli, że bezwarunkowo wartościowe cele mogą działać warunkowo. Pomimo tego sporu, społeczność naukowa nadal akceptuje ten paradoks zanieczyszczającej się racjonalności jako nieunikniony.

Max Horkheimer

W „O krytyce rozumu instrumentalnego” i „Środki i cele” filozof Max Horkheimer argumentował, że racjonalność instrumentalna odgrywa kluczową rolę w opresyjnej kulturze przemysłowej kapitalizmu .

John Rawls

Filozof John Rawls zaakceptował rzeczywistość dwóch rodzajów racjonalności Webera. Rozumował racjonalnie, aby określić bezwarunkowo słuszne wzorce działań społecznych, które mogą zapewnić ludziom stały instrumentalny kompas moralny. W dwóch pracach, A Theory of Justice , opublikowanych w 1971 r. I Justice as Fairness , opublikowanych w 2002 r., Twierdził, że zidentyfikował jeden taki wzorzec, ceniony zarówno ze względu na jego wewnętrzną legitymizację, jak i skuteczność instrumentalną.

Rawls nie używał etykiet Webera, ale wyróżnił Webera. Zmienił nazwę „instytucji” działań społecznych, aby zidentyfikować racjonalne wzorce społecznie nakazanych zachowań. Nazwał racjonalność instrumentalną „racjonalnością”, aby zidentyfikować instytucje, o których sądzi się, że działają warunkowo. Racjonalność wartości uznawał za „rozsądną”, aby zidentyfikować instytucje uważane za bezwarunkowo uzasadnione.

Rawls uznał, że jednostki mają sprzeczne interesy i sądy moralne. Wyobraził sobie jednak grupy ludzi w hipotetycznej, pierwotnej pozycji - pozbawionej osobistych interesów i warunków - racjonalnie uzgadniających wartość instytucji wewnętrznie sprawiedliwych, na zawsze zasługujących na dobrowolne posłuszeństwo.

Załóżmy, że każda osoba po osiągnięciu pewnego wieku i posiadająca wymagane zdolności intelektualne rozwija [racjonalne wartościowanie] poczucie sprawiedliwości w normalnych okolicznościach. Zdobywamy umiejętność osądzania rzeczy jako sprawiedliwych i niesprawiedliwych oraz popierania tych osądów [instrumentalnymi] powodami.

Szukał tradycyjnych filozofii w poszukiwaniu rozsądnych uniwersalnych propozycji dotyczących sprawiedliwości i przyjął jedną jako fundamentalną. Doszedł do wniosku, że ludzie mają wrodzone poczucie sprawiedliwego podziału korzyści społecznych. Zapewnia „wykonalną [instrumentalną] i systematyczną koncepcję moralną [racjonalną pod względem wartości]”. Zastępuje „nie dające się pogodzić różnice w rozsądnych, kompleksowych, religijnych i filozoficznych koncepcjach świata obywateli”. Może zastąpić dominującą współczesną szkołę filozofii moralnej, utylitaryzm , która nakazuje zaspokojenie indywidualnych potrzeb jako bezwarunkowo sprawiedliwe.

Zdrowy rozsądek postrzega rozsądne, ale nie na ogół racjonalne, jako ideę moralną obejmującą wrażliwość moralną. … Rozsądek jest postrzegany jako podstawowa intuicyjna [racjonalna wartościowo] idea moralna; może odnosić się do osób, ich decyzji i działań, a także do zasad i standardów, do obszernych doktryn i do wielu innych rzeczy.

Rawls argumentował, że jeśli obywatele zaprojektują instytucję, która zawsze sprawiedliwie redystrybuuje nieplanowane korzyści, poczują jej sprawiedliwość i dobrowolnie będą jej przestrzegać. Ta rozsądna instytucja z powodzeniem zmieni środki instrumentalne w wartościowe cele racjonalne, uprzedzając zanieczyszczoną racjonalność.

Sprawiedliwość jest pierwszą cnotą instytucji [wzorców zachowania], tak jak prawda dotyczy systemów myślowych [wzorców przekonań]. ... prawa i instytucje, bez względu na to, jak [instrumentalnie] skuteczne i dobrze zorganizowane, muszą zostać zreformowane lub zniesione, jeśli są [racjonalnie wyceniane] niesprawiedliwe. Każda osoba posiada nienaruszalność opartą na sprawiedliwości, której nie może zastąpić nawet [utylitarny] dobrobyt całego społeczeństwa. ... Będąc najważniejszymi cnotami ludzkiego działania, prawda i sprawiedliwość są bezkompromisowe.

Rawls zdawał sobie sprawę, że jego uczciwa instytucja nierównomiernie rozdzieliłaby korzyści. Ale ta niezamierzona konsekwencja będzie tylko „jeśli [doprowadzi] do wyrównania korzyści dla wszystkich, aw szczególności dla najmniej uprzywilejowanych członków społeczeństwa”. Wiara społeczności w tę zasadę zapewni wartościowo racjonalny „nakładający się konsensus” w sprawie wzorców zachowań sprawiedliwych pod względem instrumentalnym.

Intuicyjna [racjonalna wartościowo] idea polega na tym, że skoro dobrobyt każdego człowieka zależy od schematu [instrumentalnej] współpracy, bez której nikt nie mógłby mieć satysfakcjonującego życia, podział korzyści powinien być taki, aby pociągać za sobą dobrowolną współpracę wszystkich podejmujących część, w tym te gorzej usytuowane.

Tak jak każdy człowiek musi przez racjonalną refleksję zdecydować, co stanowi jego dobro, to znaczy system celów, do których dąży racjonalnie, tak też grupa osób musi raz na zawsze zdecydować, co należy do nich jako sprawiedliwe i sprawiedliwe. niesprawiedliwy. Wybór, jakiego dokonaliby racjonalni ludzie w tej hipotetycznej sytuacji równej wolności ... określa [racjonalne wartościowanie] zasady sprawiedliwości.

... sprawiedliwość jako uczciwość nie jest rozsądna [uprawniona] przede wszystkim, jeśli nie generuje własnego [efektywnego instrumentalnie] wsparcia w odpowiedni sposób, odnosząc się do [racjonalnych wartości] rozumu każdego obywatela, jak wyjaśniono w jego własnych ramach. ... Liberalna koncepcja politycznej legitymizacji ma na celu publiczne uzasadnienie i odwoływanie się do wolnego rozumu publicznego, a tym samym do obywateli postrzeganych jako rozsądne i racjonalne.

Rawls miał nadzieję, że jego teoria sprawiedliwości doprowadzi do racjonalnego i rozsądnego „pokrywającego się konsensusu”. Zamiast tego doprowadziło to do podwójnego paradoksu, ani działającego, ani akceptowalnego jako uzasadnionego. Nie spełniło jego kryterium uniwersalnej intuicyjnej akceptacji jako ucieleśnienia sprawiedliwości, ale on nadal ją popierał. W swojej rewizji Teorii sprawiedliwości z 1999 r. Potwierdził swoją wiarę że sprawiedliwość jako uczciwość byłaby uznawana za instrumentalnie skuteczną instytucję, cenioną „dla niej samej”.

Robert Nozick

Filozof Robert Nozick zaakceptował rzeczywistość dwóch rodzajów racjonalności Webera. Uważał, że środki warunkowe są w stanie osiągnąć bezwarunkowe cele. Nie szukał w tradycyjnych filozofiach wartości racjonalnych propozycji dotyczących sprawiedliwości, jak to zrobił Rawls, ponieważ akceptował ugruntowane propozycje utylitarne, które Rawls uznał za niedopuszczalne. W 1974 roku, trzy lata po publikacji Teorii Sprawiedliwości Rawlsa , opublikował Anarchię, państwo i utopię , obalając tę ​​teorię. W 1993 roku opublikował The Nature of Rationality , udoskonalając rozumienie przez Webera racjonalności instrumentalnej i racjonalności wartości.

W pierwszym zdaniu Anarchy, State and Utopia potwierdzono racjonalną wartość zasady sprawiedliwości: zaspokojenie pragnień jednostki jest uzasadnione.

Jednostki mają prawa i są rzeczy, których żadna osoba ani grupa nie może im zrobić (bez naruszania ich praw). Prawa te są tak silne i dalekosiężne, że rodzą pytanie, co, jeśli w ogóle, może zrobić państwo i jego funkcjonariusze.

Podstawowym prawem Nozicka była zasada prawa do samych pustyń. Zastąpił złożone rozumowanie wartościowe Rawlsa dotyczące sprawiedliwej redystrybucji prostą zasadą sprawiedliwości dystrybucyjnej: każdy podział dóbr sprawiedliwie nabytych musi być na zawsze szanowany, ponieważ jest ceniony dla niego samego.

Ludzie intuicyjnie wiedzą - przed i niezależnie od warunków społecznych - że chcą użyteczności, wraz z logiczną konsekwencją, że planowanie indywidualnego dążenia do użyteczności jest moralne - satysfakcjonujące życie.

Kształtowanie swojego życia zgodnie z jakimś ogólnym planem [racjonalnej wartościowania] jest jego sposobem nadawania sensu swojemu życiu; tylko istota posiadająca [racjonalną wartość] zdolność do kształtowania swojego życia [instrumentalnie] może mieć lub dążyć do sensownego życia.

Utylitarne prawo do zaspokojenia indywidualnych celów nie nakazuje sprawiedliwych instytucji. Zamiast tego tworzy „moralne ograniczenie”. Zakazuje reguł społecznych, które wymagają, by jedna jednostka służyła innym, i upoważnia każdego człowieka do traktowania go jako wartościowego, racjonalnego celu samego w sobie, nigdy nie używanego jako środka do realizacji celów, do których dążą inni.

Oświadczenie Nozicka o tej utylitarnej zasadzie unieważniło sprawiedliwość Rawlsa jako sprawiedliwą redystrybucję z definicji. Zachowanie, które Rawls zidentyfikował jako uosobienie sprawiedliwości, narusza prawo, które Nozick uważał za uosobienie sprawiedliwości - racjonalny paradoks. Instytucja Rawlsa niszczy wolność jednostki, by cieszyć się po prostu deserami dążenia do celu za pomocą instrumentów dobranych środkami.

Nozick zastosował się do tego odrzucenia z definicji, publikując 48 stron wyjaśniających logiczne błędy w samej redystrybucji Rawlsa. Anarchia zakończyła się tak, jak się zaczęła, twierdząc, że sprawiedliwość Rawlsa jako sprawiedliwa redystrybucja jest niesprawiedliwa i że sprawiedliwe mogą być tylko instytucje państwa minimalnego - chroniące ustalone korzyści społeczne.

Dwadzieścia lat później Nozick odwrócił się od debatowania z Rawlsem o racjonalnych zasadach wartości do wyjaśnienia, w jaki sposób ludzka zdolność do racjonalizacji wartości tworzy uniwersalne propozycje, które są w stanie zapewnić ludzkości instrumentalny kompas moralny.

Otworzył Naturę racjonalności nagłówkiem rozdziału i pierwszym zdaniem, zadając dwa pytania. Rozdział 1 zatytułowany był „Jak postępować zgodnie z zasadami”; zdanie pierwsze: „Po co są zasady?” Przekładając się na etykiety Webera, Nozick proponował wyjaśnienie, w jaki sposób zasady - uniwersalne propozycje łączące bezwarunkowe cele ze środkami warunkowymi - działają instrumentalnie, aby zidentyfikować warunkowo skuteczne, ale bezwarunkowe środki zaspokajające potrzeby. Te powiązania eliminują rozróżnienie między racjonalnością instrumentalną a racjonalnością wartości. Zasady, które są słuszne, to także „praca”.

Zasady „działają” poprzez koordynację działań, które stają się uzasadnione, gdy ich sukces zostanie uznany. Jednostki mogą stosować zasady, które dla nich znajdują pracę, i odpowiednio się zachowywać. W rozdziale 1 wyjaśniono cztery sposoby, w jakie jednostki wykorzystują zasady do instrumentalnej koordynacji zachowań grupy.

Następnie Nozick przeszedł do wyjaśnienia, że ​​racjonalność instrumentalna - w końcu używając etykiety Webera - nie może sama kształtować funkcjonalnych i sprawiedliwych instytucji. Tylko racjonalność wartości może zidentyfikować użyteczność jako cel uniwersalny. Następnie ponownie nazwał kryteria Webera „[instrumentalną] racjonalnością decyzji” i „[wartościową] racjonalnością przekonań”.

Nadał instrumentalnej racjonalności zaszczytne miejsce jako „połączenie środków i celów” oraz „wydajne i efektywne osiąganie celów”. „Instrumentalna racjonalność znajduje się w przecięciu wszystkich teorii racjonalności… [To] jest teorią domyślną, teorią, którą wszyscy dyskutujący o racjonalności przyjmują za pewnik”. Przyjął jednak tradycyjną tezę, że racjonalność instrumentalna jest niekompletna, ponieważ Ujawnia jedynie wolne od wartości fakty jako środki do dążenia do bezfaktowej użyteczności.

Zgodnie z tą instrumentalną koncepcją racjonalność polega na skutecznym i wydajnym osiągnięciu celów, celów i pragnień. O samych celach niewiele ma do powiedzenia koncepcja instrumentalna.

Coś jest instrumentalnie racjonalne w odniesieniu do danych celów, celów, pragnień i użyteczności, gdy jest przyczynowo skuteczne w ich realizacji lub zaspokajaniu. Ale pojęcie racjonalności instrumentalnej nie daje nam możliwości oceny racjonalności tych celów, celów i pragnień, z wyjątkiem tego, że są one instrumentalnie skuteczne w osiąganiu dalszych celów przyjętych jako dane. Nawet w przypadku celów poznawczych, takich jak wiara w prawdę, wydaje się, że mamy tylko instrumentalne uzasadnienie. Obecnie nie mamy adekwatnej teorii rzeczowej [instrumentalnej] racjonalności celów i pragnień ...

Przez „merytoryczną racjonalność celów i pragnień” Nozick miał na myśli wyjaśnienie, w jaki sposób stosowanie zasad generuje użyteczność - z natury rzeczy cenną satysfakcję - dla aktorów, którzy je akceptują. Ta propozycja wymagała ponownego oznakowania.

„Instrumentalna racjonalność” Webera i „racjonalność” Rawlsa stały się „przyczynowo oczekiwaną użytecznością” aktorów - satysfakcją z robotniczego zachowania - i „ewidentnie oczekiwaną użytecznością” - satysfakcją z przewidywanej użyteczności po udanej akcji instrumentalnej. „Racjonalność wartości” Webera i „rozsądek” Rawlsa stały się „symboliczną użytecznością” aktorów - satysfakcją z zachowania, które samo w sobie symbolizuje uniwersalną sprawiedliwość. Łącznie te trzy rodzaje użyteczności ustanawiają społeczną miarę „wartości decyzji” - instrumentalnie udanych działań moralnych.

„Nawet jeśli racjonalność byłaby rozumiana i wyjaśniana tylko jako racjonalność instrumentalna, racjonalność ta może zostać częściowo doceniona dla siebie ... i w ten sposób zyskać wewnętrzną [wolną od faktów] wartość.

Jednym ze sposobów, w jaki nie jesteśmy po prostu instrumentalnie racjonalni, jest dbanie o znaczenia symboliczne, niezależnie od tego, co powodują lub wytwarzają. ... Znaczenia symboliczne [wartości pozbawione faktów] są sposobem na wzniesienie się ponad zwykły związek przyczynowy pragnień i jest to dla nas symbolicznie ważne, abyśmy to zrobili. ... Nawet jeśli chodzi o procesy formowania i utrzymywania naszych przekonań, możemy dbać nie tylko o to, co te procesy przyczyniają się do powstania, ale także o to, co symbolizują. Nasze omówienie zasad… było w większości instrumentalne; zastanawialiśmy się, jakie funkcje mogą spełniać zasady. Widzimy tutaj możliwą meta-funkcję - wzniesienie się ponad spełnianie innych funkcji - a zatem przestrzeganie zasad również może mieć symboliczną użyteczność.

Nasze poszukiwania doprowadziły nas do nowych zasad racjonalności. Zasada racjonalnej decyzji nakazuje maksymalizację wartości decyzyjnej, która wyprowadza nas poza prostą instrumentalną strukturę racjonalności. Dwie zasady rządzą racjonalnym (nawet pozornie czysto teoretycznym) przekonaniem, rozwiązując dualizm między tym, co teoretyczne [racjonalne wartościowanie?] I praktyczne [instrumentalne?]: Nie wierz w żadne stwierdzenie mniej wiarygodne niż jakaś niekompatybilna alternatywa - składnik intelektualny - ale potem uwierz stwierdzenie tylko wtedy, gdy oczekiwana użyteczność takiego działania jest większa niż brak wiary - element praktyczny. Racjonalność przekonań obejmuje dwa aspekty: wsparcie przez racje, które czynią przekonanie wiarygodnym [wykonalnym] oraz generowanie przez proces, który niezawodnie wytwarza prawdziwe [moralne] przekonania.

Twierdzenie Nozicka o wartościowym, racjonalnym prawie człowieka do dążenia do indywidualnej użyteczności, doprowadziło do tego samego podwójnego paradoksu, co instytucja sprawiedliwości Rawlsa, jaką jest sprawiedliwość. Przyznał, że nie było to racjonalne przekonanie - „większość ludzi, których znam i szanuję, nie zgadza się ze mną” - ale nadal wierzył, że zarówno racjonalność instrumentalna, jak i racjonalność wartości są powszechnie znane z tego, że zaspokajają ludzkie potrzeby. Żaden znawca racjonalności wartości nie był w stanie przekonać drugiego za pomocą skażonego powodu.

James Gouinlock

Filozof James Gouinlock nie wierzy w rzeczywistość dwóch rodzajów racjonalności Webera. Stał się krytykiem rozdziału między racjonalnością instrumentalną i racjonalnością wartości, opisując i rozszerzając wysiłki Johna Deweya zmierzające do zrozumienia ludzkiej inteligencji. Wiara w dwa kryteria rozumowania była jednym z wielu powszechnych dualizmów, przeciwko którym on i Dewey narzekali. Nie wierzyli, że cokolwiek może być cenione oddzielnie - dobre „dla samego siebie”.

We wstępie do drugiego tomu prac zebranych Deweya, John Dewey The Later Works 1925–53 , opublikowanego w 1984 r., Gouinlock skrytykował współczesną praktykę racjonalności wartości, reprezentowaną przez Rawlsa i Nozicka. Rozwinął tę krytykę w swoim opracowaniu z 1993 r., Ponowne odkrycie moralnego życia . W 2004 roku opublikował Eros i dobro , opisując swoje osobiste wysiłki zmierzające do wyeliminowania dualizmu.

We wstępie Gouinlocka z 1984 roku nigdy nie używano etykiet Webera „racjonalność instrumentalna i wartościująca”. Zamiast tego odróżnił wyjaśnienie racjonalności Deweya - samo w sobie czasami nazywane „ instrumentalizmem ” i utożsamiane z „ pragmatyzmem ” - od dwóch tradycyjnych szkół filozofii, które zakładały podzieloną racjonalność: racjonalizm i klasyczny empiryzm.

Racjonalista zakłada, że ​​wiedza jest bezpośrednią intuicją esencji [racjonalne cele wartościowe]; empirysta przypuszcza, że ​​jest to podsumowanie wcześniej podanych danych zmysłowych [środki instrumentalne].

Racjonaliści są skłonni faworyzować racjonalność wartości Webera. Przyjmują ludzką zdolność dedukcji do natychmiastowego poznania znaczących przekonań i zachowań - ludzkie cele są wolne od faktów. Natomiast empiryści faworyzują instrumentalną racjonalność Webera. Przyjmują ludzką zdolność indukcji, aby rozpoznać, jak brutalne fakty działają jako środki bez wartości.

Gouinlock wyjaśnił powody, dla których Dewey odrzucał oba bieguny tego tradycyjnego podziału. Zacytował artykuł Deweya o pragmatyzmie, aby pokazać, jak Dewey zastąpił wartościowe obiekty racjonalne, nazwane przez „instytucje” Rawlsa i przez „zasady” Nozicka „ogólnymi ideami” - narzędziem intelektualnym odnoszącym środki do warunkowych celów w sposób szeregowy i wzajemnie niezależny.

Wartość [proponowane końce] implikuje przejście od jednego warunku do drugiego [co] implikuje funkcję ideacyjną. Aby celowo szukać przedmiotu [celu], musi istnieć przynajmniej szczątkowa koncepcja środków [instrumentalnych], jakiś plan, zgodnie z którym będzie postępował ruch w kierunku przedmiotu.

Dewey pisał raczej o „inteligencji" niż o „racjonalności", ponieważ uważał rozumowanie za dwuetapowy sposób myślenia, a nie dwie odrębne zdolności strukturalne. Obejmuje to nieskończone łączenie dostępnych środków z proponowanymi celami. Gouinlock napisał: „Realizacja dobra życie [kontekstualny koniec dla Deweya, a nie powszechne zaspokojenie pragnień Nozicka] zależy… od ćwiczeń inteligencji. Rzeczywiście, jego instrumentalizm ... jest teorią dotyczącą natury inteligentnego postępowania ”.

Gouinlock skrytykował Rawlsa i Nozicka za zanieczyszczenie warunkowego rozumowania instrumentalnego poprzez wyodrębnienie racjonalnych wartości prawdy i sprawiedliwości od doświadczonych warunków. [9]: xxx, xxxv-vi

Dewey, oczywiście, był zaprzysiężonym wrogiem wszelkich form racjonalistycznego i absolutystycznego filozofowania… tak samo jak te cechy ponownie pojawiają się we współczesnej myśli moralnej. Najbardziej rzucającym się w oczy przykładem jest Teoria sprawiedliwości Rawlsa. Ten tekst dąży do racjonalnego wyprowadzenia z wiecznie obowiązujących zasad sprawiedliwości. Książka przywołała kolejny, Anarchy, State and Utopia, napisany przez jego kolegę Roberta Nozicka, który przedstawił własną dedukcję.

„Ogólne idee” Deweya nie były wcześniej znanymi uzasadnionymi celami, do których dążyli aktorzy. Były to hipotetyczne wizje sposobów działania, które mogłyby w sposób rozwojowy rozwiązać istniejące problemy, przywracając skoordynowane zachowanie w utrudniających je warunkach. Wizualizują, dokąd powinna zmierzać sytuacja; jak wygląda „stąd do tam”.

W odcinku Ponowne odkrycie moralnego życia , Gouinlock ponownie skrytykował Rawlsa i Nozicka za wyobrażanie sobie racjonalnych zasad wartościowania w swoich głowach, ignorując fakty natury ludzkiej i rzeczywiste warunki moralne. Wymienił tradycyjne formy racjonalności wartości, z których wszystkie uznał za niekompetentne, by służyć ludziom jako kompas moralny.

Jednak filozofowie zazwyczaj myśleli o usprawiedliwieniu jako o odwołaniu się do takich rzeczy, jak forma platońska, racjonalna zasada, boskie polecenie, oczywista prawda, charakterystyka racjonalnego sprawcy, określenie ostatecznego dobra [wszystkie identyfikowane przez wartość racjonalność] ...

...

Gdyby wszystkie konflikty między stanowiskami moralnymi dały się sprowadzić do roszczeń poznawczych [tego, co słuszne], moglibyśmy rozstrzygać takie sprawy poprzez odwołanie się do znanych procedur [dedukcyjnych]. Nie można ich redukować, więc należy zastosować dodatkowe rozważania [indukcyjne].

„Dodatkowe rozważania” Gouinlocka zignorowały twierdzenia, że ​​uzasadnione cele działają poprzez maksymalizację użyteczności. Jego cnoty muszą rozwiązywać problemy w sposób rozwojowy. Zamiast próbować zidentyfikować wiecznie prawowite instytucje, szukał ciągłości w cnotliwych sposobach zachowania.

Chociaż nie ma żadnych zasad aksjomatycznych ani niepodważalnych, istnieją cnoty - trwałe skłonności do zachowywania się w określony sposób - które są odpowiednie dla warunków moralnych i które można obronić właśnie z tego powodu.

...

Cnoty nie są konstrukcjami filozoficznymi. Rodzą się z [instrumentalnych] wymagań i możliwości związanych z życiem w różnych środowiskach. Odwaga, prawdomówność, stałość, niezawodność, kooperatywność, zdolność przystosowania się, dobroczynność, wrażliwość, racjonalność i tym podobne wyróżniają się ze względu na ich wielką [instrumentalną] skuteczność w życiu ludu.

Dostosowujemy te cnoty do warunków moralnych, a nie do abstrakcyjnego [racjonalnego wartościowania] rozumu lub do uczuć moralnych. Szukamy zachowań, które rozwiążą nasze problemy, a nie je pogłębiają. Jednym z kluczy do tego celu jest myślenie o [instrumentalnych] dyspozycjach odpowiednich do rozpoczęcia i podtrzymywania moralnego dyskursu i działania, bez nadawania im niepodważalnej ostateczności. Powinny być skuteczne w procesach życia moralnego, a nie w określaniu nieugiętego dla nich wyniku ”.

Traktując racjonalność jako kryterium oceny środków i środków działających na rzecz wywołania konsekwencji rozwojowych, Gouinlock nadał praktyczne znaczenie instrumentalnemu rozumowaniu Deweya: „Ze względu na cnotę racjonalności nie proszę nic więcej niż szczerą próbę poszukiwania prawdy odnoszącej się do danej sytuacji. "

Ostatecznie stawką jest… nie wypracowanie systemu zasad moralnych, ale sposób życia - życie o określonym [instytucjonalnym] charakterze i jakości ”.

Amartya Sen

Na początku XXI wieku ekonomista Amartya Sen wyraził wątpliwości co do oddzielenia racjonalności instrumentalnej od wartościowej, podobnie jak wątpliwości wyrażane przez Maxa Webera na początku XX wieku. W 2002 roku opublikował zbiór swoich prac pod tytułem Racjonalność i wolność, aby wyjaśnić, w jaki sposób te dwie koncepcje normatywne są warunkowe i wzajemnie powiązane. W 2009 roku opublikował The Idea of ​​Justice , kwestionując, czy bezwarunkowa racjonalność wartości stosowana bez rozstrzygnięcia przez kolegów z Harvardu, Rawlsa i Nozicka, jest w ogóle uprawniona. Uznał, że alternatywą dla ludzkiej racjonalności rzadko jest szaleństwo. Częściej koncepcje zanieczyszczają rozumowanie.

... uprzedzenia zwykle opierają się na jakimś rodzaju rozumowania - choćby to mogło być słabe i arbitralne. Rzeczywiście, nawet bardzo dogmatyczne osoby mają tendencję do posiadania pewnych rodzajów powodów, być może bardzo prymitywnych, na poparcie swoich dogmatów ... Bezrozumność nie jest w większości praktyką postępowania w ogóle bez rozumowania, ale polegania na bardzo prymitywnym i bardzo wadliwym rozumowaniu.

W książce Rationality and Freedom , Sen zdefiniował racjonalność jako dyscyplinę „poddającą własne wybory - [instrumentalnych] działań, jak również [racjonalnych] celów, wartości i priorytetów - racjonalnej analizie”. Mocniej niż Weber kwestionował racjonalność przekonania, że ​​bezwarunkowo uprawnione cele można skoordynować za pomocą warunkowo skutecznych środków. Zasadniczo uczynił zarówno instrumentalną, jak i wartościującą racjonalność warunkową, eliminując paradoks powodujący zanieczyszczenie rozumu. Analiza wyborów wydaje się oznaczać traktowanie ich jako hipotez do sprawdzenia, a nie jako wiedzy już nabytej. Cała wiedza jest warunkowa, podlega rewizji.

Sen zmienił nazwę na instrumentalną i ceni racjonalność, nazywając ich tradycyjne wady. Racjonalność wartości Webera stała się rozumowaniem „niezależnym od procesu”. Ignoruje środki instrumentalne, ponieważ ocenia zamierzone konsekwencje: „dobroć wyników” jest zawsze wartościowa sama w sobie. Jego użycie daje wolną od faktów i wewnętrznie dobrą wiedzę. Instrumentalna racjonalność Webera stała się teorią „niezależną od konsekwencji”, ponieważ jej praktycy opracowują „właściwe procedury” - instrumenty instrumentalne rozumowania - bez oceniania celów. Jej użycie prowadzi do powstania faktów pozbawionych wartości. Jego przesłanie brzmiało, że racjonalność wymaga użycia „zarówno [instrumentalnego]] „dokładność” procesów i [racjonalna pod względem wartości] „dobroć wąsko zdefiniowanych” wyników ”."

Rozum ma swoje zastosowanie nie tylko w dążeniu do określonego zestawu celów i wartości, ale także w badaniu samych celów i wartości. ... Racjonalność nie może być tylko instrumentalnym wymogiem dla dążenia do jakiegoś określonego - i nieskrytego - zbioru celów i wartości.

Sen pokazał paradoks wiary w cele wolne od faktów i środki bez wartości. Ekonomiści opracowali model „racjonalnego działania”, który stwarza „racjonalnych głupców” zarówno wśród naukowców społecznych, jak i badanych przez nich ludzi. Sen nazwał naukowca „racjonalistą instrumentalnym”.

Wyobraź sobie naukowca, który obserwuje człowieka szczęśliwie odcinającego sobie palce u nóg tępym nożem. Czy uczony ocenia człowieka racjonalnie, czy nie? Zakazany przez aksjomat, który chce satysfakcji, jest sam w sobie dobry, naukowiec może tylko oceniać środki.

„Instrumentalny racjonalista” jest ekspertem od podejmowania decyzji, którego odpowiedzią na widok mężczyzny zaangażowanego w cięcie sobie palców u nóg [racjonalny, pozbawiony faktów koniec wartości człowieka] tępym nożem [instrumentalne narzędzie człowieka bez wartości] jest pośpiech, by mu doradzić, że Powinien użyć ostrzejszego noża, aby lepiej służyć [instrumentalnie] jego ewidentnemu [racjonalnemu docenianiu] celu.

Jeśli chodzi o swoich kolegów Rawlsa i Nozicka, Sen był mało krytyczny wobec ich praktyki racjonalności instrumentalnej, ale dość krytyczny wobec ich praktyki racjonalności wartości. Ich teorie były w dużej mierze „niezależne od konsekwencji” - pozbawione faktów, poprawne bez względu na faktyczne konsekwencje. „Sprawiedliwość jako sprawiedliwość” i „Teoria uprawnień” są „nie tylko niekonsekwencjonalistyczne, ale także wydają się pozostawiać niewiele miejsca na uwzględnienie merytorycznych konsekwencji modyfikacji lub kwalifikacji praw objętych tymi zasadami”.

Zaproponował nowe terminy dla dwóch rodzajów racjonalności Webera, odnosząc je do konkretnych wad, które znalazł w rozumowaniu Rawlsa i Nozicka. Nazwał ich instrumentalną racjonalność „transcendentalnym instytucjonalizmem” i analizą „zorientowaną na uporządkowanie”, zalecając wolne od faktów wzorce skoordynowanego zachowania, uznawane za instrumentalnie skuteczne bez warunków.

... „Pierwsza zasada” Rawlsa (1971) „sprawiedliwość jako sprawiedliwość” i „teoria uprawnień” Nozicka (1974)… są nie tylko niekonsekwencjonalistyczne, ale także wydają się pozostawiać niewiele miejsca na uwzględnienie merytorycznych konsekwencji przy zmianie lub zastrzeżeniu praw objętych niniejszymi zasadami.

Dla Rawlsa istnieją wiecznie i powszechnie sprawiedliwe zasady uczciwości: „kompleksowe cele… celowo wybrane… poprzez badanie etyczne tego, jak„ należy ”postępować [racjonalnie według wartości]. Nozick ma wieczne i powszechne prawo zasady, które obejmują swobody osobiste, a także prawa do posiadania, używania, wymiany i zapisywania prawnie posiadanej własności. "

W Idea of ​​Justice Sen zapytał: „Jaka jest rola [instrumentalnej] racjonalności i [racjonalnej wartościowo] racjonalności w rozumieniu wymagań sprawiedliwości?” Odrzucił poszukiwanie teorii doskonałej sprawiedliwości na rzecz poszukiwania praktycznych środków zmniejszania niesprawiedliwości.

Arbitralne ograniczenie wielu i potencjalnie sprzecznych [racjonalnych wartości] zasad do jednego ocalałego, zgilotynowanie wszystkich pozostałych kryteriów oceny, nie jest w rzeczywistości warunkiem wstępnym uzyskania użytecznych i solidnych wniosków na temat tego, co należy zrobić.

Analiza Sena była złożona, ale nie jego przesłanie. Doszedł do wniosku, że zarówno racjonalność instrumentalna, jak i racjonalność wartości mogą popełniać błędy. Ani przesłanki, ani wnioski dotyczące środków i celów nigdy nie podlegają krytyce. Nic nie może być traktowane jako istotne lub ważne samo w sobie. Wszystkie oceny muszą być stale potwierdzane w ciągłości racjonalnego badania. „Musimy zająć się podstawowym zadaniem, jakim jest uzyskanie wykonalnych reguł [środków], które spełniają rozsądne wymagania [cele warunkowe]”.

Istnieją mocne argumenty przemawiające za zastąpieniem tego, co nazwałem transcendentalnym instytucjonalizmem - który leży u podstaw większości głównych podejść do sprawiedliwości we współczesnej filozofii politycznej, w tym teorii sprawiedliwości Johna Rawlsa jako uczciwości - poprzez skupienie się przede wszystkim na kwestiach sprawiedliwości oceny realizacji społecznych, czyli tego, co faktycznie się dzieje (a nie tylko oceny instytucji i rozwiązań); a po drugie, na porównawczych kwestiach wzmocnienia wymiaru sprawiedliwości (zamiast próbować zidentyfikować idealnie sprawiedliwe rozwiązania). Krytyka Gouinlocka i Sena dotycząca dychotomii Webera między racjonalnością instrumentalną a racjonalnością wartości miała niewielki wpływ na konwencjonalne badanie. Racjonalność wartości praktykowana przez Rawlsa i Nozicka nadal dominuje w badaniach filozoficznych i naukowych. Potwierdzenie nadeszło w 2018 r., Gdy brytyjski dziennik The Economist , założony w 1843 r. W oparciu o utylitarną i libertariańską zasadę racjonalnych wartości praw człowieka, obchodził 175. urodziny. Chwalił Rawlsa i Nozicka za te same przekonania, które Gunlock i Sen określili jako dogmatyczne: „te prawa, które są niezbędne dla ludzi do korzystania z ich wyjątkowej mocy moralnego rozumowania. ... Zarówno Rawls, jak i Nozick praktykowali „idealną teorię” - stawiając hipotezę dotyczącą tego, jak wygląda doskonałe społeczeństwo… ”

Pierwsza [ceniąca racjonalną zasadę liberałów] to wolność: „nie tylko sprawiedliwe i mądre, ale także opłacalne ... jest pozwolić ludziom robić, co chcą”. Drugi to wspólny interes: „społeczeństwo ludzkie… może być stowarzyszeniem dla dobra wszystkich”.

Wiara w racjonalność wartości - bezwarunkowo prawdziwą i słuszną wiedzę - nadal zanieczyszcza warunkową racjonalność instrumentalną.

Zobacz też

Bibliografia