Międzynarodowy Trybunał Wojskowy dla Dalekiego Wschodu - International Military Tribunal for the Far East

Międzynarodowy Trybunał Wojskowy przy izbie sądowej Dalekiego Wschodu

Międzynarodowy Trybunał Wojskowy dla Dalekiego Wschodu ( IMTFE ), znany również jako Tokyo Trial lub Tokio Zbrodni Wojennych Publicznej , była próba wojskowego zwołanego na dzień 29 kwietnia 1946 roku, aby spróbować przywódców Imperium Japonii do wspólnego spisek, aby rozpocząć i wojny płacowej (sklasyfikowane jako zbrodnie „klasy A”).

Jedenaście krajów ( Australia , Kanada , Chiny , Francja , Indie , Holandia , Nowa Zelandia , Filipiny , Związek Radziecki , Wielka Brytania i Stany Zjednoczone ) zapewniło sędziów i prokuratorów. Obrona składała się z prawników japońskich i amerykańskich.

Dwudziestu ośmiu japońskich przywódców wojskowych i politycznych zostało oskarżonych o pięćdziesiąt pięć odrębnych zarzutów obejmujących prowadzenie agresywnej wojny, morderstw i konwencjonalnych zbrodni wojennych popełnionych na jeńcach wojennych, internowanych cywilach i mieszkańcach terytoriów okupowanych. Wśród oskarżonych byli byli premierzy, byli ministrowie spraw zagranicznych i byli dowódcy wojskowi. W trakcie postępowania sąd orzekł, że 45 zarzutów, w tym wszystkie zarzuty o morderstwo, było albo zbędnych, albo niedozwolonych na mocy Karty IMTFE.

Dwóch oskarżonych zginęło w trakcie postępowania, a jeden został uznany za niezdolnego do sądzenia. Wszyscy pozostali oskarżeni zostali uznani za winnych co najmniej jednego zarzutu. Wyroki sięgały od siedmiu lat pozbawienia wolności do egzekucji.

Trybunał został odroczony 12 listopada 1948 r.

Tło

Międzynarodowy Trybunał Wojskowy dla Dalekiego Wschodu został zwołany w Ichigaya Court, dawnym budynku Cesarskiej Armii Japońskiej H, w Ichigaya w Tokio.

Trybunał został ustanowiony w celu wdrożenia Deklaracji Cairo , z Deklaracji Poczdamskiej , ten instrument Surrender , a także konferencji w Moskwie . Deklaracja Poczdamska (lipiec 1945 r.) stwierdzała, że ​​„surowa sprawiedliwość zostanie wymierzona wszystkim zbrodniarzom wojennym, w tym tym, którzy nawiedzali okrucieństwa wobec naszych więźniów”, chociaż nie zapowiadała ona specjalnie procesów. Zakres uprawnień Trybunału został określony w Karcie IMTFE, wydanej 19 stycznia 1946 r. Istniała poważna różnica zdań, zarówno wśród aliantów, jak i wewnątrz ich administracji, co do tego, kogo i jak sądzić. Pomimo braku konsensusu, generał Douglas MacArthur , Naczelny Dowódca Sił Sprzymierzonych , postanowił wszcząć aresztowania. 11 września, tydzień po kapitulacji, nakazał aresztowanie 39 podejrzanych – w większości członków gabinetu wojennego generała Hideki Tojo . Tojo próbował popełnić samobójstwo, ale został reanimowany z pomocą amerykańskich lekarzy.

Utworzenie sądu

Sędziowie (29 lipca 1946)

19 stycznia 1946 r. MacArthur wydał specjalną proklamację nakazującą powołanie Międzynarodowego Trybunału Wojskowego dla Dalekiego Wschodu (IMTFE). Tego samego dnia zatwierdził również Kartę Międzynarodowego Trybunału Wojskowego dla Dalekiego Wschodu (CIMTFE), która określała, jak ma powstać, jakie zbrodnie ma rozpatrywać i jak ma funkcjonować trybunał. Karta generalnie była zgodna z modelem wyznaczonym przez procesy norymberskie . 25 kwietnia, zgodnie z postanowieniami art. 7 CIMTFE, został ogłoszony pierwotny Regulamin Międzynarodowego Trybunału Wojskowego dla Dalekiego Wschodu z poprawkami.

Proces Zbrodni Wojennych w Tokio

Widok Trybunału na posiedzeniu: ława sędziowska po prawej stronie, oskarżeni po lewej, prokuratorzy z tyłu

Po miesiącach przygotowań IMTFE zebrał się 29 kwietnia 1946 r. Procesy odbyły się w biurze Ministerstwa Wojny w Tokio.

3 maja prokuratura wszczęła postępowanie, oskarżając oskarżonych o zbrodnie przeciwko pokojowi, konwencjonalne zbrodnie wojenne i zbrodnie przeciwko ludzkości. Proces trwał ponad dwa i pół roku, przesłuchując zeznania 419 świadków i przyjmując 4336 dowodów, w tym zeznania i oświadczenia złożone przez 779 innych osób.

Opłaty

Zgodnie z modelem zastosowanym podczas procesów norymberskich w Niemczech, alianci ustanowili trzy szerokie kategorie. Oskarżenia „klasy A”, zarzucające zbrodnie przeciwko pokojowi, miały być postawione przeciwko czołowym przywódcom Japonii, którzy planowali i kierowali wojną. Zarzuty klasy B i C, które można było skierować przeciwko Japończykom dowolnej rangi, obejmowały odpowiednio konwencjonalne zbrodnie wojenne i zbrodnie przeciwko ludzkości. W odróżnieniu od procesów norymberskich zarzut zbrodni przeciwko pokojowi był warunkiem wstępnym ścigania – tylko te osoby, których zbrodnie obejmowały zbrodnie przeciwko pokojowi, mogły być ścigane przez Trybunał. W tym przypadku w Tokio nie słyszano żadnych zarzutów klasy C.

Akt oskarżenia oskarżył oskarżonych o promowanie planu podboju, który „przemyślał i przeprowadzał … mordowanie, okaleczanie i maltretowanie jeńców wojennych (i) internowanych cywilówzmuszanie ich do pracy w nieludzkich warunkach … plądrowanie publiczne i własności prywatnej , bezmyślne niszczenie miast , miasteczek i wiosek poza jakimkolwiek uzasadnieniem militarnej konieczności ; (dokonywanie) masowych mordów , gwałtów , grabieży, rozbojów , tortur i innych barbarzyńskich okrucieństw wobec bezradnej ludności cywilnej podbitych krajów”.

Keenan wydał oświadczenie prasowe wraz z aktem oskarżenia: „Złamacze wojen i traktatów powinni zostać odarci z uroku bohaterów narodowych i ujawnieni jako to, kim naprawdę są – zwykłymi, zwykłymi mordercami”.

Liczyć Wykroczenie
1 Jako przywódcy, organizatorzy, podżegacze lub wspólnicy w formułowaniu lub realizacji wspólnego planu lub spisku w celu prowadzenia wojen agresji oraz wojny lub wojen z pogwałceniem prawa międzynarodowego
27 Prowadzenie niesprowokowanej wojny przeciwko Chinom
29 Prowadzenie agresywnej wojny przeciwko Stanom Zjednoczonym
31 Prowadzenie agresywnej wojny przeciwko Wspólnocie Brytyjskiej (kolonie Korony i protektoraty Wielkiej Brytanii na Dalekim Wschodzie i Azji Południowej, Australii i Nowej Zelandii)
32 Prowadzenie agresywnej wojny z Holandią (Holenderskie Indie Wschodnie)
33 Prowadzenie agresywnej wojny przeciwko Francji (Francuskie Indochiny)
35, 36 Prowadzenie agresywnej wojny przeciwko ZSRR
54 Nakazane, upoważnione i dozwolone nieludzkie traktowanie jeńców wojennych i innych”.
55 Świadomie i lekkomyślnie zlekceważyli obowiązek podjęcia odpowiednich kroków w celu zapobieżenia okrucieństwu

Dowody i zeznania

Prokuratura wszczęła zeznania 3 maja 1946 r., a przedstawienie sprawy zajęło 192 dni i zakończyło się 24 stycznia 1947 r. Przedstawiło dowody w piętnastu fazach.

Trybunał przyjął zasadę najlepszego dowodu, gdy prokuratura przestała działać. Zasada najlepszych dowodów mówi, że należy przedstawić „najlepszy” lub najbardziej autentyczny dowód (na przykład mapa zamiast opisu mapy; oryginał zamiast kopii; oraz świadek zamiast opisu tego, co świadek może powiedział). Sędzia Pal, jeden z dwóch sędziów, którzy głosowali za uniewinnieniem pod każdym względem, zauważył: „w postępowaniu, w którym musieliśmy pozwolić prokuraturze na wniesienie dowolnej ilości dowodów ze słyszenia, było nieco nieuzasadnione wprowadzenie tej zasady dotyczącej najlepszych dowodów, zwłaszcza gdy działała praktycznie tylko przeciwko obronie."

Aby udowodnić swoją sprawę, zespół prokuratorski oparł się na doktrynie „ odpowiedzialności dowodzenia ”. Ta doktryna polegała na tym, że nie wymaga dowodu kryminalnego nakazu. Prokuratura musiała udowodnić trzy rzeczy: że zbrodnie wojenne były systematyczne lub rozpowszechnione; oskarżony wiedział, że żołnierze popełniają okrucieństwa; a oskarżony miał moc lub upoważnienie do powstrzymania zbrodni.

Część art. 13 Karty stanowiła, że ​​dowody przeciwko oskarżonemu mogą obejmować dowolny dokument „bez dowodu jego wydania lub podpisu”, a także pamiętniki, listy, doniesienia prasowe oraz zaprzysiężone lub niezaprzysiężone oświadczenia pozasądowe dotyczące zarzutów . Artykuł 13 Karty stanowił w części: „Trybunał nie jest związany technicznymi zasadami dowodowymi […] i dopuszcza wszelkie dowody, które uzna za mające wartość dowodową.

Prokuratura argumentowała, że ​​dokument znany jako Tanaka Memorial z 1927 r. wykazał, że „wspólny plan lub spisek” mający na celu popełnienie „przestępstw przeciwko pokojowi” łączy oskarżonych. Tak więc prokuratura argumentowała, że ​​spisek rozpoczął się w 1927 roku i trwał do końca wojny w 1945 roku. Pomnik Tanaka jest obecnie uważany przez większość historyków za antyjapońskie fałszerstwo; jednak nie było to wówczas uważane za takie.

Wojenne komunikaty prasowe aliantów zostały dopuszczone przez prokuraturę jako dowód, natomiast te, o które wkroczyła obrona, zostały wykluczone. Przyznano wspomnienie rozmowy z dawno zmarłym mężczyzną. Listy rzekomo napisane przez obywateli japońskich zostały przyjęte bez dowodu autentyczności i bez możliwości przesłuchania przez obronę.

Obrona

Pozwani byli reprezentowani przez ponad stu adwokatów, z czego trzy czwarte z nich to Japończycy, a jedna czwarta Amerykanie, a także personel pomocniczy. Obrona otworzyła sprawę 27 stycznia 1947 r., a jej prezentację zakończyła 225 dni później 9 września 1947 r.

Obrona argumentowała, że ​​proces nigdy nie może być wolny od istotnych wątpliwości co do jego „legalności, rzetelności i bezstronności”.

Obrona zakwestionowała akt oskarżenia, argumentując, że zbrodnie przeciwko pokojowi, a dokładniej niezdefiniowane koncepcje spisku i wojny agresywnej, nie zostały jeszcze uznane za zbrodnie w prawie międzynarodowym ; w rzeczywistości IMTFE sprzeciwiało się przyjętej procedurze prawnej, sądząc z mocą wsteczną oskarżonych za naruszenie przepisów, które nie istniały w momencie popełnienia domniemanych przestępstw . Obrona upierała się, że w prawie międzynarodowym nie ma podstaw do pociągania osób do odpowiedzialności za czyny państwowe, jak proponował tokijski proces. Obrona zaatakowała ideę negatywnej przestępczości, zgodnie z którą oskarżeni mieli być osądzeni za niezapobieganie naruszeniom prawa i zbrodniom wojennym przez innych, jako że również nie mają podstaw w prawie międzynarodowym.

Obrona argumentowała, że ​​naruszenia prawa międzynarodowego przez mocarstwa alianckie powinny zostać zbadane.

Były minister spraw zagranicznych Shigenori Togo utrzymywał, że Japonia nie miała innego wyboru, jak tylko przystąpić do wojny w celach samoobrony. Twierdził, że „[z powodu notatki kadłuba ] czuliśmy w tym czasie, że Japonia prowadzi albo wojnę, albo samobójstwo”.

Osąd

Po tym, jak obrona zakończyła swoją prezentację w dniu 9 września 1947 roku, IMT spędził piętnaście miesięcy na wydawaniu wyroku i sporządzeniu swojej 1781-stronicowej opinii. Czytanie wyroku i wyroków trwało od 4 do 12 grudnia 1948 r. Pięciu z jedenastu sędziów wydało odrębne zdania poza sądem.

W swojej zgodnej opinii sędzia William Webb z Australii zakwestionował status prawny cesarza Hirohito, pisząc: „Sugestia, że ​​cesarz był zobowiązany działać zgodnie z radą, jest sprzeczna z dowodami”. Powstrzymując się od osobistego oskarżenia Hirohito, Webb wskazał, że Hirohito ponosi odpowiedzialność jako monarcha konstytucyjny, który przyjął „ministerialne i inne rady dotyczące wojny” i że „żaden władca nie może popełnić przestępstwa wszczynania agresywnej wojny, a następnie słusznie twierdzić, że jest usprawiedliwiony z tego powodu”. ponieważ w przeciwnym razie jego życie byłoby w niebezpieczeństwie… Pozostanie tak, że ludzie, którzy doradzali popełnienie przestępstwa, jeśli to było, nie znajdują się w gorszej sytuacji niż człowiek, który kieruje zbrodnią.”

Sędzia Delfín Jaranilla z Filipin nie zgodził się z karami nałożonymi przez trybunał jako „zbyt łagodne, niewzorowe i odstraszające i niewspółmierne do wagi popełnionego przestępstwa lub wykroczeń”.

Sędzia Henri Bernard z Francji argumentował, że postępowanie trybunału było wadliwe z powodu nieobecności Hirohito i braku wystarczającej namysłu sędziów. Doszedł do wniosku, że wypowiedzenie wojny przez Japonię „miało głównego autora, który uciekł wszelkim oskarżeniom i którego w każdym razie obecni pozwani mogli być uważani jedynie za wspólników” i że „wyrok wydany przez trybunał po wadliwej procedurze nie może być prawomocny”. ”.

„Prawie niemożliwe jest dokładne i wyczerpujące zdefiniowanie pojęcia inicjowania lub prowadzenia wojny agresji” – napisał w swoim opozycji sędzia Bert Röling z Holandii. Stwierdził: „Myślę, że na dworze powinni być nie tylko neutralni, ale też powinni być Japończycy”. Twierdził, że zawsze stanowiliby mniejszość i dlatego nie byliby w stanie wpłynąć na równowagę procesu. Jednak „mogli przekonująco argumentować kwestie polityki rządu, które były nieznane alianckim sędziom”. Wskazując na trudności i ograniczenia w pociąganiu osób do odpowiedzialności za akt państwowy i uznawaniu za przestępstwo zaniechania odpowiedzialności, Röling wezwał do uniewinnienia kilku oskarżonych, w tym Hiroty.

Sędzia Radhabinod Pal z Indii wydał wyrok, w którym odrzucił zasadność IMTFE jako sprawiedliwości zwycięskiej : „Uważam, że każdy z oskarżonych musi zostać uznany za niewinnego każdego z zarzutów w akcie oskarżenia i powinien zostać uniewinniony ze wszystkich tych zarzutów. Biorąc pod uwagę wpływ wojennej propagandy, przesady i zniekształcenia faktów w dowodach oraz „nadgorliwych” i „wrogich” świadków, Pal podsumował: „Dowody są wciąż przytłaczające, że okrucieństwa zostały popełnione przez członków Japońskie siły zbrojne przeciwko ludności cywilnej niektórych okupowanych przez nich terytoriów, a także przeciwko jeńcom wojennym”.

Wyrok

Oskarżeni w Międzynarodowym Trybunale Wojskowym dla Dalekiego Wschodu: (w pierwszym rzędzie, od lewej do prawej) premier Japonii Tojo Hideki, admirał Oka Takazumi, (w tylnym rzędzie, od lewej do prawej) przewodniczący Tajnej Rady Japonii Hiranuma Kiichiro, minister spraw zagranicznych Togo Shigenori

Jeden z oskarżonych, Shūmei Ōkawa , został uznany za niezdolnego psychicznie do procesu i zarzuty zostały oddalone .

Dwóch oskarżonych, Yōsuke Matsuoka i Osami Nagano , zmarło z przyczyn naturalnych podczas procesu.

Sześciu oskarżonych zostało skazanych na śmierć przez powieszenie za zbrodnie wojenne, zbrodnie przeciwko ludzkości i zbrodnie przeciwko pokojowi (klasa A, klasa B i klasa C):

Jeden oskarżony został skazany na śmierć przez powieszenie za zbrodnie wojenne i zbrodnie przeciwko ludzkości (klasa B i klasa C):

  • Generał Iwane Matsui , dowódca Sił Ekspedycyjnych w Szanghaju i Armii Obszaru Centralnych Chin

Siedmiu oskarżonych, którzy zostali skazani na śmierć, zostało straconych w więzieniu Sugamo w Ikebukuro 23 grudnia 1948 roku. MacArthur, obawiając się zawstydzenia i antagonizowania narodu japońskiego, przeciwstawił się życzeniom prezydenta Trumana i zakazał wszelkich zdjęć, zamiast tego sprowadził czterech członków Rady Sojuszniczej do występowania w charakterze oficjalnych świadków.

Szesnastu oskarżonych zostało skazanych na dożywocie. Trzech (Koiso, Shiratori i Umezu) zmarło w więzieniu, podczas gdy pozostałych trzynastu zostało zwolnionych warunkowo w latach 1954-1956:

Werdykt i wyroki trybunału zostały potwierdzone przez MacArthura 24 listopada 1948 r., dwa dni po pobieżnym spotkaniu z członkami Sojuszniczej Komisji Kontroli Japonii , którzy pełnili rolę lokalnych przedstawicieli narodów Komisji Dalekiego Wschodu. Sześciu z tych przedstawicieli nie przedstawiło żadnych zaleceń dotyczących ułaskawienia. Australia, Kanada, Indie i Holandia chciały, aby generał obniżył kary. Postanowił tego nie robić. Kwestia ułaskawienia miała następnie zakłócić stosunki Japonii z mocarstwami alianckimi aż do końca lat pięćdziesiątych, kiedy większość mocarstw alianckich zgodziła się na uwolnienie z niewoli ostatnich skazanych głównych zbrodniarzy wojennych.

Inne procesy o zbrodnie wojenne

Ponad 5700 pracowników niższego szczebla zostało oskarżonych o konwencjonalne zbrodnie wojenne w odrębnych procesach zwołanych przez Australię , Chiny , Francję , Indie Holenderskie , Filipiny , Wielką Brytanię i Stany Zjednoczone . Zarzuty obejmowały szeroki zakres przestępstw, w tym znęcanie się nad więźniami, gwałt, niewolnictwo seksualne, tortury, złe traktowanie robotników, egzekucje bez procesu i nieludzkie eksperymenty medyczne. Próby odbyły się w około pięćdziesięciu lokalizacjach w Azji i na Pacyfiku. Większość procesów została zakończona do 1949 r., ale Australia przeprowadziła kilka procesów w 1951 r. W Chinach odbyło się 13 trybunałów, w wyniku których wydano 504 wyroki skazujące i 149 egzekucji.

Spośród 5700 Japończyków oskarżonych o zbrodnie wojenne klasy B, 984 zostało skazanych na śmierć; 475 otrzymało dożywocie; 2944 otrzymało bardziej ograniczone kary pozbawienia wolności; 1018 zostało uniewinnionych; a 279 nigdy nie zostało postawionych przed sądem lub nie zostało skazanych. Liczba wyroków śmierci według kraju jest następująca: Holandia 236, Wielka Brytania 223, Australia 153, Chiny 149, Stany Zjednoczone 140, Francja 26 i Filipiny 17.

Związek Radziecki i chińskie siły komunistyczne również prowadziły procesy japońskich zbrodniarzy wojennych. The Trials Chabarowsk War Crime posiadane przez Sowietów osądzony i uznany za winnego niektórzy członkowie japońskiej jednostki bakteriologiczne i wojny chemicznej, znany również jako jednostka 731 . Jednak ci, którzy poddali się Amerykanom, nigdy nie zostali postawieni przed sądem. Jako Naczelnego Wodza do Allied Powers , MacArthur dał odporność na Shiro Ishii i wszystkich członków bakteriologicznych jednostek badawczych w zamian za dane kiełków wojennych opartych na ludziach . 6 maja 1947 r. napisał do Waszyngtonu, że „dodatkowe dane, być może niektóre oświadczenia Ishii, prawdopodobnie można uzyskać, informując zaangażowanych Japończyków, że informacje zostaną zatrzymane w kanałach wywiadowczych i nie zostaną wykorzystane jako dowód »zbrodni wojennych«”. Transakcja została zawarta w 1948 roku.

Krytyka

Zarzuty sprawiedliwości zwycięzców

Stany Zjednoczone zapewniły fundusze i personel niezbędny do prowadzenia Trybunału, a także pełniły funkcję Prokuratora Generalnego. Argumentowano, że spełnienie wymogu bezstronności, w który taki organ powinien być wyposażony, jest trudne, jeśli nie niemożliwe. Ten pozorny konflikt sprawiał wrażenie, że trybunał był tylko środkiem do wymierzenia sprawiedliwości zwycięzcom. Solis Horowitz twierdzi, że IMTFE miał amerykańskie nastawienie: w przeciwieństwie do procesów norymberskich , istniał tylko jeden zespół prokuratorski, kierowany przez Amerykanina, chociaż członkowie trybunału reprezentowali jedenaście różnych krajów alianckich. IMTFE miał mniej oficjalnego poparcia niż procesy norymberskie. Keenan, były zastępca prokuratora generalnego USA, miał dużo niższą pozycję niż w Norymberdze Robert H. Jackson , o sprawiedliwości w Sądzie Najwyższym USA .

Sędzia Jaranilla został schwytany przez Japończyków i brał udział w bataański marsz śmierci . Obrona starała się usunąć go z ławki, twierdząc, że nie będzie w stanie zachować obiektywizmu. Prośba została odrzucona, ale Jaranilla zwolnił się z przedstawienia dowodów zbrodni w swoim rodzinnym kraju na Filipinach.

Sędzia Radhabinod Pal przekonywał, że wykluczenie zachodniego kolonializmu i bombardowań atomowych Hiroszimy i Nagasaki z listy zbrodni oraz brak sędziów z pokonanych narodów w składzie orzekającym oznacza „niedostarczenie przez Trybunał czegokolwiek innego niż możliwość zwycięzców do odwetu”. Nie był w tym osamotniony wśród indyjskich prawników, z jednym wybitnym adwokatem z Kalkuty, który napisał, że Trybunał to niewiele więcej niż „miecz w peruce [sędziego]”.

Sprawiedliwość Röling stwierdził: „[o] f Oczywiście w Japonii wszyscy byliśmy świadomi bombowych i podpaleń Tokio i Jokohamy i innych dużych miast . To było straszne, że pojechaliśmy tam w celu dochodzeniu praw wojny, a jednak widziałem każdego dnia, jak alianci strasznie ich gwałcili”.

Jednakże, w odniesieniu do oświadczenia Pal i Rölinga o przeprowadzaniu ataków z powietrza, nie było pozytywnego ani szczególnego zwyczajowego międzynarodowego prawa humanitarnego w odniesieniu do wojny powietrznej przed i podczas II wojny światowej. Ben Bruce Blakeney , amerykański obrońca japońskich oskarżonych, argumentował, że „jeśli zabicie admirała Kidda przez bombardowanie Pearl Harbor jest morderstwem , znamy nazwisko człowieka, który [se] ręce uwolnił bombę atomową na Hiroszimie ”, chociaż Pearl Harbor został zaklasyfikowany jako zbrodnia wojenna zgodnie z Konwencją Haską z 1907 r. , ponieważ stało się to bez wypowiedzenia wojny i bez uzasadnionego powodu do samoobrony . Prokuratorzy ds. japońskich zbrodni wojennych dyskutowali kiedyś o ściganiu japońskich pilotów zaangażowanych w bombardowanie Pearl Harbor za morderstwo. Jednak szybko porzucili ten pomysł, gdy zdali sobie sprawę, że nie ma prawa międzynarodowego, które chroniłoby obszary neutralne i obywateli specjalnie przed atakiem samolotów.

Podobnie, masowe bombardowanie chińskich miast przez japońskie siły imperialne nigdy nie zostało podniesione w procesach tokijskich w obawie, że Ameryka zostanie oskarżona o to samo za ataki powietrzne na japońskie miasta. W rezultacie japońscy piloci i oficerowie nie byli ścigani za naloty na Pearl Harbor i miasta w Chinach i innych krajach azjatyckich.

Zdanie odrębne Pal

Indyjski prawnik Radhabinod Pal podniósł merytoryczne zastrzeżenia w zdaniu odrębnym: uznał, że cała sprawa oskarżenia jest słaba, jeśli chodzi o spisek mający na celu popełnienie aktu agresywnej wojny, który obejmowałby brutalizację i podporządkowanie podbitych narodów. O masakrze w Nanking – przyznając się do brutalności incydentu – powiedział, że nic nie wskazuje na to, że była to „produkt polityki rządu” lub że japońscy urzędnicy rządowi byli bezpośrednio za to odpowiedzialni. „Nie ma żadnych dowodów, zeznań ani poszlak, towarzyszących, prospektów, restrykcyjnych, które w jakikolwiek sposób prowadziłyby do wniosku, że rząd w jakikolwiek sposób zezwolił na popełnienie takich przestępstw” – powiedział. W każdym razie, dodał, spisek w celu prowadzenia wojny agresywnej nie był nielegalny w 1937 roku, ani w żadnym momencie później. Pal był jedynym sędzią, który argumentował za uniewinnieniem wszystkich oskarżonych. Pal powiedział: „Jeśli przeczytasz moją historię, dowiesz się, że Amerykanie i Brytyjczycy są wstrętnymi podżegaczami agresji przeciwko Azji. Jednak wielu japońskich intelektualistów nie czyta tego, co mam do powiedzenia. winny zbrodni wojennych i że Japonia rozpoczęła wojnę agresji przeciwko Azji”.

Uniewinnienie rodziny cesarskiej

Japoński cesarz Hirohito i inni członkowie rodziny cesarskiej mogło być traktowane jako potencjalnych podejrzanych. Byli wśród nich oficer kariery książę Yasuhiko Asaka , książę Fushimi Hiroyasu , książę Higashikuni i książę Takeda . Herbert Bix wyjaśnił: „ Administracja Trumana i generał MacArthur wierzyli, że reformy okupacyjne zostaną wdrożone sprawnie, jeśli użyją Hirohito do legitymizacji swoich zmian”.

Już 26 listopada 1945 roku MacArthur potwierdził admirałowi Mitsumasie Yonai, że abdykacja cesarza nie będzie konieczna. Przed faktycznym zwołaniem procesów o zbrodnie wojenne SCAP, Międzynarodowa Sekcja Oskarżycielska (IPS) i urzędnicy sądowi pracowali za kulisami nie tylko po to, by nie dopuścić do oskarżenia rodziny cesarskiej, ale także po to, by wypaczać zeznania oskarżonych, aby nikt zamieszany cesarz. Wysocy urzędnicy w kręgach sądowych i rząd japoński współpracowali z aliancką kwaterą główną przy opracowywaniu list potencjalnych zbrodniarzy wojennych. Ludzie aresztowani jako podejrzani klasy A i osadzeni w więzieniu Sugamo uroczyście przysięgli chronić swojego władcę przed wszelkimi możliwymi skazami odpowiedzialności wojennej.

Według historyka Herberta Bixa , generał brygady Bonner Fellers „natychmiast po wylądowaniu w Japonii zabrał się do ochrony Hirohito przed rolą, jaką odegrał podczas i pod koniec wojny” i „pozwolił głównym podejrzanym o przestępstwa koordynować swoje historie, tak aby cesarz zostałby oszczędzony przed oskarżeniem”.

Bix twierdzi również, że „naprawdę nadzwyczajne środki MacArthura mające na celu uratowanie Hirohito przed procesem jako zbrodniarza wojennego miały trwały i głęboko zniekształcający wpływ na japońskie rozumienie przegranej wojny” i „miesiące przed rozpoczęciem trybunału w Tokio najwyżsi podwładni MacArthura pracowali nad przypisaniem ostatecznego odpowiedzialność za Pearl Harbor do Hideki Tōjō ." Według pisemnego raportu Shūichi Mizoty , tłumacza admirała Mitsumasy Yonai , Fellers spotkał się z dwoma mężczyznami w jego biurze 6 marca 1946 roku i powiedział Yonaiowi: „Byłoby najwygodniej, gdyby strona japońska mogła nam udowodnić, że cesarz jest całkowicie bez winy. Myślę, że nadchodzące procesy oferują najlepszą okazję, aby to zrobić. W szczególności Tōjō powinno ponosić całą odpowiedzialność podczas tego procesu.

Historyk John W. Dower napisał, że kampania na rzecz zwolnienia cesarza Hirohito z odpowiedzialności „nie znała granic”. Argumentował, że przy pełnej aprobacie MacArthura prokuratura skutecznie działała jako „zespół obrony cesarza”, który był przedstawiany jako „postać niemal święta”, nie mówiąc już o kimś winnym zbrodni wojennych. Stwierdził: „Nawet japońscy aktywiści, którzy popierają ideały kart norymberskich i tokijskich oraz którzy pracowali, aby udokumentować i nagłośnić okrucieństwa reżimu Shōwa, nie mogą bronić amerykańskiej decyzji o oczyszczeniu cesarza z odpowiedzialności wojennej, a następnie, w chłodzie Cold War , zwolnij i wkrótce potem otwarcie uścisk oskarżony prawym skrzydlate zbrodniarzy wojennych jak później premiera Nobusuke Kishi „.

Trzech sędziów napisało obiter dictum o odpowiedzialności karnej Hirohito. Sędzia naczelny Webb oświadczył: „Żaden władca nie może popełnić przestępstwa rozpętania agresywnej wojny, a następnie słusznie twierdzić, że jest usprawiedliwiony z tego powodu, ponieważ w przeciwnym razie jego życie byłoby w niebezpieczeństwie… Pozostanie, że ludzie, którzy doradzali popełnienie przestępstwa, jeśli to jest, nie są w gorszej sytuacji niż człowiek, który kieruje zbrodnią popełnienia.

Sędzia Henri Bernard z Francji doszedł do wniosku, że wypowiedzenie wojny przez Japonię „miało głównego autora, który uniknął wszelkich oskarżeń i którego w każdym razie obecni pozwani mogli być uważani jedynie za wspólników”.

Sędzia Röling nie uznał immunitetu cesarza za niedopuszczalny i dalej argumentował, że pięciu oskarżonych (Kido, Hata, Hirota, Shigemitsu i Tōgō) powinno zostać uniewinnionych.

Brak ścigania za nieludzkie eksperymenty medyczne

Shirō Ishii , dowódca Jednostki 731 , otrzymał immunitet w zamian za dane zebrane podczas swoich eksperymentów na żywych więźniach. W 1981 r. John W. Powell opublikował artykuł w „ Biuletynie Naukowców Atomowych” szczegółowo opisujący eksperymenty jednostki 731 i jej testy pod gołym niebem dotyczące walki z bakteriami na cywilach. Został wydrukowany z oświadczeniem sędziego Rölinga, ostatniego żyjącego członka Trybunału Tokijskiego, który napisał: „Jako jeden z sędziów w Międzynarodowym Trybunale Wojskowym, gorzkim doświadczeniem jest dla mnie, gdy dowiaduję się teraz, że centralnie zarządzona wojna japońska przestępczość najbardziej obrzydliwego rodzaju była utrzymywana w tajemnicy przed Trybunałem przez rząd USA”.

Brak ścigania innych podejrzanych

Czterdziestu dwóch podejrzanych, takich jak Nobusuke Kishi , który później został premierem, oraz Yoshisuke Aikawa , szef Nissana , zostali uwięzieni w oczekiwaniu, że zostaną oskarżeni w drugim tokijskim trybunale, ale nigdy nie postawiono im zarzutów. Zostały zwolnione w 1947 i 1948 roku.

Następstwa

Zwolnienie pozostałych 42 podejrzanych „klasy A”

Międzynarodowa Sekcja Oskarżycielska (IPS) SCAP postanowiła osądzić siedemdziesięciu Japończyków zatrzymanych za zbrodnie wojenne „klasy A” w trzech grupach. Pierwsza grupa 28 to główni przywódcy w sferze wojskowej, politycznej i dyplomatycznej. Druga grupa (23 osoby) i trzecia (dziewiętnaście osób) to magnaci przemysłowi i finansowi, którzy zajmowali się produkcją broni lub zostali oskarżeni o handel narkotykami, a także szereg mniej znanych przywódców wojskowych, politycznych, i sfer dyplomatycznych. Najbardziej godne uwagi z nich to:

  • Nobusuke Kishi : odpowiedzialny za przemysł i handel Mandżukuo, 1936-40; Minister Przemysłu i Handlu pod administracją Tojo.
  • Fusanosuke Kuhara : Lider frakcji pro- Zaibatsu Rikkena Seiyukai .
  • Yoshisuke Ayukawa : Zaprzysiężony brat Fusanosuke Kuhara, założyciela Japan Industrial Corporation; udał się do Mandżurii po incydencie mukdeńskim (1931), na zaproszenie swojego krewnego Nobusuke Kishi, gdzie założył Mandżurską Spółkę Rozwoju Przemysłu Ciężkiego.
  • Toshizō Nishio : szef sztabu Armii Kwantung, Naczelny Dowódca Chińskiej Armii Ekspedycyjnej, 1939–1941; Minister Edukacji w czasie wojny.
  • Kisaburō Andō : Dowódca Garnizonu Port Arthur i Minister Spraw Wewnętrznych w gabinecie Tojo.
  • Yoshio Kodama : Radykalny ultranacjonalista. Spekulant wojenny, przemytnik i szef podziemnej przestępczości.
  • Ryōichi Sasakawa : Ultranacjonalistyczny biznesmen i filantrop.
  • Kazuo Aoki : Administrator spraw Mandżurii; minister skarbu w gabinecie Nobuyoki Abe; poszedł za Abe do Chin jako doradca; Minister Azji Wschodniej w gabinecie Tojo.
  • Masayuki Tani : ambasador w Mandżukuo, minister spraw zagranicznych i jednocześnie dyrektor Biura Wywiadu; Ambasador przy zreorganizowanym rządzie narodowym Chin .
  • Eiji Amo: Szef Sekcji Wywiadu Ministerstwa Spraw Zagranicznych; wiceminister spraw zagranicznych; Dyrektor Biura Wywiadu w gabinecie Tojo.
  • Yakichiro Suma: konsul generalny w Nanking; w 1938 pełnił funkcję radcy w Ambasadzie Japonii w Waszyngtonie; po 1941 r. minister pełnomocny w Hiszpanii.

Wszystkie pozostałe osoby zatrzymane i oskarżone o zbrodnie wojenne klasy A, które jeszcze nie stanęły przed sądem, zostały uwolnione przez MacArthura w 1947 i 1948 roku.

Traktat pokojowy w San Francisco

Na mocy art. 11 traktatu pokojowego z San Francisco , podpisanego 8 września 1951 r., Japonia przyjęła jurysdykcję Międzynarodowego Trybunału Wojskowego dla Dalekiego Wschodu. Artykuł 11 traktatu brzmi:

Japonia akceptuje wyroki Międzynarodowego Trybunału Wojskowego dla Dalekiego Wschodu i innych alianckich sądów ds. zbrodni wojennych zarówno w Japonii, jak i poza nią, i wykona wyroki nałożone w ten sposób na obywateli japońskich uwięzionych w Japonii. Prawo do ułaskawienia, skrócenia kary i zwolnienia warunkowego w stosunku do takich więźniów nie może być wykonywane, chyba że na podstawie decyzji rządu lub rządów, które nałożyły karę w każdym przypadku, oraz na zalecenie Japonii. W przypadku osób skazanych przez Międzynarodowy Trybunał Wojskowy dla Dalekiego Wschodu taka władza może być wykonywana jedynie na podstawie decyzji większości rządów reprezentowanych w Trybunale oraz na zalecenie Japonii.

Zwolnienie warunkowe dla ruchu zbrodniarzy wojennych

W 1950 roku, po zakończeniu większości alianckich procesów o zbrodnie wojenne, tysiące skazanych zbrodniarzy wojennych siedziało w więzieniach w Azji i Europie, przetrzymywanych w krajach, w których zostali skazani. Niektóre egzekucje nie zostały jeszcze przeprowadzone, ponieważ sądy alianckie zgodziły się ponownie zbadać swoje wyroki. W niektórych przypadkach skrócono wyroki, wprowadzono system warunkowego zwolnienia, nie zrzekając się jednak kontroli nad losami uwięzionych (nawet po odzyskaniu suwerenności przez Japonię i Niemcy).

Punkt ciężkości zmienił się z czołowych przywódców wojennych na „zwykłych” zbrodniarzy wojennych (klasa B i C w Japonii) i rozpoczęła się intensywna i szeroko wspierana kampania na rzecz amnestii dla wszystkich uwięzionych zbrodniarzy wojennych. Kwestia odpowiedzialności karnej została przeformułowana jako problem humanitarny.

7 marca 1950 r. MacArthur wydał dyrektywę, która zredukowała wyroki o jedną trzecią za dobre zachowanie i zezwoliła na zwolnienie warunkowe po piętnastu latach tych, którzy otrzymali wyroki dożywocia. Kilkoro z uwięzionych zostało wcześniej zwolnionych warunkowo z powodu złego stanu zdrowia.

Wielu Japończyków zareagowało na tokijski Trybunał Zbrodni Wojennych, domagając się zwolnienia warunkowego dla zatrzymanych lub złagodzenia ich wyroków. Wkrótce po wejściu w życie traktatu pokojowego w San Francisco rozpoczął się ruch domagający się uwolnienia zbrodniarzy wojennych klasy B i C, podkreślający „niesprawiedliwość trybunałów zbrodni wojennych” oraz „nędzę i niedolę rodzin zbrodniarzy wojennych. " Ruch szybko zyskał poparcie ponad dziesięciu milionów Japończyków. Rząd skomentował, że „nastroje społeczne w naszym kraju są takie, że zbrodniarze wojenni nie są przestępcami. Raczej gromadzą oni wielkie współczucie jako ofiary wojny, a liczba osób zaniepokojonych samym systemem trybunałów ds. zbrodni wojennych stale rośnie”.

Ruch zwolnienia warunkowego dla zbrodniarzy wojennych był prowadzony przez dwie grupy: ludzie, którzy mieli „poczucie litości” dla więźniów, żądali „Po prostu uwolnij ich” ( tonikaku shakuho o ) niezależnie od tego, jak to się robi. Sami zbrodniarze wojenni domagali się uwolnienia w ramach antywojennego ruchu pokojowego.

4 września 1952 r. prezydent Truman wydał zarządzenie 10393, ustanawiając Radę ds. Ułaskawienia i Zwolnień Warunkowych dla Przestępców Wojennych. Jego celem było doradzanie prezydentowi w sprawie zaleceń rządu Japonii dotyczących ułaskawienia, zmniejszenia kary lub zwolnienia warunkowego wobec japońskich zbrodniarzy wojennych skazanych przez trybunały wojskowe.

26 maja 1954 r. sekretarz stanu John Foster Dulles odrzucił proponowaną amnestię dla uwięzionych zbrodniarzy wojennych, ale zamiast tego zgodził się „zmienić podstawowe zasady” poprzez skrócenie okresu wymaganego do ubiegania się o zwolnienie warunkowe z 15 do 10 lat.

Pod koniec 1958 roku wszyscy japońscy zbrodniarze wojenni zostali zwolnieni z więzienia i zrehabilitowani politycznie. Hashimoto Kingorô , Hata Shunroku , Minami Jiro i Oka Takazumi zostali warunkowo zwolniony w 1954 roku Araki Sadao , Kiichirō Hiranuma , Hoshino Naoki , Kaya Okinori , Kido Koichi , Oshima Hiroshi , Shimada Shigetarô i Suzuki Teiichi zostały warunkowo zwolniony w 1955 roku . Satô Kenryô nie przyznano warunkowego zwolnienia aż do marca 1956 roku, ostatni z przestępców wojennych klasy A japońskich być zwolniony. Za zgodą większości mocarstw reprezentowanych w trybunale, rząd japoński ogłosił 7 kwietnia 1957 r., że ostatnich dziesięciu głównych japońskich zbrodniarzy wojennych, którzy zostali wcześniej zwolnieni warunkowo, otrzymało ułaskawienie i odtąd mają być uważani za bezwarunkowo wolnych.

Spuścizna

W 1978 r. kami z 1068 skazanych zbrodniarzy wojennych, w tym 14 skazanych zbrodniarzy wojennych klasy A, potajemnie umieszczono w świątyni Yasukuni . Są to między innymi Hideki Tōjō, Kenji Doihara, Iwane Matsui, Heitarō Kimura, Kōki Hirota, Seishirō Itagaki, Akira Mutō, Yosuke Matsuoka, Osami Nagano, Toshio Shiratori, Kiichirō Hiranuma, Kuniaki Koiso i Yoshijirō Umezu. Od 1985 r. wizyty japońskich urzędników rządowych w Sanktuarium wywoływały protesty w Chinach i Korei Południowej.

Arnold Brackman , który relacjonował procesy dla United Press International , napisał The Other Norymberg: The Untold Story of the Tokyo War Crimes Trial, obalając zarzuty, że proces był „sprawiedliwością zwycięzców”; to obalenie zostało opublikowane pośmiertnie w 1987 roku.

W ankiecie przeprowadzonej na 3000 Japończyków przez Asahi News, gdy zbliżała się 60. rocznica w 2006 r., 70% ankietowanych nie wiedziało o szczegółach prób, liczba ta wzrosła do 90% dla osób w grupie wiekowej 20-29 lat. Około 76% ankietowanych uznało pewien stopień agresji ze strony Japonii podczas wojny, podczas gdy tylko 7% uważało, że była to wojna wyłącznie dla samoobrony.

Komisja rządu Korei Południowej oczyściła 83 ze 148 Koreańczyków skazanych przez aliantów za zbrodnie wojenne podczas II wojny światowej. Komisja orzekła, że ​​Koreańczycy, których zaliczono do zbrodniarzy wojennych klasy B i klasy C, w rzeczywistości byli ofiarami japońskiego imperializmu.

Potencjalne obawy japońskiej rodziny cesarskiej

Jakiś czas przed tym, jak pojawiła się sytuacja o jego spodziewanym wstąpieniu na tron chryzantemowy pod koniec kwietnia 2019 r. , ówczesny książę koronny Naruhito z okazji jego 55. urodzin w lutym 2015 r. wyraził pewne zaniepokojenie o to, jak japońska historia w odniesieniu do jej Zaangażowanie w II wojnę światową zostanie zapamiętane przez jego przyszłych poddanych; jak ujął to wtedy Naruhito: „ważne było, aby spojrzeć wstecz na przeszłość z pokorą i poprawnością”, odnosząc się do roli Japonii w zbrodniach wojennych z czasów II wojny światowej i że był zaniepokojony ciągłą potrzebą własnego słowa: „prawidłowo przekaż tragiczne doświadczenia i historię Japonii pokoleniom, które nie mają bezpośredniej wiedzy o wojnie, w czasie, gdy wspomnienia wojny zaczną zanikać”.

Lista sędziów, prokuratorów i oskarżonych

Sędziowie

MacArthur wyznaczył panel 11 sędziów, dziewięciu z krajów, które podpisały Dokument Zrzeczenia się.

Kraj Sędzia Tło Opinia
 Australia Sir William Webb Sędzia Sądu Najwyższego Australii
Prezes Trybunału
Oddzielny
 Kanada Edwarda Stuarta McDougalla Sędzia Trybunału Ławy Królewskiej w Quebecu
 Chiny Mei Ju-ao Adwokat i członek ustawodawczej Yuan
 Francja Henri Bernard Avocat-General (Adwokat Generalny) w Bangi
Prokurator Generalny, Pierwszy Trybunał Wojskowy w Paryżu
Rozłamowy
 Brytyjskie Indie

 Indie (po niepodległości Indii w sierpniu 1947)

Radhabinod Pal Wykładowca, University of Calcutta Law College,
sędzia Sądu Najwyższego w Kalkucie
Rozłamowy
 Holandia Profesor Bert Röling Profesor prawa, Uniwersytet w Utrechcie Rozłamowy
 Nowa Zelandia Erima Harvey Northcroft sędzia Sądu Najwyższego Nowej Zelandii; były sędzia rzecznik generalny Armii Nowej Zelandii
 Filipiny Pułkownik Delfin Jaranilla Attorney General
Associate Justice Sądu Najwyższego Filipin
Oddzielny
 Zjednoczone Królestwo Szanowny Lord Patrick Sędzia (Szkoc), senator Kolegium Sprawiedliwości
 Stany Zjednoczone John P. Higgins Sędzia Sądu Najwyższego Massachusetts
 Stany Zjednoczone Generał dywizji Myron C. Cramer Sędzia rzecznik generalny armii Stanów Zjednoczonych
zastąpił sędziego Higginsa w lipcu 1946 r.
 związek Radziecki Generał dywizji IM Zaryanov Członek Kolegium Wojskowego Sądu Najwyższego ZSRR

Słynny prawnik Roscoe Pound był również najwyraźniej przychylnie usposobiony do zastąpienia Johna P. Higginsa na stanowisku sędziego, ale nominacja nie nastąpiła.

Prokuratorzy

Główny prokurator Joseph B. Keenan ze Stanów Zjednoczonych został mianowany przez prezydenta Harry'ego S. Trumana .

Kraj Prokurator Tło
 Stany Zjednoczone Joseph B. Keenan Asystent Prokuratora Generalnego Stanów Zjednoczonych
Dyrektor Wydziału Karnego Departamentu Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych
 Australia Pan sędzia Alan Mansfield Starszy Puisne sędzia z Sądu Najwyższego w Queensland
 Kanada Brygadier Henry Nolan Zastępca Sędziego Prokurator Generalny Armii Kanadyjskiej
 Chiny Hsiang Che-chun Minister Sprawiedliwości i Spraw Zagranicznych
 Francja Robert L. Oneto Prokurator Tymczasowego Rządu Republiki Francuskiej
 Brytyjskie Indie P. Govinda Menon Prokurator Koronny i Sędzia Sądu Najwyższego Indii
 Holandia WG Frederick Borgerhoff-Mulder Zastępca Prokuratora Holandii
 Nowa Zelandia Brygadier Ronald Henry Quilliam Zastępca adiutanta generalnego Armii Nowej Zelandii
 Filipiny Pedro Lopez Zastępca Prokuratora Filipin
 Zjednoczone Królestwo Arthur Strettell Comyns Carr Brytyjski parlamentarzysta i adwokat
 związek Radziecki Minister i sędzia Siergiej Aleksandrowicz Gołuński Naczelnik Wydziału Prawnego Ministerstwa Spraw Zagranicznych Związku Radzieckiego

Pozwani

Oskarżeni

Oskarżono dwudziestu ośmiu oskarżonych, głównie oficerów wojskowych i urzędników państwowych.

urzędnicy cywilni

Oficerowie wojskowi

Inni oskarżeni

Zobacz też

Bibliografia

Uwagi

Książki

Sieć

Film

  • Judging Japan (film dokumentalny z 2016 r. Tim B. Toidze) Link do IMDB

Dalsza lektura

  • Międzynarodowy Trybunał Wojskowy dla Dalekiego Wschodu; R. John Pritchard (1998). Proces w Tokio w sprawie poważnych zbrodni wojennych: zapisy rozpraw Międzynarodowego Trybunału Wojskowego dla Dalekiego Wschodu . Robert MW Kempner Collegium autorstwa E. Mellen Press. Numer ISBN 978-0-7734-8313-2.
  • Bas, Gary Jonathan (2000). Stay the Hand of Vengeance: The Politics of War Crimes Trials . Princeton, New Jersey: Princeton University Press.
  • Frank, Richard B. (1999). Upadek: koniec Cesarskiego Cesarstwa Japońskiego . Nowy Jork: Książki o pingwinach.
  • Holmes, Linda Goetz (2001). Niesprawiedliwe wzbogacanie: jak japońskie firmy zbudowały powojenne fortuny za pomocą amerykańskich jeńców wojennych . Mechanicsburg, Pensylwania: Stackpole Books.
  • Lael, Richard L. (1982). Precedens Yamashita: zbrodnie wojenne i odpowiedzialność dowodzenia . Wilmington, Delaware: Zasoby naukowe.
  • Maga, Timothy P. (2001). Wyrok w Tokio: Japońskie Procesy Zbrodni Wojennych . Lexington: University Press of Kentucky. Numer ISBN 978-0-8131-2177-2.
  • Piccigallo, Philip R. (1979). Japończycy na procesie: Allied War Crimes Operations in the East, 1945-1951 . Austin, Teksas: University of Texas Press.
  • Rees, Laurence (2001). Horror na Wschodzie: Japonia i okrucieństwa II wojny światowej . Boston: Da Capo Press.
  • Sherman, Christine (2001). Zbrodnie wojenne: Międzynarodowy Trybunał Wojskowy . Paducah, Kentucky: Turner Publishing Company. Numer ISBN 978-1-56311-728-2.
  • Totani, Yuma (2009). Proces o zbrodnie wojenne w Tokio: pogoń za sprawiedliwością po II wojnie światowej . Cambridge: Centrum Azji Uniwersytetu Harvarda. Numer ISBN 978-0-674-03339-9.

Zewnętrzne linki