Jon Antonescu - Ion Antonescu

Marszałek

Ion Antonescu
Marszałek Ion Antonescu
	Antonescu w 1943 r.
Dyrygent z Rumunii
	W urzędzie; 6 września 1940 – 23 sierpnia 1944
Poprzedzony	Stanowisko ustanowiło ; Karola II jako króla Rumunii
zastąpiony przez	Pozycja zniesiona
43. premier Rumunii
	W urzędzie; 5 września 1940 – 23 sierpnia 1944
Monarcha	Karol II ; Michał I
Zastępca	Horia Sima (1940–1941) ; Mihai Antonescu (1941–1944)
Poprzedzony	Jon Gigurtu
zastąpiony przez	Constantin Sănătescu
Minister Wojny
	W urzędzie; 22 września 1941 – 23 stycznia 1942
Premier	samego siebie
Poprzedzony	Iosif Jacobici [ ro ]
zastąpiony przez	Constantin Pantazi [ ro ]
	W urzędzie; 4 września 1940 – 27 stycznia 1941
Premier	samego siebie
Poprzedzony	Constantin Nicolescu
zastąpiony przez	Iosif Jacobici [ ro ]
	Na stanowisku; 28 grudnia 1937 – 31 marca 1938
Premier	Oktawian Goga ; Miron Cristea
Poprzedzony	Konstantyn Ilasievici [ ro ]
zastąpiony przez	Gheorghe Argeșanu
Minister Kultury i Wyznań
	(Gra aktorska)
	W urzędzie; 11 listopada 1941 – 5 grudnia 1941
Premier	samego siebie
Poprzedzony	Radu R. Rosetti
zastąpiony przez	Ion Petrovici
minister spraw zagranicznych
	(Gra aktorska)
	W urzędzie; 27 stycznia 1941 – 29 czerwca 1941
Premier	samego siebie
Poprzedzony	Mihail R. Sturdza
zastąpiony przez	Mihai Antonescu
Minister Transportu Lotniczego i Morskiego
	(Gra aktorska)
	Na stanowisku; 10 lutego 1938 – 30 marca 1938
Premier	Miron Cristea
Poprzedzony	Radu Irimescu
zastąpiony przez	Paweł Teodorescu [ ro ]
szef rumuńskiego sztabu generalnego
	W urzędzie; 01.12.1933 – 11.12.1934
Monarcha	Karol II
Poprzedzony	Constantin Lăzărescu [ ro ]
zastąpiony przez	Nicolae Samsonovici
Dane osobowe
Urodzić się	14 czerwca 1882 ; Pitești , okręg Argeș , Królestwo Rumunii
Zmarł	1 czerwca 1946 (w wieku 63 lat) ; Jilava , Ilfov County , Królestwo Rumunii
Przyczyną śmierci	Egzekucja przez pluton egzekucyjny
Narodowość	rumuński
Partia polityczna	Nic
Małżonka(e)	Maria Antoniusz ( M. 1927⁠-⁠1946)
Zawód	Żołnierz
Znany z	Odbicie Besarabii i Bukowiny
Religia	rumuński prawosławny
Służba wojskowa
Pseudonimy	Câinele Roșu ( „Czerwony Pies”)
Wierność	Rumunia (1904-1944) Państwa Osi (1940-1944);
Oddział/usługa	Rumuńskie Wojska Lądowe
Lata służby	1904-1944
Ranga	Marszałek Rumunii
Polecenia	Komendanta Głównego z Sił Zbrojnych Rumunii
Bitwy/wojny	1907 Bunt chłopski II wojna bałkańska Ofensywa w południowej Dobrudży; Pierwsza Wojna Swiatowa Obrona Mołdawii Bitwa pod Mărășești; ; Wojna węgiersko-rumuńska II wojna światowa Front Wschodni Bunt legionistów; Operacja Barbarossa Operacja Monachium; Oblężenie Odessy; ; Operacja Jassy-Kiszyniów; ;
Nagrody	Order Michała Odważnego ; Krzyża Rycerskiego Krzyża Żelaznego ; Tarcza Krymu
	Wyrok skazujący
Przekonanie(a)	; Zbrodnie wojenne Zbrodnie przeciwko pokojowi ; Zbrodnie przeciwko ludzkości ; Zdrada
Test	rumuńskie trybunały ludowe
Kara karna	Kara śmierci
Detale
Ofiary	Żydzi rumuńscy Żydzi ; ukraińscy ; Romowie
	a. ^ Formalnie sprzymierzony z Żelazną Gwardią (1940-41)

Ion Antonescu ( / ˌ æ n t ə n ɛ s k Ü / ; rumuński: [I'On antonesku] ( słuchać ) , 14 czerwca [ OS 2 czerwca] 1882 - 1 czerwca 1946) był rumuński oficer i marszałek , którzy przez większość II wojny światowej przewodniczył dwóm kolejnym dyktaturom wojennym jako premier i dyrygent .

Rumuński armii oficer kariera który zasłynął podczas buntu chłopskiego 1907 i I wojny światowej rumuńskiego Kampanii , antysemickiego Antonescu sympatyzował z skrajnej prawicy i faszystowskie Narodowy chrześcijańskich i Żelaznej Gwardii grup Przez większość okresu międzywojennego. Był attaché wojskowym we Francji, a później szefem Sztabu Generalnego , krótko pełniąc funkcję ministra obrony w chrześcijańskim gabinecie narodowym Oktawiana Gogi, a także w późniejszym pierwszym gabinecie Cristea , w którym pełnił również funkcję ministra lotnictwa i marynarki wojennej. Pod koniec lat 30. jego postawa polityczna doprowadziła go do konfliktu z królem Karolem II i doprowadziła do jego aresztowania. Mimo to Antonescu zyskał na znaczeniu politycznym podczas kryzysu politycznego w 1940 roku i ustanowił Państwo Legionowo-Narodowe , niełatwe partnerstwo z przywódcą Żelaznej Gwardii Horią Simą . Po wejściu Rumunii do sojuszu z nazistowskimi Niemcami i zapewnieniu zaufania Adolfa Hitlera zlikwidował gwardię podczas buntu legionistów w 1941 roku. Oprócz pełnienia funkcji premiera, służył jako własny minister spraw zagranicznych i minister obrony. Wkrótce po tym, jak Rumunia dołączyła do Osi w operacji Barbarossa , odzyskując Besarabię i Północną Bukowinę , Antonescu został również marszałkiem Rumunii .

Antonescu, nietypowa postać wśród sprawców Holokaustu , wprowadził politykę niezależnie odpowiedzialną za śmierć aż 400 000 osób, w większości Żydów besarabskich , ukraińskich i rumuńskich , a także rumuńskich Romów . Współudział reżimu w Holokauście łączył pogromy i masowe mordy, takie jak masakra w Odessie, z czystkami etnicznymi i systematycznymi deportacjami do okupowanego Naddniestrza . System ten charakteryzował się jednak osobliwymi niespójnościami, przedkładał grabież nad zabijanie, okazywał pobłażliwość wobec większości Żydów w Starym Królestwie i ostatecznie odmawiał przyjęcia Ostatecznego Rozwiązania stosowanego w całej okupowanej przez hitlerowców Europie . Było to możliwe dzięki temu, że Rumunia, jako młodszy sojusznik nazistowskich Niemiec, była w stanie uniknąć okupacji przez Wehrmacht i zachować pewną autonomię polityczną.

Ataki z powietrza na Rumunię przez aliantów miały miejsce w 1944 roku, a wojska rumuńskie poniosły ciężkie straty na froncie wschodnim , co skłoniło Antonescu do rozpoczęcia negocjacji pokojowych z aliantami, zakończonych niejednoznacznymi wynikami. 23 sierpnia 1944 r. król przeprowadził zamach stanu przeciwko aresztowanemu Antonescu; po wojnie został skazany za zbrodnie wojenne i stracony w czerwcu 1946. Jego udział w Holokauście został oficjalnie potwierdzony i potępiony po raporcie Komisji Wiesela z 2003 roku .

Biografia

Wczesne życie i kariera

Urodził się w miejscowości Pitesti , północno-zachodniej części stolicy Bukareszcie , Antonescu był potomkiem o klasie średnio- rumuński prawosławny rodziny z niektórych tradycji wojskowej. Był szczególnie blisko związany z matką Lițą Barangą, która przeżyła jego śmierć. Jego ojciec, oficer armii, chciał, aby Ion poszedł w jego ślady i dlatego wysłał go do Szkoły Piechoty i Kawalerii w Krajowej . W dzieciństwie jego ojciec rozwiódł się z matką, aby poślubić kobietę, która była Żydówką nawróconą na prawosławie. Rozpad małżeństwa jego rodziców był traumatycznym wydarzeniem dla młodego Antonescu i nie ukrywał, że nie lubi swojej macochy, którą zawsze przedstawiał jako femme fatale, która zniszczyła to, co uważał za szczęśliwe małżeństwo rodziców.

Według jednej relacji, Ion Antonescu był przez krótki czas kolegą z klasy Wilhelma Fildermana , przyszłego działacza społeczności żydowskiej w Rumunii , którego interwencje u dyrygenta Antonescu pomogły ocalić wielu jego współwyznawców. Po ukończeniu studiów, w 1904 r. Antonescu wstąpił do armii rumuńskiej w stopniu podporucznika. Następne dwa lata spędził na kursach w Sekcji Kawalerii Specjalnej w Târgoviște . Podobno Antonescu był gorliwym i mierzącym cele uczniem, zdenerwowanym powolnym tempem awansów i zrekompensował swoją drobną posturę twardością. Z czasem reputacja twardego i bezwzględnego dowódcy oraz jego rudawe włosy przyniosły mu przydomek Câinele Roșu („Czerwony Pies”). Antonescu zyskał również reputację przesłuchiwania swoich dowódców i apelowania ponad ich głowami, ilekroć uważał, że się mylą.

W czasie represji buntu chłopskiego w 1907 r. dowodził oddziałem kawalerii w hrabstwie Covurlui . Opinie na temat jego roli w wydarzeniach są rozbieżne: niektórzy historycy uważają, że Antonescu był szczególnie brutalnym uczestnikiem tłumienia rewolty, inni utożsamiają jego udział z udziałem zwykłych oficerów lub uważają go za wyjątkowo taktowny. Oprócz ograniczania protestów chłopskich oddział Antonescu stłumił działalność socjalistyczną w porcie Galați . Radzenie sobie z sytuacją przyniosło mu pochwałę króla Karola I , który wysłał księcia koronnego (przyszłego monarchę) Ferdynanda z gratulacjami przed całym garnizonem. W następnym roku Antonescu został awansowany do stopnia porucznika, aw latach 1911-1913 uczęszczał do Zaawansowanej Szkoły Wojennej , otrzymując po ukończeniu stopień kapitana. W 1913, podczas II wojny bałkańskiej przeciwko Bułgarii , Antonescu służył jako oficer sztabowy w 1. Dywizji Kawalerii w Dobrudży .

Pierwsza Wojna Swiatowa

Major Ion Antonescu (drugi od prawej) z generałem Constantinem Prezanem i jego żoną Olgą Prezan (odpowiednio pierwszy i drugi od lewej), 1916

Ion Antonescu (dolny rząd, środek) z innymi oficerami Sekcji „Operacje” wojennego Sztabu Generalnego ( Marele Cartier General ), koniec marca 1918

Po 1916 roku, kiedy Rumunia przystąpiła do I wojny światowej po stronie aliantów , Ion Antonescu pełnił funkcję szefa sztabu generała Constantina Prezana . Gdy wojska wroga przekroczyły góry z Siedmiogrodu do Wołoszczyzny , Antonescu otrzymał rozkaz opracowania planu obrony Bukaresztu.

Rumuński dwór królewski, armia i administracja zostały następnie zmuszone do wycofania się do Mołdawii . Antonescu wziął udział w ważnej decyzji związanej z wysiłkami obronnymi, niezwykłym awansem, który prawdopodobnie rozpalił jego ambicje. W grudniu, kiedy Prezan został szefem Sztabu Generalnego , Antonescu, który był już majorem, został mianowany szefem operacji zaangażowanych w obronę Mołdawii. Przyczynił się do taktyki stosowanej podczas bitwy pod Mărășești (lipiec–sierpień 1917), kiedy Rumuni pod dowództwem generała Eremii Grigorescu zdołali powstrzymać natarcie sił niemieckich pod dowództwem feldmarszałka Augusta von Mackensena . Opisywany jako „utalentowany, choć kłujący osobnik”, Antonescu mieszkał w pobliżu Prezana przez pozostałą część wojny i wpływał na jego decyzje. Antonescu wywarł taki wpływ na generała Prezana, że generał Alexandru Averescu użył w swoich pamiętnikach formuły „Prezan (Antonescu)” na określenie planów i działań Prezana.

Tej jesieni główny sojusznik Rumunii, Rosyjski Rząd Tymczasowy , opuścił konflikt. Jej następczyni, bolszewicka Rosja , zawarła pokój z państwami centralnymi , pozostawiając Rumunię jedynego wroga państw centralnych na froncie wschodnim . W tych warunkach rząd rumuński zawarł własny traktat pokojowy z państwami centralnymi . Rumunia złamała traktat jeszcze w tym samym roku, ponieważ nie podpisał go król Ferdynand I. W przerwie dowództwo nad pułkiem kawalerii otrzymał Antonescu, który uważał odrębny pokój za „najbardziej racjonalne rozwiązanie”. Ponowna ofensywa odegrała rolę w zapewnieniu unii Siedmiogrodu z Rumunią . Po wojnie zasługi Antonescu jako oficera operacyjnego dostrzegł m.in. polityk Ion G. Duca , pisząc, że „jego [Antonescu] inteligencja, umiejętności i działalność przyniosły mu uznanie i nieocenioną zasługę dla kraju”. Przypisuje się również, że ważną rolę w życiu Antonescu odegrało inne wydarzenie, które miało miejsce pod koniec wojny: w 1918 r. książę Karol (przyszły król Karol II) zostawił swoją armię na rzecz pospólstwa. To oburzyło Antonescu, który rozwinął trwałą pogardę dla przyszłego króla.

Zadania dyplomatyczne i stanowiska Sztabu Generalnego

Generał Antonescu (z lewej) z Corneliu Zeleą Codreanu , Kapitanem Żelaznej Gwardii, podczas imprezy narciarskiej w 1935

Podpułkownik Ion Antonescu zachował swoją widoczność w oczach opinii publicznej w okresie międzywojennym. Uczestniczył w kampanii politycznej, aby zdobyć uznanie na paryskiej konferencji pokojowej w 1919 r. za zdobycze Rumunii w Transylwanii. Jego nacjonalistyczny argument o przyszłym państwie został opublikowany jako esej Românii. Origina, trecutul, sacrificiile și drepturile lor („Rumuni. Ich pochodzenie, ich przeszłość, ich ofiary i ich prawa”). Broszura opowiadała się za rozszerzeniem rządów rumuńskich poza granice Wielkiej Rumunii i zalecała, w obliczu ryzyka wojny z powstającym Królestwem Jugosławii , aneksję wszystkich obszarów Banatu i Doliny Timok . Antonescu był znany ze swoich częstych i nieregularnych zmian nastroju, przechodząc od skrajnego gniewu do bycia spokojnym, by znów być spokojnym w ciągu kilku minut, zachowanie, które często dezorientowało tych, którzy musieli z nim pracować. Izraelski historyk Jean Ancel napisał, że częste zmiany nastroju Antonescu były spowodowane syfilisem, na który nabawił się jako młody mężczyzna, na którą cierpiał do końca życia.

W 1922 został attache w Paryżu. Wynegocjował kredyt w wysokości 100 milionów franków francuskich na zakup francuskiej broni. Współpracował z rumuńskim dyplomatą Nicolae Titulescu ; obaj stali się osobistymi przyjaciółmi. Utrzymywał także kontakt z urodzoną w Rumunii konserwatywną arystokratką i pisarką Marthe Bibesco , która zapoznała Antonescu z ideami Gustave'a Le Bon , badacza psychologii tłumu, który miał wpływ na faszyzm. Bibesco postrzegał Antonescu jako nową wersję XIX-wiecznego nacjonalisty Francuza Georgesa Boulangera , przedstawiając go jako takiego Le Bon. W 1923 poznał prawnika Mihaia Antonescu , który miał zostać jego bliskim przyjacielem, przedstawicielem prawnym i współpracownikiem politycznym.

Po powrocie do Rumunii w 1926 Antonescu wznowił nauczanie w Sybinie, a jesienią 1928 został sekretarzem generalnym Ministerstwa Obrony w gabinecie Vintilă Brătianu . Ożenił się z Marią Niculescu , od dawna mieszkającą we Francji, która wcześniej była dwukrotnie zamężna: najpierw z rumuńskim policjantem , z którym miała syna Gheorghe (zm. 1944), a następnie z Francuzem pochodzenia żydowskiego. Po okresie pełnienia funkcji zastępcy szefa Sztabu Generalnego został mianowany jego szefem (1933–1934). Przydziały te zbiegły się z rządami nieletniego syna Carol, Michaela I i jego regentów, oraz z przejęciem władzy przez Carol w 1930 roku. W tym okresie Antonescu po raz pierwszy zainteresował się Żelazną Gwardią , ruchem antysemickim i faszystowskim, na którego czele stał Corneliu Zelea Codreanu . Jako zastępca szefa sztabu nakazał jednostce wywiadowczej armii sporządzenie raportu na temat frakcji i sporządził serię krytycznych notatek na temat różnych oświadczeń Codreanu.

Jako szef sztabu Antonescu miał podobno swoją pierwszą konfrontację z klasą polityczną i monarchą. Jego projekty modernizacji uzbrojenia zostały zakwestionowane przez ministra obrony Paula Angelescu , co skłoniło Antonescu do złożenia rezygnacji. Według innej relacji, wypełnił oficjalny raport na temat defraudacji funduszy wojskowych, w który pośrednio wplątał się Carol i jego kamarilla ( patrz sprawa Škody ). Król konsekwentnie nakazał mu usunąć go z urzędu, wywołując oburzenie wśród części głównego nurtu politycznego. Na rozkaz Carol Antonescu został inwigilowany przez służby wywiadowcze Siguranța Statului i ściśle monitorowany przez podsekretarza MSW Armanda Călinescu . Polityczne referencje oficera rosły, ponieważ był w stanie nawiązać i utrzymywać kontakty z ludźmi ze wszystkich stron politycznego spektrum, podczas gdy poparcie dla Carol gwałtownie spadło. Wśród nich były kontakty z dwiema głównymi grupami demokratycznymi, Narodowo-Liberalną i Narodowo-Chłopską , partiami znanymi odpowiednio jako PNL i PNȚ. Był również zaangażowany w dyskusje z wschodzącymi ruchami skrajnie prawicowymi , antysemickimi i faszystowskimi; chociaż konkurując ze sobą, zarówno Narodowa Partia Chrześcijańska (PNC) Oktawiana Gogi, jak i Żelazna Gwardia starały się przyciągnąć Antonescu na swoją stronę. W 1936 roku, ku zaniepokojeniu władz, generał armii i członek Żelaznej Gwardii Gheorghe Cantacuzino-Grănicerul zorganizował spotkanie Iona Antonescu z przywódcą ruchu, Corneliu Codreanu. Mówi się, że Antonescu uznał Codreanu za aroganckiego, ale z zadowoleniem przyjął jego rewolucyjne podejście do polityki.

Portfolio obronne i procesy Codreanu

Pod koniec 1937 roku, po grudniowych wyborach powszechnych, które przyniosły niejednoznaczny wynik, Carol mianowała Gogę premierem nad skrajnie prawicowym gabinetem, który był pierwszym organem wykonawczym, który narzucił dyskryminację rasową w traktowaniu społeczności żydowskiej . Nominacja Gogi miała na celu powstrzymanie rozwoju bardziej popularnego i jeszcze bardziej radykalnego Codreanu. Początkowo oddając tekę Łączności przez swojego rywala, ministra spraw wewnętrznych Armanda Călinescu , Antonescu wielokrotnie domagał się stanowiska ministra obrony, które ostatecznie otrzymał. Jego mandat zbiegł się z niespokojnym okresem i widział, jak Rumunia musiała wybierać między tradycyjnym sojuszem z Francją, Wielką Brytanią, rozpadającą się Małą Ententą i Ligą Narodów lub zbliżeniem się do nazistowskich Niemiec i paktu antykominternowskiego . Wkład własny Antonescu jest kwestionowany przez historyków, którzy różnie postrzegają go albo jako zwolennika sojuszu angielsko-francuskiego, albo, jak sam PNC, bardziej przychylnego współpracy z Niemcami Adolfa Hitlera . Antonescu uważał wówczas sojusz Rumunii z Ententą za zabezpieczenie przed węgierskim i sowieckim odwetem , ale jako antykomunista był podejrzliwy wobec zbliżenia francusko-sowieckiego . Szczególnie zaniepokojony żądaniami Węgier w Siedmiogrodzie nakazał Sztabowi Generalnemu przygotowanie do ataku z Zachodu. Jednak jego główny wkład w urzędy był związany z kryzysem wewnętrznym: w odpowiedzi na gwałtowne starcia między Żelazną Gwardią a własną faszystowską milicją PNC, Lăncieri , Antonescu przedłużył już wprowadzony stan wojenny .

Gabinet Gogi zakończył się, gdy niepewne zbliżenie między Gogą i Codreanu skłoniło Carol do obalenia systemu demokratycznego i proklamowania własnego autorytarnego reżimu ( patrz Konstytucja Rumunii z 1938 r. , Narodowy Front Odrodzenia ). Zdetronizowany premier zmarł w 1938 roku, podczas gdy Antonescu pozostał bliskim przyjacielem wdowy po nim, Veturii Goga . W tym czasie, zrewidował swoje wcześniejsze stanowisko, Antonescu również zbudował bliskie relacje z Codreanu i mówiono, że został nawet jego powiernikiem. Na prośbę Carol wcześniej poprosił przywódcę Gwardii o rozważenie sojuszu z królem, co Codreanu natychmiast odmówił na rzecz negocjacji z Gogą, w połączeniu z twierdzeniami, że nie był zainteresowany politycznymi bitwami, postawą rzekomo wywołaną przez samego Antonescu.

Wkrótce potem Călinescu, działając na podstawie wskazówek monarchy, aresztował Codreanu i oskarżył go w dwóch kolejnych procesach. Antonescu, którego mandat ministra obrony został przedłużony za premiera Mirona Cristei , zrezygnował w proteście przeciwko aresztowaniu Codreanu. Mandat Antonescu wygasł w dniu 30 marca 1938. Pełnił również funkcję ministra lotnictwa i marynarki od 2 lutego do jego rezygnacji w dniu 30 marca. Był świadkiem obrony celebrytów w pierwszym i drugim procesie tego ostatniego. Podczas tego ostatniego, które zakończyło się skazaniem Codreanu za zdradę , Antonescu ręczył za uczciwość przyjaciela, jednocześnie podając mu rękę przed ławą przysięgłych. Po zakończeniu procesu król nakazał swojemu byłemu ministrowi internowany w Predeal , zanim przydzielił mu dowódcę 3 Armii w odległym wschodnim regionie Besarabii (a później odsunął go po tym, jak Antonescu wyraził współczucie dla Gwardzistów uwięzionych w Kiszyniowie ). Próbując zdyskredytować swojego rywala, Carol nakazał również sądzić żonę Antonescu za bigamię , opierając się na fałszywym twierdzeniu, że jej rozwód nie został sfinalizowany. Oficer, broniony przez Mihaia Antonescu, był w stanie udowodnić, że jego przeciwnicy nie mieli racji. Sam Codreanu został aresztowany i dyskretnie zabity przez żandarmów działających na rozkaz Carol (listopad 1938).

Reżim Karola powoli rozpłynął się w kryzysie, a rozpad przyspieszył po rozpoczęciu II wojny światowej , kiedy militarny sukces głównych państw Osi i pakt o nieagresji podpisany przez Niemcy i Związek Radziecki spowodowały izolację i zagrożenie Rumunii ( patrz Rumunia podczas World II wojna ). W 1940 roku dwa regiony Rumunii, Besarabia i Północna Bukowina , zostały utracone w wyniku okupacji sowieckiej, na którą wyraził zgodę król. Nastąpiło to, gdy Rumunia, ujawniona przez upadek Francji , starała się dostosować swoją politykę do polityki Niemiec. Sam Ion Antonescu docenił pro-osiową alternatywę po porozumieniu monachijskim z 1938 r. , kiedy to Niemcy nałożyły żądania na Czechosłowację za przyzwoleniem Francji i Wielkiej Brytanii, pozostawiając miejscowych obawy, że jeśli nie zmieni orientacji, Rumunia podąży za nimi. Rozgniewany stratami terytorialnymi w 1940 roku generał Antonescu wysłał Carol ogólny protest, w wyniku czego został aresztowany i internowany w klasztorze Bistrița . Tam zlecił Mihai Antonescu nawiązanie kontaktów z nazistowskimi urzędnikami niemieckimi, obiecując wspieranie niemieckich interesów gospodarczych, szczególnie w odniesieniu do lokalnego przemysłu naftowego , w zamian za poparcie. Komentując ambiwalentne stanowisko Iona Antonescu, minister Hitlera w Rumunii Wilhelm Fabricius napisał do swoich przełożonych: „Nie jestem przekonany, że jest on człowiekiem bezpiecznym”.

Dojścia do władzy

Sztandar Ion Antonescu jako dyrygent

Portret Iona Antonescu

Elita rumuńska była mocno frankofilska od czasu uzyskania przez Rumunię niepodległości w XIX wieku, a wręcz tak frankofilska, że klęska Francji w czerwcu 1940 roku spowodowała zdyskredytowanie całej elity. Internowanie Antonescu zakończył się w sierpniu, podczas którego przedział, pod presją Axis, Rumunia nie oddał południowej Dobrudży do Bułgarii ( patrz układ w krajowej ) i północnego Siedmiogrodu na Węgrzech ( patrz drugi arbitraż wiedeński ). Ta ostatnia dotacja wywołała konsternację wśród dużej części społeczeństwa Rumunii, powodując spadek popularności Carol do rekordowo niskiego poziomu i prowokując masowe protesty w stolicy, Bukareszcie. Ruchy te były organizowane przez konkurencyjnych pro- Allied PNT, kierowany przez Iuliu Maniu i pro-nazistowskich Żelaznej Gwardii. Ta ostatnia grupa odrodziła się pod przywództwem Horii Simy i organizowała zamach stanu . W tym niespokojnym kontekście Antonescu po prostu opuścił przydzieloną mu rezydencję. Być może potajemnie pomógł mu w tym wstawiennictwo niemieckie, ale bardziej bezpośrednio pomogła mu w ucieczce towarzyska Alice Sturdza , która działała na prośbę Maniu. Antonescu spotkał się następnie z Maniu w Ploeszti , gdzie omówili najlepsze sposoby zarządzania sytuacją polityczną. Podczas gdy negocjacje te były prowadzone, sam monarcha otrzymywał od swojej świty odzyskanie legitymacji poprzez rządzenie w tandemie z coraz bardziej popularnym Antonescu, przy jednoczesnym stworzeniu nowej większości politycznej z istniejących sił. 2 września 1940 r. Valer Pop, dworzanin i ważny członek Camarilli , po raz pierwszy doradził Carol, by jako rozwiązanie kryzysu mianował Antonescu na stanowisko premiera. Powody popu, by doradzić Carol powołanie Antonescu na premiera, były częściowo spowodowane tym, że Antonescu, który był znany z przyjaźni z Żelazną Gwardią i który był więziony przez Carol, miał wystarczająco dużo opozycyjnego tła wobec reżimu Carol, aby uspokoić opinię publiczną a częściowo dlatego, że Pop wiedział, że Antonescu, mimo wszystkich sympatii do Legionistów, był członkiem elity i wierzył, że nigdy nie zwróci się przeciwko niej. Kiedy Carol okazała się niechętna mianowaniu Antonescu na premiera, Pop odwiedził niemieckie poselstwo, aby spotkać się z Fabrycjuszem w nocy 4 września 1940 r., aby poprosić niemieckiego ministra o telefon do Carol, aby powiedzieć mu, że Rzesza chce Antonescu na premiera, a Fabrycjusz natychmiast to zrobił. tylko to. Carol i Antonescu przyjęli propozycję, Antonescu otrzymał rozkaz zwrócenia się do liderów partii politycznych Maniu z PNȚ i Dinu Brătianu z PNL. Wszyscy wezwali do abdykacji Carol jako środka wstępnego, podczas gdy Sima, inny przywódca poszukiwany do negocjacji, nie mógł znaleźć się na czas, by wyrazić swoją opinię. Antonescu częściowo zastosował się do prośby, ale poprosił również Carol o przyznanie mu rezerwowych uprawnień dla rumuńskich głów państw. Carol poddała się i 5 września 1940 roku generał został premierem, a Carol przekazał mu większość swoich dyktatorskich uprawnień . Pierwszym krokiem tego ostatniego było ukrócenie potencjalnego oporu w armii poprzez zwolnienie szefa garnizonu Bukareszt Gheorghe Argeșanu z jego pozycji i zastąpienie go Dumitru Coroamă . Wkrótce potem Antonescu usłyszał pogłoski, że dwóch lojalistycznych generałów Carol, Gheorghe Mihail i Paul Teodorescu , planowało go zabić. W reakcji zmusił Carol do abdykacji, podczas gdy generał Coroamă odmawiał wykonania królewskiego rozkazu zestrzelenia protestujących Żelaznej Gwardii.

Michael wstąpił na tron po raz drugi, podczas gdy dyktatorskie uprawnienia Antonescu zostały potwierdzone i rozszerzone. 6 września, w dniu, w którym Michael formalnie objął tron, wydał dekret królewski ogłaszający Antonescu Conductor (przywódcą) państwa. Ten sam dekret zdegradował monarchę do roli ceremonialnej. Wśród późniejszych działań Antonescu było zapewnienie bezpiecznego wyjazdu na wygnanie Carol i jego kochanki Eleny Lupescu , zapewnienie ochrony królewskiemu pociągowi, gdy został zaatakowany przez uzbrojonych członków Żelaznej Gwardii. Reżim króla Karola był znany z tego, że był najbardziej skorumpowanym reżimem w Europie w latach trzydziestych, a kiedy Karol uciekł z Rumunii, zabrał ze sobą większą część rumuńskiego skarbca, pozostawiając nowy rząd z ogromnymi problemami finansowymi. Antonescu spodziewał się, być może naiwnie, że Carol zabierze ze sobą wystarczająco dużo pieniędzy, by zapewnić sobie wygodne wygnanie, i był zaskoczony, że Carol opróżniła prawie cały narodowy skarbiec. Przez następne cztery lata głównym zmartwieniem rządu Antonescu była próba nakłonienia szwajcarskich banków, w których Carol zdeponowała aktywa, do zwrotu pieniędzy Rumunii; wysiłek ten nie zakończył się sukcesem. Późniejsza współpraca Horii Simy z Antonescu została poparta przez wysokich rangą niemieckich urzędników nazistowskich, z których wielu obawiało się, że Żelazna Gwardia jest zbyt słaba, by rządzić samodzielnie. Antonescu otrzymał zatem aprobatę ambasadora Fabriciusa. Pomimo wczesnych obietnic, Antonescu porzucił projekty utworzenia rządu krajowego i zamiast tego zdecydował się na koalicję między lobby dyktatury wojskowej a Żelazną Gwardią. Później uzasadnił swój wybór, stwierdzając, że Żelazna Gwardia „reprezentowała wówczas polityczną bazę kraju”. Od samego początku Antonescu kłócił się z Simą w kwestiach ekonomicznych, przy czym głównym zmartwieniem Antonescu było zwiększenie wzrostu gospodarczego, aby zapewnić podatki dla skarbu zagrabionego przez Carol, podczas gdy Sima opowiadał się za populistycznymi środkami ekonomicznymi, na które Antonescu twierdził, że nie ma na to pieniędzy.

Partnerstwo Antonescu-Sima

Horia Sima , Antonescu i król Rumunii Michał I , 1940

Powstały reżim, uznany za Państwo Legionowo-Narodowe , został oficjalnie proklamowany 14 września. W tym dniu Żelazna Gwardia została przekształcona w jedyną legalnie dozwoloną partię w Rumunii. Antonescu nadal był premierem i dyrygentem i został mianowany honorowym dowódcą Gwardii. Sima został wicepremierem i przywódcą Gwardii. Antonescu następnie nakazał uwolnić Gwardzistów uwięzionych przez Carol. 6 października przewodniczył masowemu wiecowi Żelaznej Gwardii w Bukareszcie, jednej z serii ważnych uroczystości i uroczystości zorganizowanych przez ruch pod koniec 1940 roku. Tolerował jednak nieformalne istnienie PNȚ i PNL, pozwalając im na zachować większość swojego politycznego poparcia.

Nastąpiło krótkotrwałe i zawsze niełatwe partnerstwo między Antonescu i Simą. Pod koniec września nowy reżim potępił wszystkie pakty, porozumienia i porozumienia dyplomatyczne podpisane za czasów Carol, wprowadzając kraj w orbitę Niemiec, jednocześnie podważając jego stosunki z byłym sojusznikiem Bałkanów , Królestwem Jugosławii . Wojska niemieckie wkraczały do kraju etapami, aby bronić lokalnego przemysłu naftowego i pomagać w szkoleniu swoich rumuńskich odpowiedników taktyki Blitzkriegu . 23 listopada Antonescu przebywał w Berlinie , gdzie jego podpis przypieczętował przywiązanie Rumunii do głównego instrumentu Osi, Paktu Trójstronnego . Dwa dni później kraj przystąpił również do kierowanego przez nazistów paktu antykominternowskiego . Poza tymi ogólnymi zobowiązaniami Rumunia nie miała traktatu wiążącego ją z Niemcami, a sojusz rumuńsko-niemiecki funkcjonował nieformalnie. Przemawiając w 1946 roku, Antonescu twierdził, że podążał proniemiecką ścieżką, kontynuując wcześniejszą politykę i ze strachu przed nazistowskim protektoratem w Rumunii.

W okresie Państwa Legionowo-Narodowego utrzymywano i wzmacniano wcześniejsze ustawodawstwo antysemickie, podczas gdy „ rumuminizacja ” przedsiębiorstw należących do Żydów stała się standardową oficjalną praktyką. Bezpośrednio po objęciu urzędu sam Antonescu rozszerzył antyżydowskie i inspirowane prawem norymberskim ustawodawstwo przyjęte przez jego poprzedników Gogę i Iona Gigurtu , podczas gdy w latach 1941–1942 przyjęto dziesiątki nowych rozporządzeń antyżydowskich. Dokonano tego pomimo jego formalnej obietnicy złożonej Wilhelmowi Fildermanowi i Federacji Społeczności Żydowskich, że o ile nie zaangażuje się w „sabotaż”, „ludność żydowska nie ucierpi”. Antonescu nie odrzucił stosowania polityki Legionistów, ale był urażony popieraniem przez Simę paramilitaryzmu i częstym uciekaniem się Gwardii do ulicznej przemocy. Wyciągnął wiele wrogości ze strony swoich partnerów, zapewniając pewną ochronę byłym dygnitarzom, których aresztowała Żelazna Gwardia. Jeden z wczesnych incydentów sprzeciwił się Antonescu magazynowi Gwardii Buna Vestire , który oskarżył go o pobłażliwość, a następnie został zmuszony do zmiany redakcji. Do tego czasu prasa legionistów rutynowo twierdziła, że blokuje rewolucję i dąży do przejęcia kontroli nad Żelazną Gwardią, i że został przekształcony w narzędzie masonerii ( patrz Antymasoneria ). Konflikt polityczny zbiegł się w czasie z poważnymi wyzwaniami społecznymi, w tym napływem uchodźców z obszarów utraconych na początku roku oraz trzęsieniem ziemi na dużą skalę dotykającym Bukareszt .

Zamieszanie osiągnęło szczyt w ostatnich dniach listopada 1940 roku, kiedy po odkryciu okoliczności śmierci Codreanu, ruch faszystowski zarządził odwet na osobistościach politycznych wcześniej związanych z Carol, przeprowadzenie masakry w Jilava , zabójstwa Nicolae Iorga i Virgila Madgearu oraz kilka inne akty przemocy. W odwecie za tę niesubordynację, Antonescu nakazał armii odzyskanie kontroli nad ulicami, bezskutecznie naciskał na Simę, aby zatrzymał zabójców, usunął prefekta policji w Bukareszcie Ștefana Zăvoianu i nakazał ministrom legionistów złożenie przysięgi dyrygentowi . Jego potępienie zabójstw było jednak ograniczone i dyskretne, iw tym samym miesiącu dołączył do Simy podczas ceremonii pogrzebowej dla nowo odkrytych szczątków Codreanu. Rosnąca przepaść między dyktatorem a partią Simy odbiła się echem w Berlinie. Kiedy w grudniu legionowy minister spraw zagranicznych Mihail R. Sturdza uzyskał zastąpienie Fabriciusa Manfredem Freiherrem von Killingerem , postrzeganym jako bardziej sympatyzujący z Żelazną Gwardią, Antonescu szybko przejął kierownictwo ministerstwa, a jego prawem był uległy dyplomata Constantin Greceanu ręka. W Niemczech za Legionistami opowiedzieli się tacy przywódcy partii nazistowskiej, jak Heinrich Himmler , Baldur von Schirach i Joseph Goebbels , podczas gdy minister spraw zagranicznych Joachim von Ribbentrop i Wehrmacht stanęli po stronie Antonescu. Ta ostatnia grupa obawiała się, że jakikolwiek konflikt wewnętrzny zagrozi rumuńskiemu przemysłowi naftowemu, kluczowemu dla niemieckiego wysiłku wojennego. Niemieckie kierownictwo organizowało wówczas potajemnie operację Barbarossa , atak na Związek Radziecki.

Legionowa rebelia i operacja Barbarossa

Minister spraw zagranicznych III Rzeszy Joachim von Ribbentrop (z prawej) i rumuński przywódca Ion Antonescu w czerwcu 1941 r.

Antonescu i Adolf Hitler w Führerbau w Monachium (czerwiec 1941). Joachim von Ribbentrop i Generalfeldmarschall Wilhelm Keitel w tle

Plan Antonescu działania przeciwko jego koalicjantom w przypadku dalszych niepokojów zależał od aprobaty Hitlera, której niejasny sygnał dano podczas ceremonii potwierdzających przystąpienie Rumunii do Paktu Trójstronnego. Decydujący zwrot nastąpił, gdy Hitler zaprosił Antonescu i Simę do dyskusji: podczas gdy Antonescu się zgodził, Sima pozostał w Rumunii, prawdopodobnie planując zamach stanu . Chociaż Hitler nie wyraził wyraźnego poparcia dla ukrócenia partii Simy, poczynił uwagi, które odbiorca zinterpretował jako ukośne błogosławieństwo. 14 stycznia 1941 r. podczas szczytu niemiecko-rumuńskiego Hitler poinformował Antonescu o swoich planach inwazji na Związek Radziecki w tym samym roku i poprosił Rumunię o udział. W tym czasie Hitler doszedł do wniosku, że podczas gdy Sima był mu ideologicznie bliższy, Antonescu był bardziej kompetentnym przywódcą, zdolnym do zapewnienia stabilności w Rumunii, a jednocześnie zaangażowanym w przymierzanie swojego kraju do państw Osi.

Spór Antonescu-Sima przerodził się w przemoc w styczniu 1941 r., kiedy Żelazna Gwardia wszczęła serię ataków na instytucje publiczne i pogrom , incydenty znane pod wspólną nazwą „ Rebelii Legionistów ”. Nastąpiło to po tajemniczym zabójstwie majora Döringa, niemieckiego agenta w Bukareszcie, który został wykorzystany przez Żelazną Gwardię jako pretekst do oskarżenia Dyrygenta o posiadanie tajnego programu antyniemieckiego, i zmusił Antonescu do usunięcia Legionowego Ministra Spraw Wewnętrznych , Constantina Petrovicescu , jednocześnie zamykając wszystkie kontrolowane przez Legionistów biura „rumuńskie”. Różne inne starcia skłoniły go do żądania dymisji wszystkich dowódców Policji, którzy sympatyzowali z ruchem. Po dwóch dniach powszechnej przemocy, podczas której Strażnicy zabili około 120 bukareszteńskich Żydów, Antonescu wysłał armię pod dowództwem generała Constantina Sănătescu . Niemieccy urzędnicy działający na rozkaz Hitlera, w tym nowy ambasador Manfred Freiherr von Killinger , pomogli Antonescu wyeliminować Żelazną Gwardię, ale kilku ich kolegów z niższego szczebla aktywnie pomagało podwładnym Simy. Goebbels był szczególnie zdenerwowany decyzją o wsparciu Antonescu, uważając, że była ona korzystna dla „Masonów”.

Po czystce w Żelaznej Gwardii Hitler nie otwierał swoich możliwości, udzielając azylu politycznego Simie – którego sądy Antonescu skazały na śmierć – oraz innym Legionistom w podobnych sytuacjach. Strażnicy byli przetrzymywani w specjalnych warunkach w obozach koncentracyjnych Buchenwald i Dachau . Równolegle Antonescu publicznie pozyskał współpracę z Codreanistami , członkami skrzydła Żelaznej Gwardii , które zjadliwie sprzeciwiało się Simie i którego przywódcą był ojciec Codreanu, Ion Zelea Codreanu . Antonescu ponownie szukał poparcia PNȚ i PNL w stworzeniu narodowego gabinetu, ale jego odrzucenie parlamentaryzmu sprawiło, że obie grupy mu odmówiły.

Antonescu udał się do Niemiec i spotkał Hitlera jeszcze osiem razy między czerwcem 1941 a sierpniem 1944 roku. Takie bliskie kontakty pomogły scementować trwałe relacje między dwoma dyktatorami, a Hitler podobno zaczął postrzegać Antonescu jako jedyną godną zaufania osobę w Rumunii i jedynego cudzoziemca konsultować się w sprawach wojskowych. Amerykański historyk Gerhard Weinberg napisał, że Hitler po pierwszym spotkaniu z Antonescu „...był pod wielkim wrażeniem; żaden inny przywódca, którego spotkał, poza Mussolinim, nie otrzymał tak konsekwentnie przychylnych komentarzy ze strony niemieckiego dyktatora. długie dyskusje na temat chwalebnej historii Rumunii i perfidii Węgrów – ciekawa zmiana dla człowieka, który był bardziej przyzwyczajony do raczenia gości własnymi tyradami”. W późniejszych oświadczeniach Hitler chwalił „szerokość wizji” i „prawdziwą osobowość” Antonescu. Godnym uwagi aspektem przyjaźni Hitlera z Antonescu było to, że żaden z nich nie potrafił mówić innym językiem. Hitler znał tylko niemiecki, podczas gdy jedynym językiem obcym, jaki znał Antonescu, był francuski, którym władał biegle. Podczas ich spotkań Antonescu mówił po francusku, który został następnie przetłumaczony na niemiecki przez tłumacza Hitlera Paula Schmidta i vice versa, ponieważ Schmidt również nie mówił po rumuńsku. Niemiecka obecność wojskowa znacznie wzrosła na początku 1941 r., kiedy, wykorzystując Rumunię jako bazę, Hitler najechał zbuntowane Królestwo Jugosławii i Królestwo Grecji ( patrz Kampania na Bałkanach ). Równolegle doszło do konfliktu w stosunkach Rumunii z Wielką Brytanią, wówczas jedynym głównym przeciwnikiem nazistowskich Niemiec: 10 lutego 1941 r. premier Wielkiej Brytanii Winston Churchill odwołał ambasadora Jego Królewskiej Mości Reginalda Hoare'a i zatwierdził blokadę statków rumuńskich w Wielkiej Brytanii. kontrolowane porty. 12 czerwca 1941 r., podczas kolejnego szczytu z Hitlerem, Antonescu po raz pierwszy dowiedział się o „specjalnym” charakterze operacji Barbarossa, a mianowicie o tym, że wojna przeciwko Związkowi Radzieckiemu miała być wojną ideologiczną mającą na celu „unicestwienie” sił „judeo-bolszewizmu”. „wojna eksterminacyjna”, którą należy prowadzić bez litości; Hitler pokazał nawet Antonescu kopię „Wytycznych postępowania wojsk w Rosji”, które wydał swoim siłom, o „specjalnym traktowaniu”, które mają być rozdawane sowieckim Żydom. Antonescu całkowicie zaakceptował idee Hitlera dotyczące operacji Barbarossa jako „wojny rasowej” między Aryjczykami, reprezentowanymi przez nordyckich Niemców i łacińskich Rumunów po stronie Osi, a Słowianami i Azjatami, dowodzonymi przez Żydów po stronie sowieckiej. Oprócz antysemityzmu, w wypowiedziach Antonescu o „hordach azjatyckich” Armii Czerwonej istniał niezwykle silny nurt rasizmu antysłowiańskiego i antyazjatyckiego. Azjaci, o których mówił Antonescu, to różne ludy azjatyckie Związku Radzieckiego, takie jak Kazachowie , Kałmukowie , Mongołowie , Uzbecy , Buriaci itd. Podczas szczytu z Hitlerem w czerwcu 1941 r. Antonescu powiedział Führerowi , że uważa za konieczne „ raz na zawsze „wyeliminować Rosję jako potęgę, ponieważ Rosjanie byli najpotężniejszym narodem słowiańskim i że jako naród łaciński, Rumuni mieli wrodzoną nienawiść do wszystkich Słowian i Żydów. Antonescu powiedział następnie Hitlerowi: „Ze względu na swoje cechy rasowe Rumunia może nadal odgrywać rolę antysłowiańskiego bufora na korzyść Niemiec”. Ancel napisał, że rumuński rasizm antysłowiański różni się od odmiany niemieckiej tym, że Rumuni tradycyjnie bali się ludów słowiańskich, podczas gdy Niemcy tradycyjnie pogardzali ludami słowiańskimi. W umyśle Antonescu Rumuni jako naród łaciński osiągnęli poziom cywilizacji, do którego Słowianie nie byli nawet bliscy, ale teoretycznie słowiańscy Rosjanie i Ukraińcy mogliby dotrzeć pod auspicjami rumuńskimi, poprzez uwagi Antonescu do Hitlera: „Musimy walczyć ta rasa (tj. Słowianie) w sposób zdecydowany” wraz z potrzebą „kolonizacji” Naddniestrza sugerowała, że sądził, że stanie się to za jego życia. Następnie Rumuni przydzieleni do Barbarossy mieli się dowiedzieć, że jako lud łaciński, Niemcy uważali ich za swoich podrzędnych, choć nie tak gorszych jak Słowianie, Azjaci i Żydzi, których uważano za untermenschen („podludzi”). Obietnica Hitlera złożona Antonescu, że po wojnie rasa germańska i łacińska będzie rządzić światem w partnerstwie, okazała się bezsensowna.

Król Michał I i Antonescu na granicy, nad rzeką Prut, obserwujący rozmieszczenie armii rumuńskiej w 1941 r.

W czerwcu tego roku Rumunia dołączyła do ataku na Związek Radziecki, dowodzony przez Niemcy w koalicji z Węgrami, Finlandią , Państwem Słowackim , Królestwem Włoch i Niezależnym Państwem Chorwackim . Antonescu został poinformowany o planie przez posłów niemieckich i entuzjastycznie go poparł, jeszcze zanim Hitler złożył Rumunii propozycję udziału. 18 czerwca 1941 r. Antonescu wydał swoim generałom rozkaz „oczyszczenia ziemi” z Żydów, gdy wojska rumuńskie wkroczyły do Besarabii i Bukowiny. Od samego początku Antonescu ogłosił wojnę przeciwko Związkowi Radzieckiemu jako „świętą wojnę”, „krucjatę” w imię prawosławia i rumuńskiego wyścigu przeciwko siłom „judeo-bolszewizmu”. Propaganda reżimu Antonescu demonizowała wszystko, co żydowskie, ponieważ Antonescu wierzył, że komunizm został wymyślony przez Żydów, a wszyscy sowieccy przywódcy byli naprawdę Żydami. Odzwierciedlając antysłowiańskie uczucia Antonescu, pomimo faktu, że wojna była reklamowana jako „krucjata” w obronie prawosławia przed „judeo-bolszewizmem”, wojna nie była przedstawiana jako walka o wyzwolenie prawosławnych Rosjan i Ukraińców od komunizmu; zamiast tego rządy „judeo-bolszewizmu” były przedstawiane jako coś, co przyniosło wrodzoną niższość moralną Słowian, którzy w związku z tym musieli być rządzeni przez Niemców i Rumunów. Zaangażowane siły rumuńskie utworzyły Grupę Armii generała Antonescu pod faktycznym dowództwem niemieckiego generała Eugena Rittera von Schoberta . Kampania Rumunii na froncie wschodnim rozpoczęła się bez formalnego wypowiedzenia wojny i została uświęcona oświadczeniem Antonescu: „Żołnierze, rozkazuję wam przekroczyć rzekę Prut ” (w odniesieniu do granicy besarabskiej między Rumunią a terytorium sowieckim po 1940 r.). Kilka dni później w Jassach za zgodą Antonescu doszło do pogromu na dużą skalę ; w krwawym pogromie w Jassach zginęło tysiące Żydów . Antonescu podążył za pokoleniem młodszych prawicowych intelektualistów rumuńskich kierowanych przez Corneliu Zeleę Codreanu, którzy w latach dwudziestych i trzydziestych odrzucali tradycyjną frankofilię rumuńskich elit i ich przywiązanie do zachodnich wyobrażeń o uniwersalnych wartościach demokratycznych i prawach człowieka. Antonescu dał jasno do zrozumienia, że jego reżim odrzucił zasady moralne „świata demo-liberalnego” i widział wojnę jako walkę ideologiczną między swoim duchowo czystym „reżimem narodowo-totalitarnym” a „moralnością żydowską”. Antonescu wierzył, że liberalne humanistyczno-demokratyczno-kapitalistyczne wartości Zachodu i komunizmu zostały wymyślone przez Żydów, aby zniszczyć Rumunię. W długim przemówieniu tuż przed wojną Antonescu zaatakował demokrację w najbardziej brutalny sposób, ponieważ pozwalała Żydom na równouprawnienie, a tym samym podkopała rumuńską „ideę narodową”. W związku z tym Antonescu stwierdził, że potrzebny jest „nowy człowiek”, który byłby „twardy”, „męski” i chętny do walki o etnicznie i religijnie „czystą” Rumunię. Pomimo jego kłótni z Simą, większość przemówień Antonescu wyraźnie odzwierciedlała wpływ idei Żelaznej Gwardii, które Antonescu przyswoił w latach 30. XX wieku. Antysemityzm i seksizm Antonescu posunęły się tak daleko, że milcząco tolerował gwałty na żydowskich kobietach i dziewczętach w Besarabii i północnej Bukowini przez jego siły pod pretekstem, że zamierza zabrać całą własność, którą Żydzi „ukradli” Rumuni, a jego zdaniem żydowskie kobiety były po prostu kolejną własnością. Ponieważ żydowskie kobiety i tak zamierzały eksterminować, Antonescu uważał, że nie ma nic złego w tym, by pozwolić swoim żołnierzom i żandarmom na „trochę zabawy” przed ich rozstrzelaniem.

Po stając się pierwszym rumuński przyznawana przez krzyż rycerski , który otrzymał od Hitlera na ich 6 sierpniowego spotkania w ukraińskim mieście Berdyczów Ion Antonescu został awansowany na marszałka Rumunii na mocy dekretu królewskiego w dniu 22 sierpnia, w uznaniu za rolę w odbudowie wschodnich granic Wielkiej Rumunii . W raporcie dla Berlina niemiecki dyplomata napisał, że marszałek Antonescu ma syfilis i że „wśród [rumuńskich] oficerów kawalerii choroba ta jest tak powszechna, jak przeziębienie wśród niemieckich oficerów. Marszałek co kilka miesięcy cierpi z powodu ciężkich ataków. " Antonescu podjął jedną ze swoich najbardziej dyskutowanych decyzji, kiedy po prawie całkowitym podboju Besarabii zaangażował Rumunię w wysiłek wojenny Hitlera poza Dniestrem – to znaczy poza terytorium, które w okresie międzywojennym było częścią Rumunii – i wepchnął się głębiej w terytorium sowieckie, w ten sposób prowadzenie wojny agresji . 30 sierpnia Rumunia zajęła terytorium, które uznała za „ Naddniestrze ”, dawniej część Ukraińskiej SRR (w tym całą Mołdawską ASRR i dalsze terytoria). Podobnie jak decyzja o kontynuowaniu wojny poza Besarabią, przysporzyło to Antonescu wiele krytyki ze strony na wpół tajnych PNL i PNȚ. O ile wojna przeciwko Związkowi Radzieckiemu była wojną o odzyskanie Besarabii i północnej Bukowiny – obu regionów, które były częścią Rumunii do czerwca 1940 roku i które posiadały rumuńską większość – konflikt był bardzo popularny wśród rumuńskiej opinii publicznej. Ale pomysł podboju Naddniestrza nie był taki, jak ten region nigdy nie był częścią Rumunii, a mniejszość ludności była etnicznie rumuńska. Wkrótce po przejęciu teren został przydzielony do cywilnego aparatu administracyjnego kierowanego przez Gheorghe Alexianu i stał się miejscem głównego komponentu Holokaustu w Rumunii : masowej deportacji Żydów besarabskich i ukraińskich , a następnie transportów Romów i Rumunów. Żydzi z właściwej Mołdawii (czyli z części Mołdawii na zachód od Prutu).

Porozumienie w sprawie administracji Naddniestrza podpisane w Tiginie objęło również tereny między Dniestrem a Dnieprem pod rumuńską okupację wojskową, jednocześnie przekazując kontrolę nad wszystkimi zasobami Niemcom. We wrześniu 1941 r. Antonescu nakazał siłom rumuńskim zdobycie Odessy, nagrody, której bardzo chciał ze względów prestiżowych. Rosjan tradycyjnie postrzegano w Rumunii jako brutalnych agresorów, a zdobycie przez siły rumuńskie dużego sowieckiego miasta i jednego z największych portów Morza Czarnego, takiego jak Odessa, byłoby oznaką „odrodzenia się” Rumunii pod przywództwem Antonescu. Ku wielkiej wściekłości Antonescu Armia Czerwona zdołała powstrzymać rumuńską ofensywę na Odessę i 24 września 1941 roku Antonescu musiał niechętnie poprosić Wehrmacht o pomoc w ataku na Odessę. 16 października 1941 r. Odessa została poddana siłom niemiecko-rumuńskim. Straty rumuńskie były tak duże, że okolice Odessy były znane armii rumuńskiej jako Dolina Łez. Antysemityzm Antonescu został zaostrzony przez walki w Odessie, ponieważ był przekonany, że jedynym powodem, dla którego Armia Czerwona tak zaciekle walczyła wokół Odessy, było to, że przeciętny rosyjski żołnierz został sterroryzowany przez krwiożerczych żydowskich komisarzy, by walczył ciężko. Kiedy Wilhelm Filderman napisał list do Antonescu, skarżąc się na mordowanie Żydów w Odessie, Antonescu odpisał: „Wasi Żydzi, którzy zostali sowieckimi komisarzami, wpędzają sowieckich żołnierzy w regionie Odessy w daremną krwawą łaźnię za pomocą straszliwych technik terroru, jak Sami rosyjscy jeńcy przyznali się, po prostu po to, by zadać nam ciężkie straty”. Antonescu zakończył swój list twierdzeniem, że rosyjscy komisarze żydowscy brutalnie torturowali rumuńskich jeńców wojennych i że cała społeczność żydowska w Rumunii, w tym Filderman, była moralnie odpowiedzialna za wszystkie straty i cierpienia Rumunów wokół Odessy. Jesienią 1941 r. Antonescu planował deportować wszystkich Żydów z Regatu , południowej Bukowiny i południowego Transylwanii do Naddniestrza jako preludium do ich zabicia, ale ta operacja została zawetowana przez Niemcy, którzy skarżyli się, że Antonescu nie zakończył zabijania Żydów Naddniestrza jeszcze. Weto to było w dużej mierze motywowane polityką biurokratyczną, a mianowicie gdyby Antonescu sam eksterminował wszystkich Żydów w Rumunii, SS i Auswärtiges Amt nie miałyby nic do roboty. Killinger poinformował Antonescu, że Niemcy ograniczą dostawy broni, jeśli Antonescu zrealizuje swoje plany deportacji Żydów z Regatu do Naddniestrza i powiedział mu, że lepiej będzie, jeśli deportuje Żydów do obozów zagłady w Polsce, że Niemcy są już zajęci budynek. Ponieważ Rumunia nie miała prawie żadnego własnego przemysłu zbrojeniowego i była prawie całkowicie zależna od broni z Niemiec w celu prowadzenia wojny, Antonescu nie miał innego wyboru, jak tylko spełnić prośbę Killingera.

Odwrócenie losów

Antonescu (z prawej) witany przez ministra spraw zagranicznych Joachima von Ribbentropa podczas wizyty w Niemczech w 1943 roku .

Marszałek Erich von Manstein (po lewej) wita marszałka Antonescu i generała Dumitrescu (po prawej) podczas wizyty w Niemczech w 1943 roku

Gorsze uzbrojenie armii rumuńskiej, niewystarczający pancerz i brak wyszkolenia były głównymi zmartwieniami niemieckich dowódców jeszcze przed rozpoczęciem operacji. Jedną z pierwszych poważnych przeszkód, jakie Antonescu napotkał na froncie wschodnim, był opór Odessy , sowieckiego portu nad Morzem Czarnym . Odmawiając jakiejkolwiek pomocy Niemcom, nakazał armii rumuńskiej prowadzenie dwumiesięcznego oblężenia silnie ufortyfikowanych i dobrze bronionych pozycji. Źle wyposażona 4. Armia poniosła straty około 100 000 ludzi. Popularność Antonescu ponownie wzrosła w październiku, kiedy upadek Odessy uczczono triumfalnie paradą przez Łuk Triumfalny w Bukareszcie , a wielu Rumunów podobno wierzyło, że wojna jest równie dobra jak wygrana. W samej Odessie następstwem była masakra ludności żydowskiej na dużą skalę , zarządzona przez marszałka jako odwet za zamach bombowy, w którym zginęło wielu rumuńskich oficerów i żołnierzy (m.in. generał Ioan Glogojeanu ). Miasto następnie stało się administracyjną stolicą Naddniestrza. Według jednej relacji administracja rumuńska planowała zmienić nazwę Odessy na Antonescu . Antonescu planował, że po wygranej wojnie przeciwko Związkowi Radzieckiemu zaatakuje Węgry w celu odzyskania Transylwanii i Bułgarii, aby odzyskać Dobrudżę, przy czym Antonescu był szczególnie zainteresowany tym pierwszym. Antonescu planował zaatakować Węgry w celu odzyskania Transylwanii przy pierwszej nadarzającej się okazji i uważał zaangażowanie Rumunii na froncie wschodnim po części jako sposób na udowodnienie Hitlerowi, że Rumunia jest lepszym sojusznikiem Niemiec niż Węgry, a tym samym zasługuje na niemieckie wsparcie, gdy planowana rumuńska- Rozpoczęła się wojna węgierska. Conducător miał również stworzył sojusz intra-Axis przeciwko Węgrzech wraz z Chorwacją i Słowacją .

Gdy Związek Radziecki otrząsnął się z początkowego szoku i spowolnił ofensywę państw Osi w bitwie pod Moskwą (październik 1941 – styczeń 1942), Rumunia została poproszona przez swoich sojuszników o przydzielenie większej liczby żołnierzy. Wydaje się, że decydującym czynnikiem w zastosowaniu się Antonescu do prośby była specjalna wizyta w Bukareszcie szefa sztabu Wehrmachtu Wilhelma Keitla , który zapoznał Konduktora z planem Hitlera ataku na Kaukaz ( zob. Bitwa o Kaukaz ). Siły rumuńskie zaangażowane w wojnę podobno przekroczyły niemieckie żądania. Doszło do około 500 000 żołnierzy i trzydziestu aktywnie zaangażowanych dywizji. Na znak zadowolenia Hitler podarował swojemu rumuńskiemu odpowiednikowi luksusowy samochód. 7 grudnia 1941 r., po zastanowieniu się nad możliwością zmiany stanowiska Rumunii, Węgier i Finlandii, rząd brytyjski odpowiedział na ponawiane prośby sowieckie i wypowiedział wojnę wszystkim trzem krajom. W następstwie Japonia „s ataku na Pearl Harbor i zgodnie ze swoim zobowiązaniem Axis, Rumunia wypowiedziały wojnę USA w ciągu pięciu dni. Te wydarzenia kontrastowały z własnym oświadczeniem Antonescu z 7 grudnia: „Jestem sojusznikiem Rzeszy [Niemieckiej] przeciwko [Związkowi Radzieckiemu], jestem neutralny w konflikcie między Wielką Brytanią a Niemcami. Jestem za Ameryką przeciwko Japończykom”.

Kluczowa zmiana w wojnie nastąpiła wraz z bitwą pod Stalingradem w czerwcu 1942 r. – lutym 1943 r., poważną porażką Osi. Same armie rumuńskie straciły około 150 000 ludzi (zarówno zabitych, rannych, jak i wziętych do niewoli), a ponad połowa dywizji w kraju została zniszczona. Strata dwóch całych armii rumuńskich, które albo zabito, albo schwytano przez Sowietów, spowodowała poważny kryzys w stosunkach niemiecko-rumuńskich zimą 1943 r., a wielu ludzi w rumuńskim rządzie po raz pierwszy kwestionowało sens walki po stronie Oś. Poza elitami, do 1943 r. utrzymujące się ciężkie straty na froncie wschodnim, złość na pogardę, jaką Wehrmacht traktował rumuńskich sojuszników oraz spadający poziom życia w Rumunii, sprawiły, że wojna stała się niepopularna wśród narodu rumuńskiego, a w konsekwencji samego dyrygenta . Amerykański historyk Gerhard Weinberg napisał, że: „Ciąg złamanych niemieckich obietnic sprzętu i wsparcia, lekceważenie ostrzeżeń o sowieckich przygotowaniach do ofensywy, nieprzyjazne traktowanie wycofujących się jednostek rumuńskich przez niemieckich oficerów i żołnierzy oraz ogólna niemiecka tendencja do obwiniania własnych błędne obliczenia i katastrofy po stronie ich sojuszników doprowadziły do prawdziwego kryzysu w stosunkach niemiecko-rumuńskich”. Na część tego okresu Marszałek wycofał się z życia publicznego z powodu nieznanej przypadłości, która według różnych pogłosek była załamaniem psychicznym , chorobą przenoszoną drogą pokarmową lub objawem kiły, którą nabawił się we wcześniejszych latach życia. Wiadomo, że cierpiał na problemy trawienne, leczył się jedzeniem przygotowanym przez Marlene von Exner, urodzonego w Austrii dietetyka, który przeniósł się do służby Hitlera po 1943 roku.

Maresal niszczyciel czołgów , nazwany na cześć marszałka Antonescu, który był zaangażowany w jego rozwój. Później zainspirował niemiecki Hetzer

Po powrocie Antonescu obwinił za straty rumuńskie niemieckiego nadzorcę Arthura Hauffe , którego Hitler zgodził się zastąpić. Równolegle ze stratami militarnymi Rumunia borykała się z problemami gospodarczymi na dużą skalę. Ropa rumuńska była jedynym źródłem naturalnej ropy Rzeszy po inwazji na Związek Radziecki w czerwcu 1941 r. do sierpnia 1944 r. (Niemcy posiadały również zakłady produkujące olej syntetyczny od 1942 r.) i jako taka ze względów ekonomicznych Rumunia zawsze była traktowana jako głównym sojusznikiem Hitlera. Podczas gdy Niemcy zmonopolizowały rumuński eksport, nie wywiązały się z większości swoich płatności. Jak wszystkie kraje, których eksport do Niemiec, zwłaszcza ropy naftowej, przewyższał import z tego kraju, gospodarka Rumunii ucierpiała z powodu nazistowskiej kontroli kursu walutowego ( patrz Gospodarka nazistowskich Niemiec ). Po stronie niemieckiej osobami bezpośrednio zaangażowanymi w wykorzystanie rumuńskiej produkcji gospodarczej do celów niemieckich byli planiści gospodarczy Hermann Göring i Walther Funk wraz z Hermannem Neubacherem , Specjalnym Przedstawicielem ds. Problemów Gospodarczych. Powracającym problemem dla Antonescu była próba uzyskania płatności za całą ropę, którą wysłał do Niemiec, jednocześnie opierając się niemieckim żądaniom zwiększenia produkcji ropy. Sytuacja uległa dalszemu pogorszeniu w 1942 r., gdy USAAF i RAF były w stanie zbombardować pola naftowe w okręgu Prahova ( patrz Bombardowanie Rumunii podczas II wojny światowej , Operacja Fala Przypływu ). Oficjalne źródła z następnego okresu łączą wszelkiego rodzaju straty wojskowe i cywilne, co daje łącznie 554 000 ofiar wojny. Aby poprawić skuteczność armii rumuńskiej, niszczyciel czołgów Mareșal został opracowany pod koniec 1942 roku. Marszałek Antonescu, od którego pochodzi nazwa pojazdu, sam był zaangażowany w projekt. Pojazd wpłynął później na rozwój niemieckiego Hetzera .

W tym kontekście rumuński przywódca przyznał, że Niemcy przegrywają wojnę, upoważnił więc swojego wicepremiera i nowego ministra spraw zagranicznych Mihaia Antonescu do nawiązania kontaktów z aliantami. Na początku 1943 r. Antonescu upoważnił swoich dyplomatów do skontaktowania się z brytyjskimi i amerykańskimi dyplomatami w Portugalii i Szwajcarii, aby sprawdzić, czy możliwe jest podpisanie przez Rumunię rozejmu z mocarstwami zachodnimi. Dyplomaci rumuńscy zostali poinformowani, że zawieszenie broni nie jest możliwe, dopóki nie zostanie podpisane zawieszenie broni ze Związkiem Radzieckim, co odrzucił Antonescu. Równolegle zezwolił PNȚ i PNL na prowadzenie równoległych rozmów z aliantami w różnych miejscach w krajach neutralnych. Dyskusje były napięte przez apel zachodnich aliantów o bezwarunkową kapitulację , w sprawie którego posłowie rumuńscy targowali się z dyplomatami alianckimi w Szwecji i Egipcie (m.in. przedstawiciele sowieccy Nikołaj Wasilewicz Nowikow i Aleksandra Kołłontaj ). Antonescu był również zaniepokojony możliwością prowadzenia wojny na terytorium Rumunii, jak to miało miejsce we Włoszech po operacji Avalanche . Wydarzenia te wywołały również wrogie negocjacje mające na celu obalenie Antonescu i angażujące dwie partie polityczne, młodego monarchę, dyplomatów i żołnierzy. Poważne starcie między Michaelem i Antonescu miało miejsce w pierwszych dniach 1943 roku, kiedy 21-letni monarcha użył swojego noworocznego przemówienia w ogólnokrajowym radiu, aby rozstać się z wysiłkiem wojennym Osi.

Wyeliminowanie i aresztowanie

W marcu 1944 r. sowiecka Armia Czerwona przełamała fronty Południowego Bugu i Dniestru, nacierając na Besarabię. Stało się to w momencie, gdy feldmarszałek Henry Maitland Wilson , brytyjski dowódca aliancki na Morzu Śródziemnym , postawił Antonescu ultimatum . Po nowej wizycie w Niemczech i spotkaniu z Hitlerem Antonescu zdecydował się na kontynuowanie walki u boku pozostałych państw Osi. Decyzja ta, jak twierdził później, była motywowana obietnicą Hitlera, by w przypadku zwycięstwa Osi zezwolić Rumunii na przejęcie północnej Transylwanii . Po powrocie Konduktor nadzorował kontrofensywę, która ustabilizowała front na linii między Jassami i Kiszyniowem na północy i dolnym Dniestrem na wschodzie. To znormalizowało jego stosunki z nazistowskimi urzędnikami niemieckimi, których zaalarmowanie możliwą utratą sojusznika zaowocowało planem Margarethe II , zaadaptowaną wersją hitlerowskiego przejęcia Węgier .

Jednak nieprzestrzeganie przez Antonescu warunków ultimatum Wilsona miało również drastyczny wpływ na zdolność Rumunii do wyjścia z wojny. W tym czasie Antonescu wyobrażał sobie osobny pokój z zachodnimi aliantami, utrzymując jednocześnie kontakty z Sowietami. Równolegle główny nurt opozycyjny nawiązał kontakty z Rumuńską Partią Komunistyczną (PCR), która, choć niewielka liczebnie, zyskała na znaczeniu jako jedyna grupa polityczna, której sprzyjał sowiecki przywódca Józef Stalin . Po stronie PCR w dyskusjach uczestniczyli Lucrețiu Pătrășcanu, a później Emil Bodnăraș . Inną grupą uczestniczącą na tym etapie była stara Rumuńska Partia Socjaldemokratyczna .

Wiosną 1944 r. miały miejsce alianckie bombardowania Bukaresztu na dużą skalę , podczas gdy sowiecka Armia Czerwona zbliżyła się do granic rumuńskich. Battle for Rumunii rozpoczęła się późnym latem: podczas gdy niemieccy dowódcy Johannes Frießner i Otto Wöhler z Grupy Armii Południowej Ukrainy usiłował trzymać Bukowiny , radziecki Front Stepowy lider Rodion Malinowski szturm na obszarach Mołdawii bronione przez Petre Dumitrescu wojsk „s. W odpowiedzi Antonescu próbował ustabilizować front na linii między Focșani , Nămoloasa i Brăila , głęboko na terytorium Rumunii. 5 sierpnia po raz ostatni odwiedził Hitlera w Kętrzynie . Przy tej okazji niemiecki przywódca podobno wyjaśnił, że jego ludzie zdradzili sprawę nazistów i zapytał go, czy Rumunia będzie dalej walczyć (na co Antonescu podobno odpowiedział w niejasnych słowach). Po tym, jak sowiecki minister spraw zagranicznych Wiaczesław Mołotow niejednokrotnie stwierdził, że Związek Radziecki nie będzie wymagał rumuńskiej uległości, przeciwne frakcje Antonescu zgodziły się, że nadszedł moment, aby go obalić, dokonując królewskiego zamachu stanu z 23 sierpnia . W tym dniu władca poprosił Antonescu na spotkanie z nim w budynku pałacu królewskiego , gdzie przedstawił mu prośbę o wyrwanie Rumunii z sojuszu Osi. Conducător odmówił i został natychmiast aresztowany przez żołnierzy straży, zastępowane jako Premier z generałem Constantin Sănătescu , który przewodniczył rządu narodowego .

Nowe władze rumuńskie ogłosiły pokój z aliantami i zaleciły ludności powitanie wojsk sowieckich. 25 sierpnia, gdy Bukareszt skutecznie bronił się przed niemieckimi odwetami, Rumunia wypowiedziała wojnę nazistowskim Niemcom. Wydarzenia zakłóciły niemiecką dominację na Bałkanach, kładąc kres ofensywie Maibaum przeciwko jugosłowiańskim partyzantom . Pucz był jednak jednostronnym posunięciem i aż do podpisania rozejmu w dniu 12 września kraj był nadal postrzegany jako wróg przez Sowietów, którzy nadal brali rumuńskich żołnierzy jako jeńców wojennych . Równolegle Hitler reaktywował wygnanie Żelaznej Gwardii, tworząc rząd emigracyjny kierowany przez Simę, który nie przetrwał końca wojny w Europie .

Umieszczony pod opieką bojowników PCR, Ion Antonescu spędził przerwę w domu w dzielnicy Vatra Luminoasă w Bukareszcie . Następnie został przekazany sowieckim siłom okupacyjnym , które przetransportowały go do Moskwy wraz z zastępcą Mihai Antonescu, gubernatorem Naddniestrza Gheorghe Alexianu , ministrem obrony Constantinem Pantazi , dowódcą żandarmerii Constantinem Vasiliu i szefem policji w Bukareszcie Mirceą Elefterescu . Następnie byli przetrzymywani w luksusowym areszcie w rezydencji w pobliżu miasta i strzeżeni przez SMERSH , specjalny organ kontrwywiadu podlegający bezpośrednio Stalinowi. Wkrótce po kapitulacji Niemiec w maju 1945 r. grupa została przeniesiona do więzienia na Łubiance . Tam Antonescu był przesłuchiwany i rzekomo naciskany przez agentów SMERSH, w tym Wiktora Siemionowicza Abakumowa , ale stenogramy ich rozmów nigdy nie zostały wysłane do Rumunii przez władze sowieckie. Późniejsze badania wykazały, że głównymi omawianymi kwestiami były sojusz niemiecko-rumuński, wojna ze Związkiem Radzieckim, żniwo gospodarcze dla obu krajów oraz udział Rumunii w Holokauście (definiowanym konkretnie jako zbrodnie przeciwko „pokojowym obywatelom sowieckim”). W pewnym momencie w tym okresie Antonescu próbował popełnić samobójstwo w swojej kwaterze. Wrócił do Bukaresztu wiosną 1946 i był przetrzymywany w więzieniu Jilava . Został następnie przesłuchany przez prokuratora Avrama Bunaciu , któremu skarżył się na warunki jego przetrzymywania, porównując je z tymi w Moskwie, wyjaśniając, że jest wegetarianinem i domagając się specjalnej diety.

Próba i egzekucja

W maju 1946 roku, Ion Antonescu był ścigany w pierwszym z serii Trybunałów Ludów , pod zarzutem zbrodni wojennych , zbrodni przeciwko pokojowi i zdradę . Trybunały zostały po raz pierwszy zaproponowane przez PNȚ i były zgodne z procesami norymberskimi w okupowanych przez aliantów Niemczech . Rumuńskie ramy legislacyjne zostały opracowane przez uczestnika zamachu stanu Pătrășcanu, członka PCR, któremu przyznano kierownictwo Ministerstwa Sprawiedliwości . Mimo że pomysł zyskał poparcie kilku stron politycznego spektrum, procedury zostały upolitycznione w sensie korzystnym dla PCR i Związku Sowieckiego, i stwarzały problem prawny, ponieważ opierały się na decyzjach ex post facto . Pierwszy taki lokalny proces miał miejsce w 1945 roku, w wyniku czego skazano Iosifa Iacobici , Nicolae Macici , Constantina Trestioreanu i innych dowódców wojskowych bezpośrednio zaangażowanych w planowanie lub przeprowadzanie masakry w Odessie .

Antonescu reprezentowali Constantin Paraschivescu-Bălăceanu i Titus Stoica , dwaj obrońcy z urzędu, z którymi konsultował się po raz pierwszy dzień przed wszczęciem postępowania. Zespół prokuratorski, kierowany przez Vasile'a Stoicana , oraz panel sędziów, któremu przewodniczył Alexandru Voitinovici , zostały zinfiltrowane przez zwolenników PCR. Obaj konsekwentnie nie przyznawali, że polityka zagraniczna Antonescu była ogólnie podyktowana położeniem Rumunii między Niemcami a Związkiem Radzieckim. Niemniej jednak, chociaż odniesienia do masowych mordów stanowiły zaledwie 23% aktu oskarżenia i materiału dowodowego (umiejscowione poniżej zarzutów o antysowiecką agresję), procedury obejmowały również przyznanie się Antonescu do zbrodni wojennych, w tym deportacje do Naddniestrza. Świadczą również o jego świadomości o masakrze w Odessie, czemu towarzyszy twierdzenie, że za kilka zgonów ponosił bezpośrednią odpowiedzialność. Jednym ze znaczących wydarzeń podczas procesu było zeznanie lidera PNȚ Iuliu Maniu . Reagując na agresywny ton innych oskarżycieli, Maniu powiedział: „My [Maniu i Antonescu] byliśmy przeciwnikami politycznymi, a nie kanibalami ”. Po opuszczeniu ławki Maniu podszedł do Antonescu i uścisnął mu rękę.

Egzekucja Antonescu w Jilava, 1 czerwca 1946.

Ion Antonescu został uznany za winnego zarzutów. Po tym werdykcie nastąpiły dwa zestawy apelacji , w których stwierdzono, że przywrócona i znowelizowana Konstytucja z 1923 r. nie tworzy ram dla trybunałów ludowych i zapobiega karze śmierci w czasie pokoju, jednocześnie zaznaczając, że wbrew umowie rozejmowej reprezentowana jest tylko jedna władza. Komisja Allied nadzorował trybunału. Obaj zostali odrzuceni w ciągu sześciu dni, zgodnie z ustawowym terminem zakończenia procesów przez trybunały ludowe. Król Michał otrzymał następnie prośby o ułaskawienie od prawnika Antonescu i jego matki, i rzekomo rozważał zwrócenie się do aliantów o ponowne rozpatrzenie sprawy w ramach rzeczywistych procesów norymberskich, zabierając rumuńskich zbrodniarzy wojennych do zagranicznego aresztu. Poddany naciskom nowego, wspieranego przez Sowietów kierownictwa Petru Grozy , wydał dekret popierający egzekucję. Były dyrygent wraz ze współoskarżonymi Mihai Antonescu, Alexianu i Vasiliu został rozstrzelany przez wojskowy pluton egzekucyjny 1 czerwca 1946 roku. składała się głównie z żydowskich policjantów. Inne przepraszające twierdzenie twierdzi, że sam rozkazał drużynie strzelać, ale materiał filmowy z wydarzenia dowiódł, że jest to fałszywe. Jednak odmówił zawiązania opaski na oczy i uniósł kapelusz w pozdrowieniu po wydaniu rozkazu. Miejsce egzekucji, w pewnej odległości od miejscowości Jilava i fortu więziennego, znane było jako Valea Piersicilor („Dolina Brzoskwini”). Jego ostatnim pisemnym oświadczeniem był list do żony, wzywający ją do wycofania się do klasztoru , jednocześnie wyrażając przekonanie, że potomni ponownie rozważą jego czyny i oskarżając Rumunów o „niewdzięczność”.

Ideologia

Etniczny nacjonalizm i ekspansjonizm

Rumunia w 1942 r. Północny Siedmiogród do Węgier , południowa Dobruja do Bułgarii i Naddniestrze pod administracją rumuńską

Polityka Antonescu była w dużej mierze motywowana etnicznym nacjonalizmem . Mocno wierzył w przywrócenie Wielkiej Rumunii jako unii ziem zamieszkałych przez etnicznych Rumunów , nigdy nie pogodził się z włączeniem przez Węgry Północnej Transylwanii . Chociaż Węgry i Rumunia były technicznie sprzymierzone przez system Osi, ich stosunki były zawsze napięte i naznaczone poważnymi incydentami dyplomatycznymi. Rumuński przywódca utrzymywał kontakty z przedstawicielami etnicznych społeczności rumuńskich bezpośrednio dotkniętych II Nagrodą Wiedeńską , w tym z siedmiogrodzkim duchowieństwem grecko-katolickim . Inny aspekt nacjonalistycznej polityki Antonescu ujawnił się po kampanii bałkańskiej . Rumunia Antonescu nie brała udziału w akcji militarnej, ale zgłosiła roszczenia do terytoriów we wschodniej Wojwodinie ( zachodni Banat ) i dolinie Timok , gdzie mieszkała liczna społeczność rumuńska . Podobno początkowe plany Niemiec przyznania Wojwodiny Węgrom spotęgowały napięcia między Antonescu i Miklósem Horthym do tego stopnia, że wojna między tymi dwoma krajami stała się możliwa. Takie incydenty zmusiły Niemcy do bezterminowego przedłużania okupacji regionu. Władze rumuńskie wydały projekty niepodległej Macedonii z autonomią dla jej społeczności aromańskich , a oficjalne memorandum w sprawie Doliny Timok, zatwierdzone przez Antonescu, wspominało o obszarach „rumuńskich” „od Timok [...] do Salonik ”. Conducător utrzymuje również kontakty z arumuński faszystów w Axis okupowanej Grecji , udzielaniu schronienia Alcybiades Diamandi i Nicola Matussi od wołoskiego „Roman Legion” , którego pro-rumuński polityk przyniósł je w konflikt z innymi arumuński frakcjami.

Konduktor Antonescu uważał, że Hitler chce zrewidować swoje stanowisko w sprawie północnej Transylwanii i twierdził, że uzyskał zgodę niemieckiego przywódcy, wykorzystując ją do uzasadnienia udziału na froncie wschodnim po odzyskaniu Besarabii. Jednak transkrypcje rozmów Hitlera z Antonescu nie potwierdzają jego interpretacji. Inna wersja mówi, że Hitler wysłał do Antonescu list informujący go, że status polityczny Besarabii nadal ostatecznie zależał od niemieckich decyzji. W jednym ze swoich listów do Hitlera Antonescu sam wyraził swoją antykomunistyczną motywację ideologiczną: „Potwierdzam, że będę prowadził operacje na wschodzie do końca przeciwko temu wielkiemu wrogowi cywilizacji, Europy i mojego kraju: rosyjskiemu bolszewizmowi [ ...] Nie dam się przekonać, aby nie rozszerzać tej współpracy wojskowej na nowe terytorium”. Ideologiczna perspektywa Antonescu mieszała nastroje narodowe z ogólnie chrześcijańskimi, a zwłaszcza rumuńskimi cechami prawosławnymi . Brytyjski historyk Arnold D. Harvey pisze, że choć ideologia ta słabo pasuje do doktryny nazistowskiej , zwłaszcza jej antyreligijnych elementów , „Wydaje się, że Hitlera nawet nie zaniepokoiła wojownicza chrześcijańska orientacja reżimu Antonescu”.

Możliwe też, że wbrew woli Antonescu Hitler postrzegał przeniesienie Naddniestrza jako rekompensatę za tereny siedmiogrodzkie i dlatego uznał sprawę za zamkniętą. Według przedstawiciela Rumunii w Berlinie Raoula Bossy’ego różni urzędnicy niemieccy i węgierscy rekomendowali rozszerzenie stałego panowania rumuńskiego na Naddniestrze, a także na Podole , Galicję i Pokucie w zamian za przekazanie całej Siedmiogrodzie Węgrom (i przeniesienie jej etniczna większość rumuńska do nowych prowincji). Amerykański politolog Charles King pisze: „Nigdy nie było żadnej próby aneksji okupowanego terytorium [Naddniestrza], ponieważ rząd rumuński powszechnie uważał je za tymczasową strefę buforową między Wielką Rumunią a sowiecką linią frontu”. Podczas procesu w 1946 r. Antonescu twierdził, że Naddniestrze było okupowane, aby zapobiec złapaniu Rumunii w „obcęgi” między niemieckimi Drang nach Osten a społecznościami Volksdeutschów na wschodzie, jednocześnie zaprzeczając oskarżeniom o wykorzystywanie tego regionu dla dobra Rumunii.

Rumuński historyk Lucian Boia uważa, że Ion Antonescu mógł mimo wszystko mieć cele ekspansjonistyczne na wschodzie i że domyślnie rozumiał operację Barbarossa jako narzędzie do powstrzymywania ludów słowiańskich . Podobne werdykty podają inni badacze. Inny rumuński historyk, Ottmar Trașcă, twierdzi, że Antonescu nie chciał anektować regionu „przynajmniej do końca wojny”, ale zauważa, że własne wypowiedzi Antonescu odnoszą się do jego włączenia w przypadku zwycięstwa. Oprócz wczesnych planów aneksji do południowego Bugu (podobno przyznanych Bossy'emu w czerwcu 1941 r.) wiadomo , że Konduktor przedstawił swoim ministrom projekty kolonizacji tego regionu . Podawał motywację rzekomego niedożywienia wśród rumuńskich chłopów, do czego dodał: „Wezmę tę ludność, zaprowadzę ją do Naddniestrza, gdzie dam jej całą wymaganą ziemię”. Kilku sympatyzujących z Antonescu nacjonalistów poparło rozszerzenie rządów rumuńskich na Naddniestrze, które uznali za trwałe.

Antysemityzm i antycyganizm

Pogrom w Jassach w Rumunii, czerwiec 1941

Powracającym elementem w doktrynach Antonescu jest rasizm , aw szczególności antysemityzm . Wiązało się to z jego sympatią do ideałów etnokratycznych i uzupełniane przez jego wypowiedzi na rzecz „ nacjonalizmu integralnego ” i „rumuńskiego”. Podobnie jak inni skrajnie prawicowi Rumuni, widział żydowską obecność za liberalną demokracją i wierzył w istnienie judeo-masonerii . Jego najwcześniejsze przemyślenia na temat ideologii Codreanu krytykują przywódcę Legionistów za popieranie „brutalnych środków” w radzeniu sobie z „inwazją Żydów”, a zamiast tego proponują „organizację klas rumuńskich” jako metodę osiągnięcia tego samego celu. Polityk Aureliu Weiss , który spotkał się w tym czasie z generałem Antonescu, wspominał, że choć był antysemitą „do głębi”, potrafił publicznie powściągnąć. Według historyka Mihaila Ionescu , dyrygent nie był przeciwny „zasadom legionowym” Żelaznej Gwardii, ale chciał, by antysemityzm był „stosowany w sposób uporządkowany”, w przeciwieństwie do rewolucyjnych sposobów Horii Simy . Historyk Ioan Scurtu uważa, że podczas Rebelii Legionistów , Antonescu celowo czekał przed wkroczeniem, aby Gwardia została „głęboko zdyskredytowana” i aby sam był postrzegany jako „zbawiciel”. W kwietniu 1941 r. poinformował swoich ministrów, że rozważa, aby „tłum” zajmował się Żydami, „a po rzezi przywrócę porządek”. Lucian Boia zauważa, że rumuński przywódca rzeczywiście był motywowany przekonaniami antysemickimi, ale należy je umieścić w kontekście, aby zrozumieć, co różni Antonescu od Hitlera pod względem radykalizmu. Jednak różne inni badacze oceniają, że dopasowując się z Hitlerem przed i podczas operacji Barbarossa , Antonescu niejawnie zgodził się z jego myśli na temat „ kwestii żydowskiej ”, wybierając rasowe nad antysemityzmem religijnym . Według Harveya pogrom w Jassach sprawił, że Niemcy „widocznie chętnie zaakceptowali, że zorganizowane chrześcijaństwo w Rumunii bardzo różniło się od tego, jakie było w Niemczech”.

Antonescu mocno wierzył w spiskową teorię „ żydowskiego bolszewizmu ”, według której wszyscy Żydzi byli zwolennikami komunizmu i Związku Radzieckiego. Jego argumenty w tej sprawie zawierały fałszywe twierdzenie, że podczas odwrotu z Besarabii w 1940 r. Żydzi zorganizowali się i zaatakowali rumuńskich żołnierzy. Po części ten pogląd wyolbrzymiał jednostronne doniesienia o entuzjazmie wśród marginalizowanych Żydów po przybyciu oddziałów Armii Czerwonej . W przemówieniu do swoich ministrów latem 1941 r. Antonescu stwierdził: „Szatan jest Żydem. [Nasza] jest bitwa na śmierć i życie. Albo wygramy, a świat zostanie oczyszczony, albo oni wygrają, a my staniemy się ich niewolnikami. " Mniej więcej w tym samym czasie przewidział czystki etniczne ("wyczyszczenia") Żydów ze wschodnich terytoriów rumuńskich. Jednak już w lutym 1941 r. Antonescu rozważał również gettoizację wszystkich żydowskich Rumunów, jako wczesny krok w kierunku ich wydalenia. W tym kontekście Antonescu często przedstawiał Żydów jako chorobę lub truciznę. Po bitwie pod Stalingradem zachęcał dowódców armii do przeciwstawienia się kontrofensywie, w przeciwnym razie Sowieci „sprowadzą do kraju bolszewizm, zniszczą całą warstwę kierowniczą, narzucą nam Żydów i deportują masy naszego narodu”.

Antycyganizm Iona Antonescu przejawiał się jako twierdzenie, że niektórzy lub wszyscy Romowie , szczególnie koczowniczy , byli skłonni do zachowań przestępczych. Reżim nie kierował się konsekwentnie tym przekonaniem: w różnych przypadkach deportowani mieli bliskich krewnych wcielonych do armii rumuńskiej. Chociaż rasistowskie hasła wymierzone w Romów zostały spopularyzowane przez Żelazną Gwardię, dopiero pod niekwestionowanymi rządami Antonescu rozwiązanie „problemu Cyganów” stało się oficjalną polityką i wprowadzono antycyganistyczne środki. Po inspekcji w lutym 1941 r. Antonescu wyróżnił społeczność romską w Bukareszcie za rzekome przestępstwa popełnione podczas zaciemnienia i wezwał swoich ministrów do przedstawienia mu rozwiązań. Początkowo rozważał wysłanie wszystkich Romów, których uważał za niepożądanych, na niegościnną Równinę Bărăgan , aby wstąpili w szeregi lokalnej społeczności robotników fizycznych. W 1942 r. zlecił Rumuńskiemu Centralnemu Instytutowi Statystycznemu sporządzenie raportu na temat demografii Romów , który w swojej zredagowanej formie zawierał naukowe wnioski rasistowskie , ostrzegając Dyrygenta przed rzekomym mieszaniem się ras rumuńsko-rumuńskich na wiejskich obszarach Rumunii. Czyniąc to, Antonescu przypisał pewną zasługę marginalnemu i pseudonaukowemu nurtowi socjologii rumuńskiej, która opierając się na teoriach eugenicznych zalecała marginalizację, deportację lub przymusową sterylizację Romów, których liczebną obecność zwykle przesadzała. Wśród osób, które podpisały raport, był demograf Sabin Manuilă , który postrzegał obecność Romów jako główny problem rasowy. Dokładny wpływ twierdzeń raportu na Antonescu jest niepewny.

Faszyzm i konserwatyzm

Antonescu ubrany w zieloną koszulę Iron Guard i pokazujący rzymski salut wraz z Horią Simą podczas masowego wiecu w październiku 1940 roku. Historycy są podzieleni co do tego, czy Rumunia pod rządami Antonescu była faszystowskim reżimem, czy tylko prawicową dyktaturą wojskową.

Istnieje spór historiograficzny na temat tego, czy reżim Iona Antonescu był faszystowski, czy bardziej ogólnie prawicowy autorytarny , sam w sobie włączony w szerszą debatę na temat aspektów i ograniczeń faszyzmu. Izraelski historyk faszyzmu Zeev Sternhell określa Antonescu, obok jego europejskich odpowiedników Pierre-Étienne Flandina , Francisco Franco , Miklósa Horthy'ego , François de La Rocque , Philippe'a Pétaina i włoskiego króla Wiktora Emanuela III , jako " konserwatystów ", zauważając, że wszyscy oni " nie zostali oszukani przez [faszystowską] propagandę próbującą umieścić je w tej samej kategorii [co ruchy faszystowskie]”. Podobny wyrok jest dostarczana przez niemieckiego historyka Europie Hagen Schulze , który postrzega Horthy, Franco i rumuńskiego lidera obok Portugalia „s Estado Novo teoretyk António de Oliveira Salazar i II Rzeczypospolitej Polskiej założyciel Józef Piłsudski , jako władców„dyktatury albo czysto wojskowych, czy też autorytarne rządy kierowane przez polityków cywilnych”, a więc kategoria odrębna od przywódców „państwa faszystowskiego”. Dla Schulze definicją takich rządów jest obecność „ konserwatywnego establishmentu ”, który zapewniał „stabilność społeczną” poprzez rozszerzenie kontroli „państwa tradycyjnego” (w ten sposób skutecznie blokując „sugestie rewolucyjne” ze skrajnej lewicy i skrajnej prawicy). zarówno). Termin „konserwatywny autokrata ” jest używany w odniesieniu do Konduktora przez brytyjskiego teoretyka polityki Rogera Griffina , który przypisuje Żelaznej Gwardii pozycję służalczego ruchu faszystowskiego, podczas gdy inni określają rządy Antonescu po 1941 r. raczej jako wojskową niż faszystowską dyktaturę. . Kilku innych uczonych preferuje „konserwatywny” jako termin określający politykę Antonescu. Antonescu określił siebie jako „przez los dyktatora” i wyjaśnił, że jego polityka była „ militarystyczna ”, a raz „narodowo- totalitarna ”.

Niemniej jednak inni historycy teoretyzują syntezę elementów faszystowskich i konserwatywnych, dokonaną przez Antonescu i innych przywódców europejskich jego czasów. Towarzysz faszyzmu i skrajnej prawicy Routledge'a z 2002 r. używa terminów „parafaszystowski” do zdefiniowania Antonescu, dodając: „ogólnie uważany za autorytarnego konserwatystę [Antonescu] włączył faszyzm do swojego reżimu, raczej w postaci Żelaznej Gwardii. niż ucieleśnienie samego faszyzmu”. „Parafaszysta” jest również używany przez Griffina na oznaczenie zarówno Antonescu, jak i Carol II . Amerykański historyk faszyzmu Robert Paxton zauważa, że rumuński dyktator, podobnie jak Salazar, zmiażdżył konkurencyjny ruch faszystowski, „po skopiowaniu niektórych jego technik mobilizacji ludu”. Politolodzy John Gledhill i Charles King dyskutują o Żelaznej Gwardii jako o „rdzennym ruchu faszystowskim” w Rumunii, zauważając, że Antonescu „zaadoptował większość ideologii Gwardzistów” i dochodzą do wniosku, że kierowany przez niego reżim był „otwarcie faszystowski”. Odniesienia do faszystowskich cech dyktatury Antonescu są także dokonywane przez innych badaczy.

Syntetyczny aspekt reguły Antonescu jest szczegółowo omawiany przez różnych autorów. Brytyjski historyk Dennis Deletant , który zauważa, że faszystowska etykietka opiera się zarówno na przyjęciu niektórych faszystowskich „pułapek” przez Antonescu, jak i na „dychotomii wojennej i powojennej oceny” jego reżimu, zauważa również, że interpretacje po 1960 roku „robią więcej, aby wyjaśnić jego zachowanie niż poprzednia ortodoksja”. Deletant przeciwstawia brak „masowej partii politycznej lub ideologii” typowi rządów kojarzonych z nazizmem lub włoskim faszyzmem . Urodzony w Wielkiej Brytanii socjolog i politolog Michael Mann pisze: „Autorytarne reżimy Antonescu […] i Franco […] rzekomo były „tradycyjne”, ale w rzeczywistości ich wywodzący się z faszyzmu korporacjonizm był nową immanentną ideologią Prawidłowy." Inny wyrazisty pogląd ma urodzona w Rumunii historyczka idei Juliana Geran Pilon , która opisuje rumuński „wojskowy reżim faszystowski” jako następcę „mistycznego nacjonalizmu” Żelaznej Gwardii, jednocześnie wspominając, że „ideologia narodowa” Antonescu była raczej tradycyjnie militarystyczna i konserwatywna. "

Baza władzy, administracja i propaganda

Pamiątkowy znaczek wydany po oblężeniu Odessy z sylwetkami żołnierzy armii rumuńskiej i Wehrmachtu nad hasłem Războiul sfânt contra bolșevismuli (" Święta wojna z bolszewizmem ")

Teoretycznie polityka Antonescu miała przynajmniej jeden aspekt rewolucyjny. Sam przywódca stwierdził: „Chcę wprowadzić patriotyczną , heroiczną, wojskową edukację, bo z niej wynika edukacja ekonomiczna i wszystkie inne”. Według Boi, jego dojście do władzy miało wyraźnie „odnowić” Rumunię, a jego popularność zależała od bycia postrzeganym jako „model totalitarny” i „zbawiciel”, jak przed nim Corneliu Zelea Codreanu i Carol II. Tematy „opatrznościowe” i „zbawicielskie” są również podkreślane przez historyka Adriana Majuru, który zauważa, że Antonescu zarówno przyjął takie ideały, jak i skrytykował Carol za to, że nie dotrzymała ich. Widząc swoje rządy jako usankcjonowane interesem narodowym , generał odniósł się również do pluralizmu politycznego jako poltronerie („ poltroonizm ”). W związku z tym Antonescu formalnie zakazał wszystkich sił politycznych w lutym 1941 r., kodyfikując pracę karną jako karę za większość publicznych form wyrazu politycznego. W ocenie Deletanta jego program regeneracyjny był bardziej deklaratywny niż faktyczny i przeczył mu decyzja Antonescu, aby zezwolić na nieformalne istnienie niektórych sił opozycyjnych. Jednocześnie niektórzy historycy uważają, że jego zmonopolizowanie władzy w imię sojuszu z Niemcami przekształciło Rumunię w „ państwo marionetkowe ” Hitlera lub jeden z niemieckich rządów „satelitarnych” . Jednak Deletant zauważa: „Rumunia zachowywała suwerenność przez cały okres sojuszu [z nazistowskimi Niemcami]. [...] Antonescu oczywiście miał na uwadze interes własnego kraju, ale podążając za Hitlerem, służył Sprawa nazistowska”. Opisuje wkład Rumunii w wojnę jako „głównego sojusznika Niemiec”, w przeciwieństwie do „pomniejszego satelity Osi”.

Chociaż przypisał on nieistotną rolę królowi Michałowi, Antonescu podjął kroki w celu zwiększenia prestiżu monarchii, osobiście zapraszając zrażoną żonę Karola, królową matkę Helenę , do powrotu do domu. Jednak preferowane przez niego struktury wojskowe funkcjonowały we współpracy z biurokracją odziedziczoną po Frontach Odrodzenia Narodowego . Według historyka faszyzmu Philipa Morgana: „Antonescu prawdopodobnie chciał stworzyć lub utrwalić coś w rodzaju organizacji frontowej Carol”. Znaczna część jego stałej bazy wsparcia składała się z byłych członków Narodowej Partii Chrześcijańskiej , do tego stopnia, że był postrzegany jako następca Oktawiana Gogi . Utrzymując dekoracyjny zamiennik parlamentu – znany jako Adunarea Obștească Plebiscitară a Națiunii Române („Ogólne Zgromadzenie Plebiscytowe Narodu Rumuńskiego”) i zwoływany tylko dwukrotnie – zajmował się nominacjami hierarchicznymi i osobiście opracowywał nowe projekty administracyjne. W 1941 r. rozwiązał samorządy partycypacyjne w gminach i powiatach , zastępując je strukturą korporacyjną powołaną przez prefektów, których mianował. Etapami od sierpnia do października 1941 r. ustanowił cywilną administrację Naddniestrza pod gubernatorem Gheorghe Alexianu , którego status zrównał z ministrem. Podobne działania podjęto na Bukowinie i Besarabii (odpowiednio za gubernatorów Corneliu Calotescu i Gheorghe Voiculescu ). Antonescu ściśle opierał się na łańcuchu dowodzenia , a jego bezpośrednie rozkazy dla armii unieważniały hierarchię cywilną. System ten pozwalał na endemiczną korupcję polityczną i zamieszanie administracyjne. Rumuński przywódca tolerował także stopniową utratę władzy nad społecznościami niemieckimi w Rumunii , w szczególności transylwańsko-saksońskimi i banacko-szwabskimi , zgodnie z poglądami Hitlera na Volksdeutschów . Tendencja ta została zapoczątkowana przez saksońskiego działacza nazistowskiego Andreasa Schmidta we współpracy z Volksdeutsche Mittelstelle , czego efektem była de facto samorządność w ramach nazistowskiego systemu, który został również powtórzony wśród 130 000 czarnomorskich Niemców z Naddniestrza. Wielu młodych niemieckich Rumunów zdecydowało się wstąpić do Schutzstaffel już w 1940 r., aw 1943 r. porozumienie między Antonescu i Hitlerem automatycznie wysłało do Wehrmachtu etnicznych Niemców w wieku nadającym się do rekrutacji .

Reżim charakteryzował się próbami uregulowania przez lidera nawet odległych aspektów życia publicznego, w tym stosunków między płciami. Nałożył drastyczne kary za wykroczenia , a legalne stosowanie kary śmierci zostało rozszerzone do bezprecedensowego poziomu. Osobiście ustanowił standardy dla programów klubów nocnych, długości spódnic i korzystania z rowerów przez kobiety, jednocześnie zmuszając wszystkich mężczyzn do noszenia płaszczy w miejscach publicznych. Jego żona Maria była patronką zatwierdzonych przez państwo organizacji charytatywnych , początkowo mających na celu konkurowanie z odnoszącymi sukcesy przedsięwzięciami Żelaznej Gwardii, takimi jak Ajutorul Legionar . Według rumuński urodzonych gender studies akademicki Maria Bucur , chociaż reżim pozwolił kobiety „do udziału w działaniach wojennych na froncie w bardziej uregulowana, jeśli nadal marginalny, modę”, ogólny ton był seksistowski .

Urządzenie administracyjne uwzględnione oficjalnej prasie i propagandowe sektory, które szybko przeniesione z budowy Carol kult jednostki , aby robić to samo dla nowego lidera wojskowej czasopismach Universul i Timpul , jak również Camil Petrescu „s România magazyn, były szczególnie aktywne w tym procesie. Niektóre inne takie miejsca były Porunca Vremii , Nichifor Crainic „s Sfarmă-Piatra , jak również wszystkich pozornie niezależnych gazet i jakieś dziesięć nowych czasopism Czy rząd założył w tym celu. Wśród poszczególnych dziennikarzy zajmujących się propagandą były Crainic, Petrescu, Stelian Popescu i Curentul redaktor Pamfil Şeicaru (the Conducător celowo ignorowane wsparcie byłego doradcy korporacyjnego Carol, ekonomista i dziennikarz Mihail Manoilescu , którego podobno gardził). Duża część propagandy wytworzonej w epoce Antonescu popierała antysemickie tezy wysuwane przez Dyrygenta . Antysemityzm był zauważalny i zjadliwy na poziomie jednostek armii rumuńskiej, które zwracały się do byłych obywateli sowieckich na okupowanych ziemiach, i odzwierciedlał preferencje reżimu dla etnicznych oszczerstw dżidani (podobnych do „ żydków ” lub „jidów” w języku angielskim). W takich miejscach ujawnił się religijny aspekt antykomunizmu, który często utożsamiał operację Barbarossa ze świętą wojną lub krucjatą . Inni wrogowie Rumunii byli generalnie traktowani inaczej: sam Antonescu sprzeciwiał się antybrytyjskiej propagandzie jawnie pronazistowskich gazet, takich jak Porunca Vremii . Specjalnym segmentem propagandy Antonescu po 1941 roku był Codrenist : ponownie przyjrzał się historii Żelaznej Gwardii, aby zminimalizować wkład Simy i przedstawić go jako radykalnie odmiennego od Codreanu.

Antonescu i Holokaust

pogrom w Iai

Jeden z „pociągów śmierci” powstałych w wyniku pogromu w Jassach , zatrzymał się, by wyładować zmarłych

Trzy tygodnie po zdobyciu władzy i inauguracji reżimu Legionistów Narodowych, Ion Antonescu oświadczył włoskim dziennikarzom w La Stampa, że rozwiązanie „ kwestii żydowskiej ” było jego pilnym zmartwieniem i że uważał się za „nawiedzanego” przez dużą obecność Żydów w mołdawskich miastach. Zbrodnie Antonescu na ludności żydowskiej zostały zainaugurowane przez nowe przepisy dotyczące dyskryminacji rasowej : wywłaszczono mienie żydowskie w miastach, zabroniono Żydom wykonywania wielu zawodów i zmuszono do świadczenia pracy społecznej na rzecz państwa ( munc de interes obștesc ) zamiast niedostępnego wojska służbie, mieszane małżeństwa rumuńsko-żydowskie były zakazane, a wielu Żydów, głównie tych ze strategicznych obszarów, takich jak Ploeszti , zostało zamkniętych w obozach internowania . Wypędzanie żydowskich fachowców ze wszystkich środowisk odbywało się również w okresie Legionistów Narodowych, a wymuszono je po powstaniu legionistów . Po postlegionowej przerwie komisje „ rumunizacyjne ” wznowiły pracę pod nadzorem Ośrodka Narodowego, a ich zakres został rozszerzony.

Często omawiany jako preludium do Holokaustu w Rumunii i w związku z poglądami Antonescu na „ żydowski bolszewizm ”, pogrom w Jassach miał miejsce zaledwie kilka dni po rozpoczęciu operacji Barbarossa i był częściowo wszczęty, częściowo tolerowany przez władze w Bukareszcie. Przez jakiś czas przed masakrą publikowano propagandę, twierdząc, że Żydzi w Jassach , których liczba wzrosła w wyniku przymusowych eksmisji z mniejszych miejscowości, aktywnie pomagali sowieckim bombowcom w znalezieniu celu przez zaciemnienie i spiskują przeciwko władzom, a sam Antonescu nakazał aby na takim gruncie cała społeczność została wydalona z miasta. Dyskurs odwoływał się do lokalnych antysemitów, których morderczy szał, dokonany przy współudziale urzędników, spowodował śmierć kilku tysięcy żydowskich mężczyzn, kobiet i dzieci.

W następstwie pogromu tysiące ocalałych załadowano do tak zwanych „pociągów śmierci”. Te przepełnione i zaplombowane bydlęce wagony Kolei Rumuńskich krążyły po okolicy w ekstremalnym upale lata i co jakiś czas zatrzymywały się, by wyładować zmarłych. Podczas pierwszej masakry i kolejnych transportów zginęło co najmniej 4000 osób. Zróżnicowane szacunki dotyczące masakry w Iași i związanych z nią zabójstw określają całkowitą liczbę zabitych Żydów na 8000, 10 000, 12 000 lub 14 000. Pewnej pomocy w ich zabójstwie udzieliły jednostki niemieckiego XXX Korpusu Armii , co później pozwoliło władzom przerzucić winę na siebie i od Antonescu – który był jednak zamieszany przez wydane przez niego specjalne rozkazy. Współudział Specjalnej Służby Wywiadowczej i jej dyrektora Eugena Cristescu był również zaawansowany jako możliwy. Kolejne próby zatuszowania obejmowały pomiłe wyjaśnienia władz centralnych zagranicznym dyplomatom i przepisywanie oficjalnych akt.

Naddniestrze

Żołnierze rumuńscy biorący udział w deportacji rodzin żydowskich (zdjęcie niemieckie, lipiec 1941)

Zaraz po założeniu obozu w Besarabii i północnej Bukowinie wojska rumuńskie przyłączyły się do zorganizowanych przez Wehrmacht i Schutzstaffel Einsatzgruppen w masowych rozstrzeliwaniach besarabskich i ukraińskich Żydów , w wyniku których zginęło od 10 000 do 20 000 osób. Uczony Christopher R. Browning porównuje te zabójstwa z podobnymi okrucieństwami popełnianymi przez mieszkańców Komisariatu Rzeszy na Ukrainie , Litwie i Łotwie ( patrz Holokaust na Łotwie , Holokaust na Litwie , Holokaust na Ukrainie ). Odtąd, w miarę posuwania się bojowych oddziałów nad Dniestrem , miejscowa administracja deportowała do strefy walk dużą liczbę Żydów w nadziei, że zostaną zgładzeni przez Niemców. Sam Antonescu stwierdził: „Opowiadam się za wypędzeniem Żydów z Besarabii i [północnej] Bukowiny na drugą stronę granicy […]. w historii jako barbarzyńcy [...]. Nigdy w naszej historii nie było bardziej odpowiedniego czasu na pozbycie się Żydów, a jeśli to konieczne, użyjcie przeciwko nim karabinów maszynowych”. Wyjaśnił też, że jego celem była: „polityka oczyszczenia rasy rumuńskiej i nie ustąpię przed żadną przeszkodą w osiągnięciu tego historycznego celu naszego narodu. Jeśli nie wykorzystamy sytuacji, która przedstawia się dzisiaj [ ...] stracimy ostatnią szansę, jaką daje nam historia. I nie chcę jej przegapić, bo jeśli to zrobię, to kolejne pokolenia będą mnie winić." Złożył sprzeczne oświadczenie na temat mordowania Żydów w Kiszyniowie , twierdząc, że ich sprawcy byli „bękartami”, którzy „splamili” reputację jego reżimu. Antonescu uważał, że „wojna” przeciwko Żydom jest tak samo ważna jak wojna przeciwko Związkowi Radzieckiemu, i regularnie domagał się raportów od swoich oficerów w Besarabii i Naddniestrzu o ich środkach przeciwko Żydom. Pod koniec sierpnia 1941 r. w Tighinie Antonescu zwołał tajną konferencję, w której uczestniczył on sam, gubernatorzy Besarabii i Bukowiny oraz desygnowany gubernator Naddniestrza, aby omówić swoje plany dotyczące Żydów w tych regionach.

Nastąpiło wiele ofiar śmiertelnych, będących bezpośrednim skutkiem głodu i wycieńczenia, podczas gdy miejscowe oddziały niemieckie prowadziły selektywne rozstrzeliwania. Ci, którzy przeżyli, zostali odesłani za rzekę, a niemieccy dowódcy wyrazili irytację metodami stosowanymi przez ich odpowiedników. Władze rumuńskie wprowadziły następnie getta lub obozy przejściowe. Po aneksji Naddniestrza nastąpiła systematyczna deportacja Żydów z Besarabii, z dodatkowymi transportami Żydów ze Starego Państwa (zwłaszcza z Mołdawii). Na podstawie zlecenia przekazanego przez Antonescu generałowi Ioanowi Toporowi decyzja obejmowała określone kontyngenty, a transporty, z których większość odbywała się pieszo, obejmowały przypadkowe morderstwa. W połączeniu z ekspansywnymi ambicjami Antonescu możliwe jest, że ostatecznym celem dla ocalałych, gdy tylko okoliczności na to pozwoliły, był dalej na wschód niż południowy Bug . 11 października 1941 r. szef Federacji Gmin Żydowskich Wilhelm Filderman wystosował publiczny list do Antonescu z prośbą o wstrzymanie deportacji, pisząc: „To jest śmierć, śmierć bez powodu poza tym, że są Żydami”. Antonescu odpowiedział Fildermanowi w długim liście, wyjaśniając, że ponieważ cała społeczność żydowska Besarabii rzekomo współpracowała z Sowietami podczas sowieckiej okupacji Besarabii, jego polityka była uzasadnionym aktem zemsty. 11 listopada 1941 r. Antonescu wysłał do Fildermana drugi list stwierdzający, że żadnemu Żydowi nie będzie wolno żyć na „terytoriach wyzwolonych”, a co do Żydów z Regatu :

Zdecydowaliśmy się bronić naszych rumuńskich praw, ponieważ nasza nazbyt tolerancyjna przeszłość została wykorzystana przez Żydów i ułatwiła nadużywanie naszych praw przez cudzoziemców, zwłaszcza Żydów... Jesteśmy zdeterminowani, aby położyć kres tej sytuacji. Nie możemy sobie pozwolić na narażenie na szwank egzystencji naszego narodu z powodu kilkuset tysięcy Żydów lub w celu ocalenia jakiejś zasady humanitarnej demokracji, która nie została właściwie zrozumiana”.

Pozostałe mienie deportowanych zostało upaństwowione , skonfiskowane lub pozostawione do grabieży. Z własną ludnością żydowską, zamkniętą i poddaną eksterminacji, Naddniestrze w krótkim czasie stało się niesławne, zwłaszcza ze względu na pięć głównych obozów koncentracyjnych : Peciora , Achmeczetka , Bogdanowka , Domanowka i Obodówka . Naddniestrzańskie miejscowości, obsadzone przez rumuńskich żandarmów i miejscowych pomocników ukraińskich , działających za zgodą władz centralnych, stały się miejscem masowych egzekucji, zwłaszcza po tym, jak administracja zaniepokoiła się rozprzestrzenianiem się tyfusu z obozów i okolic. Na posiedzeniu gabinetu 16 grudnia 1941 r. w celu omówienia losu Żydów z Naddniestrza Antonescu stwierdził:

W Berlinie dyskutowana jest kwestia żydów. Niemcy chcą sprowadzić Żydów z Europy do Rosji i osiedlić ich na pewnych terenach, ale do realizacji tego planu jest jeszcze czas. A tymczasem co powinniśmy zrobić? Poczekamy na decyzję w Berlinie? Poczekać na decyzję, która nas dotyczy? Zapewnimy im bezpieczeństwo? Zapakuj je do katakumb! Wrzuć je do Morza Czarnego! Jeśli o mnie chodzi, 100 może umrzeć, 1000 może umrzeć, wszyscy mogą umrzeć"

W dniach 21-24 i 28-31 grudnia 1941 r. żandarmi rumuńscy i pomocnicy ukraińscy zamordowali w obozie Bogdanovca około 70 000 Żydów; masakra była sposobem Antonescu na radzenie sobie z epidemią tyfusu, która wybuchła wśród Żydów Transistrii z powodu złych warunków życia, które zmuszono do znoszenia. Ostatnia fala deportacji Żydów, która miała miejsce w czerwcu 1942 r., pochodziła głównie z okolic Cernăuți na północnej Bukowinie.

Również latem 1942 r. Ion Antonescu stał się sprawcą Porajmos , czyli zbrodni Holokaustu na ludności romskiej, kiedy nakazał naddniestrzańską deportację rumuńskich Romów ze Starego Państwa, tranzytowych przez obozy i przesiedlonych w nieludzkich warunkach w pobliżu Południowy Bug . Zostały one połączone tam 2.000 osób uchylających się od Inochentist kościoła , a millennialist denominacji. Jak przyznał podczas procesu Antonescu, osobiście nadzorował te operacje, wydając specjalne rozkazy dowódcom żandarmerii. Teoretycznie działania podjęte wobec Romów miały dotyczyć tylko nomadów i tych, których karalność została niedawno stworzona lub zaktualizowana, ale od razu uczyniono arbitralne wyjątki od tej reguły, w szczególności poprzez użycie niejasnego pojęcia „niepożądany” w celu zdefiniowania niektórych członkowie społeczności osiadłych. Władze centralne zauważyły różnice w kryteriach stosowanych lokalnie i interweniowały w celu zapobieżenia lub sankcjonowania deportacji, aw niektórych przypadkach nadmiernej deportacji. Antonescu i Constantin Vasiliu byli świadomi problemów, z jakimi boryka się Naddniestrze z wyżywieniem własnej ludności, ale zignorowali je, podejmując decyzję o wydaleniu. Po skonfiskowaniu większości mienia Romowie, mężczyźni, kobiety i dzieci mogli nosić jedynie bagaż podręczny, na którym mieli przeżyć zimę. Głód i choroby wynikły z kryminalnych zaniedbań , a przetrwanie Romów było w dużej mierze uzależnione od okazjonalnych datków rządowych, dobroczynności mieszkańców, kradzieży i podziemnej gospodarki . Po złapaniu uciekinierów, którzy wrócili do Rumunii, władze centralne zwracały im, mimo sprzeciwu władz lokalnych.

Masakra w Odessie

Mapa Holokaustu na Ukrainie. Getto w Odessie oznaczone złoto-czerwoną gwiazdą. Masakry naddniestrzańskie oznaczone czerwonymi czaszkami.

Masakra Odessa , aktem zbiorowej prowadzone przez armię rumuńską i żandarmów, pochłonął co najmniej między 15.000 a 25.000 do aż 40.000 lub nawet więcej niż 50.000 Żydów w każdym wieku. Środek ten był egzekwowaniem własnych rozkazów Antonescu, jako odwet za eksplozję, która zabiła 67 osób w rumuńskiej kwaterze głównej w tym mieście. Antonescu uważał, że pierwotna eksplozja była aktem terrorystycznym , odrzucając możliwość wyposażenia budynku w miny lądowe przez wycofujących się Sowietów. Ponadto Antonescu obwiniał Żydów, a konkretnie „żydowskich komisarzy ” w Armii Czerwonej , za straty poniesione przez jego 4. Armię podczas oblężenia, chociaż zarówno zlecone przez niego śledztwo, jak i niemieckie oceny wskazywały na złe przygotowanie żołnierzy rumuńskich. Podczas gdy lokalne dowództwo przejęło inicjatywę w sprawie pierwszych egzekucji, osobista interwencja Antonescu zwiększyła liczbę wymaganych ofiar i obejmowała określone kwoty (200 cywilów na każdego zabitego oficera, 100 na każdego zabitego żołnierza). W momencie wybuchu ludność żydowska była już spędzona do prowizorycznych gett, poddawana przemocy i selektywnym mordom.

Podobno największa pojedyncza masakra Żydów w historii wojny, obejmowała masowe strzelaniny, powieszenia, akty podpalenia i masową detonację. Cytuje się, że Antonescu powiedział, że zbrodnicze czyny armii rumuńskiej były „odwetem, a nie masakrami”. Ocalałych wywieziono do pobliskiej osady Słobidka i przetrzymywano w nieludzkich warunkach. Sam Alexianu interweniował u Antonescu w celu rozwiązania ich problemów, ale rumuński przywódca zdecydował, że chce ich opuścić obszar Odessy, powołując się na pobliski opór wojsk sowieckich podczas oblężenia Sewastopola jako ferment dla podobnych działań żydowskich. Jego rozkaz do Alexianu określał: „Spakuj ich do katakumb , wrzuć do Morza Czarnego , ale zabierz ich z Odessy. Nie chcę wiedzieć. Sto może umrzeć, tysiąc może umrzeć, wszyscy mogą umrzeć , ale nie chcę, żeby zginął ani jeden rumuński urzędnik lub oficer”. Określając obecność Żydów w okupowanej Odessie jako „zbrodnię”, Antonescu dodał: „Nie chcę splamić mojej działalności takim brakiem przewidywania”. W rezultacie z terenu Odessy do innych części Naddniestrza wywieziono około 35–40 tys. Żydów. Kilka tysięcy zostało celowo wpędzonych do Berezówki i innych obszarów zamieszkałych przez Niemców czarnomorskich , gdzie organizacje Selbstschutzu dokonały ich masakry.

Ogólna liczba ofiar śmiertelnych i szczegóły

Raport żandarmerii rumuńskiej z 1942 r., dotyczący 24686 deportowanych Romów do Naddniestrza;

Powszechna ocena stawia Rumunię Antonescu na drugim miejscu po nazistowskich Niemczech pod względem antysemickiej polityki eksterminacji. Według odrębnych prac historyków Dennisa Deletanta i Adriana Cioroianu , pomimo wad procesu Antonescu z 1946 r., jego odpowiedzialność za zbrodnie wojenne była taka, że byłby równie prawdopodobne, że zostałby uznany za winnego i stracony w jurysdykcji zachodnich aliantów. Często osobliwa brutalność rzezi organizowanych przez Rumunię była szczególnym tematem refleksji żydowskiej uciekinierki z Holokaustu i amerykańskiej teoretyki politycznej Hannah Arendt , o czym mówi jej praca Eichmann w Jerozolimie z 1963 roku . Oficjalne szacunki rumuńskie dokonane w 2003 r. przez Komisję Wiesela mówią, że pod rządami Antonescu władze rumuńskie zabiły od 280 000 do 380 000 Żydów. Deportacje naddniestrzańskie to od 150 000 do 170 000 pojedynczych wypędzeń Żydów z samej Rumunii, z których około 90 000–120 000 nigdy nie wróciło. Według urodzonego w Rumunii izraelskiego historyka Jeana Ancela , deportacje naddniestrzańskie z innych obszarów powodują śmierć około 145 000, podczas gdy liczba zabitych miejscowych naddniestrzańskich Żydów może sięgać nawet 280 000. Bardziej ostrożne szacunki dotyczące tej ostatniej liczby mówią o około 130 000–180 000 ofiar. Inne ogólne szacunki mówią o 200 000 do ponad 300 000 Żydów celowo zabitych w wyniku działań Rumunii. Według historyków Antony Polonsky'ego i Joanny B. Michlic : "żadnej z tych masakr nie dokonali Niemcy, chociaż [ten ostatni] z pewnością zachęcał do takich działań, aw niektórych przypadkach mógł je koordynować". Deportacje Romów dotknęły około 25 000 osób, z których co najmniej 11 000 zginęło w Naddniestrzu.

Ludność żydowska w Starym Królestwie, licząca od 300 do 400 tysięcy osób, przetrwała Holokaust niemal w nienaruszonym stanie. Zastanawiając się nad tym faktem, Lucian Boia zauważył, że Antonescu nie mógł być „przyzwoicie” postrzegany jako ratownik Żydów, ale że nadal istnieje zasadnicza różnica między skutkami jego rządów a hitlerowskimi, konkludując, że ogólny obraz nie jest „ całkowicie ciemno." Dla Dennisa Deletanta ta sytuacja jest „głównym paradoksem” czasów Antonescu u władzy: „pod rządami [Antonescu] przetrwało więcej Żydów niż w jakimkolwiek innym kraju Osi”. Amerykański historyk Rumunii William O. Oldson postrzega politykę Antonescu jako charakteryzującą się „przemocą, niekonsekwencją i bezmyślnością”, ale umieszcza je w szerszym kontekście lokalnego antysemityzmu, odnotowując pewne wyjątki ideologiczne od ich odpowiedników europejskich. Te cechy, przekonuje, stały się „opatrznościowe” dla bardziej zasymilowanych społeczności żydowskich Starego Królestwa Rumuńskiego, jednocześnie demaskując Żydów postrzeganych jako obcych. Omawiając politykę czystek etnicznych Antonescu , Polonksy i Mihlic zauważają: „[to] rodzi ważne pytania o cienką granicę między pragnieniem wypędzenia niechcianej mniejszości a projektem ludobójstwa na małą skalę na usankcjonowanych warunkach”. Amerykański historyk wojskowości Gerhard L. Weinberg odniósł się do „rzezi dużej liczby Żydów przez reżim Antonescu na terenach przekazanych Związkowi Radzieckiemu w 1940 roku, kiedy te obszary zostały odzyskane w 1941 roku, a także w [...] Naddniestrzu”, ale skomentował: „rząd marszałka Iona Antonescu wolał rabować i prześladować Żydów [z Rumunii]; rząd nie oddałby ich Niemcom za zabicie”.

Następstwa masakry w Odessie : żydowscy deportowani zabici poza Brizula

Oprócz zauważalnej zmiany losów na froncie wschodnim, głównym motywatorem wszystkich zmian po 1943 r., zauważonym przez różnych historyków, była różnorodna finansowa szansa przetrwania Żydów. Zamożniejsi Żydzi byli nękani finansowo , aby uniknąć prac społecznych i deportacji, a pracę niektórych fachowców wykorzystywał sektor publiczny , a nawet wojsko. Od początku reżim wykluczał z deportacji niektórych Żydów, którzy byli ekspertami w dziedzinach takich jak leśnictwo i chemia , a niektórym pozwolono nawet wrócić pomimo antysemickich protestów w ich rodzinnych prowincjach. Wyzysk gospodarczy został zinstytucjonalizowany na przełomie 1941 i 1942 roku, wraz z utworzeniem Centralnego Urzędu Żydowskiego . Nadzorowane przez Komisarza Radu Lecca i formalnie prowadzone przez żydowskich intelektualistów Nandora Gingolda i Henric Streitman , że zebrane fundusze, które były częściowo zostało przekształcone w kierunku Maria Antonescu charytatywnych „s. Niewielka liczba rumuńskich Żydów wyjechała samodzielnie do Palestyny już w 1941 r., ale brytyjska opozycja wobec planów syjonistycznych uczyniła ich przeniesienie niebezpiecznym (jednym znanym przykładem jest MV Struma ). Na poziomie osobistym, zachęcanie Antonescu do zbrodni przeplatało się z okresami, kiedy ulegał błaganiom przywódcy społeczności żydowskiej Wilhelma Fildermana . W jednym z takich przypadków uchylił swoją własną decyzję z 1942 r., by narzucić noszenie żółtych odznak , które mimo to pozostały w użyciu wszędzie poza Starym Królestwem i, teoretycznie, wszystkim rumuńskim Żydom w innych częściach Europy kontrolowanej przez Osi. Oceniając te sprzeczności, komentatorzy wspominają również o skutkach alianckich obietnic ścigania osób odpowiedzialnych za ludobójstwo w całej Europie. W późnych fazach wojny Antonescu próbował zrzucić całą winę za zbrodnie ze swojego reżimu, oskarżając Żydów o „sprowadzanie na siebie zniszczenia”.

Reżim zezwolił nie deportowanym rumuńskim Żydom i amerykańskim organizacjom charytatywnym na wysyłanie pomocy humanitarnej do obozów naddniestrzańskich, co było zamiarem egzekwowania pod koniec 1942 r. Deportacje Żydów całkowicie zaprzestano w październiku tego samego roku. Powszechnym wyjaśnieniem, jakie historycy proponują dla tej ponownej oceny polityki, jest zmiana losów Niemiec na froncie wschodnim, wspominając, że Antonescu rozważał wykorzystanie ludności żydowskiej jako atutu w swoich kontaktach z zachodnimi aliantami . Niemniej jednak reżimowi zajęło ponad rok, aby zezwolić na bardziej selektywne żydowskie powroty z Naddniestrza, w tym około 2000 sierot. Po ewakuacji Naddniestrza w 1944 r. sam Antonescu opowiadał się za utworzeniem nowych obozów w Besarabii. W rozmowach ze swoim gabinetem dyrygent ze złością utrzymywał, że żyjącym Żydom powodzi się lepiej niż żołnierzom rumuńskim.

Polityka stosowana wobec ludności romskiej była ambiwalentna: nakazując deportację tych, których uważał za przestępców, Ion Antonescu interesował się poprawą życia romskich robotników z Równiny Bărăgan . Według rumuńskiego historyka Viorela Achima , chociaż twierdził, że istnieje „problem cygański”, reżim Antonescu „nie zaliczał go do swoich priorytetów”. W 1943 roku Antonescu stopniowo pozwalał deportowanym na powrót do domu. Początkowo Constantin Vasiliu pozwalał rodzinom żołnierzy na odwoływanie się od deportacji na zasadzie selektywnej. Wydaje się, że na władze rumuńskie wpłynęły również sprzeciwy nazistowskich administratorów w Komisariacie Rzeszy na Ukrainie , którzy obawiali się, że nowo przybyła ludność przewyższy liczbę miejscowych Niemców . Do stycznia 1944 r. władze centralne nakazały miejscowym nie odsyłać zatrzymanych uciekinierów, poleciły dostarczyć im trochę żywności i odzieży oraz zaproponowały kary cielesne dla Romów, którzy nie przestrzegali kodeksu postępowania. Ponieważ rumuńscy administratorzy opuścili Naddniestrze, większość ocalałych z grupy powróciła na własną rękę latem 1944 roku.

Antonescu i projekty Final Solution

Ion Antonescu i jego podwładni byli długo podzielony na kwestii ostatecznego rozwiązania , jak stosowane na terytoriach pod bezpośrednią kontrolą nazistowskiej od 1941 roku Na wczesnym etapie, niemieckim próbom narzucenia RSHA bezpośrednią kontrolę „s nad starym Brytania Żydzi wyciągnął jakieś obiekcje od Mihaia Antonescu, ale obie strony zgodziły się na wspólną politykę w odniesieniu do sowieckich Żydów. W różnych swoich wypowiedziach z początku lat 40. Ion Antonescu przychylnie wspomina o celu Osi, jakim jest wyeliminowanie obecności Żydów w przypadku zwycięstwa. Nieskrępowany charakter niektórych działań rumuńskich wobec Żydów zaniepokoił nazistowskich urzędników, którzy domagali się metodycznej formy eksterminacji. W obliczu niemieckich decyzji o wypędzeniu Żydów, których wygnał przed okupacją Naddniestrza, Antonescu zaprotestował, twierdząc, że podporządkował się postanowieniom Hitlera dotyczącym „Żydów wschodnich”. W sierpniu 1941 r., przygotowując się do uniwersalnego zastosowania Ostatecznego Rozwiązania, Hitler zauważył: „Jeśli chodzi o kwestię żydowską, dziś w każdym razie można powiedzieć, że człowiek taki jak na przykład Antonescu postępuje w ten sposób znacznie bardziej radykalnie niż my. aż do teraz. Ale nie spocznę ani nie będę bezczynny, dopóki my też nie odejdziemy całej drogi z Żydami”.

Latem 1942 r. niemieccy przedstawiciele w Rumunii uzyskali zgodę Antonescu na deportację pozostałej ludności żydowskiej do obozów zagłady w okupowanej Polsce . Wśród zaangażowanych po stronie niemieckiej był masowy morderca Adolf Eichmann i jego adiutant Gustav Richter , natomiast stronę rumuńską reprezentował komisarz do spraw żydowskich Lecca (podlegający samemu Antonescu). Richter polecił Lecce utworzenie Centralnego Urzędu Żydowskiego, który, jak zakładał, miałby funkcjonować jako Judenrat w celu usprawnienia polityki eksterminacji. Zgodnie z takimi planami tylko około 17 000 Żydów, uznanych za użytecznych dla gospodarki Rumunii, miało zostać zwolnionych. Transporty zostały już ogłoszone rumuńskim kolejom jesienią 1942 r., ale ostatecznie rząd zdecydował o odroczeniu tych środków na czas nieokreślony, tak jak to miało miejsce w przypadku większości innych deportacji do Naddniestrza. Nowe rozkazy Antonescu w tej sprawie pojawiły się w jego rozmowach z Hitlerem w Schloss Klessheim , gdzie obaj przywódcy okazują się świadomi losu, jaki czeka żydowskich deportowanych do Polski. Do tego czasu władze niemieckie, którym powierzono stosowanie Ostatecznego Rozwiązania w Europie Wschodniej, całkowicie zrezygnowały z planów wobec Rumunii. W sierpniu 1942 r. Antonescu opracował wraz z SS plan deportacji wszystkich Żydów z Regatu lub „Starego Królestwa” do niemieckich obozów zagłady w Polsce, ale potem odwołał deportację. Głównymi powodami jego zmiany zdania były oznaki dezaprobaty ze strony kręgów dworskich, ostrzeżenie rządu amerykańskiego przekazane przez ambasadora Szwajcarii, że będzie on ścigany za zbrodnie wojenne i zbrodnie przeciwko ludzkości po zwycięstwie aliantów, jeśli deportacja nastąpi, a co najważniejsze, Hitler nie cofnąłby drugiej nagrody wiedeńskiej i nie zwrócił północnej Transylwanii do Rumunii. Antonescu postrzegał deportację Żydów z Regatu jako pro quid quo dla powrotu Siedmiogrodu i nie był w stanie uzyskać satysfakcjonujących obietnic od niemieckiego ambasadora barona Manfreda von Killingera, że Rumunia zostanie nagrodzona powrotem Siedmiogrodu w zamian za przekazanie swojego miasta. Żydzi, Antonescu odwołał deportację, dopóki Niemcy nie przedstawią mu lepszej oferty.

Według Oldsona w końcowej fazie wojny Rumunia odrzuciła „wszelkie ekstremalne środki przeciwko Żydom, których nie można było udowodnić, że są komunistami”. Planowane transporty do Palestyny, których perspektywa irytowała nazistowskich obserwatorów niemieckich, sugerowały nadzieję, że alianci odwrócą uwagę od wcześniejszej winy reżimu i jednocześnie oczekiwali na wypłaty w zamian za każdą osobę zapisane. Odwrotne implikacje rumuńskiego nacjonalizmu, przejawiające się w niechęci do posłuszeństwa niemieckim nakazom i ogólnemu dyskomfortowi w związku z drastycznymi zmianami, są czasami przedstawiane jako dalsze wyjaśnienie tego zjawiska. Rozważając kwestię emigracji do Palestyny, Antonescu uległ także prośbom przywódców społeczności żydowskiej i pozwolił na bezpieczny przejazd przez Rumunię różnym Żydom z Północnej Transylwanii uciekającym przed Holokaustem na Węgrzech . Robił to samo z niektórymi społecznościami romskimi z północnego Transylwanii, które uciekły na południe. W tym kontekście nazistowscy ideolodzy niemieccy zaczęli sprzeciwiać się rzekomej pobłażliwości Antonescu. Mimo to Antonescu zamienił tolerancję na nielegalną imigrację z drastycznymi środkami. Na początku 1944 r. wydał rozkaz rozstrzeliwania nielegalnych imigrantów, którego prawdopodobnie nigdy nie wykonała Straż Graniczna (która sporadycznie zwracała żydowskich uchodźców do władz niemieckich). Reżim Antonescu zezwolił na eksterminację rumuńskiej diaspory żydowskiej w innych częściach Europy, formalnie przeciwstawiając się jej deportacji w niektórych przypadkach, gdy wydawało się, że Niemcy naruszają suwerenność Rumunii.

Opozycja i prześladowania polityczne

Główny nurt polityczny

List protestacyjny ze stycznia 1942 r., podpisany przez Iuliu Maniu i Dinu Brătianu, adresowany do Antonescu

Okoliczności czasów wojny spowodowały, że rumuński główny nurt polityczny, skupiający zwolenników liberalnej demokracji i antyfaszyzmu, podchodził do rządów Antonescu w sposób ostrożny i ambiwalentny . Według Gledhilla i Kinga: „rumuńscy liberałowie krytycznie odnosili się do ciepłych stosunków swojego rządu z Hitlerem, które rozwijały się w latach 30. XX wieku, ale sowiecki atak [1940] na terytorium rumuńskie pozostawił im niewielkie szanse poza poparciem niemieckiej inwazji na Związek Radziecki." Inni autorzy również przytaczają agendę władzy wykonawczej Antonescu w Wielkiej Rumuni jako powód powszechnego przyzwolenia. Tendencja ta została zilustrowana przez Dinu Brătianu , który pod koniec stycznia 1941 r. powiedział swoim kolegom z partii narodowo-liberalnych, że nowy „rząd generałów” jest „najlepszym możliwym rozwiązaniem obecnego kryzysu”, wzywając grupę do zapewnienia Antonescu „wszystkich wsparcie, którego możemy mu udzielić”. Wczesny punkt sporny między Antonescu a Narodową Partią Chłopską pojawił się wiosną 1941 r., kiedy poparcie Antonescu dla kampanii bałkańskiej i roszczenia Rumunii do części Wojwodiny spotkały się z listem protestacyjnym Iuliu Maniu , który Antonescu odrzucił. Maniu i Brătianu wydali również kilka potępień dotyczących decyzji Antonescu o kontynuowaniu wojny poza Dniestrem . W jednym z takich listów, podpisanym przez obu stron, stwierdzono, że chociaż wcześniejsze kroki zostały „uprawnione przez całą duszę narodu, naród rumuński nigdy nie zgodzi się na kontynuację walki poza naszymi granicami narodowymi”. Maniu wyraźnie wspomniał o możliwości zwycięstwa aliantów, oskarżając Antonescu o odwrócenie uwagi od celu Wielkiej Rumunii (w tym Północnej Transylwanii ) i podkreślił, że trwający udział Rumunii w Osi jest „wystarczająco niepokojący”.

Wiadomo, że Antonescu publicznie upominał liderów opozycji za nieposłuszeństwo, które utożsamiał z obstrukcją, i monitorował ich działania za pośrednictwem Specjalnej Służby Wywiadowczej . Jednak w niektórych wczesnych komunikatach kierowanych do Brătianu pojawiają się także propozycje rezygnacji, które ich odbiorca niechętnie odrzucał. Niemcy sprzeciwiali się takim niejasnościom, a Hitler doradził kiedyś Antonescu zabicie Maniu, co dyrygent odrzucił ze względu na popularność przywódcy PNȚ wśród chłopów. Tolerując kontakty między Maniu a aliantami, Antonescu aresztował tajnych wysłanników brytyjskich w Rumunii, kładąc w ten sposób kres operacji autonomicznej z 1943 roku . Równolegle jego relacje z królową matką Heleną i Michaelem gwałtownie się pogorszyły po tym, jak zaczął doradzać rodzinie królewskiej, jak prowadzić jej sprawy. Odstępstwo od polityki Antonescu czasami pochodziło z jego własnego obozu. Zarówno korpus oficerski, jak i Sztab Generalny były podzielone w kwestii wojny poza Dniestrem , choć możliwe, że większość zgodziła się na przywrócenie Rumunii Północnej Transylwanii. Znaczącym przypadkiem była sprawa Iosifa Iacobici , szefa rumuńskiego sztabu generalnego , którego sprzeciw wobec masowego przeniesienia wojsk rumuńskich na front wschodni spowodował jego degradację i zastąpienie go Ilie Ștefleą (styczeń 1942). Șteflea wydała podobne wezwania, a Antonescu ostatecznie zgodził się zachować armię macierzystą tuż przed bitwą pod Stalingradem . Różni inni wojskowi rozszerzyli swoją ochronę na prześladowanych Żydów. Ogólnie rzecz biorąc, Antonescu sprostał poważnym wyzwaniom w sprawowaniu kontroli nad upolitycznionymi sektorami sił zbrojnych.

Przepisy dotyczące dyskryminacji rasowej Antonescu i udział Rumunii w Holokauście spotkały się ze znacznym sprzeciwem ze strony różnych osób i grup w społeczeństwie rumuńskim. Jednym ze znanych przeciwników była królowa matka Helena, która aktywnie interweniowała, aby ratować Żydów przed deportacją. Burmistrz Cernăuți , Traian Popovici , publicznie sprzeciwił się deportacji Żydów, podobnie jak Gherman Pantea , jego odpowiednik w Odessie . Apele królowej Heleny, króla Michała, prawosławnego metropolity Transylwanii Nicolae Bălana , nuncjusza apostolskiego Andrei Cassulo i ambasadora Szwajcarii René de Wecka pomogły uniknąć pełnego zastosowania Ostatecznego Rozwiązania w Rumunii Antonescu. Cassulo i Bălan wspólnie orędowali o los niektórych Żydów, w tym wszystkich, którzy przeszli na chrześcijaństwo, a ci pierwsi publicznie protestowali przeciwko deportacjom. Podczas gdy Rumunia i Stany Zjednoczone nadal żyły w pokoju, amerykański minister pełnomocny Franklin Mott Gunther wielokrotnie próbował uświadamiać swoim przełożonym działania rumuńskie przeciwko Żydom, a tureccy dyplomaci bezskutecznie zabiegali o zgodę Ameryki na przeniesienie rumuńskich Żydów do bezpiecznego przejazdu przez Anatolię i do Palestyny . Dinu Brătianu również potępił antysemickie posunięcia, co skłoniło Antonescu do oskarżenia go o bycie sojusznikiem „ Żydów w Londynie ”. Wraz z Maniu i Ionem Mihalache Brătianu podpisali oświadczenia potępiające izolację, prześladowania i wypędzenie Żydów, co skłoniło Antonescu do groźby ukrócenia ich. Jednak obie strony były czasami niejednoznaczne w kwestiach rasowych i same tworzyły antysemickie przesłanie. Brătianu znany jest również z publicznej obrony sprawy Romów, sprzeciwiając się ich deportacji, twierdząc, że „cofnie to zegar na kilkusetletniej historii”, co zyskało poparcie jego cywilnych rówieśników. Równolegle niektórzy zwykli Rumuni, tacy jak pielęgniarka Viorica Agarici, interweniowali, by ratować żydowskie życie, podczas gdy wewnątrz społeczności żydowskiej naczelny rabin Alexandru Șafran i aktywista Mișu Benvenisti zebrali się z Wilhelmem Fildermanem w publicznych protestach przeciwko decyzjom Antonescu, do których czasami dołączał AL Zissu . W 1943 sam Filderman został deportowany do Mohylewa Podolskiego , ale ostatecznie pozwolono mu wrócić.

Podziemie polityczne

Więźniowie polityczni reżimu Antonescu, sfotografowani w obozie Târgu Jiu , 1943. Drugi od lewej Nicolae Ceaușescu , przyszły przywódca komunistycznej Rumunii

Zorganizowane ruchy oporu w Rumunii Antonescu były stosunkowo niewielkie i marginalne. Oprócz syjonistycznego podziemia, które pomagało Żydom w przejściu przez kraj lub ucieczce, reżim zmagał się z lokalnymi ruchami politycznymi o kontrastujących odcieniach. Jeden z nich składał się z elementów skrajnie lewicowych i lewicowych , które dojście Antonescu do władzy znalazło się w niezwykłej sytuacji. Drobne Rumuńska Partia Komunistyczna , zakazane od panowania Ferdynanda I dla jego Cominternist polityk krajowych, została wygenerowana praktycznie nieaktywna przez pakt o nieagresji niemiecko-sowieckiej . Po reanimacji przez operację Barbarossa , PCR nie był w stanie stworzyć rzeczywistego zbrojnego ruchu oporu , chociaż był w stanie koordynować politykę kilku innych małych grup lewicowych. Przemawiając na krótko przed inwazją na Związek Radziecki i przyjmując stanowisko „ żydowskiego bolszewizmu ”, Antonescu polecił władzom sporządzenie list zawierających „nazwiska wszystkich agentów żydowskich i komunistycznych”, którzy mieli być pod ścisłą obserwacją. Wśród osób aresztowanych pod zarzutem komunizmu Żydów wywieziono do Naddniestrza miejsc, takich jak Vapniarka i Rbniţa , podczas gdy inni zostali internowani w zwykłych udogodnień, takich jak te w Caransebeş i Târgu Jiu . W sumie około 2000 żydowskich deportowanych rumuńskich do regionu zostało oskarżonych o przestępstwa polityczne (kategoria obejmowała również tych, którzy próbowali uciec z pracy przymusowej). Według jednego z szacunków, osoby zatrzymane pod zarzutem bycia komunistami stanowiły prawie 2000 osób, z których około 1200 trafiło do więzienia w samej Rumunii. Kara śmierci została wykorzystana przeciwko różnym partyzanckich -Jak działaczy, podczas gdy zdecydowana większość więźniów komunistycznych w Rbniţa zostało zamordowanych w marcu 1944. Na drugim końcu spektrum politycznego, po Legionistów Rebelii a Żelaznej Gwardii dekapitacji „s, wielu legionistów, którzy sprzeciwili się reżimowi, a których sam Antonescu uważał za „komunistów w [legionowych] zielonych koszulach”, zostali zabici lub uwięzieni. Mimo to lokalnie utworzono podziemie Żelaznej Gwardii, prawdopodobnie liczone w tysiącach. Niektórzy więźniowie polityczni Antonescu z obu obozów otrzymali szansę na odkupienie, dołączając do jednostek na froncie wschodnim.

Chociaż represjonowana, podzielona i słaba, PKW wykorzystywała sowieckie zwycięstwa, integrując się z głównym nurtem opozycji. W tym samym czasie wokół Gheorghe Gheorghiu-Dej powstała „frakcja więzienna” , przeciwstawiająca się zarówno formalnemu przywództwu, jak i tzw. „moskiewskim” komunistom, którzy przed wojną schronili się w Związku Radzieckim. Manewrując w celu przejęcia kontroli w ramach PCR podczas i po 1944 r., „więzienni” komuniści zniszczyli trzecią grupę, uformowaną wokół nominalnego przywódcy PCR, Ștefana Foriș (którego porwali i ostatecznie zabili). Kierownictwo PCR nadal cierpiało z powodu kryzysu legitymacji po rozpoczęciu rozmów z większymi partiami. Sowieci i „moskiewscy” komuniści prowadzili kampanię wśród rumuńskich jeńców wojennych , aby skłonić ich do zmiany stron w wojnie, i ostatecznie udało im się utworzyć Dywizję Tudora Vladimirescu .

Kręgi kulturowe

Środki wprowadzone przez reżim Iona Antonescu miały sprzeczne skutki na rumuńskiej scenie kulturalnej . Według rumuńskich historyków literatury Letiția Guran i Alexandru Ștefana „reżim Antonescu [...] nie wpłynął negatywnie na nowoczesność kulturową . Rumuńska elita kulturalna w większości odnosiła się do polityki Antonescu z sympatią”. Niemniej jednak inni badacze odnotowują sprzeciw kilku środowisk kulturowych: klasycznego liberalizmu i kosmopolityzmu starzejącego się teoretyka literatury Eugena Lovinescu , „Lovinescian” Sibiu Literary Circle oraz buntowniczej kontrkultury młodych pisarzy awangardowych ( Ion Caraion , Geo Dumitrescu , Dimitrie). Stelaru , Stały Tonegaru ). Wybitni lewicowi pisarze Tudor Arghezi , Victor Eftimiu i Zaharia Stancu byli więźniami politycznymi w czasach Antonescu. Pisarz George Călinescu również wyróżniał się na tle oficjalnych wytycznych iw 1941 r. zaryzykował, publikując syntezę literatury rumuńskiej, w której kładł nacisk na wkład żydowski, podczas gdy kompozytor George Enescu osobiście orędował u Antonescu w sprawie losu romskich muzyków. Podobne akty solidarności wykonywali różni wybitni intelektualiści i artyści. W sierpniu 1942 r. król Michał otrzymał manifest poparty przez intelektualistów z różnych dziedzin, ubolewający nad morderstwami w Naddniestrzu i wzywający do zmiany polityki. Inny taki dokument z kwietnia 1944 r. wzywał do natychmiastowego pokoju ze Związkiem Radzieckim. Na bardziej intymnym poziomie dziennik prowadzony przez filozofkę i krytyczkę sztuki Alice Voinescu wyraża swoje oburzenie z powodu antysemickich posunięć i masakr.

Szczególnym aspektem represji politycznych i hegemonii kulturowej było prześladowanie przez Antonescu chrześcijańskich wyznań ewangelickich lub restauracjonistycznych , po raz pierwszy zabronionych przez reżim Legionistów Narodowych. Kilka tysięcy zwolenników Unii Zielonoświątkowej i Unii Baptystów zostało podobno uwięzionych zgodnie z jego rozkazami. Prześladowania dotyczyły grup osób odmawiających służby wojskowej ze względu na przekonania religijne . Oprócz ruchu inochentystów do tych grup należały Związek Zielonoświątkowy, Konferencja Adwentystów Dnia Siódmego i Stowarzyszenie Świadków Jehowy . Sam Antonescu opowiadał, że rozważał zastosowanie kary śmierci przeciwko „sektom”, które nie pozwalają na służbę wojskową, i ostatecznie zdecydował się na deportację „opornych”.

Spuścizna

Konsekwencje procesu Antonescu

Okres po upadku Antonescu przywrócił Rumunię reżim demokratyczny i konstytucję z 1923 r. , a także jej udział w wojnie u boku aliantów. Jednak widział również wczesne etapy komunistycznego przejęcia, którego kulminacją była przymusowa abdykacja króla Michała 30 grudnia 1947 r. i późniejsze ustanowienie komunistycznej Rumunii . W ten sposób proces Antonescu wpisuje się w długą serię podobnych procedur i politycznych czystek pod zarzutem kolaboracji , zinstrumentowanych przez rumuńskie trybunały ludowe i różne inne instytucje. Podczas sfałszowanych wyborów powszechnych w 1946 r. i wiele lat po egzekucji Iona Antonescu Rumuńska Partia Komunistyczna i jej sojusznicy zaczęli wykorzystywać implikacje jego procesu jako obraźliwy środek kompromitacji niektórych swoich przeciwników politycznych. Jednym z takich wczesnych przykładów był Iuliu Maniu , wówczas jeden z wybitnych antykomunistów w kraju , oskarżony o bycie faszystą i sympatykiem Antonescu, głównie za to, że uścisnął mu rękę podczas procesu. Zaciąganie etnicznych Niemców do nazistowskich jednostek niemieckich, zgodnie z aprobatą Antonescu, zostało wykorzystane jako pretekst do wygnania Niemców z Rumunii pod przywództwem sowieckim . Na podobnych zasadach sowieckie siły okupacyjne zorganizowały schwytanie niektórych obywateli rumuńskich, a także powrót uchodźców wojennych z właściwej Rumunii do Besarabii i północnej Bukowiny. Zarówno aresztowani, jak i powracający byli często deportowani w głąb Związku Radzieckiego . W ramach pogarszających się relacji z rumuńskimi katolikami , namawiany przez Sowietów, komunistyczny gabinet Petru Grozy uznał również nuncjusza apostolskiego Andreę Cassulo za współpracownika Antonescu i persona non grata , opierając się na transkrypcjach rozmów Cassulo-Antonescu. Wykorzystał również takie zarzuty, aby wywrzeć nacisk na kilku duchownych grecko-katolickich, aby zaakceptowali unię z rumuńskim Kościołem prawosławnym .

Niemniej jednak, urodzony w Rumunii historyk Holokaustu, Radu Ioanid, zauważa, że niewielu Rumunów zaangażowanych w organizację Holokaustu zostało oskarżonych, a żaden z nich nie został stracony po procesie Antonescu. Przypisuje to nacjonalistycznemu oporowi w aparacie administracyjnym i sądowniczym, komunistycznym lękom przed wyobcowaniem zbyt dużej liczby ludzi, emigracji ocalałych syjonistów i otwartej wrogości niektórych komunistów wobec liberalnych przywódców społeczności żydowskiej. Żydzi stanęli też w obliczu konfliktu z nową władzą i większością ludności, o czym mówią inni badacze. Były jednak sporadyczne procesy o zbrodnie związane z Holokaustem, w tym jeden z Marią Antonescu . Aresztowana we wrześniu 1944 r., przetrzymywana w areszcie sowieckim w latach 1945–1946, ponownie aresztowana w domu w 1950 r., osądzona i ostatecznie uznana za winną przestępstw gospodarczych za współpracę z Centralnym Urzędem Żydowskim . Pięć lat później została zesłana na wygnanie wewnętrzne i zmarła na problemy z sercem w 1964 roku. Po 1950 roku wielu skazanych zbrodniarzy wojennych, nawet niektórych skazanych na dożywocie, uznano za zdolnych do „współżycia społecznego” (tj. żyć wśród ogółu ludności) i zwolniony, podczas gdy niektórzy podejrzani nigdy nie zostali oskarżeni.

W historiografii komunistycznej

Chociaż marksistowskie prace analityczne coraz bardziej marginalizowanej postaci komunistycznej, Lucrețiu Pătrășcanu, zawierają pojedyncze wzmianki o Holokauście, mocno upolityczniony oficjalny dyskurs inspirowany sowiecką historiografią interpretował wojenną ewolucję Rumunii wyłącznie w oparciu o marksistowsko-leninowską ideę konfliktu klasowego . W tym kontekście główny wysiłek dokumentowania i ujawniania masakr z czasów Antonescu pochodził od żydowskich Rumunów. Zaczęło się to w 1945 roku, kiedy żydowscy dziennikarze Marius Mircu i Maier Rudrich złożyli zeznania z pierwszej ręki. W latach 1946–1948 przywódca społeczności żydowskiej Matatias Carp opublikował Cartea neagră („Czarna księga”), obszerny i szczegółowy opis wszystkich etapów Holokaustu. Po utworzeniu drugorzędnego elementu w akcie oskarżenia Antonescu, deportacja Romów została w dużej mierze zignorowana w oficjalnym dyskursie.

Reżim komunistyczny przecenił rolę, jaką odegrała PKW w zamachu króla Michała , upamiętniając jego datę 23 sierpnia jako święto narodowe. Gheorghe Gheorghiu-Dej frakcja pojawił się jako zwycięzca walki wnętrza PCR i włączone mowy nacjonalistycznej. Frakcja ta twierdziła, że odegrała decydującą rolę w obaleniu Antonescu, mimo że większość jej członków przebywała w więzieniu przez większą część okresu. Zgodnie ze stalinowskimi zasadami cenzura wytworzyła rewizjonizm historyczny, który wykluczył skupienie się na takich negatywnych aspektach zachowań rumuńskich w czasie wojny, jak antysemityzm i Holokaust, i przesłonił udział Rumunii na froncie wschodnim. Począwszy od połowy lat 60., kiedy Nicolae Ceaușescu przejął władzę i rozpoczął ogólnokrajowy kurs komunistyczny , obchodom 23 sierpnia jako narodzin reżimu komunistycznego towarzyszyła sprzeczna tendencja, która oznaczała stopniową rehabilitację Antonescu i jego reżimu. Historycy zajmujący się tym okresem uważają, że do procesu odbudowy przyczyniło się odrodzenie doktryn nacjonalistycznych i względny dystans od polityki sowieckiej. Po okresie liberalizacji coraz bardziej autorytarny reżim Ceaușescu ożywił utrwalone wzorce spersonalizowanych rządów, a nawet nieformalnie posługiwał się tytułem Dyrygent . Począwszy od roku 1970, gdy nowe zasady zostały konsekrowane przez Tez lipca , Ceauşescu tolerowane nacjonalistą, antysemitą i Holocaust denialist frakcji intelektualnej, ilustrowany wszystkim przez Săptămîna i Luceafarul magazynów Eugen Barbu i Corneliu Vadim Tudor , przez poetę Adrian Paunescu i jego Dziennik Flacăra i powieściopisarz Ion Lăncrănjan . Reżim zaczął także kultywować relacje z wygnanym potentatem Iosifem Constantinem Drăganem , byłym członkiem Żelaznej Gwardii, który przybył, aby poprzeć zarówno rehabilitację Antonescu, jak i narodową komunistyczną wersję protochronizmu . W przeciwieństwie do tego, znaczna część kultury dysydenckiej i rumuńskiej diaspory przyjęła obraz Michała I jako odpowiednik coraz bardziej oficjalnego mitu Antonescu. Lucian Boia opisał to jako „spektakularną konfrontację między dwoma sprzecznymi mitami [przenoszącą] w terminy historyczne i mitologiczne fundamentalną szczelinę, która dzieli dzisiejsze społeczeństwo rumuńskie”.

Tematy związane z Holokaustem w Rumunii zostały zniekształcone w czasach komunizmu. Sam Ceausescu podał liczbę ocalałych z deportacji (około 50 000 osób) jako całkowitą liczbę ofiar, nie wymienił pochodzenia etnicznego ofiar i przedstawił większość z nich jako „komunistów i antyfaszystów”. Reżim położył też nacisk na Holokaust w północnej Transylwanii (gdzie Ostateczne Rozwiązanie zastosowali Niemcy i lokalna Partia Strzałokrzyżowców ). Vladimir Tismăneanu powiedział, że Antonescu ma „pseudo-świętą aurę”, a wielu Rumunów uważa próby zmniejszenia tego za obrazę ich godności narodowej: „W społeczeństwach postkomunistycznych fantazje o prześladowaniach dają ogromną satysfakcję dużym warstwom sfrustrowanych jednostek ”. Te poglądy narodowe opierają się na propagandzie propagowanej podczas reżimu Ceausescu.

Wcześniejsze relacje o masakrach, które były już objęte zakazem użytkowania, zostały całkowicie usunięte z bibliotek publicznych. Podczas gdy specjalna upolityczniona literatura zajmowała się Holokaustem na Węgrzech, cały okres Ceaușescu wydał tylko jedną pracę w całości poświęconą udziałowi Rumunii. Skupiając się na pogromie w Jassach , przerzuciła winę na władze rumuńskie i drastycznie zmniejszyła liczbę ofiar śmiertelnych. W przedmowie oficjalny historyk Nicolae Minei twierdził, że Rumunia nie jest odpowiedzialna za żadne zgony wśród Żydów. Inne oficjalne teksty zawierały bardziej radykalne twierdzenia, otwarcie zaprzeczając jakoby reżim Antonescu był antysemicki i że wszyscy zabici byli ofiarami Niemiec lub okolicznościami.

Debaty lat 90.

Obraz Antonescu przez Rumunów zmieniał się kilkakrotnie po tym, jak rewolucja 1989 roku obaliła komunizm. Sondaże przeprowadzone w latach 90. pokazują, że Dyrygent był lubiany przez część społeczeństwa. Tendencja ta, twierdzi Lucian Boia, była podobna do równoległej tendencji faworyzującej wołoskiego XV-wiecznego księcia Władysława III Palownika , co wskazuje na preferencje dla „autorytarnych rozwiązań” i odzwierciedla „ panteon, który w dużej mierze miał miejsce w „erze Ceaușescu”. ”. W tym czasie popularne było również postrzeganie zamachu stanu z 1944 r. wyłącznie jako początek komunizmu w Rumunii, podczas gdy niektóre części opinii publicznej ożywiły pojęcie „ żydowskiego bolszewizmu ”, oskarżając Żydów o sprowadzenie komunizmu do Rumunii. Brytyjski historyk Tony Judt połączył takie odruchy z rosnącymi nastrojami antyrosyjskimi i negacją Holokaustu w różnych krajach byłego bloku wschodniego i nazwał je zbiorczo „mis-memory of antykomunizm”. Władimir Tismăneanu , wybitny politolog urodzony w Rumunii, odniósł się do „pseudo-świętego” wizerunku Antonescu wśród opinii publicznej po 1989 roku i do tego zjawiska jako „fantazji prześladowań”. Wizerunek wojennego dyktatora przemawiał do wielu polityków okresu po 1989 roku , a na najwyższych szczeblach władzy pojawiały się sporadyczne wezwania do jego rehabilitacji. Grupy skrajnie prawicowe wystosowały apele o jego kanonizację przez Rumuński Kościół Prawosławny (wraz z podobną prośbą o kanonizację Corneliu Zelei Codreanu ). Niektóre neofaszystowskich grup reprezentowanych w spadku Codrenism z których Sima był deviationist i te stały się również apologists Antonescu.

Szczególnym przypadkiem w tym procesie były siły skupione wokół Partii Wielkiej Rumunii , grupy często charakteryzowanej jako połączenie przesłania ksenofobicznego lub neofaszystowskiego z dziedzictwem narodowego komunizmu Ceaușescu. Założony przez lidera partii i byłego współpracownika Săptămîny, Corneliu Vadima Tudora , magazyn România Mare znany jest z tego, że utożsamiał Antonescu i Ceaușescu, przedstawiając ich obu jako „apostołów narodu rumuńskiego”. W swoim ubieganiu się o urząd prezydenta w wyborach w 1996 r. Vadim Tudor zaprzysiągł, że zostanie nowym Antonescu. Boia zauważa, że to spotkanie skrajności stanowi „nadzwyczajny paradoks”. Drăgan również otwarcie wznowił swoją działalność w Rumunii, często we współpracy z grupą Vadima Tudora, zakładając trzy organizacje, których zadaniem było prowadzenie kampanii na rzecz rehabilitacji Antonescu: media Europa Nova, Ion Antonescu Foundation i Ion Antonescu League. Jego kolega Radu Theodoru popierał takie projekty, oskarżając Żydów o to, że są „długoterminowym czynnikiem szkodliwym” i twierdząc, że w rzeczywistości to etniczni Rumuni byli ofiarami komunistycznego Holokaustu. Ion Coja i Paul Goma przedstawili w szczególności radykalne roszczenia, opierając się na sfabrykowanych dowodach i zrzucając winę za zbrodnie na samych Żydów. Kilka czasopism redagowanych przez Iona Cristoiu wielokrotnie opowiadało się za rehabilitacją Antonescu, wysuwając także ksenofobiczne twierdzenia; podobne poglądy pojawiały się sporadycznie w różnych barwach ogólnopolskich dzienników, takich jak Ziua , România Liberă czy Adevarul .

Różni badacze twierdzą, że ogólna tendencja do uniewinniania Antonescu została poparta przez rządzący Front Ocalenia Narodowego (FSN) i jego następcę, później znaną jako Partia Socjaldemokratyczna , która uzupełniała rodzące się lobby proautorytarne, przedstawiając ich wspólnego przeciwnika, króla Michała i jego zwolenników jako zdrajców. Podobne próby zaprzeczenia roli Antonescu w Holokauście podjęły również główne partie opozycyjne, Chrześcijańsko-Demokratyczna Narodowa Partia Chłopska i Partia Narodowo-Liberalna , z Radu Câmpeanu , przewodniczącym tej ostatniej partii, który publicznie określił przywódcę w czasie wojny jako „ wielki Rumun”, który próbował bronić Żydów. Sekcje zarówno ugrupowań rządzących, jak i opozycyjnych rozważały pomysł rehabilitacji przywódcy z czasów wojny, aw maju 1991 r. parlament uczcił jego pamięć chwilą ciszy. Postrzegana przez rząd tolerancja dla rehabilitacji Antonescu wywołała międzynarodowe zaniepokojenie i protesty. Podczas gdy wspierany przez FSN prezydent Rumunii Ion Iliescu publicznie sprzeciwiał się próbom rehabilitacji Antonescu i przyznał się do „zbrodnie, które popełnił przeciwko Żydom”, to jego następca, Emil Constantinescu , przedstawiciel Konwencji Demokratycznej , który w 1997 roku został pierwszym rumuńskim urzędnikiem uznanie zbiorowej odpowiedzialności władz rumuńskich. Niemniej jednak, w tym samym okresie, prokurator generalny Sorin Moisescu zastosował odrzuconą od tego czasu specjalną procedurę odwoławczą w celu unieważnienia wyroków wydanych przeciwko Antonescu i innym oskarżonym z 1946 r., które ostatecznie wycofał.

Do pewnego stopnia takie proantonescuskie nastroje były obecne także w historiografii po 1989 roku. Zastanawiając się nad tym zjawiskiem w 2004 roku, Maria Bucur napisała: „przewrotny wizerunek Antonescu nie jest wytworem kampanii propagandowej prowadzonej przez prawicowych ekstremistów, ale wszechobecnym mitem karmionym historycznymi debatami i sporami politycznymi, i który wydaje się opinii publicznej obojętny lub akceptuje bezproblemowo." Po rewolucji źródła archiwalne dotyczące Antonescu, w tym w Narodowym Archiwum Rumunii , zostały udostępnione badaczom, ale dokumenty skonfiskowane lub skompilowane przez sowieckich urzędników, przechowywane w Rosji , pozostały w dużej mierze niedostępne. Chociaż skonfrontowani z większą ilością dowodów z nowo otwartych archiwów, kilku historyków, w tym niektórzy zatrudnieni przez oficjalne instytucje, nadal zaprzeczali Holokaustowi w Rumunii i przypisywali ofiary śmierci wyłącznie jednostkom niemieckim. Równolegle niektórzy nadal skupiali się wyłącznie na masakrach w północnym Transylwanii. Lokalni autorzy, którzy aktywnie promowali wizerunek Antonescu jako bohatera i pisali przepraszające relacje z jego polityki, to historycy Gheorghe Buzatu i Mihai Pelin oraz badacz Alex Mihai Stoenescu . Larry L. Watts opublikował podobnie kontrowersyjną monografię w Stanach Zjednoczonych. Chociaż krytykowano go za negowanie wyjątkowości Holokaustu i bagatelizowanie współudziału Antonescu, Dinu C. Giurescu został uznany za pierwszego postkomunistycznego historyka rumuńskiego, który otwarcie przyznał się do udziału swojego kraju, podczas gdy jego koledzy Șerban Papacostea i Andrei Pippidi zostali uznani za wczesnych krytyków prób. uniewinnić Antonescu. Sprawa zbrodni w Naddniestrzu i gdzie indziej została po raz pierwszy włączona do rumuńskiego programu nauczania wraz z zatwierdzonym przez państwo alternatywnym podręcznikiem z 1999 r. pod redakcją Sorina Mitu .

Komisja Wiesela i następstwa

W 2003 roku, po okresie, w którym jego własne dwuznaczne stanowisko w tej sprawie wzbudziło kontrowersje, następca Constantinescu, Ion Iliescu, powołał Komisję Wiesela , międzynarodową grupę ekspertów-historyków, której misją było badanie Holokaustu w Rumunii, której następcą został później Elie. Narodowy Instytut Wiesela . Raport końcowy opracowany przez Komisję przyniósł oficjalne uznanie uczestnictwa Ion Antonescu w Holokauście. Po tym momencie publiczne okazywanie poparcia dla Antonescu stało się nielegalne. Przesłuchania Antonescu SMERSH zostały odzyskane z rosyjskich archiwów i opublikowane w 2006 roku. Pomimo ponownego potępienia i ujawnienia Antonescu pozostał popularną postacią: w wyniku serii sondaży Mari Români z 2006 roku przeprowadzonych przez krajową stację TVR 1 widzowie nominowali Antonescu jako szósty największy rumuński w historii. Faza nokautu obejmowała telewizyjne profile dziesięciu najpopularniejszych postaci, a historyk Adrian Cioroianu wykorzystał fragment poświęcony Antonescu, by go zdemaskować i potępić, dając wyborcom powody, by nie postrzegać dyktatora jako wielkiego Rumuna. Podejście to wywołało znaczne kontrowersje po tym, jak gazeta Ziua skrytykowała Cioroianu, który bronił się twierdząc, że ma obowiązek mówić prawdę.

W tym samym roku, 5 grudnia, Sąd Apelacyjny w Bukareszcie uchylił wyrok skazujący Antonescu za pewne zbrodnie przeciwko pokojowi , uzasadniając, że obiektywne warunki z 1940 r. usprawiedliwiały wojnę prewencyjną przeciwko Związkowi Radzieckiemu, co czyniłoby art. 3 Konwencji z 1933 r. w jego przypadku nie ma zastosowania definicja agresji (jak również w przypadku Alexianu , Constantina Pantazi , Constantina Vasiliu , Simy i różnych polityków Żelaznej Gwardii). Akt ten wywołał oficjalne protesty w Mołdawii , niepodległym państwie powstałym w Besarabii po rozpadzie Związku Radzieckiego oraz w Rosji, będącym następcą Związku Radzieckiego , a także krytykę ze strony historyków Holokaustu. Orzeczenie Sądu Apelacyjnego zostało uchylone przez rumuński Sąd Najwyższy w maju 2008 roku. W tym samym roku spadkobiercy wtórni Marii Antonescu wysunęli roszczenie dotyczące willi Predeal należącej do pary, ale trybunał w Braszowie odrzucił ich wniosek, powołując się na przepisy, które skonfiskowały majątek zbrodniarzy wojennych.

Dziedzictwo kulturowe, portrety i zabytki

Poza propagandą i cenzurą, Antonescu i jego reżim wywarli znaczny wpływ na rumuńską kulturę , sztukę i literaturę . Dzięki surowym wskazówkom kulturowym i warunkom wojennym, ten okres odcisnął się w mniejszym stopniu niż inne okresy w historii kraju. W latach wojny zbudowano kilka dużych pomników bohaterów. Produkowane w tym czasie pomniki były głównie przydrożnymi tryptykami ( troițe ). Organizacja Kultu Bohaterów otrzymała prawa do wywłaszczenia cmentarza żydowskiego w Bukareszcie w 1942 roku i zaproponowała zastąpienie go ważnym zabytkiem tej kategorii, ale ostatecznie zrezygnowano z tego planu. Antonescu i jego żona woleli przekazywać darowizny na kościoły prawosławne i byli wyznawcami kościołów w trzech odrębnych obszarach Bukaresztu: Mărgeanului w Rahova , jeden w Dămăroaia oraz Świętych Konstantyna i Heleny w Muncii , gdzie zarówno Marszałek, jak i jego żona są przedstawieni w mural. Po powodziach w jego rodzinnym okręgu Argeș marszałek sam założył Antonești , modelową wioskę w Corbeni (częściowo zbudowaną przez ukraińskich jeńców wojennych , a później przeszła na własność państwową), jednocześnie zlecając eksploatację hydroelektrowni rzeki Arge . Miał też sporadyczne kontakty ze środowiskiem artystycznym i literackim, m.in. udzielił wywiadu swojemu zwolennikowi, pisarzowi Ioanowi Alexandru Brătescu-Voinești . W jego procesie z 1946 r. uczestniczył w szczególności George Călinescu i został on udokumentowany w serii artykułów dla czasopisma Națiunea . Polityczny humor lat 40. zachował wyraziste wizerunki rumuńskiego przywódcy. Rumuńskie dowcipy krążące pod rządami Antonescu wyśmiewały jego przyjęcie tytułu marszałka Rumunii , postrzegając to jako autopromocję i nazywając go „automarszałkiem”. Podczas wojny sowiecki agitprop przedstawiał Antonescu i innych drugorzędnych przywódców Osi jako złoczyńców i służalczych stworzeń podobnych do psów, reprezentowanych zwłaszcza w teatrach muzycznych i przedstawieniach lalkarskich , a także w kreskówkach prasowych.

Powieść Marin Preda Delirul z 1975 roku ukazuje niejednoznaczny związek reżimu Ceauescu z Antonescu. Krytycy John Neubauer i Marcel Cornis-Pope zauważają, że powieść „wprawdzie nie jest najlepszym dziełem [Predy]” i omawiają jego „złożoną reprezentację” Antonescu jako „zasadniczo wadliwego, ale aktywnego przywódcy, który próbował wynegocjować pewne pole manewru między żądaniami”. Niemiec i groźby ze strony Związku Radzieckiego [i którego niepowodzenie] doprowadziło do demontażu kruchego systemu demokratycznego Rumunii”. Książka szukała rehabilitacji Antonescu za jego postawy w sprawie Besarabii i północnej Bukowiny, ale nie zawierała żadnej wzmianki o jego antysemickiej polityce, o której sam Preda mógł nie wiedzieć. Nastąpił międzynarodowy skandal, kiedy sowieckie czasopismo Literaturnaja Gazeta opublikowało negatywne komentarze do książki . Choć zdeklarowany nacjonalista, Eugen Barbu stworzył satyryczny obraz Antonescu w swojej własnej powieści z 1975 roku, Incognito , którą Deletant określił jako „zabójstwo postaci”.

W latach 90. w Bukareszcie i kilku innych miastach wzniesiono pomniki Antonescu i nazwano jego imieniem ulice. Wśród tych bezpośrednio zaangażowane w tym procesie są Iosif Constantin Dragan szowinistyczny Burmistrz z Kluż-Napoka , Gheorghe Funar i gen Mircea Chelaru , którego rezygnacja z armii następnie żądanie i otrzymuje się. Również w tym czasie, w 1993 roku, filmowiec i polityk socjaldemokratyczny Sergiu Nicolaescu wyprodukował Oglindę , w której przepraszająco ukazuje Antonescu (w tej roli Ion Siminie ). Tendencja do rehabilitacji była również reprezentowana na wystawie pamiątkowej w październiku 1994 roku w Narodowym Muzeum Wojskowym . W tym samym roku, o denialist film dokumentalny , Destinul mareşalului ( „Marszałkowski przeznaczenie”), był rozprowadzany przez przedsiębiorstwa państwowe, to kwestia, która wzbudziła zaniepokojenie. Po tym, jak Komisja Wiesela przedstawiła swoje ustalenia i takie publiczne poparcie zostało zakazane, posągi na podobieństwo Antonescu zostały zburzone lub w inny sposób niedostępne do publicznego oglądania. Niezwykłym przypadkiem jest jego kościół Świętych Konstantyna i Heleny, gdzie po długich debatach jego popiersie zostało zamknięte w metalowym pudełku. Poza tym kontekście nagłośnione wyświetlacz portretów Antonescu i haseł rasistowskich przez pseudokibiców podczas Liga I „s 2005-2006 sezonie poproszony UEFA interwencji ( patrz przerw rasizm grę ). Od 2019 r. Rumunia ma dziewięć ulic nazwanych na cześć Antonescu; lokalizacje to Constanța , Râmnicu Sărat i Bechet .

Nagrody i odznaczenia

Antonescu otrzymał szereg nagród i odznaczeń podczas swojej kariery wojskowej, z których najbardziej godne uwagi jest Order Michała Chrobrego , który został mu osobiście przyznany przez króla Ferdynanda I podczas wojny węgiersko-rumuńskiej w 1919 roku . Otrzymał także kilka odznaczeń z zagranicy. Był pierwszym Rumunem, który otrzymał Krzyż Kawalerski Żelaznego Krzyża , przyznany mu przez samego Hitlera.

	Kraj	Data	Miejsce	Notatka
Medal Virtuti Militari (1. klasy złoty)	Rumunia	1913	Dobrudża Południowa	Najwyższe odznaczenie wojskowe w Rumunii w tym czasie. Otrzymany tylko przez jednego innego oficera w armii podczas II wojny bałkańskiej .
Order Michała Chrobrego (3, 2 i 1 klasa otrzymany)	Rumunia	1919	Cisa , Węgry	Najwyższe odznaczenie wojskowe Rumunii. Po przekroczeniu Cisy król Ferdynand wziął Order Michała Chrobrego z własnego munduru i wręczył go Antonescu, mówiąc: „Antonescu, nikt w tym kraju nie wie lepiej niż król, ile ci są winni”.
Złota odznaka pilota/obserwatora z diamentami	Niemcy	czerwiec 1941		Odznaczony, by uhonorować wyjątkowy sukces, wręczony Antonescu przez marszałka Rzeszy Hermanna Göringa .
Krzyż Żelazny (otrzymano 2. i 1. klasę)	Niemcy	6 sierpnia 1941	Berdyczów	Przyznawany za odwagę w bitwie, a także inne wkłady wojskowe na polu bitwy.
Krzyż Rycerski Żelaznego Krzyża	Niemcy	6 sierpnia 1941	Berdyczów	Najwyższe odznaczenie w nazistowskich Niemczech dla sił zbrojnych i paramilitarnych podczas II wojny światowej. Pierwszy Rumun, który otrzymał nagrodę.
Wielki Krzyż Białej Róży Finlandii z Mieczami	Finlandia	styczeń 1942	Bukareszt	Jeden z trzech najwyższych zakonów państwowych Finlandii, założony w 1919 roku przez Carla Gustafa Emila Mannerheima .
Tarcza Krymu w złocie	Niemcy	3 lipca 1942	Bukareszt	Pierwszy odbiorca tej nagrody, przyznanej Antonescu przez Ericha von Mansteina w imieniu Hitlera

Uwagi

Referencje i dalsza lektura

Raport końcowy z Międzynarodowej Komisji na temat Holokaustu w Rumunii , Polirom , Iasi, 2004. ISBN 973-681-989-2
Viorel Achim , Romowie w historii Rumunii , Central European University Press , Budapeszt, 2004. ISBN 963-9241-84-9
Jan Ancel ,
- Preludium asasinat. Pogromul de la Jassy, 29 czerwca 1941 , Polirom , Jassy, 2005. ISBN 973-681-799-7
- „'Nowa żydowska inwazja' – powrót ocalałych z Naddniestrza”, w: David Bankier (red.), Żydzi wracają: powrót Żydów do ich krajów pochodzenia po II wojnie światowej , Berghahn Books, Providence, 2005 , s. 231–256. ISBN 1-57181-527-9
Lucian Boia , Istorie și mit în conștiința românească , Humanitas , Bukareszt, 1997. ISBN 973-50-0055-5
Christopher R. Browning , Początki ostatecznego rozwiązania: ewolucja nazistowskiej polityki żydowskiej, wrzesień 1939 – marzec 1942 , University of Nebraska Press , Lincoln, 2004. ISBN 978-0-8032-5979-9
Maria Bucur ,
- „Gmachy przeszłości: pomniki wojenne i bohaterowie w XX-wiecznej Rumunii”, w Maria Todorova (red.), Balkan Identities: Nation and Memory , C. Hurst & Co. Publishers , Londyn, 2004, s. 158-179. ISBN 1-85065-715-7
- „Opowieści kobiet jako miejsca pamięci: płeć i pamiętanie rumuńskich wojen światowych”, w Nancy M. Wingfield, Maria Bucur (red.), Gender & War in XX-wiecznej Europie Wschodniej , Indiana University Press , Bloomington, 2006, s. 171 –192
Christopher Chant, Encyklopedia kryptonimów II wojny światowej , Routledge & Kegan Paul Books Ltd., Londyn, 1987. ISBN 0-7102-0718-2
Adrian Cioroianu , Peumerii lui Marks. O inputre în istoria comunismului românesc , Editura Curtea Veche , Bukareszt, 2005. ISBN 973-669-175-6
Marcel Cornis-Pope , John Neubauer (red.), Historia kultur literackich Europy Środkowo-Wschodniej , John Benjamins , Amsterdam i Filadelfia, 2004. ISBN 90-272-3452-3 ; zobaczyć:
- Letiția Guran, Alexandru Ștefan, „Literatura rumuńska w czasach stalinizmu”, s. 112-124
- John Neubauer i in. , "1945", s. 143-177
Dennis Deletant , Zapomniany sojusznik Hitlera: Ion Antonescu i jego reżim , Rumunia, 1940-1944 , Palgrave Macmillan , Londyn, 2006. ISBN 1-4039-9341-6
Deletant, Dennis. „Rumunia” w The Oxford Companion to II wojny światowej pod redakcją ICB Dear i MRD Foot (2001) s. 954-959.
Stanisław Frankowski, „Postkomunistyczna Europa”, w: Peter Hodgkinson, Andrew Rutherford (red.), Capital Punishment: Global Issues and Prospects , Waterside Press, Winchester, 1996, s. 215–242. ISBN 1-872870-32-5
Aleksander Gella, Rozwój struktury klasowej w Europie Wschodniej: Polska i jej południowych sąsiadów , State University of New York Press , Albany, 1989. ISBN 0-88706-833-2
Juliana Geran Pilon , Krwawa flaga. Nacjonalizm postkomunistyczny w Europie Wschodniej. Spotlight on Romania ( Studia in Social Philosophy & Policy nr 16 ), Transaction Publishers , New Brunswick i Londyn, 1992. ISBN 1-56000-620-X
Giurescu, Dinu C. Rumunia w II wojnie światowej: 1939-1945 (Monografie Europy Wschodniej, 2000).
Roger Griffin , Natura faszyzmu , Routledge, Londyn, 1993. ISBN 0-415-09661-8
Arnold D. Harvey, Collision of Empires: Wielka Brytania w trzech wojnach światowych, 1793-1945 , Continuum International Publishing Group , Londyn, 1992. ISBN 1-85285-078-7
Rebecca Ann Haynes, „'Nowa Wielka Rumunia'? Rumuńskie roszczenia wobec serbskiego Banatu w 1941 roku” , w Europie Środkowej , t. 3, nr 2, listopad 2005, s. 99–120; ponownie opublikowane przez University College London 's Library Services
Radu Ioanid , „Rumunia”, w: David S. Wyman , Charles H. Rosenzveig (red.), Świat reaguje na Holokaust , Johns Hopkins University Press , Baltimore i Londyn, 1996, s. 225-252. ISBN 0-8018-4969-1
Michelle Kelso, „Deportacje Cyganów z Rumunii do Naddniestrza, 1942–44”, w Karola Fings , Donald Kenrick (red.), W cieniu swastyki: Tom 2: Cyganie podczas II wojny światowej , University of Hertfordshire Press , Hatfield, 1999, s. 95-130. ISBN 0-900458-85-2
Padraic Kenney , The Burdens of Freedom: Europa Wschodnia od 1989 , Zed Books, Londyn, 2006. ISBN 1-84277-663-0
Peter C. Kent, Samotna zimna wojna papieża Piusa XII: Kościół rzymskokatolicki i podział Europy, 1943-1950 , McGill-Queen's University Press , Montreal & Kingston, 2002. ISBN 0-7735-2326-X
Charles King , Mołdawianie: Rumunia, Rosja i Polityka Kultury , Hoover Press , Stanford, 2000. ISBN 0-8179-9792-X
Walter Laqueur , Faszyzm: przeszłość, teraźniejszość, przyszłość , Oxford University Press , Oxford itp., 1997. ISBN 0-19-511793-X
Philip Morgan, Faszyzm w Europie, 1919-1945 , Routledge, Londyn, 2003. ISBN 0-415-16943-7
David Nicholls, Adolf Hitler: towarzysz biograficzny , ABC-CLIO , Santa Barbara, 2000. ISBN 0-87436-965-7
William O. Oldson , Opatrznościowy antysemityzm. Nacjonalizm i polityczność w XIX-wiecznej Rumunii , American Philosophical Society , Filadelfia, 1991. ISBN 0-87169-193-0
Z. Ornea , Ani treizeci. Extrema dreaptă românească , Editura Fundației Culturale Române , Bukareszt, 1995. ISBN 973-9155-43-X
Monty Noam Penkower, Żydzi byli niepotrzebni: Free World Diplomacy and the Holocaust , Wayne State University Press , Detroit, 1988. ISBN 0-8143-1952-1
Antony Polonsky , Joanna B. Michlic , wstęp do The Neighbors Respond: The Controversy over the Jedwabne Massacre in Poland , Princeton University Press , Princeton, 2004, s. 1–43. ISBN 0-691-11306-8
Sabrina P. Ramet, „Jacy byliśmy — i powinniśmy być ponownie? Europejskie Kościoły prawosławne i „Idylliczna przeszłość””, w: Timothy A. Byrnes, Peter J. Katzenstein (red.), Religion in an Expanding Europe , Cambridge University Prasa , Cambridge, 2006. ISBN 0-521-85926-3
Steven D. Roper, Rumunia: Niedokończona rewolucja , Routledge, Londyn, 2000. ISBN 90-5823-027-9
Michael Shafir , „Umysł radykalnej prawicy Rumunii”, w Sabrina P. Ramet (red.), Radykalna prawica w Europie Środkowej i Wschodniej od 1989 roku , Penn State University Press , University Park, 1999, s. 213-232. ISBN 0-271-01811-9
Tomasz, Marcin. „Aby uzbroić sojusznika: francuska sprzedaż broni do Rumunii w latach 1926–1940”. Journal of Strategic Studies 19,2 (1996): 231-259.
Ottmar Trașcă, „Ocuparea orașului Odessa de căre armata română și măsurile adoptate față de populația evreiască” zarchiwizowane 15 września 2018 r. w Wayback Machine , w Rumuńskiej Akademii George Bariț Institute of History’s Historica Yearbook 2008, s. 377–425
Francisco Veiga , Istoria Gărzii de Fier, 1919-1941: Mistica ultranaționalismului , Humanitas , Bukareszt, 1993. ISBN 973-28-0392-4
Watts, Larry L. Rumuński Cassandra: Ion Antonescu i walka o reformy, 1916-1941 (Monografie Europy Wschodniej, 1993)
Petru Weber, „Die Wahrnehmung des »Domestic Holocaust« im Rumänien der Nachkriegsjahre”, w Regina Fritz, Carola Sachse, Edgar Wolfrum (red.), Nationen und ihre Selbstbilder. Postdiktatorische Gesellschaften in Europa , Wallstein Verlag, Getynga, 2008, s. 150–167. ISBN 978-3-8353-0212-9
Gerhard L. Weinberg , Niemcy, Hitler i II wojna światowa: Eseje we współczesnej historii niemieckiej i światowej , Cambridge University Press, Cambridge, 1996. ISBN 0-521-56626-6

Historiografia i pamięć

Chioveanu, Mihai. „Impas pamięci Mit i kult Iona Antonescu w postkomunistycznej Rumunii”. Studia Hebraica 3 (2003): 102–123.
Treptow, Kurt W. Rumunia i II wojna światowa (Centrum Studiów Rumuńskich, 1996).
White, George W. Nacjonalizm i terytorium. Konstruowanie tożsamości grupowej w Europie Południowo-Wschodniej , Rowman & Littlefield , Lanham, 2000. ISBN 0-8476-9809-2

Zewnętrzne linki

Wycinki z gazet o Ion Antonescu w 20 wieku Archiwa prasowe o ZBW

Urzędy polityczne
Poprzedzany przez Iona Gigurtu	Premier Rumunii 5 września 1940 - 23 sierpnia 1944	Następca Constantina Sănătescu
Tytuły honorowe
Odtworzone Ostatni tytuł w posiadaniu Karol II	Dyrygent Rumunii 6 września 1940 - 23 sierpnia 1944	Pusty Tytuł następny w posiadaniu Nicolae Ceaușescu

Portale
Dostęp do powiązanych tematów

Dowiedz się więcej o
projektach Siostry Wikipedii

Media
z Commons

Marszałek Ion Antonescu
Antonescu w 1943 r.

Dyrygent z Rumunii
W urzędzie 6 września 1940 – 23 sierpnia 1944
Poprzedzony	Stanowisko ustanowiło Karola II jako króla Rumunii
zastąpiony przez	Pozycja zniesiona
43. premier Rumunii
W urzędzie 5 września 1940 – 23 sierpnia 1944
Monarcha	Karol II Michał I
Zastępca	Horia Sima (1940–1941) Mihai Antonescu (1941–1944)
Poprzedzony	Jon Gigurtu
zastąpiony przez	Constantin Sănătescu
Minister Wojny
W urzędzie 22 września 1941 – 23 stycznia 1942
Premier	samego siebie
Poprzedzony	Iosif Jacobici [ ro ]
zastąpiony przez	Constantin Pantazi [ ro ]
W urzędzie 4 września 1940 – 27 stycznia 1941
Premier	samego siebie
Poprzedzony	Constantin Nicolescu
zastąpiony przez	Iosif Jacobici [ ro ]
Na stanowisku 28 grudnia 1937 – 31 marca 1938
Premier	Oktawian Goga Miron Cristea
Poprzedzony	Konstantyn Ilasievici [ ro ]
zastąpiony przez	Gheorghe Argeșanu
Minister Kultury i Wyznań
(Gra aktorska)
W urzędzie 11 listopada 1941 – 5 grudnia 1941
Premier	samego siebie
Poprzedzony	Radu R. Rosetti
zastąpiony przez	Ion Petrovici
minister spraw zagranicznych
(Gra aktorska)
W urzędzie 27 stycznia 1941 – 29 czerwca 1941
Premier	samego siebie
Poprzedzony	Mihail R. Sturdza
zastąpiony przez	Mihai Antonescu
Minister Transportu Lotniczego i Morskiego
(Gra aktorska)
Na stanowisku 10 lutego 1938 – 30 marca 1938
Premier	Miron Cristea
Poprzedzony	Radu Irimescu
zastąpiony przez	Paweł Teodorescu [ ro ]
szef rumuńskiego sztabu generalnego
W urzędzie 01.12.1933 – 11.12.1934
Monarcha	Karol II
Poprzedzony	Constantin Lăzărescu [ ro ]
zastąpiony przez	Nicolae Samsonovici

Dane osobowe
Urodzić się	( 1882-06-14 )14 czerwca 1882 Pitești , okręg Argeș , Królestwo Rumunii
Zmarł	1 czerwca 1946 (1946-06-01)(w wieku 63 lat) Jilava , Ilfov County , Królestwo Rumunii
Przyczyną śmierci	Egzekucja przez pluton egzekucyjny
Narodowość	rumuński
Partia polityczna	Nic
Małżonka(e)	Maria Antoniusz ( M. 1927⁠-⁠1946)
Zawód	Żołnierz
Znany z	Odbicie Besarabii i Bukowiny
Religia	rumuński prawosławny
Służba wojskowa
Pseudonimy	Câinele Roșu ( „Czerwony Pies”)
Wierność	Rumunia (1904-1944) Państwa Osi (1940-1944)
Oddział/usługa	Rumuńskie Wojska Lądowe
Lata służby	1904-1944
Ranga	Marszałek Rumunii
Polecenia	Komendanta Głównego z Sił Zbrojnych Rumunii
Bitwy/wojny	1907 Bunt chłopski II wojna bałkańska Ofensywa w południowej Dobrudży Pierwsza Wojna Swiatowa Obrona Mołdawii Bitwa pod Mărășești Wojna węgiersko-rumuńska II wojna światowa Front Wschodni Bunt legionistów Operacja Barbarossa Operacja Monachium Oblężenie Odessy Operacja Jassy-Kiszyniów
Nagrody	Order Michała Odważnego Krzyża Rycerskiego Krzyża Żelaznego Tarcza Krymu
Wyrok skazujący

Przekonanie(a)	Zbrodnie wojenne Zbrodnie przeciwko pokojowi Zbrodnie przeciwko ludzkości Zdrada
Test	rumuńskie trybunały ludowe
Kara karna	Kara śmierci
Detale
Ofiary	Żydzi rumuńscy Żydzi ukraińscy Romowie


a. ^ Formalnie sprzymierzony z Żelazną Gwardią (1940-41)

Faszyzm w Rumunii
Część serii na

Organizacje MNFIR (1921) Fascio (1921) lanc (1923) Akcja rumuńska (1924) MNF (1923) Żelazna Straż (1927) Blok Obywatelski (1932) PNRR (1932) Szwadrony śmierci Żelaznej Gwardii (1933) Krucjata Rumunizmu (1934) FR (1935) PK (1935) PPGR (1935) CML (1936) FRN (1938) MTR (1942)
Liderzy Antonescu Bacaloglu Bonfert Cantacuzino Kodreanu Crainic Cuza Forțu Goga Lzuric Manoilescu Sima Stelescu Ratunek Vaida Vifor
Czasopisma Cuwantuł Gândirea Sfarmă-Piatră Țara Noastră
Ideologia Cerkiew Prawosławna i Żelazna Gwardia Narodowe Państwo Legionowe Za moich legionistów
Wydarzenia Pogrzeby Moța-Marina (1937) Masakra w Jilava (1940) Bunt legionistów i pogrom w Bukareszcie (1941)
v T mi

Languages

In other projects