Janowiec i inni przeciwko Rosji - Janowiec and Others v. Russia
Janowiec i inni przeciwko Rosji (czasami nazywana też sprawą katyńską ) była sprawą wniesioną między Europejskim Trybunałem Praw Człowieka w 2007 r. A zakończoną w 2013 r. Dotyczącą kwestii łamania praw człowieka w kontekście zbrodni katyńskiej .
tło
W 1940 roku Stalin nakazał wykonanie egzekucji ponad 20 000 polskich jeńców wojennych i więźniów w ramach tzw. Zbrodni katyńskiej , zbrodni, której Związek Radziecki zaprzeczał aż do 1990 roku. Sprawa dotyczyła tego, czy Rosja naruszyła Europejską Konwencję Praw Człowieka (EKPC). umorzenie śledztwa i utajnienie niektórych dokumentów, w tym przyczyn zamknięcia sprawy, w 2004 r. Sprawa została wniesiona do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (ETPC) przez szereg rodzin pokrzywdzonych, które bezskutecznie domagały się dostępu do dokumenty niejawne. Sprawa została opisana jako dotycząca prawa do poznania losu członków rodziny oraz prawa do dokładnego zbadania sprawy związanej z przestępstwem.
Werdykt
Sprawa uzyskała orzeczenie Izby ETPCz w 2012 r. I Wielkiej Izby w 2013 r. Izba odrzuciła wszystkie zarzuty z wyjątkiem jednego ( reformatio in peius ), która skierowała sprawę do Wielkiej Izby, która z kolei zakończyła że nie ma „żadnych kompetencji” w tym obszarze, ponieważ masakra miała miejsce w 1940 r., zanim EKPC została przyjęta dekadę później w 1953 r., a Rosja ratyfikowała ją dopiero w 1998 r. Skrytykowała jednak Rosję za brak dowodów i zadowalających uzasadnień do klasyfikacji dokumentów.
Czterech sędziów wyraziło sprzeciw, stwierdzając, że „niepowodzenie w ściganiu zbrodni wojennych , które„ zmieniłoby długą historię sądową skarżących opóźnioną w trwałą zaprzeczenie sprawiedliwości ” ” oraz że czyni to ETPCz porażką jako „europejskiego sądu sumienia”. miał być.
Analiza
Ostateczny werdykt był krytykowany przez wielu uczonych. Gabriella Citroni nazwała to „zaprzeczeniem sprawiedliwości”; a Yaroslav Kozheurov zauważył, że pokazuje to „niechęć sądu do szczegółowego zajmowania się czarnymi kartami przeszłości Europy ”. Susana Sanz-Caballero zauważyła, że ETPCz „zinterpretował swoje kompetencje w bardzo restrykcyjny sposób”, ignorując inne możliwości, jakie miał. Julia Koch zauważyła, że takie opcje obejmowały międzynarodowe prawo zwyczajowe i opisała odmowę sądu uznania za „niefortunną”, co skutkowało tym, że sąd nie „chronił praw więźniów i ich krewnych” oraz pociągnął Rosję do odpowiedzialności za rażące naruszenie zasad prawa człowieka". William Schabas doszedł do wniosku, że ograniczone w czasie postrzeganie EKPC jako mającej zastosowanie jedynie do wydarzeń, które miały miejsce po jej sporządzeniu w 1950 r., „Jest wątpliwe, [...] uzasadnienie jest wątpliwe, a [...] wynik jest godne pożałowania potwierdzenie sytuacji bezkarności ”.
Susana Sanz-Caballero zaznaczyła, że sprawa wywołała „zdziwienie [i] oburzenie” w Polsce.