Jespersen przeciwko Harrah's Operating Co. -Jespersen v. Harrah's Operating Co.

Jespersen przeciwko Harrah's Operating Co. , 444 F.3d 1104 (9. ok. 14 kwietnia 2006 r.) ( en banc ) była sprawą federalnego prawa pracy dotyczącą dyskryminacji ze względu na płeć .

Darlene Jespersen była 20-letnim pracownikiem Harrah's Casino w Reno w stanie Nevada . W 2000 roku firma Harrah's wprowadziła politykę „najlepszego osobistego stylu życia”, w ramach której ustanowiono surowe standardy wyglądu i wyglądu pracowników, w tym wymóg, aby kobiety nosiły znaczne ilości makijażu . Jespersen został zwolniony za nieprzestrzeganie jego polityki. Jespersen argumentowała, że ​​wymóg makijażu był sprzeczny z jej własnym wizerunkiem i że wymóg ten naruszał Tytuł VII Ustawy o Prawach Obywatelskich z 1964 roku .

W 2001 roku Jespersen złożyła pozew w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Nevada , który orzekł przeciwko jej roszczeniu. Sąd rejonowy uznał, że polityka nakłada „równe obciążenia” na obie płcie i że polityka nie dyskryminuje ze względu na niezmienne cechy jej płci.

Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Dziewiątego Okręgu potwierdził decyzję, ale na wysłuchaniu en Banc , odwrócona część swojej decyzji. Opinia większości en banc została napisana przez naczelną sędzię Mary M. Schroeder , w związku z niezgodą sędziów Harry'ego Pregersona , Alexa Kozińskiego , Susan P. Graber i Williama A. Fletchera . Sąd en banc doszedł do wniosku, w przeciwieństwie do poprzednich orzeczeń, że takie wymagania dotyczące pielęgnacji mogą być w niektórych przypadkach kwestionowane jako stereotypy dotyczące seksu , nawet w świetle orzeczenia w sprawie Price Waterhouse przeciwko Hopkins . Jednak większość stwierdziła, że ​​Jespersen nie przedstawił dowodów na to, że polityka była motywowana stereotypami, i potwierdziła wniosek sądu okręgowego dotyczący Harrah's.

W sprzeciwie Pregersona wspomniał, że założenie kulturowe zostało użyte do uzasadnienia dyskryminacji ze względu na płeć, a dyskryminacja ze względu na płeć jest dowodem samym w sobie.

Pregerson: „Tak jak bank w Carroll uznał, że pracownice nie są w stanie osiągnąć profesjonalnego wyglądu bez przydzielonych mundurów, Harrah's uważał, że kobiety nie są w stanie osiągnąć schludnego, atrakcyjnego i profesjonalnego wyglądu bez munduru twarzy zaprojektowanego przez konsultanta i wymaganego przez Harrah's. Nieuniknionym przesłaniem jest to, że twarze kobiet, które nie są poddane zabiegom, są niekorzystne w porównaniu z twarzami mężczyzn, nie z powodu fizycznej różnicy między twarzami mężczyzn i kobiet, ale z powodu kulturowego założenia – i stereotypu płci – że twarze kobiet są niepełne, nieatrakcyjne lub nieprofesjonalne bez pełnego Nie musimy potępiać wszystkich makijaży jako z natury obraźliwych, tak jak nie było potrzeby potępiać wszystkich mundurów jako z natury obraźliwych w Carroll, aby dojść do wniosku, że wymaganie od barmanek noszenia pełnego makijażu jest niedopuszczalnym stereotypem seksualnym i jest dowodem na dyskryminację z powodu seks.W związku z tym zdecydowanie nie zgadzam się z wnioskiem większości, że „nie ma dowodów w tym zapisie, aby wskazać, że przyjęto politykę dostosowania barmanek do powszechnie akceptowanego stereotypowego wyobrażenia o tym, co kobiety powinny nosić.” Mjr Op. o 1112.

Alex Kozinski, w sprzeciwie, napisał, że trudno znaleźć dobrych pracowników i że Harrah's porzucił cenionego pracownika w błahej sprawie. Uznał również, że była to oczywiście dyskryminacja ze względu na płeć, ponieważ makijaż kosztuje i wymaga czasu.

Koziński: „To prawda, że ​​Jespersen nie przedstawił dowodów na to, ile kosztuje kupowanie makijażu i ile czasu zajmuje jego nałożenie. Ale czy są wątpliwości, że nakładanie makijażu kosztuje i wymaga czasu? Polityka Harrah wymaga od kobiet nakładania twarzy puder, róż, tusz do rzęs i szminka. Nie potrzebujesz biegłego, żeby zorientować się, że takie przedmioty nie rosną na drzewach.”

„Ale ci z nas, którzy nie są przyzwyczajeni do noszenia makijażu, uznaliby wymóg, że robimy tak bardzo nachalne. Wyobraź sobie na przykład zasadę, że wszyscy sędziowie noszą puder do twarzy, róż, tusz do rzęs i szminkę na ławce”.

„Wreszcie z przerażeniem zauważam decyzję pracodawcy o odejściu od cenionego, doświadczonego pracownika, który zdobył uznanie swoich klientów, co ostatecznie jest sprawą trywialną. Jakościowych pracowników trudno znaleźć w każdej branży i chciałbym myślę, że pracodawca długo by się wahał, zanim zmusiłby lojalnego, wieloletniego pracownika do rezygnacji z powodu szczerej i serdecznej różnicy zdań w sprawie o osobistym znaczeniu. przyzwoitą rzeczą, oferując Jespersenowi powrót do pracy i pozwalając jej dać z siebie wszystko — bez makijażu.

Bibliografia

Linki zewnętrzne

• 9th Circuit (en banc) decyzja