Kumarila Bhata — Kumārila Bhaṭṭa

Kumarila Bhatana
Urodzić się ok. 700 AD
Era Hinduska filozofia indyjska
Główne zainteresowania
Mimansa

Kumarila Bhata ( fl. około 700) był hinduskim filozofem i uczonym wszkole filozofii Mimamsa z wczesnośredniowiecznych Indii . Jest znany z wielu swoich różnych tez o Mimamsie, takich jak Mimamsaslokavarttika . Bhata był zagorzałym wyznawcą najwyższej słuszności nakazów wedyjskich, wielkim orędownikiem Purva-Mimsy i zatwardziałym rytualistą. Varttika głównie napisany jako subcommentary komentarza Sabara w sprawie Jaimini za Purva mimamsa sutr . Jego filozofia zaliczana jest przez niektórych badaczy do realizmu egzystencjalnego.

Uczeni różnią się, jeśli chodzi o poglądy Kumarila Bhaty na osobowego Boga . Na przykład Manikka Vachakar wierzył, że Bhata promował osobowego Boga ( saguna brahman ), co jest sprzeczne ze szkołą Mimāmsa. W swojej Varttika Kumarila Bhata dokłada wszelkich starań, aby polemizować z teorią Boga stwórcy i utrzymywał, że działania nakazane w Vedach miały określone rezultaty bez zewnętrznej ingerencji Bóstwa.

Kumarila przypisuje się również logiczne sformułowanie mimamsowego przekonania, że ​​Wedy są nieautoryzowane ( apauruseyā ). Na szczególną uwagę zasługuje jego obrona przed średniowiecznymi stanowiskami buddyjskimi dotyczącymi rytuałów wedyjskich. Przyczyniło się to do upadku buddyzmu w Indiach , gdyż jego życie zbiega się z okresem, w którym buddyzm zaczął podupadać. Jego praca wywarła silny wpływ na inne szkoły filozofii indyjskiej, z wyjątkiem tego, że podczas gdy Mimamsa uważa Upaniszady za podporządkowane Wedom, szkoła wedanty tak nie uważa.

Wczesne życie

Miejsce narodzin Kumarila Bhatty jest niepewne. Według XVI-wiecznego uczonego buddyjskiego Taranatha , Kumarila pochodził z południowych Indii . Jednak Shankara-Vijaya Anandagiri stwierdza, że ​​Kumarila pochodził z „Północy” ( udagdeśāt ) i prześladował buddystów i dżinistów na południu.

Inna teoria głosi, że pochodził ze wschodnich Indii, a konkretnie z Kamarupy (dzisiejszy Assam ). SESA za Sarvasiddhanta-rahasya wykorzystuje wschodnią tytuł Bhattacharya dla niego. Jego pisma wskazują, że był zaznajomiony z produkcją jedwabiu , co było powszechne we współczesnym Assam. Jeszcze inna teoria głosi, że pochodzi on z Mithili , która ma podobną kulturę do Bengalu i Assam, i dał innego uczonego na temat Mandana Misra .

Poglądy językoznawcze

Kumārila Bhaa i jego zwolennicy w tradycji Mimāṃsa, znanej jako Bhāṭṭas, argumentowali za silnie kompozycyjnym poglądem na semantykę, zwanym abhihitānvaya lub „oznaczeniem tego, co zostało oznaczone”. W tym ujęciu znaczenie zdania rozumiane było dopiero po uprzednim zrozumieniu znaczeń poszczególnych słów. Odniesienia słowne były niezależnymi, kompletnymi przedmiotami, co według filozofa Daniela Arnolda jest bliski Fodorianowi poglądowi na język. W swoich pracach użył również kilku słów tamilskich , w tym jednego z najwcześniejszych wzmianek o nazwie Dravida w źródłach północnoindyjskich, znalezionych w jego Tantravarttika .

Wyżej wymieniony widok zdanie rozumieniu była dyskutowana przez jakieś siedem czy osiem wieków przez wyznawców Prabhākara szkoły w mimamsa, który twierdził, że słowa nie bezpośrednio desygnowanych znaczenie. Znaczenie słów jest raczej rozumiane jako już połączone z innymi słowami ( anvitābhidhāna , anvita = połączone; abhidhāna = denotacja). Pogląd ten był pod wpływem holistyczne argumentów Bhartryhari „s sphoṭa teorii. Zasadniczo Prabhākarowie twierdzili, że znaczenia zdań są ujmowane bezpośrednio, z percepcyjnych i kontekstowych wskazówek, pomijając etap uchwycenia pojedynczo poszczególnych znaczeń słów, podobnie jak współczesny pogląd na niedoprecyzowanie językowe , który odnosi się do Dynamicznego Zwrotu w Semantyce , który również sprzeciwia się czysto kompozycyjne podejście do znaczenia zdania.

Krytyka buddyzmu

Mając na celu udowodnienie wyższości pism wedyjskich, Kumarila Bhata przedstawił kilka nowych argumentów:

1. „Pismo buddyjskie (lub dżinistyczne) nie mogło być poprawne, ponieważ miało kilka błędów gramatycznych”. W szczególności bierze buddyjski werset: „ ime samkhada dhamma sambhavanti sakarana akarana vinassanti” (Zjawiska te powstają, gdy przyczyna jest obecna i giną, gdy przyczyna jest nieobecna). W ten sposób przedstawia swój argument:

Pisma buddyjskie i dżinistów są skomponowane w przeważająco niepoprawnym języku (asadhu), słowach języków Magadha lub Dakshinatya, a nawet ich dialektach (tadopabhramsa). Dlatego fałszywe kompozycje (asannibandhana) nie mogą być prawdziwą wiedzą (shastra)... W przeciwieństwie do tego sama forma (dobrze ułożony język) Wed dowodzi, że jej autorytet jest niezależny i absolutny.

2. Każda istniejąca szkoła posiadała jakiś fragment Pisma Świętego, aby był poprawny. Aby pokazać, że Wedy są jedynym poprawnym pismem, Kumarila pomysłowo powiedział, że „brak autora ochroni Wedę przed wszelkimi zarzutami ( apaurusheya ). „Nie było sposobu, aby bezpośrednio udowodnić, że którakolwiek z treści pism buddyjskich jest zła w duchu...” , chyba że kwestionuje się prawowitość i wieczną naturę samego pisma. Powszechnie wiadomo, że Pali Canon został złożony po Buddy „s Parinirwany . Co więcej, nawet jeśli były to słowa Buddy, nie były wieczne ani nieautoryzowane, jak Wedy.

3. Szkoła buddyjska Sautrantika wierzyła, że ​​wszechświat jest chwilowy (kshanika). Kumarila powiedział, że to absurd, biorąc pod uwagę, że wszechświat nie znika w każdej chwili. Bez względu na to, jak mały określiłby czas trwania chwili, można go podzielić na nieskończenie dalsze części. Kumarila argumentuje: „jeśli wszechświat nie istnieje pomiędzy momentami, to w którym z tych momentów istnieje?” Ponieważ chwila może być nieskończenie mała, Bhaa argumentował, że buddysta twierdził, że wszechświat nie istnieje.

4. Determinacja percepcji (pratyaksha pariccheda).

Niektórzy uczeni uważają, że zrozumienie filozofii buddyjskiej przez Kumarila było znacznie większe niż jakiegokolwiek innego filozofa niebuddyjskiego tamtych czasów. Jednak zobacz Taber 2010, aby zobaczyć alternatywny widok.

Według Butona Rinchen Druba , Kumarila mówił obraźliwie do swego siostrzeńca, Dharmakirti , gdy ten zabierał swoje bramińskie szaty. To odepchnęło Dharmakīrtiego i postanawiając unicestwić wszystkich niebuddyjskich heretyków, wziął zamiast tego szaty buddyjskiego porządku.

Legendarne życie

Według legendy Kumārila udał się na studia buddyzmu do Nalandy (największego uniwersytetu na świecie w IV wieku), w celu obalenia doktryny buddyjskiej na rzecz religii wedyjskiej . Został wydalony z uniwersytetu, kiedy protestował przeciwko swojemu nauczycielowi ( Dharmakirti ) wyśmiewaniu rytuałów wedyjskich. Legenda głosi, że chociaż został zrzucony z wieży uniwersyteckiej, przeżył z urazem oka, twierdząc, że „jeśli Wedy są ostateczne, oszczędzą mi śmierci”. (Współcześni uczeni Mimamsy i zwolennicy Vedanty uważają, że stało się tak dlatego, że nałożył warunek na nieomylność Wed, w ten sposób zachęcając hinduskie przekonanie, że nie należy nawet wątpić w nieomylność Wed).

Jedna ze średniowiecznych prac na temat życia Śankary (uważana za najdokładniejszą) twierdzi, że Śankara wyzwał Bhatę na debatę na temat jego łoża śmierci. Kumarila Bhata nie mógł dyskutować o Śankarze, ponieważ karał się za brak szacunku dla swojego buddyjskiego nauczyciela, pokonując go w debacie przy użyciu Wed przez samospalenie na brzegach Narmady, a zamiast tego polecił mu dyskutować ze swoją uczennicą Mandana Miśrą w Mahiṣmati . Powiedział:

„Znajdziesz dom, u którego bram znajduje się wiele papug w klatkach, dyskutujących o abstrakcyjnych tematach, takich jak: „Czy Wedy mają samoocenę, czy też ich ważność zależy od jakiegoś zewnętrznego autorytetu? Czy karma jest w stanie bezpośrednio przynosić owoce, czy też wymagają interwencji Boga? Tam, gdzie znajdziesz papugi w klatkach, dyskutujące o tak zawiłych problemach filozoficznych, będziesz wiedział, że dotarłeś do miejsca Maṇḍany.

Pracuje

  • Shlokavartika ( "Ekspozycja na wersety", komentarz na Shabara „s Komentarz Jaimini za mimamsa Sutras, Bk. 1, rozdz. 1) [2]
  • Tantravartika ( "Ekspozycja na naukach teologicznych", komentarz na Shabara za Komentarza Jaimini za mimamsa Sutras, Bk. 1, rozdz. 2-4 i 2-3). Bks [3]
  • Tuptika („Pełna ekspozycja” komentarz do komentarza Shabary do Mimamsa Sutras Jaiminiego, Bks. 4-9) [4]
  • Kataoka, Kei, Kumarila o Prawdzie, Wszechwiedzy i Zabijaniu. Część 1: Wydanie krytyczne Mimamasa-Slokavarttika ad 1.1.2 (Codanasutra). Część 2: Annotated Translation of Mimamsa-Slokavarttika ad 1.1.2 (Codanasutra) (Wien, 2011) (Sitzungsberichte der philosophisch-historischen Klasse, 814; Beiträge zur Kultur- und Geistesgeschichte Asiens, 68).

Uwagi

Bibliografia

  • Arnolda, Daniela Andersona. Buddyści, bramini i wiara: epistemologia w południowoazjatyckiej filozofii religii . Columbia University Press, 2005. ISBN  978-0-231-13281-7 .
  • Bales, Eugeniusz (1987). Gotowe odniesienie do filozofii Wschodu i Zachodu . Prasa uniwersytecka Ameryki. P. 201 . Numer ISBN 9780819166401. Filozofia buddyjska przedstawiona w Mimamsa Sloka Vartika.
  • Bhatt, Govardhan P. Podstawowe sposoby poznania: dogłębne studium wkładu Kumarili do indyjskiej epistemologii . Delhi: Motilal Banarasidass, 1989. ISBN  81-208-0580-1 .
  • Kumarila Bhatta, przetłumaczone przez Ganganatha Jha (1985). Slokavarttika . Towarzystwo Azjatyckie, Kalkuta.
  • Bimal Kryszna Matilal (1990). Słowo i świat: wkład Indii w naukę języka . Oksford.
  • Vijaya Rani (1982). Filozofia buddyjska przedstawiona w Mimamsa Sloka Varttika. 1 wyd . Publikacje Parimal, Delhi ASIN B0006ECAEO.
  • Sheldona Pollocka (2006). Język bogów w świecie ludzi – sanskryt, kultura i władza w przednowoczesnych Indiach . Wydawnictwo Uniwersytetu Kalifornijskiego.
  • Sharma, Peri Sarveswara (1980). Antologia dzieł Kumarilabhany . Delhi, Motilal Banarsidass.
  • Sheridan, Daniel P. „Kumarila Bhatta”, w Great Thinkers of the Eastern World , wyd. Ian McGready, Nowy Jork: Harper Collins, 1995. ISBN  0-06-270085-5
  • Tłumaczenie i komentarz: John Taber (styczeń 2005). Hinduska krytyka buddyjskiej epistemologii . Routledge. Numer ISBN 978-0-415-33602-4.

Zewnętrzne linki