Ustawa o reformie prawa (sfrustrowane umowy) z 1943 r. - Law Reform (Frustrated Contracts) Act 1943

Ustawa o reformie prawa (sfrustrowanych kontraktach), 1943
Parlament Wielkiej Brytanii
Długi tytuł Ustawa o zmianie prawa odnoszącego się do frustracji kontraktów
Cytat 1943 40
Zasięg terytorialny Zjednoczone Królestwo
Daktyle
Zgoda królewska 5 sierpnia 1943
Status: Obecne prawodawstwo
Tekst ustawy o reformie prawa (frustrowanych umowach) z 1943 r., która obowiązuje obecnie (włącznie z wszelkimi poprawkami) w Zjednoczonym Królestwie, ze strony legal.gov.uk .

Law Reform (Sfrustrowani Umowy) Act 1943 jest ustawa z dnia Parlamentu Zjednoczonego Królestwa która określa prawa i obowiązki stron uczestniczących w umowach sfrustrowanych . Zmienia dotychczasowe zasady prawa zwyczajowego dotyczące całkowitego lub częściowego zwrotu zaliczek, gdy umowa jest uznana za sfrustrowaną, a także wprowadza koncepcję zwrotu cennych korzyści – poza korzyściami finansowymi. Dotyczy tylko umów podlegających prawu angielskiemu.

Tło

Główny artykuł: Frustracja w prawie angielskim

W angielskim prawie umów umowa, która została uznana za sfrustrowaną – to znaczy taką, której wykonanie jest niemożliwe lub której cel został udaremniony bez winy stron umowy – spowoduje wstrzymanie wykonywania wszelkich obowiązków w późniejszym terminie i zakończenie wszystkich zobowiązań umownych . Taki wynik może przynieść niesprawiedliwe skutki dla osób dokonujących przedpłat lub depozytów. Przykład można znaleźć w sprawie Chandler v Webster . Pan Webster wynajął pokój panu Chandlerowi, aby był świadkiem koronacji Edwarda VII , przy założeniu, że pieniądze za pokój zostaną wpłacone przed procesją. Pan Chandler zapłacił 100 funtów (równowartość 10 900 funtów w 2019 r.) przed procesją, a następnie król zachorował. Sąd Apelacyjny nie tylko uderzyła roszczenia pana Chandlera odzyskać przedpłaty, ale zdecydował, że pan Webster był uprawniony do pozostałej części salda (£ 41 15s, odpowiednik £ 4,500 w 2019 roku). To prawo zwyczajowe nie zostało poprawione do czasu, gdy Fibrosa Spółka Akcyjna przeciwko Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd , gdzie Izba Lordów , ignorując Chandler przeciwko Webster , zdecydowała, że ​​zaliczki mogą być odzyskane, jeżeli było to „całkowite niepowodzenie” odbiorca takiej płatności (gdy nic nie zostało przekazane w zamian za płatność, przed frustrującym wydarzeniem).

Wynik ten był jednak niezadowalający, ponieważ prawo zwyczajowe wciąż mogło w kilku przypadkach dawać niesprawiedliwe skutki. Na przykład, jeśli rzeczywiście nastąpiła jakaś forma zapłaty w zamian za przedpłatę lub nawet całkowitą płatność, żadna nie byłaby możliwa do odzyskania po frustrującym zdarzeniu. Zasada ta jest zilustrowana w sprawie Whincup przeciwko Hughes , gdzie Brett J wyjaśnił stanowisko common law:

Zgodnie z umową spadkodawcy płaci się określoną sumę tytułem stałego świadczenia, a mianowicie osobiste zobowiązanie do spełnienia przez sześć lat, jeżeli obie strony będą żyły tak długo. Nie ma wyraźnego zastrzeżenia co do zwrotu składki lub jakiejkolwiek jej części. Śmierć spadkodawcy nie stanowi naruszenia umowy, a zatem powstaje pytanie, czy w przypadku braku naruszenia z jego strony jego wykonawcy testamentowi mogą zostać zmuszeni do zwrotu składki lub jakiejkolwiek jej części. Teraz sprawa nie może być wniesiona w ramach rządów prawa dotyczących całkowitego nierozpatrzenia lub wzajemnego unieważnienia umowy. Wchodzi w to zasada, że ​​w przypadku gdy suma pieniędzy została zapłacona za całość świadczenia i występuje tylko częściowe nieodpłatność, ani całość, ani żadna część takiej sumy nie może zostać odzyskana.

Formacja Aktu

Podczas gdy zasady prawa zwyczajowego dotyczące przedpłat i ich odzyskiwania były ogólnie uważane za niesprawiedliwe, zasada Chandler przeciwko Websterowi obowiązywała przez ponad trzydzieści lat, zanim została omówiona przez Komisję ds. Rewizji Prawa w ich Siódmym Raporcie Okresowym. Sugestie Komitetu znajdują odzwierciedlenie w konstrukcji i treści ustawy:

Należy przyjąć mniej arbitralną zasadę, zgodnie z którą płatnik powinien być uprawniony do zwrotu wszystkich pieniędzy wypłaconych w ramach umowy pomniejszonej o całość wszelkich bezpośrednich strat poniesionych przez odbiorcę. Jeżeli część umowy można uznać za rozdzielną, zasada powinna mieć zastosowanie tylko do pozostałej części. Nie należy brać pod uwagę kwot podlegających zwrotowi z tytułu ubezpieczenia, a prawo frachtu pro rata itineris lub frachtu z wyprzedzeniem powinno pozostać nienaruszone, z wyjątkiem przypadków, w których zawarta została sfrustrowana umowa.

Zgodnie z tą propozycją wprowadzono projekt ustawy, który 5 sierpnia 1943 r. uzyskał zgodę królewską . W istocie ustawa ta stanowi:

  • Pieniądze wypłacone przed frustracją można później odzyskać.
  • Pieniądze należne przed frustracją nie są już należne później.
  • Strona, która uzyskała cenną korzyść na podstawie umowy, może być zmuszona do jej zapłaty, jeśli sąd uzna to za słuszne.
  • Strona, która poniosła wydatki w związku z umową przed frustrującym wydarzeniem, może odzyskać te wydatki od drugiej strony, jeśli sąd uzna to za słuszne.

Postanowienia ustawy

Sekcja 1: Dostosowanie praw i zobowiązań stron sfrustrowanych umów

Pierwszy paragraf Ustawy zmienia prawa stron, z zastrzeżeniem nieudanych umów, do dochodzenia zapłaty lub odszkodowania. Art. 1 ust. 1 stanowi, że ustawa ma zastosowanie, z zastrzeżeniem poniższych ustępów, jak następuje.

W przypadku, gdy umowa podlegająca prawu angielskiemu stała się niemożliwa do wykonania lub została w inny sposób sfrustrowana, a jej strony zostały z tego powodu zwolnione z dalszego wykonywania umowy ...

W związku z tym nie modyfikuje żadnych wcześniejszych zmian w prawie zwyczajowym, dotyczących tego, kiedy umowy są sfrustrowane, a jedynie konsekwencje prawne, które mogą wyniknąć.

Art. 1 ust. 2 ustawy dotyczy już dokonanych płatności lub zobowiązań finansowych, które zapadły przed frustrującym zdarzeniem. Zaliczki mogą zostać zwrócone w części lub w całości, jeżeli uważa się, że „wystarczy to zrobić, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności”. Obecnie nie jest to obowiązkowe, co oznacza, że ​​sądy koniecznie przyznają jakiekolwiek wynagrodzenie za wydatki lub inne płatności. Taki przepis różni się jednak od poprzedniego systemu zwrotu kosztów ustanowionego w sprawie Fibrosa Spółka Akcyjna przeciwko Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd , w którym zaliczki można było odzyskać tylko w przypadku całkowitego braku zapłaty . W odniesieniu do drugiej sytuacji wszelkie należne zobowiązania finansowe (jak w sprawie Chandler przeciwko Webster ) są usprawiedliwione, z zastrzeżeniem, że odbiorca poniósł wydatki. W takim przypadku sądy mogą przyznać kwotę do wysokości kwoty należnej przed frustrującym wydarzeniem. Sprawa Gamerco SA przeciwko ICM/Fair Warning (Agency) Ltd. pokazuje zastosowanie tego punktu. Tutaj duża przedpłata w wysokości 412 500 USD została zwrócona Gamerco SA, która poniosła wydatki przed sfrustrowanym kontraktem na serię koncertów, mimo że obie strony rozpoczęły występy (w formie reklamy).

Sekcja 1(3) obejmuje przypadki, w których jedna ze stron uzyskała „cenną korzyść”, inną niż wypłata pieniędzy, przed frustrującym wydarzeniem. Ustawa w takiej sytuacji przewiduje, że część, a nawet całość takiego świadczenia można odzyskać od poszkodowanego, jeżeli uzna się to za słuszne. Przykład postępowania z udziałem tej sekcji można znaleźć w sprawie BP Exploration Co (Libya) Ltd v Hunt (nr 2) . Pan Hunt zawarł umowę z BP Exploration na eksploatację koncesji naftowej w Libii ; BP zgodziło się sfinansować poszukiwania i rozwój w celu utworzenia pola naftowego . W zamian otrzymywali od Hunta zwrot kosztów – w oleju. Przed pełną spłatą takiego zwrotu nowy rząd libijski przejął całkowitą kontrolę nad terenem. Zauważając, że Hunt uzyskał cenne korzyści z oleju hodowlanego, Goff LJ zidentyfikował kilka kroków, które należy podjąć w celu zastosowania sekcji. Pierwsze kroki to identyfikacja i wycena korzyści. W tym przypadku był to produkt końcowy, który Hunt otrzymał w postaci oleju. W każdym razie musi być wymierna korzyść; sytuacja w sprawie Appleby przeciwko Myers , w której jakakolwiek korzyść została zniszczona przez pożar, nie dałaby podstaw do odzyskania środków na mocy tego podpunktu. Przy wycenie świadczenia istotny jest wpływ wnioskodawcy na otrzymane świadczenie; Goff LJ stwierdził, że głównym celem podsekcji było zapobieganie bezpodstawnemu wzbogaceniu jednej strony na koszt drugiej. Po dokonaniu oceny i identyfikacji wszelkich przyznanych korzyści, w gestii sądu leży ustalenie „sprawiedliwej” kwoty. Czynniki takie jak podział ryzyka i wydatków są ważne przy ustalaniu takiej sumy.

Sekcja 2: Postanowienie dotyczące stosowania niniejszej ustawy

Drugi dział ustawy przewiduje różne przypadki, w których obowiązujące przepisy mogą być stosowane w różny sposób lub wcale.

Art. 2 ust. 3 stanowi, że strony mogą ustąpić poza ustawą, a jeśli jest to zgodne z prawdziwą konstrukcją umowy, to tak właśnie jest, to ten rozdział może mieć zastosowanie tylko wtedy, gdy jest zgodny z taką konstrukcją. Goff LJ skomentował jednak, że:

Jeżeli nie ma wyraźnej wskazówki, że strony zamierzały stosować klauzulę w przypadku frustracji, sąd musi zachować szczególną ostrożność, zanim wyciągnie wniosek, że klauzula miała mieć zastosowanie w tak radykalnie zmienionych okolicznościach.

Sekcja 2 ust. 4 dotyczy kwestii zrywania części sfrustrowanych umów. Jeżeli umowa zawiera wiele zobowiązań, ustawa nie ma zastosowania do zobowiązań, które zostały wykonane przed frustrującym wydarzeniem, tylko do tych, które nadal są wykonywane.

Art. 2 ust. 5 wyłącza niektóre rodzaje umów z podlegania ustawie. Umowy czarterowe – z wyjątkiem czarteru na czas – lub przewozu towarów drogą morską; umowy ubezpieczenia ; zastosowanie mają umowy dotyczące sekcji 7 ustawy o sprzedaży towarów z 1979 r. (dotyczące psucia się towarów).

Zobacz też

Bibliografia

Bibliografia

  • Chen-Wishart, Mindy (2007). Prawo umów . Wydawnictwo Uniwersytetu Oksfordzkiego . Numer ISBN 0-19-920716-X.
  • Halson, Roger (2001). Prawo umów . Longmana . Numer ISBN 0-582-08647-7.
  • Koffman, Laurence; Macdonald, Elżbieta (2007). Prawo umowy . Wydawnictwo Uniwersytetu Oksfordzkiego . Numer ISBN 0-19-920715-1.
  • McElroy, R; Williams, Glanville (1941). „Przypadki koronacyjne. II”. Przegląd Prawa Współczesnego . Wydawnictwo Blackwell. 5 (1).
  • Williams, GL (1944). „Ustawa o reformie prawa (sfrustrowane umowy), 1943”. Przegląd Prawa Współczesnego . Wydawnictwo Blackwell. 7 (1/2).