Prawo powrotu - Law of Return

Prawo Powrotu ( hebrajski : חֹוק הַשְׁבוּת , Hok ha-shvūt ) jest prawie izraelskim, przeszedł w dniu 5 lipca 1950 roku, co daje Żydom w prawo, aby przyjść i żyć w Izraelu , a do zyskania izraelskie obywatelstwo . Sekcja 1 Prawa Powrotu deklaruje:

„każdy Żyd ma prawo przyjechać do tego kraju jako oleh [imigrant]”.

W prawie powrotu państwo Izrael wprowadziło w życie „credo” ruchu syjonistycznego , które wzywało do ustanowienia Izraela państwem żydowskim.

W 1970 r. prawo wjazdu i osiedlenia zostało rozszerzone na osoby z jednym żydowskim dziadkiem i osobą będącą w związku małżeńskim z Żydem, niezależnie od tego, czy jest uważany za Żyda według ortodoksyjnych interpretacji halachy .

W dniu przyjazdu do Izraela lub w późniejszym terminie osoba, która wjeżdża do Izraela na podstawie Prawa Powrotu jako oleh , otrzymywałaby zaświadczenie stwierdzające, że rzeczywiście jest imigrantem. Imigrant ma trzy miesiące na podjęcie decyzji, czy chce zostać obywatelem i może w tym czasie zrzec się obywatelstwa. Prawo do zaświadczenia oleh można odmówić, jeśli osoba jest zaangażowana w działalność skierowaną przeciwko narodowi żydowskiemu, zagraża zdrowiu publicznemu lub bezpieczeństwu państwa lub ma kryminalną przeszłość, która może zagrażać dobru publicznemu.

Historia

Ocaleni z Holokaustu przybyli do Hajfy w 1945 roku, przed uchwaleniem Prawa Powrotu
Marokańscy żydowscy imigranci przybywający do Izraela na mocy prawa powrotu, 1954
Imigranci z Ameryki Północnej przybywający do Izraela pod auspicjami Nefesh B'Nefesh

Prawo powrotu zostało uchwalone jednogłośnie przez izraelski parlament Knesetu 5 lipca 1950 r. Data została wybrana tak, aby zbiegła się z rocznicą śmierci syjonistycznego wizjonera Teodora Herzla . Zadeklarował:

„Każdy Żyd ma prawo przyjechać do tego kraju jako oleh ”.

W oświadczeniu skierowanym do Knesetu ówczesny premier Izraela David Ben-Gurion zapewnił, że prawo nie daje prawa, ale raczej potwierdza prawo, które Żydzi już posiadali:

„Ustawa ta nie przewiduje przyznania przez państwo prawa do osiedlenia się Żydowi mieszkającemu za granicą; potwierdza, że ​​prawo to jest nieodłączne od samego faktu bycia Żydem; państwo nie przyznaje prawa powrotu do Żydzi z diaspory. To prawo poprzedza [ sic ] państwo; to prawo buduje [ sic ] państwo; jego źródło tkwi w historycznym i nigdy nie przerwanym związku między narodem żydowskim a ojczyzną”.

Dalsze ustawodawstwo dotyczące spraw imigracyjnych zostało zawarte w ustawie o obywatelstwie z 1952 roku .

Pierwotnie prawa wynikające z Prawa Powrotu dotyczyły tylko Żydów. Jednak ze względu na niezdolność prawodawców do uzgodnienia definicji, kto jest Żydem , ustawa nie zdefiniowała tego terminu, opierając się na kwestii, która z czasem sama się rozwiąże. W rezultacie Prawo opierało się w rzeczywistości na tradycyjnej definicji halachicznej. Ale brak definicji, kto jest Żydem, dla celów Prawa, spowodował rozbieżne poglądy różnych nurtów judaizmu rywalizujących o uznanie.

Ci, którzy imigrują do Izraela zgodnie z Prawem Powrotu, mają natychmiastowe prawo do obywatelstwa Izraela. Pojawiły się jednak różnice zdań co do tego, czy osoba ubiegająca się o obywatelstwo na podstawie Prawa Powrotu powinna być automatycznie zarejestrowana jako „Żyd” do celów spisowych. Zgodnie z definicją halachiczną, osoba jest Żydówką, jeśli jej matka jest Żydówką lub jeśli przechodzi na judaizm. Ortodoksyjni Żydzi nie uznają nawróceń dokonywanych przez judaizm reformowany lub konserwatywny. Prawo stanowi jednak, że każdy Żyd bez względu na przynależność może emigrować do Izraela i ubiegać się o obywatelstwo.

Poprawka dotycząca żydowskiego pochodzenia

Ustawa o powrocie została zmieniona w 1970 roku, aby rozszerzyć prawo powrotu na niektórych nie-Żydów. Poprawka nr 2, 4a stanowi:

Prawa Żyda wynikające z tej ustawy oraz prawa oleha wynikające z Ustawy o obywatelstwie 5712-1952***, a także prawa oleha wynikające z każdej innej ustawy, przysługują również dziecku i wnukowi Żyd, małżonek Żyda, małżonek dziecka Żyda i małżonek wnuka Żyda, z wyjątkiem osoby, która była Żydem i dobrowolnie zmieniła wyznanie.

Prawo od 1970 roku dotyczy następujących grup:

  • Urodzeni Żydzi według ortodoksyjnej interpretacji; posiadanie matki żydowskiej lub babci ze strony matki.
  • Osoby o żydowskim pochodzeniu – mające żydowskiego ojca lub dziadka.
  • Nawróceni na judaizm ( wyznania ortodoksyjne , reformowane lub konserwatywne – nie świeckie – chociaż nawrócenia reformowane i konserwatywne muszą mieć miejsce poza państwem, podobnie jak małżeństwa cywilne ).
  • Ale Żydzi, którzy zamienione na inną religię to nie kwalifikuje się wyemigrować pod Prawem Powrotu, choć nadal są Żydzi według halachy.

Nowelizację z 1970 r. wywołała debata „ Kto jest Żydem? ”. Do tego czasu prawo nie odnosiło się do pytania. Istnieje kilka wyjaśnień, dla których decyzja jest tak inkluzywna. Jednym z nich jest to, że ponieważ ustawy norymberskie nie używały definicji halachicznej w swojej definicji „Kto jest Żydem”, definicja prawa powrotu dotycząca kwalifikowalności do obywatelstwa również nie jest halachiczna . Innym wyjaśnieniem jest fala imigracji z Polski w 1968 r. po antysemickiej kampanii rządu . Ci imigranci byli bardzo zasymilowani i mieli wielu nieżydowskich członków rodziny.

Drugim wyjaśnieniem jest to, że w celu zwiększenia poziomu imigracji, aby zrównoważyć „ zagrożenie demograficzne ” stwarzane przez wzrost populacji arabskiej, prawo poszerzyło podstawową grupę osób uprawnionych do imigracji do Izraela.

Trzecim wyjaśnieniem promowanym przez religijnych Żydów jest to, że w przeważającej mierze świeckie przywództwo w Izraelu starało się podkopać wpływ elementów religijnych w izraelskiej polityce i społeczeństwie poprzez umożliwienie imigracji bardziej świeckim Żydom i ich nieżydowskim małżonkom.

Rabinat Izraela jest organem czysto ortodoksyjnym, który jest o wiele bardziej rygorystyczny w definiowaniu „kto jest Żydem”. Stwarza to sytuację, w której tysiące imigrantów, którzy kwalifikują się do obywatelstwa zgodnie z kryteriami Prawa Powrotu, nie kwalifikują się do żydowskiego małżeństwa przez izraelski rabinat.

W 2008 roku 2 734 245 Żydów wyemigrowało do Izraela od 1950 roku. Setki tysięcy osób, które nie mają statusu Żyda w ortodoksyjnych żydowskich interpretacjach Halachy, otrzymały obywatelstwo izraelskie, ponieważ prawo przyznaje obywatelstwo całemu potomstwu Żyda (w tym wnukom) i ich małżonkowie.

Odmowa obywatelstwa

Sekcja 2(b) Prawa Powrotu upoważnia Ministra Spraw Wewnętrznych do odmowy obywatelstwa izraelskiego na podstawie Prawa Powrotu z wielu powodów. Na przykład wnioskodawcy może odmówić obywatelstwa, jeśli zostanie uznany za zagrażającego bezpieczeństwu Państwa Izrael (np. zdrada Państwa Żydowskiego) lub który ma w przeszłości kryminalną przeszłość związaną z poważnym przestępstwem, takim jak morderstwo, i stanowi zagrożenie dla dobrobytu Państwa Izrael; lub na przykład może być zbiegiem w innym kraju za jakiekolwiek przestępstwo (chyba że są ofiarami prześladowań); lub takie osoby, które z powodu swojej choroby mogą stanowić poważne zagrożenie dla zdrowia publicznego narodu izraelskiego; jak również każda osoba, która może być aktywnie zaangażowana w jakąkolwiek kampanię, która głośno wypowiada się przeciwko narodowi żydowskiemu i podważa jego sprawę (np. demagogię).

Przepis ten był używany do wykluczania wnioskodawców kilka razy od czasu powstania Izraela. Godne uwagi przypadki obejmują Roberta Soblena , amerykańskiego komunistę, który szpiegował dla Związku Radzieckiego i uciekł do Izraela, próbując uniknąć kary dożywocia; Meyer Lansky , amerykański gangster, któremu początkowo przyznano wjazd do Izraela, ale został wydalony dwa lata później; i Victor Vancier , amerykański działacz kahanistyczny , skazany za udział w serii zamachów bombowych.

W 1962 r. do izraelskiego Sądu Najwyższego trafiła sprawa Oswalda Rufeisena , urodzonego w Polsce Żyda, a później nawróconego katolika. Sąd Najwyższy orzekł, że „nikt nie może uważać odstępcy za należącego do narodu żydowskiego”.

Nadanie obywatelstwa na podstawie Prawa Powrotu nie przeszkadza osoba jest ekstradycji do innego kraju w ramach umowy o ekstradycji z tego innego państwa.

Spór

Wyznawcy judaizmu mesjanistycznego

Sąd Najwyższy Izraela orzekł w 1989 roku, że Żydzi Mesjanistyczni stanowiło inną religię , a ludzie, którzy stają mesjanistyczny Żydzi nie byli zatem kwalifikuje się do alija zgodnie z prawem.

W dniu 16 kwietnia 2008 r. Sąd Najwyższy orzekł w sprawie z powództwa kilku osób o żydowskich ojcach i dziadkach, których wnioski o obywatelstwo zostały odrzucone ze względu na to, że są Żydami mesjanistycznymi. Skarżący podnieśli argument, że zgodnie z halachą nigdy nie byli Żydami, a zatem nie zostali wykluczeni przez klauzulę konwersji. Argument ten został podtrzymany w orzeczeniu, a rząd zgodził się na ponowne rozpatrzenie ich wniosków. Mimo to Żydzi mesjanistyczni są uważani za kwalifikujących się do objęcia prawem, jeśli mogą twierdzić, że mają żydowskie pochodzenie (mają żydowskiego ojca lub dziadka).

Roszczenia o dyskryminację w stosunku do uchodźców palestyńskich

Krytycy twierdzą, że Prawo Powrotu jest sprzeczne z roszczeniami demokratycznego państwa.

Palestyńczycy i zwolennicy praw palestyńskich uchodźców krytykują prawo powrotu, które porównują z roszczeniami Palestyńczyków do palestyńskiego prawa powrotu . Krytycy ci uważają, że Prawo, w przeciwieństwie do odmowy prawa do powrotu, jest obraźliwą i zinstytucjonalizowaną dyskryminacją etniczną .

Raport Komisji Gospodarczej i Społecznej ONZ dla Azji Zachodniej (ESCWA) zaatakował prawo powrotu, „nadając Żydom na całym świecie prawo do wjazdu do Izraela i uzyskania obywatelstwa izraelskiego niezależnie od ich kraju pochodzenia i tego, czy mogą pokazywać linki do Izrael-Palestyna, odmawiając Palestyńczykom wszelkich porównywalnych praw, w tym tych z udokumentowanymi rodowymi domami w kraju”, jako polityka „inżynierii demograficznej” mająca na celu utrzymanie statusu Izraela jako „ państwa żydowskiego ”. Raport został później wycofany po kontrowersji.

Związki osób tej samej płci

10 czerwca 2011 r. prawo powrotu zostało przetestowane, gdy para gejów, jeden Żyd i jeden katolik, dokonała aliji do Izraela. Ta para była pierwszą parą małżeńską tej samej płci, innej religii, która wystąpiła o wspólną aliję, chociaż pary małżeńskie płci przeciwnej różnych religii otrzymują wspólną aliję jako rzecz oczywista. Żyd szybko otrzymał obywatelstwo, ale decyzja o nadaniu obywatelstwa mężowi została opóźniona przez MSW, mimo klauzuli w prawie, że małżonek powracającego Żyda również musi otrzymać obywatelstwo. 10 sierpnia 2011 r. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych nadało mężowi nie-Żydowi obywatelstwo zgodnie z wymogami Prawa Powrotu.

W 2014 r. minister spraw wewnętrznych Gidon Sa'ar oficjalnie zadecydował, że zgodnie z Prawem Powrotu Żydzi w związkach tej samej płci, będący w związku małżeńskim za granicą, którzy chcą wyemigrować do Izraela, mogą to zrobić – nawet jeśli ich małżonkowie nie są Żydami – i zarówno oni, jak i ich małżonkowie otrzymają obywatelstwo izraelskie.

Wsparcie dla prawa powrotu

Pieczęć posiadacza paszportu obywatelstwo izraelskie na podstawie prawa powrotu

Zwolennicy prawa twierdzą, że jest ono bardzo podobne do tych w wielu krajach europejskich, które również zawierają element etniczny.

Zwolennicy twierdzą, że:

  1. Prawo powrotu nie jest jedynym sposobem uzyskania obywatelstwa. Na przykład nie-Żydzi mogą stać się obywatelami poprzez naturalizację , zamieszkanie lub poślubienie obywatela Izraela. Na przykład naturalizacja jest dostępna w pewnych okolicznościach dla nieżydowskich rodziców obywatela, który ukończył służbę wojskową.
  2. Prawo przyznane Żydom wraz z ich bliskimi na mocy ustawy niekoniecznie lub automatycznie dyskryminuje nie-Żydów, ale jest formą „pozytywnej” dyskryminacji. Izrael ma prawa pobytu i obywatelstwa dla nie-Żydów, które są równoważne z tymi w innych liberalnych demokracjach. Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America (CAMERA) twierdzi, że prawo powrotu jest zgodne z artykułem I (3) Konwencji w sprawie likwidacji wszelkich form dyskryminacji rasowej , który, jak twierdzi CAMERA, pozwala na preferencyjne traktowanie niektórych grup imigracyjnych bez dyskryminacji przeciwko określonej grupie. W związku z tym CAMERA i inni twierdzą, że inne kraje, w tym Niemcy , zapewniają przywileje imigracyjne osobom powiązanym etnicznie z tymi krajami (patrz Prawo powrotu i przepisy dotyczące repatriacji ).
  3. Podczas gdy celem Prawa Powrotu jest być może utrzymanie Izraela w przeważającej mierze żydowskiego, argument mówi, że w świecie, w którym Żydzi byli prześladowani , koncepcja utrzymania państwa żydowskiego jest konieczna dla ogólnego przetrwania narodu żydowskiego i zapewnienia bezpieczeństwa schronienie dla żydowskich uchodźców w szczególnych przypadkach. CAMERA twierdzi, że Prawo Powrotu jest uzasadnione na mocy Konwencji o Likwidacji Wszelkich Form Dyskryminacji Rasowej Artykuł I(4), który, jak twierdzi CAMERA, pozwala na akcję afirmatywną , z powodu dyskryminacji, z jaką Żydzi mieli do czynienia podczas Holokaustu .
  4. Benjamin Pogrund , dyrektor Yakar Centre for Social Concern w Jerozolimie i członek izraelskiej delegacji na Światową Konferencję Narodów Zjednoczonych przeciwko Rasizmowi , nazywa to prawo „niesprawiedliwym” z punktu widzenia uchodźców palestyńskich, ale uważa, że ​​niesprawiedliwość miała miejsce w inne miejsca też. Pogrund porównuje ucieczkę / wypędzenie Palestyńczyków (zarówno w 1948, jak i 1967) do Niemiec, Polski, Czech, Indii i Pakistanu.

Debata w Izraelu

Wśród izraelskich Żydów trwająca żydowska imigracja cieszy się dużym poparciem. Według sondażu z 2016 r. przeprowadzonego przez Pew Forum, 98% wszystkich żydowskich Izraelczyków chciało, aby prawo nadal zezwalało na żydowską imigrację. Jednak niektórzy twierdzą, że prawo zezwala na wjazd zbyt wielu nie-Żydów, podważając jego cel.

Poparcie dla prawa wśród izraelskich Arabów jest znacznie mniejsze. Według sondażu nadzorowanego przez socjologa z Uniwersytetu w Hajfie Sammy Smooha wśród 700 Żydów i 700 Arabów przeprowadzonego w 2017 roku tylko 25,2% „zaakceptowało” Prawo Powrotu, w porównaniu z 39% w 2015 roku.

We wrześniu 2007 r. odkrycie brutalnej izraelskiej komórki neonazistowskiej ( Patrol 35 ) w Petah Tikva , złożonej z nastoletnich imigrantów z byłego Związku Radzieckiego , doprowadziło do ponownych apeli polityków o zmianę Prawa Powrotu. Effi Eitam z Narodowej Partii Religijnej i Związku Narodowego , które reprezentują religijny ruch syjonistyczny i wcześniej próbowały wysuwać projekty ustaw zmieniające Prawo Powrotu, stwierdził, że Izrael stał się „przystankiem dla ludzi, którzy nienawidzą Izraela, nienawidzą Żydów i wykorzystać Prawo Powrotu, aby działać na tę nienawiść”. Na drugim końcu politycznego spektrum MK Ahmed Tibi ze Zjednoczonej Listy Arabskiej i Ta'al skrytykował podwójne standardy systemu, stwierdzając, że „ludzie imigrowali do Izraela i otrzymali automatyczne obywatelstwo zgodnie z Prawem Powrotu, podczas gdy obywatele Nazaretu i Tayibe są nie mogą odwiedzać własnych krewnych tylko dlatego, że są Arabami ”.

Trzydzieści siedem procent ankietowanych Izraelczyków stwierdziło, że głębsze sprawdzenie pochodzenia nowych imigrantów byłoby równoznaczne z rasizmem wobec Żydów z krajów rosyjskojęzycznych.

Zastosowanie prawa

Wśród tych, którzy opowiadają się za utrzymaniem Prawa, kontrowersje budzi jego brzmienie. Ustawowe definicje „Żyda” i „narodu żydowskiego” są przedmiotem debaty. Żydzi izraelscy i diaspory różnią się między sobą jako grupy i między sobą co do tego, jaka powinna być ta definicja dla celów Prawa Powrotu. Dodatkowo toczy się ożywiona debata na temat znaczenia terminów „państwo żydowskie” i „państwo Żydów”.

Jednak nie tylko Kneset był wielokrotnie zobligowany do bezpośredniego lub pośredniego zajęcia się tymi kwestiami. Przez lata wielu izraelskich ministrów spraw wewnętrznych analizowało kwestię Prawa Powrotu i wahało się, jak je stosować. Zwrócono się również do wymiaru sprawiedliwości o wyrażenie opinii w sprawach dotyczących ustawy. To palące i powracające pytanie w dialogu politycznym tego kraju nie tylko ujawnia, ale także pogłębia różnice zdań między Izraelczykami.

Jedną z głównych kwestii jest to, kto ma władzę nad określaniem zasadności konwersji na judaizm dla celów imigracyjnych i obywatelskich. Ze względów historycznych Naczelny Rabinat Izraela , podlegający izraelskiemu Ministerstwu Spraw Religijnych , podjął taką decyzję, ale ten układ jest kwestionowany. Praktyka ta spotkała się ze sprzeciwem wśród nieortodoksyjnych przywódców religijnych zarówno w Izraelu, jak iw diasporze. Podjęto kilka prób rozwiązania tego problemu, z których ostatnią była Komisja Ne'emana, ale impas nadal trwa.

31 marca 2005 izraelski Sąd Najwyższy orzekł 7-4, że wszystkie nawrócenia dokonywane poza Izraelem będą uznawane przez władze zgodnie z Prawem Powrotu, pomimo poglądu Komisji Ne'emana, że ​​jeden organ powinien decydować o kwalifikowalności do imigracji. Sąd już w 1989 roku orzekł, że konwersje dokonywane poza Izraelem podlegają Prawu Powrotu (bez względu na to, czy były ortodoksyjne, konserwatywne, czy reformowane). Orzeczenie z 2005 r. przedłużyło to, stwierdzając, że zagraniczne konwersje były nadal ważne, nawet jeśli osoby te wykonywały prace przygotowawcze do konwersji podczas pobytu w Izraelu.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki