Lawrence przeciwko Teksasowi -Lawrence v. Texas

Lawrence przeciwko Teksasowi
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Spierany 26 marca 2003
Zadecydowany 26 czerwca 2003
Pełna nazwa przypadku John Geddes Lawrence i Tyron Garner przeciwko Teksasowi
Nr kwitu 02-102
Cytaty 539 US 558 ( więcej )
123 S. Ct. 2472; 156 L. Wyd. 2d 508; 2003 US LEXIS 5013; 71 USLW 4574; 2003 Cal. Codzienny op. Serwis 5559; 2003 Dziennik DAR 7036; 16 Fla. L. Tygodniowy Fed. S 427
Argument Argument ustny
Historia przypadku
Wcześniejszy Oskarżeni skazani, Harris County Criminal Court (1999), rev'd , 2000 WL 729417 ( Tex. App. 2000) (niepublikowany), aff'd en banc , 41 SW3d 349 (Tex. App. 2001), odmowa przeglądu (Tex. ok. 2002), cert. przyznano , 537 US 1044 (2002).
Kolejny Skarga oddalona , 2003 WL 22453791, 2003 Tex. App. LEXIS 9191 (Teks. App. 2003)
Trzymać
Prawo Teksasu klasyfikujące dobrowolne, dorosłe kontakty homoseksualne jako nielegalną sodomię naruszało prywatność i wolność dorosłych do angażowania się w prywatne, intymne zachowania zgodnie z 14 poprawką. Sąd Apelacyjny dla Czternastego Okręgu Teksasu odwrócony.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
William Rehnquist
Zastępcy sędziów
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opinie o sprawach
Większość Kennedy , dołączyli Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer
Zbieżność O'Connor
Bunt Scalia , do której dołączył Rehnquist, Thomas
Bunt Tomasz
Obowiązujące przepisy
US Const. poprawiać. XIV ;
TK § 21.06(a) (2003)
Ta sprawa uchyliła poprzednie orzeczenie lub orzeczenia
Bowers przeciwko Hardwick (1986)

Lawrence przeciwko Teksasowi , 539 US 558 (2003), była przełomową decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której sąd orzekł, że sankcje karne dla tych, którzy popełnili sodomię, są niezgodne z konstytucją . Trybunał potwierdził koncepcję „ prawa do prywatności ”, którą we wcześniejszych sprawach, takich jak Roe przeciwko Wade ,zapewnia Konstytucja Stanów Zjednoczonych , mimo że nie jest ona wyraźnie wymieniona. Trybunał oparł swoje orzeczenie na pojęciach osobistej autonomii w celu zdefiniowania własnych relacji oraz amerykańskich tradycji nieingerowania w prywatne decyzje seksualne pomiędzy wyrażającymi na to zgodę osobami dorosłymi.

W 1998 roku John Geddes Lawrence Jr., starszy biały człowiek, został aresztowany wraz z Tyron Garner, młodszym czarnego człowieka, w mieszkaniu Lawrence'a w Harris County , w Teksasie . Były chłopak Garnera zadzwonił na policję, twierdząc, że w mieszkaniu był mężczyzna z bronią. Zastępcy szeryfa powiedzieli, że stwierdzili, że mężczyźni odbyli stosunek seksualny. Lawrence i Garner zostali oskarżeni o wykroczenie na mocy prawa antysodomickiego Teksasu ; obaj nie zgłosili sprzeciwu i otrzymali grzywnę. Wspomagani przez amerykańską organizację praw obywatelskich Lambda Legal , Lawrence i Garner odwołali się od swoich wyroków do Sądu Apelacyjnego w Teksasie , który w 2000 roku orzekł, że prawo o sodomii jest niezgodne z konstytucją. Texas zaapelował, aby sąd ponownego rozpatrzenia en Banc , aw 2001 roku uchylił swoją wcześniejszą ocenę i podtrzymał prawo. Lawrence odwołał się od tej decyzji do Texas Court of Criminal Appeals , który odrzucił jego prośbę o apelację. Lawrence następnie odwołał się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który zgodził się rozpoznać jego sprawę.

Sąd Najwyższy unieważnił prawo dotyczące sodomii w Teksasie decyzją 6–3, a co za tym idzie, unieważnił przepisy dotyczące sodomii w 13 innych stanach, czyniąc legalną aktywność seksualną osób tej samej płci w każdym stanie i terytorium USA . Trybunał, większością pięciu sędziów, uchylił swoje wcześniejsze orzeczenie w tej samej sprawie w sprawie Bowers przeciwko Hardwick z 1986 r . , w której podtrzymał zakwestionowaną ustawę stanu Georgia i nie znalazł konstytucyjnej ochrony prywatności seksualnej . Wyraźnie uchylił Bowersa , twierdząc, że zbyt wąsko postrzegał interes wolnościowy. Trybunał uznał, że intymne dobrowolne zachowania seksualne były częścią wolności chronionej przez rzetelny proces merytoryczny na mocy klauzuli należytego procesu zawartej w czternastej poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Lawrence unieważnił podobne przepisy w całych Stanach Zjednoczonych, które kryminalizowały sodomię między zgadzającymi się dorosłymi działającymi na osobności, niezależnie od płci uczestników.

Sprawa przyciągnęła wiele uwagi opinii publicznej, a wiele amici curiae ( „przyjaciele sądu”) majtki zostały złożone. Jej wynik został uczczony przez obrońców praw gejów i przygotował grunt pod dalsze ponowne rozważenie obowiązującego prawa, w tym przełomowej sprawy Obergefell przeciwko Hodges (2015), która uznała małżeństwa osób tej samej płci za podstawowe prawo na mocy Konstytucji Stanów Zjednoczonych.

Tło

Kary prawne za sodomię często obejmowały wysokie grzywny, kary więzienia lub jedno i drugie, w niektórych stanach, począwszy od Illinois w 1827 roku, odmawiając innych praw, takich jak prawo wyborcze , każdemu skazanemu za sodomię. Pod koniec XIX i na początku XX wieku kilka stanów wprowadziło różne prawa eugeniczne przeciwko każdemu, kto uważa się za „zboczeńca seksualnego”. Jeszcze w 1970 roku Connecticut odmówił prawa jazdy mężczyźnie za bycie „przyznanym homoseksualistą”.

Od 1960 roku każdy stan miał prawo antysodomickie. W 1961 roku Model Kodeksu Karnego Amerykańskiego Instytutu Prawa zalecał uchylenie przepisów dotyczących sodomii, ponieważ dotyczyły one prywatnych, dorosłych, dobrowolnych zachowań. Dwa lata później Amerykańska Unia Swobód Obywatelskich (ACLU) wszczęła pierwszą poważną sprawę przeciwko tym prawom.

W sprawie Griswold przeciwko Connecticut (1965) Sąd Najwyższy uchylił prawo zakazujące stosowania środków antykoncepcyjnych przez pary małżeńskie. W Griswold, Sąd Najwyższy rozpoznał po raz pierwszy, że pary, przynajmniej małżeństw, miał prawo do prywatności, w oparciu o Czwarta Poprawka ochrony „s domów prywatnych z poszukiwań i napadów bez nakazu na podstawie prawdopodobną przyczyną, XIV Poprawka jest gwarancją rzetelnego procesu sądowego w stanach, a dziewiąta zmiana jest zapewnienie, że prawa nie są określone w Konstytucji są «zatrzymywane przez ludzi». Eisenstadt v. Baird (1972) rozszerzył zakres praw do prywatności seksualnej na osoby niezamężne. W 1973 roku decyzja o poddaniu się aborcji została uznana za chronioną przez Konstytucję w sprawie Roe przeciwko Wade .

W sprawie Bowers v. Hardwick (1986) Sąd Najwyższy wysłuchał konstytucyjnego sprzeciwu wobec prawa sodomii, wniesionego przez mężczyznę, który został aresztowany, ale nie został oskarżony, za uprawianie seksu oralnego z innym mężczyzną w jego domu. Sąd odrzucił to wyzwanie w decyzji 5 do 4. Opinia większości sędziego Byrona White'a podkreślała, że Eisenstadt i Roe uznali jedynie prawo do angażowania się w prokreacyjną aktywność seksualną i że długoletnia moralna niechęć do homoseksualnej sodomii wystarczy, by argumentować przeciwko prawu do sodomii . Sędzia Blackmun , pisząc w sprzeciwie, twierdził, że Eisenstadt utrzymywał, że Konstytucja chroni ludzi jako jednostki, a nie jako jednostki rodzinne. Następnie doszedł do wniosku, że ponieważ ingerencje państwa są równie uciążliwe dla życia osobistego jednostki, niezależnie od jej stanu cywilnego czy orientacji seksualnej, nie ma powodu, aby inaczej traktować prawa obywateli w parach osób tej samej płci.

Do czasu wydania decyzji w sprawie Lawrence dziesięć stanów — Alabama, Floryda, Idaho, Luizjana, Mississippi, Północna Karolina, Południowa Karolina, Michigan, Utah i Wirginia — nadal zakazało dobrowolnej sodomii bez względu na płeć zaangażowanych osób, a cztery… Teksas, Kansas, Oklahoma i Missouri — zakazały parom jednopłciowym uprawiania seksu analnego i oralnego.

Historia

Aresztowanie Lawrence'a i Garnera

W dniu 17 września 1998 roku, John Geddes Lawrence Jr., gej 55-letni technolog medycznych, był gospodarzem dwóch znajomych gejów, Tyron Garner, wiek 31, a Robert Eubanks, 40, w swoim mieszkaniu w północno Harris County w Teksasie , na wschód od granic miasta Houston . Lawrence i Eubanks byli przyjaciółmi od ponad 20 lat. Garner i Eubanks byli w burzliwym związku romantycznym od 1990 roku. Nie mając transportu do domu, para przygotowywała się do spędzenia nocy. Eubanks, który dużo pił, wyszedł kupić napój gazowany w pobliskim automacie. Najwyraźniej oburzony tym, że Lawrence flirtował z Garnerem, zadzwonił na policję i zgłosił „czarnego mężczyznę szalejącego z bronią” w mieszkaniu Lawrence'a.

Czterech zastępców szeryfa hrabstwa Harris odpowiedziało w ciągu kilku minut i Eubanks wskazał im mieszkanie. Do otwartego mieszkania weszli około 23:00 z wyciągniętą bronią. Zgodnie z policyjnymi procedurami pierwszy przybyły, Joseph Quinn, przejął inicjatywę zarówno w podejściu na miejsce zdarzenia, jak i później w ustaleniu, jakie zarzuty należy wnieść. Później zgłosił, że widział Lawrence'a i Garnera uprawiających seks analny w sypialni. Drugi funkcjonariusz zgłosił, że widział ich uprawiających seks oralny, a dwóch innych nie zgłosiło, że para uprawiała seks. Lawrence wielokrotnie wyzywał policję za wejście do jego domu. Quinn miał prawo dyskrecjonalne do oskarżania ich o różne przestępstwa i decydowania, czy ich aresztować. Kiedy Quinn rozważał oskarżenie ich o uprawianie seksu z naruszeniem prawa stanowego, musiał poprosić asystenta prokuratora okręgowego, aby sprawdził statut, aby upewnić się, że obejmuje on aktywność seksualną w domu. Powiedziano mu, że teksańska ustawa antysodomyczna , prawo o „zachowaniu homoseksualnym”, uznała za wykroczenie klasy C, jeśli ktoś „wchodzi w odbiegające od normy stosunki seksualne z inną osobą tej samej płci”. Statut, rozdział 21, ust. 21.06 teksańskiego kodeksu karnego, przyjęto w 1973 r., kiedy stan zrewidował swój kodeks karny, aby znieść zakaz heteroseksualnych stosunków analnych i ustnych.

Quinn postanowił aresztować Lawrence'a i Garnera i oskarżyć ich o "odbiegający od normy seks". W oddzielnych raportach z aresztowania, które złożył dla każdego, napisał, że widział aresztowanego „zaangażowanego w odmienne zachowania seksualne, a mianowicie seks analny z innym mężczyzną”. Lawrence i Garner byli przetrzymywani w więzieniu na noc. Na rozprawie następnego dnia nie przyznali się do zarzutu „zachowania homoseksualnego”. Zostali zwolnieni około północy. Eubanks nie zakwestionował zarzutów złożenia fałszywego raportu policyjnego. Został skazany na 30 dni więzienia, ale został przedwcześnie zwolniony.

Ściganie i odwołania

Obrońcy praw gejów z Lambda Legal, którzy prowadzili sprawę, przekonali Lawrence'a i Garnera, by nie kwestionowali zarzutów i zamiast tego nie zgłaszali sprzeciwu . 20 listopada Lawrence i Garner nie sprzeciwili się oskarżeniom i zrzekli się prawa do procesu. Sędzia Pokoju Mike Parrott uznał ich za winnych i nałożył na każdego oskarżonego 100 dolarów grzywny oraz koszty sądowe w wysokości 41,25 dolarów. Kiedy obrońcy zdali sobie sprawę, że grzywna była poniżej minimum wymaganego do odwołania się od wyroków skazujących, poprosili sędziego o nałożenie wyższej kary. Parrott, mając świadomość, że prawnicy zamierzali wykorzystać sprawę do wniesienia skargi konstytucyjnej, za zgodą prokuratora podwyższył ją do 125 USD.

Aby odwołać się, Lawrence i Garner musieli rozpatrzyć swoje sprawy w sądzie karnym hrabstwa Harris. Ich adwokaci zwrócili się do sądu o oddalenie zarzutów przeciwko nim w oparciu o czternastą poprawkę o równej ochronie , twierdząc, że prawo jest niezgodne z konstytucją, ponieważ zabrania sodomii między parami osób tej samej płci, ale nie między parami heteroseksualnymi . Domagali się również prawa do prywatności i że decyzja Sądu Najwyższego w sprawie Bowers v. Hardwick, w której stwierdzono brak ochrony prywatności dla dobrowolnego seksu między homoseksualistami, została „niesłusznie podjęta”. 22 grudnia sędzia Sherman Ross odrzucił wnioski obrony o oddalenie. Oskarżeni ponownie opowiedzieli się za „bezkonkursowym”. Ross ukarał ich grzywną po 200 dolarów za każdego, kwotę uzgodnioną z góry przez obie strony.

Trzyosobowy panel sędziów Czternastego Sądu Apelacyjnego w Teksasie rozpatrzył sprawę 3 listopada 1999 r. Ich decyzja 2-1 wydana 8 czerwca 2000 r. orzekła, że ​​prawo Teksasu jest niezgodne z konstytucją. Sędzia John S. Anderson i prezes sądu Paul Murphy stwierdzili, że prawo narusza poprawkę o równych prawach z 1972 r. do konstytucji Teksasu, która zakazuje dyskryminacji ze względu na płeć, rasę, kolor skóry, wyznanie lub pochodzenie narodowe. J. Harvey Hudson wyraził sprzeciw. Sąd Apelacyjny postanowił zbadać sprawę en banc . W dniu 15 marca 2001 r., bez wysłuchania wystąpień ustnych, uchylił decyzję składu trzech sędziów i utrzymał w mocy konstytucyjność ustawy 7-2, odmawiając zarówno rzetelności merytorycznej, jak i argumentów o równej ochronie. Adwokaci Lawrence i Garner zwrócili się do Texas Court of Criminal Appeals , najwyższego sądu apelacyjnego w Teksasie w sprawach karnych, o rozpatrzenie sprawy. Po rocznym opóźnieniu, 17 kwietnia 2002 r., prośba ta została odrzucona. Harlow z Lambda Legal nazwał tę decyzję „poważnym zrzeczeniem się odpowiedzialności sądowej”. Bill Delmore, prokurator hrabstwa Harris, który argumentował tę sprawę, nazwał sędziów „dużymi kurczakami” i powiedział: „Mają historię unikania spraw dotyczących gorących ziemniaków, jeśli tylko mogą”.

Rozpatrzenie przez Sąd Najwyższy

We wniosku o certiorari złożonym w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych 16 lipca 2002 r. adwokaci Lambda Legal poprosili sąd o rozważenie:

  1. Czy wyroki skazujące składających petycję na podstawie teksańskiego prawa o „zachowaniu homoseksualnym” – które kryminalizuje intymność seksualną par tej samej płci, ale nie identyczne zachowanie par osób różnej płci – narusza gwarancje Czternastej Poprawki o równej ochronie prawa;
  2. Czy wyroki skazujące składających petycję za dobrowolną intymność seksualną dorosłych w ich domu naruszają ich żywotne interesy w zakresie wolności i prywatności chronione przez klauzulę należytego procesu zawartej w Czternastej Poprawce;
  3. Czy należy uchylić sprawę Bowers przeciwko Hardwick .

W dniu 2 grudnia 2002 roku Sąd wyraził zgodę na rozpoznanie sprawy. Lambda Legal koordynowało składanie szesnastu opinii amicus curiae, które uzupełniały ich własne opinie. Organizacje zgłaszające obejmowały American Bar Association , American Psychological Society , American Public Health Association , Cato Institute , Log Cabin Republicans , grupę profesorów historii i grupę wyznań religijnych. Artykuł popierany przez byłego senatora Alana Simpsona pojawił się w The Wall Street Journal w godzinach porannych, w których zaplanowano wystąpienie ustne. Adwokaci Teksasu nie kontrolowali opinii amicusa, które na poparcie swojego stanowiska składali przedstawiciele religijnego i społecznego konserwatyzmu, w tym Jay Alan Sekulow i Robert P. George . Kilka, w tym Liberty Counsel , przedstawiało homoseksualistów jako autodestrukcyjnych, podatnych na choroby i rozwiązłych. Stany Alabama, Południowa Karolina i Utah poinformowały Trybunał, że w przeciwieństwie do heteroseksualnej sodomii, homoseksualna sodomia ma „poważne konsekwencje fizyczne, emocjonalne, psychologiczne i duchowe”.

W wystąpieniu ustnym w dniu 26 marca 2003 r. w imieniu powodów wystąpił Paul M. Smith , doświadczony prawnik, który prowadził osiem spraw przed Sądem Najwyższym. Prokurator generalny Teksasu John Cornyn , ówczesny kandydat do Senatu Stanów Zjednoczonych, odmówił, aby jego biuro prowadziło sprawę. Stan reprezentował Charles A. Rosenthal , prokurator okręgowy hrabstwa Harris. Jego występ został później opisany jako „najgorszy ustny argument od lat”, ale niektórzy uważają, że jego brak przygotowania odzwierciedlał brak entuzjazmu dla statutu, którego bronił.

Decyzja

W dniu 26 czerwca 2003 roku Sąd Najwyższy wydał decyzję 6-3 na korzyść Lawrence'a, która unieważniła statut Teksasu. Pięciu sędziów uznało, że naruszyło to klauzulę należytego procesu , a szósty, Sandra Day O'Connor , uznał, że narusza to klauzulę równej ochrony .

Opinia Trybunału

Sędzia Anthony Kennedy jest autorem opinii Trybunału w sprawie Lawrence przeciwko Teksasowi .

Pięciu sędziów stanowiło większość i przyłączyło się do opinii napisanej przez sędziego Anthony'ego Kennedy'ego . Sąd orzekł, że prawo Teksasu zakazujące prywatnej aktywności homoseksualnej pomiędzy dorosłymi, którzy wyrażają na to zgodę, narusza klauzulę należytego procesu zawartej w Czternastej Poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Trybunał nie mówił o prywatnej aktywności seksualnej jako o podstawowym prawie, które może wymagać najwyższego standardu „ ścisłej kontroli ” kontroli sądowej. Zamiast tego skupił się na tym, dlaczego decyzja Trybunału w sprawie Bowers przeciwko Hardwick była błędna.

Po pierwsze, Trybunał stwierdził, że jego orzeczenie w sprawie Bowers było sprzeczne z jego twierdzeniami w sprawach dotyczących wychowywania dzieci ( Pierce przeciwko Towarzystwu Sióstr i Meyer przeciwko Nebrasce ), antykoncepcji ( Griswold przeciwko Connecticut i Eisenstadt przeciwko Baird ) oraz aborcji ( Roe przeciwko Wade ), że Konstytucja chroni prawo do prywatności i autonomii osobistej. Następnie Kennedy napisał, że w sprawie Bowers sąd błędnie odczytał zapisy historyczne dotyczące przepisów kryminalizujących stosunki homoseksualne. Stwierdził, że po dalszych badaniach Trybunał stwierdził, że historyczne amerykańskie przepisy antysodomickie były skierowane raczej na „nieprokreacyjną aktywność seksualną bardziej ogólnie”, a nie konkretnie na akty homoseksualne, co jest sprzeczne z wnioskami Trybunału w sprawie Bowers . W połączeniu z faktem, że przepisy te były często nieegzekwowane, Trybunał uznał to za tradycję unikania ingerencji w prywatną aktywność seksualną między dorosłymi, którzy wyrażają na to zgodę.

Wreszcie Kennedy zauważyć, że Bowers „s orzeczniczej fundacja została osłabiona przez dwóch kolejnych sprawach seksualności ( Planned Parenthood v. Casey i Romer v. Evans ), i że rozumowanie Bowers był krytykowany w Stanach Zjednoczonych i odrzucony przez większość innych rozwinięte kraje zachodnie. Z tego powodu Kennedy stwierdził, że istniała podstawa prawna, aby sądzić, że wyrażenie zgody przez dorosłych na prywatne angażowanie się w aktywność seksualną powinno być „integralną częścią ludzkiej wolności”.

Kennedy napisał: „Składający petycję [Lawrence i Garner] mają prawo do poszanowania ich życia prywatnego. Państwo nie może poniżać ich istnienia ani kontrolować ich przeznaczenia, czyniąc ich prywatne zachowania seksualne przestępstwem”. Kennedy zrewidował założenie sądu w sprawie Bowers , używając słów zgodnej opinii prezesa Burgera w tej sprawie, że „potępienie [praktyk homoseksualnych] jest mocno zakorzenione w judeochrześcijańskich normach moralnych i etycznych”. Przyjrzał się historii ustawodawstwa, które kryminalizowało niektóre praktyki seksualne, ale bez względu na płeć zaangażowanych. Powołał się na zalecenia Modelowego Kodeksu Karnego od 1955 r., Raport Wolfendena z 1957 r. oraz decyzję Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z 1981 r. w sprawie 7525/76 Dudgeon przeciwko Wielkiej Brytanii .

Zbieżność O'Connora

Sędzia O'Connor argumentował, że ustawa jest niekonstytucyjna w świetle Klauzuli Równej Ochrony, a nie należytego procesu i nie naruszałaby Bowersa .

Sędzia Sandra Day O'Connor tylko zgodziła się z wyrokiem i napisała zgodną opinię, w której przedstawiła inne uzasadnienie unieważnienia ustawy o sodomii w Teksasie. Nie zgodziła się z obaleniem Bowersów — była w większości Bowersów — i zakwestionowała powołanie się sądu na gwarancje wolności w tym kontekście. Zamiast włączać seksualność do chronionej wolności, usunęłaby prawo jako naruszające klauzulę równej ochrony, ponieważ kryminalizowało sodomię męsko-męską, ale nie męsko-żeńską. O'Connor utrzymywał, że prawo sodomii, które jest neutralne zarówno pod względem skuteczności, jak i stosowania, może być zgodne z konstytucją, ale nie ma się czego obawiać, ponieważ „społeczeństwo demokratyczne” nie będzie go długo tolerować. O'Connor zauważył, że prawo ograniczające małżeństwo do par heteroseksualnych przeszłoby racjonalną analizę, o ile zostało zaprojektowane w celu „zachowania tradycyjnej instytucji małżeństwa”, a nie tylko oparte na niechęci państwa do osób homoseksualnych.

Niezgoda Scali

Sędzia Antonin Scalia napisał sprzeciw, do którego dołączyli sędzia główny William H. Rehnquist i sędzia Clarence Thomas . Scalia sprzeciwił się decyzji sądu o ponownym zbadaniu sprawy Bowers , wskazując na wiele orzeczeń sądów niższej instancji, które opierały się na Bowers, a które teraz mogą wymagać ponownego rozważenia. Zauważył, że te same przesłanki, które posłużyły do ​​obalenia sprawy Bowersa, mogły zostać użyte do obalenia sprawy Roe przeciwko Wade , którą niektórzy z sędziów w większości w Lawrence podtrzymali w sprawie Planned Parenthood przeciwko Casey (1992). Scalia skrytykował również opinię większości za brak takiego samego szacunku dla stare decisis , na który nalegało trzech członków większości w sprawie Casey . O'Connor zgodził się z tym, że sprzeciw Scalii przyznał, że jeśli sprawy takie jak Romer v. Evans „ wywołują efekt starej decyzji , prawo sodomii w Teksasie nie przeszłoby kontroli zgodnie z klauzulą ​​równej ochrony, bez względu na rodzaj zastosowanej racjonalnej podstawy ”.

Scalia napisał, że gdyby sąd nie był przygotowany do zatwierdzenia praw opartych na wyborach moralnych, tak jak to zrobił w Bowers , prawa stanowe przeciwko bigamii, małżeństwom osób tej samej płci, kazirodztwu dorosłych, prostytucji, masturbacji, cudzołóstwu, nierządowi, bestialstwu i nieprzyzwoitości nie udowodnić, że jest zrównoważony.

Napisał, że:

Dzisiejsza opinia jest produktem Trybunałowi, który jest wytworem kultury prawa zawód, który w dużej mierze podpisanej na tzw agendy homoseksualnej , przez co rozumiem agendy promowanej przez niektórych działaczy homoseksualnych ukierunkowanych na wyeliminowanie potępienia moralnego które tradycyjnie przywiązywało się do zachowań homoseksualnych. ... [Trybunał] stanął po jednej stronie w wojnie kulturowej, odchodząc od swojej roli zapewnienia, jako neutralny obserwator, że przestrzegane są demokratyczne zasady zaangażowania.

Przytoczył obawę opinii większości, że kryminalizacja sodomii może być podstawą dyskryminacji homoseksualistów, jako dowód na to, że większość ignorowała poglądy większości Amerykanów:

Sąd jest tak przesiąknięty anty-anty-homoseksualną kulturą prawników, że pozornie nie zdaje sobie sprawy z tego, że postawy tej kultury nie są oczywiście „główne”; że w większości stanów to, co Trybunał nazywa „dyskryminacją” tych, którzy angażują się w akty homoseksualne, jest całkowicie legalne.

Kontynuował: „Pozwól mi jasno powiedzieć, że nie mam nic przeciwko homoseksualistom ani żadnej innej grupie promującej swój program za pomocą normalnych środków demokratycznych”. Pisał, że „wynalezienie przez większość zupełnie nowej „prawicy konstytucyjnej” pokazało, że „niecierpliwi się demokratycznymi zmianami”.

Niezgoda Thomasa

Sędzia Thomas napisał w osobnym, dwuparagrafowym sporze, że prawo, które uchylił Trybunał, było „niezwykle głupie”, co jest wyrażeniem zaczerpniętym ze sprzeciwu sędziego Pottera Stewarta w sprawie Griswold przeciwko Connecticut , ale głosował za jego przestrzeganiem, jak tylko mógł. brak ogólnego prawa do prywatności” lub odpowiedniej wolności w Konstytucji. Dodał, że gdyby był członkiem legislatury Teksasu, głosowałby za uchyleniem ustawy.

Reakcje

Sekretarz prasowy prezydenta George'a W. Busha, Ari Fleischer, odmówił skomentowania tej decyzji, zauważając jedynie, że administracja nie złożyła aktu sprawy. Jako gubernator Bush sprzeciwiał się uchyleniu teksańskiego przepisu o sodomii, który nazwał „symbolicznym gestem tradycyjnych wartości”. Po zacytowaniu Fleischera, nazywając to „sprawą stanową”, Linda Greenhouse , pisząc w The New York Times , skomentowała: „W rzeczywistości dzisiejsza decyzja … podjęła to, co było sprawą stan po stanie, i ogłosiła wiążącą krajową konstytucję zasada."

Główny adwokat Lambda Legal w tej sprawie, Ruth Harlow , stwierdziła w wywiadzie po orzeczeniu, że „sąd przyznał się do błędu w 1986 r., przyznał, że był wtedy zły… i podkreślił dzisiaj, że homoseksualni Amerykanie, podobnie jak wszyscy Amerykanie, są uprawniony do pełnego poszanowania i równego roszczenia do [wszystkich] praw konstytucyjnych.”

Profesor Laurence Tribe napisał, że Lawrence „może być zapamiętany jako Brown v. Board of Education of gay and lesbian America”. Jay Alan Sekulow z Amerykańskiego Centrum Prawa i Sprawiedliwości odniósł się do decyzji jako „zmieniającej status aktów homoseksualnych i zmiany poprzedniego orzeczenia Sądu Najwyższego… to była drastyczna przeróbka”.

Rezultatem Lawrence v. Texas był „jak Roe v. Wade problemu homoseksualnego”, według Petera LaBarbera z Kultury i Instytut Rodziny i Amerykanów dla prawdy o homoseksualizmie , organizację uznaną jako homofobicznej grupie nienawiści przez Southern Poverty Centrum Prawa.

Kolejne sprawy

Prywatność seksualna

Przepisy dotyczące wieku zgody

Lawrence unieważnił przepisy dotyczące wieku przyzwolenia, które różniły się w zależności od orientacji seksualnej. Dzień po orzeczeniu Lawrence Sąd Najwyższy nakazał stanowi Kansas zrewidować swoje prawo „Romeo i Julia” z 1999 r., które zmniejsza karę dla nastolatka poniżej 18 roku życia, który ma dobrowolne stosunki seksualne z nieletnim nie dłużej niż cztery lata ich młodszy, ale wyraźnie wyklucza zachowanie osób tej samej płci z redukcji kary. W 2004 roku Sąd Apelacyjny stanu Kansas utrzymał w mocy obowiązujące prawo, ale Sąd Najwyższy stanu Kansas jednogłośnie uchylił orzeczenie sądu niższej instancji w dniu 21 października 2005 r. w sprawie State przeciwko Limon .

kazirodztwo konsensualne

W sprawie Muth v. Frank (2005), po Lawrence, mężczyzna skazany za zachowanie przestępcze przez kazirodczy związek w Wisconsin odwołał się od jego orzeczenia, próbując zastosować logikę prywatności seksualnej w sprawie Lawrence . Siódma Obwód odmówił przedłużenia prawa do prywatności podaną w Lawrence do przypadków ugodowe dorosłych kazirodztwa. Sprawa została wyróżniona, ponieważ strony nie znajdowały się w podobnym położeniu, ponieważ w tym drugim przypadku istnieje zwiększona możliwość genetycznej mutacji ewentualnego potomstwa, jak sugerują genetycy, którzy byli świadkami na rozprawie.

Cudzołóstwo

W Martin v. Ziherl The Supreme Court of Virginia orzekł pañstwa nierządu niekonstytucyjne powołując się na ustawę Lawrence i prawo do prywatności.

Relacje nauczyciel-uczeń

Sąd Najwyższy Connecticut odrzucił argument oparty na Lawrence że nauczyciel liceum miał konstytucyjne prawo do angażowania się w aktywność seksualną za jego zgodą wieku uczniów. Sąd odrzucił argumenty dotyczące prywatności i wolności nauczyciela w kontekście „wewnętrznie przymusowej relacji, w której nie można łatwo odmówić zgody”.

Rozrywka dla dorosłych

Po ponownym przesłuchaniu Williams przeciwko Pryor po Lawrence , Jedenasty Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy zakaz sprzedaży zabawek erotycznych w Alabamie. W obliczu porównywalnych faktów, Fifth Circuit odrzucił zakaz zabawek seksualnych w Teksasie, twierdząc, że „moralność jest niewystarczającym uzasadnieniem dla ustawy” i „interesy „moralności publicznej” nie mogą konstytucyjnie podtrzymać ustawy po Lawrence ”.

Bestialstwo

Według Leighann Lassiter, dyrektora Humane Society of the United States ds. wykorzystywania zwierząt , orzeczenie Lawrence, które unieważniło wszystkie amerykańskie ustawy zakazujące dobrowolnego zachowania seksualnego ludzi, może również blokować ściganie bestialstwa. Problemy wywodzą się z kilku stanów, które obejmują ludzkie zachowania seksualne i zoofilię w tej samej ustawie o „antysodomii”. „Sprawy zostały przekazane w apelacji z powodu niejasnego języka w prawie i często w ogóle nie wnosi się żadnych zarzutów” – powiedział Leighann. Według Animal Legal and Historical Center ( Michigan State University College of Law ) od 2018 r. 45 stanów ma bezpośrednie zakazy dotyczące bestialstwa, podczas gdy inne mogą tego zabronić na mocy szerszych przepisów dotyczących okrucieństwa wobec zwierząt .

Zakazy małżeństw osób tej samej płci

Kilka miesięcy później, 18 listopada 2003 roku, Sąd Najwyższy Massachusetts orzekł, że pary jednopłciowe mają prawo do zawarcia małżeństwa. Chociaż rozstrzygając sprawę na podstawie konstytucji stanowej, prezes Margaret Marshall zacytowała w drugim akapicie Lawrence'a : „Naszym obowiązkiem jest zdefiniowanie wolności wszystkich, a nie narzucanie naszego własnego kodeksu moralnego”.

Oprócz Massachusetts, inne stanowe orzecznictwo było dość wyraźne, ograniczając zakres Lawrence'a i podtrzymując stanowe zakazy dotyczące małżeństw osób tej samej płci. (Zob. Standhardt przeciwko Sądowi Najwyższemu ex rel County of Maricopa , 77 P.3d 451 (Ariz. App. 2003); Morrison przeciwko Sadler , 821 NE2d 15 (Ind. App. 2005); Hernandez przeciwko Robles (7 NY3d 338 2005 ).)

W pierwszym udanym odwołaniu się przez sąd federalny od stanowego zakazu małżeństw osób tej samej płci, sędzia Vaughn Walker powołał się na sprzeciw Scalii w swojej decyzji w sprawie Perry przeciwko Schwarzeneggerowi, która uznała Propozycję 8 Kalifornii zakazującą małżeństw osób tej samej płci za niekonstytucyjną.

Wojsko Stanów Zjednoczonych

Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Sił Zbrojnych , ostatni sąd apelacyjny sąd wojenny przed Sądem Najwyższym, orzekł, że Lawrence odnosi się do artykułu 125 Uniform Code of Military Justice , artykułu zakazującego sodomii. Dwukrotnie utrzymał również w mocy oskarżenia na podstawie Artykułu 125, gdy są stosowane jako konieczne dla zachowania porządku i dyscypliny w siłach zbrojnych.

Poziom kontroli zastosowany w Lawrence

Sędzia Scalia i inni zauważyli, że większość nie wydaje się stosować ścisłych standardów kontroli, które byłyby właściwe, gdyby większość Lawrence'a uznała pełnoprawne „prawo podstawowe”. Zamiast tego napisał większość, zastosowała „niesłychaną formę racjonalnego przeglądu podstawy, który będzie miał daleko idące konsekwencje poza tym przypadkiem”.

Nan D. Hunter argumentował, że Lawrence użył nowej metody analizy merytorycznej rzetelnego procesu oraz że Trybunał zamierzał porzucić starą metodę kategoryzacji praw rzetelnego procesu jako „podstawowych” lub „nie fundamentalnych” jako zbyt restrykcyjnych. Na przykład sędzia Souter argumentował w sprawie Washington przeciwko Glucksbergowi, że rolą Trybunału we wszystkich sprawach, w tym w niewymienionych sprawach dotyczących praw, jest upewnienie się, że działania rządu nie były arbitralne. Sędzia Stevens wielokrotnie krytykował wielopoziomową kontrolę i wolał bardziej aktywny test równowagi sądowej oparty na rozsądku.

Sądy niższej instancji inaczej odczytały Lawrence'a w kwestii kontroli. W Lofton v. Sekretarz Departamentu Dzieci i Rodziny Usługi Zjednoczonych Sąd Apelacyjny Jedenastego Okręgu podtrzymał prawa państwowego zakazu adopcji dzieci przez homoseksualistów, trzyma wyraźnie, że Lawrence nie stosuje ścisłą kontrolę . W v. Departament Witt Sił Powietrznych The States Court Wielka Apelacyjny dla Dziewiątego Okręgu stwierdził, że Lawrence zastosowano pośrednią kontrolę .

Powodowie

John Lawrence zmarł z powodu komplikacji związanych z chorobą serca w 2011 roku, w wieku 68 lat. Tyron Garner zmarł na zapalenie opon mózgowych w 2006 roku, w wieku 39 lat, a Robert Eubanks został pobity na śmierć w 2000 roku w sprawie, która nigdy nie została rozwiązana.

Zobacz też

Bibliografia

Cytaty

Prace cytowane

Oryginalne linki do spraw

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki