Prawne aspekty uboju rytualnego - Legal aspects of ritual slaughter

Wymagania prawne dotyczące uboju rytualnego na całym świecie:
  Oszałamiająca nie jest wymagana
  Wymagane ogłuszanie po cięciu
  Wymagane jednoczesne ogłuszanie
  Wymagane ogłuszanie wstępnie przycięte
  Zakaz uboju rytualnego
  Brak danych

Te aspekty prawne uboju rytualnego obejmują regulację rzeźnie , masarnie i personelu religijne związane z tradycyjnym Szechita (żydowska) oraz dhabiha (muzułmańskiego). Przepisy mogą również obejmować produkty rzeźnicze sprzedawane zgodnie z kaszrutem i religijnym prawem halal . Rządy regulują ubój rytualny, głównie poprzez ustawodawstwo i prawo administracyjne . Ponadto przestrzeganie nadzoru nad ubojem rytualnym jest monitorowane przez agencje rządowe i niekiedy kwestionowane w sporach sądowych .

Najbardziej kontrowersyjnym aspektem uboju rytualnego jest legalność uboju bez ogłuszenia , gdzie kwestie dobrostanu zwierząt regularnie ścierają się z względami religijnymi i dzielą opinię publiczną.

Zakres przepisów

W krajach zachodnich prawo obejmuje każdy etap uboju rytualnego, od uboju zwierząt gospodarskich po sprzedaż mięsa koszernego lub halal. Na przykład w Stanach Zjednoczonych sądy orzekły, że koszerni rzeźnicy mogą być wykluczeni z jednostek rokowań zbiorowych, żydowski beit din (sąd) może zabronić handlu z niezatwierdzonymi rzeźnikami, sprzedawcy detaliczni bezwarunkowo zastrzegają przestrzeganie przez sądy rabiniczne, prawa stanowego ( NY) może zawierać rabinackie orzeczenie dotyczące koszernego etykietowania, a symbole kaszrutu mogą podlegać przepisom dotyczącym naruszenia handlu.

W sprawie Jones v. Butz akcja obejmowała „zakwestionowanie, zgodnie z klauzulami swobodnego wykonywania i ustanawiania pierwszej poprawki , ustawy o humanitarnym uboju, a w szczególności przepisów odnoszących się do uboju rytualnego zgodnie z definicją w ustawie i które powodowie sugerowali zaangażować Rząd w sprawie preferencji żywieniowych określonej grupy religijnej (np. ortodoksyjnych Żydów).Sąd uznał, że nie dochodzi do naruszenia Klauzuli Ustanowienia, ponieważ nie ma nadmiernego uwikłania rządu oraz poprzez umożliwienie uboju tym, którzy chcą jeść rytualnie dopuszczalne mięso zwierzę zgodnie z zasadami ich wiary, Kongres ani nie ustanowił zasad tej wiary, ani nie ingerował w praktykowanie jakiejkolwiek innej”.

W Stanach Zjednoczonych ubój religijny nie jest praktykowany bez żadnych wyjątków, jak to ma miejsce w kilku europejskich kodeksach prawnych. Zamiast tego ustawa o humanitarnym uboju definiuje ubój religijny przez Żydów i muzułmanów jako jedną z dwóch humanitarnych metod zabijania zwierząt na żywność:

poprzez ubój zgodnie z rytualnymi wymogami wiary islamskiej i żydowskiej lub jakiejkolwiek innej wiary religijnej, która zaleca metodę uboju, w której zwierzę cierpi na utratę przytomności z powodu anemii mózgu spowodowanej równoczesnym i natychmiastowym przecięciem tętnic szyjnych ostry instrument i postępowanie w związku z takim ubojem. drugi używa ogłuszania.

Przemysł żywności koszernej zakwestionował przepisy jako naruszenie wolności religijnej.

Rządy świeckie starały się również ograniczyć ubój rytualny nieprzeznaczony do spożycia. W Stanach Zjednoczonych najbardziej znanym takim przypadkiem jest Kościół Lukumi Babalu Aye przeciwko miastu Hialeah . W tym przypadku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł niezgodny z konstytucją lokalny zakaz składania ofiar rytualnych ze zwierząt Santería na Florydzie .

Sprawę komplikują zarzuty o antysemityzm i ksenofobię .

Wreszcie niedawna debata w Szwajcarii była kontrowersyjna, po części z powodu porównań przez wybitnego aktywistę między rzezią koszerną a metodami stosowanymi przez nazistów w obozach koncentracyjnych . Metafora została zapożyczona z wegetariańskie i nagrody Nobla laureata Isaac Bashevis Singer , który powiedział: „Nie jestem wegetarianinem dla własnego zdrowia, ale dla zdrowia kur” i ma jedną ze swoich fikcyjnych bohaterów mówi: „każdy dzień jest Treblinka dla zwierzęta."

Religijne praktyki uboju

Orzecznictwo islamskie

Fatwa z 1935 r. wydana przez muftiego Dehli głosiła, że ​​ogłuszanie, które nie zabija zwierzęcia, a zatem jest „odwracalne”, jest dozwolone przez prawo islamskie. Rektor Al-Azhar Muhammad el-Tayyeb el-Naggar potwierdził w 1982 r., że ogłuszanie nie uczyni tej praktyki nieislamską. Wiele muzułmańskich władz akceptuje odwracalne ogłuszanie przed cięciem, takie jak ogłuszanie elektryczne lub wstrząśnienie młotkiem z okrągłą główką (w kształcie grzyba). Najwyższy Przywódca Iranu ajatollah Ali Chamenei zezwala na ogłuszanie wstępne, podczas gdy iracki ajatollah Ali al-Sistani zabrania tego. W 2014 roku około 85% mięsa halal produkowanego przez społeczność muzułmańską w Wielkiej Brytanii zostało wstępnie ogłuszonych.

orzecznictwo żydowskie

Zgodnie z prawem żydowskim ubój bydła i drobiu odbywa się jednym nacięciem do gardła. Według ShechitaUK „[w]szelkie formy ogłuszania mechanicznego, które mogą obejmować uduszenie gazem, porażenie prądem szczypcami lub wodą lub strzelanie z pistoletu bolcowego, powodują ból przy zastosowaniu i są tym samym zakazane przez prawo żydowskie”. Według rabina Normana Solomona (2000), niektórzy reformowani Żydzi uważają etykę za ważniejszą niż dietę i odrzucają samo pojęcie koszernego mięsa. W obrębie wyznania konserwatywnego (Masorti) w judaizmie istnieje szeroki konsensus co do tego, że mięso ze zwierząt ogłuszonych przed ubojem jest uznawane za koszerne. Bez wyjątku ortodoksyjne społeczności żydowskie przestrzegają zakazu ogłuszania przed ubojem.

W praktyce szohet (żydowski rzezak rytualny) wymaga, aby szohet trzymał się wysokiego poziomu religijności. Jakakolwiek forma predestynowania bydła do uboju zgodnie z żydowską metodą koszerności nie została jeszcze zaakceptowana przez ortodoksyjny judaizm. W praktyce ubój koszerny jest dokonywany przez ortodoksyjnych szochtimów (uprawnionych rzeźników), ponieważ mięso produkowane przez konserwatywne uboje wyznania konserwatywnego nie byłoby akceptowalne przez ortodoksyjnych praktykujących Żydów, a ograniczony rynek, który by takie mięso przyjmował, nie jest opłacalny.

Zakazy historyczne (do 1945 r.)

Azja

Niektórzy władcy zakazali wszelkiego zabijania na ich ziemi przez pewien okres każdego roku, w tym uboju rytualnego. Beop of Baekje zakazał wszelkiego rodzaju zabijania. Cesarz TenmuCesarzowa GenshōCesarz Shōmu zakazał spożywania mięsa w Japonii w 675 roku. Tokugawa Tsunayoshi, który był piątym generałem Shogun z Edo (Japonia), ustanowił prawo ochrony zwierząt, a kiedy zmarł, około 8000 przestępców (w tym 3800 w Edo ) skazani za naruszenie prawa zostali zwolnieni (patrz ja:生類憐れみの令). Według Czerwonych Roczników (Deb-ther Dmar-po), Möngke Khan zabronił jedzenia mięsa i zabijania przez cztery dni w miesiącu.

Po zdobyciu Bago w 1559 król Bayinnaung zabronił praktykowania halal . Ubój halal został również zakazany przez króla Alaungpayę w XVIII wieku.

Według Białej Historii Dziesięciokrotnej Cnotliwej Dharmy (Arban Buyantu Nom-un Caġan Teüke), Altan Khan nakazał, by kodeks religijny Arban Buyantu Nom-un Cagaja zabronił składania ofiar z ludzi i zwierząt.

Europa do 1945 r.

W latach 80. XIX wieku antysemici połączyli siły z Towarzystwem Ochrony Zwierząt, aby prowadzić kampanię na rzecz uchwalenia ustawodawstwa antyszechity w Szwajcarii, Niemczech i Skandynawii .

W Szwajcarii shechitah było zabronione w całym kraju w 1893 roku po zbanowany w kantonach z Aargau i St. Gallen w 1867 roku po plebiscytach , a później zakaz został wprowadzony w całej Szwajcarii po plebiscycie na szczeblu federalnym. Dopiero od niedawna wprowadzono system głosowania nad poszczególnymi politykami za pomocą referendów (plebiscytów). a pierwszy w historii Szwajcarii plebiscyt dotyczył zakazu szechity. Rząd i wszystkie partie polityczne były przeciwne zakazowi, ale nastroje społeczne zwyciężyły.

Szwecja zakazała szechity (żydowskiego uboju rytualnego) bydła w 1937 r., a drobiu w 1989 r. W czerwcu 1937 r. ustawę, której efektem było zniesienie Shehitah, przedstawił Riksdagowi minister Karl G. Westman (bondeförbundet) sprawiedlowości. Została uchwalona 4 czerwca 1937 r. i weszła w życie 1 lipca 1938 r. Ustawa wprowadziła obowiązek ogłuszania przed pobraniem krwi w uboju, ale nakładała na bydło, a nie drób i króliki, a nie renifery” dopóki Król tak nie zdecyduje". Za naruszenie przepisów przewidziano grzywny, pieniądze trafiające do korony. Ubój drobiu bez ogłuszania został zakazany w 1989 roku.

Norwegia zakazała uboju religijnego bez uprzedniego ogłuszania w 1929 roku.

Polska wprowadziła obowiązkowe ogłuszanie zwierząt przed pobraniem krwi od 1 stycznia 1937 r., jednak dekretem ministerialnym uchwalono wyjątek dla uboju rytualnego przez grupy religijne tego samego dnia. W 1938 r. Sejm RP uchwalił ustawę zakazującą wyjątku dla związków wyznaniowych, ale nie została ona zaakceptowana przez Senat i nigdy nie została uchwalona.

Zarządzenie Generalnego Gubernatora Polski okupowanej przez Niemców Hansa Franka z dnia 26 października 1939 r. zakazujące rytualnego uboju zwierząt

Niemcy zakazały szechity w całym kraju trzy miesiące po dojściu do władzy Adolfa Hitlera w 1933 roku. W Saksonii istniał wcześniej zakaz , a Liga Narodów poparła Gminę Żydowską Górnego Śląska przeciwko Hitlerowi w odrzuceniu prób niemieckich urzędników skonfiskować noże szechity i zakazać tam rzezi Żydów, jak to miało miejsce w Rzeszy Niemieckiej. Zakazy zostały wprowadzone we wszystkich krajach okupowanych przez nazistów . Pierwszym z nich była okupowana Polska, gdzie niemiecki gubernator generalny 26 października 1939 r. wydał dekret całkowicie zakazujący uboju rytualnego. Podobne akty uchwalono w krajach sojuszniczych Osi: we Włoszech i na Węgrzech . Zakazy wprowadzone przez III Rzeszę Niemiecką i Benito Mussoliniego zostały usunięte przez Dowództwo Aliantów po wygraniu przez aliantów drugiej wojny światowej w Europie.

W książce Wolność religijna: prawo do praktykowania Szehitah Munk, Munk i Berman udokumentowali każdy zakaz wprowadzony w każdym kraju w Europie do 1946 r. i przeprowadzili analizę, która twierdzi, że do czasu powstania Hitlera w 1933 r. międzynarodowa kampania na rzecz wprowadzenia uboju rytualnego / Zakazy shehitah nie powiodły się, ponieważ zdecydowana większość krajów, w których zaproponowano ustawodawstwo, odrzuciła ustawodawstwo zdając sobie sprawę z zaangażowania antysemitów w kampanię i uchwaliła ustawodawstwo mające na celu powstrzymanie zakazu rzezi Żydów i muzułmanów.

Europa

W powojennej Europie , istnieją trzy główne źródła prawa w zakresie dobrostanu zwierząt, a mianowicie konwencje i Europejski Trybunał Praw Człowieka (ETPC) z Rady Europy (RE), prawodawstwo i Trybunał Sprawiedliwości (ETS) z europejskim Unii (UE) oraz ustawodawstwa krajowego państw europejskich, z których wszystkie (z wyjątkiem Białorusi ) są członkami Rady Europy , a 27 z nich to państwa członkowskie Unii Europejskiej . Podczas gdy konwencje Rady Europy i orzeczenia ETPC mają zastosowanie tylko do Stron (tj. krajów i UE, jeśli podpisały i ratyfikowały odpowiednie traktaty), prawodawstwo UE i orzeczenia TSUE mają zastosowanie tylko do państw członkowskich UE, a te grupy krajów nie t zawsze zachodzą na siebie; co więcej, nie wszystkie strony lub państwa członkowskie UE mogły (prawidłowo) wdrożyć swoje zobowiązania i zobowiązania Rady Europy lub UE do prawa krajowego.

Traktaty europejskie, prawa i orzecznictwo

„Każda Umawiająca się Strona może zezwolić na odstępstwa od przepisów dotyczących uprzedniego ogłuszania w następujących przypadkach:
– ubój zgodnie z rytuałami religijnymi…”

Konwencja o uboju z 1979 r. (traktat Rady Europy)

„W celu promowania dobrostanu zwierząt w kontekście uboju rytualnego państwa członkowskie mogą, nie naruszając podstawowych praw zapisanych w Karcie , wymagać procedury odwracalnego ogłuszania, która nie może prowadzić do śmierci zwierzęcia”.

– orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z 2020 r. (instytucja UE)

Artykuł 9 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka , który ma zastosowanie do wszystkich państw członkowskich Rady Europy i wszedł w życie w 1953 r., przewiduje prawo do wolności myśli, sumienia i wyznania, w tym wolność uzewnętrzniania religii lub wiara m.in. w praktykę i przestrzeganie, podlegające tylko takim ograniczeniom, jakie są „zgodne z prawem” i „ niezbędne w społeczeństwie demokratycznym ”. Dyskusje wstępne Konwencji odnosiły się w szczególności do zakazów uboju rytualnego na tle religijnym. Od 2020 r. Europejski Trybunał Praw Człowieka nie orzekł, czy wymogi prawne dotyczące ogłuszania zwierząt przed, w trakcie lub po rozbiorze wykonanym podczas uboju rytualnego są zgodne z Konwencją.

Europejska Konwencja o Ochronie Zwierząt Slaughter (1979, zmienione w 1991), kolejna Rada Europy traktat, na ogół wymaga ogłuszenie przed ubojem, ale pozwala jej stronami zwolnień pozwolenia na ubój religijny: „Każda z Umawiających się Stron może zezwolić na odstępstwa od przepisów dotyczące uprzedniego ogłuszania w następujących przypadkach: – uboju zgodnie z rytuałami religijnymi...."

Nie ma prawnego wymogu znakowania mięsa z nieogłuszonych zwierząt jako takiego, a ogólnounijne propozycje obowiązkowego znakowania spotkały się z silnym sprzeciwem. Prowadzi to do dezorientacji wśród konsumentów, którzy często nie wiedzą, czy niektóre produkty są wynikiem nieoszołomionego uboju rytualnego. Europejski Trybunał Sprawiedliwości orzekł w 2019 roku, że logo produkcji ekologicznej Unii Europejskiej nie mogą być umieszczane na mięsa pochodzącego ze zwierząt, które zostały poddane ubojowi bez uprzedniego ogłuszenia.

Europejski Urząd Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) zaleca się w 2004 roku, że „ze względu na poważne obawy dotyczące dobrostanu zwierząt związanych z uboju bez ogłuszenia, pre-cut ogłuszając zawsze powinny być wykonywane”. Rozporządzenie UE dotyczące uboju z 22 czerwca 2009 r., zatwierdzone przez Radę ds. Rolnictwa UE, zezwala na kontynuowanie uboju religijnego bez ogłuszania.

Europejski Trybunał Sprawiedliwości potwierdził, że w 2018 roku ubój rytualny bez ogłuszenia może odbywać się wyłącznie w zatwierdzonej rzeźni. Ponadto 17 grudnia 2020 r. orzekł, że państwa członkowskie Unii Europejskiej mogą wymagać odwracalnej procedury ogłuszania przed pocięciem w celu promowania dobrostanu zwierząt.

W konsekwencji niektóre państwa europejskie zakazały uboju rytualnego bez ogłuszenia, podczas gdy inne tego nie zrobiły. Mięso z nieogłuszonych zwierząt może być swobodnie eksportowane i importowane pomiędzy państwami strefy Schengen .

Prawo państw członkowskich UE

Wymogi prawne dotyczące uboju rytualnego przez państwo członkowskie UE
Stan Wymóg Odkąd Uwagi
Austria Wymagane ogłuszanie po cięciu 2004 Ustawa o ochronie zwierząt z 2004 r. §32.
Belgia Wymagane ogłuszanie wstępnie przycięte 2018/19 Walonia zakazała uboju rytualnego bez ogłuszenia we wrześniu 2018 r.; Flandria podążyła za nią w styczniu 2019 r. Od grudnia 2020 r. Bruksela nadal debatuje nad zakazem.
Bułgaria Nie wymaga ogłuszania
Chorwacja Nie wymaga ogłuszania
Cypr Nie wymaga ogłuszania Służby weterynaryjne mogą przyznać odstępstwo od ogólnego wymogu uboju w ogłuszeniu właściwej władzy religijnej.
Republika Czeska Nie wymaga ogłuszania
Dania Wymagane ogłuszanie wstępnie przycięte 2014 Dozwolony jest tylko ubój rytualny w stanie ogłuszenia. Jednak mięso nieogłuszone może być importowane do Danii, a duńskie mięso ogłuszone jest eksportowane do niektórych krajów na Bliskim Wschodzie.
Estonia Wymagane ogłuszanie po cięciu Dozwolone jest ogłuszanie po cięciu.
Finlandia Wymagane jednoczesne ogłuszanie 1934 Cięcie i ogłuszanie musi odbywać się jednocześnie podczas uboju rytualnego. Na Wyspach Alandzkich wymagane jest ogłuszanie przed cięciem.
Francja Nie wymaga ogłuszania Ograniczenia dotyczące uboju rytualnego są dopuszczalne, ale tylko wtedy, gdy nie uniemożliwiają wyznawcom religii pozyskiwania mięsa z uboju religijnego.
Niemcy Nie wymaga ogłuszania 2002 Islamski ubój bez ogłuszenia został zakazany w 1995 roku, ale ponownie zalegalizowany w 2002 roku. Eksport nie ogłuszonego mięsa jest nielegalny.
Grecja Wymagane ogłuszanie po cięciu 2017 Zwierzęta inne niż drób wymagają ogłuszania po pokrojeniu podczas uboju rytualnego.
Węgry Nie wymaga ogłuszania
Irlandia Nie wymaga ogłuszania
Włochy Nie wymaga ogłuszania
Łotwa Wymagane ogłuszanie po cięciu 2009 Dozwolone jest ogłuszanie po cięciu.
Litwa Nie wymaga ogłuszania 2015 Litwa zalegalizowała nieoszołomiony ubój rytualny w 2015 roku podczas wojny handlowej z Rosją .
Luksemburg Nie wymaga ogłuszania 2009 Odstępstwa religijne od ustawy z 1995 r. dotyczące ogłuszania wszystkich zwierząt przed ubojem stały się dostępne w 2009 r.
Malta Nie wymaga ogłuszania
Holandia Nie wymaga ogłuszania 2011 Od 2011 roku weterynarz musi być obecny, a od 2018 roku zwierzę musi stracić przytomność w ciągu 40 sekund, w przeciwnym razie wymagane jest ogłuszenie.
Polska Nie wymaga ogłuszania 2014 Zakaz uboju bez ogłuszenia z 2013 r. na podstawie praw zwierząt został uchylony w 2014 r. ze względu na wolność religijną.
Portugalia Nie wymaga ogłuszania
Rumunia Nie wymaga ogłuszania
Słowacja Wymagane ogłuszanie po cięciu
Słowenia Zakaz uboju rytualnego 2012 W 2012 r. Słowenia zmieniła ustawę o dobrostanie zwierząt, zakazując wszelkich form uboju rytualnego.
Hiszpania Nie wymaga ogłuszania 2007 Oszałamiające wymagania są odrzucane, jeśli są „niezgodne z zasadami danego obrzędu religijnego”.
Szwecja Wymagane ogłuszanie wstępnie przycięte 1988 Dozwolony jest tylko ubój z oszołomieniem; niektóre islamskie rzeźnie w Szwecji uważają to za halal.
Wymogi prawne dotyczące uboju rytualnego w Europie 2018:
  Oszałamiająca nie jest wymagana
  Wymagane ogłuszanie po cięciu
  Wymagane jednoczesne ogłuszanie
  Wymagane ogłuszanie wstępnie przycięte
  Zakaz uboju rytualnego
  Brak danych

Austria

Całkowity zakaz uboju rytualnego bez ogłuszenia został uznany za niezgodny z konstytucją przez austriacki Trybunał Konstytucyjny w dniu 17 grudnia 1998 r., ponieważ ogłuszenie przed cięciem uznano za zbyt duże ograniczenie wolności religii i myśli; Trybunał przyznał jednak, że wolność religii i myśli może być ograniczona, jeśli narusza inne prawa i wolności.

W prowincji Dolnej Austrii w 2001 r. jako minimum wprowadzono ubój z oszołomieniem po ścięciu. Ustawa o ochronie zwierząt z 2004 r. (Bundesgesetz über den Schutz der Tiere; Tierschutzgesetz – TSchG) uczyniła ogłuszanie po ścięciu obowiązkowym minimum ogólnokrajowym.

Belgia

Konwencjonalny ubój bez ogłuszenia został zakazany w Walonii w czerwcu 2018 r.; ubój rytualny bez ogłuszania został zakazany we wrześniu 2018 r. Ubój rytualny bez ogłuszenia został zakazany we Flandrii w styczniu 2019 r. Bruksela nadal zezwala na ubój rytualny bez ogłuszania, ale zakazano uboju w domu w grudniu 2017 r. i oczekuje się, że wkrótce będzie debata nad całkowitym zakazem uboju bez ogłuszania. Kilka organizacji żydowskich i islamskich zaskarżyło flamandzki zakaz do belgijskiego Trybunału Konstytucyjnego, który skierował sprawę do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. 17 grudnia 2020 r. Europejski Trybunał Sprawiedliwości potwierdził, że flamandzki wymóg prawny dotyczący odwracalnego uboju w ogłuszeniu nie narusza prawa Unii Europejskiej dotyczącego wolności religijnej, a państwa członkowskie UE mają prawo do wprowadzenia takich wymogów w celu promowania dobrostanu zwierząt . W odpowiedzi brukselski minister ds. dobrostanu zwierząt Bernard Clerfayt stwierdził, że orzeczenie to ożywiło debatę na temat obowiązkowego ogłuszania w Regionie Stołecznym Brukseli i wezwał do „spokojnej dyskusji ze wszystkimi zaangażowanymi stronami w celu znalezienia właściwej równowagi między dobrostanem zwierząt a wolnością wyznania. '

Dania

W lutym 2014 r. minister żywności, rolnictwa i rybołówstwa Dan Jørgensen podpisał rozporządzenie zakazujące rytualnego uboju zwierząt bez uprzedniego ogłuszania. Wcześniej grupy religijne mogły wystąpić o zwolnienie z prawa, które wymagało ogłuszenia, jeśli chciały dokonać uboju bez uprzedniego ogłuszenia, chociaż żadna grupa nie wystąpiła o takie zwolnienie. W tamtym czasie wszystkie uboje halal w Danii były przeprowadzane z uprzednim ogłuszeniem, podczas gdy ubój koszerny (który nie pozwala na ogłuszanie) nie był praktykowany w Danii od około 2004 r., ponieważ całe mięso koszerne było importowane. Mimo to gminy muzułmańska i żydowska w Danii zdecydowanie sprzeciwiały się dekretowi, twierdząc, że stanowi on naruszenie wolności religijnej.

Finlandia

Fińskie prawo dotyczące uboju pochodzi z lat 30. XX wieku i zezwala na ogłuszanie po ogłuszeniu, co pozwala na koszerny ubój i zapewnia pewną ochronę prawną dla niektórych form uboju muzułmanów. Dhabhiha (ubój halal) jest praktykowany w Finlandii, ale nie ma wystarczających środków na żydowski ubój, a całe koszerne mięso jest importowane. Na Wyspach Alandzkich prawo zabrania wykrwawiania się na śmierć, chyba że zwierzęta zostały wcześniej ogłuszone lub bezpośrednio zabite.

Paragraf 4 ustawy z 1934 r. (z dnia 14 kwietnia 1934 r.) brzmi:

Zabrania się uboju zwierzęcia domowego w jakikolwiek inny sposób, z wyjątkiem unieszkodliwienia zwierzęcia bezpośrednio przed wykrwawieniem. Ilekroć wymagają tego względy religijne , Ministerstwo Rolnictwa zezwoli na to, aby zwierzę natychmiast po szybkim przecięciu tętnic stało się nieprzytomne, ale w takim przypadku weterynarz placówki musi być obecny osobiście. nadzorować ubój

W 1996 roku trwała debata na temat praktyki szechity (żydowskiego religijnego uboju zwierząt) w Finlandii. Chociaż wniosek o uchwalenie ustawy zakazującej szechity (ze względu na prawa zwierząt) został odrzucony w grudniu 1995 r., co pozwoliło na kontynuowanie praktyki w Finlandii (pod warunkiem, że ubój odbywa się jednocześnie z ogłuszeniem), partie sprzeciwiające się szehita niezadowolony. Debata trwała kilka lat, stała się tematem wyborczym podczas wyborów powszechnych w 1995 r. i często przybierała nieprzyjemny ton, ponieważ zwolennicy zakazu (niektórzy z nich byli politykami) utożsamiali shehitah z obrzezaniem kobiet i okaleczaniem.

Francja

Ubój rytualny jest dozwolony, z pewnymi ograniczeniami.

W Żydowskim Stowarzyszeniu Liturgicznym Cha'are Shalom Ve Tsedek przeciwko Francji , 27 czerwca 2000, (App No. 27417/95) Wielka Izba Europejskiego Trybunału Praw Człowieka zinterpretowała Artykuł 9 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka w sprawie dotyczącej pozew koszernych rzezaków z Glatt przeciwko francuskiemu prawu uznające stowarzyszenie spoza Glatt (ACIP) jako posiadające wyłączne prawo do przeprowadzania żydowskich ubojów rytualnych we Francji. Sąd stwierdził, że ubój rytualny jest praktyką objętą gwarancją z art. 9 prawa do manifestowania praktyk religijnych:

Nie kwestionuje się, że ubój rytualny, jak sama nazwa wskazuje, jest obrzędem lub „obrzędem”… którego celem jest dostarczanie Żydom mięsa ze zwierząt ubitych zgodnie z nakazami religijnymi, co jest istotnym aspektem praktyki Religia żydowska... Wynika z tego, że stowarzyszenie składające wniosek może powołać się na art. 9 Konwencji w odniesieniu do odmowy jego zatwierdzenia przez władze francuskie, ponieważ ubój rytualny należy uznać za objęty prawem gwarantowanym przez Konwencję, a mianowicie prawo do uzewnętrzniania swojej religii w rozumieniu art. 9.

Trybunał wyjaśnił następnie zakres art. 9, uznając, że ma on zastosowanie wyłącznie do ograniczeń, które uniemożliwiałyby konsumentom uzyskanie mięsa z uboju rytualnego:

W ocenie Trybunału ingerencja w wolność uzewnętrzniania wyznania miałaby miejsce tylko wtedy, gdyby nielegalność dokonywania uboju rytualnego uniemożliwiała ultraortodoksyjnym Żydom spożywanie mięsa ze zwierząt ubitych zgodnie z przepisami religijnymi, które uznali za obowiązujące. Ale tak nie jest. Nie kwestionuje się, że stowarzyszenie skarżące może z łatwością zaopatrywać się w mięso „glatt” w Belgii. Co więcej, z pisemnych zeznań i oficjalnych raportów komorników przedstawionych przez interwenientów wynika, że ​​wiele sklepów mięsnych działających pod kontrolą ACIP udostępnia Żydom mięso certyfikowane jako „glatt” wydane przez Beth Din.

Zgodnie z interpretacją Trybunału Praw Człowieka (nie jednomyślną) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka w sprawie Cha'are Shalom, ograniczenia dotyczące uboju rytualnego są dopuszczalne, ale tylko wtedy, gdy nie uniemożliwiają wyznawcom religijnym pozyskiwania mięsa z uboju religijnego .

Niemcy

W dniu 15 stycznia 2002 r. niemiecki Federalny Trybunał Konstytucyjny orzekł, że Ustawa Zasadnicza Republiki Federalnej Niemiec zapewnia szerszą gwarancję praw człowieka w obszarze wolności religijnej niż Europejska Konwencja Praw Człowieka. W apelacji obywatela tureckiego, który praktykował islamski ubój rytualny, niemiecki sąd uchylił dawny zakaz uboju rytualnego w Niemczech, uznając, że gwarancja wolności wyznania w niemieckiej ustawie zasadniczej zabrania rządowi niemieckiemu stosowania prawa nakazującego ogłuszenie przed ubojem w celu przestrzegania Muzułmanie, którzy dokonują uboju rytualnego z powodów religijnych oraz że gwarancja wolności religijnej w Ustawie Zasadniczej dotyczy zarówno rzeźników, jak i konsumentów mięsa. Sąd niemiecki orzekł, że zgodnie z art. 2 ust. Wyjaśnił również, że samo zezwolenie na import mięsa poddanego ubojowi rytualnemu jest niewystarczające do ochrony praw religijnych jednostek zgodnie z art. 4.1 i 4.2 niemieckiej ustawy zasadniczej (konstytucja), ponieważ kontakt osobisty jest ważny dla zapewnienia zgodności z wymogami religijnymi. Stwierdził, że zwolnienie z przepisów, które są z nim sprzeczne, było zatem nakazane:

Prawdą jest, że konsumpcja importowanego mięsa czyni taką rezygnację [jedzenia mięsa] zbędną; Jednak ze względu na fakt, że w tym przypadku nie istnieje osobisty kontakt z rzeźnikiem i zaufanie, które z nim wiąże się, spożycie importowanego mięsa obarczone jest niepewnością, czy mięso rzeczywiście spełnia przykazania islamu. ..W tych okolicznościach nie można wykluczyć zwolnienia z obowiązkowego ogłuszania zwierząt stałocieplnych przed spuszczeniem ich krwi, jeżeli intencją tego zwolnienia jest ułatwienie z jednej strony wykonywania zawodu o charakterze religijnym , który jest chroniony prawami podstawowymi, a z drugiej strony przestrzeganie religijnych przepisów żywieniowych przez klientów osoby wykonującej dany zawód. Bez takich wyjątków podstawowe prawa tych, którzy chcą dokonywać uboju bez ogłuszania jako wykonywanego zawodu, byłyby nieuzasadnione, a interesy ochrony zwierząt byłyby, bez dostatecznego uzasadnienia konstytucyjnego, traktowane priorytetowo w sposób jednostronny.

Łotwa

Łotwa zalegalizowała ubój rytualny w 2009 roku. Produkty mięsne halal są eksportowane do Szwecji, a zwierzęta są poddawane ubojowi przy użyciu ogłuszania po rozcięciu.

Luksemburg

Luksemburg od co najmniej 1995 r. wymagał ogłuszania zwierząt przed ubojem, a wcześniej nie przewidywał żadnego wyjątku dla uboju religijnego. Od tego czasu rozporządzenie z 1995 r. zostało uchylone i zastąpione rozporządzeniem, które transponuje rozporządzenie Unii Europejskiej (WE) nr 1099/2009 z dnia 24 września 2009 r. w sprawie ochrony zwierząt podczas uśmiercania do prawa luksemburskiego. Zgodnie z tym nowym rozporządzeniem istnieje teraz wyjątek dotyczący uboju religijnego, pod warunkiem uzyskania zgody rządu na pisemny wniosek władz religijnych.

Holandia

Ubój rytualny jest dozwolony i regulowany specjalną konwencją dotyczącą uboju rytualnego. Partia na rzecz Zwierząt ( niderlandzkim : Partij voor de Dieren ; PvdD) został wybrany do Parlamentu holenderskiego Sejmie z dwóch parlamentarzystów w 2006 roku, wzrosła do 6 posłów w 2017 roku ich programu wyborczego było wprowadzenie skutecznego zakazu uboju rytualnego: Żydowska szechita i muzułmańska dhabiha. Ustawa została uchwalona w niższej izbie holenderskiego parlamentu 116 głosami do 30. Debata w tej sprawie szybko stała się ogniskiem wrogości wobec liczącej 1,2 miliona członków społeczności muzułmańskiej w Holandii . Populacja żydowska w kraju jest stosunkowo niewielka i wynosi 50 000.

Po miesiącach debat zaproponowano ustępstwo w ostatniej chwili – społeczności muzułmańskie i żydowskie miałyby rok na dostarczenie dowodów na to, że zwierzęta poddane ubojowi tradycyjnymi metodami nie odczuwają większego bólu niż te, które są ogłuszone przed zabiciem.

Naczelny rabin Lord Sacks odwiedził Holandię w maju 2011 r., aby lobbować przeciwko zakazowi, argumentując, że wstępne ogłuszanie nie powiodło się nawet w 10 procentach przypadków i spowodowało więcej bólu niż szybkie podcięcie gardła ostrym jak brzytwa nożem. Oskarżył głosowanie o „szkodliwą kampanię lobby praw zwierząt, opartą na emocjonalnych obrazach i wątpliwej nauce”.

Dr Joe Regenstein z Cornell University przygotował wstępny raport dla holenderskiego rządu w maju 2011 roku. Holenderski Senat (Izba Wyższa) przeprowadził długą debatę i odrzucił projekt ustawy. Ubój rytualny ma przebiegać jak poprzednio, z możliwością ogłuszenia po pocięciu, jeśli zwierzę przeżyje dłużej niż 40 sekund. Według różnych osób i grup ogłuszone zwierzę nie będzie ani halal, ani koszerne. Tylko Partia Wolność od Geert Wilders , Partia Socjalistyczna i Partia Zwierząt chciał zakazać uboju rytualnego w Holandii.

Od 1 stycznia 2018 r. wdrożono nowe rozporządzenie, zgodnie z którym zwierzęta muszą stracić przytomność w ciągu 40 sekund, w przeciwnym razie wymagane jest ogłuszanie. Rozeszły się pogłoski, że niektóre islamskie rzeźnie zaczęły ogłuszać zwierzęta przed cięciem, co skłoniło konserwatywnych muzułmanów w lipcu do zgłaszania obaw, czy mięso nadal będzie miało charakter halal. Partnerstwo Meczetów w Utrechcie wezwało do bojkotu całego holenderskiego mięsa podczas Id al-Adha w sierpniu, porzucając tradycyjną ofiarę. Zalecili uśmiercanie zwierzęcia za granicą i importowanie mięsa do czasu, gdy będzie można zagwarantować dostępność tego, co uważają za mięso „halal” w Holandii. Jednak Stowarzyszenie Imamów w Holandii (VIN) skrytykowało ten ruch, podkreślając znaczenie ofiar rytualnych w islamie i mówiąc, że bojkot „naruszył boskie prawo”.

Polska

Polska zakazany ubój zwierząt bez oszołomionych w styczniu 2013 roku, tracąc do sąsiednich krajów, takich jak Litwa , roczną Pół-mld euro eksportu handlu do Izraela , Turcji , Egiptu , Iranu i innych krajów z muzułmańską większością. Obrońcy praw zwierząt twierdzili, że koszerny ubój stanowi okrucieństwo wobec zwierząt. Zmiany prawne były złożone, obejmując rządową poprawkę do prawa wymagającego ogłuszania wszystkich zwierząt przed ubojem. Nowelizacja dopuściła wyjątek w celu ochrony swobód religijnych maleńkich społeczności żydowskich i muzułmańskich w Polsce. Społeczność żydowska i muzułmańska Lipka Tatarów w Polsce wspólnie protestowała przeciwko zakazowi.

Pod naciskiem grup działających na rzecz praw zwierząt, Sąd Konstytucyjny uchylił nowelizację, uzasadniając, że niedopuszczalna jest zmiana ustawy w celu zaprzeczenia pierwotnej intencji ustawy. W grudniu 2014 r. polski Trybunał Konstytucyjny uchylił zakaz uboju koszernego i halal, ponieważ ochrona zwierząt „nie ma pierwszeństwa przed konstytucyjnymi gwarancjami wolności religijnej”, a sędzia Maria Gintowt-Jankowicz stwierdziła w swoim ostatecznym wyroku, że „konstytucja gwarantuje wolność religii, która obejmuje wykonywanie wszelkich czynności, praktyk, obrzędów i rytuałów, które mają charakter religijny”.

Słowenia

W 2012 r. Słowenia zmieniła ustawę o dobrostanie zwierząt, zakazując wszelkich form uboju rytualnego. Grupa muzułmanów zwróciła się do Trybunału Konstytucyjnego o dokonanie przeglądu prawa, argumentując, że nieoszołomiony ubój rytualny jest kluczową częścią religii islamskiej i dlatego chroni ją wolność wyznania. Trybunał jednogłośnie utrzymał jednak w mocy ustawę w 2018 r., stwierdzając, że „Konstytucja nie pozwalała na zadawanie zwierzętom cierpienia, któremu łatwo można było zapobiec bez uzasadnionej przyczyny” oraz że przepis ten „nie ingerował w nieproporcjonalny sposób” w wolność religijną.

Hiszpania

Dobrostan zwierząt jest kontrolowany zgodnie z postanowieniami Ustawy o dobrostanie zwierząt 32/2007 z dnia 7 listopada . Art. 6 ustawy dotyczy uboju zwierząt, w tym uboju rytualnego:

W przypadku, gdy ubój zwierząt dokonywany jest zgodnie z obrzędami kościołów, wyznań lub wspólnot zarejestrowanych w Rejestrze Jednostek Religijnych, a wymogi ogłuszania są niezgodne z przepisami danego obrządku religijnego, właściwe władze nie będą żądać przestrzegania z takimi wymogami, pod warunkiem, że postępowanie jest prowadzone w granicach, o których mowa w art . 7 z 5 lipca 1980 r. o wolności religijnej . W każdym razie ubój według jakiegokolwiek obrzędu religijnego powinien być dokonany pod nadzorem i zgodnie z instrukcjami urzędowego lekarza weterynarii. Rzeźnia powiadamia właściwy organ, że dokona tego rodzaju uboju w celu zarejestrowania jej w tym celu, bez uszczerbku dla zezwolenia przewidzianego w prawodawstwie Wspólnoty Europejskiej.

Szwecja

Wszystkie zwierzęta domowe muszą zostać ogłuszone przed ubojem. Rytualny ubój bydła bez ogłuszania jest zakazany od 1937 r., a drobiu od 1989 r. W Szwecji odbywa się ubój halal ogłuszonych zwierząt.

W pozostałej części Europy sytuacja prawna uboju rytualnego różni się w zależności od kraju. Podczas gdy niektóre kraje wprowadziły zakazy, inne – USA, Wielka Brytania, Irlandia, Holandia – wprowadziły przepisy chroniące shehitah.

Prawo państw członkowskich Rady Europy spoza UE

Wymogi prawne dotyczące uboju rytualnego przez państwo członkowskie Rady Europy spoza UE
Kraj Wymóg Odkąd Uwagi
Bośnia i Hercegowina Nie wymaga ogłuszania Wymagania dotyczące ogłuszania zwierząt przed ubojem nie dotyczą grup religijnych.
Islandia Wymagane ogłuszanie wstępnie przycięte 2013 Całe mięso halal produkowane na Islandii jest ogłuszane i certyfikowane przez Islamskie Stowarzyszenie Islandii. Nieogłuszone mięso poddane ubojowi rytualnemu może być importowane do Islandii, ogłuszone mięso halal może być eksportowane.
Liechtenstein Wymagane ogłuszanie wstępnie przycięte 2010 Wszystkie zwierzęta z wyjątkiem drobiu poddanego ubojowi rytualnemu muszą zostać przed ubojem ogłuszone.
Macedonia Północna Nie wymaga ogłuszania
Norwegia Wymagane ogłuszanie wstępnie przycięte 1929
Szwajcaria Wymagane ogłuszanie wstępnie przycięte 1893 Wszystkie zwierzęta z wyjątkiem drobiu poddanego ubojowi rytualnemu muszą zostać przed ubojem ogłuszone. Ustawa z 1978 r. zezwala na import mięsa z nieogłuszonych zwierząt rzeźnych z innych krajów.
indyk Nie wymaga ogłuszania
Zjednoczone Królestwo Nie wymaga ogłuszania Legalność jest przedmiotem gorących dyskusji.

Norwegia

„Debata na temat żydowskiej rzezi religijnej w Norwegii po raz pierwszy rozwinęła się w ruchu ochrony zwierząt pod koniec lat 90. XIX wieku, ale nie stała się sprawą publiczną, dopóki Żydzi z norweskiej stolicy Kristianii (obecnie Oslo) zostali zmuszeni przez władze miasta do porzucenia praktyki rzeź koszerna (szehitah) w granicach miasta w 1913 r. Od tego momentu i do czasu uchwalenia przez parlament norweski ustawy zakazującej tej praktyki na szczeblu krajowym w dniu 12 czerwca 1929 r., debata wielokrotnie pojawiała się na pierwszych stronach gazet norweskich w latach międzywojennych, w setkach artykułów, listów i artykułów wstępnych omawiano sprawę znaną jako „afera Schächtninga”1. Zagadnieniu temu poświęciła szczególną uwagę prawica nacjonalistyczna ruchu rolnego, a żydowska praktyka rzezi stała się przedmiotem masowa kampania prasy rolnej i członków Partii Rolnej.W końcowej fazie w latach 20. wielu krytyków było również mocno pod wpływem nowoczesnej ideologii antysemickiej, która rozwijała się w Niemczech od końca lat 70. XIX wieku. Jedno z najczęściej cytowanych wypowiedzi z debaty wygłosił poseł rolny, a później premier Jens Hunseid (1883–1965) podczas ostatecznej sesji sejmowej 12 czerwca 1929 r.: „Nie mamy obowiązku oddawać okrucieństwom naszych zwierząt domowych. Żydów, nie zaprosiliśmy Żydów do tego kraju i nie mamy obowiązku dostarczać Żydom zwierząt na ich orgie religijne”.

Norwegia skopiowała szwajcarską kampanię zakazującą uboju rytualnego. Przedstawiono te same argumenty, co w kampanii szwajcarskiej, a gmina żydowska wystąpiła z apelem do norweskiego parlamentu o niewprowadzanie ustaw. Po wprowadzeniu zakazu norwescy Żydzi importowali koszerne mięso ze Szwecji, dopóki nie zostało ono tam również zakazane.

W latach 90. XIX wieku w norweskiej prasie pojawiły się protesty przeciwko praktykowaniu szechity. Społeczność żydowska odpowiedziała na te zastrzeżenia zapewniając opinię publiczną, że metoda jest w rzeczywistości humanitarna. Wysiłki zmierzające do zakazania szechity połączyły szczerych działaczy społecznych z antysemityzmem . Sprzeciwiali się zakazowi między innymi Fridtjof Nansen , ale podział w tej sprawie przekroczył linie partyjne we wszystkich partiach głównego nurtu, z wyjątkiem Partii Rolników , która była pryncypialnie sprzeciwiająca się schechicie.

Przepisy dotyczące zdrowia żywności były kontrowersyjne, zwłaszcza wymóg ogłuszania, ponieważ doprowadziłyby do fundamentalnej zmiany na rynku produkcji mięsa. 11 lutego 1927 powołano komisję, która konsultowała się z licznymi ekspertami i odwiedziła rzeźnię w Kopenhadze. Jego większość opowiedziała się za zmianami i znalazła poparcie w resorcie rolnictwa i sejmowej komisji rolnictwa. Ci, którzy sprzeciwiali się zakazowi, mówili o tolerancji religijnej, a także twierdzili, że schechita nie była bardziej nieludzka niż inne metody uboju. CJ Hambro był jednym z najbardziej przerażonych dyskusją, twierdząc, że „tam, gdzie prawa zwierząt są chronione w przesadnym stopniu, zwykle odbywa się to przy pomocy ofiar z ludzi”

Szwajcaria

Szwajcarzy zakazali uboju bez ogłuszenia w 1893 r. po plebiscycie, aby prawo wymagające ogłuszenia przed upuszczeniem krwi (wykrwawienie) zostało włączone do konstytucji szwajcarskiej. Wymagało to od każdej rzeźni ogłuszania zwierząt przed ubojem, w tym żydowskich i islamskich. Plebiscyt poprzedziła długa kampania antysemicka, w której Żydzi byli wspierani przez katolików, którzy ucierpieli za Ottona von Bismarcka w jego antykatolickim Kulturkampfie . Księża katoliccy wygłosili kazania zachęcające swoich parafian do głosowania przeciwko skutecznemu zakazowi, a wyniki referendum wykazały, że francuskojęzyczne kantony głosowały przeciwko zakazowi, ale niemieckojęzyczne kantony protestanckie głosowały za zakazem.

W Szwajcarii zakaz koszernego uboju obowiązuje od 1897 r., kiedy ludzie poparli ten środek w referendum z wyraźnym antysemickim podtekstem. W tym czasie Żydom przyznano niedawno pełne prawa obywatelskie, a niektórzy obywatele szwajcarscy obawiali się inwazji żydowskich migrantów z Europy Wschodniej, których uważali za nieprzyswajalnych, obcych i niewiarygodnych. Zakazując wykonywania podstawowego żydowskiego rytuału, Szwajcarzy znaleźli ukryty sposób na ograniczenie imigracji Żydów do Szwajcarii.

Według amerykańskiego Biura ds. Demokracji, Praw Człowieka i Pracy „Rzeź rytualna (wykrwawianie się na śmierć zwierząt, które nie zostały najpierw ogłuszone) została zakazana w tym kraju w 1893 r.; jednak ustawa o ochronie zwierząt z 1978 r. wyraźnie zezwala na na import mięsa koszernego i halal.Sprowadzane z Francji i Niemiec mięso to jest dostępne w kraju po porównywalnych cenach.W 2003 r. złożono popularną inicjatywę ochrony praw zwierząt i zakazu importu mięsa ze zwierząt wykrwawianych bez ogłuszania; Jednak w grudniu 2005 r. sponsorzy wycofali się ze swojej inicjatywy, zanim została poddana pod głosowanie krajowe po przyjęciu przez parlament nowelizacji ustawy o ochronie zwierząt”.

Szwajcarska Federacja Gmin Żydowskich (SIG), założona w 1904 r., uważa zakaz uboju bez ogłuszenia z 1893 r. za antysemicki.

W 2002 r. doszło do sprzeciwu wobec propozycji zniesienia zakazu. „W 2002 r., kiedy rząd szwajcarski próbował znieść stuletni zakaz, działacze na rzecz praw zwierząt, grupy polityczne (z lewicy i prawicy) oraz niezrzeszeni obywatele wyrazili Nazywali praktykę szechity „barbarzyńską” i „krwawią”, „archaiczną tradycją z czasów gett” i prosili Żydów, aby albo zostali wegetarianami, albo opuścili kraj”.

Propozycje rozszerzenia zakazu na import

Szwajcaria rozważała rozszerzenie zakazu, aby zakazać importu produktów koszernych. Szwajcarskie Stowarzyszenie Zwierząt wezwało do referendum w sprawie zakazu importu koszernego. Christopher Blocher, minister gabinetu Szwajcarskiej Partii Ludowej , poparł wezwania do zakazu importu mięsa koszernego i halal. „Niedawne badanie wykazało, że ponad trzy czwarte populacji stwierdziło, że chciałoby, aby ich rząd zakazał nawet importu koszernego mięsa”. Erwin Kessler, prezes Verein gegen Tierfabrik (Stowarzyszenia przeciwko fabrykom zwierząt), który ma kilka wyroków skazujących za przestępstwa na tle rasowym, w tym porównanie żydowskiego rytualnego uboju zwierząt z nazistowskim traktowaniem Żydów, energicznie walczy o to. Brakuje mu 40 000 do 100 000 podpisów potrzebnych do wywołania referendum w sprawie całkowitego zakazu wwozu mięsa koszernego i halal do Szwajcarii. Kessler rozpalił kontrowersje, publicznie cytując wegetariańskiego i literackiego laureata Nagrody Nobla, Isaaca Bashevisa Singera, porównując rzeź koszerną do metod stosowanych przez nazistów w obozach koncentracyjnych, ale zaprzecza, jakoby jego motywy były antysemickie”.

W czerwcu 2017 poseł Matthias Aebischer ( Partia Socjaldemokratyczna ) zaproponował projekt ustawy zakazującej importu mięsa ze zwierząt poddanych ubojowi rytualnemu. Ustawa zawierała również zakaz foie gras , co jest kontrowersyjne, ponieważ jest produkowane przez karmienie gęsi na siłę, co jest powszechnie uważane za okrutne, mimo że jest popularne zwłaszcza wśród francuskojęzycznych Szwajcarów.

indyk

Oszałamianie nie jest wymagane w Turcji. Organizacje zajmujące się dobrostanem zwierząt, takie jak Eyes on Animals, prowadzą kampanię mającą na celu podniesienie świadomości wśród rzeźni, przywódców religijnych i konsumentów, że ogłuszanie nie narusza prawa islamskiego, oraz aby dobrowolnie wybierały wykonywanie lub promowanie ogłuszania lub kupowanie produktów uzyskanych w wyniku ogłuszonego uboju rytualnego. W 2019 r. duża konserwatywna sekta İsmailağa publicznie ogłosiła, że ​​ogłuszanie zwierząt jest halal, a od lipca 2020 r. tureckie Ministerstwo Rolnictwa rozważało wprowadzenie prawa, które nakazywałoby bezbolesne zabijanie zwierząt. Niektóre firmy już rozpoczęły ogłuszanie zwierząt, ponieważ jest to szybsze, bezpieczniejsze i czystsze, podczas gdy społeczeństwo powoli akceptuje mięso z oszołomionych zwierząt jako halal.

Zjednoczone Królestwo

Nieoszołomiona rzeź religijna jest legalna w Wielkiej Brytanii. Jednak jego legalność jest gorąco dyskutowana przez różne grupy religijne i polityczne oraz jednostki. Zarówno muzułmanie, jak i niemuzułmanie, żydzi i nie-Żydzi są podzieleni w kwestii, czy mięso z ogłuszonych zwierząt należy uznać za halal czy koszerne, a zatem czy zakaz uboju bez ogłuszania stanowiłby naruszenie wolności religijnej tych Żydów i muzułmanów, którzy twierdzą, że mają prawo do spożywania mięsa z nieogłuszonych zwierząt. Tymczasem niektórzy aktywiści i grupy działające na rzecz dobrostanu zwierząt twierdzą, że ubój powinien być całkowicie zakazany, niezależnie od rzekomego uzasadnienia.

W 2003 roku Rada Farm Animal Welfare Council (FAWC), która doradza rządowi brytyjskiemu, jak unikać okrucieństwa wobec zwierząt gospodarskich, stwierdziła, że ​​sposób produkcji żydowskiego koszernego i muzułmańskiego mięsa Halal powoduje poważne cierpienie zwierząt i zaleca rządowi brytyjskiemu zakazanie żydowskiego oraz muzułmański ubój rytualny (szechita i dhabihah). Rząd brytyjski odrzucił radę FAWC. Wywołało to odpowiedzi od Shechita uk i dr SD Rosen. Jest to kontynuacja debaty publicznej, która sięga powstania Towarzystw Ochrony Zwierząt w latach 90-tych XIX wieku. Konkluzja SD Rosen w artykule Viewpoint w The Veterinary Record jest taka, że ​​„Shechita (ubój koszerny) jest bezbolesną i humanitarną metodą uboju zwierząt”.

Dane Agencji Standardów Żywności z 2012 r. wykazały, że ponad 80% zwierząt jest ogłuszanych przed ubojem na mięso halal w Wielkiej Brytanii.

Debata w Wielkiej Brytanii powróciła na wiosnę 2014 r. po tym, jak Dania zakazała uboju bez ogłuszenia w lutym tego roku. Zaczęło się od trzystronicowego artykułu w „ The Times” z 6 marca 2014 roku autorstwa Johna Blackwella, prezesa Brytyjskiego Stowarzyszenia Weterynaryjnego , który twierdził, że w uboju rytualnym zwierzę musi co roku żyć, gdy poderżnie mu gardło i umrze z powodu utraty krwi. powodując niepotrzebne cierpienie ponad 600 000 zwierząt w Wielkiej Brytanii. Wiceprzewodniczący Jonathan Arkush z Rady Deputowanych Brytyjskich Żydów skonfrontował się z Blackwellem tego samego dnia w programie The Today , mówiąc, że „zwierzęta zabijane na rynku żydowskim i muzułmańskim nie wykrwawiają się na śmierć”. Twierdził, że „natychmiastowe” podcięcie zwierzęciu gardła sprawia, że ​​zwierzę jest „niewrażliwe na ból i nieprzytomne”, podczas gdy z drugiej strony „wstępne ogłuszenie nie ogłuszy w 9–31% przypadków, w zależności od tego, na którą organizację charytatywną pójdziesz na rzecz dobrostanu zwierząt”. do”, przypisując liczbę 9% do RSPCA . Blackwell odparł, że istnieją mocne dowody naukowe na to, że w zależności od gatunku zwierzę pozostaje przytomne po podcięciu gardła średnio od 7 sekund u owiec do do 2 minut u bydła , co jest „nie do przyjęcia z punktu widzenia dobrostanu”. . Niektórzy muzułmańscy i żydowscy komentatorzy oskarżyli Blackwella i jego zwolenników o antymuzułmańskie lub antysemickie uprzedzenia, ale Blackwell upierał się, że szanuje on przekonania religijne i że „duński jednostronny zakaz [został wykonany] wyłącznie ze względu na dobrostan zwierząt, co jest słuszne”. Liczne towarzystwa dobrostanu zwierząt poparły stanowisko Blackwella. Działacz National Secular Society , Stephen Evans, argumentował, że konsensus naukowy jest jasny, że ogłuszanie jest lepsze dla dobrostanu zwierząt, i że „jest zatem zarówno rozsądne, jak i właściwe sugerować, że o ile wspólnoty religijne nie zgodzą się na bardziej humanitarne metody uboju, ich prawo do religijnego wolność powinna w tym przypadku być ograniczona w interesie dobrostanu zwierząt”.

W dniu rozpoczęcia kontrowersji 6 kwietnia 2014 r. poinformowano, że około 80 do 85% mięsa halal produkowanego przez społeczność muzułmańską w Wielkiej Brytanii było wstępnie ogłuszone. Jednak odsetek nieogłuszonych zwierząt poddanych ubojowi w brytyjskim przemyśle halal wzrósł o około 60% w ciągu dziesięciu miesięcy po rozpoczęciu tej kontrowersji, po kampanii muzułmańskiej mającej na celu zmianę praktyki.

Inne kraje

W pozostałej części Europy sytuacja prawna uboju rytualnego różni się w zależności od kraju. Podczas gdy niektóre kraje wprowadziły zakazy, inne – USA, Wielka Brytania, Irlandia, Holandia – wprowadziły przepisy chroniące shehitah.

Wymogi prawne dotyczące uboju rytualnego według kraju
Kraj Wymóg Odkąd Uwagi
Australia Wymagane ogłuszanie wstępnie przycięte Z wyjątkiem 4 rzeźni, które mogą dokonywać uboju nieogłuszonych owiec i pociętego bydła, wszystkie zwierzęta w Australii muszą być ogłuszone.
Kanada Nie wymaga ogłuszania
Nowa Zelandia Wymagane ogłuszanie wstępnie przycięte 2018 Zgodnie z Kodeksem Uboju Handlowego, zaktualizowanym 1 października 2018 r., każdy ubój religijny w Nowej Zelandii wymaga ogłuszenia przed pocięciem, z wyjątkiem żydowskiego (koszernego) uboju drobiu.
Stany Zjednoczone Nie wymaga ogłuszania 1958
Urugwaj Nie wymaga ogłuszania

Kanada

Ubój rytualny bez ogłuszenia jest w Kanadzie legalny, pod warunkiem, że zwierzęta będące pokarmem nie doświadczają innego „uniknionego cierpienia”. Zgodnie z sekcją 141 przepisów dotyczących bezpiecznej żywności dla Kanadyjczyków (najnowsza wersja uchwalona w czerwcu 2019 r.), każdy licencjonowany rzeźnik musi ogłuszyć zwierzęta jadalne przez wstrząs (a), porażenie prądem (b) lub zagazowanie (c); jednakże, paragraf 144 zwalnia licencjonowanych rzeźników rytualnych z obowiązku paragrafu 141, aby najpierw ogłuszać zwierzęta spożywcze przed podcięciem im gardeł w celu „zastosowania się do prawa judaistycznego lub islamskiego”.

Indie

Ustawa o zapobieganiu okrucieństwu wobec zwierząt z 1960 r. stanowi podstawę prawną ochrony zwierząt w Indiach. Przepis 11 stanowi, że „każda osoba… [leczenie] jakiegokolwiek zwierzęcia w celu narażenia go na niepotrzebny ból lub cierpienie lub powoduje, lub bycie właścicielem pozwala, aby jakiekolwiek zwierzę było traktowane w taki sposób” i że takie złe traktowanie jest karane grzywną lub karą więzienia. Stwierdza jednak również, że nie dotyczy to „przygotowania do zniszczenia jakiegokolwiek zwierzęcia jako pokarmu dla ludzkości, chyba że takiemu zniszczeniu lub przygotowaniu towarzyszyło zadanie niepotrzebnego bólu lub cierpienia”. Co więcej, przepis 28 stwierdza: „Nic zawarte w tej ustawie nie stanowi przestępstwa zabicia jakiegokolwiek zwierzęcia w sposób wymagany przez religię jakiejkolwiek społeczności”. teoretycznie pozostawiając otwartą opcję nieoszołomionego uboju rytualnego . Z drugiej strony ogłuszanie jest wymagane w rzeźniach zwierząt zgodnie z postanowieniem 6 Przepisów o zapobieganiu okrucieństwu wobec zwierząt (Ubojnia) z 2001 r., a postanowienie 3 stanowi, że ubój jest dozwolony tylko w uznanych lub licencjonowanych rzeźniach. Rozporządzenie w sprawie bezpieczeństwa żywności i norm (licencjonowanie i rejestracja przedsiębiorstw spożywczych) z 2011 r. zawiera bardziej precyzyjne przepisy dotyczące dobrostanu zwierząt podczas procesu uboju, w tym, że „Zwierzęta są ubijane przez ogłuszenie, a następnie wykrwawienie (wykrwawienie). (...) Oszałamianie przed ubojem powinno być obowiązkowe”. Ponadto określa, jakie trzy metody są legalne ( uduszenie CO2 , wstrząs mechaniczny (strzał lub pistolet bolcowy ) oraz elektrononarkoza ), warunki, w jakich należy je wykonywać (np. wydzielone miejsca poza zasięgiem wzroku innych zwierząt, przy odpowiednim sprzęcie oraz wymóg, aby „wszystkie zaangażowane podmioty były dobrze wyszkolone i miały pozytywne nastawienie do dobrostanu zwierząt”) oraz wyjaśnia, dlaczego sprzyja to dobrostanowi zwierząt. Rozporządzenie nie wymienia żadnych wyjątków ani zwolnień dotyczących uboju religijnego lub rytualnego.

Według The Times of India , od 2012 roku większość ubojni w Indiach stosowało elektronarkozę o napięciu 70 woltów, aby uśmiercić zwierzęta przed ubojem. Jeśli chodzi o nieoszołomiony ubój rytualny , opinia naukowa, religijna i ludowa pozostaje podzielona w kwestii, czy metoda dhabihah (preferowana generalnie przez muzułmanów) czy metoda jhatka (preferowana generalnie przez Sikhów) prowadzi do mniejszego bólu i stresu oraz szybszej śmierci zwierzęcia w pytaniu. Indyjscy uczeni muzułmańscy nie zgadzają się również, czy mięso ze zwierząt ogłuszonych przed ubojem rytualnym należy uznać za halal , przy czym niektórzy twierdzą, że tak, a inni twierdzą, że nie.

Nowa Zelandia

W maju 2010 r. minister rolnictwa David Carter wydał zakaz koszernego uboju, odrzucając zalecenia swoich doradców. W tym czasie rzeźnie halal były już zobowiązane do ogłuszania zwierząt przed ich uśmierceniem. Carter posiadał udziały w firmie eksportującej mięso i przed wprowadzeniem zakazu spotkał się z wyższymi menedżerami firmy, którzy chcieli zakazu koszernego uboju, aby ograniczyć konkurencję. W listopadzie 2010 r. uchylono zakaz koszernego uboju kurcząt, ale zakaz koszernego uboju wołowiny nadal obowiązywał i koszerna wołowina musiała być sprowadzana z Australii. W czerwcu 2011 Światowy Kongres Żydów przyjął rezolucję wzywającą rząd Nowej Zelandii do zniesienia zakazu koszernego uboju. Zgodnie z Kodeksem Uboju Handlowego, zaktualizowanym 1 października 2018 r., każdy ubój religijny w Nowej Zelandii wymaga ogłuszenia przed pocięciem, z wyjątkiem żydowskiego (koszernego) uboju drobiu.

Stany Zjednoczone

Stany Zjednoczone są jednym z krajów, które posiadają przepisy dotyczące ochrony uboju rytualnego szechita (żydowska) i dhabihah (muzułmańska). Ustawa o humanitarnym uboju definiuje ubój rytualny jako jedną z dwóch humanitarnych metod uboju.

Od 1958 roku Stany Zjednoczone zabroniły zakuwania w kajdany i podnoszenia bydła bez uprzedniego ogłuszenia.

W sprawie Church of Lukumi Babalu Aye przeciwko miastu Hialeah 508 US 520 (1993) Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uchylił zakaz nałożony przez miasto Hialeah na Florydzie na składanie ofiar ze zwierząt religijnych Santería, które są praktykowane przez Kościół jako sprzeczne z wolnościami religijnymi. gwarantowane przez klauzuli wykonywać wolna do Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Chociaż miasto Hialeah twierdziło, że jego zakaz uboju rytualnego „nie w podstawowym celu spożycia żywności” był motywowany troską o dobrostan zwierząt i zdrowie publiczne, Sąd Najwyższy orzekł, że liczne dowody wskazują, że w rzeczywistości był on motywowany niechęcią do religię Santería i pragnienie jej stłumienia:

To, że nakazy zostały wydane „z powodu”, a nie tylko „pomimo” ich tłumienia praktyk religijnych Santería, ujawniają wydarzenia poprzedzające uchwalenie tych rozporządzeń. Protokoły i nagrane fragmenty sesji z 9 czerwca, które są w aktach, świadczą o znacznej wrogości mieszkańców, członków rady miejskiej i innych urzędników miejskich wobec religii Santería i jej praktyki składania ofiar ze zwierząt. Publiczny tłum, który uczestniczył w spotkaniach 9 czerwca, przerywał wypowiedzi członków rady krytycznych wobec Santerii wiwatami i krótkimi komentarzami Pichardo drwinami. Kiedy radny Martinez, zwolennik obrzędów, stwierdził, że w przedrewolucyjnej Kubie „ludzie byli wsadzani do więzienia za praktykowanie tej religii”, publiczność oklaskiwała. W podobnym tonie brzmiały inne wypowiedzi członków rady miejskiej. Na przykład radny Martinez, po odnotowaniu swojego przekonania, że ​​Santería jest zakazana na Kubie, zapytał: „Jeśli nie możemy praktykować tej [religii] w naszej ojczyźnie [Kuba], po co sprowadzać ją do tego kraju?” Radny Cardoso powiedział, że wielbiciele Santerii w Kościele „gwałcą wszystko, za czym ten kraj się opowiada”. Różni urzędnicy miasta Hialeah przedstawili podobne komentarze. Kapelan Departamentu Policji Hialeah powiedział radzie miasta, że ​​Santería jest grzechem, „głupstwem”, „obrzydliwością dla Pana” i kultem „demonów”. Doradził radzie miasta, że ​​„musimy pomagać ludziom i dzielić się z nimi prawdą, która znajduje się w Jezusie Chrystusie”. Doszedł do wniosku: „Napominałbym was... abyście nie dopuścili do istnienia tego Kościoła”. Adwokat miejski skomentował, że Rezolucja 87-66 wskazuje, że „ta społeczność nie będzie tolerować praktyk religijnych, które są odrażające dla jej obywateli…”. Podobne uwagi wypowiedział zastępca prokuratora miejskiego. Historia ta ujawnia cel obrzędów, które wyznawcy Santerii mają na celu składanie ofiar ze zwierząt, ze względu na motywację religijną. Podsumowując, badanie neutralności prowadzi do jednego wniosku: rozporządzenia miały na celu zdławienie religii. Wzorzec, który recytowaliśmy, ujawnia niechęć do zwolenników Santerii i ich praktyk religijnych; obrzędy na swoich własnych warunkach dotyczą tego religijnego ćwiczenia; teksty zarządzeń zostały starannie zakazane, aby zakazać religijnego zabijania zwierząt, ale wykluczyć prawie wszystkie świeckie zabójstwa; a obrzędy tłumią znacznie więcej zachowań religijnych, niż jest to konieczne do osiągnięcia słusznych celów, których bronią. Te zarządzenia nie są neutralne, a sąd poniżej popełnił wyraźny błąd, nie dochodząc do tego wniosku

Trybunał stwierdził również, że podane przez miasto powody wprowadzenia zakazu po prostu go nie wyjaśniały ani nie uzasadniały.

Pozwany twierdzi, że [rozporządzenia] służą dwóm interesom: ochronie zdrowia publicznego i zapobieganiu okrucieństwu wobec zwierząt. Obrzędy nie uwzględniają tych celów. Nie zakazują zachowań niereligijnych, które zagrażają tym interesom w podobnym lub większym stopniu niż ofiara z Santería. Niedobór jest istotny, a nie bez znaczenia. Pomimo wyrażanego przez miasto zainteresowania zapobieganiem okrucieństwu wobec zwierząt, rozporządzenia są opracowywane z ostrożnością, aby zabronić niewielu zabójstw, z wyjątkiem tych, które są spowodowane ofiarami religijnymi. Wiele rodzajów śmierci lub zabijania zwierząt z powodów niereligijnych nie jest zabronionych lub zatwierdzonych wyraźnym przepisem.

Temple Grandin , która jest zarówno aktywistką na rzecz dobrostanu zwierząt, jak i czołowym amerykańskim projektantem komercyjnych rzeźni, przedstawiła techniki humanitarnego uboju rytualnego. Uważa krępowanie i podciąganie zwierząt do uboju za nieludzkie i opracowała alternatywne metody, które można zastosować w zakładach produkcyjnych. Grandin koordynował to z Komisji Prawa i Standardów żydowskiej w konserwatywnej ruchu w Stanach Zjednoczonych , aw 2000 komisja przegłosowała zaakceptować jej podejście, orzekając, że „Teraz, Koszerna, humanitarny ubój za pomocą pionowo pióra jest możliwe i powszechne, uważamy, że kajdany i podnoszenie ciężarów jest pogwałceniem żydowskich praw zabraniających okrucieństwa wobec zwierząt i wymagających unikania niepotrzebnych niebezpieczeństw dla ludzkiego życia. Tak więc jako CJLS orzekamy, że kajdany i podnoszenie należy zaprzestać”.

W dochodzeniu przeprowadzonym przez People for the Ethical Treatment of Animals uzyskano tajne nagranie przedstawiające praktyki koszernego uboju w dużej koszernej rzeźni prowadzonej przez Agriprocessors w Postville w stanie Iowa. Zastosowane tam metody polegały na zaciśnięciu zwierząt w boksie, które następnie odwraca się w celu uboju, a następnie częściowe rozczłonkowanie zwierzęcia przed jego śmiercią. Metody te zostały potępione jako niepotrzebnie okrutne przez PETA i innych, w tym Grandina i Komitet ds. Prawa i Standardów Żydowskich, ale są popierane przez Unię Ortodoksyjną , która nadzoruje rzeźnię. Śledztwo przeprowadzone przez USDA spowodowało drobne zmiany operacyjne. Sprawa sądowa na mocy prawa stanu Iowa jest w toku. Komentarz Grandina brzmiał: „Myślałem, że to najbardziej obrzydliwa rzecz, jaką kiedykolwiek widziałem. Nie mogłem w to uwierzyć. Byłem w co najmniej 30 innych koszernych zakładach ubojowych i nigdy wcześniej nie widziałem tego rodzaju procedury wykonanej ... Widziałem, że rzeź koszerna jest naprawdę dobrze zrobiona, więc problemem tutaj nie jest rzeź koszerna. Problemem tutaj jest roślina, która robi wszystko źle, co może zrobić źle”. W 2006 roku Związek Ortodoksyjny, Temple Grandin i Agriprocessors podobno rozwiązali swoje problemy. Jednak w 2008 roku Grandin poinformował, że Agriprocessors ponownie stało się „niestaranne” w swoich operacjach ubojowych i znajdowało się „w dolnych 10%” rzeźni.

Agriprocessors spotkał się z oskarżeniami o złe traktowanie bydła, zanieczyszczenie i szereg rzekomych naruszeń prawa pracy. W maju 2008 r. amerykański urząd ds. imigracji i ceł (ICE) zorganizował nalot na fabrykę i aresztował prawie 400 nielegalnych pracowników-imigrantów. Zakłady przetwórstwa rolnego przestały działać w październiku 2008 roku, a 5 listopada tego samego roku firma ogłosiła upadłość. Szolom Rubashkin jako najwyższy rangą urzędnik korporacyjny został oskarżony o federalne oszustwa finansowe i skazany na 27 lat więzienia w czerwcu 2010 roku.

Zakład Agriprocessors został kupiony na aukcji w lipcu 2009 roku przez SHF Industries i wznowił produkcję pod nową nazwą Agri Star .

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki