Precedens -Precedent

Precedens to zasada lub reguła ustanowiona w poprzedniej sprawie prawnej , która jest albo wiążąca, albo przekonująca bez zwracania się do sądu lub innego trybunału przy rozstrzyganiu kolejnych spraw dotyczących podobnych kwestii lub faktów . Systemy prawa common law przywiązują dużą wagę do rozstrzygania spraw według spójnych zasad, tak aby podobne fakty przyniosły podobne i przewidywalne skutki, a przestrzeganie precedensu jest mechanizmem, dzięki któremu cel ten jest osiągany. Zasada, zgodnie z którą sędziowie są związani precedensami, jest znana jako stare decisis (łaciński zwrot o dosłownym znaczeniu „stać w tym, co zostało postanowione”).Precedens common law to trzeci rodzaj prawa, na równi z prawem stanowionym (tj. ustawami i kodeksami uchwalonymi przez organy ustawodawcze) oraz aktami podporządkowanymi (tj. rozporządzeniami ogłaszanymi przez organy władzy wykonawczej w formie aktów delegowanych ) . w mowie brytyjskiej – lub prawo regulacyjne (w mowie amerykańskiej).

Orzecznictwo w jurysdykcjach prawa zwyczajowego to zbiór orzeczeń sądów orzekających lub innych orzeczeń, które można przytoczyć jako precedensy. W większości krajów, w tym w większości krajów europejskich, termin ten jest stosowany do dowolnego zestawu orzeczeń prawnych, które kierują się wcześniejszymi orzeczeniami, na przykład wcześniejszymi decyzjami agencji rządowej. Niezbędne dla rozwoju orzecznictwa jest publikowanie i indeksowanie orzeczeń do użytku prawników, sądów i opinii publicznej w formie raportów prawnych . Chociaż wszystkie decyzje mają charakter precedensowy (chociaż na różnych poziomach uprawnień, jak omówiono w tym artykule), niektóre stają się „wiodącymi sprawami” lub „przełomowymi decyzjami” , które są szczególnie często cytowane.

Mówiąc ogólnie, mówi się, że precedensem prawnym jest:

  • zastosowany (jeżeli precedens jest wiążący) / przyjęty (jeżeli precedens ma charakter przekonujący), jeżeli zasady, na których opierała się poprzednia decyzja, są odpowiednio stosowane do oceny kwestii kolejnej sprawy;
  • wyróżniony , jeżeli zasady leżące u podstaw poprzedniej decyzji są uznane za specyficzne lub oparte na pewnych scenariuszach faktycznych i nie mają zastosowania do kolejnej sprawy z powodu braku lub istotnej różnicy w faktach dotyczących tej ostatniej;
  • zmienione , jeżeli ten sam sąd po rozstrzygnięciu tej samej sprawy na polecenie sądu wyższej instancji zmienił jedną lub więcej części poprzedniego orzeczenia; lub
  • uchylona , ​​jeżeli te same lub wyższe sądy w postępowaniu apelacyjnym lub rozstrzygnięciu kolejnych spraw uznają, że zasady leżące u podstaw poprzedniego orzeczenia są błędne w prawie lub zostały zastąpione przez nowe ustawodawstwo lub zmiany.

W przeciwieństwie do tego, systemy prawa cywilnego stosują się do pozytywizmu prawnego , w którym wcześniejsze decyzje zwykle nie mają precedensowego, wiążącego skutku, jaki mają przy podejmowaniu decyzji w ramach prawa zwyczajowego; kontrolę sądową praktykowaną przez sądy konstytucyjne można uznać za chlubny wyjątek.

Zasada

Stare decisis ( / s t ɛə r r i d ɪ ˈ s s ɪ s , ˈ s t ɑː r / ) to zasada prawna, zgodnie z którą sędziowie są zobowiązani do przestrzegania precedensu ustanowionego wcześniejszymi orzeczeniami. Słowa te wywodzą się ze sformułowania zasady zawartej w łacińskiej maksymie Stare decisis et non quieta movere : „trzymać się decyzji i nie przeszkadzać niezakłóconym”. W kontekście prawnym oznacza to, że sądy powinny przestrzegać precedensu i nie zakłócać rozstrzyganych spraw. Zasadę można podzielić na dwa elementy:

  1. Orzeczenie wydane przez sąd przełożony lub przez ten sam sąd we wcześniejszym orzeczeniu jest wiążącym precedensem, którego musi przestrzegać sam sąd i wszystkie jego sądy niższej instancji.
  2. Sąd może obalić swój precedens, ale powinien to zrobić tylko wtedy, gdy istnieje ku temu silny powód, a nawet w takim przypadku powinien kierować się zasadami sądów wyższych, bocznych i niższych.

Druga zasada, dotycząca precedensu perswazyjnego , odzwierciedla szerokie wytyczne dotyczące precedensów, z których sąd może skorzystać przy podejmowaniu wszystkich swoich orzeczeń.

Orzecznictwo w systemach common-law

W tradycji common law sądy orzekają o prawie właściwym w danej sprawie, dokonując wykładni ustaw i stosując precedens, w którym odnotowuje się, w jaki sposób i dlaczego rozstrzygnięto wcześniejsze sprawy . W przeciwieństwie do większości systemów prawa cywilnego, systemy prawa zwyczajowego opierają się na doktrynie stare decisis , zgodnie z którą większość sądów jest związana własnymi wcześniejszymi orzeczeniami w podobnych sprawach, a wszystkie sądy niższej instancji powinny wydawać orzeczenia zgodne z wcześniejszymi orzeczeniami sądów wyższej instancji. Na przykład w Anglii i Walii zarówno High Court , jak i Court of Appeal są związane swoimi wcześniejszymi orzeczeniami, ale Sąd Najwyższy Wielkiej Brytanii może odstąpić od swoich wcześniejszych orzeczeń, chociaż w praktyce rzadko to robi.

Ogólnie rzecz biorąc, sądy wyższej instancji nie sprawują bezpośredniego nadzoru nad codziennymi postępowaniami w sądach niższej instancji , ponieważ nie mogą w dowolnym momencie wystąpić z własnej inicjatywy ( sua sponte ) w celu uchylenia lub uchylenia orzeczeń sądów niższej instancji. Zwykle ciężar spoczywa na sporach, aby odwołać się od orzeczeń (w tym tych, które wyraźnie naruszają utrwalone orzecznictwo) do sądów wyższej instancji. Jeżeli sędzia wystąpi przeciwko precedensowi, a sprawa nie zostanie zaskarżona , decyzja pozostaje w mocy.

Sąd niższej instancji nie może orzekać przeciwko wiążącemu precedensowi, nawet jeśli sąd niższej instancji uzna, że ​​precedens jest niesprawiedliwy; sąd niższej instancji może jedynie wyrazić nadzieję, że sąd wyższej instancji lub ustawodawca zreformuje omawiany przepis. Jeżeli sąd uważa, że ​​rozwój lub tendencje w rozumowaniu prawnym sprawiają, że precedens jest nieprzydatny i chce go ominąć i pomóc w rozwoju prawa, sąd może albo uznać, że precedens jest niezgodny z późniejszym autorytetem, albo że precedens powinien być „odróżniony” przez pewną istotną różnicę między stanami faktycznymi spraw. Jeśli ta decyzja trafi do odwołania, sąd apelacyjny będzie miał możliwość rozpatrzenia zarówno precedensu, jak i sprawy będącej przedmiotem odwołania, być może uchylenia poprzedniego orzecznictwa poprzez ustanowienie nowego precedensu o wyższym autorytecie. Może się to zdarzyć kilka razy, ponieważ sprawa przechodzi przez kolejne odwołania. Lord Denning , najpierw z Wysokiego Trybunału Sprawiedliwości , później z Sądu Apelacyjnego , podał słynny przykład tego ewolucyjnego procesu, rozwijając koncepcję estoppel , począwszy od sprawy High Trees : Central London Property Trust Ltd v. High Trees Dom Sp . z oo [1947] KB 130.

Sędziowie mogą odwoływać się do różnego rodzaju uprawnień perswazji do podjęcia decyzji w sprawie. Szeroko cytowane niewiążące źródła obejmują encyklopedie prawnicze, takie jak Corpus Juris Secundum i Halsbury's Laws of England , czy opublikowane prace Komisji Prawa lub Instytutu Prawa Amerykańskiego . Niektóre organy mają ustawowe uprawnienia do wydawania wytycznych z mocą przekonywania lub podobnym skutkiem ustawowym, np . Kodeks Drogowy .

W federalnych lub wielojurysdykcyjnych systemach prawnych mogą istnieć konflikty między różnymi niższymi sądami apelacyjnymi. Czasami różnice te mogą nie zostać rozwiązane i konieczne może być rozróżnienie sposobu stosowania prawa w jednym okręgu , województwie, wydziale lub wydziale apelacyjnym . Zazwyczaj tylko apelacja zaakceptowana przez sąd ostatniej instancji rozwiąże takie różnice, a z wielu powodów takie apelacje często nie są uwzględniane.

Każdy sąd może starać się odróżnić swoją obecną sprawę od sprawy wiążącego precedensu, aby dojść do innego wniosku. Ważność takiego rozróżnienia może, ale nie musi być zaakceptowana w postępowaniu odwoławczym. Sąd apelacyjny może również przedstawić zupełnie nową i odmienną analizę od analizy sądów apelacyjnych i może, ale nie musi być związany własnymi wcześniejszymi orzeczeniami, lub w każdym przypadku może rozróżniać orzeczenia na podstawie istotnych różnic w faktach mających zastosowanie w każdej sprawie . Lub sąd może potraktować sprawę jako sprawę „ pierwszego wrażenia ”, która nie jest regulowana żadnym precedensem kontrolnym.

Gdy różni członkowie sądu wielosędziowego piszą odrębne opinie, tok rozumowania może się różnić; tylko stosunek rozstrzygający większości staje się wiążącym precedensem. Na przykład, jeśli 12-osobowy sąd podzieli 5–2–3–2 na cztery różne opinie w kilku różnych kwestiach, niezależnie od tego, jakie rozumowanie nakazuje siedem głosów w każdej konkretnej kwestii, staje się precedensem, a większość siedmiu sędziów może się różnić w zależności od kwestii. kwestia. Wszystkie mogą być cytowane jako przekonujące (choć oczywiście opinie, które są zbieżne w większości, są bardziej przekonujące niż sprzeciwy).

Pomijając reguły precedensowe, waga faktycznie przypisywana każdej zgłaszanej opinii może zależeć od reputacji zarówno sądu, jak i sędziów w odniesieniu do konkretnego zagadnienia. Na przykład w Stanach Zjednoczonych, Drugi Okręg (Nowy Jork i sąsiednie stany) jest szczególnie szanowany w prawie handlowym i obrocie papierami wartościowymi, Siódmy Okręg (w Chicago), zwłaszcza sędzia Posner, jest wysoko ceniony w sprawach antymonopolowych, a Dystrykt Kolumbii Okręg jest wysoko ceniony w prawie administracyjnym.

Kategorie i klasyfikacje precedensu oraz skutek klasyfikacji

Pionowość

Ogólnie rzecz biorąc, system sądów powszechnych obejmuje sądy procesowe , pośrednie sądy apelacyjne i sąd najwyższy . Sądy niższej instancji prowadzą prawie wszystkie postępowania procesowe. Sądy niższej instancji są zobowiązane do przestrzegania precedensu ustanowionego przez sąd apelacyjny dla ich jurysdykcji oraz wszystkich precedensów sądu najwyższego.

Wyjaśnienie tej zasady przez Sąd Najwyższy Kalifornii jest takie, że:

[z]godnie z doktryną stare decisis , wszystkie sądy sprawujące jurysdykcję niższej są zobowiązane do przestrzegania orzeczeń sądów sprawujących jurysdykcję wyższą. W przeciwnym razie doktryna stare decisis nie ma sensu. Decyzje tego sądu są wiążące i muszą być przestrzegane przez wszystkie sądy stanowe Kalifornii. Orzeczenia każdego wydziału okręgowych sądów apelacyjnych są wiążące dla wszystkich sądów sprawiedliwości i sądów miejskich oraz dla wszystkich sądów wyższych tego stanu , niezależnie od tego, czy sąd przełożony działa jako sąd procesowy, czy apelacyjny. Sądy niższej jurysdykcji muszą zaakceptować prawo ogłoszone przez sądy wyższej jurysdykcji. Nie jest ich funkcją próba uchylenia decyzji sądu wyższej instancji.

Sąd apelacyjny stanu pośredniego jest co do zasady zobowiązany stosować się do orzeczeń sądu najwyższego tego stanu.

Stosowanie doktryny stare decisis z sądu wyższej instancji lub sądu wyższego niż sądy podrzędne względem niego lub niższe w hierarchii trybunałów nazywane jest niekiedy wertykalnym starym decisis .

Poziomo

Pomysł, że sędzia jest związany (lub przynajmniej powinien respektować) decyzje wcześniejszych sędziów o podobnym lub koordynacyjnym poziomie, nazywa się decyzją horyzontalnego spojrzenia .

W federalnym systemie sądowym Stanów Zjednoczonych pośrednie sądy apelacyjne są podzielone na trzynaście „obwodów”, z których każdy obejmuje pewien zakres terytorium, od samego Dystryktu Kolumbii do siedmiu stanów. Każdy panel sędziów w sądzie apelacyjnym dla okręgu jest zobowiązany do przestrzegania wcześniejszych orzeczeń apelacyjnych tego samego okręgu. Precedens sądu apelacyjnego w Stanach Zjednoczonych może zostać uchylony tylko przez sąd en banc , czyli posiedzenie wszystkich czynnych sędziów apelacyjnych w okręgu, lub przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych , a nie po prostu przez inny skład trzech sędziów .

Kiedy sąd zobowiązuje się sam, to stosowanie doktryny precedensu jest czasami nazywane horyzontalnym decisis patrzenia . Stan Nowy Jork ma podobną strukturę apelacyjną, ponieważ jest podzielony na cztery wydziały apelacyjne nadzorowane przez ostatni Sąd Apelacyjny Nowego Jorku . Decyzje jednego wydziału apelacyjnego nie są wiążące dla drugiego, aw niektórych przypadkach wydziały znacznie różnią się interpretacją prawa.

Federalizm i równoległe sądy stanowe i federalne

W systemach federalnych podział na prawo federalne i stanowe może prowadzić do złożonych interakcji. W Stanach Zjednoczonych sądy stanowe nie są uważane za gorsze od sądów federalnych, ale raczej stanowią równoległy system sądownictwa.

  • Kiedy sąd federalny orzeka w kwestii prawa stanowego, musi postępować zgodnie z precedensem sądów stanowych, zgodnie z doktryną Erie . Jeżeli w trakcie sprawy w sądzie federalnym pojawi się kwestia prawa stanowego, a najwyższy sąd stanowy nie podejmie decyzji w danej sprawie, sąd federalny musi albo podjąć próbę przewidzenia, w jaki sposób sądy stanowe rozstrzygną tę kwestię, analizując orzeczenia wydane przez sądy stanowe. państwowe sądy apelacyjne lub, jeśli zezwala na to konstytucja danego państwa, przedłożyć pytanie sądom państwowym.
  • Z drugiej strony, gdy sąd stanowy orzeka w kwestii prawa federalnego, jest on związany wyłącznie orzeczeniami Sądu Najwyższego, a nie orzeczeniami apelacyjnych sądów federalnych czy okręgowych. Jednak niektóre państwa przyjęły praktykę uznawania się za związanych orzeczeniami sądów apelacyjnych obejmujących ich państwa, raczej w ramach wspólnoty, a nie obowiązku konstytucyjnego.

W praktyce jednak sędziowie w jednym systemie prawie zawsze będą decydować się na zastosowanie odpowiedniego orzecznictwa w innym systemie, aby zapobiec rozbieżnym wynikom i zminimalizować zakupy forum .

Wiążący precedens

Precedens, który musi być zastosowany lub przestrzegany, nazywany jest precedensem wiążącym (alternatywnie precedens metaforyczny , obowiązkowa lub wiążąca władza itd.). Zgodnie z doktryną stare decisis , sąd niższej instancji musi honorować ustalenia prawne dokonane przez sąd wyższej instancji, które znajdują się w ścieżce odwoławczej w sprawach rozpoznawanych przez sąd. W sądach stanowych i federalnych w Stanach Zjednoczonych jurysdykcja jest często podzielona geograficznie między lokalne sądy procesowe, z których kilka podlega właściwościom regionalnego sądu apelacyjnego. Wszystkie sądy apelacyjne podlegają sądowi najwyższemu (czasami, ale nie zawsze, zwanym „sądem najwyższym”). Z definicji orzeczenia sądów niższej instancji nie są wiążące dla sądów wyższego szczebla w systemie, podobnie jak orzeczenia sądów apelacyjnych nie są wiążące dla sądów lokalnych, które podlegają innym sądom apelacyjnym. Ponadto sądy muszą kierować się własnymi proklamacjami prawnymi wydanymi wcześniej w innych sprawach i honorować orzeczenia wydane przez inne sądy w sporach między stronami przed nimi, dotyczące tego samego schematu faktów lub zdarzeń, chyba że mają silny powód do zmiany tych orzeczeń .

W prawie , wiążący precedens (znany również jako precedens obowiązkowy lub wiążący organ) jest precedensem, którego muszą przestrzegać wszystkie sądy niższej instancji w ramach systemów prawnych prawa zwyczajowego . W prawie angielskim jest on zwykle tworzony na mocy decyzji sądu wyższej instancji, np. Sądu Najwyższego Wielkiej Brytanii , który w 2009 roku przejął funkcje orzecznicze Izby Lordów . W prawie cywilnym i systemie pluralistycznym precedens nie jest wiążący ale orzecznictwo jest brane pod uwagę przez sądy.

Wiążący precedens opiera się na prawnej zasadzie starej decyzji . Stare decisis oznacza trzymanie się tego, co zdecydowane. Zapewnia pewność i spójność w stosowaniu prawa. Istniejące wiążące precedensy z przeszłych spraw są zasadniczo stosowane do nowych sytuacji przez analogię.

Jeden profesor prawa opisał obowiązkowy precedens w następujący sposób:

Biorąc pod uwagę ustalenie właściwej jurysdykcji, sąd jest „zobowiązany” do postępowania zgodnie z precedensem tej jurysdykcji tylko wtedy, gdy jest to bezpośrednio w pkt. W najmocniejszym sensie „bezpośrednio w punkcie” oznacza, że: (1) kwestia rozstrzygnięta w sprawie precedensowej jest tym samym, co pytanie, które ma być rozstrzygnięte w sprawie toczącej się, (2) rozstrzygnięcie tej kwestii było konieczne do zarządzenia przypadek precedensowy; (3) istotne fakty sprawy precedensowej są również przedstawione w toczącej się sprawie, oraz (4) w toczącej się sprawie nie pojawiają się żadne dodatkowe fakty, które można by uznać za istotne.

W nadzwyczajnych okolicznościach sąd wyższej instancji może uchylić lub uchylić obowiązkowy precedens, ale często będzie próbował rozróżnić precedens przed jego obaleniem, ograniczając w ten sposób zakres precedensu.

W amerykańskim systemie prawnym sądy są ustanowione w hierarchii. Na szczycie systemu federalnego lub krajowego znajduje się Sąd Najwyższy, a pod nim sądy federalne niższego szczebla. Systemy sądów stanowych mają strukturę hierarchiczną podobną do systemu federalnego.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ma ostateczną władzę w kwestiach dotyczących znaczenia prawa federalnego, w tym Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Na przykład, gdy Sąd Najwyższy twierdzi, że Pierwsza Poprawka ma zastosowanie w określony sposób do pozwów o zniesławienie, wówczas każdy sąd jest związany tym precedensem w swojej interpretacji Pierwszej Poprawki, tak jak ma to zastosowanie do pozwów o zniesławienie. Jeżeli sędzia sądu niższej instancji nie zgadza się z precedensem sądu wyższej instancji co do znaczenia Pierwszej Poprawki, sędzia sądu niższej instancji musi orzec zgodnie z obowiązującym precedensem. Dopóki sąd wyższej instancji nie zmieni orzeczenia (lub zmiany samego prawa), obowiązujący precedens jest miarodajny dla znaczenia prawa.

Sądy niższej instancji są związane precedensem ustanowionym przez sądy wyższej instancji w swoim regionie. W związku z tym federalny sąd okręgowy, który mieści się w granicach geograficznych Trzeciego Okręgowego Sądu Apelacyjnego (sądu apelacyjnego średniego szczebla, który rozpatruje odwołania od orzeczeń sądu okręgowego z Delaware, New Jersey, Pensylwania i Wysp Dziewiczych) jest związany orzeczeniami trzeciego sądu okręgowego, ale nie na podstawie orzeczeń w dziewiątym okręgu (Alaska, Arizona, Kalifornia, Guam, Hawaje, Idaho, Montana, Nevada, Mariany Północne, Oregon i Waszyngton), ponieważ okręgowe sądy apelacyjne mają określoną jurysdykcję według geografii. Okręgowe sądy apelacyjne mogą interpretować prawo według własnego uznania, o ile nie ma wiążącego precedensu w Sądzie Najwyższym. Jednym z najczęstszych powodów, dla których Sąd Najwyższy przyznaje certiorari (czyli zgadzają się na rozpatrzenie sprawy) jest konflikt między sądami okręgowymi co do znaczenia ustawy federalnej.

Aby precedens zadziałał, potrzebne są trzy elementy. Po pierwsze, należy zaakceptować hierarchię sądów i sprawny system sprawozdawczości prawnej. „Należy zachować równowagę między potrzebą pewności prawnej wynikającej z wiążącego skutku poprzednich decyzji, a unikaniem nieuzasadnionych ograniczeń prawidłowego rozwoju prawa”.

Wiążący precedens w prawie angielskim

Sędziowie są związani prawem precedensowym w Anglii i Walii oraz innymi jurysdykcjami prawa zwyczajowego . Jest to charakterystyczna cecha angielskiego systemu prawnego. W Szkocji i wielu krajach na całym świecie, zwłaszcza w Europie kontynentalnej, prawo cywilne oznacza, że ​​sędziowie biorą pod uwagę orzecznictwo w podobny sposób, ale nie są do tego zobowiązani i są zobowiązani do rozważenia precedensu pod względem zasad. Decyzje kolegów sędziów mogą być przekonujące, ale nie są wiążące. W angielskim systemie prawnym sędziowie niekoniecznie są uprawnieni do podejmowania własnych decyzji dotyczących rozwoju lub interpretacji prawa. Mogą być związani decyzją podjętą w poprzedniej sprawie. Dla ustalenia, czy precedens jest wiążący, kluczowe są dwa fakty:

  1. Pozycja w hierarchii sądowej sądu, który wydał precedens, w stosunku do pozycji w sądzie orzekającym w tej sprawie.
  2. Czy stan faktyczny niniejszej sprawy mieści się w zakresie zasady prawa we wcześniejszych orzeczeniach.

W sytuacji konfliktu praw , normy ius cogens erga omnes i zasady prawa zwyczajowego, takie jak Powszechna Deklaracja Praw Człowieka , w różnym stopniu w różnych jurysdykcjach, są uznawane za nadrzędne, co oznacza, że ​​służą do „odczytywania” ustawodawstwa , czyli nadanie im szczególnej wykładni celowej , np. stosowanie orzecznictwa sądowego Europejskiego Trybunału Praw Człowieka ( orzecznictwo ).

"Super stare decyzje "

„Super stare decisis ” jest terminem używanym do określenia ważnego precedensu, który jest odporny lub odporny na obalenie, bez względu na to, czy został on właściwie rozstrzygnięty w pierwszej kolejności. Może być postrzegane jako jedna skrajność w zakresie władzy precedensowej lub alternatywnie, wyrażać przekonanie lub krytykę tego przekonania, że ​​niektóre decyzje nie powinny być obalane.

W 1976 roku Richard Posner i William Landes ukuli termin „super-precedens” w artykule, który napisali o testowaniu teorii precedensu poprzez liczenie cytowań. Posner i Landes użyli tego terminu, aby opisać wpływowy skutek cytowanej decyzji. Termin „superprecedens” później został powiązany z inną kwestią: trudnością w unieważnieniu decyzji. W 1992 r. profesor z Rutgers Earl Maltz skrytykował decyzję Sądu Najwyższego w sprawie Planned Parenthood przeciwko Casey za poparcie idei, że jeśli jedna strona może przejąć kontrolę nad Trybunałem w sprawie o dużym znaczeniu krajowym (jak w sprawie Roe przeciwko Wade ), to ta strona może uchronić swoją pozycję przed odwróceniem „przez rodzaj super-stare decisis”. Kontrowersyjny pogląd, że niektóre decyzje są praktycznie odporne na obalanie, niezależnie od tego, czy zostały podjęte prawidłowo, jest ideą, do której obecnie zwykle odnosi się termin „super- stare decisis ”.

Koncepcja superstare decisis (lub „super-precedensu”) została wspomniana podczas przesłuchań prezesa sądu Johna Robertsa i sędziego Samuela Alito przed senacką komisją sądowniczą. Przed rozpoczęciem przesłuchań Robertsa przewodniczący komisji senator Arlen Specter z Pensylwanii napisał artykuł w The New York Times , w którym nazwał Roe „superprecedensem”. Powrócił do tej koncepcji podczas przesłuchań, ale ani Roberts, ani Alito nie poparli ani terminu, ani koncepcji.

Przekonujący precedens

Precedens perswazyjny (również autorytet perswazyjny ) to precedens lub inny dokument prawny, który nie jest wiążący , ale jest przydatny lub istotny i może kierować sędzią w podejmowaniu decyzji w bieżącej sprawie. Przekonujący precedens obejmuje sprawy rozstrzygane przez sądy niższej instancji, sądy równorzędne lub wyższe z innych jurysdykcji geograficznych, sprawy prowadzone w innych równoległych systemach (na przykład sądy wojskowe, sądy administracyjne, sądy tubylcze/plemienne, sądy stanowe a sądy federalne w Stanach Zjednoczonych) , oświadczenia wydane w dicta , traktatach lub akademickich przeglądach prawa , a w wyjątkowych okolicznościach, sprawy innych narodów, traktatów, światowych organów sądowych itp.

W przypadku „ przypadku pierwszego wrażenia ” sądy często opierają się na przekonujących precedensach sądów w innych jurysdykcjach , które wcześniej zajmowały się podobnymi kwestiami. Perswazyjny precedens może stać się wiążący poprzez jego przyjęcie przez sąd wyższej instancji.

W prawie cywilnym i systemie pluralistycznym , tak jak w prawie szkockim , precedens nie jest wiążący, ale orzecznictwo jest brane pod uwagę przez sądy.

Wyższe sądy w innych okręgach

Sąd może uznać orzeczenie sądu wyższej instancji za niewiążące. Na przykład sąd okręgowy w Pierwszym Okręgu Stanów Zjednoczonych może uznać orzeczenie Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu za organ przekonujący.

Korty poziome

Sądy mogą rozpatrywać orzeczenia wydane w innych sądach, które mają równoważną władzę w systemie prawnym. Na przykład sąd apelacyjny dla jednego okręgu może rozważyć orzeczenie wydane przez sąd apelacyjny w innym okręgu.

Oświadczenia złożone w obiter dicta

Sądy mogą uznać obiter dicta w opiniach sądów wyższej instancji. Nakaz sądu wyższej instancji, choć niewiążący, będzie często przekonywał sądy niższej instancji. Sformułowanie obiter dicta jest zwykle tłumaczone jako „inne rzeczy powiedziane”, ale ze względu na dużą liczbę sędziów i indywidualnych zbieżnych opinii często trudno jest odróżnić od ratiodecyndi (przyczyny decyzji). Z tych powodów obiter dicta może być często brane pod uwagę przez sąd. Strona postępowania może również rozważyć obiter dicta , jeśli sąd wcześniej zasygnalizował, że dany argument prawny jest słaby, a w przypadku powtórzenia może nawet nałożyć sankcje.

Zdania odrębne

Sprawa rozstrzygana przez skład wielosędziowy może skutkować wydaniem decyzji podzielonej. Chociaż tylko opinia większości jest uważana za precedensową, przegłosowany sędzia nadal może opublikować zdanie odrębne. Typowe wzory na zdania odrębne to:

  • wyjaśnienie, w jaki sposób wynik sprawy może się różnić w zależności od nieco innych faktów, próbując ograniczyć posiadanie większości
  • sadzenie nasion dla przyszłego odrzucenia opinii większości

Sędzia w kolejnej sprawie, zwłaszcza w innej jurysdykcji, może uznać rozumowanie sędziego składającego sprzeciw za przekonujące. Jednakże w jurysdykcji wydanej w pierwotnym orzeczeniu sędzia powinien jedynie unieważnić stanowisko sądu niższego lub równorzędnego w hierarchii. Na przykład sąd rejonowy nie mógł powoływać się na sprzeciw Sądu Najwyższego jako podstawę do odstąpienia od uzasadnienia opinii większości. Jednak sądy niższej instancji od czasu do czasu powołują się na rozbieżności, czy to w odniesieniu do zasady ograniczającej większość, czy propozycji, które nie są wyrażone w opinii większości i nie są sprzeczne z tą większością, lub też w celu wyjaśnienia różnicy zdań z większością i nakłaniania do reformy (podczas większość w wyniku).

Źródła drugorzędne

Traktaty, nowelizacje prawa i przeglądy prawa.

Sądy mogą uwzględniać pisma wybitnych uczonych prawniczych w traktatach, przekształceniach prawa i przeglądach prawa. Stopień, w jakim sędziowie uznają tego rodzaju pisma za przekonujące, będzie się znacznie różnić w zależności od takich elementów, jak reputacja autora i trafność argumentacji.

Ogólne opinie prokuratora stanowego

W Stanach Zjednoczonych każdy stanowy prokurator generalny może wydawać opinie doradcze w kwestiach prawnych. Jest to proces wywodzący się z angielskiego prawa zwyczajowego. Większość opinii adwokatów stanowych dotyczy kwestii finansów rządowych lub władzy organów politycznych w państwie. Często opinie te są jedynym dostępnym autorytetem interpretującym rzadko zaskarżone ustawy i przepisy konstytucyjne.

Sądy na ogół traktują ogólne opinie prokuratorów stanowych jako autorytet perswazji. Opinie nie mają mocy prawnej, jaką mają statuty i opinie sądowe. Ale nadal mają potencjał, by działać jako swego rodzaju pseudoprawo, jeśli ograniczają działania urzędników publicznych lub opinii publicznej. Często efekt ten zależy od „formalności” opinii. Opinie mogą mieć charakter formalny, co oznacza, że ​​są publikowane, lub nieformalne, co oznacza, że ​​są przesyłane bezpośrednio do wnioskodawcy. Chociaż formalne opinie mogą działać jako rodzaj wiążącego precedensu, gdy odpowiadają na pytania prawne, których sąd nie ma, każda forma opinii może działać jako źródło prawa, jeśli mają bezpośredni wpływ na administrację rządową.

Przekonujący efekt decyzji z innych jurysdykcji

Sądy Anglii i Walii mają swobodę rozpatrywania orzeczeń innych jurysdykcji i nadawania im takiej wagi przekonującej, jaką sąd angielski uzna za stosowną, nawet jeśli te inne decyzje nie mają wiążącego precedensu. Jurysdykcjom, które są bliższe współczesnemu angielskiemu prawu zwyczajowemu, częściej przypisuje się wagę przekonującą (na przykład stany Wspólnoty Narodów, takie jak Kanada, Australia czy Nowa Zelandia). Przekonujące znaczenie mogą mieć inne sądy common law, takie jak ze Stanów Zjednoczonych, gdzie sądy amerykańskie są najczęściej szczególnie innowacyjne, np. w zakresie odpowiedzialności za produkt i niektórych dziedzin prawa umów .

W Stanach Zjednoczonych pod koniec XX i na początku XXI wieku koncepcja sądu amerykańskiego biorącego pod uwagę prawo obce lub precedens była uważana przez niektóre strony za kontrowersyjną. Sąd Najwyższy dzieli się w tej kwestii. Ta krytyka jest nowa, ponieważ we wczesnej historii Stanów Zjednoczonych cytowanie autorytetu angielskiego było wszechobecne. Jednym z pierwszych aktów wielu nowych legislatur stanowych było przyjęcie całego angielskiego prawa zwyczajowego do prawa stanowego . Cytowanie przypadków angielskich było powszechne w XIX i jeszcze w XX wieku. Nawet pod koniec XX i na początku XXI wieku stosunkowo mało kontrowersyjne jest, aby amerykańskie sądy stanowe opierały się na orzeczeniach angielskich w sprawach dotyczących czystego prawa powszechnego (tj. ustanowionego przez sędziów).

W federalnych systemach prawnych kilku krajów o prawie zwyczajowym, a zwłaszcza Stanów Zjednoczonych, stosunkowo często odrębne systemy sądowe niższego szczebla (np. sądy stanowe w Stanach Zjednoczonych i Australii, sądy prowincjonalne w Kanadzie) uznają decyzje innych jurysdykcji w tym samym kraju jako przekonujący precedens. Szczególnie w Stanach Zjednoczonych przyjęcie doktryny prawnej przez dużą liczbę innych sądownictwa stanowego jest uważane za wysoce przekonujący dowód na to, że taka doktryna jest preferowana. Dobrym przykładem jest przyjęcie w Tennessee zaniedbania porównawczego (zastępującego zaniedbanie składkowe jako całkowity zakaz odzyskania środków) na mocy orzeczenia Sądu Najwyższego Tennessee z 1992 r . McIntyre przeciwko Balentine (w tym momencie wszystkie jurysdykcje USA z wyjątkiem Tennessee, pięciu innych stanów i Dystryktu Kolumbii przyjęło schematy porównawcze zaniedbań). Co więcej, w prawie amerykańskim doktryna Erie wymaga, aby sądy federalne orzekające w sprawach dotyczących różnorodności stosowały stanowe prawo materialne, ale w sposób zgodny z tym, jak sąd uważa, że ​​w tej sprawie orzekałby najwyższy sąd stanowy. Ponieważ takie decyzje nie są wiążące dla sądów stanowych, ale są często bardzo dobrze uzasadnione i użyteczne, sądy stanowe często powołują się na federalne interpretacje prawa stanowego jako przekonujący precedens, chociaż jest również dość powszechne, że stanowy sąd najwyższy odrzuca wyrok sądu federalnego. interpretacja jego orzecznictwa.

Decyzje bez precedensu: decyzje niepublikowane, niepublikowanie i depublikacja, zasady niecytowania

Niepublikowanie opinii lub niepublikowane opinie to te decyzje sądów, które nie są dostępne do cytowania jako precedensy, ponieważ sędziowie wydający opinię uważają, że sprawy mają mniejszą wartość precedensową. Publikacja wybiórcza to proces prawny, w którym sędzia lub sędziowie sądu decydują o tym, czy orzeczenie ma zostać opublikowane w reportażu . „Nieopublikowane” federalne decyzje apelacyjne są publikowane w Dodatku Federalnym . Opublikowanie to uprawnienie sądu do wycofania opublikowanego wcześniej orzeczenia lub opinii.

Postępowanie sądowe rozstrzygnięte pozasądowo nie skutkuje pisemnym rozstrzygnięciem, a zatem nie ma charakteru precedensowego. Jednym z praktycznych efektów jest to, że Departament Sprawiedliwości USA rozstrzyga wiele spraw przeciwko rządowi federalnemu po prostu po to, aby uniknąć tworzenia niekorzystnego precedensu.

Powaga rzeczy osądzonej , wykluczenie roszczenia, zastrzeżenie zabezpieczenia, wykluczenie wydania, prawo sprawy

Kilka zasad może spowodować, że decyzja będzie miała zastosowanie jako wąski „precedens”, aby wykluczyć przyszłe stanowiska prawne określonych stron w sprawie, nawet jeśli decyzja nie ma charakteru precedensowego w stosunku do wszystkich innych stron.

Powaga rzeczy osądzonej , prekluzja roszczenia

Po rozstrzygnięciu sprawy ten sam powód nie może ponownie pozwać tego samego pozwanego w sprawie jakichkolwiek roszczeń wynikających z tych samych faktów. Prawo wymaga, aby powodowie położyli wszystkie kwestie na stole w jednej sprawie, a nie podzielili sprawę. Na przykład w przypadku wypadku samochodowego powód nie może najpierw wnieść pozwu o uszkodzenie mienia, a następnie w oddzielnej sprawie za obrażenia ciała. Nazywa się to res judicata lub wykluczeniem roszczeń („Res judicata” to tradycyjna nazwa sięgająca wieków; w Stanach Zjednoczonych pod koniec XX wieku nazwa ta przesunęła się na „wykluczenie roszczeń”). Wykluczenie roszczenia ma zastosowanie niezależnie od tego, czy powód wygra lub przegra wcześniejszą sprawę, nawet jeśli późniejsza sprawa budzi inną teorię prawną, nawet drugie roszczenie jest nieznane w czasie pierwszej sprawy. Wyjątki są bardzo ograniczone, na przykład jeśli dwa roszczenia o zadośćuczynienie muszą być koniecznie wniesione w różnych sądach (na przykład jedno roszczenie może być wyłącznie federalne, a drugie wyłącznie stanowe).

Estoppel zabezpieczenia, wykluczenie emisji

Po ostatecznym rozstrzygnięciu sprawy wszelkie kwestie rozstrzygnięte w poprzedniej sprawie mogą być wiążące dla strony, która przegrała sprawę w późniejszych sprawach, nawet w sprawach dotyczących innych stron. Na przykład, jeśli pierwsza sprawa zadecyduje, że strona dopuściła się zaniedbania, wówczas inni powodowie mogą polegać na tym wcześniejszym ustaleniu w późniejszych sprawach i nie muszą upominać się o zaniedbanie. Na przykład, jeśli patent zostanie uznany za nieważny w sprawie przeciwko jednemu oskarżonemu sprawcy naruszenia, ten sam patent jest nieważny wobec wszystkich innych oskarżonych sprawców naruszenia — nieważności nie trzeba udowadniać. Ponownie istnieją ograniczenia i wyjątki od tej zasady. Zasada ta nazywa się zabezpieczeniem estoppel lub wykluczeniem emisji .


Prawo sprawy

W jednej sprawie, po wniesieniu pierwszej apelacji, zarówno sąd niższej instancji, jak i sam sąd apelacyjny nie będą dalej rozpatrywać tej samej kwestii i nie będą ponownie rozpatrywać kwestii, która mogła zostać zaskarżona w pierwszej apelacji. Wyjątki ograniczają się do trzech „wyjątkowych okoliczności”: (1) gdy w kolejnym procesie zostaną przedstawione zasadniczo różne dowody, (2) gdy prawo zmieni się po pierwszej apelacji, na przykład na mocy orzeczenia sądu wyższej instancji, lub (3) gdy decyzja jest wyraźnie błędna i prowadziłaby do oczywistej niesprawiedliwości. Zasada ta nazywana jest „ prawem sprawy ”.

Rozłamy, napięcia

W wielu kwestiach rozsądni ludzie mogą się różnić. Kiedy dwie z tych osób są sędziami, napięcie między dwiema liniami precedensu może zostać rozwiązane w następujący sposób.

Podziały jurysdykcyjne: spory między różnymi regionami geograficznymi lub poziomami federalizmu

Jeżeli te dwa sądy znajdują się w odrębnych, równoległych jurysdykcjach, nie ma konfliktu i mogą istnieć dwie linie precedensu. Na sądy w jednej jurysdykcji wpływają decyzje w innych, a z czasem mogą być przyjmowane lepsze zasady.

Dzieli się na różne dziedziny prawa

Sądy starają się sformułować prawo zwyczajowe jako „bezszwową sieć”, tak aby zasady z jednej dziedziny prawa miały zastosowanie do innych dziedzin. Zasada ta nie obowiązuje jednak jednolicie. W związku z tym słowo może mieć różne definicje w różnych dziedzinach prawa lub mogą obowiązywać różne zasady, tak że pytanie ma różne odpowiedzi w różnych kontekstach prawnych. Sędziowie starają się te konflikty minimalizować, ale od czasu do czasu pojawiają się one i zgodnie z zasadą „stare decisis” mogą utrzymywać się przez jakiś czas.

Konflikty

Kwestia pierwszego wrażenia

Kwestia pierwszego wrażenia (znana również jako „kwestia pierwszego wrażenia”, „sprawa dotycząca pierwszego wrażenia” lub, po łacinie , jako primae impressionis ) to kwestia, w której strony nie zgadzają się co do właściwego prawa i istnieje brak uprzedniego wiążącego organu , tak że sprawa musi być rozstrzygnięta po raz pierwszy. Sprawa dotycząca pierwszego wrażenia może dotyczyć pierwszego wrażenia tylko w określonej jurysdykcji .

Z definicji sprawa pierwszego wrażenia nie może być rozstrzygnięta w drodze precedensu. Ponieważ nie ma precedensu, do którego mógłby się zastosować sąd, sąd posługuje się prostym językiem i historią legislacyjną wszelkich ustaw, które muszą być interpretowane, posiadaniem innych jurysdykcji, przekonującym autorytetem i analogiami z wcześniejszymi orzeczeniami innych sądów (które mogą być wyższe, , lub sądy niższej instancji w hierarchii lub z innych jurysdykcji), komentarze i artykuły uczonych prawników oraz własna logika sądu i poczucie sprawiedliwości.

Kontrastująca rola orzecznictwa w prawie zwyczajowym, prawie cywilnym i systemach mieszanych

Różne role orzecznictwa w prawie cywilnym i zwyczajowe tradycje powodują różnice w sposobie wydawania orzeczeń przez sądy. Sądy powszechne na ogół szczegółowo wyjaśniają prawne uzasadnienie swoich decyzji, przytaczając zarówno akty prawne, jak i wcześniejsze odpowiednie orzeczenia, a często także egzegezę szerszych zasad prawnych. Nazywane są one ratio decyzjandi i stanowią precedens wiążący dla innych sądów; dalsze analizy, które nie są bezwzględnie konieczne do rozstrzygnięcia obecnej sprawy, nazywane są obiter dicta , które mają moc perswazyjną, ale nie są technicznie wiążące. Natomiast decyzje w jurysdykcjach prawa cywilnego są na ogół bardzo krótkie, odnoszą się tylko do ustaw , mało analityczne i oparte na faktach. Powodem tej różnicy jest to, że te jurysdykcje prawa cywilnego stosują pozytywizm legislacyjny – formę pozytywizmu prawnego – który utrzymuje, że ustawodawstwo jest jedynym ważnym źródłem prawa, ponieważ zostało przegłosowane demokratycznie; zatem rolą sądownictwa nie jest tworzenie prawa, ale raczej interpretacja i stosowanie ustawy, a zatem ich decyzje muszą to odzwierciedlać.

Systemy prawa cywilnego

Stare decisis nie jest zwykle doktryną stosowaną w systemach prawa cywilnego , gdyż narusza pozytywistyczną zasadę prawodawczą, że tylko ustawodawca może stanowić prawo. Zamiast tego system prawa cywilnego opiera się na doktrynie jurysprudence constante , zgodnie z którą jeśli sąd orzekał spójną linię spraw, które dochodzą do tych samych rozstrzygnięć, stosując zdrowe rozumowanie, to wcześniejsze orzeczenia są wysoce przekonujące, ale nie kontrolujące w kwestiach prawo. Doktryna ta jest podobna do stare decisis w tym sensie, że dyktuje, że orzeczenie sądu musi akceptować spójny i przewidywalny wynik. Teoretycznie sądy niższej instancji generalnie nie są związane precedensami sądów wyższej instancji. W praktyce potrzeba przewidywalności oznacza, że ​​sądy niższej instancji generalnie odwołują się do precedensu sądów wyższej instancji. W rezultacie precedens sądów ostatniej instancji, takich jak francuski Sąd Kasacyjny i Rada Stanu , jest de facto wiążący dla sądów niższej instancji.

Doktryna jurysprudence constante również wpływa na strukturę orzeczeń sądowych. Ogólnie rzecz biorąc, orzeczenia sądów w jurysdykcjach prawa zwyczajowego dają wystarczający stosunek decyzyjny do wskazania przyszłych sądów. Stosunek służy uzasadnieniu orzeczenia sądu na podstawie dotychczasowego orzecznictwa, a także ułatwia wykorzystanie orzeczenia jako precedensu w przyszłych sprawach. W przeciwieństwie do tego, orzeczenia sądowe w niektórych jurysdykcjach prawa cywilnego (przede wszystkim we Francji ) wydają się być niezwykle krótkie, wymieniają jedynie odpowiednie przepisy i przepisy kodeksowe i nie wnikają szczegółowo w ratio Decisionndi . Wynika to z pozytywistycznego poglądu prawodawczego, że sąd jedynie interpretuje intencje ustawodawcy i dlatego szczegółowe objaśnienie jest zbędne. Z tego powodu ratio Decisionndi dokonują prawnicy (pisarze doktrynalni), którzy udzielają wyjaśnień, które w jurysdykcjach prawa zwyczajowego udzielaliby sami sędziowie.

W innych jurysdykcjach prawa cywilnego, takich jak kraje niemieckojęzyczne, ratiodecyndi jest znacznie bardziej rozwinięte niż we Francji, a sądy często powołują się na wcześniejsze sprawy i autorów doktrynalnych. Jednak niektóre sądy (np. sądy niemieckie ) kładą mniejszy nacisk na konkretne fakty sprawy niż sądy powszechne , ale kładą większy nacisk na omawianie różnych argumentów doktrynalnych i ustalenie, jaka jest prawidłowa interpretacja prawa.

Mieszane systemy krajów skandynawskich są czasami uważane za gałąź prawa cywilnego, ale czasami są traktowane jako odrębne od tradycji prawa cywilnego. Na przykład w Szwecji orzecznictwo prawdopodobnie odgrywa ważniejszą rolę niż w niektórych kontynentalnych systemach prawa cywilnego. Dwa sądy najwyższe, Sąd Najwyższy ( Högsta domstolen ) i Najwyższy Sąd Administracyjny ( Högsta förvaltningsdomstolen ), mają prawo ustanawiać precedens, który ma przekonujący wpływ na wszelkie przyszłe stosowanie prawa. Sądy apelacyjne, czy to sądowe ( hovrätter ) czy administracyjne ( kammarrätter ), mogą również wydawać decyzje, które działają jako wytyczne w zakresie stosowania prawa, ale decyzje te są przekonujące, a nie kontrolne, i dlatego mogą zostać uchylone przez sądy wyższej instancji.

Systemy mieszane lub biturydyczne

Niektóre systemy mieszane , takie jak prawo szkockie w Szkocji , prawo południowoafrykańskie , prawo Filipin oraz prawo Quebecu i Luizjany , nie pasują do dychotomii cywilnej i zwyczajowej, ponieważ mieszają one części obu. Takie systemy mogły być pod silnym wpływem tradycji prawa zwyczajowego ; jednak ich prawo prywatne jest mocno zakorzenione w tradycji prawa cywilnego. Ze względu na ich pozycję pomiędzy dwoma głównymi systemami prawa, te rodzaje systemów prawnych są czasami określane jako „mieszane” systemy prawa. Na przykład sądy w Luizjanie działają zarówno na podstawie starych decisis , jak i orzecznictwa Constante . W Republice Południowej Afryki precedens sądów wyższej instancji jest bezwzględnie lub w pełni wiążący dla sądów niższej instancji, podczas gdy precedens sądów niższej instancji ma jedynie władzę przekonującą dla sądów wyższej instancji; horyzontalnie, precedens jest prima facie lub przypuszczalnie wiążący między sądami.

Rola naukowców w jurysdykcjach prawa cywilnego

Profesorowie prawa w tradycjach common law odgrywają znacznie mniejszą rolę w rozwoju orzecznictwa niż profesorowie w tradycjach prawa cywilnego. Ponieważ orzeczenia sądowe w tradycjach prawa cywilnego są krótkie i nie nadają się do ustanowienia precedensu, wiele wykładów prawa w tradycjach prawa cywilnego jest dokonywanych przez naukowców, a nie przez sędziów; nazywa się to doktryną i może być publikowane w traktatach lub w czasopismach takich jak Recueil Dalloz we Francji. Historycznie sądy powszechne w niewielkim stopniu opierały się na naukach prawniczych; tak więc na przełomie XIX i XX wieku bardzo rzadko widywano pisarza akademickiego cytowanego w decyzji prawnej (może z wyjątkiem pism akademickich wybitnych sędziów, takich jak Coke i Blackstone ). Dzisiaj pisarze akademiccy są często cytowani w argumentach prawnych i decyzjach jako autorytety przekonujące ; często są one przytaczane, gdy sędziowie próbują wdrożyć rozumowanie, którego inne sądy jeszcze nie przyjęły, lub gdy sędzia uważa, że ​​ponowne sformułowanie prawa przez nauczyciela akademickiego jest bardziej przekonujące niż można znaleźć w precedensach. W ten sposób systemy prawa zwyczajowego przyjmują jedno z podejść, które od dawna są powszechne w jurysdykcjach prawa cywilnego .

Analiza krytyczna

Sformułowania sądowe

Sędzia Louis Brandeis, w mocno przypisanym sprzeciwie wobec Burnet przeciwko Coronado Oil & Gas Co. , 285 US 393 , 405-411 (1932), wyjaśnił (pominięto cytaty i cytaty):

Stare decisis nie jest... uniwersalnym, nieubłaganym nakazem. „Zasada stare decisis , chociaż ma ona tendencję do spójności i jednolitości decyzji, nie jest nieelastyczna. To, czy należy jej przestrzegać, czy od niej odejść, jest kwestią całkowicie w gestii sądu, który ponownie jest proszony o rozpatrzenie kwestii raz zdecydowany." Stare decisis jest zazwyczaj mądrą polityką, ponieważ w większości spraw ważniejsze jest ustalenie obowiązującej praworządności niż słuszne rozstrzygnięcie. Jest to powszechnie prawdą, nawet jeśli błąd jest przedmiotem poważnego zaniepokojenia, pod warunkiem, że korektę można wprowadzić za pomocą przepisów. Jednak w sprawach dotyczących Konstytucji Federalnej, gdzie korekta poprzez działania ustawodawcze jest praktycznie niemożliwa, Trybunał często uchylał swoje wcześniejsze decyzje. Trybunał skłania się ku lekcjom doświadczenia i sile lepszego rozumowania, uznając, że proces prób i błędów, tak owocny w naukach fizycznych, jest odpowiedni także w funkcji sędziowskiej. ... W sprawach dotyczących Konstytucji Federalnej stanowisko tego Trybunału różni się od stanowiska najwyższego sądu Anglii, gdzie sformułowano politykę stare decisis i jest ona ściśle stosowana do wszystkich kategorii spraw. Parlament może skorygować wszelkie błędy sądowe; a środek zaradczy może zostać natychmiast zastosowany. Powody, dla których Trybunał miałby odmówić zastosowania się do wcześniejszego orzeczenia konstytucyjnego, które uzna za błędne, są szczególnie mocne, gdy postawiono pytanie o zastosowanie, w odróżnieniu od tego, co można by słusznie nazwać wykładnią, Konstytucji. W sprawach, które teraz są przed nami, rzadko dochodzi do sporu co do interpretacji jakiegokolwiek przepisu. Kontrowersją jest zwykle zastosowanie do istniejących warunków jakiegoś dobrze uznanego ograniczenia konstytucyjnego. Jest to uderzająco prawdziwe w przypadku spraw objętych klauzulą ​​sprawiedliwego procesu, gdy chodzi o to, czy ustawa jest nierozsądna, arbitralna czy kapryśna; przypadków objętych klauzulą ​​równej ochrony, gdy chodzi o to, czy istnieje uzasadniona podstawa klasyfikacji dokonanej w drodze ustawy; a także spraw objętych klauzulą ​​handlową, gdy chodzi o to, czy dopuszczalne obciążenie nałożone przez ustawę na handel międzystanowy jest tak duże, że można je uznać za bezpośrednie. ...

W swoim „przełomowym sprzeciwie” w Burnet , Brandeis „katalogował faktyczne nadrzędne praktyki Trybunału w tak mocny sposób, że towarzysząca mu analiza decyzji o spojrzeniu natychmiast przejęła autorytet kanoniczny”.

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Trzeciego Okręgu stwierdził:

Precedens sądowy wiąże ze szczegółowym zbiorem faktów w orzeczonej sprawie lub orzeczeniu sądowym konkretną konsekwencję prawną, która jest następnie uważana za dającą regułę rozstrzygnięcia kolejnej sprawy dotyczącej identycznych lub podobnych istotnych faktów i powstałej w tym samym sądzie lub sąd niższej instancji w hierarchii sądowej.

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu stwierdził:

Stare decisis to polityka sądu polegająca na utrzymywaniu precedensu; termin ten jest tylko skrótem od stare decisis et non quieta movere — „stać z boku i trzymać się decyzji i nie zakłócać tego, co ustalone”. Rozważ słowo „decyzja”. Słowo to dosłownie i prawnie oznacza decyzję. Zgodnie z doktryną stare decisis sprawa jest ważna tylko ze względu na to, o czym decyduje — na „co”, a nie „dlaczego”, a nie „jak”. Jeśli chodzi o precedens, stare decisis jest ważne tylko dla decyzji, dla szczegółowego skutku prawnego wynikającego z szczegółowego zestawu faktów.

Sędzia McHugh z High Court of Australia w odniesieniu do precedensów zauważył w sprawie Perre przeciwko Apand :

[T]a jest droga prawa zwyczajowego , sędziowie wolą chodzić „od przypadku do przypadku, jak starożytni marynarze śródziemnomorscy, obejmując wybrzeże od punktu do punktu i unikając niebezpieczeństw otwartego morza systemu lub nauki.

Studia akademickie

Precedens rozpatrywany na tle upływającego czasu może służyć do wyznaczania trendów, wskazując tym samym kolejny logiczny krok w ewolucji interpretacji prawa. Na przykład, jeśli imigracja staje się coraz bardziej ograniczana przez prawo, następna decyzja prawna w tej sprawie może posłużyć do dalszego jej ograniczenia. Istnienie ukrytego precedensu (uzasadnione opinie nieudostępnione za pośrednictwem konwencjonalnych źródeł badań prawnych) zostało zidentyfikowane jako potencjalnie zniekształcająca siła w ewolucji prawa.

Naukowcy podjęli ostatnio próbę zastosowania teorii sieci do precedensu w celu ustalenia, który precedens jest najważniejszy lub najbardziej autorytatywny oraz jak interpretacje i priorytety sądu zmieniały się na przestrzeni czasu.

Aplikacja

Rozwój

Wczesne angielskie prawo zwyczajowe nie miało ani nie wymagało doktryny stare decisis z wielu powodów prawnych i technologicznych:

  • W okresie kształtowania się prawa zwyczajowego sądy królewskie stanowiły tylko jedno z wielu forów, na których Anglicy mogli rozstrzygać swoje spory. Dwory królewskie działały równolegle i rywalizowały z sądami kościelnymi, dworskimi, miejskimi, kupieckimi i lokalnymi.
  • Dwory królewskie nie były zorganizowane w hierarchię; zamiast tego rywalizowały ze sobą różne sądy królewskie (kasa skarbowa, prośby wspólne, ława królewska i kancelaria).
  • Prawo materialne w prawie wszystkich sprawach nie było ani uchwalone, ani skodyfikowane, eliminując potrzebę dokonywania przez sądy interpretacji przepisów.
  • Głównymi cechami wyróżniającymi i przedmiotem zainteresowania prawa zwyczajowego nie były prawa materialne, czyli zwyczajowe, ale proceduralne.
  • Praktyka cytowania poprzednich spraw nie miała na celu znalezienia wiążących przepisów prawnych, ale jako dowód zwyczaju.
  • Prawo zwyczajowe nie było racjonalnym i spójnym zbiorem reguł i nie wymagało systemu wiążącego precedensu.
  • Stan pisemnych akt spraw przed prasą drukarską sprawiał, że doktryna starej decyzji była całkowicie niewykonalna.

Cechy te zmieniały się z czasem, otwierając drzwi doktrynie starej decyzji :

Pod koniec XVIII wieku sądy powszechne przejęły większość interesów swoich niekrólewskich konkurentów, chociaż nadal istniała wewnętrzna konkurencja między różnymi sądami powszechnymi . W XIX wieku ruchy reform prawnych w Anglii i Stanach Zjednoczonych położyły kres temu, łącząc różne sądy powszechnego prawa w jednolity system sądów o formalnej strukturze hierarchicznej. To oraz pojawienie się wiarygodnych prywatnych reporterów spraw sprawiło, że przywiązanie do doktryny stare decisis stało się praktyczne, a wkrótce rozwinęła się praktyka związania sędziów decyzjami sądów o wyższym lub równym statusie w ich jurysdykcji.

System prawny Stanów Zjednoczonych

Z biegiem czasu sądy w Stanach Zjednoczonych, a zwłaszcza ich Sąd Najwyższy, opracowały duży zbiór orzeczeń sądowych , które nazywane są „precedensami”. Te „[reguły i zasady] ustalone we wcześniejszych sprawach mają wpływ na przyszłe decyzje Trybunału”. Przestrzeganie reguł i zasad stworzonych w minionych sprawach jako podstawy przyszłych orzeczeń sądów nazywa się stare decisis . Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uważa stare decisis nie tylko za ważną doktrynę , ale także „środki, dzięki którym zapewniamy, że prawo nie tylko będzie się zmieniało w sposób chaotyczny, ale będzie się rozwijać w sposób zgodny z zasadami i zrozumiały”. Stare decisis ma na celu wzmocnienie legitymacji procesu sądowego i wspieranie rządów prawa. Czyni to poprzez wzmacnianie stabilności, pewności, przewidywalności, konsekwencji i jednolitości w stosowaniu prawa do spraw i stron procesowych. Trzymając się starej decyzji , Sąd Najwyższy stara się zachować swoją rolę „jako ostrożnego, bezstronnego i przewidywalnego decydenta, który rozstrzyga sprawy zgodnie z prawem, a nie zgodnie z indywidualnymi preferencjami politycznymi sędziów”. W wyroku Vasquez v. Hillery (1986) Sąd Najwyższy stwierdził zwięźle, że „stare decisis” „przyczynia się do integralności naszego konstytucyjnego systemu rządów, zarówno z pozoru, jak i w rzeczywistości”, utrzymując pogląd „że zasady są oparte na prawie, a raczej niż w skłonnościach jednostek”.

Stare decisis ogranicza liczbę i zakres pytań prawnych, które sąd musi rozstrzygnąć w sporach sądowych. Jest to zatem oszczędność czasu dla sędziów i stron procesowych. Kiedy sąd rozstrzygnie konkretną kwestię prawną, ustanawia precedens. Dzięki staremu decisis pozwy sądowe mogą być szybko i skutecznie oddalane, ponieważ spory prawne można rozstrzygać poprzez odwołanie się do reguł i zasad ustalonych wcześniejszymi decyzjami. Stare decisis może zatem zachęcić strony do pozasądowego rozstrzygania spraw, a tym samym zwiększyć efektywność sądownictwa.

Kilka orzeczeń Sądu Najwyższego zostało uchylonych przez kolejne orzeczenia od 1798 roku. W ten sposób Sąd Najwyższy raz po raz wygłaszał kilka oświadczeń dotyczących starej decyzji. Poniżej znajduje się niewyczerpująca lista przykładów tych stwierdzeń:

  • Citizens United przeciwko FEC , 558 US 310, s. 378 (2010) ( Roberts, J. , zbieżne): Największym celem [Stare decisis] jest służenie konstytucyjnemu ideałowi – rządom prawa. Wynika z tego, że w niezwykłych okolicznościach, gdy wierność jakiemukolwiek szczególnemu precedensowi wyrządza więcej szkody temu konstytucyjnemu ideałowi niż go promować, musimy być bardziej skłonni odejść od tego precedensu.” (cytaty pominięte).
  • Planowane rodzicielstwo Se. Pa. przeciwko Casey , 505 US 833, s. 854 (1992) „Sama koncepcja rządów prawa leżąca u podstaw naszej konstytucji wymaga takiej ciągłości w czasie, że poszanowanie precedensu jest z definicji niezbędne”. (cytaty pominięte)
  • Alleyne przeciwko Stanom Zjednoczonym , 570 US 99, 118 (2013) ( Sotomayor, J. , zbieżne ): „Zasadniczo trzymamy się naszych wcześniejszych decyzji, nawet jeśli kwestionujemy ich słuszność, ponieważ takie postępowanie” promuje bezstronność, przewidywalność i konsekwentny rozwój zasad prawnych, sprzyja poleganiu na orzeczeniach sądowych i przyczynia się do rzeczywistej i postrzeganej integralności procesu sądowego."")
  • Hilton przeciwko Południowej Karolinie Publicznej. Railway Commission , 502 US 197, 202 (1991): „Przestrzeganie precedensów promuje stabilność, przewidywalność i szacunek dla władzy sądowniczej”.
  • Payne przeciwko Tennessee , 501 US 808, 827 (1991): „Stare decisis jest preferowanym kursem, ponieważ promuje bezstronny, przewidywalny i konsekwentny rozwój zasad prawnych, sprzyja poleganiu na orzeczeniach sądowych i przyczynia się do rzeczywistego i postrzeganego integralność procesu sądowego."
  • Vasquez v. Hillery , 474 US 254, s. 265-66 (1986): „Ważna doktryna stare decisis [jest] środkiem, dzięki któremu zapewniamy, że prawo nie tylko zmieni się w sposób chaotyczny, ale będzie się rozwijać w pryncypialny i zrozumiały sposób. Doktryna ta pozwala społeczeństwu zakładać, że podstawowe zasady są oparte na prawie, a nie na skłonnościach jednostek, a tym samym przyczynia się do integralności naszego konstytucyjnego systemu rządów, zarówno z pozoru, jak i w rzeczywistości.
  • Taylor v. Sturgell , 553 US 880, 903 (2008): „ [S]tare decisis pozwoli sądom na szybkie pozbycie się powtarzających się pozwów…”)
  • Payne przeciwko Tennessee , 501 US 808, s. 834 (1991) ( Scalia, J. , zbieżne): „To, co uświęciłoby władzę jako nadrzędną zasadę tego Sądu, to pogląd, że ważna decyzja konstytucyjna z wyraźnie niewystarczającym racjonalnym poparciem musi być pozostawiony na miejscu tylko z tego powodu, że kiedyś przyciągał [większość Trybunału]”.
  • Patterson przeciwko McLean Credit Union , 491 US 164, s. 172 (1989): „Nasze precedensy nie są święte, ponieważ unieważniliśmy wcześniejsze decyzje, w których ustalono konieczność i słuszność takiego postępowania”.
  • Smith przeciwko Allwright , 321 US 649, s. 665 (1944): „[K]ygdy jest przekonany o poprzednim błędzie, Trybunał nigdy nie czuł się zmuszony do podążania za precedensami. W kwestiach konstytucyjnych, gdzie korekta zależy od poprawki, a nie od działań legislacyjnych, Trybunał w swojej historii swobodnie korzystał ze swoich uprawnień do ponownego zbadania podstaw swoich decyzji konstytucyjnych”.
  • Janus przeciwko Am. Karmiony. stanu, hrabstwa i mun. Pracownicy , 585 US ___, nr 16-1466, poślizg op . na 34 (2018): „Nie unieważnimy wcześniejszej decyzji, chyba że istnieją silne podstawy, aby to zrobić”.
  • Planowane rodzicielstwo Se. Pa. v. Casey , 505 US 833, s. 864 (1992) (opinia dotycząca wielości ): „[A] decyzja o unieważnieniu powinna opierać się na jakimś specjalnym powodach, poza przekonaniem, że wcześniejsza sprawa została błędnie rozstrzygnięta. Casey stwierdził również, że ponowne zbadanie precedensu wymaga czegoś więcej niż „obecnej doktrynalnej dyspozycji, by wyjść inaczej”.
  • Arizona przeciwko Rumsey , 467 US 203, s. 212 (1984): „Chociaż przestrzeganie precedensu nie jest sztywno wymagane w sprawach konstytucyjnych, każde odstępstwo od doktryny starej decyzji wymaga specjalnego uzasadnienia”.

Stare decisis odnosi się do prowadzenia sprawy, a nie do obiter dicta („rzeczy powiedziane przy okazji”). Jak stwierdził Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych : „Dykta może być przestrzegana, jeśli jest wystarczająco przekonująca, ale nie jest wiążąca”.

W Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych zasada stare decisis jest najbardziej elastyczna w sprawach konstytucyjnych, jak zauważył sędzia Brandeis w swoim przełomowym sporze w sprawie Burnet (jak cytowano obszernie powyżej). Na przykład w latach 1946-1992 Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych dokonał odwrócenia w około 130 sprawach. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wyjaśnił dalej, co następuje:

[W] przypadku przekonania o dawnym błędzie, Trybunał nigdy nie czuł się zmuszony do podążania za precedensem. W kwestiach konstytucyjnych, gdzie korekta zależy od zmiany, a nie od działań legislacyjnych, Trybunał przez całą swoją historię swobodnie korzystał ze swojego uprawnienia do ponownego zbadania podstaw swoich decyzji konstytucyjnych.

—  Smith przeciwko Allwright , 321 US 649, 665 (1944) (Reed, SF).

Trybunał stwierdził, że w przypadku gdy sąd podaje wiele powodów dla danego wyniku, każda alternatywna przyczyna, która jest „wyraźnie” oznaczona przez sąd jako „niezależna” podstawa wydania orzeczenia, nie jest traktowana jako „po prostu dictum”.

Jak zauważył Colin Starger, współczesna zasada „stare decisis” wywodzi się z przełomowego niezgody Brandeisa w sprawie Burnet , która później podzieliła się na mocne i słabe koncepcje w wyniku sporu między sędzią głównym Williamem Rehnquistem a sędzią pomocniczym Thurgoodem Marshallem w sprawie Payne v. Tennessee ( 1991). Silna koncepcja wymaga „specjalnego uzasadnienia”, aby unieważnić zakwestionowany precedens, poza faktem, że precedens został „błędnie rozstrzygnięty”, podczas gdy słaba koncepcja utrzymuje, że precedens może zostać uchylony, jeśli cierpi na „złe rozumowanie”.

Opinia Prezesa Sądu Najwyższego Johna Robertsa w sprawie June Medical Services, LLC przeciwko Russo stanowi jednoznaczne stwierdzenie silnej koncepcji starej decyzji . W tej sprawie Trybunał utrzymał w mocy, z marginesem 5-4, decyzję z 2016 r. w sprawie Whole Woman's Health przeciwko Hellerstedt , która obaliła podobne prawo w Teksasie, wymagające od lekarzy dokonujących aborcji prawa przyjmowania pacjentów do pobliskiego szpitala. Roberts napisał: „Doktryna prawna starej decyzji wymaga od nas, przy braku szczególnych okoliczności, traktowania podobnych przypadków w podobny sposób”. Roberts oddał piąty głos, aby podtrzymać decyzję z 2016 r., chociaż uważał, że została ona podjęta niewłaściwie.

Angielski system prawny

Doktryna wiążącego precedensu lub stare decisis jest podstawą angielskiego systemu prawnego. Szczególne cechy angielskiego systemu prawnego obejmują:

Zdolność Sądu Najwyższego do obejścia własnego precedensu

Brytyjska Izba Lordów , jako sąd apelacyjny poza Szkocją, zanim została zastąpiona przez Sąd Najwyższy Wielkiej Brytanii , nie była ściśle zobowiązana do przestrzegania własnych decyzji aż do sprawy London Street Tramways przeciwko London County Council [1898] AC 375. Po tej sprawie, gdy Lords wydał orzeczenie w kwestii prawnej, sprawa została zamknięta, chyba że i do czasu, gdy Parlament dokona zmiany w ustawie. Jest to najbardziej rygorystyczna forma doktryny stare decisis (nie stosowana wcześniej w jurysdykcjach prawa zwyczajowego , gdzie sąd ostatniej instancji miał nieco większą elastyczność w zakresie rewizji własnego precedensu).

Sytuacja ta uległa jednak zmianie po wydaniu Practice Statement z 1966 r. Umożliwiło to Izbie Lordów dostosowanie prawa angielskiego do zmieniających się warunków społecznych. W sprawie R przeciwko G & R 2003, Izba Lordów uchyliła swoją decyzję w Caldwell 1981, która pozwoliła Lordom ustanowić mens rea („winny umysł”) poprzez porównanie postępowania oskarżonego z postępowaniem „rozsądnej osoby”, niezależnie od rzeczywisty stan umysłu pozwanego.

Jednak Kodeks postępowania był rzadko stosowany przez Izbę Lordów, zwykle tylko w ostateczności. Do 2005 roku Izba Lordów odrzucała swoje wcześniejsze decyzje nie więcej niż 20 razy. Niechętnie z niego korzystali, bo bali się wprowadzić niepewność do prawa. W szczególności Kodeks Postępowania stwierdzał, że Lords byliby szczególnie niechętni do uchylenia się w sprawach karnych ze względu na wagę pewności tego prawa. Pierwszą sprawą dotyczącą prawa karnego, która została uchylona za pomocą Practice Statement, była sprawa Anderton przeciwko Ryanowi (1985), która została uchylona przez R przeciwko Shivpuri (1986), dwie dekady po Practice Statement. Co ciekawe, uchylony precedens powstał zaledwie rok wcześniej, ale został skrytykowany przez kilku prawników akademickich. W rezultacie lord Bridge stwierdził, że był „niezrażony faktem, że decyzja w sprawie Anderton przeciwko Ryanowi była tak niedawna. wypaczył prawo, im szybciej zostanie skorygowane, tym lepiej.” Mimo to Izba Lordów nadal niechętnie uchyla się w niektórych przypadkach; w sprawie R przeciwko Kansal (2002) większość członków Izby przyjęła opinię, że R przeciwko Lambert została podjęta błędnie i zgodziła się odstąpić od wcześniejszej decyzji.

Rozróżniający precedens na podstawie prawnej (a nie faktycznej)

Precedens nie wiąże sądu, jeśli stwierdzi brak staranności w oryginale „Per Incuriam”. Na przykład, jeżeli przepis ustawowy lub precedens nie zostałby zgłoszony poprzedniemu sądowi przed wydaniem orzeczenia, precedens nie byłby wiążący.

Zasady wykładni ustawowej

Jedną z najważniejszych ról precedensu jest rozstrzyganie niejasności w innych tekstach prawnych, takich jak konstytucje, statuty i rozporządzenia. Proces ten obejmuje przede wszystkim konsultację prostego języka tekstu, oświeconego przez historię legislacyjną uchwalenia, późniejsze precedensy i doświadczenia z różnymi interpretacjami podobnych tekstów.

Interpretacja ustawowa w Wielkiej Brytanii

Normalne pomoce sędziego obejmują dostęp do wszystkich poprzednich spraw, w których ustanowiono precedens, oraz dobry słownik języka angielskiego.

Sędziowie i adwokaci w Wielkiej Brytanii stosują cztery podstawowe zasady interpretacji prawa.

Zgodnie z dosłowną zasadą sędzia powinien robić to, co stanowi faktyczne ustawodawstwo, a nie próbować robić to, co sędzia uważa, że ​​to oznacza. Sędzia powinien używać zwykłego, codziennego, zwyczajnego znaczenia słów, nawet jeśli prowadzi to do niesprawiedliwego lub niepożądanego rezultatu. Dobrym przykładem problemów z tą metodą jest Rv Maginnis (1987), w którym kilku sędziów w odrębnych opiniach znalazło kilka różnych znaczeń słownikowych słowa podaż . Innym przykładem jest Fisher v Bell , gdzie stwierdzono, że sklepikarz, który umieścił nielegalny przedmiot na wystawie sklepowej z metką, nie złożył oferty jego sprzedaży, ze względu na specyficzne znaczenie „oferty sprzedaży” w prawie umów , jedynie zaproszenie do leczenia. W wyniku tej sprawy Parlament zmienił przedmiotowy statut, aby zlikwidować tę rozbieżność.

Złota zasada jest używana, gdy użycie zasady dosłownej doprowadziłoby w oczywisty sposób do absurdalnego wyniku. Złotą regułę można zastosować na dwa sposoby: metoda wąska i metoda szeroka. W metodzie wąskiej, gdy istnieją pozornie dwa sprzeczne znaczenia z brzmieniem przepisu prawnego lub sformułowanie jest niejednoznaczne, należy preferować najmniej absurdalne. W metodzie szerokiej sąd modyfikuje dosłowne znaczenie w taki sposób, aby uniknąć absurdalnego rezultatu. Przykładem tego ostatniego podejścia jest Adler v George (1964). Zgodnie z Ustawą o Tajemnicach Oficjalnych z 1920 r. przestępstwem było stawianie sił HM „w pobliżu” zakazanego miejsca. Adler przekonywał, że nie był w pobliżu takiego miejsca, ale faktycznie w nim był. Sąd zdecydował się nie czytać dosłownego brzmienia ustawy, aby uniknąć absurdalnego wyniku i Adler został skazany.

Zasada psoty jest najbardziej elastyczną z metod interpretacji. Wywodząc się ze sprawy Heydona (1584), pozwala sądowi egzekwować to, co ustawa ma zaradzić, a nie to, co faktycznie mówią słowa. Na przykład w Corkery v Carpenter (1950) mężczyznę uznano za winnego pijaństwa prowadzącego powóz, chociaż w rzeczywistości miał tylko rower. Ostateczna zasada; chociaż nie będą już używane po całkowitym wyjściu Wielkiej Brytanii z Unii Europejskiej. Znane jako podejście celowe – uwzględnia intencję Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w momencie uchwalenia ustawy.

Interpretacja ustawowa w Stanach Zjednoczonych

W Stanach Zjednoczonych sądy konsekwentnie stwierdzają, że tekst ustawy jest odczytywany tak, jak jest napisany, używając zwykłego znaczenia słów ustawy.

  • „[I] interpretując ustawę, sąd powinien zawsze zwracać się do jednego kanonu kardynalnego przed wszystkimi innymi. […] Sądy muszą zakładać, że ustawodawca mówi w ustawie, co to znaczy i oznacza w ustawie to, co tam mówi. " Connecticut Nat'l Bank przeciwko Germain , 112 S. Ct. 1146, 1149 (1992). Rzeczywiście, „[je]eli słowa statutu są jednoznaczne, wtedy ten pierwszy kanon jest również ostatnim: »dochodzenie sądowe zakończone«. "
  • „Fundamentalna zasada konstrukcji ustawy wymaga, aby każda część ustawy miała jakiś skutek i nie była traktowana jako bez znaczenia, chyba że jest to absolutnie konieczne”. Raven Coal Corp. przeciwko Absher , 153 Va. 332 , 149 SE 541 (1929).
  • „Przy ocenie języka ustawowego, o ile słowa nie nabrały szczególnego znaczenia na mocy definicji ustawowej lub konstrukcji sądowej, należy je interpretować zgodnie z ich powszechnym użyciem”. Muller przeciwko BP Exploration (Alaska) Inc. , 923 P.2d 783 , 787–88 (Alaska 1996).

Jednak większość tekstów prawnych ma pewne utrzymujące się niejasności – nieuchronnie pojawiają się sytuacje, w których słowa wybrane przez ustawodawcę nie odnoszą się do konkretnych faktów, o których mowa, lub istnieje napięcie między dwoma lub więcej ustawami. W takich przypadkach sąd musi przeanalizować różne dostępne źródła i rozstrzygnąć niejasność. „Kanony konstrukcji ustawowej” omówione są w osobnym artykule . Po rozwiązaniu niejednoznaczności ta rozdzielczość ma wiążący skutek, jak opisano w pozostałej części tego artykułu.

Praktyczne zastosowanie

Chociaż sądy niższej instancji są teoretycznie związane precedensem sądu wyższego, w praktyce sędzia może uważać, że sprawiedliwość wymaga rozstrzygnięcia w pewnym rozbieżności z precedensem, i może rozróżniać fakty w danej sprawie na podstawie uzasadnienia, które nie występuje w obowiązującym precedensie. W postępowaniu odwoławczym sąd apelacyjny może albo przyjąć nowe rozumowanie, albo odwrócić sprawę na podstawie precedensu. Z drugiej strony, jeśli strona przegrywająca nie wniesie odwołania (zwykle ze względu na koszt odwołania), orzeczenie sądu niższej instancji może pozostać w mocy, przynajmniej w odniesieniu do poszczególnych stron.

Opór sądowy

Czasami sędziowie sądu niższej instancji mogą wyraźnie orzec osobistą niezgodność z wydanym wyrokiem, ale są zobowiązani do orzekania w określony sposób ze względu na wiążący precedens . Należy zauważyć, że sądy niższej instancji nie mogą obejść wiążącego precedensu sądów wyższych, ale sąd może odstąpić od swoich wcześniejszych orzeczeń.

Względy strukturalne

W Stanach Zjednoczonych, stare decisis może oddziaływać w sprzeczny z intuicją sposób z federalnymi i stanowymi systemami sądowymi. W kwestii prawa federalnego sąd stanowy nie jest związany interpretacją prawa federalnego na poziomie okręgu lub okręgu, ale jest związany interpretacją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. W przypadku interpretacji prawa stanowego, czy to prawa zwyczajowego, czy ustawowego , sądy federalne są związane interpretacją sądu stanowego ostatniej instancji i są zwykle zobowiązane do odwoływania się również do precedensu sądów stanowych pośrednich.

Sądy mogą zdecydować się na posłuszeństwo precedensowi jurysdykcji międzynarodowych, ale nie jest to zastosowanie doktryny stare decisis , ponieważ orzeczenia zagraniczne nie są wiążące. Decyzja zagraniczna, której przestrzega się na podstawie zasadności jej rozumowania, będzie raczej nazywana autorytetem perswazyjnym, co oznacza, że ​​jej skutek ogranicza się do przekonywalności przedstawionych przez nią racji.

Oryginalność

Oryginalność to podejście do interpretacji tekstu prawnego, w którym kontrolną wagę przywiązuje się do intencji pierwotnych autorów (przynajmniej intencji, jaką wywnioskował współczesny sędzia). W przeciwieństwie do tego, kto nie jest oryginałem, przygląda się innym wskazówkom znaczenia, w tym obecnemu znaczeniu słów, wzorcowi i trendowi innych orzeczeń sądowych, zmieniającemu się kontekstowi i lepszemu zrozumieniu naukowemu, obserwacji praktycznych wyników i „tego, co działa”, współczesnych standardów sprawiedliwości i patrzenia decisis . Oba mają na celu interpretację tekstu, a nie jego zmianę – interpretacja jest procesem rozstrzygania niejednoznaczności i wybierania spośród możliwych znaczeń, a nie zmieniania tekstu.

Te dwa podejścia przyglądają się różnym zestawom podstawowych faktów, które mogą, ale nie muszą wskazywać w tym samym kierunku – stare decisis przypisuje największą wagę najnowszemu rozumieniu tekstu prawnego, podczas gdy oryginalność przypisuje największą wagę najstarszemu. Chociaż niekoniecznie osiągają one różne wyniki w każdym przypadku, oba podejścia są ze sobą w bezpośrednim napięciu. Oryginały, takie jak sędzia Antonin Scalia , twierdzą, że „ Stare decisis nie jest zwykle doktryną stosowaną w systemach prawa cywilnego , ponieważ narusza zasadę, że tylko ustawodawca może stanowić prawo”. Sędzia Scalia twierdzi, że Ameryka jest państwem prawa cywilnego, a nie common law . Co do zasady, oryginalni są na ogół niechętni do odwoływania się do precedensu, gdy precedens wydaje się kolidować z własną interpretacją tekstu Konstytucji przez pierwowzorów lub wnioskami o pierwotnym zamiarze (nawet w sytuacjach, gdy nie ma oryginalnego oświadczenia źródłowego o tym pierwotnym zamiarze). Jednak w oryginalnym paradygmacie wciąż jest miejsce na stare decisis ; ilekroć zwykłe znaczenie tekstu ma alternatywne konstrukcje, przeszły precedens jest ogólnie uważany za ważny przewodnik, z kwalifikatorem, że nie może zmienić tego, co faktycznie mówi tekst.

Oryginały różnią się stopniem, w jakim odwołują się do precedensu. Podczas przesłuchań konfirmacyjnych sędzia Clarence Thomas odpowiedział na pytanie senatora Stroma Thurmonda , określając jego gotowość do zmiany precedensu w ten sposób:

Myślę, że unieważnienie sprawy lub ponowne jej rozpatrzenie to bardzo poważna sprawa. Oczywiście musiałbyś być zdania, że ​​sprawa jest błędnie rozstrzygnięta, ale myślę, że nawet to nie jest adekwatne. Jest kilka przypadków, z którymi możesz się nie zgadzać, a których nie należy lekceważyć. Stara decyzja zapewnia ciągłość naszego systemu, zapewnia przewidywalność, a w naszym procesie podejmowania decyzji w każdym przypadku uważam, że jest to bardzo ważna i krytyczna koncepcja. Sędzia, który chce ponownie rozpatrzyć sprawę, a na pewno ten, który chce uchylić sprawę, ma obowiązek wykazać, że nie tylko sprawa jest niewłaściwa, ale że ze względu na stare decisis należałoby zrobić ten dodatkowy krok uchylenia ta walizka.

— 

Być może zmienił zdanie lub istnieje bardzo duża liczba przypadków, które zasługują na „dodatkowy krok” ignorowania doktryny; według Scalii, „ Clarence Thomas nie wierzy w stare decyzje, kropka. Jeśli konstytucyjna linia władzy jest zła, powiedziałby, zróbmy to dobrze”.

Caleb Nelson, były urzędnik w Justice Thomas i profesor prawa na University of Virginia, szczegółowo omówił rolę „ starego decisis ” w oryginalnym orzecznictwie:

Amerykańskie sądy ostatniej instancji uznają możliwe do obalenia domniemanie przeciwko uchylaniu ich własnych wcześniejszych orzeczeń. We wcześniejszych epokach ludzie często sugerowali, że to domniemanie nie ma zastosowania, jeśli poprzednia decyzja, zdaniem obecnych członków sądu, była w sposób oczywisty błędna. Ale kiedy Sąd Najwyższy wydaje dziś podobne odgłosy, jest to ostro krytykowane. Przynajmniej w akademii konwencjonalna mądrość utrzymuje obecnie, że rzekoma demonstracja błędu nie wystarczy, aby uzasadnić unieważnienie wcześniejszej decyzji. ... Konwencjonalna mądrość jest błędna, sugerując, że każda spójna doktryna starej decyzji musi zawierać domniemanie przeciwko unieważnieniu precedensu, który obecny sąd uważa za wyraźnie błędny. Doktryna stare decisis rzeczywiście nie byłaby w ogóle doktryną, gdyby sądy miały swobodę uchylenia wcześniejszej decyzji tylko dlatego, że podjęłyby inną decyzję jako pierwotną sprawę. Ale kiedy sąd mówi, że wcześniejsze orzeczenie jest ewidentnie błędne, oznacza to nie tylko, że podjąłby inną decyzję jako pierwotną sprawę, ale także, że wcześniejszy sąd wykroczył poza zakres nieokreśloności stworzony przez odpowiednie źródło prawa . ... Amerykanie z Fundacji wierzyli, że orzeczenia sądowe mogą pomóc "zlikwidować" lub ustalić znaczenie niejednoznacznych przepisów prawa pisanego. Późniejsze sądy generalnie miały przestrzegać takich „likwidacji”. ... Jednak w zakresie, w jakim leżący u jego podstaw przepis prawny był określony, nie uważano, by sądy były podobnie związane precedensem, który błędnie go interpretował. ... Spośród obecnych członków Trybunału, sędziowie Scalia i Thomas wydają się mieć największą wiarę w determinację tekstów prawnych, które trafiają do Trybunału. Nie powinno dziwić, że oni również wydają się najbardziej chętni do uchylenia wcześniejszych decyzji Trybunału. ... Wybitni dziennikarze i inni komentatorzy sugerują, że istnieje jakaś sprzeczność między mantrą tych sędziów o „sądowej powściągliwości” a jakimkolwiek systematycznym ponownym badaniem precedensu. Ale jeśli ktoś wierzy w determinację leżących u podstaw tekstów prawnych, nie musi definiować „ograniczenia sądowego” wyłącznie w kategoriach wierności precedensowi; można też mówić o wierności samym tekstom.

Zalety i wady

Istnieją wady i zalety wiążącego precedensu, co zauważają uczeni i prawnicy.

Krytyka precedensu

Jednym z najwybitniejszych krytyków rozwoju precedensu prawnego w poszczególnych przypadkach, zarówno jako nadmiernie reaktywnego, jak i niesłusznie działającego wstecz, był filozof Jeremy Bentham . Słynnie zaatakował prawo zwyczajowe jako „prawo psów”:

Kiedy twój pies robi coś, z czego chcesz go złamać, czekasz, aż to zrobi, a następnie go za to bij. W ten sposób tworzysz prawa dla swojego psa: i tak sędziowie tworzą prawo dla ciebie i dla mnie.

W książce z 1997 r. adwokat Michael Trotter za główny czynnik stojący za eskalacją kosztów prawnych w XX wieku oskarżył nadmierne poleganie amerykańskich prawników na precedensach – zwłaszcza na autorytecie perswazji o marginalnym znaczeniu – a nie na zaletach danej sprawy. Twierdził, że sądy powinny zabronić powoływania się na autorytet perswazyjny spoza ich jurysdykcji i zmusić prawników i strony do argumentowania tylko na podstawie wiążącego precedensu, z dwoma wyjątkami:

  1. sprawy, w których przedmiotem sprawy jest prawo jurysdykcji zagranicznej, lub
  2. przypadki, w których strona postępowania zamierza zwrócić się do sądu najwyższego danej jurysdykcji o uchylenie wiążącego precedensu, a zatem musi powołać się na przekonujący precedens, aby wykazać tendencję wyrównawczą w innych jurysdykcjach.

Wady decyzji starego patrzenia obejmują jego sztywność, złożoność uczenia się prawa, fakt, że różnice między niektórymi przypadkami mogą być bardzo małe, przez co mogą wydawać się nielogiczne i arbitralne, oraz powolny wzrost lub stopniowe zmiany prawa, które wymagają gruntownego przeglądu .

Argumentem często wysuwanym przeciwko precedensowi jest to, że jest niedemokratyczny , ponieważ pozwala sędziom, którzy mogą być wybrani lub nie, tworzyć prawo.

Umowa z precedensem

Kontrargumentem (na korzyść stare decisis ) jest to, że jeśli ustawodawca chce zmienić orzecznictwo (inne niż interpretacje konstytucyjne) przez ustawę , to ustawodawca jest do tego uprawniony. Krytycy czasem oskarżają poszczególnych sędziów o selektywne stosowanie doktryny, powołując się na nią dla poparcia precedensu, który i tak poparł sędzia, ale ignorując ją w celu zmiany precedensu, z którym sędzia się nie zgadzał

Dużo dyskutuje się o zaletach używania starej decyzji . Zwolennicy systemu, tacy jak minimaliści , twierdzą, że przestrzeganie precedensu sprawia, że ​​decyzje są „przewidywalne”. Na przykład przedsiębiorca może mieć racjonalną pewność, że przewidzi decyzję, jeżeli fakty jej sprawy są wystarczająco podobne do sprawy rozstrzyganej wcześniej. Jest to zgodne z argumentami przeciwko ustawom z mocą wsteczną (ex post facto) zakazanym przez Konstytucję Stanów Zjednoczonych.

Zobacz też

Uwagi

Zewnętrzne linki