Lenz przeciwko Universal Music Corp. - Lenz v. Universal Music Corp.

Lenz przeciwko Universal Music Corp.
Pieczęć Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla dziewiątego obwodu.svg
Sąd Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla dziewiątego obwodu
Zdecydowany 14 września 2015
Cytaty 801 F.3d 1126 (2015)
Historia przypadku
Wcześniejsze działania Odrzucenie wniosków krzyżowych o wydanie wyroku podsumowującego, 2013 US Dist. LEXIS 9799 (ND Cal. 2013)
Późniejsze działania Opinia zmieniona, 815 F.3d 1145 (9 Cir. 2016); cert. zaprzeczył, Lenz v.137 S.Ct. 2263 (2017)
Trzymać
Właściciele praw autorskich muszą rozważyć dozwolony użytek w dobrej wierze przed wydaniem żądań usunięcia treści opublikowanych w internecie.
Słowa kluczowe
Dozwolony użytek , ustawa o ograniczeniu odpowiedzialności za naruszenie praw autorskich online

Lenz przeciwko Universal Music Corp. , 801 F.3d 1126 (9 Cir. 2015), to decyzja Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu , potwierdzająca orzeczenie z 2008 roku Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Północnego Okręgu Kalifornii , twierdząc, że właściciele praw autorskich muszą rozważyć dozwolony użytek w dobrej wierze przed wydaniem żądania usunięcia treści opublikowanych w Internecie.

Stephanie Lenz zamieściła na YouTube domowe wideo, na którym jej dziecko tańczy do piosenki Prince'a Let's Go Crazy ”. Universal Music Corporation (Universal) wysłało do YouTube żądanie usunięcia treści zgodnie z ustawą Digital Millennium Copyright Act (DMCA), twierdząc, że film Lenza naruszył ich prawa autorskie do utworu „Let's Go Crazy”.

Lenz zażądał dozwolonego użytku materiałów chronionych prawem autorskim i pozwał Universal za fałszywe przedstawienie roszczenia DMCA. W decyzji odrzucającej wniosek o oddalenie wniosku o wprowadzenie w błąd sąd rejonowy orzekł, że Universal musi wziąć pod uwagę dozwolony użytek podczas składania żądania usunięcia, ale zauważył, że aby wygrać, powód musiałby wykazać złą wiarę ze strony posiadacza praw.

Fakty

W lutym 2007 Stephanie Lenz zamieściła na YouTube 29-sekundowy klip przedstawiający jej 13-miesięcznego syna tańczącego do piosenki Prince'a „Let's Go Crazy”. Dźwięk był słabej jakości, a piosenka była słyszalna przez około 20 z 29 sekund. W czerwcu 2007 roku Universal, właściciel praw autorskich do „Let's Go Crazy”, wysłał do YouTube żądanie usunięcia zgodnie z wymogami ustawy DMCA, twierdząc, że film wideo narusza prawa autorskie.

YouTube usunął ten film i powiadomił Lenz o usunięciu i domniemanym naruszeniu. Pod koniec czerwca 2007 r. Lenz wysłał do YouTube roszczenie wzajemne , w którym zgłaszał roszczenie do dozwolonego użytku i prosząc o ponowne opublikowanie filmu. Sześć tygodni później YouTube ponownie opublikował wideo.

W lipcu 2007 r. Lenz pozwała Universal za wprowadzenie w błąd na mocy ustawy DMCA i zwróciła się do sądu o oświadczenie, że jej użycie utworu chronionego prawem autorskim nie narusza prawa. Zgodnie z DMCA 17 USC § 512 (c) (3) (A) (v), właściciel praw autorskich musi rozważyć, czy wykorzystanie materiału było dozwolone przez właściciela praw autorskich lub przez prawo.

We wrześniu 2007 roku Prince wydał oświadczenia, że ​​zamierza „odzyskać swoją sztukę w Internecie”. W październiku 2007 Universal wydało oświadczenie, że Prince i Universal zamierzają zasadniczo usunąć z Internetu wszystkie treści generowane przez użytkowników, dotyczące Prince'a.

Decyzja

Sąd rejonowy

Opierając się na oświadczeniach Prince i Universal, Lenz argumentował, że Universal wydawał zawiadomienia o usunięciu w złej wierze, próbując usunąć całą zawartość związaną z Prince'em, zamiast rozważać, czy każdy post naruszał prawa autorskie, w szczególności był nienaruszającym prawem dozwolonego użytku. Universal wyraził zaniepokojenie faktami dochodzeniowymi i subiektywnymi wynikami ustalenia, czy potencjalnie naruszające użycie podlega ogólnej doktrynie dozwolonego użytku.

Sąd rejonowy orzekł, że właściciele praw autorskich muszą rozważyć dozwolony użytek przed wydaniem żądań usunięcia treści na podstawie ustawy DMCA. W związku z tym sąd okręgowy odrzucił wniosek Universal o oddalenie roszczeń Lenza i odmówił oddalenia roszczenia Lenza w sprawie wprowadzenia w błąd z powodów prawnych. Sąd rejonowy uznał, że obawy Universalu dotyczące ciężaru rozważenia dozwolonego użytku zostały wyolbrzymione, ponieważ zwykłe rozważenie w dobrej wierze dozwolonego użytku, niekoniecznie dogłębne dochodzenie, jest wystarczającą ochroną przed wprowadzeniem w błąd.

Sąd wyjaśnił również, że odpowiedzialność za wprowadzenie w błąd ma kluczowe znaczenie w istotnej części równowagi w ustawie DMCA. W dniu 25 lutego 2010 r. Sędzia Fogel wydał orzeczenie, w którym odrzucił kilka argumentów twierdzących Universal, w tym twierdzenie, że Lenz nie poniósł żadnej szkody, chociaż sąd zasugerował, że na tym etapie postępowania odszkodowanie Lenz wydawało się nominalne.

W styczniu 2013 r. Sędzia Fogel odrzucił wnioski obu stron o wydanie orzeczenia w trybie uproszczonym .

Dziewiąty obwód

Nagranie ustnych argumentów w odwołaniu do dziewiątego obwodu

Obie strony złożyły odwołanie do Dziewiątego Okręgowego Sądu Apelacyjnego . Argument ustny odbył się 7 lipca 2015 r. W dniu 14 września 2015 r. IX Okręg potwierdził Sąd Okręgowy, uznając, że chociaż dozwolony użytek powstaje w ramach procedury potwierdzającej , posiadacze praw autorskich mają „obowiązek rozważenia - w dobrej wierze i przed wysyłanie powiadomienia o usunięciu - czy materiały przypuszczalnie naruszające prawa stanowią dozwolony użytek ”.

Co ważne, sąd postrzegał dozwolony użytek nie jako uzasadnioną wymówkę do postępowania w inny sposób naruszający prawo, ale raczej nie jako naruszenie w pierwszej kolejności. „Ponieważ 17 USC § 107 stworzył rodzaj wykorzystania nienaruszającego praw, dozwolony użytek jest„ dozwolony przez prawo ”, a właściciel praw autorskich musi wziąć pod uwagę istnienie dozwolonego użytku przed wysłaniem powiadomienia o usunięciu na mocy § 512 (c)”.

Sąd Najwyższy

Lenz odwołał się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, zadając pytanie:

Czy Dziewiąty Obwód popełnił błąd, stwierdzając, że potwierdzenie w dobrej wierze, że dane użycie materiału nie jest autoryzowane „przez właściciela praw autorskich, jego przedstawiciela lub prawo”, wymagane na mocy sekcji 512 (c) ustawy Digital Millennium Copyright Ustawa („DMCA”) może być czysto subiektywna, a zatem nieracjonalne przekonanie - takie jak przekonanie sformułowane bez uwzględnienia ustawowych czynników dozwolonego użytku - nie spowoduje, że nadawca żądania usunięcia zostanie pociągnięty do odpowiedzialności zgodnie z sekcją 512 (f ) ustawy DMCA?

Sąd Najwyższy USA odmówił przyznania certiorari w tej sprawie w dniu 19 czerwca 2017 r.

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne