Śmiertelny zastrzyk - Lethal injection

Zastosowanie śmiertelnego zastrzyku w celu wykonania kary śmierci według jurysdykcji w Stanach Zjednoczonych w 2007 r.
Z karą śmierci
  Jurysdykcja stosuje tylko tę metodę
  Jurysdykcja stosuje tę metodę głównie, ale ma inne metody
Bez kary śmierci
  Jurysdykcja kiedyś stosowała tę metodę, ale już tego nie robi
  Jurysdykcja kiedyś przyjęła tę metodę, ale nigdy jej nie używała
  Jurysdykcja nigdy nie przyjęła ani nie stosowała tej metody
  • Rząd federalny : śmiertelny zastrzyk jako metoda podstawowa; zachowuje metody wtórne
  • Wojsko : tylko śmiertelny zastrzyk

Zastrzyk śmierci to praktyka polegająca na wstrzykiwaniu człowiekowi jednego lub więcej leków (zazwyczaj roztworu barbituranu , paraliżu i potasu ) w celu spowodowania szybkiej śmierci . Głównym zastosowaniem tej procedury jest kara śmierci , ale termin ten może być również stosowany w szerszym znaczeniu, obejmując eutanazję i inne formy samobójstwa . Leki powodują, że osoba traci przytomność, zatrzymuje oddychanie i powoduje arytmię serca, w tej kolejności.

Po raz pierwszy opracowany w Stanach Zjednoczonych , stał się legalnym środkiem egzekucji w Chinach , Tajlandii , Gwatemali , Tajwanie , Malediwach , Nigerii i Wietnamie , chociaż Gwatemala nie przeprowadzała egzekucji od 2000 roku , a Malediwy nigdy nie przeprowadzały egzekucji od czasu uzyskania niepodległości. Chociaż Tajwan zezwala na śmiertelny zastrzyk jako metodę egzekucji, żadne egzekucje nie zostały przeprowadzone w ten sposób; to samo dotyczy Nigerii . Śmiertelny zastrzyk stosowano również na Filipinach, dopóki kraj ten nie zniósł kary śmierci w 2006 roku.

Historia

Zastrzyk śmiercionośny zyskał popularność pod koniec XX wieku jako forma egzekucji, która miała zastąpić inne metody, uważane za mniej humanitarne , zwłaszcza porażenie prądem , wdychanie gazu , powieszenie i rozstrzelanie . Jest to obecnie najczęstsza forma legalnej egzekucji w Stanach Zjednoczonych.

Śmiertelny zastrzyk zaproponował 17 stycznia 1888 roku Julius Mount Bleyer , nowojorski lekarz, który chwalił, że jest tańszy niż powieszenie . Pomysł Bleyera nigdy nie został wykorzystany z powodu serii nieudanych egzekucji i ewentualnego wzrostu publicznej dezaprobaty w przypadku porażenia prądem. Śmiertelne zastrzyki zostały po raz pierwszy użyte przez nazistowskie Niemcy do egzekucji więźniów podczas II wojny światowej . Nazistowskie Niemcy opracowały program eutanazji Action T4 jako jedną z metod usuwania Lebensunwertes Leben („ życie niegodne życia ”). W czasie wojny śmiertelne zastrzyki otrzymywały także dzieci przetrzymywane w obozie koncentracyjnym Sisak przez komendanta obozu, lekarza Antuna Najžera . Brytyjska Królewska Komisja ds. Kary Stosunkowej (1949–53) również rozważała śmiertelny zastrzyk, ale ostatecznie wykluczyła to pod naciskiem Brytyjskiego Stowarzyszenia Medycznego (BMA).

Realizacja

11 maja 1977 r. stanowy lekarz sądowy w Oklahomie Jay Chapman zaproponował nową, mniej bolesną metodę egzekucji, znaną jako protokół Chapmana: „W ramieniu więźnia należy rozpocząć dożylną kroplówkę z solą fizjologiczną , do której należy wprowadzić śmiertelny zastrzyk składający się z ultrakrótko działającego barbituranu w połączeniu z chemicznym środkiem paraliżującym ." Po tym, jak procedura została zatwierdzona przez anestezjologa Stanleya Deutscha, byłego kierownika Katedry Anestezjologii Szkoły Medycznej Uniwersytetu Oklahoma, wielebny Bill Wiseman wprowadził metodę do legislatury stanu Oklahoma, gdzie przeszła i została szybko przyjęta (tytuł 22, sekcja 1014). A)). Od tego czasu, aż do 2004 r., 37 z 38 stanów stosujących karę śmierci wprowadziło ustawę o śmiertelnym zastrzyku (ostatni stan, Nebraska , utrzymujący porażenie prądem jako jedną metodę do czasu przyjęcia zastrzyku w 2009 r., po tym, jak sąd najwyższy uznał krzesło elektryczne za niezgodne z konstytucją).

29 sierpnia 1977 r. Teksas przyjął nową metodę egzekucji, przestawiając się na śmiertelny zastrzyk z porażenia prądem. 7 grudnia 1982 r. Teksas stał się pierwszym stanem i terytorium USA na świecie, w którym zastosowano śmiertelny zastrzyk w celu wykonania kary śmierci za egzekucję Charlesa Brooksa Jr.

Zawodnik Republika Ludowa zaczęli używać tej metody w 1997 roku, Gwatemali w 1996 roku, na Filipinach w 1999 roku w Tajlandii w 2003 roku, a na Tajwanie w 2005 roku Wietnam pierwszy zastosowano tę metodę w 2013 roku na Filipinach zniesiono karę śmierci w 2006 roku, a ich ostatni egzekucja miała miejsce w 2000 r. Prawo Gwatemali nadal zezwala na karę śmierci, a śmiertelny zastrzyk jest jedyną dozwoloną metodą, ale żadne kary nie zostały wykonane od 2000 r., kiedy kraj doświadczył telewizyjnej egzekucji Manuela Martíneza Coronado .

Eksport narkotyków do śmiertelnych zastrzyków został zakazany przez Unię Europejską (UE) w 2011 r., wraz z innymi przedmiotami zgodnie z rozporządzeniem UE w sprawie tortur. Od tego czasu, pentobarbital następnie tiopental w zakazu Unii Europejskiej.

Powikłania egzekucji i zaprzestanie dostarczania śmiertelnych leków iniekcyjnych

Na początku 2014 r. wiele nieudanych egzekucji z użyciem śmiertelnych zastrzyków i rosnący niedobór odpowiednich leków sprawiły, że niektóre stany USA ponownie rozważyły ​​śmiertelny zastrzyk jako formę egzekucji. Tennessee , które wcześniej oferowało więźniom wybór między śmiertelnym zastrzykiem a krzesłem elektrycznym , uchwaliło w maju 2014 r. ustawę, która dawała państwu możliwość korzystania z krzesła elektrycznego, jeśli śmiertelne środki do iniekcji są niedostępne lub uznane za niezgodne z konstytucją. W tym samym czasie Wyoming i Utah rozważały zastosowanie egzekucji przez pluton egzekucyjny oprócz innych istniejących metod egzekucji.

W 2016 roku firma Pfizer dołączyła do ponad 20 amerykańskich i europejskich producentów farmaceutycznych, którzy wcześniej zablokowali sprzedaż swoich leków do stosowania w śmiertelnych zastrzykach, skutecznie zamykając otwarty rynek dla producentów zatwierdzonych przez FDA dla wszelkich potencjalnych śmiertelnych leków wykonawczych. W egzekucji Carey Dean Moore w dniu 14 sierpnia 2018 r. stan Nebraska zastosował nowy koktajl leków zawierający diazepam , fentanyl , cisatrakurium i chlorek potasu , mimo silnego sprzeciwu niemieckiej firmy farmaceutycznej Fresenius Kabi .

Procedura

Procedura w USA

W Stanach Zjednoczonych typowy śmiertelny zastrzyk zaczyna się od przypięcia skazanego do wózka ; Następnie wprowadza się dwie kaniule dożylne („IV”), po jednej w każde ramię. Do wykonania egzekucji potrzebny jest tylko jeden; druga jest zarezerwowana jako zapasowa na wypadek awarii linii podstawowej. Lina prowadząca z linii IV w sąsiednim pomieszczeniu jest przymocowana do IV więźnia i zabezpieczona tak, aby nie pękła podczas iniekcji.

Ramię osoby skazanej należy przetrzeć alkoholem przed wprowadzeniem kaniuli. Stosowane igły i sprzęt są sterylizowane. Pojawiły się pytania, dlaczego te środki ostrożności przeciwko zakażeniu są stosowane, mimo że celem wstrzyknięcia jest śmierć. Oto kilka wyjaśnień: kaniule są sterylizowane, a ich jakość ściśle kontrolowana podczas produkcji, więc używanie sterylnych jest rutynową procedurą medyczną. Po drugie, więzień mógł otrzymać wstrzymanie egzekucji po wprowadzeniu kaniul, jak miało to miejsce w przypadku Jamesa Autry'ego w październiku 1983 r. (ostatecznie został stracony 14 marca 1984 r.). Po trzecie, użycie niesterylizowanego sprzętu stanowiłoby zagrożenie dla personelu więziennego w przypadku przypadkowego ukłucia igłą.

Po połączeniu linii, kroplówki soli fizjologicznej rozpoczynają się na obu ramionach. To również jest standardową procedurą medyczną: należy upewnić się, że linie dożylne nie są zablokowane, zapewniając, że chemikalia nie wytrąciły się w liniach dożylnych i nie zablokowały igły, uniemożliwiając dotarcie leków do pacjenta. Monitor pracy serca jest przymocowany do więzień.

W większości krajów, iniekcja dożylna jest szereg leków podaje się w zadanej kolejności, przeznaczony do pierwszego wywołania utraty przytomności , a następnie przez śmierć przez paraliżu mięśni oddechowych i / lub zatrzymaniu serca poprzez depolaryzację z zaburzeń mięśniowych, komórek. Egzekucja skazanego w większości stanów obejmuje trzy oddzielne wstrzyknięcia (w kolejności):

  1. Tiopental sodu lub pentobarbital : barbituran o ultrakrótkim działaniu, środek znieczulający stosowany w dużej dawce, który powoduje utratę przytomności w czasie krótszym niż 30 sekund. Depresja czynności oddechowej jest jednym z charakterystycznych działań tego leku. W konsekwencji, śmiertelne dawki wstrzykiwane, jak opisano w części dotyczącej tiopentalu sodu, nawet w przypadku braku dwóch poniższych leków, spowodują śmierć z powodu braku oddychania, jak to ma miejsce w przypadku przedawkowania opioidów .
  2. Bromek pankuronium : niedepolaryzujący środek zwiotczający mięśnie, który powoduje całkowity, szybki i trwały paraliż mięśni poprzecznie prążkowanych szkieletowych, w tym przepony i pozostałych mięśni oddechowych; to ostatecznie spowodowałoby śmierć przez uduszenie .
  3. Chlorek potasu : sól potasowa , która zwiększa stężenie potasu we krwi i sercu, aby zatrzymać pracę serca poprzez nieprawidłowe bicie serca, a tym samym spowodować śmierć w wyniku zatrzymania akcji serca .
Sala egzekucyjna w stanowym więzieniu San Quentin w Kalifornii

Leki nie są mieszane zewnętrznie, aby uniknąć wytrącania . Sekwencyjna iniekcja jest również kluczem do osiągnięcia pożądanych efektów w odpowiedniej kolejności: podanie pentobarbitalu powoduje utratę przytomności; infuzja bromku pankuronium wywołuje całkowity paraliż, w tym paraliż płuc i przepony, uniemożliwiający oddychanie.

Jeśli osoba stracona nie była już całkowicie nieprzytomna, wstrzyknięcie wysoce stężonego roztworu chlorku potasu może spowodować silny ból w miejscu wkłucia dożylnego, a także wzdłuż nakłutej żyły; przerywa elektryczną aktywność mięśnia sercowego i powoduje, że przestaje on bić, co prowadzi do śmierci osoby straconej.

Rurka dożylna prowadzi do pomieszczenia sąsiadującego z komorą egzekucyjną, zwykle oddzielonego od skazańca kurtyną lub ścianą. Zazwyczaj pracownik więzienny przeszkolony w nakłuwaniu żyły wprowadza igłę, podczas gdy drugi pracownik więzienia zamawia, przygotowuje i ładuje leki do strzykawek śmiercionośnych. Dwóch innych członków personelu bierze każdą z trzech strzykawek i umieszcza je w kroplówkach. Po otwarciu kurtyny, aby świadkowie mogli zajrzeć do wnętrza komory, skazany może złożyć ostateczne zeznanie. Następnie naczelnik sygnalizuje, że egzekucja może się rozpocząć, a kat(y) (albo personel więzienny lub prywatni obywatele w zależności od jurysdykcji) następnie ręcznie wstrzykują trzy narkotyki po kolei. Podczas egzekucji monitorowany jest rytm serca skazanego.

Śmierć jest wymawiana po zatrzymaniu czynności serca. Śmierć zwykle następuje w ciągu siedmiu minut, chociaż ze względu na komplikacje w znalezieniu odpowiedniej żyły cała procedura może trwać nawet dwie godziny, tak jak miało to miejsce w przypadku egzekucji Christophera Newtona 24 maja 2007 roku. danego lekarza 's udział w realizacji jest zabronione ze względów etyki medycznej , a następnie wyrok śmierci może zostać wykonany przez państwowego lekarza sądowego Urzędzie. Po potwierdzeniu, że śmierć nastąpiła, koroner podpisuje akt zgonu skazanego.

Moduł sterujący śmiertelnej maszyny do iniekcji, wcześniej zainstalowany w Ośrodku Więziennym im. Jamesa T. Vaughna w Delaware. Na wystawie w Narodowym Muzeum Zbrodni i Kary w Waszyngtonie (2009)

Missouri, a przed zniesieniem kary śmierci Delaware używały lub używały śmiercionośnej wtryskarki zaprojektowanej przez Freda A. Leuchtera z Massachusetts , składającej się z dwóch elementów: modułu podającego i modułu sterującego. Moduł dostawczy znajduje się w komorze wykonawczej. Musi być wstępnie załadowany odpowiednimi chemikaliami i sterować czasem dozowania. Moduł sterujący znajduje się w sterowni. To jest część, która oficjalnie rozpoczyna procedurę. Odbywa się to poprzez uzbrojenie maszyny, a następnie jednoczesne naciśnięcie przez członków stacji każdego z ich przycisków na panelu, aby aktywować dostawę. Komputer następnie usuwa, kto faktycznie uruchomił strzykawki, więc uczestnicy nie są świadomi, czy ich strzykawka zawierała sól fizjologiczną lub jeden z leków niezbędnych do egzekucji (w celu złagodzenia winy w sposób podobny do pustego naboju podczas egzekucji ).

Moduł dostarczania ma osiem strzykawek. Strzykawki końcowe (tj. strzykawki 7 i 8) zawierające sól fizjologiczną, strzykawki 2, 4 i 6 zawierające śmiertelne leki do linii głównej oraz strzykawki 1, 3 i 5 zawierające zastrzyki do linii zapasowej. System był używany w New Jersey przed zniesieniem kary śmierci w 2007 roku. Illinois używało wcześniej komputera, a Missouri i Delaware używają ręcznego przełącznika wtrysku na panelu porodowym.

Jedenaście stanów przeszło lub zadeklarowało zamiar przejścia na protokół wstrzykiwania jednego leku. Metodą jednolekową jest użycie jednego leku, tiopentalu sodu, aby kogoś zabić. Pierwszym stanem, który przestawił się na tę metodę, był stan Ohio, 8 grudnia 2009 r.

W 2011 roku, pod naciskiem organizacji aktywistów, producenci pentobarbitalu i tiopentalu sodu wstrzymali dostawy leków do amerykańskich więzień wykonując śmiertelne zastrzyki i zażądali tego samego od wszystkich odsprzedawców.

Procedura w Chinach

W przeszłości Chińska Republika Ludowa dokonywała egzekucji więźniów głównie przez rozstrzeliwanie . W ostatnich latach coraz częściej stosuje się śmiertelny zastrzyk. Konkretne procedury wstrzyknięć śmiertelnych, w tym zażywany narkotyk lub narkotyki, są tajemnicą państwową i nie są publicznie znane.

Śmiertelny zastrzyk w Chinach został zalegalizowany w 1996 roku. Liczba egzekucji rozstrzelanych powoli spadała; aw lutym 2009 roku Naczelny Sąd Ludowy nakazał zaprzestanie wykonywania plutonów egzekucyjnych do następnego roku, uznając, że zastrzyki były bardziej humanitarne dla więźnia. Sugerowano, że zmiana jest również odpowiedzią na przerażające dla opinii publicznej egzekucje. Śmiertelne zastrzyki są tańsze niż pluton egzekucyjny, a pojedyncza dawka kosztuje 300 juanów w porównaniu do 700 juanów za rozstrzelanie.

Procedura w Wietnamie

Egzekucje w Wietnamie odbywały się również głównie przez rozstrzelanie. Stosowanie metody śmiertelnego zastrzyku zostało zatwierdzone przez rząd w czerwcu 2010 r., przyjęte w 2011 r. i wykonane dopiero w 2013 r. Wzywa do przyjęcia innych metod niż śmiertelny zastrzyk w celu zastąpienia rozstrzelania wcześniej, w 2006 r., z powodu obaw o stan psychiczny członków plutonów egzekucyjnych po egzekucjach.

Stosowane leki to bromek pankuronium (substancja paraliżująca), chlorek potasu (hamuje czynność serca) i tiopental sodu (środek znieczulający). Produkcja tych substancji w Wietnamie jest jednak niska. Doprowadziło to do tego, że braki narkotyków, używanie domowych trucizn i egzekucje rozstrzeliwania uznano za przyjęte z powrotem.

Pierwszym więźniem w Wietnamie, który został stracony przez śmiertelny zastrzyk 6 sierpnia 2013 r., był 27-letni mężczyzna Nguyen Anh Tuan, aresztowany za morderstwo i rabunek. W latach 2013-2016 w kraju tą metodą rozstrzelano 429 więźniów.

Leki

Konwencjonalny protokół iniekcji śmiertelnej

Zazwyczaj w śmiertelnym zastrzyku stosuje się trzy leki. Bromek pankuronium (Pavulon) jest stosowany do powodowania porażenia mięśni i zatrzymania oddechu, chlorek potasu do zatrzymania akcji serca i midazolam do sedacji.

Bromek pankuronium (Pavulon)

  • Śmiertelna dawka zastrzyku: 100 miligramów

Bromek pankuronium (nazwa handlowa: Pavulon): Pokrewny lek kurara , podobnie jak pankuronium, jest niedepolaryzującym środkiem zwiotczającym mięśnie (środkiem paraliżującym ), który blokuje działanie acetylocholiny na płytce ruchowej połączenia nerwowo-mięśniowego . Wiązanie acetylocholiny z receptorami na płytce końcowej powoduje depolaryzację i skurcz włókna mięśniowego; niedepolaryzujące środki blokujące przewodnictwo nerwowo-mięśniowe, takie jak pankuronium, zatrzymują to wiązanie.

Typowa dawka bromku pankuronium w wykonywaniu kary śmierci w śmiertelnym zastrzyku wynosi 0,2 mg/kg, a czas trwania paraliżu wynosi około 4 do 8 godzin. Paraliż mięśni oddechowych prowadzi do śmierci w znacznie krótszym czasie.

Inne stosowane leki to chlorek sukcynylocholiny i chlorek tubokuraryny .

Bromek pankuronium jest pochodną alkaloidu malouetyny z rośliny Malouetia bequaertiana .

Chlorek potasu

Potas jest elektrolitem , którego 98% jest wewnątrzkomórkowy. 2% pozostające poza komórką ma ogromne znaczenie dla komórek generujących potencjały czynnościowe. Lekarze przepisują potas pacjentom, u których poziom potasu we krwi jest niewystarczający, co nazywa się hipokaliemią . Potas można podawać doustnie, co jest najbezpieczniejszą drogą; lub może być podawany dożylnie, w którym to przypadku ścisłe zasady i protokoły szpitalne regulują tempo podawania.

Zwykła dawka dożylna wynosi 10–20 mEq na godzinę i jest podawana powoli, ponieważ doprowadzenie elektrolitu do komórek wymaga czasu. W przypadku stosowania w usankcjonowanym przez państwo śmiertelnym zastrzyku, bolus potasu wpływa na przewodnictwo elektryczne mięśnia sercowego. Podwyższony poziom potasu lub hiperkaliemia powoduje, że spoczynkowy potencjał elektryczny komórek mięśnia sercowego jest niższy niż normalnie (mniej ujemny) i bardziej zdepolaryzowany niż normalnie w spoczynku. Kanały sodowe bramkowane napięciem wymagane do gwałtownego skoku depolaryzacji fazy 0 w potencjale czynnościowym komory i przedsionków mogą zostać uruchomione raz, ale ulegną szybkiej inaktywacji i staną się niewzbudzone z powodu zamknięcia specyficznej bramki inaktywacji. Ta blokada normalnie zostałaby usunięta z porów, gdy membrana repolaryzuje się do ponad -70mV, jednak ponieważ istnieje podwyższony spoczynkowy potencjał błony, ten ujemny potencjał błony nie może zostać osiągnięty i nie można złagodzić dezaktywacji kanałów sodowych bramkowanych napięciem. W związku z tym w obrębie zaatakowanego sarkomeru nie mogą powstawać żadne kolejne potencjały czynnościowe.

Depolaryzacja komórki mięśniowej hamuje jej zdolność do odpalania poprzez zmniejszenie dostępnej liczby kanałów sodowych (są one umieszczone w stanie nieaktywnym). Zmiany w EKG obejmują szybszą repolaryzację (szczytowe załamki T), wydłużenie odstępu PR, poszerzenie zespołu QRS i wreszcie asystolię . Przypadki pacjentów umierających z powodu hiperkaliemii (zwykle wtórnej do niewydolności nerek ) są dobrze znane w środowisku medycznym, gdzie wiadomo, że pacjenci umierają bardzo szybko, wcześniej wydawało się, że są w normie.

Tiopental sodu

  • Śmiertelna dawka zastrzyku: 2-5 gramów

Tiopental sodu (nazwa handlowa w USA: Sodium Pentothal) to ultrakrótko działający barbituran, często stosowany do indukcji znieczulenia i śpiączki indukowanej medycznie. Typowa dawka indukująca znieczulenie wynosi 0,35 grama. Utrata przytomności jest indukowana w ciągu 30-45 sekund przy typowej dawce, podczas gdy dawka 5 gramów (14-krotność normalnej dawki) prawdopodobnie spowoduje utratę przytomności w ciągu 10 sekund.

Pełna medyczna dawka tiopentalu dociera do mózgu w około 30 sekund. To wywołuje stan nieświadomości. Pięć do dwudziestu minut po wstrzyknięciu około 15% leku znajduje się w mózgu, a reszta w innych częściach ciała.

Okres półtrwania tego leku wynosi około 11,5 godziny, a stężenie w mózgu utrzymuje się w tym czasie na poziomie około 5–10% całkowitej dawki. Gdy podawana jest „mega dawka”, jak w przypadku usankcjonowanego przez państwo zastrzyku śmiertelnego, stężenie w mózgu podczas końcowej fazy dystrybucji pozostaje wyższe niż maksymalne stężenie występujące w dawce indukcyjnej do znieczulenia, ponieważ powtarzane dawki – lub pojedyncza bardzo wysoka dawka jak w śmiertelnym zastrzyku – kumuluje się w wysokich stężeniach w tkance tłuszczowej, z której stopniowo uwalniany jest tiopental. Z tego powodu ultrakrótko działający barbituran, taki jak tiopental, może być stosowany do długotrwałego wywoływania śpiączki medycznej .

Historycznie, tiopental był jednym z najczęściej stosowanych i badanych leków do wywoływania śpiączki. Protokoły różnią się w zależności od sposobu podawania, ale typowe dawki wynoszą od 500 mg do 1,5 grama. Jest prawdopodobne, że dane te zostały wykorzystane do opracowania wstępnych protokołów dla usankcjonowanych przez państwo śmiertelnych zastrzyków, zgodnie z którymi do wywołania śpiączki użyto jednego grama tiopentalu. Teraz większość stanów używa 5 gramów, aby mieć absolutną pewność, że dawka jest skuteczna.

Pentobarbital został wprowadzony pod koniec 2010 roku z powodu niedoboru tiopentalu sodu i od tego czasu stał się głównym środkiem uspokajającym w śmiertelnych zastrzykach w Stanach Zjednoczonych.

Barbiturany to ta sama klasa leków, które są używane w samobójstwie wspomaganym medycznie. W protokołach eutanazji typowa dawka tiopentalu wynosi 1,5 grama; holenderski protokół eutanazji wskazuje 1-1,5 grama lub 2 gramy w przypadku wysokiej tolerancji barbituranów. Dawka stosowana przy wykonywaniu kary śmierci jest zatem około 3 razy większa niż dawka stosowana przy eutanazji.

Nowe protokoły śmiertelnych iniekcji

Ohio protokół opracowany po niepełnego wykonania Romell Broom , zapewnia szybkie i bezbolesny początek znieczulenia przez tylko przy tiopental sodu i wyeliminowanie stosowania Pavulon i potasu jako leki drugiego i trzeciego, odpowiednio. Przewiduje również wtórny, bezpieczny środek w postaci domięśniowej iniekcji midazolamu i hydromorfonu w przypadku, gdy dożylne podanie tiopentalu sodu okaże się problematyczne. Pierwszym stanem, który przestawił się na stosowanie midazolamu jako pierwszego leku w nowym protokole trójlekowym, była Floryda 15 października 2013 r. Następnie 14 listopada 2013 r. Ohio zrobiło ten sam ruch.

  • Podstawowy: tiopental sodu, 5 gramów, dożylnie
  • Wtórne: Midazolam 10 mg domięśniowo i hydromorfon 40 mg domięśniowo

W opinii dla amerykańskich sądów sporządzonej przez akcesoria, stan Ohio sugeruje, że nie byli w stanie znaleźć żadnych lekarzy chętnych do udziału w opracowywaniu protokołów egzekucji przez śmiertelny zastrzyk, ponieważ byłoby to naruszenie etyki lekarskiej, takie jak Geneva Promise i tacy lekarze zostaliby wyrzuceni ze środowiska medycznego i odrzuceni za angażowanie się w takie czyny, nawet jeśli nie mogliby legalnie zostać pozbawieni licencji.

8 grudnia 2009 r. Kenneth Biros został pierwszą osobą straconą przy użyciu nowego protokołu wykonywania jednego leku w Ohio. Ogłoszono jego zgon o godzinie 11:47 czasu wschodniego, 10 minut po otrzymaniu zastrzyku. 10 września 2010 r. Waszyngton stał się drugim stanem, który zastosował jednolekowy protokół z Ohio z egzekucją Cala Coburna Browna , którego uznano za zmarłego w ciągu dwóch minut po otrzymaniu zastrzyku z jednym lekiem z tiopentalem sodu. Obecnie siedem stanów ( Arizona , Georgia , Idaho , Missouri , Ohio, Południowa Dakota i Teksas ) używa protokołu wykonywania jednego leku. Stan Waszyngton stosował tę metodę z jednym lekiem, ale zaprzestano jej, ponieważ zniesiono stanowe egzekucje. Pięć dodatkowych stanów ( Arkansas , Kentucky , Luizjana , Karolina Północna i Tennessee ) ogłosiło, że przechodzą na protokół jednolekowy, ale od kwietnia 2014 r. nie wykonywali żadnych egzekucji od czasu zmiany protokołów.

Po tym, jak tiopental sodu zaczęto stosować w egzekucjach, Hospira , jedyna amerykańska firma, która wyprodukowała ten lek, zaprzestała jego produkcji z powodu jego stosowania w egzekucjach. Późniejszy ogólnokrajowy niedobór tiopentalu sodu skłonił stany do poszukiwania innych leków do stosowania w egzekucjach. Pentobarbital, często używany do eutanazji zwierząt , został użyty po raz pierwszy jako część koktajlu trzech leków 16 grudnia 2010 roku, kiedy John David Duty został stracony w Oklahomie . Został następnie użyty jako lek w egzekucji za pomocą jednego leku po raz pierwszy 10 marca 2011 r., Kiedy Johnnie Baston został stracony w Ohio.

Protokół eutanazji

Zastrzyki śmiertelne stosowano również w przypadkach eutanazji, aby ułatwić dobrowolną śmierć u pacjentów ze stanami terminalnymi lub przewlekle bolesnymi. Eutanazję można osiągnąć poprzez doustne, dożylne lub domięśniowe podawanie leków. U osób, które nie są w stanie połknąć śmiertelnych dawek leków, preferowana jest droga dożylna. Poniżej znajduje się holenderski protokół podawania pozajelitowego (dożylnego) w celu uzyskania eutanazji, przy czym stary protokół jest wymieniony jako pierwszy, a nowy protokół wymieniony jako drugi:

Najpierw wywołuje się śpiączkę przez dożylne podanie 1 g tiopentalu sodu (Nesdonal), w razie potrzeby 1,5–2,0 g produktu w przypadku silnej tolerancji na barbiturany. Następnie wstrzykuje się 45 mg chlorku alkuronium (Alloferin) lub 18 mg bromku pankuronium (Pavulon). Aby zapewnić optymalną dostępność, środki te korzystnie podaje się dożylnie. Można je jednak również wstrzykiwać domięśniowo. W ciężkim zapaleniu wątroby lub marskości wątroby alkuronium jest lekiem pierwszego wyboru.
Podanie dożylne jest najbardziej niezawodnym i najszybszym sposobem przeprowadzenia eutanazji, dlatego może być bezpiecznie zalecane. Śpiączkę wywołuje się najpierw przez dożylne podanie 20 mg/kg tiopentalu sodu w małej objętości (10 ml soli fizjologicznej). Następnie podaje się potrójną dawkę dożylną niedepolaryzującego środka zwiotczającego mięśnie nerwowo-mięśniowe, takiego jak 20 mg bromku pankuronium lub 20 mg bromku wekuronium (Norcuron). Środek zwiotczający mięśnie najlepiej podawać dożylnie, aby zapewnić optymalną dostępność. Jedynie w przypadku dibromku pankuronium środek można również podawać domięśniowo w dawce 40 mg.

Urządzenie eutanazji może umożliwić indywidualne wykonać sam proces.

Konstytucja w Stanach Zjednoczonych

W 2006 roku Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Hill przeciwko McDonough, że osadzeni w celi śmierci w Stanach Zjednoczonych mogą zakwestionować konstytucyjność procedur stanowych zastrzyków ze śmiercią w drodze federalnego pozwu o prawa obywatelskie. Od tego czasu wielu więźniów skazanych na śmierć stawiało takie wyzwania przed sądami niższej instancji, twierdząc, że śmiertelny zastrzyk, jaki obecnie praktykuje się, narusza zakaz „okrutnej i niezwykłej kary” zawarty w ósmej poprawce do konstytucji Stanów Zjednoczonych . Sądy niższej instancji oceniające te wyzwania doszły do ​​przeciwnych wniosków. Na przykład sądy uznały, że śmiertelny zastrzyk, praktykowany w Kalifornii, na Florydzie i w Tennessee, jest niezgodny z konstytucją. Inne sądy uznały, że śmiertelny zastrzyk, praktykowany w Missouri, Arizonie i Oklahomie, jest konstytucyjnie dopuszczalny.

Od 2014 roku w Kalifornii prawie 750 więźniów skazano na śmierć przez śmiertelny zastrzyk, pomimo moratorium nałożonego w 2006 roku, gdy sąd federalny uznał procedury zastrzyków śmiertelnych za niezgodne z konstytucją. W więzieniu stanowym w San Quentin zbudowano nowszy zakład śmiertelnego wstrzykiwania, który kosztował ponad 800 000 USD, ale nie został jeszcze użyty, ponieważ sąd stanowy stwierdził, że Kalifornijski Departament Więziennictwa i Rehabilitacji naruszył kalifornijską ustawę o postępowaniu administracyjnym , próbując zapobiec nadzorowi publicznemu kiedy powstawały nowe procedury wstrzykiwania.

W dniu 25 września 2007 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zgodził się na rozpatrzenie pozwu o śmiertelne zastrzyki w sprawie Kentucky, Baze v. Rees . W Baze Sąd Najwyższy odniósł się do kwestii, czy szczególna procedura śmiertelnego zastrzyku Kentucky (przy użyciu standardowego protokołu trzech leków) jest zgodna z ósmą poprawką; określił również właściwy standard prawny, według którego należy ogólnie oceniać śmiertelne wstrzyknięcia, wszystko po to, aby ujednolicić sposób, w jaki te roszczenia są rozpatrywane przez sądy niższej instancji. Chociaż niepewność co do tego, czy egzekucje w Stanach Zjednoczonych zostaną wstrzymane w okresie, w którym Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznaje zgodność z konstytucją zastrzyku śmierci z konstytucją, pojawiła się początkowo po tym, jak sąd zgodził się wysłuchać Baze'a, w okresie między sąd zgodził się rozpoznać sprawę i kiedy ogłoszono jego orzeczenie, z wyjątkiem jednego śmiertelnego zastrzyku w Teksasie kilka godzin po ogłoszeniu przez sąd.

16 kwietnia 2008 r. Sąd Najwyższy odrzucił decyzję Baze przeciwko Reesowi , podtrzymując w ten sposób metodę śmiertelnego zastrzyku Kentucky w decyzji większością 7–2. Sędziowie Ruth Bader Ginsburg i David Souter wyrazili sprzeciw. Kilka stanów natychmiast wskazało plany przeprowadzenia egzekucji.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych podtrzymał również zmodyfikowany protokół dotyczący śmiertelnych zastrzyków w sprawie z 2015 r. Glossip przeciwko Grossowi . W tym czasie Oklahoma zmieniła protokół wykonania, aby użyć midazolamu zamiast tiopentalu lub pentobarbitalu; ostatnie dwa narkotyki stały się niedostępne do egzekucji z powodu europejskiego embarga na ich sprzedaż do więzień. Więźniowie w celi śmierci w Oklahomie twierdzili, że stosowanie midazolamu jest niezgodne z konstytucją, ponieważ nie udowodniono, że lek powoduje utratę przytomności, tak jak zrobiłby to tiobarbital. Sąd Najwyższy uznał, że więźniowie nie wykazali, że midazolam stwarza wysokie ryzyko silnego bólu, a więźniowie nie przedstawili alternatywnej, praktycznej metody egzekucji, która wiązałaby się z mniejszym ryzykiem. W konsekwencji orzekł, że nowa metoda jest dopuszczalna na mocy Ósmej Poprawki.

W dniu 15 marca 2018 r. Russell Bucklew , więzień z celi śmierci w stanie Missouri, który miał zostać stracony 21 maja 2014 r., odwołał się od konstytucji w sprawie śmiercionośnego zastrzyku zgodnie z obowiązującymi przepisami. Podstawą apelacji Bucklewa był zarzut Bucklewa, że ​​jego rzadki stan chorobowy zakłóca działanie leków, potencjalnie powodując u niego udławienie się własną krwią. W dniu 1 kwietnia 2019 r. Sąd Najwyższy orzekł przeciwko Bucklewowi na tej podstawie, że jego proponowana przez niego alternatywa dla śmiertelnego zastrzyku, niedotlenienie azotu, nie została „łatwo wdrożona” ani nie została uznana za „znaczącą redukcję znacznego ryzyka silnego bólu”. Bucklew został stracony 1 października 2019 r.

Etyka śmiertelnego zastrzyku

American Medical Association (AMA) uważa, że lekarz jest opinia na temat kary śmierci jest to osobista decyzja. Ponieważ AMA opiera się na ratowaniu życia, argumentują oni, że lekarz „nie powinien być uczestnikiem” egzekucji w jakimkolwiek charakterze zawodowym, z wyjątkiem „poświadczania zgonu, pod warunkiem, że skazany został uznany za zmarłego przez inną osobę” i dotkliwe cierpienie skazanego w oczekiwaniu na egzekucję”. AMA nie ma jednak możliwości wyegzekwowania swojego zakazu udziału lekarzy w śmiertelnych zastrzykach. Ponieważ licencjonowanie medyczne jest obsługiwane na poziomie stanowym, nie ma uprawnień do cofania licencji medycznych.

Zazwyczaj większość stanów nie wymaga, aby lekarze podawali leki do śmiertelnych zastrzyków, ale większość stanów wymaga, aby lekarze, pielęgniarki lub ratownicy medyczni przygotowali substancje przed ich zastosowaniem i poświadczyli śmierć więźnia po tym.

Niektóre stwierdzają szczegółowo, że udział w śmiertelnym zastrzyku nie może być uważany za praktykę medyczną. Na przykład prawo stanu Delaware stanowi, że „podawanie wymaganej śmiertelnej substancji lub substancji wymaganych przez tę sekcję nie powinno być interpretowane jako praktyka medyczna, a każdy farmaceuta lub dostawca środków farmaceutycznych jest upoważniony do wydawania leków Komisarzowi lub osobie przez niego wyznaczonej, bez przedawnienie na wykonanie postanowień niniejszego działu, niezależnie od innych przepisów prawa” (wyciąg z tytułu 11, rozdział 42, § 4209). Prawo stanowe zezwala na wydawanie leków/środków chemicznych do śmiertelnego zastrzyku stanowemu departamentowi poprawczym bez recepty. Jednak stany nadal podlegają regulacji DEA w odniesieniu do śmiertelnych leków iniekcyjnych.

Spór

Sprzeciw

Przeciwnicy śmiertelnego zastrzyku wyrazili obawy, że nadużycia, nadużycia, a nawet zachowania przestępcze są możliwe, gdy nie ma odpowiedniego łańcucha dowodzenia i autorytetu do nabywania narkotyków powodujących śmierć.

Świadomość

Przeciwnicy śmiertelnego zastrzyku uważają, że nie jest on tak naprawdę bezbolesny, jak praktykuje się to w Stanach Zjednoczonych. Przeciwnicy argumentują, że tiopental jest ultrakrótko działającym barbituranem, który może zanikać ( świadomość znieczulenia ) i prowadzić do świadomości oraz niewygodnej śmierci, w której więźniowie nie są w stanie wyrazić dyskomfortu, ponieważ zostali sparaliżowani przez środek paraliżujący.

Przeciwnicy wskazują na fakt, że tiopental sodu jest zwykle stosowany jako środek indukcyjny i nie jest stosowany w fazie podtrzymującej zabiegu chirurgicznego ze względu na jego krótkodziałający charakter. Po podaniu tiopentalu podaje się bromek pankuronium, środek paraliżujący. Przeciwnicy twierdzą, że bromek pankuronium nie tylko rozrzedza tiopental, ale ponieważ paraliżuje osadzonego, uniemożliwia mu również odczuwanie bólu. Pojawiły się dodatkowe obawy, czy więźniom podaje się odpowiednią ilość tiopentalu ze względu na szybką redystrybucję leku z mózgu do innych części ciała.

Dodatkowo przeciwnicy argumentują, że metoda administracji również jest wadliwa. Twierdzą, że ponieważ personel wykonujący śmiertelny zastrzyk nie posiada wiedzy na temat znieczulenia, ryzyko niepowodzenia utraty przytomności jest znacznie zwiększone. Odnosząc się do tego problemu, Jay Chapman , twórca amerykańskiej metody, powiedział: „Nigdy nie przyszło mi do głowy, kiedy to zaaranżowaliśmy, że będziemy mieli kompletnych idiotów podających leki”. Przeciwnicy twierdzą również, że dawka tiopentalu sodu musi być dostosowana do każdego indywidualnego pacjenta, a nie ograniczona do ustalonego protokołu. Wreszcie, twierdzą, że zdalne podawanie może skutkować zwiększonym ryzykiem, że niewystarczające ilości śmiertelnych leków do iniekcji dostaną się do krwiobiegu więźnia.

Podsumowując, przeciwnicy twierdzą, że skutkiem rozcieńczenia lub niewłaściwego podania tiopentalu jest to, że więzień umiera w męczarniach przez uduszenie z powodu paraliżującego działania bromku pankuronium i intensywnego pieczenia wywołanego przez chlorek potasu.

Przeciwnicy śmiertelnego zastrzyku, jak się obecnie praktykuje, argumentują, że zastosowana procedura ma na celu stworzenie pozorów spokoju i bezbolesnej śmierci, a nie faktycznie go. Mówiąc dokładniej, przeciwnicy sprzeciwiają się użyciu bromku pankuronium, argumentując, że jego użycie w śmiertelnym zastrzyku nie ma żadnego pożytecznego celu, ponieważ więzień jest fizycznie krępowany. Dlatego domyślną funkcją bromku pankuronium byłoby tłumienie autonomicznego układu nerwowego, a konkretnie zatrzymanie oddychania.

Badania

W 2005 roku naukowcy z University of Miami , we współpracy z adwokatem reprezentującym skazanych na karę śmierci z Wirginii , opublikowali list badawczy w czasopiśmie medycznym The Lancet . W artykule przedstawiono protokoły z Teksasu, Wirginii oraz Północnej i Południowej Karoliny, które wykazały, że kaci nie przeszli szkolenia anestezjologicznego, leki podawano zdalnie bez monitorowania znieczulenia, nie rejestrowano danych i nie przeprowadzano wzajemnej oceny. Ich analiza raportów toksykologicznych z Arizony, Georgii, Północnej i Południowej Karoliny wykazała, że pośmiertne stężenie tiopentalu we krwi było niższe niż wymagane do operacji u 43 z 49 straconych więźniów (88%) i że 21 (43%) więźniów miał stężenia zgodne ze świadomością. Doprowadziło to autorów do wniosku, że istnieje duże prawdopodobieństwo, że niektórzy więźniowie byli świadomi i odczuwali ogromny ból i cierpienie podczas egzekucji. Autorzy przypisali ryzyko przytomności wśród osadzonych brakowi szkolenia i monitorowania w tym procesie, ale starannie nie sformułowali zaleceń dotyczących zmiany protokołu lub poprawy procesu. Rzeczywiście, autorzy konkludują, „ponieważ udział lekarzy w projektowaniu lub wykonywaniu protokołu jest etycznie zabroniony, odpowiednie znieczulenie nie może być pewne. Dlatego, aby zapobiec niepotrzebnemu okrucieństwu i cierpieniu, uzasadnione jest zaprzestanie i publiczne przeglądanie śmiertelnych zastrzyków”.

Opłaceni eksperci-konsultanci po obu stronach debaty na temat śmiertelnych zastrzyków znaleźli okazję do skrytykowania artykułu w Lancecie z 2005 roku. Po pierwszej publikacji w „ Lancecie” analizę poszerzyły trzy listy do redakcji i odpowiedź autorów. Zagadnienie rywalizacji czy tiopental, jak wiele rozpuszczalnych w lipidach leków mogą być rozdzielone z krwi do tkanek, po śmierci, skutecznie obniżające tiopental stężenia w czasie, czy też może tiopental rozprowadzać z tkanek do krwi, skutecznie zwiększając post mortem stężenia we krwi w ciągu czas. Biorąc pod uwagę bliski brak naukowych, recenzowanych danych na temat farmakokinetyki pośmiertnej tiopentalu , kontrowersje wciąż trwają w środowisku śmiertelnych iniekcji, a w konsekwencji wiele prawnych zarzutów dotyczących śmiertelnych iniekcji nie korzystało z artykułu Lancet .

W 2007 roku ta sama grupa, która była autorem badania Lancet, rozszerzyła swoje badania nad procesem śmiertelnej iniekcji o krytyczną analizę farmakologii tiopentalu barbituranu. To badanie – opublikowane w internetowym czasopiśmie PLOS Medicine – potwierdziło i rozszerzyło wnioski zawarte w oryginalnym artykule i posuwa się dalej, aby obalić twierdzenie, że proces śmiertelnych wstrzyknięć jest bezbolesny.

Do tej pory te dwa badania przeprowadzone przez zespół z University of Miami służą jako jedyne krytyczne, recenzowane badanie dotyczące farmakologii procesu śmiertelnej iniekcji.

Okrutne i niezwykłe

Czasami zdarzały się również trudności z wprowadzeniem igieł dożylnych, a znalezienie odpowiedniej żyły zajmowało personelowi czasami ponad pół godziny. Zazwyczaj trudność występuje u skazanych z cukrzycą lub historią zażywania narkotyków dożylnie. Przeciwnicy argumentują, że zbyt długi czas potrzebny na wprowadzenie linii dożylnych jest równoznaczny z okrutną i niezwykłą karą. Ponadto przeciwnicy wskazują na przypadki, w których linia dożylna zawiodła, lub gdy w trakcie egzekucji wystąpiły niepożądane reakcje na leki lub niepotrzebne opóźnienia.

13 grudnia 2006 r. Angel Nieves Diaz nie został pomyślnie stracony na Florydzie przy użyciu standardowej dawki śmiertelnego zastrzyku. Diaz miał 55 lat i został skazany na śmierć za morderstwo. Diaz nie poddał się śmiertelnej dawce nawet po 35 minutach, co wymagało drugiej dawki leków do zakończenia egzekucji. Początkowo rzecznik więzienia zaprzeczał, że Diaz cierpiał na ból i twierdził, że druga dawka była potrzebna, ponieważ Diaz miał jakąś chorobę wątroby. Po przeprowadzeniu autopsji, lekarz sądowy, dr William Hamilton, stwierdził, że wątroba Diaza wyglądała normalnie, ale igła przebiła żyłę Diaza w jego ciało. Śmiertelne chemikalia zostały następnie wstrzyknięte do tkanek miękkich, a nie do żyły. Dwa dni po egzekucji ówczesny gubernator Jeb Bush zawiesił wszystkie egzekucje w stanie i powołał komisję „do rozważenia człowieczeństwa i konstytucyjności śmiertelnych zastrzyków”. Zakaz został zniesiony przez gubernatora Charliego Crista, kiedy 18 lipca 2007 r. podpisał wyrok śmierci na Marka Deana Schwaba . 1 listopada 2007 r. Sąd Najwyższy Florydy jednogłośnie podtrzymał stanowe procedury wstrzyknięć śmiertelnych.

Badanie opublikowane w 2007 r. w recenzowanym czasopiśmie PLOS Medicine sugeruje, że „konwencjonalny pogląd na śmiertelną iniekcję prowadzącą do niezmiennie spokojnej i bezbolesnej śmierci jest wątpliwy”.

Egzekucję Romella Brooma zarzucono w Ohio 15 września 2009 r., po tym, jak funkcjonariusze więzienni nie znaleźli żyły po dwóch godzinach przymierzania jego ramion, nóg, dłoni i kostki. To wywołało bardziej intensywną debatę w Stanach Zjednoczonych na temat śmiertelnego zastrzyku. Egzekucja Brooma została później przełożona na marzec 2022 r., ale zmarł w 2020 r., zanim wyrok mógł zostać wykonany.

Dennis McGuire został stracony w Lucasville, Ohio , 17 stycznia 2014 roku. Według reporterów, egzekucja McGuire'a trwała ponad 20 minut i że łapał powietrze przez 10-13 minut po podaniu leków. Było to pierwsze zastosowanie nowej kombinacji leków, która została wprowadzona w Ohio po tym, jak Unia Europejska zakazała eksportu tiopentalu sodu. To ponownie wywołało krytykę konwencjonalnej metody trzech leków.

Clayton Lockett zmarł na atak serca podczas nieudanej próby egzekucji 29 kwietnia 2014 roku w więzieniu stanowym Oklahoma w McAlester w stanie Oklahoma . Lockett otrzymał nieprzetestowaną mieszankę leków, których wcześniej nie używano do egzekucji w USA, i przeżył 43 minuty, zanim został uznany za zmarłego. Lockett wpadł w konwulsje i przemówił podczas procesu, i próbował wstać od stołu egzekucyjnego 14 minut po rozpoczęciu procedury, mimo że został uznany za nieprzytomnego.

Zastrzyk śmiercionośny z założenia jest zewnętrznie niejednoznaczny w odniesieniu do tego, co mogą zobaczyć świadkowie. Ósma poprawka do konstytucji USA zakazuje okrutnych kar, ale tylko skazani mogą dokładnie ocenić doświadczenie okrucieństwa. Podczas egzekucji osadzony nie może być świadkiem własnej egzekucji i decyzja należy do zebranych świadków. Naoczni świadkowie egzekucji zgłaszają bardzo różne obserwacje, a różnice te sięgają od opinii, że egzekucja była bezbolesna, po komentarze, że egzekucja była bardzo problematyczna. Badania pośmiertne więźniów wykonane za pomocą śmiertelnego zastrzyku ujawniły częste odkrycie silnie zatkanych płuc, co odpowiada obrzękowi płuc. Występowanie obrzęku płuc stwierdzonego podczas autopsji nasuwa pytanie o rzeczywiste okrucieństwo śmiertelnego zastrzyku. Jeśli obrzęk płuc występuje w wyniku śmiertelnego zastrzyku, doświadczenie śmierci może być bardziej zbliżone do utonięcia niż po prostu bezbolesna śmierć opisana przez zwolenników śmiertelnych zastrzyków. Obrzęk płuc może wystąpić tylko wtedy, gdy osadzony ma czynność serca i nie może wystąpić po śmierci.

Zakaz eksportu do Unii Europejskiej

Ze względu na stosowanie go do egzekucji w USA, Wielka Brytania wprowadziła zakaz eksportu tiopentalu sodu w grudniu 2010 r., po tym jak ustalono, że żadne europejskie dostawy do USA nie były wykorzystywane w żadnym innym celu. Ograniczenia opierały się na „Rozporządzeniach Unii Europejskiej o torturach (w tym licencjonowaniu leków stosowanych w egzekucji przez śmiertelny zastrzyk)”. Od 21 grudnia 2011 r. Unia Europejska rozszerzyła ograniczenia handlowe mające na celu zapobieganie wywozowi niektórych produktów leczniczych przeznaczonych do wykonywania kary śmierci, oświadczając: „Unia nie aprobuje kary śmierci w każdych okolicznościach i działa na rzecz jej powszechnego zniesienia”.

Wsparcie

Wspólność

Kombinacja środka indukującego barbiturany i niedepolaryzującego środka paraliżującego jest stosowana każdego dnia w tysiącach środków znieczulających. Zwolennicy kary śmierci twierdzą, że o ile anestezjolodzy nie mylili się przez ostatnie 40 lat, stosowanie pentotalu i pankuronium jest bezpieczne i skuteczne. W rzeczywistości potas podaje się podczas operacji pomostowania aortalno-wieńcowego w celu wywołania kardioplegii . Dlatego połączenie tych trzech leków jest nadal w użyciu. Zwolennicy kary śmierci spekulują, że projektanci protokołów śmiertelnych iniekcji celowo używali tych samych leków, które są używane w codziennej chirurgii, aby uniknąć kontrowersji. Jedyną modyfikacją jest podanie potężnej dawki barbituranów wywołujących śpiączkę. Ponadto podobne protokoły stosowano w krajach, które wspierają eutanazję lub samobójstwo wspomagane przez lekarza.

Świadomość znieczulenia

Tiopental jest szybkim i skutecznym lekiem wywołującym utratę przytomności, ponieważ powoduje utratę przytomności po pojedynczym krążeniu w mózgu ze względu na jego wysoką lipofilność . Tylko kilka innych leków, takich jak metoheksital , etomidat lub propofol , ma zdolność tak szybkiego wywołania znieczulenia. (Narkotyki, takie jak fentanyl, nie nadają się do indukcji znieczulenia.) Zwolennicy twierdzą, że skoro tiopental podaje się w znacznie wyższych dawkach niż w przypadku protokołów ze śpiączką indukowaną medycznie, skazani nie mogą się obudzić.

Świadomość anestezjologiczna pojawia się, gdy z wielu powodów znieczulenie ogólne jest niedostatecznie utrzymane. Zazwyczaj znieczulenie jest „indukowane” za pomocą leku dożylnego, ale „utrzymywane” za pomocą wziewnego środka znieczulającego podanego przez anestezjologa lub pielęgniarkę anestezjologa (należy zauważyć, że istnieje kilka innych metod bezpiecznego i skutecznego podtrzymywania znieczulenia). Barbiturany stosuje się wyłącznie do indukcji znieczulenia i chociaż leki te szybko i niezawodnie wywołują znieczulenie, szybko się zużywają. Nerwowo-mięśniowe blokowania leku mogą być podawane do spowodowania paraliżu, który ułatwia intubacji , choć nie zawsze jest to wymagane. Anestezjolog lub pielęgniarka anestezjolog jest odpowiedzialna za dopilnowanie, aby technika podtrzymująca (zwykle wziewna) została rozpoczęta wkrótce po indukcji, aby zapobiec wybudzeniu pacjenta.

Znieczulenie ogólne nie jest podtrzymywane lekami barbituranowymi, ponieważ są one tak krótko działające. Indukcyjna dawka tiopentalu zanika po kilku minutach, ponieważ tiopental bardzo szybko rozprowadza się z mózgu do reszty ciała. Również tiopental ma długi okres półtrwania i potrzebuje czasu na usunięcie leku z organizmu. Jeśli podawana jest bardzo duża dawka początkowa, redystrybucja jest niewielka lub nie następuje wcale, ponieważ organizm jest nasycony lekiem; tak więc odzyskanie świadomości wymaga usunięcia leku z organizmu. Ponieważ proces ten jest nie tylko powolny (trwający wiele godzin lub dni), ale także nieprzewidywalny w czasie, barbiturany nie wystarczają do utrzymania znieczulenia.

Tiopental ma okres półtrwania około 11,5 godziny (ale działanie pojedynczej dawki kończy się w ciągu kilku minut przez redystrybucję leku z mózgu do tkanek obwodowych), a długo działający barbituran fenobarbital ma okres półtrwania około 4- 5 dni. W przeciwieństwie do tego, wziewne środki znieczulające mają niezwykle krótkie okresy półtrwania i pozwalają pacjentowi szybko i przewidywalnie obudzić się po zabiegu.

Przeciętny czas do zgonu po rozpoczęciu procedury śmiertelnej iniekcji wynosi około 7–11 minut. Ponieważ tiopental wywołuje znieczulenie w ciągu zaledwie 30 sekund, pankuronium w ciągu 30–45 sekund wywołuje paraliż, a potas w ciągu 30 sekund zatrzymuje pracę serca, śmierć można teoretycznie osiągnąć w ciągu zaledwie 90 sekund. Biorąc pod uwagę, że podanie leku wymaga czasu, czasu na przepłukanie linii, czasu na zmianę podawanego leku oraz czasu na upewnienie się, że nastąpił zgon, cała procedura trwa około 7–11 minut. Aspekty proceduralne w ogłaszaniu śmierci również przyczyniają się do opóźnienia, więc skazany jest zwykle ogłaszany jako zmarły w ciągu 10–20 minut od rozpoczęcia przyjmowania leków. Zwolennicy kary śmierci twierdzą, że ogromna dawka tiopentalu, która jest od 14 do 20 razy większa od dawki indukującej znieczulenie i która może wywołać śpiączkę medyczną trwającą 60 godzin, nigdy nie zniknie w ciągu zaledwie 10-20 minut.

Efekt rozcieńczenia

Zwolennicy kary śmierci twierdzą, że twierdzenie, iż pankuronium rozrzedza dawkę tiopentalu sodu, jest błędne. Zwolennicy argumentują, że pankuronium i tiopental są powszechnie stosowane razem w codziennej chirurgii i że gdyby wystąpił efekt rozcieńczenia, byłby to znany związek między lekami.

Interakcje leków to złożony temat. Upraszczając, interakcje leków można sklasyfikować jako interakcje synergistyczne lub hamujące. Ponadto interakcje między lekami mogą zachodzić bezpośrednio w miejscu działania zwykłymi drogami lub pośrednio poprzez metabolizm leku w wątrobie lub eliminację w nerkach . Pankuronium i tiopental mają różne miejsca działania, jedno w mózgu, a drugie w połączeniu nerwowo-mięśniowym. Ponieważ okres półtrwania tiopentalu wynosi 11,5 godziny, metabolizm leków nie stanowi problemu, gdy mamy do czynienia z krótkim czasem w śmiertelnych zastrzykach. Jedyną inną prawdopodobną interpretacją byłaby bezpośrednia lub taka, w której te dwa związki oddziałują ze sobą. Zwolennicy kary śmierci twierdzą, że ta teoria nie jest prawdziwa. Stwierdzają, że nawet jeśli 100 mg pankuronium bezpośrednio uniemożliwiłoby działanie 500 mg tiopentalu, tiopental w ilości wystarczającej do wywołania śpiączki byłby obecny przez 50 godzin. Ponadto, gdyby ta interakcja wystąpiła, pankuronium nie byłoby w stanie wywołać paraliżu.

Zwolennicy kary śmierci twierdzą, że twierdzenie, iż pankuronium uniemożliwia działanie tiopentalowi, a mimo to może powodować paraliż, nie jest oparte na żadnych dowodach naukowych i jest interakcją między lekami, która nigdy wcześniej nie została udokumentowana w przypadku innych leków.

Pojedynczy lek

Śmiertelnie chorzy pacjenci z Oregonu, którzy poprosili o samobójstwo z pomocą lekarza, otrzymali śmiertelne dawki barbituranów. Protokół okazał się bardzo skuteczny w powodowaniu bezbolesnej śmierci, ale czas wymagany do spowodowania śmierci może się wydłużyć. Niektórzy pacjenci umierali przez kilka dni, a kilku pacjentów faktycznie przeżyło ten proces i odzyskało przytomność do trzech dni po przyjęciu śmiertelnej dawki. W kalifornijskim postępowaniu sądowym dotyczącym kwestii „okrutnego i niezwykłego” koktajlu do iniekcji, władze stanowe stwierdziły, że czas do śmierci po pojedynczym wstrzyknięciu barbituranu może wynosić nawet 45 minut.

Przedawkowanie barbituranów zazwyczaj powoduje śmierć przez depresję ośrodka oddechowego, ale efekt jest zmienny. Niektórzy pacjenci mogą mieć całkowite ustanie napędu oddechowego, podczas gdy inni mogą mieć jedynie depresję funkcji oddechowej. Ponadto czynność serca może trwać długo po ustaniu oddychania. Ponieważ śmierć jest wymawiana po asystolii i biorąc pod uwagę, że oczekiwana jest szybka śmierć w śmiertelnym zastrzyku, do zatrzymania akcji serca potrzebnych jest wiele leków, w szczególności chlorek potasu. W rzeczywistości, w przypadku Clarence'a Raya Allena , do osiągnięcia asystolii potrzebna była druga dawka chlorku potasu.

Magazynowanie narkotyków

Badanie z 2017 r. wykazało, że cztery stany USA, które zezwalają na wykonywanie kary śmierci, gromadzą zapasy śmiertelnych leków do iniekcji, których brakuje i mogą być potrzebne do procedur medycznych ratujących życie w innych krajach.

Zobacz też

Bibliografia

Dodatkowe referencje

Zewnętrzne linki

  • Death Penalty Worldwide , przez Cornell Law School – akademicka baza danych na temat każdego kraju kary śmierci na świecie
  • Lethalinjection.org , przez UC Berkeley School of Law – internetowe biuro informacyjne na temat śmiertelnych zastrzyków