Podtrzymywania życia - Life support

Ten artykuł dotyczy technik ratunkowych. Aby zapoznać się ze sprzętem używanym podczas podróży kosmicznych, patrz System podtrzymywania życia . Inne zastosowania, patrz Podtrzymywanie życia (ujednoznacznienie) .
Podtrzymywania życia
Beatmungssystem.JPG
Rurka dotchawicza systemu wentylacji awaryjnej
Specjalność medycyna ratunkowa

Podtrzymywanie życia odnosi się do zabiegów i technik wykonywanych w nagłych wypadkach w celu podtrzymywania życia po niewydolności jednego lub więcej ważnych narządów. Pracownicy służby zdrowia i ratownicy medyczni są na ogół certyfikowani do wykonywania podstawowych i zaawansowanych procedur podtrzymywania życia; jednak podstawowe środki podtrzymujące życie są czasami zapewniane na miejscu zdarzenia przez członków rodziny lub osoby postronne przed przybyciem służb ratunkowych. W przypadku urazów serca resuscytację krążeniowo-oddechową inicjują osoby postronne lub członkowie rodziny w 25% przypadków. Podstawowe techniki podtrzymywania życia, takie jak prowadzenie resuscytacji krążeniowo-oddechowej ofiary zatrzymania krążenia , mogą podwoić, a nawet potroić szansę przeżycia pacjenta. Inne rodzaje podstawowych zabiegów resuscytacyjnych obejmują ulgę w zadławieniu (co można wykonać za pomocą manewru Heimlicha ), tamowanie krwawienia poprzez bezpośrednią kompresję i uniesienie nad serce (oraz, jeśli to konieczne, ucisk na punkty ciśnienia tętniczego i użycie wytworzonego lub improwizowana opaska uciskowa ), pierwsza pomoc oraz użycie automatycznego defibrylatora zewnętrznego .

Celem podstawowych zabiegów resuscytacyjnych (w skrócie BLS) jest ratowanie życia w różnych sytuacjach wymagających natychmiastowej uwagi. Sytuacje te mogą obejmować między innymi zatrzymanie akcji serca, udar , utonięcie , zadławienie, przypadkowe urazy, przemoc , ciężkie reakcje alergiczne , oparzenia , hipotermię , powikłania porodowe, uzależnienie od narkotyków i zatrucie alkoholem . Najczęstszym stanem nagłym, który wymaga BLS, jest niedotlenienie mózgu , czyli niedobór tlenu do mózgu z powodu niewydolności serca lub układu oddechowego . Ofiara niedotlenienia mózgu może umrzeć w ciągu 8–10 minut bez podstawowych zabiegów resuscytacyjnych. BLS to najniższy poziom opieki w nagłych wypadkach, a następnie zaawansowane zabiegi resuscytacyjne i intensywnej opieki .

Bioetyka

Wraz z ciągłym rozwojem technologii w dziedzinie medycyny, podobnie jak opcje dostępne dla opieki zdrowotnej. W trosce o autonomię pacjenta, pacjenci i ich rodziny mogą samodzielnie decydować o leczeniu podtrzymującym życie lub przyspieszaniu śmierci. Kiedy pacjenci i ich rodziny są zmuszeni do podejmowania decyzji dotyczących podtrzymywania życia jako formy leczenia schyłkowego lub ratunkowego, często pojawiają się dylematy etyczne. Gdy pacjent jest śmiertelnie chory lub poważnie ranny, interwencje medyczne mogą uratować lub przedłużyć życie pacjenta. Ponieważ takie leczenie jest dostępne, rodziny często stają przed moralnym pytaniem, czy leczyć pacjenta. Duża część zmagań dotyczy etyki pozwalania komuś umrzeć, gdy można go utrzymać przy życiu, w przeciwieństwie do utrzymywania kogoś przy życiu, prawdopodobnie bez jego zgody. Od 60 do 70% ciężko chorych pacjentów nie będzie w stanie samodzielnie zdecydować, czy chcą ograniczyć leczenie, w tym środki podtrzymujące życie. To pozostawia te trudne decyzje bliskim i członkom rodziny.

Pacjenci i członkowie rodziny, którzy chcą ograniczyć leczenie zapewnione pacjentowi, mogą wypełnić zalecenie dotyczące nie reanimacji (DNR) lub nie intubacji (DNI) u swojego lekarza. Nakazy te stwierdzają, że pacjent nie chce otrzymywać tych form podtrzymywania życia. Ogólnie rzecz biorąc, DNR i DNI są uzasadnione w przypadku pacjentów, którzy mogą nie odnieść korzyści z resuscytacji krążeniowo-oddechowej, co skutkowałoby trwałym uszkodzeniem w wyniku resuscytacji krążeniowo-oddechowej lub pacjentów, którzy mają słabą jakość życia przed resuscytacją lub intubacją i nie chcą przedłużać procesu umierania.

Innym rodzajem podtrzymywania życia, który przedstawia argumenty etyczne, jest założenie zgłębnika. Decyzje dotyczące nawodnienia i odżywiania są zazwyczaj największym wyzwaniem etycznym, jeśli chodzi o opiekę pod koniec życia. W 1990 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że sztuczne odżywianie i nawadnianie nie różnią się od innych terapii podtrzymujących życie. Z tego powodu pacjent lub jego rodzina może odmówić sztucznego odżywiania i nawadniania. Człowiek nie może żyć bez jedzenia i wody iz tego powodu uważa się, że odmawianie jedzenia i wody jest podobne do aktu zabicia pacjenta, a nawet pozwolenia mu na śmierć. Ten rodzaj dobrowolnej śmierci określa się mianem eutanazji biernej .

Oprócz pacjentów i ich rodzin, lekarze mają również do czynienia z kwestiami etycznymi. Oprócz życia pacjenta lekarze muszą brać pod uwagę alokację zasobów medycznych. Muszą zdecydować, czy jeden pacjent jest opłacalną inwestycją o ograniczonych zasobach, czy inny. Obecne wytyczne etyczne są niejasne, ponieważ koncentrują się na moralnych kwestiach zakończenia opieki medycznej, ale lekceważą rozbieżności między tymi, którzy rozumieją możliwe sposoby leczenia, a tym, jak życzenia pacjenta są rozumiane i uwzględniane w ostatecznej decyzji. Lekarze często ignorują zabiegi, które uznają za nieskuteczne, przez co podejmują więcej decyzji bez konsultacji z pacjentem lub przedstawicielami. Jednak, gdy zdecydują się nie leczyć, muszą informować pacjenta lub przedstawicieli, nawet jeśli zniechęcają do dalszego podtrzymywania życia. To, czy lekarz zdecyduje się kontynuować terapię podtrzymującą życie, zależy od jego własnych przekonań etycznych. Przekonania te dotyczą niezależności pacjenta, jego zgody oraz skuteczności i wartości dalszego podtrzymywania życia. W prospektywnym badaniu przeprowadzonym przez TJ Predergasta i JM Luce'a w latach 1987-1993, kiedy lekarze zalecili wstrzymanie lub zaprzestanie resuscytacji, 90% pacjentów zgodziło się na tę sugestię, a tylko 4% odmówiło. Kiedy pacjent nie zgadzał się z lekarzem, lekarz zastosował się i kontynuował wsparcie z jednym wyjątkiem. Jeśli lekarz uważał, że pacjent jest beznadziejnie chory, nie spełnił prośby surogatki o resuscytację. W badaniu przeprowadzonym przez dr Jean-Louis Vincenta w 1999 r. stwierdzono, że wśród europejskich intensywistów pracujących na Oddziale Intensywnej Opieki Medycznej 93% lekarzy od czasu do czasu wstrzymuje się od leczenia tych, których uważali za beznadziejnych. Rezygnacja z leczenia była mniej powszechna. W przypadku tych pacjentów 40% lekarzy podało duże dawki leków aż do śmierci pacjenta. Wszyscy lekarze byli członkami Europejskiego Towarzystwa Intensywnej Terapii.

Studium przypadku

Sawatzky kontra Riverview Health Center Inc., listopad 1998 r.

Pan Sawatsky miał chorobę Parkinsona i był pacjentem Riverview Health Center Inc. od 28 maja 1998 roku. Kiedy został przyjęty do szpitala, lekarz prowadzący zdecydował, że jeśli dojdzie do zatrzymania akcji serca, nie powinien być reanimowany. Pani Sawatsky sprzeciwiła się decyzji, a lekarz zastosował się do niej. Później lekarz zdecydował, że pacjentka potrzebuje rurki tracheostomijnej z mankietem, czemu sprzeciwiła się pani Sawatsky. W odpowiedzi szpital wystąpił z wnioskiem, aby Powiernik Publiczny został prawnym opiekunem pacjenta, a Powiernik wyraził zgodę na operację. Pod koniec października, bez konsultacji z innym lekarzem lub żoną pacjenta, lekarz ponownie wydał polecenie „nie reanimować” po wystąpieniu u pacjenta zapalenia płuc. Pani Sawatzky poszła do sądu o wydanie tymczasowego nakazu usunięcia DNR. Nakaz „nie reanimować” został wycofany.

W dotychczasowym orzecznictwie z 1988 r. sądy orzekły, że decyzję o wstrzymaniu lub przerwaniu leczenia podejmuje wyłącznie lekarz, a nie sądy. Jednak sąd w Manitobie zdecydował, że biorąc pod uwagę rzadkość powiązanych spraw i to, że żaden z nich nie rozważał Karty Praw i Wolności, rozpatrzy sprawę. Poprzednie sądy orzekały, że lekarze nie powinni być prawnie zobowiązani do świadczenia leczenia, którego pacjent nie spodziewał się. W przeciwnym razie lekarz działałby wbrew swojemu sumieniu i obowiązkom lekarza. Jeśli jednak pacjent się nie zgodzi, może pozwać lekarza o zaniedbanie. Aby tego uniknąć, sędzia Beard orzekł na korzyść pacjenta. Resuscytacja nie budzi kontrowersji i wymaga jedynie resuscytacji krążeniowo-oddechowej, która byłaby wykonywana przez pierwszą wykwalifikowaną osobę na miejscu zdarzenia. Nawet jeśli resuscytacja była dylematem etycznym, był to niewielki, biorąc pod uwagę, że lekarz zezwalał na resuscytację już od kilku miesięcy. W przeciwieństwie do podobnych przypadków, w których pacjenci byli w śpiączce, pani Sawatzky przedstawiła dowody na to, że jej mąż był w stanie komunikować się i wierzył, że może wyzdrowieć, ale lekarz się nie zgodził. Niepewność powrotu do zdrowia skłoniła Sąd do nakazania lekarzowi zezwolenia na resuscytację. Tam, gdzie w orzeczeniach omawiane są kwestie końca życia, pytanie brzmi bardziej „Czy dalsze życie jest dla tej osoby korzyścią” zamiast „Czy można leczyć tę osobę”. Te pytania wykraczają poza zakres zawodu lekarza i można na nie odpowiedzieć filozoficznie lub religijnie, co również buduje nasze poczucie sprawiedliwości. Zarówno filozofia, jak i religia cenią życie jako podstawowe prawo człowieka, a nie jako zdolność do wnoszenia wkładu w społeczeństwo i celowo obejmuje wszystkich ludzi. Pan Sawatzky wpadł pod parasol, więc sędzia orzekł na jego korzyść.

Airedale NHS Trust przeciwko Blandowi (1993)

Sprawa Airedale NHS Trust przeciwko Bland była decyzją angielskiej Izby Lordów w sprawie 17-letniej śpiączki, która przeżyła katastrofę Hillsborough . Był sztucznie karmiony i nawadniany przez około 3 lata. Jednak nie wykazał żadnej poprawy w swoim uporczywym stanie wegetatywnym. Jego rodzice zakwestionowali terapeutyczne podtrzymywanie życia w Sądzie Najwyższym i domagali się pozwolenia na zakończenie podtrzymywania życia ich syna. Sąd uznał, że jego „istnienie w uporczywym stanie wegetatywnym nie jest korzyścią dla pacjenta”, ale stwierdzenie to nie obejmowało wrodzonej wartości ludzkiego życia. Sąd zinterpretował świętość życia jako mającą zastosowanie tylko wtedy, gdy życie może toczyć się w sposób, w jaki pacjent chciałby żyć swoim życiem. Jeśli jakość życia nie mieściła się w tym, co pacjent cenił jako sensowne życie, to świętość życia nie miała zastosowania. Na trafność decyzji pełnomocnika o sposobie leczenia pacjenta ma wpływ to, czego pacjent chciałby dla siebie. Jednak sam fakt, że pacjent chciał umrzeć, nie oznaczał, że sądy pozwoliłyby lekarzom na pomoc i medyczne zabicie pacjenta. Na tę część decyzji wpłynęła sprawa Rodriguez (1993), w której kobieta z Kolumbii Brytyjskiej ze stwardnieniem zanikowym bocznym nie mogła uzyskać pozwolenia na wspomagane samobójstwo.

Techniki

Istnieje wiele terapii i technik, które mogą być stosowane przez klinicystów, aby osiągnąć cel, jakim jest podtrzymanie życia. Oto kilka przykładów:

Te techniki są stosowane najczęściej w oddziale ratunkowym , oddziale intensywnej terapii i obsługi pokoi . Ponieważ różne technologie podtrzymywania życia uległy poprawie i ewolucji, są one coraz częściej stosowane poza środowiskiem szpitalnym. Na przykład pacjent, który do przeżycia wymaga respiratora, jest zwykle wypisywany do domu z tymi urządzeniami. Innym przykładem jest wszechobecna obecnie obecność automatycznych defibrylatorów zewnętrznych w miejscach publicznych, które umożliwiają osobom świeckim podtrzymywanie życia w środowisku przedszpitalnym.

Ostateczne cele resuscytacji zależą od konkretnej sytuacji pacjenta. Zazwyczaj podtrzymywanie życia jest stosowane do podtrzymania życia, podczas gdy podstawowy uraz lub choroba jest leczona lub oceniana pod kątem rokowania. Techniki podtrzymywania życia mogą być również stosowane w nieskończoność, jeśli nie można skorygować podstawowej choroby, ale nadal można oczekiwać rozsądnej jakości życia.

Galeria

  • Stacja dializ dla pacjentów z ciężką przewlekłą chorobą nerek

  • Maszyna do hemodializy Bellco Formula

  • Respirator „Evita4” na OIOM

Zobacz też

Bibliografia