Skandal Marka Foleya - Mark Foley scandal

Mark Foley

Mark Foley skandal , który wybuchł pod koniec września 2006 roku, skupia się na pozyskiwanie e-maili i seksualnie sugestywne wiadomości błyskawicznych wysyłanych przez Mark Foley , a Republikańskiej kongresman z Florydy , do nastoletnich chłopców, którzy niegdyś służyli jako Kongresie stron . Dochodzenie zostało zamknięte przez Departament Egzekwowania Prawa na Florydzie (FDLE) w dniu 19 września 2008 r., powołując się na niewystarczające dowody do ścigania przestępstw, ponieważ „zarówno Kongres, jak i pan Foley odmówili nam dostępu do krytycznych danych”, powiedział komisarz FDLE Gerald Bailey. Skandal rozrósł się do odpowiedzi republikańskich przywódców kongresu na wcześniejsze skargi na kontakty Foleya ze stronami i niespójności w publicznych wypowiedziach przywódców. Pojawiły się również zarzuty, że drugi republikański kongresman, Jim Kolbe , zachowywał się niewłaściwie wobec co najmniej dwóch młodych ludzi, 16-latka i niedawno absolwenta.

Skandal doprowadził do rezygnacji Foley'a z Kongresu w dniu 29 września 2006 roku w niektórych kręgach, skandal Uważa się, że przyczynił się do utraty Partii Republikańskiej kontroli nad Kongresem w dniu 7 listopada wyborach 2006 roku , a także koniec Domu Marszałka Przywództwo Dennisa Hasterta w Izbie Republikańskiej. Kirk Fordham , szef sztabu reprezentanta Toma Reynoldsa i były szef sztabu Foleya, również zrezygnował w wyniku skandalu.

Newsweek ' s 07 czerwca 2010, wydanie na powrót Story wymienione Foley, między innymi, jako wybitny konserwatywny polityk, który miał rekord ustawodawstwa anty-gejowskiej, a później został złapany w skandalu seksualnego gejem.

Wątpliwe rozmowy, które miały miejsce w latach 1995-2005, zostały zbadane przez FBI pod kątem możliwych naruszeń kryminalnych. We wrześniu 2008 r. urzędnicy z Florydy prowadzący śledztwo wobec Foleya postanowili nie oskarżać go, powołując się na brak dowodów i wygaśnięcie przedawnienia . Komisja Etyki Izby Reprezentantów zbadała reakcję kierownictwa Izby Republikanów i ich personelu na wcześniejsze ostrzeżenia dotyczące postępowania Foleya. Na początku października 2006 roku obie organizacje wiadomości anonimowo cytowany byłych stron, którzy stwierdzili, że mieli Liaisons seksualne z Foley po ukończeniu 18 i 21. Foley był przewodniczącym Domu klubu na Dzieci Zaginionych i Wykorzystywanych , która wprowadziła przepisy kierowania przestępców seksualnych i stworzył bardziej restrykcyjne wytyczne za ich śledzenie.

Wiadomości

E-maile

W 2005 roku Foley wysłał pięć e-maili do 16-letniej byłej strony z Monroe w stanie Luizjana, której sponsorem był reprezentant Rodney Alexander ( RLA ). Były to pierwsze wiadomości, które zostały upublicznione w aferze. Foley poprosił między innymi o zdjęcie strony, jego wiek i datę urodzin oraz to, co chciał na prezent urodzinowy. Foley zauważył, że inna męska strona (do której też pisał) była „w naprawdę świetnej formie… właśnie skończyłem jechać na rowerze w 25 milowej podróży…” Strona przesłała e-maile do kolegi w Biuro Aleksandra, mówiąc „to naprawdę mnie przeraziło” i powtarzając słowo „chory” 13 razy z rzędu, aby opisać prośbę o zdjęcie. Strona zapytała „jeśli możesz, powiedz o tym Rodneyowi [Alexanderowi]”, a ponadto wspomniała o kobiecej stronie, która została ostrzeżona przed kongresmenem, który „uderzał” w stażystów.

ABC News poinformowało 5 października, że ​​w 2002 roku Foley wysłał e-mailem jedną stronę z zaproszeniem do pozostania w domu kongresmana w zamian za seks oralny . Strona, która miała wówczas 17 lat, odrzuciła ofertę. Ten sam raport stwierdzał, że wysłał do innego e-maila z prośbą o zdjęcie swojego penisa w stanie erekcji. Inna poprzednia strona poinformowała, że ​​widział e-maile o charakterze jednoznacznie seksualnym wysyłane na jedną stronę z jego klasy stron z lat 2001-2002 i dowiedział się o „trzech lub czterech” stronach z tej klasy, które otrzymały podobne e-maile.

Wiadomości błyskawiczne

Po wstępnej historii w e-mailach inne strony skontaktowały się z ABC i The Washington Post , dostarczając transkrypcje rozmów w komunikatorach o charakterze seksualnym (IM) z 2003 r., które Foley prowadził z dwiema stronami, które miały wówczas mniej niż 18 lat. The Washington Post poinformował, że otrzymał kopie tych samych IM od strony, która służyła na Capitol Hill z dwiema stronami, do których były zaadresowane.

Inna była strona, Tyson Vivyan, powiedział, że otrzymał „seksualnie sugestywne” wiadomości od Foleya w 1997 roku, miesiąc po tym, jak opuścił program strony. Strona z klasy z 1998 roku również zgłosiła otrzymanie bezpośrednich wiadomości błyskawicznych od Foleya. Strona z klasy z 2000 roku poinformowała, że ​​rozmawiał z Foleyem podczas wizyty kongresmana w 2000 roku w dormitorium stron, a potem zaczął otrzymywać e-maile i wiadomości błyskawiczne od Foleya, co stało się jasne natychmiast po jego 18. urodzinach.

Źródła przekazów i chronologia

W listopadzie 2005 r. pierwsze pięć e-maili wyciekło z biura Aleksandra po tym, jak odbiorca (strona sponsorowana przez Aleksandra) zgłosił je kongresmanowi.

Dwie gazety z Florydy, St. Petersburg Times i Miami Herald oraz Fox News Channel, nabyły kopie tych e-maili w listopadzie 2005 roku, ale postanowiły nie publikować artykułu. Według redaktora w St. Petersburg Times , otrzymali e-maile ze źródła w biurze Aleksandra.

The St. Petersburg Times redakcja zdecydowała wymiana była prawdopodobnie tylko „przyjazne pogawędki”. Niemniej jednak wyznaczyli dwóch reporterów do zbadania w listopadzie 2005 roku. Odbiorca e-maila odmówił współpracy z reporterami, a żadne inne strony, z którymi rozmawiali, nie zawierały skarg na korespondencję z Foleyem. „ Times ” „więcej niż raz” powrócił do swojego śledztwa, ostatecznie decydując się nie przerywać historii.

Ken Silverstein , redaktor Harper's Magazine , powiedział, że otrzymał kopie pięciu e-maili w maju 2006 roku od "działacza Demokratów". Silverstein następnie napisał historię na e-mailach, która została anulowana z powodu braku absolutnego dowodu, że Foley był czymś więcej niż „przerażającym”. Powiedział, że jego źródło „nie współpracowało z Narodową Partią Demokratyczną”, ale było „prawdziwie zniesmaczone” zachowaniem Foleya. Sam Silverstein przekazał informacje innym organizacjom medialnym po anulowaniu historii.

W lipcu 2006 r. płatny pracownik republikańskiego Kongresu wysłał kopie e-maili do kilku waszyngtońskich organizacji medialnych za pośrednictwem pośrednika. Organizacja Citizens for Responsibility and Ethics w Waszyngtonie (CREW) poinformowała, że ​​otrzymała kopie e-maili 21 lipca i przekazała je FBI tego samego dnia.

W sierpniu 2006 r. reporter ABC News Brian Ross otrzymał pierwsze e-maile z republikańskiego źródła, ale nie napisał żadnego artykułu przez ponad miesiąc, ponieważ pracował nad innymi artykułami.

24 września 2006 e-maile zostały opublikowane przez Lane'a Hudsona na jego anonimowym blogu Stop Sex Predators . Hudson był w tym czasie zatrudniony przez Human Rights Campaign . Kiedy HRC dowiedziała się o działalności Hudsona w tygodniu 25 października 2006 r., publicznie go zwolniła za niewłaściwe wykorzystanie jej zasobów. W momencie jego zwolnienia w skład Rady Dyrektorów HRC wchodził Jeff Trandahl , który również posiadał wcześniejszą wiedzę i zaangażowanie w tę sprawę.

Blog o politycznym humorze Wonkette zwrócił uwagę czytelników na e-maile wysłane 27 września. Następnego dnia, 28 września, Ross zrelacjonował e-maile, które otrzymał w sierpniu.

Po tej początkowej historii dwa źródła przyniosły kopie bardziej wyraźnych wiadomości błyskawicznych do ABC News i The Washington Post . Obie były dawnymi stronami – pierwsza była Republikaninem, który „nigdy nie głosował na Demokratę”, a druga była Demokratką z tej samej klasy, co dwie strony, które otrzymały wiadomości.

20 listopada 2015 r. ujawniono, że Zack Stanton, strona kongresu od 2001 do 2002 r., była źródłem transkryptów dostarczonych do ABC i Washington Post .

Kontakt fizyczny

Na początku października 2006 r. dwie agencje informacyjne anonimowo cytowały poprzednie strony, twierdząc, że mieli stosunki seksualne z Foleyem po ukończeniu odpowiednio 18 i 21 lat.

Wizyty i spotkania

Przy co najmniej dwóch różnych okazjach, jednej latem 2000 roku i jednej w 2002 lub 2003 roku, Foley rzekomo odwiedził dormitorium, w którym mieszkają strony. Za pierwszym razem przyjechał swoim samochodem BMW podczas nocnej imprezy „miksera”. Uczniowie wyszli z akademika, aby z nim porozmawiać i zostali ostrzeżeni przez dorosłego opiekuna w programie stron, który wepchnął ich z powrotem do środka.

Podczas drugiej wizyty Newsweek poinformował, że Foley pojawił się w akademiku po godzinie 22:00, najwyraźniej pijany, i próbował wejść do budynku. Podobno został odesłany przez ochroniarza.

Inne spotkania obejmują kolację z jednym byłym paziem, potem 17, po którym zaprosił młodzież z powrotem do swojego pokoju hotelowego i „dotknął jego nogi”, oraz wizytę dwóch stronic w 1997 roku w mieszkaniu Foleya w Waszyngtonie, gdzie jedli pizzę i napoje gazowane. Inna strona donosiła, że ​​Foley wielokrotnie zapraszał go na lody.

Związki seksualne

Chociaż Foley nie był rzekomo zaangażowany w stosunki seksualne ze stronami w czasie ich obsługi, rzekomo miał, co najmniej dwa razy, stosunki seksualne z byłymi stronami.

W komunikacji z jedną ze stron, która zdecydowała się pozostać anonimowa, Foley zdawał się podkreślać, że oceniając atrakcyjność i orientację stron, czekał, aż wyjdą z programu, aby zaangażować młodzież w zajęcia erotyczne: „Zawsze cię znałem byłem graczem, ale nie wygłupiam się ze stronami”.

The Los Angeles Times skontaktował się z anonimową poprzednią stroną, jak wynika z raportu zamieszczonego w gazecie z 8 października, „po tym, jak inni zidentyfikowali go jako kogoś, kogo kontakty z Foleyem wykraczały poza graficzne wiadomości”. Strona powiedziała, że ​​po opuszczeniu programu strony zaczął otrzymywać wiadomości od Maf54, nazwy użytkownika czatu Marka Foleya, które szybko stały się prowokacyjne. Według Timesa :

W wiadomościach Maf54 opisał, jak wiele lat wcześniej sprawdzał, czy poprzednia strona miała erekcję w swoich obcisłych białych spodniach, gdy ówczesny nastolatek pracował w pobliżu kongresmena. Maf54 spekulował również na temat atrybutów seksualnych innych mężczyzn z tej samej klasy, w tym obserwację, że jeden młody mężczyzna był „dobrze powieszony”. ...

W jednej z wiadomości z 2000 roku Maf54 zapytał o długość i kierunek erekcji młodzieńca.

„Zawsze myślałem, że jesteś gejem” – skomentował Maf54.

– Czy to oczywiste? - zapytał poprzednia strona.

Była strona powiedziała, że ​​jesienią 2000 roku, kiedy miał 21 lat, odbył stosunek seksualny z Foleyem w rezydencji kongresmena w Waszyngtonie. Według relacji poprzedniej strony „dwóch jadło wino i pizzę na patio przydomowym, a następnie udało się na emeryturę do wolnej sypialni”.

Inna była strona powiedziała ABC News, że Foley zaaranżował z nim stosunek seksualny, ale dopiero po ukończeniu 18 lat.

Odpowiedź Foleya

Po opublikowaniu pierwszych e-maili biuro Foleya potwierdziło, że Foley wysłał wiadomości, ale powiedział, że są nieszkodliwe, i oskarżył swojego przeciwnika w wyborach o zaaranżowanie oszczerstwa.

Niedługo po przesłuchaniu przez ABC na temat bardziej jednoznacznych komunikatorów – i zanim zostały one publicznie ujawnione – Foley zrezygnował z Kongresu. Kongresman wydał oświadczenie, w którym powiedział: „Bardzo mi przykro i przepraszam, że zawiodłem moją rodzinę i mieszkańców Florydy, których miałem zaszczyt reprezentować”.

Kirk Fordham , szef sztabu przedstawicielowi i Narodowy Komitet Republikanów Kongresu przewodniczący Tom Reynolds z Nowego Jorku i byłego szefa sztabu do Foley powiedział, że był z Foley gdy ABC konfrontacji go z wyraźnym IMS. Fordham powiedział, że zapytał Foleya, czy są autentyczne, a Foley odpowiedział: „Prawdopodobnie”. Według Newsweeka Foley „wiedział, że jest skończony”. Fordham następnie odwiedził siedzibę GOP, aby poinformować Hasterta i Reynoldsa; wrócił z jednozdaniowym listem z rezygnacją, który podpisał Foley. Niedługo później Foley złożył rezygnację gubernatorowi Jebowi Bushowi i opuścił stolicę.

Gdy skandal wybuchł w pełni, Foley praktycznie nie miał szans na pozostanie w Kongresie. Hastert i Reynolds poinformowali, że gdyby Foley nie podpisał listu z rezygnacją, zażądaliby jego wydalenia z Domu. Sondaże pokazały, że przegrał z demokratycznym pretendentem, biznesmenem Timem Mahoneyem .

2 października Foley zgłosił się do kliniki rehabilitacyjnej z powodu alkoholizmu . 3 października prawnik Foleya stwierdził: „Mark Foley nigdy, przenigdy nie miał niewłaściwego kontaktu seksualnego z nieletnim. Absolutnie, z całą pewnością nie jest pedofilem”. Stwierdził również, że sam Foley był w dzieciństwie ofiarą napaści na tle seksualnym przez bezimiennego duchownego, że nieodpowiednie rozmowy były wynikiem tajnego problemu alkoholowego i miały miejsce przede wszystkim, gdy Foley był pod wpływem alkoholu, oraz że Foley jest gejem . Wcześniej, w obliczu spekulacji, że jest gejem, Foley nazwał ich „obrzydliwymi i niewybaczalnymi”. Jednak seksualność Foleya przez wiele lat była w Waszyngtonie tajemnicą poliszynela .

Domniemane molestowanie Foleya

Po żądaniu, aby to zrobić, Foley prywatnie zidentyfikował księdza, który rzekomo wykorzystywał go jako dziecko. Jednak publiczne ujawnienie jego tożsamości, Anthony'ego Mercieca, 69-letniego katolickiego księdza mieszkającego obecnie na Malcie , pojawiło się w raporcie śledczym Sarasota Herald-Tribune .

Równolegle do ujawnienia przez Foleya, Mercieca przeprowadził kilka wywiadów, w których opisał dwuletni związek z Foleyem, od trzynastoletniego ministranta w kościele rzymskokatolickim Najświętszego Serca w Lake Worth na Florydzie do 15. roku życia. Powiedział Sarasota Herald-Tribune o kilku intymnych okazjach, które według księdza „Foley może postrzegać jako nieodpowiednie seksualnie”, takich jak „masowanie Foleya, gdy chłopiec był nagi, chudy razem zanurzając się w odosobnionym jeziorze w Lake Worth i będąc nago w tym samym pokoju podczas całonocnych wycieczek." Mercieca wspomniał o jeszcze bardziej intymnym wydarzeniu, które, jak twierdził, miało miejsce, gdy był pod wpływem środków uspokajających i alkoholu, i którego nie mógł wyraźnie sobie przypomnieć, i że uczył Foleya „niektórych złych rzeczy” związanych z seksem, co uczynił nie sprecyzować.

W osobnym wywiadzie dla AP opowiadał, że: „Byliśmy przyjaciółmi i ufali sobie jak bracia i kochali się jak bracia. To nie było to, co nazywasz stosunkiem… Nie było gwałtu ani nic… Może tutaj lekkie dotknięcia lub tam." I powiedział stacji telewizyjnej na Florydzie, że to nie było nadużycie, co jest wbrew czyjejś woli: „Wydawało mu się, że to lubi, wiesz? Więc to było bardziej spontaniczne”. Archidiecezja Miami wydała oświadczenie, w którym przeprosiła Foleya za „uraz, jakiego doświadczył” w wyniku „nagannych moralnie” działań księdza, i zawiesił uprawnienia Mercieki.

Według Mercieca ostatni raz widział Foleya na kolacji 18 lat temu, w restauracji w Fort Worth. Zapytany, czy ma coś do powiedzenia Foleyowi, Mercieca odpowiedział: „Pamiętaj, jak dobrze się razem bawiliśmy i jak dobrze bawiliśmy się w swoim towarzystwie”. Dodał: „Nie rozmyślaj o tym, wiesz?”. Mercieca nie mógł być ścigany za jego działalność z Foleyem, ponieważ odpowiednie przedawnienia wygasły, a biuro prokuratora stanowego hrabstwa Palm Beach „nie może przeprowadzić śledztwa, ponieważ Foley odmówił postawienia zarzutów”.

Przyjaciel Foleya z dzieciństwa, Jon Ombres, potwierdził bliską przyjaźń między nimi i zasugerował, że mógł istnieć drugi ksiądz, seksualnie zainteresowany młodzieżą i z którym Foley był w dobrych stosunkach, aktywny w tym czasie w parafii. Od 25 października Mercieca stanął w obliczu nowych oskarżeń ze strony byłego ministranta, który twierdzi, że był molestowany przez niego w latach siedemdziesiątych, gdy miał dwanaście lat. Mercieca, przemawiając przez swojego adwokata, zaprzeczył drugiemu oskarżeniu, twierdząc, że jest to „w najlepszym razie wymysł wyobraźni, w najgorszym złośliwa fabrykacja”. 18 lipca 2007 r. rzymskokatolicka archidiecezja Miami rozstrzygnęła pozew wniesiony przeciwko niej przez byłego ministranta. Warunki ugody nie zostały ujawnione. Pozew domagał się ponad 10 000 000 dolarów odszkodowania.

Inni kongresmeni

W wyniku skandalu Foleya postawiono zarzuty niewłaściwego kontaktu ze stronami innych kongresmanów.

Jim Kolbe

Innemu republikańskiemu kongresmenowi, Jimowi Kolbe, postawiono dwa zarzuty . Pierwsza, która zostanie upubliczniona, dotyczy raftingu Kolbe w 1996 roku na rzece Kolorado z dwoma świeżo upieczonymi, 17-letnimi mężczyznami, siostrą Kolbego, pięcioma jego pracownikami i Garym Cumminsem, zastępcą nadinspektora Wielkiego Park Narodowy Kanionu w tym czasie. Anonimowy uczestnik powiedział NBC, że „wystraszył go” uwaga, jaką Kolbe zwrócił na jedną ze stron, dodając, że Kolbe dużo „łasiał się, głaskał i dotykał” na ramionach, ramionach i plecach nastolatka. Strona, o której mowa, odmówiła ustosunkowania się do tego oświadczenia, mówiąc NBC: „Po prostu nie chcę się w to zagłębiać… ponieważ prawdopodobnie będę brana pod uwagę do pracy w administracji”. Powiedział, że świetnie się bawił podczas podróży i nie zgłosił później niczego niewłaściwego swoim rodzicom ani urzędnikom.

W dniu, w którym śledztwo Departamentu Sprawiedliwości w sprawie pierwszego zarzutu zostało upublicznione, 12 października 2006 r., rzeczniczka Kolbe, Korenna Cline, powiedziała, że ​​z jego biurem nie skontaktował się Departament Sprawiedliwości ani Domowa Komisja Etyki. Potem nagle zrezygnowała, mówiąc: „Zdecydowałam się poszukać innej możliwości pracy i dzisiaj jest mój ostatni dzień”.

W drugim zarzucie strona poinformowała biuro FBI i House Clerk, że czuje się „nieswojo w związku ze szczególnym spotkaniem towarzyskim”, w tym fizycznym kontaktem, który miał miejsce w 2001 roku, kiedy on i Kolbe byli sami. Strona miała wtedy 16 lat i nie zgłosiła incydentu.

Zarzuty te były również tematem telekonferencji członków Izby Rewizyjnej, która skierowała sprawę do Komisji Etyki Izby Reprezentantów, ponieważ nie miała ona jurysdykcji nad kongresmenami.

Trandahl, przemawiając jako były urzędnik Domu, podobno stwierdził, że Kolbe był jednym z małej grupy „problematycznych członków” kongresu, którzy często spotykali się ze stronami Domu w nieodpowiedni sposób.

Nienazwany kongresman

Kongresman Jerry Weller (Republikanin) wysłał Radzie Izby i Domowej Komisji Etyki raport, że sponsorowana przez niego strona została „niewłaściwie zaproszona na funkcję społeczną przez innego kongresmena”. Odmówił podania do wiadomości publicznej dalszych szczegółów.

Kongres

Inni przywódcy, których role zostały skrytykowane, to Reynolds, John Boehner , John Shimkus , Ken Mehlman i Sue W. Kelly .

Nie bez znaczenia w skandalu jest także urząd sekretarza Izby Reprezentantów , dyrektora administracyjnego Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych. Urzędnik jest odpowiedzialny za skuteczne administrowanie wszystkimi sprawami personalnymi, w tym tymi dotyczącymi stron domowych. Dwóch urzędników Izby Reprezentantów podczas skandalu to Jeff Trandahl i Karen Haas ; ten ostatni został podniesiony do stanowiska z bycia asystentem piętra dla Hasterta po tym, jak Trandahl zrezygnował 18 listopada 2005 roku.

Wiedza przed wrześniem 2006

Co najmniej trzynastu republikańskich kongresmenów lub pracowników Kongresu przyznało, że znało pięć pierwszych e-maili, zanim zostały one upublicznione: przywódca większości John Boehner (Ohio); Reynoldsa ; Alexander i John Shimkus (il.) (Prezes Zarządu Głównego); Hastert , Mike Stokke , Ted Van Der Meid i Tim Kennedy w biurze Hasterta; Paula Nowakowski , szefowa sztabu Boehnera; Trandahl; Royal Alexander, szef sztabu Aleksandra (bez związku) i inny pracownik Aleksandra, Danielle Savoy, Fordham; Kolbe i personel Kolbe.

Chociaż początkowo żaden kongresman ani pracownicy Demokratów nie mieli takiej wiedzy, późniejsze śledztwo sugerowało, że Izba Demokratów w Izbie Demokratycznej i Komitet Demokratycznej Kampanii Kongresowej również były świadome pierwszych e-maili.

1995–1999

Kurt Wolfe, dziennikarz, który po raz pierwszy ujawnił Foleya w The Advocate w 1996 roku, powiedział, że jednym z oryginalnych niezależnych źródeł, które znalazł, aby potwierdzić orientację Foleya, był ex-page. Dorosły w czasie spotkania z Wolfe, opisał, że był „odbiorcą wielu nieodpowiednich komunikatów seksualnych od Foleya”, będąc nieletnim. Wolfe skontaktował się z biurem Foleya w celu uzyskania komentarza i został odrzucony. Niemniej jednak zapewnia o personelu Foleya: „Zostali powiadomieni”.

Kilku obecnych i byłych pracowników Kongresu przypomniało sobie, że Foley podchodził na przyjęciach do młodych mężczyzn na przyjęciach i mówi, że ostrzeżenia o nim były powszechnie przekazywane. Ogólnie rzecz biorąc, był „znany z tego, że był niezwykle przyjazny w sposób, który sprawiał, że niektóre [strony] były niewygodne”. Według Marka Becka-Heymana, który latem 1995 roku służył jako strona republikańska, „Prawie pierwszego dnia, kiedy tam dotarłem, zostałem ostrzeżony. Nie było tajemnicą, że Foley szczególnie interesował się stronami męskimi”. Twierdził, że wiele osób na Kapitolu, w tym republikańscy pracownicy, „od ponad 11 lat wiedziało o tym, co się dzieje i nie zdecydowało się nic nie robić”. Tony Perkins, przewodniczący konserwatywnej Rady ds. Badań nad Rodziną, powiedział w MSNBC, że „Mam teraz w zespole ludzi, którzy kiedyś byli stronami i powszechnie wiadomo było, że uważał na niego, że lubi chłopców… więc strony zostali ostrzeżeni, aby uważali na niego."

2000-2004

9 października The Washington Post poinformował, że w 2000 roku na poprzedniej stronie pokazywane były wiadomości Kolbe od Foleya, które sprawiały, że strona wydawała się niewygodna. Według The Washington Post wiadomości te miały charakter jednoznacznie seksualny, czemu zaprzeczył sekretarz prasowy Kolbego. The Washington Post poinformował, że Kolbe skonfrontował się z Foleyem w sprawie wiadomości. Sekretarz prasowy Kolbego powiedział, że podjęto nieokreślone „działania naprawcze”. Kolbe powiedział później, że poprzednia strona, którą zasponsorował, powiedziała mu o „przerażającym” e-mailu od Foleya, ale mu go nie pokazała. Kolbe powiedział, że za pośrednictwem swoich pracowników przekazał skargę do Trandahla i biura Foleya. Kolbe powiedział, że nie konfrontował się z Foleyem w tej sprawie i przypomniał, że incydent miał miejsce później niż w 2000 roku.

Inna strona, Matthew Loraditch, stwierdził, że kiedy służył w 2001 roku, stronom ostrzegano, by „uważali na kongresmena Marka Foleya”, chociaż później złagodził swój opis ostrzeżenia.

Newsweek poinformował, że w 2002 lub 2003 roku Foley pojawił się w dormitorium stron po godzinie 22:00, najwyraźniej pijany, i próbował wejść do budynku. Podobno został odesłany przez ochroniarza. Newsweek stwierdził, że Trandahl powiadomił Fordhama (wówczas szefa sztabu Foleya, a później szefa sztabu kongresmana Toma Reynoldsa), a Fordham z kolei skontaktował się ze Scottem B. Palmerem , szefem sztabu Hasterta, opisując ogólnie zachowanie Foleya, ale nie wspominając o incydencie na dormitorium stron. Ta relacja stwierdzała dalej, że Fordham kilka dni później skontaktował się z Palmerem, który odpowiedział, że „poinformował Przewodniczącego” i „rozprawił się z tym”, rozmawiając bezpośrednio z Foleyem.

Zeznając pod przysięgą przed panelem komisji etyki Izby Reprezentantów, Fordham powiedział, że na kilka miesięcy przed opuszczeniem biura Foleya w styczniu 2004 roku, poinformował biuro Hasterta o zachowaniu Marka Foleya w stosunku do stron poświęconych męskim nastolatkom. Palmer kategorycznie zaprzeczył, że spotkanie między nim a Fordhamem kiedykolwiek miało miejsce: „To, co mówi Kirk Fordham, się stało, nie wydarzyło się”. Jednak 6 października inny pracownik Kongresu potwierdził wersję wydarzeń podaną przez Fordhama, twierdząc, że w 2003 roku odbyło się spotkanie Palmera i Foleya, aby omówić skargi na jego zachowanie wobec stronic.

Trandahl, zeznając na zamkniętym posiedzeniu Komisji Etyki Izby Reprezentantów, podobno również potwierdził, że biuro Hasterta zostało powiadomione o zachowaniu Foleya w 2003 roku. Stwierdził, że regularnie informował radcę i kierownika Hasterta, Teda Van Der Meida, o „grupie problemowej członkowie i pracownicy, którzy spędzali zbyt dużo czasu na kontaktach ze stronami poza służbowymi obowiązkami”. Jednym z członków grupy był Foley.

2005-2006

Przedstawiciel Rodney Alexander (R- LA ) stwierdził, że o pięciu pierwszych e-mailach od Foleya na 16-letnią stronę z Luizjany dowiedział się jesienią 2005 roku, po tym, jak reporter zwrócił mu uwagę na tę sprawę. Aleksander rozmawiał z rodzicami chłopca, którzy nie chcieli kontynuować sprawy poza zatrzymaniem e-maili. Szef sztabu Alexandra spotkał się z Mike'iem Stokke, zastępcą szefa sztabu Hasterta jesienią 2005 roku. Spotkali się z Trandahlem. Sprzeczne stwierdzenia sprawiły, że nie jest jasne, czy rzeczywiście czytają e-maile. Następnie Trandahl spotkał się z Shimkusem , a Shimkus i Trandahl spotkali się prywatnie z Foleyem, a Shimkus powiedział mu, aby przestał kontaktować się ze stroną. Pozostali dwaj przedstawiciele Kongresu w komisji House Page (w tym jedyny Demokrata) nie zostali poinformowani i nie podjęto żadnych formalnych działań śledczych ani dyscyplinarnych.

Po zeznaniach na zamkniętej sesji przed Komisją Etyki Izby Reprezentantów, przedstawiciel Alexander ogłosił również, że „Jest wielu ludzi, którzy wiedzą to, co wiemy i znają to znacznie dłużej niż my wiemy”. Nie wymieniał jednak publicznie nazwisk.

Wiosną 2006 r. przedstawiciel Alexander wspomniał o sprawie Boehnerowi, który skierował go do przedstawiciela Reynoldsa (R- NY ), przewodniczącego Narodowego Komitetu Republikańskiego Kongresu . Zarówno Reynolds, jak i Boehner mówią, że powiadomili Hasterta; mówi, że nie pamięta tego i pyta, czy to prawda.

Kiedy historia stała się publiczna, Hastert powiedział, że dowiedział się o e-mailach dopiero wtedy, gdy wiadomość pojawiła się pod koniec września 2006 roku. Reynolds powiedział 30 września, że ​​rozmawiał z Hastertem w tej sprawie na początku 2006 roku po tym, jak Alexander zwrócił się do niego o omówić sprawę. Według The Washington Post , „republikańscy wtajemniczeni mówią, że Reynolds zabrał głos, ponieważ był zły, że Hastert okazał się skłonny pozwolić mu wziąć na siebie winę za milczenie przywódców partii”. Biuro Hasterta powiedziało, że Hastert „nie przypomniał sobie wyraźnie” tej rozmowy, ale powiedział, że jej nie kwestionuje.

Boehner powiedział The Washington Post , że dowiedział się o e-mailach wiosną. Boehner początkowo powiedział, że poinformował Hasterta i że Hastert zapewnił go, że „zajmujemy się tym”. Po tym, jak Hastert zaprzeczył prasie wiedzy, Boehner wycofał swoje oświadczenie, stwierdzając, że nie może przypomnieć sobie rozmowy. Boehner później stwierdził, że był "99 procent" pewien, że poinformował Hasterta.

Strona domowa

Zarząd składający się z trzech członków Domu i dwóch pracowników Kongresu, któremu przewodniczy Shimkus , nadzoruje program strony Domu. Pracownicy, którzy są członkami automatycznymi, to Urzędnik Domu i Sierżant Domu Zbrojnego.

Chociaż Shimkus wiedział o pięciu początkowo zgłoszonych e-mailach w 2005 roku, nie poinformował o tym reszty zarządu poza Trandahlem. Shimkus powiedział, że „poproszono go o zachowanie tego w tajemnicy”, ponieważ rodzice strony nie chcieli, aby incydent został nagłośniony. Pozostali dwaj przedstawiciele w zarządzie, Dale Kildee ( D - MI ) i Shelley Moore Capito (R- WV ) nie dowiedzieli się o nich aż do wybuchu skandalu w październiku 2006 roku. Kildee powiedział, że był „bardzo zdenerwowany”, że miał nie zostałem poinformowany o e-mailach. Powiedział: „Powinienem był powiedzieć. Cała Rada Domów powinna była zostać powiadomiona”. Capito powiedział, że zaleciłaby bardziej zdecydowane działania, gdyby dowiedziała się o oryginalnych e-mailach.

Strony republikańskie i demokratyczne mają oddzielnych nadzorców. Peggy Sampson nadzoruje republikańskie strony od 1986 roku, a kilka poprzednich stron mówi, że ostrzegała ich przed Markiem Foleyem. Wren Ivester jest nadzorcą stron Demokratów. Żadne strony demokratyczne nie powiedziały, że ostrzegano ich przed Foleyem, a kilka, z którymi skontaktowało się ABC News, powiedziało, że nie powiedziano im o nim. Obaj przełożeni zeznawali przed zamkniętym posiedzeniem Komisji Etyki Izby Reprezentantów w dniu 11 października 2006 r.

W dniu 16 października 2006 r. Zarząd zorganizował telekonferencję w celu omówienia zarzutów dotyczących incydentu Kolbe w 1996 r. (omówione powyżej).

Rola członków kierownictwa

Dennisa Hasterta

Hastert początkowo twierdził, że dowiedział się o e-mailach dopiero w wiadomościach 29 września 2006 r. i powtórzył tę deklarację 5 października. Dwóch innych czołowych przywódców w Izbie, Boehner i Reynolds, stwierdziło jednak, że powiedzieli Hastert o e-mailach Foleya wiosną 2006 roku. Boehner dodał, że Hastert odpowiedział, że skarga „została załatwiona” i potwierdził swoją relację pod przysięgą przed Komisją Etyki Izby Reprezentantów. W oświadczeniu urzędu marszałka z 30 września stwierdzono, że Hastert „nie wspomina wyraźnie” rozmowy z Reynoldsem, ale „nie ma powodu, by ją kwestionować”.

Biuro Hasterta przyznaje, w swojej własnej chronologii, że jego najlepsi pracownicy Mike Stokke (zastępca szefa sztabu), Ted Van Der Meid (radca prawny) i niższy asystent Tim Kennedy zostali poinformowani o e-mailach Foleya przez szefa przedstawiciela Alexandra pracowników w listopadzie 2005 r. Zaprzeczają jednak, jakoby Scott Palmer wiedział o e-mailach, dopóki nie zostały one upublicznione. Hastert jest niezwykle blisko swoich najlepszych pracowników; mieszka z Palmerem i Stokke, którzy pracowali dla niego od dziesięcioleci, i razem wracają do Illinois w weekendy.

Fordham, który był szefem sztabu Foleya do stycznia 2004 roku i szefem sztabu kongresmana Reynoldsa od 2005 roku do rezygnacji 4 października 2006 roku, powiedział, że powiedział Scottowi Palmerowi o zainteresowaniu Foleya stronami w 2003 roku, że Palmer spotkał się z Foleyem. i że Hastert wiedział o spotkaniu. Palmer odpowiedział, że „to, co powiedział Kirk Fordham, nie zdarzyło się”, ale 6 października inny pracownik Kongresu potwierdził relację Fordhama, twierdząc, że w 2003 roku odbyło się spotkanie Palmera i Foleya, aby omówić skargi na jego zachowanie wobec stron.

Na konferencji prasowej 2 października Hastert nazwał IM „podłymi i odrażającymi”. Powiedział również, że gdyby Foley nie zrezygnował, zażądałby jego wydalenia z Domu. Potępił także Foleya za wprowadzenie w błąd jego, Shimkusa i organizacji, z którymi pracował nad wzmocnieniem prawa przeciwko wykorzystywaniu dzieci. Hastert zażądał dochodzenia karnego w sprawie bezpośrednich komunikatorów, ale nie wcześniejszych, mniej jednoznacznych e-maili wymienianych między Foleyem a stroną sponsorowaną przez Alexandra. Następnego dnia w The Rush Limbaugh Show Hastert twierdził, że kierownictwo „zaopiekowało się panem Foleyem. Dowiedzieliśmy się o tym i poprosiliśmy go o rezygnację.

3 października The Washington Times wezwał do rezygnacji Hasterta ze stanowiska przewodniczącego w związku z zajmowaniem się skandalem. Do dymisji Hasterta wezwali także wybitni konserwatyści, tacy jak David Bossie , prezes Citizens United ; konserwatywny publicysta Richard Viguerie ; i konserwatywny felietonista Michael Reagan , syn byłego prezydenta Ronalda Reagana . Hastert odrzucił te wezwania do rezygnacji, argumentując, że nie zrobił nic złego i jest zaangażowany w badanie skandalu i kierowanie Kongresem. Boehner bronił również Hasterta w liście do redaktora The Washington Times . Podczas telekonferencji 2 października z około 100 republikanami z Izby Reprezentantów nie było żadnych wezwań do rezygnacji.

5 października Hastert przyjął odpowiedzialność za skandal, ale odmówił ustąpienia. Powiedział: „Nie zrobiłem nic złego” i potwierdził, że dopiero niedawno dowiedział się o jakichkolwiek problemach związanych z Foleyem i stronami: „Dowiedziałem się o tym w zeszły piątek… nie wiem, kto wiedział co lub kiedy – dlatego poprosiliśmy o przeprowadzenie śledztwa”.

Tom Reynolds

Reynolds wydał oświadczenie, że rozmawiał z Hastertem w tej sprawie na początku 2006 roku. Według The Washington Post , „republikańscy wtajemniczeni powiedzieli, że Reynolds wypowiedział się, ponieważ był zły, że Hastert okazał się skłonny pozwolić mu wziąć na siebie winę za milczenie przywódców partii. " Hastert nie „wyraźnie przypomniał” tej rozmowy, ale powiedział, że jej nie kwestionuje.

Reynolds skomentował swoją rolę w wydarzeniach: „Nie sądzę, że w ogóle się pomyliłem… Nie wiem, co jeszcze mogłem zrobić”.

Kwestia roli Reynoldsa w skandalu omal nie kosztowała go mandatu w wyborach w listopadzie 2006 roku. Według konserwatywnego felietonisty Roberta Novaka , Reynolds przekonał niechętnego Foleya, by ubiegał się o reelekcję, nawet po tym, jak dowiedział się o jego wątpliwych e-mailach. Reynolds wpłacił także 5000 dolarów na fundusz reelekcji Foleya, najwyraźniej po tym, jak dowiedział się o jego zachowaniu. Rzeczywiście, Reynolds wygrał reelekcję tylko o cztery punkty procentowe, mimo że reprezentował dzielnicę, która została zmieniona specjalnie, aby go chronić.

4 października 2006 r. Fordham, szef sztabu Reynoldsa, zrezygnował z pracy po tym, jak gazety doniosły, że poprosił ABC News o nie zgłaszanie treści erotycznych wiadomości błyskawicznych. ABC poinformowało, że Fordham zaoferował im wyłączność na rezygnację, jeśli nie zajmą się tekstem IM. Fordham był wcześniej szefem sztabu Foleya. Rzecznik Hasterta odpowiedział: „To, co powiedział Kirk Fordham, nigdy się nie wydarzyło”.

Doniesiono, że przed publicznym skandalem Reynolds wraz z Karlem Rove namawiali Foleya do ponownego ubiegania się o reelekcję w 2006 roku, pomimo jego niechęci.

John Shimkus

Shimkus powiedział, że „pod koniec 2005 roku dowiedział się – dzięki informacjom przekazanym przez biuro Aleksandra – o wymianie e-maili, w której Foley zapytał o samopoczucie młodzieńca po huraganie Katrina i poprosił o zdjęcie”. Shimkus poradził Foleyowi, aby nie kontaktował się ponownie z chłopcem, a Foley zapewnił go, że tego nie zrobi. Shimkus nie podzielił się tymi informacjami z przedstawicielami Kildee ani Capito, innymi członkami Zarządu.

Shimkus opisał później Foleya jako „slimeballa” i żałował, że nie naciskał dalej. W przeciwieństwie do Reynoldsa miał niewielkie trudności z wygraniem reelekcji.

John Boehner

Boehner powiedział The Washington Post , że o niewłaściwym kontakcie dowiedział się wiosną. Boehner początkowo powiedział, że poinformował Hasterta i że Hastert zapewnił go, że „zajmujemy się tym”. Po tym, jak Hastert zaprzeczył wiedzy o tej rozmowie, Boehner wycofał się, mówiąc, że nie może jej sobie przypomnieć. 3 października Boehner po raz kolejny się wycofał, tym razem mówiąc dziennikarzowi radiowemu: „Wydaje mi się, że rozmawiałem z marszałkiem, a on powiedział mi, że się tym zajęto”.

Dochodzenia

Domowa Komisja Etyki

Pod koniec 29 września 2006 r. przywódczyni mniejszości domów Nancy Pelosi (D- CA ) zaproponowała rezolucję, aby pokierować komisją etyki Izby Reprezentantów w celu utworzenia podkomisji do zbadania Foleya i przywódców republikańskich. Boehner przeniósł się do natychmiastowego skierowania rezolucji Pelosi do Komisji Etyki bez dalszej debaty, a Izba jednogłośnie zgodziła się.

5 października 2006 r. Domowa Komisja Etyki spotkała się i powołała podkomisję do zbadania skandalu z seksem na stronie. Członkami podkomisji Izby Reprezentantów są przedstawiciele Doc Hastings (R- WA ), Howard Berman (D-CA), Judy Biggert (R-IL) i Stephanie Tubbs Jones (D-OH). Podkomisja wysłała już wezwania i wyznaczyła Louisa Freeha na specjalnego doradcę. Komisja rozpoczęła szeroko zakrojone śledztwo w sprawie rozwijającego się skandalu w dniu 5 października 2006 r., zatwierdzając prawie cztery tuziny wezwań w sprawie świadków i dokumentów.

Komisja Etyki nie ma władzy nad Foleyem, który nie jest już członkiem Kongresu. W rezultacie jej przewodniczący powiedział, że skupi się na „zachowaniu członków Izby, funkcjonariuszy i personelu w odniesieniu do informacji dotyczących niewłaściwego postępowania z udziałem członków oraz obecnych i byłych stron”.

8 grudnia 2006 r. komisja przedstawiła wnioski z dochodzenia, stwierdzając, że Hastert i inni przywódcy republikanów są zaniedbani, ale nie naruszają żadnych zasad Izby. Panel nie zalecił żadnych sankcji za niepowodzenie w powstrzymaniu Foleya. Śledztwo potwierdziło raporty Trandahla i Fordhama i wykazało, że szef sztabu Hasterta po raz pierwszy dowiedział się o zachowaniu Foleya w 2002 lub 2003 roku, a główny obrońca Hasterta był świadomy obaw Hasterta od prawie dekady.

Departament sprawiedliwości

13 października 2006 r. rzecznik Departamentu Sprawiedliwości potwierdził, że wszczęli wstępne dochodzenie w sprawie oficjalnego spływu raftingowego odbytego w 1996 r. przez Kolbe z dwoma byłymi 17-letnimi stronami.

1 października 2006 r. w liście do prokuratora generalnego USA Alberto Gonzalesa Hastert zażądał dochodzenia w sprawie działań Foleya, a konkretnie w sprawie ujawnionych niedawno jawnych komunikatorów internetowych. List Hasterta wymagał również zbadania osób, które wiedziały lub były w posiadaniu tych wiadomości, ale nie zgłosiły ich odpowiednim władzom. Tego dnia FBI oświadczyło, że ocenia, czy naruszono jakiekolwiek przepisy federalne.

21 lipca 2006 roku dyrektor organizacji Citizens for Responsibility and Ethics w Waszyngtonie (CREW) otrzymała kopie e-maili od jednego z jej pracowników, który otrzymał je dwa dni wcześniej. Tego dnia CREW przekazała e-maile FBI; jednak FBI znalazło niewystarczające podstawy do wszczęcia śledztwa. Po wybuchu skandalu CREW skrytykowała brak działania FBI. Anonimowe źródło w FBI powiedziało Washington Post, że ich pierwotnym źródłem dla e-maili była CREW, ale dostarczyła tylko mocno zredagowane kopie, nawet po prośbie o kompletne kopie, i nie podała ich źródła. Źródło FBI twierdziło również, że CREW przetrzymywał e-maile od kwietnia przed ich przekazaniem. Jednak rzecznik departamentu nie skomentował tego rekordu. Dyrektor wykonawczy CREW, Melanie Sloan, odpowiedziała, że ​​dostarczyli FBI nieedytowane e-maile i że jej oryginalne e-maile do FBI to udowadniają. Oficjalnie poprosiła Generalnego Inspektora Departamentu Sprawiedliwości o zbadanie twierdzeń FBI.

Z raportu Generalnego Inspektora wynika, że ​​(1) CREW otrzymała e-maile w lipcu i przekazała je FBI w ciągu dwóch dni; (2) decyzja FBI o niepodejmowaniu zarzutów przeciwko Foley'owi na podstawie początkowych wiadomości e-mail nie stanowiła wykroczenia; ale (3) FBI prawdopodobnie powinno było skierować sprawę do Zarządu Głównego lub innych władz na podstawie tego, co otrzymali.

Odpowiedzi

Działania Marka Foleya zostały niemal powszechnie potępione. Działania i zaniechania Hasterta i innych członków kierownictwa Izby Republikańskiej zostały szeroko potępione przez demokratów i niektórych republikanów. 29 września 2006 r. rep. Pelosi (D-CA) skrytykował przywódców republikańskich, którzy, jak powiedziała, „wiedzieli o skandalicznym zachowaniu kongresmana Marka Foleya, a mimo to byli przygotowani na odroczenie dzisiejszego Kongresu bez dochodzenia Komisji Etyki. " Przewodniczący DCCC, Rahm Emanuel, zauważył, że Alexander najpierw udał się do Reynoldsa, który był odpowiedzialny za operacje polityczne, i powiedział: „To jest ochrona członka [Kongresu], a nie ochrona dziecka”. Kiedy erotyczne wiadomości błyskawiczne Foleya stały się publiczne, kilku członków Partii Republikańskiej potępiło jego działania. Głosowali jednogłośnie z Izbą Demokratów za skierowaniem sprawy do Komisji Etyki Izby do zbadania. Przewodniczący Izby Reprezentantów Dennis Hastert zażądał również śledztwa kryminalnego, pisząc do prokuratora generalnego, prosząc o pełne śledztwo zarówno w sprawie działań Foleya, jak i możliwości, że wcześniejsze poszlaki nie zostały właściwie wykorzystane przez urzędników Kongresu, przedstawicieli, media i FBI.

Niektórzy członkowie społeczności gejowskiej wyrazili zaniepokojenie medialnym doniesieniem o skandalu Marka Foleya, ponieważ skandal połączył homoseksualizm i pederastię , podczas gdy inni potępiają współudział mediów w umożliwieniu Foleyowi pozostawania w ukryciu. Wielu republikańskich kandydatów ogłosiło, że albo zwracają datki z kampanii Foleya, albo przekazują na cele charytatywne pieniądze otrzymane od Foleya w ciągu ostatnich kilku lat. NRCC zdecydowało się jednak na zatrzymanie wkładu w wysokości 100 000 dolarów wniesionego przez Foleya w lipcu 2006 roku, po tym, jak pierwsze „nadmiernie przyjazne” e-maile dotarły do ​​​​przywódców Izby Republikanów. Carl Forti , rzecznik NRCC, powiedział, że organizacja kampanii chętnie zaakceptuje wojenną skrzynię o wartości 2,7 miliona dolarów, którą Foley kontrolował po swojej rezygnacji, jeśli Foley zdecyduje się ją przekazać. 5 października 2006 r. rodzice poprzedniej strony z Luizjany, którzy początkowo skarżyli się na e-maile do reprezentanta Aleksandra, wydali publiczne oświadczenie. Opisali działania syna jako odważne, a za zgłaszanie e-maili opisali go jako bohatera. Poparli Aleksandra, nazywając jego zachowanie „bez zarzutu”. Skarżyli się na nękanie przez media i poprosili o pozostawienie w spokoju, prosząc o poszanowanie ich prywatności.

Wpływ polityczny

Sondaże i komentarze po skandalu

Czas ankieta poinformował, że dwie trzecie tych, świadomy skandalu uwierzyć, że przywództwo Republikańskiej w Kongresie próbowali cover-up. Według Fox News , wewnętrzny sondaż republikański przeprowadzony po skandalu pokazuje potencjalnie katastrofalne wyniki wyborów dla republikanów w Kongresie, jeśli Hastert pozostanie przewodniczącym Izby Reprezentantów. Cytowane jest bezimienne republikańskie źródło, które mówi: „Dane sugerują, że Amerykanie zrezygnowali z mówcy, a różnica może wynosić między utratą 20 a 50 miejsc”. Aby demokraci odzyskali kontrolę nad Izbą, musieli w wyborach śródokresowych w 2006 r . ogłosić zysk netto w wysokości 15 mandatów .

The National Review , konserwatywny magazyn, nazwał skandal pomocnym demokratom prowadzącym kampanię na rzecz odzyskania kontroli nad jedną lub obiema izbami Kongresu i powiedział, że może mieć większy wpływ niż skandale Jacka Abramoffa, ponieważ uważa się, że „skandal z pederastią GOP ” ma oddźwięk silniej z opinią publiczną niż z zakupem przysług.

3 października Washington Times wezwał do rezygnacji Hasterta ze stanowiska przewodniczącego w związku z zajmowaniem się skandalem. Inni prominentni konserwatyści domagali się dymisji Hasterta, tacy jak David Bossie , prezes Citizens United ; konserwatywny publicysta Richard Viguerie ; i konserwatywny felietonista Michael Reagan , syn byłego prezydenta Ronalda Reagana .

Sondaż Pew Research Center opublikowany 5 października wykazał brak znaczących zmian w poparciach zarejestrowanych wyborców; przed i po wybuchu skandalu Demokraci mieli 51 procent poparcia w nadchodzących wyborach do Kongresu, podczas gdy Republikanie mieli poparcie 38 procent. Jednak w późniejszych sondażach Republikanie mieli krwotok poparcia; USA Today / Gallup badanie opublikowane 10 października pokazał Demokraci korzystających przewagę 23 punktów nad republikanami, z zyskiem 11-punktowej dla Demokratów i stratą 12 punktów do Republikanów, ponieważ ankieta wydany w dniu 17 września.

Sondaż opinii publicznej z 5 października 2006 r. wykazał, że 27% Amerykanów uważa, że ​​Hastert powinien pozostać mówcą, a 43% uważa, że ​​powinien całkowicie zrezygnować z Kongresu.

6 października politolog i analityk Stuart Rothenberg napisał, że skandal mógł „przygotować grunt pod kosmiczny wybuch w przyszłym miesiącu” w listopadowych wyborach. University of Virginia politologa Larry Sabato , 5 października, napisał w Crystal Ball , że”Kongresu strona skandal [miał] dołączył wyciekły raporty słabe postępy w Iraku i Bob Woodward „s rolę prezydenta Busha jako zakładu pojęcia wojny do zapewnić Bushowi i Republikanom najgorszy, najbardziej katastrofalny tydzień 2006 roku”.

Efekt w dzielnicy Foleya

Na Florydzie na miejsce Foleya w listopadowych wyborach został wybrany przedstawiciel stanu Joe Negron . Nominowanym przez Demokratów na to miejsce był Tim Mahoney . Prawo Florydy zabraniało usunięcia nazwiska Foleya z głosowania w momencie jego wycofania się z wyścigu, ale Republikanie mieli nadzieję, że wyborcy uznają, że głos na Foleya zostanie przeniesiony do Negron jako kandydata zastępczego. Niemniej jednak Boehner zauważył, że ze względu na procedury na Florydzie „aby zagłosować na tego kandydata, trzeba głosować na Marka Foleya. Ilu ludzi będzie się ukrywać, żeby to zrobić?” Negron użył sloganu „Punch Foley for Joe”, mający podwójne znaczenie oficjalnego głosowania na Foleya, aby naprawdę wybrać Negrona, a także przywoływać obrazy fizycznego uderzenia obrażającego członka Kongresu. Miejsce zajmowane przez republikanów Foleya było uważane za mało prawdopodobne, aby zmieniło właściciela przed wybuchem skandalu, ale CQPolitics zmieniło ocenę wyścigu z Safe Republican – gdzie znajdował się od lipca – na Leans Democratic na początku października. W dniu wyborów miejsce zdobył Mahoney.

Efekt w dzielnicy Reynoldsa

Reynolds, szef NRCC, który wiedział o niektórych e-mailach Foleya, zanim skandal został upubliczniony, opublikował ogłoszenie, w którym przeprasza swoich wyborców. Uważano, że ma bezpieczne miejsce. Na krótko przed wybuchem skandalu sondaż SurveyUSA wykazał, że demokratyczny pretendent Reynoldsa Jack Davis niespodziewanie traci zaledwie dwa punkty procentowe (43%-45%) [1], co stanowi remis statystyczny. Kolejny sondaż SurveyUSA, przeprowadzony tydzień po pierwszym sondażu, pokazuje, że Davis prowadzi teraz 50-45 [2] poza marginesem błędu obu sondaży. Sondaż telefoniczny Zogby przeprowadzony w dniach 4–5 października, po tym, jak skandal był w wiadomościach przez tydzień, wykazał, że Reynolds ma 33–48 lat. [3] Niemniej jednak Reynolds wygrał wyścig.

Wpływ na inne rasy kongresowe

W ciągu tygodnia od wybuchu skandalu pięciu kandydatów wypuściło reklamy kampanii w reakcji na aferę. Demokratyczni kandydaci Dom Patty Wetterling w Minnesoty 6. dzielnicy , Mary Jo Kilroy w 15 Ohio , Maxine Moul w 1. dzielnicy Nebraska za i Baron Hill w 9 Indianas wyszedł z reklamy łączenia ich przeciwników Republikańskiej przywództwa, a przez stowarzyszenie, Mark Foley.

Program strony

2 października 2006 r. przedstawiciel Ray LaHood (R-IL) wezwał do czasowego zawieszenia programu stronicowania. Stwierdził, że „to program wadliwy. Fakt, że członek Kongresu wysyła e-maile na stronę i że może mu to ujść na sucho [pokazuje, że] oczywiście są problemy”. Dwóch kolejnych przedstawicieli, Jon Porter (R-NV) i Kay Granger (R- TX ) również poparło zalecenie LaHooda, aby zawiesić program stronicowania do czasu, gdy zewnętrzny zespół będzie mógł ocenić jego protokół bezpieczeństwa. Hastert ogłosił 5 października 2006 r., że rozpoczyna dochodzenie w celu oceny i wprowadzenia ulepszeń w programie stronicowania.

Zagadnienia prawne

Foley, jako przewodniczący Klubu Domowego ds. Dzieci Zaginionych i Wykorzystywanych, był ekspertem w dziedzinie prawa dotyczącego seksu z nieletnimi. Jego pogoń za młodymi byłymi stronnikami w wielu przypadkach starannie unikała nielegalności.

Pełnoletność

W zdecydowanej większości stanów Stanów Zjednoczonych ogólny wiek pełnoletności wynosi 18 lat lub więcej. Jednak wiek przyzwolenia na seks jest prawie zawsze niższy niż łączny wiek pełnoletności i różni się w zależności od stanu (wynosi 16 lat w Dystrykcie Kolumbii i 16-17 lat w ponad 40 innych stanach).

Wiadomość e-mail, która po raz pierwszy wyszła na jaw, została wysłana na 16-letnią byłą stronę w Luizjanie, gdzie wiek przyzwolenia wynosi 17 lat. Jednak wiek przyzwolenia ma znaczenie tylko w przypadkach, gdy doszło do fizycznego kontaktu seksualnego . Foley nie został oskarżony o takie kontakty z tym młodzieńcem, a za pośrednictwem swojego prawnika wyraźnie odmówił kontaktu seksualnego z jakimkolwiek nieletnim. Innym razem zaproponował węższe zaprzeczenie „niewłaściwego kontaktu seksualnego z nieletnim”.

Minimalny wiek stron House to 16 lat. Dwie poprzednie strony poinformowały agencje informacyjne, że Foley zaaranżował z nimi stosunki seksualne, ale dopiero po ukończeniu odpowiednio 18 i 21 lat. 19 października anonimowe źródła organów ścigania powiedziały, że wywiady FBI z co najmniej 40 byłymi stronami zaangażowanymi w sprawę nie znalazły dowodów na żadne przestępstwa seksualne popełnione przez Marka Foleya. FBI zidentyfikowało wzorzec, w którym Foley zaczął zabiegać o strony w wieku 16 lub 17 lat, ale czekał, aż skończy 18 lat, aby uprawiać seks.

W stanie Floryda wiek przyzwolenia w internecie i osobiście to 18 lat. Gdyby Foley został skazany za złamanie prawa na Florydzie, byłby przestępcą seksualnym , chociaż konstytucyjność takiego prawa jest prawdopodobnie sporna w świetle kwestii związanych z handlem międzystanowym i wyzwaniem związanym z ustawą o wieku przyzwolenia na seks.

Komunikacja seksualna z nieletnimi

Ustawodawstwo, które Mark Foley pomógł uchwalić, ustawa o ochronie i bezpieczeństwie dzieci Adama Walsha , obejmuje niektóre rodzaje komunikacji internetowej z nieletnimi poniżej 18 roku życia. Prawo federalne zakazuje uprawiania seksu z osobą niepełnoletnią poniżej wieku przyzwolenia. Jednakże prawo federalne nie zakazuje jednostka od angażowania się w wyraźnych, komunikacji seksualne z nieletnią za se .

Niektóre przepisy stanowe kryminalizują niektóre kontakty z nieletnimi, nawet w przypadku braku fizycznego kontaktu seksualnego. Na Florydzie, którą Foley reprezentował w Kongresie, wiek przyzwolenia to 18 lat, a próby uwiedzenia nieletniego są nielegalne. Luizjana czyni przestępstwem prowadzenie przez Internet komunikacji o charakterze jednoznacznie seksualnym z osobami poniżej 17 roku życia. Kalifornia ma prawo zabraniające wysyłania treści o charakterze seksualnym osobom poniżej 18 roku życia.

Początkowo publikowane bezpośrednie wiadomości błyskawiczne składały się z dwóch lub poprzednich stron, począwszy od 16 lub 17 roku życia i trwających do ukończenia 18. roku życia. Jedna ze stron poinformowała FBI, że jego kontakty z Foleyem doprowadziły do ​​dwóch spotkań, w tym kolacji w San Diego w październiku 2002 roku, kiedy strona miała 17 lat. Po obiedzie strona powiedziała, że ​​Foley zaprosił go z powrotem do swojego pokoju hotelowego i „ dotknął jego nogi”, ale podczas 20-minutowej wizyty nic złego się nie wydarzyło.

Używanie alkoholu

W jednej z rozmów na komunikatorze Foley wydaje się zapraszać nieletniego do swojego domu na alkohol. Nie wiadomo, czy kiedykolwiek do tego doszło, ale przestępstwem jest dostarczanie alkoholu osobie poniżej wieku uprawniającego do spożywania alkoholu. Prawo w Dystrykcie Kolumbii stanowi, że „każdy, kto kupuje lub dostarcza alkohol [osobie poniżej wieku uprawniającego do spożywania alkoholu], podlega karze grzywny do 1000 USD i/lub pozbawienia wolności do 180 dni”. Ponadto w Dystrykcie Kolumbii osobom poniżej 21 roku życia zabrania się spożywania napojów alkoholowych.

Brak opłat

Prawie dwa lata po tym, jak Foley nagle zrezygnował z powodu wiadomości o charakterze jednoznacznie seksualnym, które wysłał do strony internetowej dla nastolatków, organy ścigania na Florydzie stwierdziły, że nie ma wystarczających dowodów, aby oskarżyć go o złamanie prawa na Florydzie.

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne