Znakowanie - Markedness

W językoznawstwie i naukach społecznych cecha wyróżnia się jako nietypowa lub rozbieżna w porównaniu z regularną lub bardziej powszechną formą. W relacji zaznaczony-nieoznaczony jeden termin opozycji jest szerszy, dominujący. Dominująca forma default lub minimum wysiłku jest znana jako unmarked ; drugi, wtórny jest oznaczony . Innymi słowy, cecha oznacza scharakteryzowanie „normalnej” jednostki językowej w odniesieniu do jednej lub większej liczby jej możliwych „nieregularnych” form.

W językoznawstwie cechowanie może dotyczyć m.in. opozycji fonologicznych , gramatycznych i semantycznych , definiując je w kategoriach opozycji nacechowanych i nieoznaczonych, takich jak: uczciwy (nieoznaczony) vs. nieuczciwy (oceniony). Znakowanie może być czysto semantyczne lub może być realizowane jako dodatkowa morfologia. Termin ten wywodzi się z oznaczenia roli gramatycznej przyrostkiem lub innym elementem i został rozszerzony na sytuacje, w których nie ma rozróżnienia morfologicznego.

W naukach społecznych szerzej, cecha jest używana między innymi do rozróżnienia dwóch znaczeń tego samego terminu, z których jedno jest powszechne (nieoznaczony sens), a drugie jest wyspecjalizowane w określonym kontekście kulturowym (znaczony sens).

W psychologii pojęcie znaczeń w naukach społecznych jest określane ilościowo jako miara tego, jak bardzo jedna zmienna jest oznaczona jako predyktor lub możliwa przyczyna innej i jest również znana jako Δp (deltaP) w prostych przypadkach podwójnego wyboru. Zobacz macierz pomyłek, aby uzyskać więcej informacji.

Oznaczone i nieoznaczone pary słów

W zakresie przeciwieństw leksykalnych forma oznaczona jest formą niepodstawową, często z zakończeniami fleksyjnymi lub derywacyjnymi . Tak więc morfologicznie negatywna forma słowa jest oznaczona w przeciwieństwie do pozytywnej: szczęśliwy / nieszczęśliwy , uczciwy / nieuczciwy , sprawiedliwy / niesprawiedliwy , czysty / nieczysty i tak dalej . Podobnie, nieprzymocowane formy męskie lub liczby pojedynczej są uważane za nieoznaczone w przeciwieństwie do umieszczonych form żeńskich lub mnogich: lew / lwica , gospodarz / gospodyni , samochód / samochody , dziecko / dzieci . Formularz nieoznaczony jest również formularzem domyślnym. Na przykład nieoznaczony lew może odnosić się do mężczyzny lub kobiety, podczas gdy lwica jest oznaczona, ponieważ może odnosić się tylko do kobiet.

Domyślna natura pozwala na identyfikację nieoznaczonych form leksykalnych, nawet jeśli przeciwieństwa nie są ze sobą powiązane morfologicznie. W parach stary / młody , duży / mały , szczęśliwy / smutny , czysty / brudny , pierwszy termin każdej pary jest traktowany jako nieoznaczony , ponieważ pojawia się zazwyczaj w pytaniach . Na przykład osoby mówiące po angielsku zazwyczaj pytają, ile lat ktoś ma; użycie zaznaczonego terminu ( jak młody jesteś? ) zakładałoby młodość.

Tło w praskiej szkole

Chociaż pomysł asymetrii językowej wyprzedził rzeczywistego twórcę terminów oznakowanych i nieoznakowanych , nowoczesna koncepcja markedness pochodzi w Pradze Szkoła strukturalizmu z Roman Jakobson i Nikołaj Trubieckoj jako sposobu charakteryzowania binarne opozycje.

Zarówno dźwięk, jak i znaczenie zostały przeanalizowane w układach binarnych cech dystynktywnych. Edwin Battistella napisał: „Binaryzm sugeruje symetrię i równoważność w analizie językowej ; cecha dodaje ideę hierarchii”. Trubetzkoy i Jakobson przeanalizowali opozycje fonologiczne, takie jak nosowe i nienosowe, definiowane jako obecność i brak nosowości; zaznaczono obecność cechy nosowości ; jego brak, nonnosalność, nie był zaznaczony. Dla Jakobsona i Trubetzkoya binarne cechy fonologiczne stanowiły część uniwersalnego alfabetu cech obowiązującego we wszystkich językach. W swoim artykule z 1932 r. „Struktura rosyjskiego czasownika” Jakobson rozszerzył tę koncepcję na znaczenia gramatyczne, w których zaznaczony element „zapowiada istnienie [pewnego znaczenia] A”, podczas gdy nieoznaczony element „nie zapowiada istnienia A, tj. nie określa, czy A jest obecny, czy nie”. Czterdzieści lat później Jakobson opisał język, mówiąc, że „każdy element składowy systemu językowego jest zbudowany na opozycji dwóch logicznych sprzeczności: obecności atrybutu („oznaczenie”) w przeciwieństwie do jego braku („nieoznaczenie”).

W swojej książce Child Language, Aphasia and Universals of Language z 1941 r. Jakobson zasugerował, że znaczenie fonologiczne odgrywało rolę w przyswajaniu i utracie języka . Czerpiąc z istniejących badań nad akwizycją i afazją , Jakobson zasugerował relację lustrzanego odbicia determinowaną przez uniwersalną hierarchię cech naznaczonych i nieoznaczonych opozycji. Dziś wielu nadal postrzega teorię nabycia fonologicznego Jakobsona jako identyfikującą użyteczne tendencje.

Tradycja jakobsonowska

Praca Corneliusa van Schoonevelda, Edny Andrews , Rodneya Sangstera, Yishaia Tobina i innych na temat „niezmienności semantycznej” (różne ogólne znaczenia odzwierciedlone w kontekstualnych znaczeniach cech) rozwinęła analizę semantyczną elementów gramatycznych pod kątem oznaczonych i nieoznaczonych cechy. Inne prace zorientowane semiotycznie badały izomorfizm formy i znaczenia z mniejszym naciskiem na niezmienność, w tym wysiłki Henninga Andersena, Michaela Shapiro i Edwina Battistelli. Shapiro i Andrews w szczególny sposób połączyli semiotykę CS Peirce'a z nacechowaniem, traktując ją „jako gatunek interpretanta” w triadzie Peirce'a znak–przedmiot–interpretant.

Językoznawcy funkcjonalni, tacy jak Talmy Givón , sugerowali, że wyraźność jest związana ze złożonością poznawczą – „w kategoriach uwagi, wysiłku umysłowego lub czasu przetwarzania”. Językoznawcy „naturaliści” postrzegają relacje nacechowania w kategoriach sposobów, w jakie pozajęzykowe zasady percepcji i sprawności psychologicznej określają to, co naturalne w języku. Na przykład Willi Mayerthaler, inny językoznawca, definiuje nieoznaczone kategorie jako „zgodne z typowymi atrybutami mówiącego”.

Znaczenia kulturowe i wiedza

Ponieważ głównym składnikiem cechowania jest zawartość informacyjna i wartość informacyjna elementu, niektóre badania przyjęły cechę jako kodowanie tego, co niezwykłe lub informacyjne, co znajduje odzwierciedlenie w formalnych probabilistycznych definicjach cech i informacyjności jako jednokierunkowych jednokierunkowych składowe współczynnika korelacji Matthewsa odpowiadające p i Δp'. Konceptualna znajomość norm kulturowych zapewnianych przez znajome kategorie tworzy podstawę, na której oznaczone kategorie stanowią figurę, otwierając drogę do zastosowania znaczenia w kategoryzacji kulturowej i społecznej.

Już w latach 30. Jakobson sugerował, aby wszystkie przeciwieństwa nadać znaczenie, wyraźnie wymieniając takie pary jak życie/śmierć, wolność/niewola, grzech/cnota i święto/dzień pracy. Linda Waugh rozszerzyła to na opozycje takie jak mężczyzna/kobieta, biały/czarny, widzący/niewidomi, słyszący/głuchy, heteroseksualny/homoseksualny, prawo/lewo, płodność/bezpłodność, ubrani/nago oraz język mówiony/język pisany. Battistella rozszerzył to o demonstrację, w jaki sposób kultury dopasowują wartości znaczeniowe, aby stworzyć spójne systemy symboli, ilustrując przykładami opartymi na pracy Rodneya Needhama . Inne prace nadały wyrazistość stylistyce, muzyce i mitowi.

Miejscowe znaczenie i odwrócenie znaczeń

Oznakowanie zależy od kontekstu . To, co jest bardziej zaznaczone w niektórych kontekstach ogólnych, może być mniej zaznaczone w innych kontekstach lokalnych. Tak więc „mrówka” jest mniej zaznaczona niż „mrówki” na poziomie morfologicznym, ale na poziomie semantycznym (i częstotliwości) może być bardziej zaznaczona, ponieważ mrówki częściej spotyka się wiele naraz niż jedną naraz. Często w określonym kontekście można odwrócić ogólniejszą relację cech. Tak więc bezdźwięczność spółgłosek jest zazwyczaj nieoznaczona. Ale między samogłoskami lub w sąsiedztwie dźwięcznych spółgłosek dźwięczność może być wartością oczekiwaną lub nieoznaczoną.

Odwrócenie jest odzwierciedlone w formach liczby mnogiej i pojedynczej niektórych wyrazów zachodniofryzyjskich : w zachodniofryzyjskim rzeczowniki z nieregularnymi odmianami rdzenia liczby pojedynczej i mnogiej podlegają regularyzacji. Zwykle oznacza to, że liczba mnoga zostaje zreformowana, aby była regularną formą liczby pojedynczej:

  • Stary paradygmat : "koal" (węgiel), "kwallen" (węgle) → formy uregulowane : "Koal" (węgiel), "Koalen" (węgle).

Jednak kilka słów zamiast tego reformuje liczbę pojedynczą, rozszerzając formę liczby mnogiej:

  • Stary paradygmat : „ramię” (ramię), „jermen” (ramiona) → formy uregulowane : „jerm” (ramię), „jermen” (ramiona)

Wspólną cechą rzeczowników, które regulują liczbę pojedynczą w celu dopasowania do liczby mnogiej, jest to, że występują częściej w parach lub grupach niż pojedynczo; mówi się, że są one semantycznie (ale nie morfologicznie) lokalnie nieoznaczone w liczbie mnogiej.

Uniwersały i częstotliwość

Książka Josepha Greenberga z 1966 roku Language Universals była wpływowym zastosowaniem znaczeń do typologicznego lingwistyki i zerwała z tradycją Jakobsona i Trubetzkoya. Greenberg uznał częstotliwość za główny czynnik determinujący znaczenie w gramatyce i zasugerował, że nieoznaczone kategorie można określić na podstawie „częstotliwości kojarzenia rzeczy w świecie rzeczywistym”.

Greenberg zastosował również częstotliwość międzyjęzykową, sugerując, że nieoznaczone kategorie to te, które nie są oznaczone w wielu językach. Jednak krytycy twierdzą, że częstotliwość jest problematyczna, ponieważ kategorie, które są rzadkie w różnych językach, mogą mieć wysoki rozkład w danym języku.

Niedawno spostrzeżenia związane z częstotliwością zostały sformalizowane jako szansa skorygowane prawdopodobieństw warunkowych, z Informedness (Dp ") oraz Markedness (Dp) odpowiadający różnych kierunkach przewidywania w badaniach stowarzyszenia ludzi (stowarzyszenia binarne lub wyróżnienia) i bardziej ogólnie (w tym cechy z więcej niż dwoma wyróżnieniami).

Uniwersalności są również powiązane z prawami implikacyjnymi . Oznacza to, że kategoria jest uważana za oznaczoną, jeśli każdy język, który ma oznaczoną kategorię, ma również tę nieoznaczoną, ale nie odwrotnie.

Diagnostyka

Markedness został rozszerzony i przekształcony w ciągu ostatniego stulecia i odzwierciedla szereg luźno powiązanych podejść teoretycznych. Od momentu pojawienia się w analizie opozycji binarnych, stała się globalną zasadą semiotyczną, sposobem kodowania naturalności i uniwersaliów językowych oraz terminologią do badania wzorców i preferencji w przyswajaniu języka. Tym, co łączy różne podejścia, jest troska o ocenę struktury językowej, chociaż szczegóły dotyczące tego, jak określana jest cecha, jakie są jej implikacje i diagnostyka, są bardzo zróżnicowane. Inne podejścia do uniwersalnych relacji cechowania koncentrują się na funkcjonalnych motywacjach ekonomicznych i ikonicznych, wiążąc powtarzające się symetrie z właściwościami kanałów komunikacyjnych i zdarzeń komunikacyjnych. Croft (1990) zauważa na przykład, że asymetrie między elementami językowymi można wyjaśnić w kategoriach ekonomii formy, w kategoriach ikonizmu między strukturą języka a konceptualizacją świata.

W gramatyce generatywnej

Markedness wszedł generatywnej teorii językowej przez Noama Chomsky'ego i Morris Halle „s dźwięk wzor angielskiego . Dla Chomsky'ego i Halle cechy fonologiczne wykraczały poza uniwersalne słownictwo fonetyczne i obejmowały „metrykę oceny”, sposób wyboru najbardziej cenionej adekwatnej gramatyki. W The Sound Pattern of English wartość gramatyki była odwrotnością liczby cech wymaganych w tej gramatyce. Jednak Chomsky i Halle zdali sobie sprawę, że ich początkowe podejście do cech fonologicznych sprawiło, że nieprawdopodobne zasady i inwentarze segmentów były tak samo cenione jak te naturalne. Nieoznaczona wartość cechy była bezpłatna w odniesieniu do metryki oceny, podczas gdy oznaczone wartości cech były liczone przez metrykę. Zapasy segmentowe mogą być również oceniane według liczby zaznaczonych cech. Jednak wykorzystanie cech fonologicznych jako części miernika oceny nigdy nie było w stanie w pełni wyjaśnić faktu, że niektóre cechy są bardziej prawdopodobne niż inne, ani faktu, że systemy fonologiczne muszą mieć pewną minimalną złożoność i symetrię.

W składni generatywnej znaczeniowość jako ocena cech nie cieszyła się taką samą uwagą jak w fonologii. Chomsky zaczął postrzegać nieoznaczone właściwości jako wrodzoną strukturę preferencji opartą najpierw na ograniczeniach, a później na parametrach gramatyki uniwersalnej . W artykule z 1977 roku „Filtry i kontrola” Chomsky i Howard Lasnik rozszerzyli to, aby postrzegać znaczenie jako część teorii „rdzennej gramatyki”:

Założymy, że [Gramatyka uniwersalna] nie jest systemem „niezróżnicowanym”, ale raczej zawiera coś analogicznego do „teorii cechowania”. W szczególności istnieje teoria gramatyki podstawowej z bardzo ograniczonymi opcjami, ograniczoną mocą wyrazu i kilkoma parametrami . Systemy mieszczące się w podstawowej gramatyce stanowią „przypadek nieoznaczony”; możemy uważać je za optymalne pod względem miernika oceny. Rzeczywisty język jest określany przez ustalenie parametrów podstawowej gramatyki, a następnie dodanie reguł lub warunków, przy użyciu znacznie bogatszych zasobów, ... Te dodatkowe właściwości gramatyki możemy uważać za syntaktyczny odpowiednik czasowników nieregularnych.

Kilka lat później Chomsky tak to opisuje:

Rozróżnienie między rdzeniem a peryferiami pozostawia nam trzy pojęcia nacechowania: rdzeń kontra peryferia, wewnętrzne w centrum i wewnętrzne w peryferiach. Drugi dotyczy sposobu, w jaki parametry są ustawiane w przypadku braku dowodów. Co do trzeciego, bez wątpienia istnieją znaczące prawidłowości nawet w odstępstwach od podstawowych zasad (na przykład w morfologii czasownika nieregularnego w języku angielskim) i może się zdarzyć, że konstrukcje peryferyjne są powiązane z rdzeniem w sposób systematyczny, na przykład przez rozluźnienie pewnych warunków podstawowej gramatyki.

Niektórzy badacze generatywni zastosowali cechę do teorii przyswajania drugiego języka , traktując ją jako nieodłączną hierarchię uczenia się, która odzwierciedla kolejność przyswajania konstrukcji, trudności w przyswajaniu pewnych konstrukcji oraz możliwość przenoszenia reguł w różnych językach. Ostatnio, podejścia oparte na teorii optymalności, które pojawiły się w latach 90., włączyły cechę do rankingu ograniczeń.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Andersen, Henning 1989 „Znakliwość — pierwsze 150 lat”, W naznaczeniu w synchronii i diachronii . Berlin: Mouton de Gruyter.
  • Andrews, Edna 1990 Teoria oznakowania: Unia asymetrii i semiozy w języku , Durham, Karolina Północna: Duke University Press.
  • Archangeli, Diana 1997 „Teoria optymalności: wprowadzenie do językoznawstwa w latach 90.”, W teorii optymalności: przegląd . Malden, MA: Blackwell.
  • Battistella, Edwin 1990 Markedness: The Evaluative Superstructure of Language , Albany, NY: SUNY Press.
  • Battistella, Edwin 1996 The Logic of Markedness , New York: Oxford University Press.
  • Chandler, Daniel 2002/2007 Semiotics: The Basics , Londyn: Routledge.
  • Chandler, Daniel 2005 Wpis na temat znaczenia. W John Protevi (red.) (2005) Edinburgh Dictionary of Continental Philosophy , Edynburg: University of Edinburgh Press.
  • Chomsky, Noam & Halle, Morris 1968 The Sound Pattern of English , New York: Harper and Row.
  • Greenberg, Joseph Language Universals , Haga: Mouton, 1966.
  • Trask, RL 1999 Kluczowe pojęcia w języku i językoznawstwie , Londyn i Nowy Jork: Routledge.