Klauzula kuny - Martens Clause

Fryderyka Martensa

Klauzula Martensa ( wymawiane / mar'tɛnz / ) została wprowadzona do preambuły do 1899 konwencji haskiej II - praw i zwyczajów wojny lądowej.

Klauzula wzięła swoją nazwę od deklaracji odczytanej przez Friedricha Martensa , delegata Rosji na Haskich Konferencjach Pokojowych w 1899 roku. Brzmi ona następująco:

Do czasu wydania bardziej kompletnego kodeksu praw wojennych Wysokie Układające się Strony uważają za słuszne oświadczyć, że w wypadkach nie ujętych w przyjętych przez nie Regulaminach ludność i strony wojujące pozostają pod ochroną i imperium zasad prawa międzynarodowego, wynikają bowiem ze zwyczajów ustalonych między cywilizowanymi narodami, z praw ludzkości i wymogów sumienia publicznego.

—  Konwencja o prawach wojny lądowej (Haga II), 29 lipca 1899 r.

Klauzula pojawia się w nieco zmodyfikowanej formie w konwencjach haskich z 1907 roku:

Do czasu wydania bardziej kompletnego kodeksu praw wojennych Wysokie Układające się Strony uznają za celowe oświadczyć, że w przypadkach nie ujętych w przyjętych przez nie Regulaminach, mieszkańcy i strony wojujące pozostają pod ochroną i panowaniem zasady prawa narodów, które wynikają ze zwyczajów ustalonych wśród narodów cywilizowanych, z praw ludzkości i nakazów sumienia publicznego.

—  Prawa i zwyczaje wojny lądowej (Haga IV), 18 października 1907 r

Klauzula została wprowadzona jako kompromisowe sformułowanie dla sporu między wielkimi mocarstwami, które uważały franki-tireurs za bezprawnie walczących poddanych egzekucji przy zdobyciu, a mniejszymi stanami, które utrzymywały, że należy ich uważać za legalnie walczących.

Klauzula ta nie pojawiła się w Konwencjach Genewskich z 1949 r. , ale została uwzględniona w protokołach dodatkowych z 1977 r. Znajduje się w art. 1 ust. 2 Protokołu I (który obejmuje konflikty międzynarodowe) oraz w czwartym paragrafie preambuły do II Protokołu (co obejmuje konflikty niemiędzynarodowe). Sformułowanie w obu jest identyczne, ale nieznacznie zmienione w stosunku do wersji użytej w konwencji haskiej z 1907 roku:

Przypominając, że w przypadkach nieobjętych obowiązującym prawem osoba ludzka pozostaje pod ochroną zasad człowieczeństwa i nakazów sumienia publicznego

W swoim komentarzu (Genewa 1987) MKCK stwierdza, że ​​chociaż Klauzula Martensa jest uważana za część zwyczajowego prawa międzynarodowego, pełnomocnicy uznali jej włączenie za właściwe, ponieważ:

Po pierwsze, pomimo znacznego wzrostu liczby podmiotów objętych prawem konfliktów zbrojnych i pomimo szczegółowości jego kodyfikacji, nie jest możliwe, aby w danym momencie jakakolwiek kodyfikacja była kompletna; w ten sposób klauzula Martensa zapobiega założeniu, że wszystko, co nie jest wyraźnie zabronione przez odpowiednie traktaty, jest zatem dozwolone. Po drugie, należy ją postrzegać jako dynamiczny czynnik głoszący zastosowanie wspomnianych zasad niezależnie od późniejszego rozwoju rodzajów sytuacji lub technologii.

Rupert Ticehurst, wykładowca prawa w King's College School of Law w Londynie, pisze, że:

Problemem, z którym borykają się prawnicy zajmujący się humanitarnością, jest brak akceptowanej interpretacji Klauzuli Martensa. Podlega zatem rozmaitym interpretacjom, zarówno wąskim, jak i ekspansywnym. Klauzula w najbardziej restrykcyjny sposób przypomina, że ​​międzynarodowe prawo zwyczajowe ma nadal zastosowanie po przyjęciu normy traktatowej. Szersza interpretacja jest taka, że ​​ponieważ niewiele traktatów międzynarodowych dotyczących prawa konfliktów zbrojnych jest kiedykolwiek ukończonych, Klauzula przewiduje, że coś, co nie jest wyraźnie zabronione traktatem, nie jest ipso facto dozwolone. Najszersza interpretacja jest taka, że ​​postępowanie w konfliktach zbrojnych jest oceniane nie tylko zgodnie z traktatami i zwyczajem, ale także z zasadami prawa międzynarodowego, do których odnosi się Klauzula.

Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości (MTS) w swojej opinii doradczej w sprawie legalności groźby lub użycia broni jądrowej wydany w dniu 8 lipca 1996, musiał rozważyć ogólne prawa konfliktów zbrojnych, zanim będą mogły uwzględniać przepisy szczególne odnoszące się do broni jądrowej. Kilka różnych interpretacji tej klauzuli zostało przedstawionych w ustnych i pisemnych oświadczeniach do MTS. Chociaż opinia doradcza MTS nie zapewniła jasnego zrozumienia Klauzuli, kilka pism składanych do sądu dostarczyło wglądu w jej znaczenie.

Dowodem przedstawionym przez Ticehurst jest to, że tak jak w 1899 r. doszło do niezgodności między mocarstwami a pomniejszymi, które doprowadziły do ​​sformułowania Klauzuli, tak w 1996 r. podobna rozbieżność poglądów istnieje między zadeklarowanymi mocarstwami nuklearnymi a nienuklearnymi. mocarstwa jądrowe, przy czym mocarstwa jądrowe zajmują wąski pogląd na klauzulę, a mocarstwa niejądrowe przyjmują bardziej ekspansywną perspektywę.

Ticehurst stwierdza, że:

... Odmawiając ratyfikacji traktatów lub wyrażenia zgody na opracowanie odpowiednich norm obyczajowych, potężne państwa militarne mogą kontrolować treść praw konfliktów zbrojnych. Inne państwa są bezradne, aby zakazać niektórych technologii posiadanych przez potężne państwa militarne. ... Klauzula Martensa ustanawia obiektywny sposób określania prawa naturalnego: nakazy sumienia publicznego. To sprawia, że ​​prawa konfliktów zbrojnych są znacznie bogatsze i pozwalają na udział wszystkich państw w jego rozwoju. Potężne państwa militarne nieustannie sprzeciwiają się wpływowi prawa naturalnego na prawa konfliktów zbrojnych, mimo że te same państwa opierały się na prawie naturalnym podczas ścigania w Norymberdze. MTS w swojej Opinii Doradczej nie wyjaśnił zakresu, w jakim Klauzula Martensa pozwala pojęciom prawa naturalnego wpływać na rozwój praw konfliktów zbrojnych. W konsekwencji jego prawidłowa interpretacja pozostaje niejasna. Opinia ułatwiła jednak ważną debatę na temat tej ważnej i często pomijanej klauzuli prawa konfliktów zbrojnych.

Rewizja sądowa

Kilka sądów krajowych i międzynarodowych brało pod uwagę klauzulę Martensa przy wydawaniu orzeczeń. Jednak w żadnym z tych przypadków prawa człowieczeństwa ani nakazy sumienia publicznego nie zostały uznane za nowe i niezależne prawo. Klauzula służyła raczej jako ogólna deklaracja zasad humanitarnych, a także wskazówka dotycząca rozumienia i interpretacji istniejących przepisów prawa międzynarodowego.

Klauzula Martensa była cytowana w następujących orzeczeniach sądowych:

Ta lista jest niekompletna ; możesz pomóc, dodając brakujące elementy z wiarygodnych źródeł .

Bibliografia

  • Pustogarow, Władimir Wasiliewicz. Fiodor Fiodorowicz Martens (1845–1909) – humanista współczesności , 30 czerwca 1996, Międzynarodowy Przegląd Czerwonego Krzyża nr 312, s. 300–314
  • Ticehurst, Rupert. Klauzula Martensa a prawa konfliktów zbrojnych 30 kwietnia 1997, Międzynarodowy Przegląd Czerwonego Krzyża nr 317, s. 125–134 ISSN  1560–7755

Dalsza lektura

Przypisy