McDonald przeciwko miastu Chicago -McDonald v. City of Chicago

McDonald przeciwko miastu Chicago
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Spierany 2 marca 2010
Zadecydowany 28 czerwca 2010
Pełna nazwa przypadku Otis McDonald i in. v. Miasto Chicago, Illinois, et al.
Nr kwitu 08-1521
Cytaty 561 US 742 ( więcej )
130 ust. 3020; 177 L. Wyd. 2d 894
Argument Argument ustny
Historia przypadku
Wcześniejszy Wyrok dla oskarżonych, 617 F. Supp. 2d 752 ( ND III. 2008), aff'd, 567 F.3d 856 ( 7 ok. 2009), cert. przyznano, 557 US 965 (2009).
Trzymać
Prawo do posiadania i ramiona bear dla samoobrony w swoim domu jest chroniony w ramach drugiej zmiany , jest zarejestrowana na stanach poprzez Due Process klauzuli o czternastej poprawki . Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Siódmego Okręgu został unieważniony i tymczasowo aresztowany.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
John Roberts
Zastępcy sędziów
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Opinie o sprawach
Większość Alito, do którego dołączyli Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas (części I, II-A, II-B, II-D, III-A i III-B); Roberts, Scalia, Kennedy (części II-C, IV i V)
Zbieżność Scalia
Zbieżność Tomasz (w części)
Bunt Stevens
Bunt Breyer, dołączył Ginsburg, Sotomayor
Obowiązujące przepisy
US Const. odszkodowanie. II , XIV
Ta sprawa uchyliła poprzednie orzeczenie lub orzeczenia

McDonald przeciwko City of Chicago , 561 US 742 (2010), była przełomową decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, która stwierdziła, że ​​prawo jednostki do „zachowania i noszenia broni”, chronione na mocy Drugiej Poprawki , jest włączone do klauzuli należytego procesu zawartej w czternastej poprawce i tym samym możliwe do wyegzekwowania w stosunku do stanów . Decyzja rozwiała niepewność pozostawioną po sprawie District of Columbia przeciwko Hellerowi (2008) co do zakresu praw do broni w odniesieniu do stanów.

Początkowo Sąd Apelacyjny dla Siódmego Okręgu utrzymał w mocy rozporządzenie z Chicago zakazujące posiadania broni krótkiej, a także inne przepisy dotyczące broni dotyczące karabinów i strzelb, powołując się na Stany Zjednoczone przeciwko Cruikshank (1876), Presser przeciwko Illinois (1886) oraz Miller przeciwko Teksasowi (1894). Wniosek o certiorari złożyli Alan Gura , prawnik, który skutecznie argumentował Hellera , oraz adwokat z Chicago David G. Sigale. Fundacja Drugiej Poprawki i Illinois State Rifle Association sponsorowały proces w imieniu kilku mieszkańców Chicago, w tym emeryta Otisa McDonalda.

W ustne odbyło się 2 marca 2010. W dniu 28 czerwca 2010 roku Sąd Najwyższy w orzeczeniu 5-4, uchylił decyzję siódmej orbity, gospodarstwo, że Druga Poprawka została przyjęta w ramach XIV Poprawka w ten sposób ochronę tych praw z naruszenia przez władze państwowe i samorządowe. Następnie przekazał sprawę z powrotem do Siódmego Okręgu, aby rozwiązać konflikty między pewnymi ograniczeniami dotyczącymi broni w Chicago a drugą poprawką.

Tło

W McDonald v. City of Chicago , Chicago rezydenta Otis McDonald, a 76-letniego emerytowanego inżyniera serwisowego, żyli w Morgan Park sąsiedztwie od zakupu domu tam w 1971. McDonald opisał spadek jego sąsiedztwie i twierdził, że był ewidentnie przejęte przez gangi i handlarzy narkotyków . Jego trawnik był regularnie zaśmiecony, a do jego domu i garażu włamano się pięć razy. Ostatniego napadu dokonał mężczyzna, którego McDonald znał z sąsiedztwa. Jako doświadczony myśliwy, McDonald legalnie posiadał strzelby, ale uważał je za zbyt nieporęczne w przypadku napadu, dlatego chciał kupić pistolet do osobistej obrony domu. Wymóg Chicago, aby cała broń palna w mieście była rejestrowana, ale odmowa rejestracji wszystkich broni od 1982 r., kiedy to uchwalono ogólnomiejski zakaz posiadania broni, uniemożliwił mu legalne posiadanie broni. W rezultacie dołączył w 2008 r. do trzech innych mieszkańców Chicago, którzy złożyli pozew, który nazwał McDonald przeciwko miastu Chicago .

McDonald przeciwko Chicago w porównaniu z NRA przeciwko Chicago

Pomimo konsolidacji w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Siódmego Okręgu, sprawy różnią się zakresem pod względem konkretnych kwestionowanych przepisów i argumentu prawnego przemawiającego za stosowaniem Drugiej Poprawki przeciwko władzom stanowym i lokalnym. Fundacja Drugiej Poprawki wniosła sprawę McDonalda do Sądu Najwyższego z jej głównym adwokatem Alanem Gurą. Sprawy były apelowane oddzielnie do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.

Zakwestionowane przepisy

McDonald zakwestionował cztery szerokie aspekty chicagowskiej ustawy o rejestracji broni, które według powodów:

  • Zakazać rejestracji broni krótkiej, co skutkuje szerokim zakazem posiadania broni krótkiej
  • Wymagaj rejestracji broni przed jej nabyciem przez mieszkańców Chicago
  • Obowiązek corocznej ponownej rejestracji broni za kolejną wpłatą opłaty
  • Uniemożliwić rejestrację dowolnej broni na stałe, jeśli jej rejestracja wygaśnie

Podstawa prawna rejestracji

We wszystkich sprawach po Heller , w tym McDonald , NRA przeciwko Chicago , Nordyke i Maloney , argumentowano, że Druga Poprawka, oprócz zastosowania do jurysdykcji federalnych, powinna być również stosowana przeciwko władzom stanowym i lokalnym, przy użyciu procesu sądowego zwanego selektywnym inkorporacja . Selektywna inkorporacja polega na przekonaniu sądu, że prawo jest „podstawowe” poprzez „domniemane w pojęciu nakazanej wolności” lub „głęboko zakorzenione w historii i tradycjach naszego narodu”, jak zdefiniowano ostatnio w sprawie Sądu Najwyższego Duncan przeciwko Luizjanie , 391 US 145 (1968).

Oprócz twierdzenia, że ​​druga poprawka powinna zostać uwzględniona w procesie selektywnej inkorporacji, McDonald jest wyjątkowy wśród post-Hellerowych spraw dotyczących broni, ponieważ zwrócił się do sądu o unieważnienie spraw dotyczących rzeźni , 83 U.S. 36 (1873). Rzeźnia ustaliła, że klauzula przywilejów lub immunitetów czternastej poprawki nie stosuje Karty Praw do działań stanów (a co za tym idzie, samorządów lokalnych). Gdyby został obalony, proces selektywnej inkorporacji mógłby stać się niepotrzebny, ponieważ cała Karta Praw, w tym druga poprawka, prawdopodobnie miałaby zastosowanie do stanów.

Próbując obalić Rzeźnię , sprawa ta przyciągnęła uwagę i poparcie zarówno konserwatywnych, jak i liberalnych uczonych prawniczych, zainteresowanych jej potencjalnym zastosowaniem w obszarach poza prawem o broni palnej. Ich interesem było to, że gdyby rzeźnia została unieważniona, byłoby możliwe, że gwarancje konstytucyjne, takie jak prawo do ławy przysięgłych w sprawach cywilnych, prawo do wielkiej ławy przysięgłych w sprawach o przestępstwa i inne części Karty Praw, jak podobnie jak przyszłe orzeczenia sądowe i istniejący precedens federalny, które nie są powszechnie gwarantowane w działaniach stanów, zostałyby automatycznie zastosowane przeciwko stanom.

W swojej zgodnej opinii sędzia Thomas skrytykował decyzje dotyczące Rzeźni i Cruikshank , proponując, że „prawo do posiadania i noszenia broni jest przywilejem amerykańskiego obywatelstwa, który ma zastosowanie do Stanów poprzez klauzulę przywilejów lub immunitetów czternastej poprawki ”.

Amici curiae

Trzydzieści trzy opinie amici curiae („przyjaciele sądu”) w tej sprawie zostały złożone u Sekretarza Sądu Najwyższego.

Jeden z tych wniosków został złożony przez senatorów USA Kay Bailey Hutchison (R, Teksas) i Jona Testera (D, MT) oraz przedstawicieli USA Marka Soudera (R, IN) i Mike’a Rossa (D, AR), prosząc Sąd Najwyższy o ustalenie przychylność składających petycję i orzekają, że druga poprawka ma zastosowanie do stanów. Dokument podpisało 58 senatorów i 251 reprezentantów, więcej członków Kongresu niż jakakolwiek opinia amicus curiae w historii. Ponadto trzydzieści dwa stany pod egidą Teksasu (i niezależnie od siebie Kalifornii) również złożyły wnioski amici curiae .

Decyzja

Ustalenia Drugiej Poprawki Centralnej

W sprawie People v. Aguilar (2013), Sąd Najwyższy stanu Illinois podsumował główne ustalenia Drugiej Poprawki w sprawie McDonald :

Dwa lata później, w sprawie McDonald przeciwko City of Chicago , 561 US ___, ___, 130 S. Ct. 3020, 3050 (2010), Sąd Najwyższy uznał, że drugie prawo nowelizacji uznane w wyroku Heller ma pełne zastosowanie do stanów poprzez klauzulę należytego procesu z czternastej nowelizacji. W takim gospodarstwie, Trybunał powtórzył, że „Druga poprawka chroni prawo do zachowania i ramiona Niedźwiedź dla celów samoobrony” ( id przy ___, 130 S. Ct w 3026..); że „indywidualne samoobrona jest« centralny komponent» prawa Druga zmiana” (podkreślenie w oryginale) ( id przy ___, 130 S. Ct w 3036 (podając Heller, 554 599 w USA)..); i „[e] Elf obrona jest podstawową rację rozpoznawane przez wiele systemów prawnych, od czasów starożytnych do dzisiaj” ( id . w ___, 130 S 3036 przy Ct.).

Opinia

Większość zgodziła się, że czternasta poprawka zawiera prawo drugiej poprawki uznane w Heller , ale została podzielona z powodów. Pisząc do czterech członków sądu, sędzia Alito stwierdził, że klauzula należytego procesu zawiera to prawo przeciwko Stanom. Przyłączając się do większości pozostałych opinii Alito, sędzia Thomas, zgadzając się, stwierdził, że prawo do noszenia broni zostało włączone tylko na alternatywnych podstawach, a mianowicie poprzez klauzulę przywilejów lub immunitetów czternastej poprawki . Alito potwierdził również, w części opinii dla czterech sędziów, że pewne ograniczenia dotyczące broni palnej, o których mowa w sprawie Dystrykt Kolumbii przeciwko Hellerowi, są uważane za dopuszczalne i nie są bezpośrednio rozpatrywane w tej sprawie. Takie ograniczenia obejmują „zakaz… posiadania broni palnej przez przestępców lub osoby chore psychicznie” oraz „przepisy zabraniające noszenia broni palnej w newralgicznych miejscach, takich jak szkoły i budynki rządowe, lub przepisy nakładające warunki i kwalifikacje na komercyjną sprzedaż broni ”.

Różnice

Sędzia Stevens napisał długą opinię odrębną. Wśród jego nieporozumień z większością znalazło się stwierdzenie, że w tej sprawie nie chodziło o inkorporację. Powołując się na Cruikshanka , Stevens napisał: „Tak zwana kwestia inkorporacji została dokładnie i moim zdaniem prawidłowo rozwiązana pod koniec XIX wieku”. Ponadto opowiedział się przeciwko inkorporacji, kwestionując metodologię opinii większości.

Sprawiedliwość Breyer napisał: „W sumie, twórcy nie pisać drugą zmianę w celu ochrony prywatnych prawo zbrojnej samoobrony. Odnotowano, i to nie zgoda, że prawo jest lub był«fundamentalne. »

Przyjęcie

Pierwsze reakcje na orzeczenie Trybunału były przychylne zarówno ze strony National Rifle Association, jak i Brady Campaign to Prevent Gun Violence . Obaj wydali publicznie oświadczenia, że ​​czują się usprawiedliwieni wyrokiem sądu. Jednak sąd nie uwzględnił „wyjaśnienia standardu rewizji”, czego zażądała grupa Brady'ego w swoim sprawozdaniu amicus. W dyskusji w dniu orzeczenia Wayne'a LaPierre'a z NRA i Paula Helmke z Brady Center obaj zgodzili się, że orzeczenie Trybunału wyklucza zakaz używania broni krótkiej do „celów zgodnych z prawem”, takich jak samoobrona w domu. . Ale jeśli chodzi o ogólną kwestię przepisów dotyczących broni nieuwzględnionych w McDonaldzie , potrzebna jest duża liczba procesów sądowych, aby ustalić, czy jakiekolwiek inne istniejące stanowe przepisy dotyczące broni również mogą być niezgodne z konstytucją. McDonald, powyżej, stwierdził, że „druga poprawka ma „w pełni zastosowanie” do wszystkich stanów, ale Wayne LaPierre wyraził ostrzeżenie, że NRA ma „dużo pracy przed sobą”, próbując obalić inne przepisy dotyczące kontroli broni, których nie obejmuje McDonald. . Helmke przewidywał, że pod tym względem NRA „przegra większość tych procesów”.

Powiązane przypadki

Dzień po wniesieniu Hellera National Rifle Association złożyło pięć podobnych pozwów kwestionujących lokalne zakazy posiadania broni:

Inne ważne sprawy sądowe po Drugiej Poprawce Hellera :

  • Nordyke przeciwko King , 563 F.3d 439 (9. ok. 2009): Uznano, że druga poprawka miała zastosowanie do stanów dziewiątego okręgu, chociaż orzeczenie zostało zwolnione z powoduponownego rozpatrzeniaw trybie en banc , azakaz w hrabstwie Alameda w Kalifornii broni palnej na własność hrabstwa pozostawało w mocy konstytucji do czasu jej unieważnienia przez McDonald przeciwko Chicago .
  • Maloney przeciwko Rice (alias Maloney przeciwko Cuomo i Maloney przeciwko Spitzerowi) , 554 F.3d 56 (2 dni ok. 2009 r.): Uznano, że druga poprawka nie ma zastosowania do stanów w drugim okręgu. Sprawa dotyczyła państwowego zakazu używaniapałeczek nunchaku (broni do sztuk walki). W opinii memorandum z dnia 29 czerwca 2010 roku Sąd Najwyższy uchylił decyzję Drugiego Okręgu w Maloney i skierował do dalszego rozpatrzenia w świetle stwierdzenia McDonald's, że Druga Poprawka ma zastosowanie do stanów. W grudniu 2018 r. w sprawie Maloney przeciwko Singas ustalono,że nunchaku są uważane za broń w ramach drugiej poprawki, a zatem całkowity zakaz stanu Nowy Jork z 1974 r. jest niezgodny z konstytucją.
  • Stan Waszyngton przeciwko Sieyes : Sąd Najwyższy w Waszyngtonie orzekł, że druga poprawka została włączona i ma zastosowanie do stanu Waszyngton na mocy klauzuli należytego procesu zawartej w czternastej poprawce. Zastąpiony przez McDonald , ale zgodny z nim.
  • Commonwealth przeciwko Runyan , 456 Mass. 230 (2010): Najwyższy Sąd Sądowy w Massachusetts orzekł, że Heller nie zwrócił się do legislatury stanu Massachusetts i że zamki do broni nakazane zgodnie z prawem stanu Massachusetts różnią się od tych uregulowanych w Heller . Częściowo przewrócony przez McDonalda ; Decyzje podjęte w Heller mają zastosowanie do stanu Massachusetts (jak we wszystkich stanach), ale zamek pistoletu wymagany na mocy prawa MA może rzeczywiście na tyle różnić się od statutu DC, aby można go było uznać za konstytucyjny.
  • Ezell przeciwko Chicago , 6 lipca 2011 r.: Siódmy Okręg uchylił decyzję sądu okręgowego, zgodnie z którąśrodki przyjętepo McDonaldzie przez Miasto Chicago były zgodne z konstytucją. Prawo chicagowskie wymagało szkolenia z broni palnej na strzelnicy w celu uzyskania pozwolenia na broń, ale także zakazywało strzelnic na terenie miasta Chicago. Miasto argumentowało, że wnioskodawcy mogli przejść szkolenie na strzelnicach na przedmieściach. W opinii zauważono, że Chicago nie może naruszać praw wynikających z Drugiej Poprawki na tej podstawie, że mogą one być wykonywane gdzie indziej, tak samo jak nie mogłoby naruszać prawa do wolności słowa na podstawie tego, że obywatele mogą mówić gdzie indziej.
  • W sprawie Moore przeciwko Madigan , Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Siódmego Okręgu wydał orzeczenie w grudniu 2012 r., które wymagało od ustawodawcy stanu Illinois zmiany istniejącego prawa stanowego w celu przyjęcia prawa do noszenia ukrytej broni, aby umożliwić mieszkańcom Illinois prawo do noszenia broni na zewnątrz. domu. W lutym 2013 r. cały Sąd Apelacyjny postanowił pozostawić w mocy decyzję trzyosobowego składu sędziowskiego z grudnia 2012 r. Po końcowym przedłużenie 30-dniowego, Illinois był zobowiązany przez sąd do sporządzenia ukrytą prawo przenoszenia przez 9 lipca 2013. W końcu ustawodawca overrode weto gubernatora i zatwierdzony Illinois ukryty carry zacząć stycznia 2014 r u najnowszy.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki